F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vraagt nu naar een onderbouwing van een dogma. Ik neem aan dat je zelf wel weet dat die onderbouwing er niet is.quote:
[..]
Die vraag heb ik aan sjoemie al meermaals gesteld, maar wacht nog steeds op antwoord.
Tering wat een domme drol is die wereldveroveraar. Ik word echt gewoon treurig wanneer ik besef dat de halve wereld als hij is.
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.quote:
[..]
Je vraagt nu naar een onderbouwing van een dogma. Ik neem aan dat je zelf wel weet dat die onderbouwing er niet is.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.quote:
[..]
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.
Maar wel met een erfschuld die je krijgt als je geboren bent.........quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Ja, maar minder dan eerst hč.quote:
[..]
Maar wel met een erfschuld die je krijgt als je geboren bent.........
Vreten van die vrucht was geen zonde. Vraag dat maar aan elke vrome jood. Het is pas veel later bedacht en komt helemaal niet voor in de Bijbel.quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Wiki:
De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
En dan nog het probleem: waar komt god dan vandaan?quote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
O, nou, dan weet ik het ook niet hoor...quote:
[..]
Vreten van die vrucht was geen zonde. Vraag dat maar aan elke vrome jood. Het is pas veel later bedacht en komt helemaal niet voor in de Bijbel.
Wiki:
De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
Jezus (pun intended)! Loopt dit topic nog steeds?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 13:12 schreef Degodvader het volgende:
[..]
En dan nog het probleem: waar komt god dan vandaan?
en dit.quote:
Zucht.
Waarom zou je in een God moeten geloven?
Dus een OP als deze is een reeks geworden van vijf(!) topics? Hoe dan?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 12:59 schreef Arcee het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Beste meneer Wereldveroveraar Pascal. Als er een almachtige God bestaat, zou die dan niet juist zo machtig moeten zijn om te weten dat jij de boel faket, en dat jij dus alsnog in de hel belandt omdat je God probeert te belazeren? Dat lijkt mij juist een veel grotere gok dan gewoon niet geloven als je ook echt niet gelooft.
Of wat nou als er wel een God bestaat maar dat deze helemaal geen boeken heeft verspreid, of misschien hele andere boeken dan de Tora/Bijbel/Koran, en wellicht iedereen die zich houdt aan de regels van deze boeken naar de 'echte hel' stuurt want kwaadaardig? Dat hele zwart-witdenken lijkt mij nou juist niet de bedoeling van filosofie, toch?
Altijd leuk om spuit 50.000 te zijnquote:Simply put the argument is that even if there is a strong chance that God isnt real, you should believe in God anyways because there is a chance that you will go to heaven and avoid hell. So there is nothing to lose! You should treat it like a gamble. And cover your ass just in case.
Here are a few problems:
1. If God does exist, and is omniscient, then there is no point in pretending to believe in him because he will know you are faking it! If God is all knowing then how are you going to fool him?
2. Even if you do accept Pascals wager there is another problem. Which religion do you apply it to? They cant all be right! Pascal was Catholic and was using this theory to prove that you should be a Catholic, but this theory can apply to any religion. Perhaps the right choice is to be Jewish or Muslim? Or maybe Pastafarianism is the way to go? If you choose the wrong one you will go to hell. So what is the difference between choosing the wrong religion and just being a non-believer all together?
[ Bericht 9% gewijzigd door Drxx op 15-07-2014 14:55:09 ]
Dat is een keurige opsomming van alles wat er mis is met georganiseerde religie:quote:
- Opdringerig
- Arrogant
- Blind en doof
- Onlogisch
Dit soort ideeėn heeft door de geschiedenis heen optgeteld voor tientallen miljoenen (zo dan niet meer) doden gezorgd en verder nog het leven van miljarden mensen verziekt.
Het feit dat men zo nodig zijn/haar gelijk moet halen betekent maar één ding: dat zijzelf aan hun ideeėn twijfelen en dus iedere oorzaak van enige twijfel indien nodig met grof geweld willen wegnemen. Pure indoctrinatie; kunnen het fascisme en communisme nog wat van leren.
Ik ben zelf diepgelovig, maar niet in een God zoals die van de Christenen en al helemaal niet op basis van dogma's. En ik heb er al helemaal geen behoefte aan om anderen te converteren: iederen gelooft maar lekker wat hij/zij wil, zolang je er maar niemand anders mee lastigvalt.
[ Bericht 17% gewijzigd door TimMer1981 op 15-07-2014 13:34:05 ]
O, tof. Kun je daar eens meer over vertellen? Heeft het ook een naam?quote:
Ik ben zelf diepgelovig, maar niet in een God zoals die van de Christenen en al helemaal niet op basis van dogma's.
FF specifieker; NOG niet kan verklarenquote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeėn en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:quote:
[..]
O, tof. Kun je daar eens meer over vertellen? Heeft het ook een naam?
Transcendentalisme
Boeddhisme
Hier zitten dus ook elementen in waarmee ik het slechts gedeeltelijk eens of volledig mee oneens ben.
O ja, beide ken ik in grote lijnen wel.quote:
[..]
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeėn en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:
Transcendentalisme
Boeddhisme
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.quote:
[..]
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.
Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Dus wat 1 mens in de wereld heeft gebracht heeft 1 mens weer heel gemaakt.
Dus Door Jezus kan nu iedereen weer tot God komen.
In het oude testament waren er maar enkele personen en hoge priesters zoals Mozes en abraham enzo die met God konden spreken na de zonde val.
Dit is door Jezus weer recht gezet, nu kan en mag iedereen met God spreken.
hier een stukje uit romeinen 6 over leven onder de genade
quote:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade toeneemt?
2 Volstrekt niet! Hoe zullen wij, die aan de zonde gestorven zijn, nog daarin leven?
3 Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn?
4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
6 Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
7 Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.
8 Als wij nu met Christus gestorven zijn, geloven wij dat wij ook met Hem zullen leven.
9 Wij weten toch dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de doden, niet meer sterft. De dood heerst niet meer over Hem.
10 Want wat Zijn sterven betreft, is Hij voor eens en altijd voor de zonde gestorven, en wat Zijn leven betreft, leeft Hij voor God.
11 Zo dient ook u uzelf te rekenen als dood voor de zonde, maar levend voor God in Christus Jezus, onze Heere.
12 Laat de zonde dan niet in uw sterfelijk lichaam regeren om aan de begeerten daarvan te gehoorzamen.
13 En stel uw leden niet ter beschikking aan de zonde als wapens van ongerechtigheid, maar stel uzelf ter beschikking aan God, als mensen die uit de doden levend geworden zijn. En laat uw leden wapens van gerechtigheid zijn voor God.
14 Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!
16 Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?
17 Maar God zij dank: u was wel slaaf van de zonde, maar nu bent u van harte gehoorzaam geworden aan het voorbeeld van de leer waaraan u overgegeven bent.
18 En, vrijgemaakt van de zonde, bent u dienstbaar gemaakt aan de gerechtigheid.
19 Ik spreek op menselijke wijze vanwege de zwakheid van uw vlees. Want zoals u uw leden beschikbaar gesteld hebt ten dienste van de onreinheid en van de ene wetteloosheid tot de andere wetteloosheid, stel zo nu uw leden beschikbaar ten dienste van de gerechtigheid, tot heiliging.
20 Want toen u slaaf van de zonde was, was u vrij ten aanzien van de gerechtigheid.
21 Wat voor vrucht dan had u toen van de dingen waarover u zich nu schaamt? Immers, het einde daarvan is de dood.
22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt en aan God dienstbaar gemaakt, hebt u uw vrucht, die tot heiliging leidt, met als einde eeuwig leven.
23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Omdat God de zonde verafschuwt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb net furieus gemasturbeerd waardoor jij in genade mag leven.quote:
[..]
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Conscience do cost.
En waar zie je bij het Boeddhisme ergens een God ? idem dito Transcendentalismequote:
[..]
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeėn en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:
Transcendentalisme
Boeddhisme
Hier zitten dus ook elementen in waarmee ik het slechts gedeeltelijk eens of volledig mee oneens ben.
He kijk, wie zijn beenderen heeft men dan in de Talpiot tombe gevonden ?quote:
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen,
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
Wat is me dat voor iets ; Uit genade mogen leven ? Lijkt me wel zeer zweverig hoor.quote:waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Zonder daar enige verklaring voor te geven zoals nu weer !quote:Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Beiden totaal fictieve personages.quote:Dus wat 1 mens in de wereld heeft gebracht heeft 1 mens weer heel gemaakt.
Dus Door Jezus kan nu iedereen weer tot God komen.[:quote]
Nog van dat. Wat moet ik daar nu weer onder verstaan ?
[quote]In het oude testament waren er maar enkele personen en hoge priesters zoals Mozes en abraham enzo die met God konden spreken na de zonde val.
Paulus weer ?quote:Dit is door Jezus weer recht gezet, nu kan en mag iedereen met God spreken.
hier een stukje uit romeinen 6 over leven onder de genade
Ik ook. Maakt me dat gelijk aan god ?quote:Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.
Omdat God de zonde verafschuwt.
Zoals gewoonlijk heb je weer niks zinnigs aangebracht.
boeddhisme is ook meer een levenswijze dan dat het een religie is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?quote:
[..]
He kijk, wie zijn beenderen heeft men dan in de Talpiot tombe gevonden ?
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
[..]
Wat is me dat voor iets ; Uit genade mogen leven ? Lijkt me wel zeer zweverig hoor.
[..]
Zonder daar enige verklaring voor te geven zoals nu weer !
[..]
Beiden totaal fictieve personages.
[..]
Paulus weer ?
[..]
Ik ook. Maakt me dat gelijk aan god ?
Zoals gewoonlijk heb je weer niks zinnigs aangebracht.
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mooi dit.quote:
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
Dat kan niet. Christendom bestond niet toen Paulus nog in leven was.quote:
[..]
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?
Ok, als je een T.A.R.D.I.S. heb is alles mogelijk, maar dit slaat werkelijk kant noch wal.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nou...het staat ook in verschillende evangeliėn.quote:
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
Voor iedereen hier kan ik dit boek trouwens erg aanraden:
God is disappointed in you
God is disappointed in you
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....quote:
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
Hand 9: De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
hand 22: De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Tsja wat is het nu..?
Er zijn hilarische christelijke sites die met veel gedraai en gekronkel deze contradictie willen goedpraten.
Dat geldt voor wel meer bijbelboeken. Ik heb pas geleden Genesis weer eens tot de helft gelezen. Wat een onsamenhangende bagger is dat zeg. Ongelofelijk slecht geschreven, totaal inconsequent, van de hak op de tak springend, af en toe absurd langdradig, dan weer ineens iets totaal anders, enzovoort. Kinderen van zeven schrijven beter.quote:
[..]
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2014 14:52:34 ]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.quote:
[..]
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....
Hand 9: De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
hand 22: De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Tsja wat is het nu..?
Er zijn hilarische christelijke sites die met veel gedraai en gekronkel deze contradictie willen goedpraten.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, dat is de religieuze versie. Toch maar eens wat meer literatuur hierover doornemen hoor.quote:
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
Hoe zit het Met Mozes en Abraham ? Al iets historisch / archeologisch gevonden of doe je weer of je neus bloedt ?quote:
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Dit bedoel ik dus he?Deze uitleg is een typische harmonisatiepoging die even geforceerd is als ongeloofwaardig. In Handelingen 9:7 en 22:9 is het beide keren de foonč die genoemd wordt. De ene keer wordt die volgens het verslag wel gehoord, de andere keer niet. De tegenstelling is in beide teksten die tussen zien en horen: bij de metgezellen gebeurt het ene wel, het andere niet. En in beide teksten is wat wel en niet gebeurt precies omgekeerd. We kunnen er niet omheen: het ene bericht is niet in overeenstemming met het andere.
Bedoel je dat Paulus Jezus wel ontmoet heeft ? Waar staat dat ???quote:
[..]
Nou...het staat ook in verschillende evangeliėn.
Nee maar de verrijzing wel.quote:
[..]
Bedoel je dat Paulus Jezus wel ontmoet heeft ? Waar staat dat ???
Daar gaan we weer....quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Jouw god heeft de zonde bedacht en nodig gehad omdat er anders geen reden was om zichzelf aan zichzelf te offeren. Als hij Adam en Eva er niet in had geluisd, natuurlijk.quote:
Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.
Omdat God de zonde verafschuwt.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Dit bedoel ik dus he?Deze uitleg is een typische harmonisatiepoging die even geforceerd is als ongeloofwaardig. In Handelingen 9:7 en 22:9 is het beide keren de foonč (geluid in het Grieks) die genoemd wordt. De ene keer wordt die volgens het verslag wel gehoord, de andere keer niet. De tegenstelling is in beide teksten die tussen zien en horen: bij de metgezellen gebeurt het ene wel, het andere niet. En in beide teksten is wat wel en niet gebeurt precies omgekeerd. We kunnen er niet omheen: het ene bericht is niet in overeenstemming met het andere.
Hetzelfde lachwekkende gekronkel zie je bij de verklaringen omtrent de dood van Judas op dezelfde website die Sjoemie hanteert.
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
Je bedoelt dat de herrijzenis door Paulus (of zijn aanhangers later) in sommige evangeliėn gepropt zijn?quote:
De non-gelovigen wijzen de gelovigen op de onvolkomenheden, onjuistheden of tegenstellingen die je krijgt ąls je het letterlijk neemt.quote:
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?quote:
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
