F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hoe kun je dat nu met elkaar vergelijken?quote:Op maandag 14 juli 2014 16:55 schreef TheListener het volgende:
[..]
Als ik mijn zoontje wijs maak dat hij moet sterven om de wereld te redden. Op dat hij zal sterven zullen alle zonden van de mensheid worden weg gewassen. Als ik hem vervolgens om breng ben ik dan goed bezig? Ik geloof er heilig in dat echt alle zonden worden weg gewassen als hij maar sterft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom moest God zijn zoon laten kruisigen dan? Dat was toch zijn eigen idee? Nog slechter dus dan die kim jung oen.quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
Het moest van zijn vader ja, anders zou hij de mensheid niet kunnen vergevenquote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat lijkt me zo vaag. Van wat moest de wereld gered worden?quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En uit wat maak jij op dat Jezus wist dat "wat ? " gebeuren moest ?quote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.quote:
Geen idee eigenlijk, misschien kan een loslopende christen zijn interpretatie eens geven. Volgens mij is de tekst vrij helder, verder wordt voor zover ik weet ook nergens in de bijbel naar een hemel direct na de dood gerefereerd.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.quote:
[..]
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.quote:
Gehangen... aan het kruis.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.quote:
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.quote:
[..]
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.
Naja, zij zijn gewoon vrolijk aan het cherry-picken, voordeel van een "jong" geloof. Maar dan nog, wat gaat er anders op de dag des oordeels gebeuren?quote:
[..]
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.
Als er een hemel en hel zou zijn was dat oordeel al lang en breed geveld.quote:De dag des oordeels, ook wel de jongste dag of het laatste oordeel, is een begrip voor een dag die in zowel joodse,[1] christelijke als islamitische religieuze boeken wordt genoemd als de dag waarop over alle mensen een oordeel geveld zal worden door God.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
In het Nederlands zou dit betekenen: "Je moet er in geloven dat er ooit een vrij joods Koninkrijk zal bestaan."quote:
Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
Die " Ze " slaat dan op het Sanhedrin ? En hebben ze dit gedaan ? Indien hij zichzelf ' Zoon van God ' genoemd had de raad dit zeker kunnen doen, maar dan was hij gestenigd.quote:Op maandag 14 juli 2014 18:02 schreef Manke het volgende:
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?quote:
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.quote:
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?
Dank voor je uitlegquote:
[..]
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.
Op 
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Omdat er in het Sanhedrin traktaat niet gesproken wordt over een kruis. Alleen de 'gehangende'quote:
[..]
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.quote:
[..]
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.
quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld
Jij vindt daar niets raars aan. Omdat je gehersenspoeld bent.
Laat jij ook iemand anders opdraaien voor iets dat misgaat met jouw creaties?
Ik denk van wel, maar niet zoals we lezen in het N.T. of de Koran.quote:
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
Zijn naam was Yeshua bar Jehosef. Zijn broer noemde Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua.
Waarom zou hij niet bestaan hebben? En als je komt met het was een mythe. Het is veel waarschijnlijker dat hij WEL bestaan heeft als historisch persoon alleen niet zoals hij in de O.T. en andere geschriften word weergegeven.quote:
[..]
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
http://metro.co.uk/2014/0(...)d-cup-final-4796033/quote:
[..]
Roep je nu maar wat? In dat geval: pot verwijt de ketel.
http://www.independent.ie(...)-final-30429061.html
http://www.mirror.co.uk/n(...)h-korea-told-3849292
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Betreft externe geschriften heeft men omzeggens geen enkele aanwijzing, enkel een document waaruit blijkt dat men tot de derde generatie jacht gemaakt heeft op de Davidische stamboom.( ev. kan ik het voor je opzoeken )quote:
Waarom zou hij niet bestaan hebben? En als je komt met het was een mythe. Het is veel waarschijnlijker dat hij WEL bestaan heeft als historisch persoon alleen niet zoals hij in de O.T. en andere geschriften word weergegeven.
Dat er omzeggens geen geschriften meer te vinden zijn is zeer logisch te verklaren. De historische Jezus heeft nog weinig of niks vandoen met de mythische versie uit het N.T. Beide versies zijn door elkaar verweven en zijn de oorzaak van tal van tegenstrijdigheden die in de mythische versie zijn blijven hangen. Alle geschriften die de ' Paulus-versie ' ( de mythische ) in de weg stonden zijn zowel door de eerste Roomse kerk ( na Constantijns' concilie in Nicea ) als door de Moslims vernietigd ( o.a. de bib.Alexandrië ). Er is wel begin '90 een cluster ossuaria opgedoken wat als archeologisch bewijs kan worden aangevoerd, maar daar zijn zowel de gelovigen als de ' die-hard atheïsten ' niet zo mee opgezet. De historische figuur was wat men nu een zionist zou noemen.
Ben Jehosef = zoon van Jozef.quote:
Ik denk dat 'Ben Yosef' ergens anders naar refereert zoals je kan lezen in de Zohar.
klinkt alsof je nog nooit in de bijbel hebt gelezen.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Maar hij heeft gehangen aan het kruis zo als aton ook al een keer aan gaf.
Dat was de ergste marteling die iemand kon ondergaan.
omdat je als het ware steunt op je eigen botten spieren etc.want de spijkers gaan dwars door je voet.
dus je probeert je zelf steeds op te drukken om steun te zoeken. je sterft dus eigenlijk door uitputting maar eerst lijd je dus ontzettende pijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.quote:
[..]
klinkt alsof je nog nooit in de bijbel hebt gelezen.
Maar hij heeft gehangen aan het kruis zo als aton ook al een keer aan gaf.
Dat was de ergste marteling die iemand kon ondergaan.
omdat je als het ware steunt op je eigen botten spieren etc.want de spijkers gaan dwars door je voet.
dus je probeert je zelf steeds op te drukken om steun te zoeken. je sterft dus eigenlijk door uitputting maar eerst lijd je dus ontzettende pijn.
Tja, de Talmud heeft ook niet meer dan dat : geschriften. En over deze geschriften is al aangetoond dat er weinig historisch van waar is. Je zou er eens een joods archeoloog Israël Finkelstein zijn bevindingen op na kunnen slaan, of de joodse archeoloog Ze'ev Herzog. Begin hier al eens mee:quote:
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
En deze is ook een aanrader:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
Zeg je hier dat er geen geschriften meer zijn van de historische jezus? Is het dan nog steeds zo speculatief over of hij echt bestaan heeft ja of nee?quote:
[..]
Betreft externe geschriften heeft men omzeggens geen enkele aanwijzing, enkel een document waaruit blijkt dat men tot de derde generatie jacht gemaakt heeft op de Davidische stamboom.( ev. kan ik het voor je opzoeken )
Dat er omzeggens geen geschriften meer te vinden zijn is zeer logisch te verklaren.
Duidelijk.quote:De historische Jezus heeft nog weinig of niks vandoen met de mythische versie uit het N.T. Beide versies zijn door elkaar verweven en zijn de oorzaak van tal van tegenstrijdigheden die in de mythische versie zijn blijven hangen. Alle geschriften die de ' Paulus-versie ' ( de mythische ) in de weg stonden zijn zowel door de eerste Roomse kerk ( na Constantijns' concilie in Nicea ) als door de Moslims vernietigd ( o.a. de bib.Alexandrië ).
Wat is een cluster ossuaria ? Was dat die graftombe die gevonden was waar de historische jezus zou hebben gelegen ?quote:Er is wel begin '90 een cluster ossuaria opgedoken wat als archeologisch bewijs kan worden aangevoerd, maar daar zijn zowel de gelovigen als de ' die-hard atheïsten ' niet zo mee opgezet.
Duidelijkquote:De historische figuur was wat men nu een zionist zou noemen.
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.quote:
[..]
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Talmud is een verzameling commentaren op de heilige geschriften. Alle boeken van de Tanakh en waaronder de Talmud werden al op de berg Sinai aan Mozes gegeven.quote:
[..]
Tja, de Talmud heeft ook niet meer dan dat : geschriften. En over deze geschriften is al aangetoond dat er weinig historisch van waar is. Je zou er eens een joods archeoloog Israël Finkelstein zijn bevindingen op na kunnen slaan, of de joodse archeoloog Ze'ev Herzog. Begin hier al eens mee:
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
En deze is ook een aanrader:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
"Nadat de Torah was gegeven liet God aan Mozes alle details van de Torah zien en alle vernieuwingen die later door de rabbijnen zouden worden geintroduceerd ( Talmud)
"Mozes ontving de Torah van Sinai en gaf haar door aan Jehosjoe'a, Jehosjoe'a gaf haar weer door aan de ouden, de ouden aan de Profeten , en de profeten leverden haar over aan de mannen van de grote vergadering. Zij hadden drie Spreuken : Wees voorzichtig met oordelen, vorm veel leerlingen en maak een omheining om de Torah"
God heeft 2 torah gegeven aan Mozes: de 'geschreven'Torah ( Shebichtav) en de 'Mondelinge' Torah ( Shebealpe) bestaande uit alle profetenboeken , de Midrash Agada , de Talmud en ALLE beslssingen en verklaringen van de joodse wet door de rabbijnse geleerden door de eeuwen heen. " Schrijf alles wat IK jou vertel op want IK heb een Verbond met Israel gemaakt" daarna dicteerde God de Torah, de Talmud (Mishna en Gemara) , de Midrash en alle antwoorden op alle vragen die belangrijke rabbijnen in de toekomst hebben wanneer men hen vraagt : "wat heeft God tegen Mozes gezegd op de berg Sinai?"
De Torah werd dus aan het Volk Israel gegeven omdat van alle volkeren Israel het aannam. Want alle volkeren waren aanwezig alleen Israel accepteerde de Torah. Want er staat geschreven dat toen zij Gods woorden hadden gehoord zij antwoordden :
" Wat de Eeuwige zegt zullen we doen" ( Naaseh ve Nisma)
Het was een gift een openbaring. Mozes kreeg de geschreven en mondelinge torah dus compleet met alles wat de joden zouden moeten weten en deze Torah werd van generatie op generatie overgedragen als Torah MiSinai (de Torah van Sinai). Het bewijs hiervan kun je vinden in de Torah zelf.
Mozes heeft het volk Israel geleidt en de Mitvot gegeven. De mitsvot die alleen door Israel nageleefd kan worden omdat zij Eretz Israel waren binnen gegaan.
Over Yeshu hier de tekst waar ik op doelde :
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_43.html#PARTbquote:On the eve of the Passover Yeshu was hanged. For forty days before the execution took place, a herald went forth and cried, 'He is going forth to be stoned because he has practised sorcery and enticed Israel to apostacy. Any one who can say anything in his favour, let him come forward and plead on his behalf.' But since nothing was brought forward in his favour he was hanged on the eve of the Passover!
quote:
[..]
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
Hitler heeft wel bestaan. Jezus niet. De wijsheid is gebracht.quote:
[..]
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Deze vraag kan alleen met dogmatiek worden beantwoord.quote:
[..]
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?
Enkel vanuit documenten kan men niet afleiden dat Jezus bestaan heeft. Enkel de nakomelingen van deze Davidische clan/familie. Zelfs dit is nog uit derde hand.quote:
Zeg je hier dat er geen geschriften meer zijn van de historische jezus? Is het dan nog steeds zo speculatief over of hij echt bestaan heeft ja of nee?
Bekijk deze tweedelige docu. omtrent deze tombe :quote:Wat is een cluster ossuaria ? Was dat die graftombe die gevonden was waar de historische jezus zou hebben gelegen ?
Het 10e ossuarium ( Jakobus ) is ondertussen terecht en voor echt verklaard ( geen vervalsing ).
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Dat Hitler bestaan heeft, daar bestaat geen twijfel over. Dat Jezus bestaan heeft wordt nog steeds betwist en vraagt om bewijsmateriaal. Echter, het enige bewijsmateriaal wat er is, spreekt de N.T. versie tegen. Belangrijk detail: Als Jezus zich voor de zoon van God zou hebben uitgegeven, was hij door de Raad gestenigd. Indien hij is gekruisigd is dit enkel mogelijk als hij staatsvijand geweest is en kruisigen gebeurde enkel door de Romeinen. Toch wel belangrijk mijn gedacht.quote:
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
welk bewijs materiaal bedoel je dan dat de N.T. tegenspreekt?quote:
[..]
Dat Hitler bestaan heeft, daar bestaat geen twijfel over. Dat Jezus bestaan heeft wordt nog steeds betwist en vraagt om bewijsmateriaal. Echter, het enige bewijsmateriaal wat er is, spreekt de N.T. versie tegen. Belangrijk detail: Als Jezus zich voor de zoon van God zou hebben uitgegeven, was hij door de Raad gestenigd. Indien hij is gekruisigd is dit enkel mogelijk als hij staatsvijand geweest is en kruisigen gebeurde enkel door de Romeinen. Toch wel belangrijk mijn gedacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je vraagt me om archeologisch bewijs omtrent de figuur Jezus.quote:
Talmud is een verzameling commentaren op de heilige geschriften. Alle boeken van de Tanakh en waaronder de Talmud werden al op de berg Sinai aan Mozes gegeven.
"Nadat de Torah was gegeven liet God aan Mozes alle details van de Torah zien en alle vernieuwingen die later door de rabbijnen zouden worden geintroduceerd ( Talmud)
"Mozes ontving de Torah van Sinai en gaf haar door aan Jehosjoe'a, Jehosjoe'a gaf haar weer door aan de ouden, de ouden aan de Profeten , en de profeten leverden haar over aan de mannen van de grote vergadering. Zij hadden drie Spreuken : Wees voorzichtig met oordelen, vorm veel leerlingen en maak een omheining om de Torah"
God heeft 2 torah gegeven aan Mozes: de 'geschreven'Torah ( Shebichtav) en de 'Mondelinge' Torah ( Shebealpe) bestaande uit alle profetenboeken , de Midrash Agada , de Talmud en ALLE beslssingen en verklaringen van de joodse wet door de rabbijnse geleerden door de eeuwen heen. " Schrijf alles wat IK jou vertel op want IK heb een Verbond met Israel gemaakt" daarna dicteerde God de Torah, de Talmud (Mishna en Gemara) , de Midrash en alle antwoorden op alle vragen die belangrijke rabbijnen in de toekomst hebben wanneer men hen vraagt : "wat heeft God tegen Mozes gezegd op de berg Sinai?"
Nu vraag ik je om archeologisch bewijs of dat Mozes wel ooit bestaan heeft en onder welke Egyptische dynastie hij geleefd zou hebben.
Je kan me ook gelijk dan aanwijzen waar precies die ' berg Sinaï ' gelegen is.
Thanks! Vanavond even kijken.quote:
[..]
Enkel vanuit documenten kan men niet afleiden dat Jezus bestaan heeft. Enkel de nakomelingen van deze Davidische clan/familie. Zelfs dit is nog uit derde hand.
[..]
Bekijk deze tweedelige docu. omtrent deze tombe :
Het 10e ossuarium ( Jakobus ) is ondertussen terecht en voor echt verklaard ( geen vervalsing ).
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En ik geef je net het archeologisch BEWIJS dat Jezus bestaan heeft. Misschien past dit niet in je kraampje, maar je kan er onmogelijk omheen.quote:
Hitler heeft wel bestaan. Jezus niet. De wijsheid is gebracht.
Die vraag heb ik aan sjoemie al meermaals gesteld, maar wacht nog steeds op antwoord.quote:
[..]
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?
