F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hoe kun je dat nu met elkaar vergelijken?quote:Op maandag 14 juli 2014 16:55 schreef TheListener het volgende:
[..]
Als ik mijn zoontje wijs maak dat hij moet sterven om de wereld te redden. Op dat hij zal sterven zullen alle zonden van de mensheid worden weg gewassen. Als ik hem vervolgens om breng ben ik dan goed bezig? Ik geloof er heilig in dat echt alle zonden worden weg gewassen als hij maar sterft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom moest God zijn zoon laten kruisigen dan? Dat was toch zijn eigen idee? Nog slechter dus dan die kim jung oen.quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
Het moest van zijn vader ja, anders zou hij de mensheid niet kunnen vergevenquote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat lijkt me zo vaag. Van wat moest de wereld gered worden?quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En uit wat maak jij op dat Jezus wist dat "wat ? " gebeuren moest ?quote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.quote:
Geen idee eigenlijk, misschien kan een loslopende christen zijn interpretatie eens geven. Volgens mij is de tekst vrij helder, verder wordt voor zover ik weet ook nergens in de bijbel naar een hemel direct na de dood gerefereerd.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.quote:
[..]
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.quote:
Gehangen... aan het kruis.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.quote:
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.quote:
[..]
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.
Naja, zij zijn gewoon vrolijk aan het cherry-picken, voordeel van een "jong" geloof. Maar dan nog, wat gaat er anders op de dag des oordeels gebeuren?quote:
[..]
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.
Als er een hemel en hel zou zijn was dat oordeel al lang en breed geveld.quote:De dag des oordeels, ook wel de jongste dag of het laatste oordeel, is een begrip voor een dag die in zowel joodse,[1] christelijke als islamitische religieuze boeken wordt genoemd als de dag waarop over alle mensen een oordeel geveld zal worden door God.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
In het Nederlands zou dit betekenen: "Je moet er in geloven dat er ooit een vrij joods Koninkrijk zal bestaan."quote:
Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
Die " Ze " slaat dan op het Sanhedrin ? En hebben ze dit gedaan ? Indien hij zichzelf ' Zoon van God ' genoemd had de raad dit zeker kunnen doen, maar dan was hij gestenigd.quote:Op maandag 14 juli 2014 18:02 schreef Manke het volgende:
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?quote:
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.quote:
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?
Dank voor je uitlegquote:
[..]
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.
Op 
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Omdat er in het Sanhedrin traktaat niet gesproken wordt over een kruis. Alleen de 'gehangende'quote:
[..]
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.quote:
[..]
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.
quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld
Jij vindt daar niets raars aan. Omdat je gehersenspoeld bent.
Laat jij ook iemand anders opdraaien voor iets dat misgaat met jouw creaties?
Ik denk van wel, maar niet zoals we lezen in het N.T. of de Koran.quote:
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
Zijn naam was Yeshua bar Jehosef. Zijn broer noemde Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua.
Waarom zou hij niet bestaan hebben? En als je komt met het was een mythe. Het is veel waarschijnlijker dat hij WEL bestaan heeft als historisch persoon alleen niet zoals hij in de O.T. en andere geschriften word weergegeven.quote:
[..]
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
