F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Boven of onderkant ?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 16:08 schreef Shokirbek85 het volgende:
Nogmaals. De Bijbel is allegorisch.
Een deel van Mozes mocht wel Eretz Israel binnen
Niks is waargebeurd. Simpel.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 17:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestinaquote:Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.
Het is geen land als waar je op staat. Eretz Israël is alleen voor de Joden bedoeld inderdaad. Je zal eerst het begrip Eretz Israël moeten begrijpen en het Volk. Want ik spreek natuurlijk als ik over volkeren heb niet zoals die wij kennen en wat er in mijn paspoort staat.quote:Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.
quote:Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Nogmaals, indien je het niet gelezen had:De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
Komt in de bijbel niet ter sprake.
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:quote:
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Wat een liegebeest.
Kan ik bijtreden.quote:
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijkquote:
[..]
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.quote:
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijk
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.quote:Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.quote:
[..]
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
[..]
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?quote:
[..]
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Als we goed opletten maakt Eva echt de eerste fout. Ziet niemand het? Goed opletten:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat? Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.quote:
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat?
Dat zie jij, dat zie ik, maar dat zien de christenen niet.quote:Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Geen ideequote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.quote:
[..]
Geen idee
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
We komen er allemaal achter aan het einde van de rit, als niet alles als DSM aandoening werd gezien, dan waren ef meer gelovigen.quote:
[..]
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.
Ik kan het mij absoluut voorstellen, dat is het probleem niet. Maar ik zie het nut van eeuwenlang discussiëren over de "werkelijke betekenis" ervan niet; leef je leven, iedereen weet wel wat goed en fout is (en dus jouw God blij maakt).quote:
[..]
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?quote:
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
WAW, wat een scherpe opmerking.quote:Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
quote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Leesplobreem denk ik.quote:
[..]
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?
[..]
WAW, wat een scherpe opmerking.
God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 19:26 schreef Shokirbek85 het volgende:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.quote:Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
Dacht ik wel. Maar het lukt nog steeds niet zo goed. Even wat ondertitels plaatsen.quote:
Dat staat er niet. Er staat wél dat ze nu kennis hadden van goed en kwaad. Sterven deden ze zo wiezo al. .... Maar, als ze aan de Levensboom hadden gezeten, dan pas zouden ze onsterfelijk worden. Heb je hem ? DUS : God had hen aanvankelijk wat voorgelogen .quote:God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Die christenen toch.. wat die allemaal rond deze verhaaltjes verzinnen... nog sterker dan de verhaaltjes zelf.quote:
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
