F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Boven of onderkant ?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 16:08 schreef Shokirbek85 het volgende:
Nogmaals. De Bijbel is allegorisch.
Een deel van Mozes mocht wel Eretz Israel binnen
Niks is waargebeurd. Simpel.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 17:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestinaquote:Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.
Het is geen land als waar je op staat. Eretz Israël is alleen voor de Joden bedoeld inderdaad. Je zal eerst het begrip Eretz Israël moeten begrijpen en het Volk. Want ik spreek natuurlijk als ik over volkeren heb niet zoals die wij kennen en wat er in mijn paspoort staat.quote:Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.
quote:Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Nogmaals, indien je het niet gelezen had:De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
Komt in de bijbel niet ter sprake.
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:quote:
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Wat een liegebeest.
Kan ik bijtreden.quote:
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijkquote:
[..]
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.quote:
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijk
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.quote:Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.quote:
[..]
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
[..]
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?quote:
[..]
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Als we goed opletten maakt Eva echt de eerste fout. Ziet niemand het? Goed opletten:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat? Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.quote:
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat?
Dat zie jij, dat zie ik, maar dat zien de christenen niet.quote:Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Geen ideequote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.quote:
[..]
Geen idee
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
We komen er allemaal achter aan het einde van de rit, als niet alles als DSM aandoening werd gezien, dan waren ef meer gelovigen.quote:
[..]
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.
Ik kan het mij absoluut voorstellen, dat is het probleem niet. Maar ik zie het nut van eeuwenlang discussiëren over de "werkelijke betekenis" ervan niet; leef je leven, iedereen weet wel wat goed en fout is (en dus jouw God blij maakt).quote:
[..]
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?quote:
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
WAW, wat een scherpe opmerking.quote:Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
quote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Leesplobreem denk ik.quote:
[..]
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?
[..]
WAW, wat een scherpe opmerking.
God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 19:26 schreef Shokirbek85 het volgende:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.quote:Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
Dacht ik wel. Maar het lukt nog steeds niet zo goed. Even wat ondertitels plaatsen.quote:
Dat staat er niet. Er staat wél dat ze nu kennis hadden van goed en kwaad. Sterven deden ze zo wiezo al. .... Maar, als ze aan de Levensboom hadden gezeten, dan pas zouden ze onsterfelijk worden. Heb je hem ? DUS : God had hen aanvankelijk wat voorgelogen .quote:God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Die christenen toch.. wat die allemaal rond deze verhaaltjes verzinnen... nog sterker dan de verhaaltjes zelf.quote:
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
quote:
[..]
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
[..]
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.
Whahah die is goed. Ik zeg Amen
Beetje lopen Googlen, kwam dit tegen
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
beidenquote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie?
Ook over interpretatie door atheïsten.
Okee: outta here dan.quote:
[..]
beiden
Ook over interpretatie door atheïsten.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me 
Opgezegd
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?quote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Wat deed je in eerste instantie hier dan?quote:
[..]
Okee: outta here dan.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.quote:
[..]
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Mja, topicdrift heet dat. We zijn al bij vervolgnummer vijf.quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.quote:
[..]
Niks is waargebeurd. Simpel.
[..]
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestina
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De TT luidt : "waarom geloven sommige mensen niet in God"quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Als je daar graag de behoefte aan hebt om erover (door) te praten. Wie of wat houdt je tegen?? Alleen jezelf
Ezra heeft niet bestaan.quote:
[..]
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.quote:
[..]
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?
de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik geloof liever in mezelf dan iets dat gebaseerd is op leugens.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Maar nog steeds heb je bijvoorbeeld Mozes en Abraham niet weten lokaliseren.quote:
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.
Dit laten de auteurs van het N.T. weten en niet Jezus.quote:de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
Kun je echt niks beters verzinnen ? De auteur(s) van het Johannes-evangelie waren gnostici. Zoek het eens op wat dit wil zeggen.quote:En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
Dat de bijbel bestaat is een feit. Het is prima mogelijk niet te geloven in een god, maar er wel van overtuigd te zijn dat dat schrijfsel en alle maatschappelijke ongelijkheid, racisme, wreedheid en ga zo maar door die erin vervat zijn de oorzaak is van veel ellende. Later in de draad vind je het wel handig dit te draaien naar atheïsten die de schuld bij god leggen maar dat is natuurlijk pure nonsens. De bijbel bestaat (er zijn zelfs allerhande versies! Kies welke je het best uitkomt!). Dat is geen kwestie van geloof.quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
Het is je ongetwijfeld al vaker uitgelegd dat de mens niet zo veel te kiezen heeft onder de eigenschappen die aan god worden toegedicht (alwetend etc.) dus laat ik dat hier niet nog eens doen.quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Vóór je geboren werd bestond je minimaal 14 miljard jaar niet. Nadat je dood bent besta je weer niet, waarschijnlijk alleen voor een wat langere periode. Je bent niets, er gebeurt niets, dus je merkt al helemaal niets. Maak je liever druk over het leven van een goed leven nu, en over wie je achterlaat als het zover is. Jij doet er dan niet meer toe.quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
Dat je in deze draad nu al meerdere keren stelt dat je best kunt kiezen iets te gaan geloven omdat dat wel goed uit zou komen toont voor mij aan dat jouw overtuiging volstrekt waardeloos is.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Je kúnt niet kiezen iets te geloven op opportunistische gronden. Als je iets gelooft ben je ervan overtuigd geraakt door ervaring, feiten, waarnemingen etc. (in het geval van religie is dat meestal opvoeding / indoctrinatie overigens) die voor jou zwaar genoeg wegen. Je kunt niet beweren dat je iets bent gaan geloven omdat dat wel lekker uitkomt als je dood bent, dat mist elke oprechtheid en verdient naar mijn mening geen enkel respect. Ik kan keihard gaan geloven dat mijn lieve grootmoeder nog leeft, maar daar maak ik de waarschijnlijkheid dat ze terug komt nul groter mee. Je maakt jezelf iets wijs en ernstiger, je speldt mensen die met een echte vraag zitten iets op de mouw (zie AjaxS) waardoor hun onzekerheid alleen maar groter wordt.
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
M
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
volgens mij praat je jezelf een beetje tegen.quote:
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt of er veel oorlogen gevoerd zijn in naam van een religie die zegt te draaien om 'goedheid'?quote:
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
