F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoiets lijkt me beter.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdkansloos boek.
En dat vind jij niet raar? Een door Goddelijke hand geïnspireerd boek dat vol staat met vreemde, multi-interpretabele zaken? En de daar dus uit voortvloeiende meningsverschillen waar ruzies, moord, geweld en oorlogen door ontstaan?quote:
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Ik wel.
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.quote:Je vraagt me om archeologisch bewijs omtrent de figuur Jezus.
Nu vraag ik je om archeologisch bewijs of dat Mozes wel ooit bestaan heeft en onder welke Egyptische dynastie hij geleefd zou hebben.
Je kan me ook gelijk dan aanwijzen waar precies die ' berg Sinaï ' gelegen is.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Wauw. Ben je bezig aan je persoonlijke waanzinweken? Wat een lijst belachelijke onzin weer zeg. Met je Israëlverheerlijking als dieptepunt. Een stel inhalige nazi's maakt daar de dienst uit, maar jij noemt dat doodleuk het enige land dat niet egoïstisch is.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 15:28 schreef Shokirbek85 het volgende:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Ik spreek niet over een landquote:
[..]
Wauw. Ben je bezig aan je persoonlijke waanzinweken? Wat een lijst belachelijke onzin weer zeg. Met je Israëlverheerlijking als dieptepunt. Een stel inhalige nazi's maakt daar de dienst uit, maar jij noemt dat doodleuk het enige land dat niet egoïstisch is.
Ge spreekt wartaal broeder.quote:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Niks wat er in de Bijbel staat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.quote:
[..]
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?quote:
[..]
En dat vind jij niet raar? Een door Goddelijke hand geïnspireerd boek dat vol staat met vreemde, multi-interpretabele zaken? En de daar dus uit voortvloeiende meningsverschillen waar ruzies, moord, geweld en oorlogen door ontstaan?
Ik wel.
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?quote:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom komen 'goede' dingen wel voort uit religie, maar 'slechte' dingen niet?quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
waarom praat je eigenlijk over religie, want dat is zo'n algemeen overkoepeld woord.quote:
[..]
Waarom komen 'goede' dingen wel voort uit religie, maar 'slechte' dingen niet?
kan beteken islam, jodendom etc,etc
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja. Dat bedoel ik ook.quote:
[..]
waarom praat je eigenlijk over religie, want dat is zo'n algemeen overkoepeld woord.
kan beteken islam, jodendom etc,etc
Nee tuurlijk niet. Een boek is niet de schuld. Als je gelooft dag God de schrijver is van de bijbel, althans door God geïnspireerd, dan is het duidelijk wie de schuldige is.quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
En daarom is het, althans mij, ook direct duidelijk dat God dus niet de vermeende schrijver is. Een door een volmaakte, alleswetende God geïnspireerd boek zou niet vol staan met onvolkomeheden, onjuistheden en tegenstellingen.
Het is duidelijk menselijk broddelwerk. Van verschillende mensen/culturen, uit verschillende streken en verschillende tijden. Het OT is grotendeels verzonnen en vermengd met folklore en oude mythes. Het NT heeft hier niets mee te maken en is later min of meer vastgeknoopt aan het OT. Maar het staat evengoed vol met wartaal.
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar God is wel Almachtig, Algoed en Alwetend en hij heeft alles bedacht, ontworpen en gemaakt. Daarmee is hij altijd eindverantwoordelijke.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
Dàt is gerechtigheid.
Nee hoor. Ik zie dat mensen door het geloof in zo'n god elkaar de meest gruwelijke dingen aandoen. Tegelijkertijd zie ik in de Bijbel dat de god zoals die daar beschreven wordt ook nogal een moordzuchtige klootzak is.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
Ik vind Jerom uit Suske en Wiske wel een droog figuur. dat wil niet zeggen dat ik denk dat hij echt bestaat.
is geen antwoord op mijn vraag.
ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals. De Bijbel is allegorisch.quote:
[..]
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?
Een deel van Mozes mocht wel Eretz Israel binnen ( dus het Volk Israel) omdat deze gecorrigeerd was. Het andere deel niet omdat zijn ego nog niet zo ver was. Die kon ook nog niet gecorrigeerd worden.
De Mens is de Schuldige.quote:
[..]
Maar God is wel Almachtig, Algoed en Alwetend en hij heeft alles bedacht, ontworpen en gemaakt. Daarmee is hij altijd eindverantwoordelijke.
Dàt is gerechtigheid.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jazeker wel.quote:
Dat doe ik niet.quote:ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
Ik heb een mening over Jerom, zonder dat ik geloof dat hij bestaat. Die vergelijking was toch niet zo lastig?quote:heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
Tuurlijk is de mens de schuldige. De mens heeft goden geschapen. Dat is duidelij kte zien aan hun karaktertrekken. Jaloezie, woede, spijt, opvliegendheid zijn allemaal zeer menselijke eigenschappen die niet te maken kunnen hebben met een AAAgod.quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Echt niet? Ook geen verboden koekje, snoepje of sjokolaatje?quote:
Hoezo de mens? Ik heb nooit van verboden vruchten gegeten.
Op wat voor manier moet een ongelovige daar onder in de indruk van zijn?quote:
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferenquote:
[..]
Echt niet? Ook geen verboden koekje, snoepje of sjokolaatje?
Moeten jullie achteraf wel dankbaar zijn en shit.
Conscience do cost.
Ik vergeef je nu wel vast, want anders vind ik het zielig.quote:
[..]
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferen
dat heeft dus met de erfzonde te maken.quote:
Hoezo de mens? Ik heb nooit van verboden vruchten gegeten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
In dat geval wacht ik nog op excuses voor wat jouw voorouders mijn voorouders waarschijnlijk hebben aangedaan.quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Conscience do cost.
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lees de Biijbel, leer die christelijke god kennen en besef dan dat ze er eigenlijk nog heel goed vanaf zijn gekomen.quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
misschien omdat God hun dat verteld had?quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is het niet duidelijk genoeg dat god een beetje onrealistisch is geweest in zijn verwachtingspatroon.
Conscience do cost.
Daarom zijn Gods wegen ook ondoorgrondelijk.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vermoed dat je in de war bent met antitheïsme, het is niet God die de schuld krijgt maar het theïsme zelf.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
Beste TS.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld en niet de religie.
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
en niet de religie.Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oké. En al het 'goede'? Komt dat ook van de mens en niet van de religie?quote:
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
Het Boeddhisme ziet het universum als een goddelijk iets. Maar niet als een oud mannetje, zoals de monotheïstische religies.quote:
[..]
En waar zie je bij het Boeddhisme ergens een God ? idem dito Transcendentalisme
Het Boeddhisme zegt simpelweg: het is onbevatbaar voor het menselijk brein, dus we gaan het ook niet uitleggen, dat zou ook arrogant zijn.
Nee, blijkens het gedrag van kinderen niet. Laten we wel wezen, god had Adam en Eva niet geheel compleet afgeleverd, het gebrek aan kennis van goed en kwaad is daar een mooi voorbeeld van. (Kleine) kinderen hebben die kennis ook nog niet en zullen meerdere malen dingen doen waarvan jij gezegd hebt dat ze dat niet mogen.quote:
[..]
misschien omdat God hun dat verteld had?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Door rationeel en binnen proportie op die overtredingen te reageren, leren kinderen de grenzen. Door je peuter meteen de eerste keer de straat op te schoppen, leer je ze niets dan slechts..
Daarnaast proberen we bij kinderen juist de verleiding zo klein mogelijk te maken. Dus geen gevaarlijke stoffen waar ze erbij kunnen, geen snoep open en bloot laten liggen, etc. Dus ook geen ander persoon die ze alleen maar aanmoedigt om te doen wat ze niet mogen maar niet begrijpen..
Je kan niet verwachten dat een persoon reageert zoals je wil terwijl je ze imperfect en met te weinig kennis op de wereld zet...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.quote:
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.quote:
Je bedoelt dat de herrijzenis door Paulus (of zijn aanhangers later) in sommige evangeliën gepropt zijn?
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?quote:
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Volgens de overlevering was Marcus de metgezel van paulus en was lucas een dokter.quote:
[..]
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?quote:
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.quote:Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.quote:Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.quote:Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Toch niet zoals het in de Bijbel staat.quote:
Niks wat er in de Bijbel staat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?quote:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.
Vertel me eerst eens onder welke farao Mozes geleefd heeft.quote:
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?
