F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferenquote:Op dinsdag 15 juli 2014 16:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Echt niet? Ook geen verboden koekje, snoepje of sjokolaatje?
Moeten jullie achteraf wel dankbaar zijn en shit.
Conscience do cost.
Ik vergeef je nu wel vast, want anders vind ik het zielig.quote:
[..]
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferen
dat heeft dus met de erfzonde te maken.quote:
Hoezo de mens? Ik heb nooit van verboden vruchten gegeten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
In dat geval wacht ik nog op excuses voor wat jouw voorouders mijn voorouders waarschijnlijk hebben aangedaan.quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Conscience do cost.
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lees de Biijbel, leer die christelijke god kennen en besef dan dat ze er eigenlijk nog heel goed vanaf zijn gekomen.quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
misschien omdat God hun dat verteld had?quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is het niet duidelijk genoeg dat god een beetje onrealistisch is geweest in zijn verwachtingspatroon.
Conscience do cost.
Daarom zijn Gods wegen ook ondoorgrondelijk.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vermoed dat je in de war bent met antitheïsme, het is niet God die de schuld krijgt maar het theïsme zelf.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
Beste TS.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld 
en niet de religie.
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
en niet de religie.Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oké. En al het 'goede'? Komt dat ook van de mens en niet van de religie?quote:
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
Het Boeddhisme ziet het universum als een goddelijk iets. Maar niet als een oud mannetje, zoals de monotheïstische religies.quote:
[..]
En waar zie je bij het Boeddhisme ergens een God ? idem dito Transcendentalisme
Het Boeddhisme zegt simpelweg: het is onbevatbaar voor het menselijk brein, dus we gaan het ook niet uitleggen, dat zou ook arrogant zijn.
Nee, blijkens het gedrag van kinderen niet. Laten we wel wezen, god had Adam en Eva niet geheel compleet afgeleverd, het gebrek aan kennis van goed en kwaad is daar een mooi voorbeeld van. (Kleine) kinderen hebben die kennis ook nog niet en zullen meerdere malen dingen doen waarvan jij gezegd hebt dat ze dat niet mogen.quote:
[..]
misschien omdat God hun dat verteld had?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Door rationeel en binnen proportie op die overtredingen te reageren, leren kinderen de grenzen. Door je peuter meteen de eerste keer de straat op te schoppen, leer je ze niets dan slechts..
Daarnaast proberen we bij kinderen juist de verleiding zo klein mogelijk te maken. Dus geen gevaarlijke stoffen waar ze erbij kunnen, geen snoep open en bloot laten liggen, etc. Dus ook geen ander persoon die ze alleen maar aanmoedigt om te doen wat ze niet mogen maar niet begrijpen..
Je kan niet verwachten dat een persoon reageert zoals je wil terwijl je ze imperfect en met te weinig kennis op de wereld zet...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.quote:
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.quote:
Je bedoelt dat de herrijzenis door Paulus (of zijn aanhangers later) in sommige evangeliën gepropt zijn?
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?quote:
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Volgens de overlevering was Marcus de metgezel van paulus en was lucas een dokter.quote:
[..]
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 15:28 schreef Shokirbek85 het volgende:
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.quote:Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.quote:Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.quote:Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Toch niet zoals het in de Bijbel staat.quote:
Niks wat er in de Bijbel staat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?quote:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.
Vertel me eerst eens onder welke farao Mozes geleefd heeft.quote:
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?
