F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 15 juli 2014 20:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
[..]
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.
Whahah die is goed. Ik zeg Amen 
Beetje lopen Googlen, kwam dit tegen
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
beidenquote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie?
Ook over interpretatie door atheïsten.
Okee: outta here dan.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 21:13 schreef Manke het volgende:
[..]
beiden
Ook over interpretatie door atheïsten.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me 
Opgezegd
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?quote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Wat deed je in eerste instantie hier dan?quote:
[..]
Okee: outta here dan.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.quote:
[..]
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Mja, topicdrift heet dat. We zijn al bij vervolgnummer vijf.quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.quote:
[..]
Niks is waargebeurd. Simpel.
[..]
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestina
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De TT luidt : "waarom geloven sommige mensen niet in God"quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Als je daar graag de behoefte aan hebt om erover (door) te praten. Wie of wat houdt je tegen?? Alleen jezelf
Ezra heeft niet bestaan.quote:
[..]
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.quote:
[..]
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?
de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik geloof liever in mezelf dan iets dat gebaseerd is op leugens.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Maar nog steeds heb je bijvoorbeeld Mozes en Abraham niet weten lokaliseren.quote:
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.
Dit laten de auteurs van het N.T. weten en niet Jezus.quote:de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
Kun je echt niks beters verzinnen ? De auteur(s) van het Johannes-evangelie waren gnostici. Zoek het eens op wat dit wil zeggen.quote:En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
Dat de bijbel bestaat is een feit. Het is prima mogelijk niet te geloven in een god, maar er wel van overtuigd te zijn dat dat schrijfsel en alle maatschappelijke ongelijkheid, racisme, wreedheid en ga zo maar door die erin vervat zijn de oorzaak is van veel ellende. Later in de draad vind je het wel handig dit te draaien naar atheïsten die de schuld bij god leggen maar dat is natuurlijk pure nonsens. De bijbel bestaat (er zijn zelfs allerhande versies! Kies welke je het best uitkomt!). Dat is geen kwestie van geloof.quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
Het is je ongetwijfeld al vaker uitgelegd dat de mens niet zo veel te kiezen heeft onder de eigenschappen die aan god worden toegedicht (alwetend etc.) dus laat ik dat hier niet nog eens doen.quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Vóór je geboren werd bestond je minimaal 14 miljard jaar niet. Nadat je dood bent besta je weer niet, waarschijnlijk alleen voor een wat langere periode. Je bent niets, er gebeurt niets, dus je merkt al helemaal niets. Maak je liever druk over het leven van een goed leven nu, en over wie je achterlaat als het zover is. Jij doet er dan niet meer toe.quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
Dat je in deze draad nu al meerdere keren stelt dat je best kunt kiezen iets te gaan geloven omdat dat wel goed uit zou komen toont voor mij aan dat jouw overtuiging volstrekt waardeloos is.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Je kúnt niet kiezen iets te geloven op opportunistische gronden. Als je iets gelooft ben je ervan overtuigd geraakt door ervaring, feiten, waarnemingen etc. (in het geval van religie is dat meestal opvoeding / indoctrinatie overigens) die voor jou zwaar genoeg wegen. Je kunt niet beweren dat je iets bent gaan geloven omdat dat wel lekker uitkomt als je dood bent, dat mist elke oprechtheid en verdient naar mijn mening geen enkel respect. Ik kan keihard gaan geloven dat mijn lieve grootmoeder nog leeft, maar daar maak ik de waarschijnlijkheid dat ze terug komt nul groter mee. Je maakt jezelf iets wijs en ernstiger, je speldt mensen die met een echte vraag zitten iets op de mouw (zie AjaxS) waardoor hun onzekerheid alleen maar groter wordt.
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
M
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
volgens mij praat je jezelf een beetje tegen.quote:
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt of er veel oorlogen gevoerd zijn in naam van een religie die zegt te draaien om 'goedheid'?quote:
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
