Waarom ze niet precies kunnen bepalen waar het signaal vandaan komt is helder, alleen die 3.2 km blijft onduidelijk. Óf er zijn meerdere type signalen óf die 3.2 km reikwijdte klopt niet.quote:Op woensdag 9 april 2014 07:07 schreef matthijst het volgende:
Ik vind zelf dat ze die 3.2 km noemen vager moet ik zeggen
Waarom precies zoveel km ontvangst? Als het buiten waait dan hoor je soms ook geluiden van kilometers weg. Onder water zul je vast een zeevariant van zoiets hebben. Dus nee, ik vind het niet heel vreemd dat ze die geluiden verder van elkaar opvangen.
Edit:
Hydrophones picking up the sounds can’t determine what direction they’re coming from, said Fish of Bourne, Massachusetts-based American Underwater Search & Survey. Typically, a ship would tow the hydrophone back and forth over the search zone, ruling out areas without a signal and listening for when the signal is strongest, Fish said.
It may still take days to get a more precise location, he said. The hydrophone, which is pulled by a cable miles behind the boat, can swing back and forth with currents and can be difficult to control, he said.
Many factors can interfere with the signal and make it harder to detect, Fish said. Temperature inversion layers known as thermoclines can bend or reflect sound waves. In one case, his team wasn’t able to hear a crashed helicopter’s pinger beyond one-quarter mile because it had fallen beneath one of the craft’s rotor blades.
Het zou wel een stunt zijn toch?quote:Op woensdag 9 april 2014 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hoort het mensen. De eerste succesvolle Single Stage to Orbit was een standaard uitgeruste Boeing 777.
Mits de piloten de zwarte doos niet uit hebben gezet.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De data recorder zal rond de 25 uur hebben opgenomen en ook door het goed bekijken van de data kunnen ze een boel terug vinden...
[..]
Bron
En de eerste turbofan werkend in spacequote:Op woensdag 9 april 2014 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hoort het mensen. De eerste succesvolle Single Stage to Orbit was een standaard uitgeruste Boeing 777.
Je gaat niet vanzelf met 200+ passagiers en nog crew aan de haal.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:39 schreef Re het volgende:
als de passagiers niet knock out zijn gebracht lijkt me dat het wel een complete chaos is geworden aan boord, op een gegeven moment heb je wel door dat je niet meer boven land vliegt en zo
wat de beweegredenen zijn van de (co)piloot en of mogelijke kapers is niet echt duidelijk, wie weet dachten ze het te kunnen maken tot aan Australië of wilde ze bewust zo ver mogelijk weg van de beschaafde wereld ... of wilde ze Lost nabootsenquote:Op woensdag 9 april 2014 12:42 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je gaat niet vanzelf met 200+ passagiers en nog crew aan de haal.
In plaats van zuurstof gebruik je natuurlijk magische elfjesstof en eenhoorn poep. Dat schep je zo de jet intake in.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:42 schreef EJ403 het volgende:
[..]
En de eerste turbofan werkend in space
Ik denk steeds meer dat laatste.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:44 schreef Re het volgende:
[..]
wat de beweegredenen zijn van de (co)piloot en of mogelijke kapers is niet echt duidelijk, wie weet dachten ze het te kunnen maken tot aan Australië of wilde ze bewust zo ver mogelijk weg van de beschaafde wereld ... of wilde ze Lost nabootsen
Verdwijningsmantel van Harry Potter erover en klaar ben je !!quote:Op woensdag 9 april 2014 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In plaats van zuurstof gebruik je natuurlijk magische elfjesstof en eenhoorn poep. Dat schep je de jet intake in.
eenhoorn's poepen nietquote:Op woensdag 9 april 2014 12:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In plaats van zuurstof gebruik je natuurlijk magische elfjesstof en eenhoorn poep. Dat schep je zo de jet intake in.
Hier, in dit topic voel je je waarschijnlijk beter thuis:quote:Op woensdag 9 april 2014 09:52 schreef sig000 het volgende:
Of er zijn geen wrakstukken en zit ie in baan om de aarde
Hoe oud ben jij? 9 of 10 ofzo? Snap jij uberhaupt iets van vliegtuigen?quote:Op woensdag 9 april 2014 12:39 schreef sig000 het volgende:
Ineens naar grote hoogte gaat iedereen out behalve degene die het wist.
C, lijkt me niet zo heel stug? Ofwel moedwillig gecrasht, of gevlogen tot tank leeg.quote:Op woensdag 9 april 2014 09:22 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
[..]
Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?
A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)
Of misschien wel, heel vergezocht:
C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.
Een vliegtuig kan stijgen en kan dalen, dat snapt elk kind van 3 jaar oud.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:02 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Hoe oud ben jij? 9 of 10 ofzo? Snap jij uberhaupt iets van vliegtuigen?
Nee hoor, heeft alles te maken met mensen die geen enkel probleem hebben de grootste bagger hier neer te pleuren, totaal niet weten waar ze het over hebben, zich niet inlezen, niet eens logisch nadenkenquote:Op woensdag 9 april 2014 13:00 schreef sig000 het volgende:
Dat krijg als een vliegtuig zo lang zoek is.
Was het maar een incident. Jouw posts hebben gewoon een hoog bnw gehalte en ik denk oprecht dat je daar meer op je plek bent.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:51 schreef sig000 het volgende:
Ik maakte even een garpje, om me dan gelijk naar die Aluhoedjes door te verwijzen, vind ik niet aardig.
Dat was licht sarcastisch omdat men hier lijkt te willen vermoeden dat er sprake is van een situatie vergelijkbaar aan A of B.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
C, lijkt me niet zo heel stug? Ofwel moedwillig gecrasht, of gevlogen tot tank leeg.
quote:Op woensdag 9 april 2014 11:30 schreef Loekie1 het volgende:
Als men deze piloot had kunnen tegenhouden, was die daarvoor achteraf waarschijnlijk dankbaar geweest.
Wat ik trouwens ook beangstigend vind is dat de piloot hypoxie in het vliegtuig kan laten ontstaan. Is het niet mogelijk om dat systeem automatisch te maken zodat het nooit mogelijk is dat er zuurstoftekort in het vliegtuig ontstaat?
Dat hebben de mensen van die Panama-meiden ook. En de mensen die andere mensen kwijt zijn. Komt vaker voor dan je denkt. Ongelovelijk kut overigens voor die mensen. Mara ja, in dit geval verwacht je gewoonweg geen goed nieuws meer. Ik zou ook zelf niet weten wat ik eraan heb waarom het ding is neergestort. Dood is dood, dat is al erg genoeg.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:02 schreef sig000 het volgende:
Denk eens aan al die mensen die niet weten waar hun, broer, zus, neef, nicht etc gebleven zijn.
OK ik wacht geduldig af totdat ze het vliegtuig gevonden hebben.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:05 schreef eight het volgende:
[..]
Was het maar een incident. Jouw posts hebben gewoon een hoog bnw gehalte en ik denk oprecht dat je daar meer op je plek bent.
Ik mag hopen dat een piloot weet wat ie doet, daar is ie voor opgeleid. maar als piloot sta je ook machteloos als er een totale functionele storing is in je vliegtuig, er een kaper een gun op je richt of weet ik wat. Je weet het niet.quote:Op woensdag 9 april 2014 12:23 schreef sig000 het volgende:
[..]
Er heeft iemand gevlogen die precies wist wat ie deed.
Je bent dus 3?quote:Op woensdag 9 april 2014 13:05 schreef sig000 het volgende:
[..]
Een vliegtuig kan stijgen en kan dalen, dat snapt elk kind van 3 jaar oud.
Die Panama meiden is ook raar verhaal maar toch beter te begrijpen. iets met verdwaald in de wildernis en zo.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:10 schreef Pheno het volgende:
[..]
Dat hebben de mensen van die Panama-meiden ook. En de mensen die andere mensen kwijt zijn. Komt vaker voor dan je denkt. Ongelovelijk kut overigens voor die mensen. Mara ja, in dit geval verwacht je gewoonweg geen goed nieuws meer. Ik zou ook zelf niet weten wat ik eraan heb waarom het ding is neergestort. Dood is dood, dat is al erg genoeg.
Je begrijpt ook dat daar een veiligheidsmarge inzit?quote:Op woensdag 9 april 2014 13:14 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Je bent dus 3?
Snap je ook dat een vliegtuig een maximale vlieghoogte heeft?
Nee, vertel?quote:Op woensdag 9 april 2014 13:15 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je begrijpt ook dat daar een veiligheidsmarge inzit?
Je snapt er echt geen reet van, wil je alsjeblieft stoppen met deze topicvervuiling?quote:Op woensdag 9 april 2014 13:17 schreef sig000 het volgende:
[..]
Toestel is in 1e instantie van de radar verdwenen door erg hoog te gaan vliegen.
Ok ik wacht wel totdat jij het verhaal compleet hebt.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:20 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Je snapt er echt geen reet van, wil je alsjeblieft stoppen met deze topicvervuiling?
OK. Bedankt voor je bijdrage en tot ziens.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:21 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ok ik wacht wel totdat jij het verhaal compleet hebt.
Het handmatig kunnen regelen van de cabine druk is een belangrijk onderdeel van de checklisten in het geval van brand (rook) en een bommelding.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:30 schreef Loekie1 het volgende:
Wat ik trouwens ook beangstigend vind is dat de piloot hypoxie in het vliegtuig kan laten ontstaan. Is het niet mogelijk om dat systeem automatisch te maken zodat het nooit mogelijk is dat er zuurstoftekort in het vliegtuig ontstaat?
Dat blijkt dus een vrij eenvoudige wildernis te zijn. Dus een stuk onbegrijpelijker in mijn optiekquote:Op woensdag 9 april 2014 13:14 schreef sig000 het volgende:
[..]
Die Panama meiden is ook raar verhaal maar toch beter te begrijpen. iets met verdwaald in de wildernis en zo.
"Grappig" om te zien dat mensen allemaal een verschillend gevoel van veiligheid hebben.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het handmatig kunnen regelen van de cabine druk is een belangrijk onderdeel van de checklisten in het geval van brand (rook) en een bommelding.
Daarnaast is het handmatig kunnen regelen cruciaal omdat het automatische systeem best wel eens kapot gaat.
Nice!quote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
Interessant.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
Zelfs geen kotszakje gevonden! ZELFS GEEN KOTSZAKJE!quote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
Eens, sig000, het gaat nergens over. een baan om de Aarde. sure.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:20 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Je snapt er echt geen reet van, wil je alsjeblieft stoppen met deze topicvervuiling?
Je zou dat plaatje eigenlijk moeten combineren met een plaatje over de oppervlakte van het zoekgebiedquote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
Ze gaan echt voorlopig niets meer terugvinden.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
En vervolgens een plekje in de OP.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:38 schreef EJ403 het volgende:
[..]
Je zou dat plaatje eigenlijk moeten combineren met een plaatje over de oppervlakte van het zoekgebied
Vergeet niet dat het op een gegeven moment ook een prestige project wordt, de titanic hadden ze ook niet hoeven vinden, maar is toch gedaan. Een bedrijf dat tegen alle waarschijnlijkheid in toch die boxen boven water krijgt kan daar flink van profiteren..quote:Op woensdag 9 april 2014 13:42 schreef Uccie het volgende:
[..]
Ze gaan echt voorlopig niets meer terugvinden.
En als ze al iets vinden, dan is er een grote kans dat het te diep ligt om nog te bergen.
Dat is waar, maar ik vraag me af of het technisch mogelijk is om vanaf de zeebodem daar te bergen.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:44 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het op een gegeven moment ook een prestige project wordt, de titanic hadden ze ook niet hoeven vinden, maar is toch gedaan. Een bedrijf dat tegen alle waarschijnlijkheid in toch die boxen boven water krijgt kan daar flink van profiteren..
"knuppels"quote:Op woensdag 9 april 2014 13:26 schreef matthijst het volgende:
Geniaal plaatje voor al die knuppels die maar blijven roepen dat het toch raar is dat ze niks kunnen vinden:
http://apps.washingtonpos(...)problem/931/?hpid=z1
In 1988 hebben ze een flight data recorder van ongeveer dezelfde diepte geboren.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:45 schreef Uccie het volgende:
[..]
Dat is waar, maar ik vraag me af of het technisch mogelijk is om vanaf de zeebodem daar te bergen.
Nog dieper zelfs, dat wist ik niet.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:50 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
In 1988 hebben ze een flight data recorder van ongeveer dezelfde diepte geboren.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_African_Airways_Flight_295
En ze zullen het zeker proberen, vooral Boeing zal willen weten of er een technisch mankement was of niet.
Ah, je voelt je aangesproken. Goh..quote:Op woensdag 9 april 2014 13:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"knuppels"
ja, met 58 vliegtuigen en 80 schepen, noem ik dat raar. ook na de opsomming van de dieptes.
Gelul hier
ja, maak me nog even voor dom uit, terwijl ik gewoon kritische vragen stel.quote:Op woensdag 9 april 2014 13:55 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ah, je voelt je aangesproken. Goh..
Vind ik niet, denk dat je de grootte van het gebied onderschat. Als je kijkt naar waar men heeft gezoch en waar de pings zijn gehoord, dan zit daar nogal verschil in he?quote:Op woensdag 9 april 2014 13:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, het is raar dat ZOveel mankracht niks kan vinden. al 33 dagen, dat is het ook.
C lijkt dus fysiek de enige mogelijkheid, maar van de Straat van Malakka is ie constant op 10.000 meter gevlogen, dan ineens nog nose down doen lijkt me heel bizar, maar goed, ja, het is de enige verklaring voor nog 0 bewijs met 26 zoekende landenquote:Op woensdag 9 april 2014 09:22 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
[..]
Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?
A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)
Of misschien wel, heel vergezocht:
C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.
Ja, dat had ik een paar dagen geleden gepost, de afstand tot die eerdere "99% zeker, alleen nog even opvissen"-plekken zijn duizenden zeemijlen van dit gebied verwijderd...quote:Op woensdag 9 april 2014 14:00 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Vind ik niet, denk dat je de grootte van het gebied onderschat. Als je kijkt naar waar men heeft gezoch en waar de pings zijn gehoord, dan zit daar nogal verschil in he?
Ja, dat bedoel ik dus. Je kan makkelijk die data in een modelletje gooien en dan kan je het gebied aardig verkleinen. Je modelleert oceaanstromingen (grote schaal), windrichtingen, golfslag, etc. en je varieert de inputparameters een beetje al naar gelang de onzekerheid. Heb je zo een redelijk behapbaar stukje oceaan in kaart gebracht.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:34 schreef eight het volgende:
Zou het niet kunnen zijn dat de brokstukken zich al buiten het zoekgebied bevinden?
Gisteren werd gepost dat de brokstukken zich met ongeveer 50 km per dag kunnen verplaatsen.
Eventuele brokstukken liggen dus al 33 dagen in het water. 33 x 50 = 1650 km.
De stroming gaat richting Afrika, dus de brokstukken kunnen zich in theorie al veel westelijker bevinden dan waar het zoekgebied nu is.
Met een tempo van 50 km per dag zal het nog een hele tijd duren voordat brokstukken aan de kust van Afrika (of Madagskar) aanspoelen, aangezien dat zo'n 4000 tot 5000 km verwijderd is van het huidige zoekgebied.
Simpel:quote:Op woensdag 9 april 2014 14:42 schreef El_Matador het volgende:
Het enige scenario zonder (drijvende) brokstukken zou een nosedive in de diepe oceaan zijn. Dat kan natuurlijk, maar waarom dan eerst 1000en kms vliegen?
Als je scenario C het meest waarschijnlijk vind, stop dan met klagen om het feit dat er niks gevonden wordtquote:Op woensdag 9 april 2014 14:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
C lijkt dus fysiek de enige mogelijkheid, maar van de Straat van Malakka is ie constant op 10.000 meter gevlogen, dan ineens nog nose down doen lijkt me heel bizar, maar goed, ja, het is de enige verklaring voor nog 0 bewijs met 26 zoekende landen
Dat laatste zou ik veel logischer vinden, maar die simulaties komen niet overeen. Het gedrag van het vliegtuig/AP als de motoren een voor een uitvallen kan correctie en nosedive zijn maar ook stallen en een "relatief zachte" landing.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:44 schreef matthijst het volgende:
[..]
Simpel:
- om niet gevonden te worden, dus bewust
- bizar gevalletje pech: na de draai buitenwesten geraakt
Nee, dat doe ik niet, want waarom?quote:Op woensdag 9 april 2014 14:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als je scenario C het meest waarschijnlijk vind, stop dan met klagen om het feit dat er niks gevonden wordt
Even ter aanvulling, van de persconferentie van vandaagquote:Op woensdag 9 april 2014 13:20 schreef matthijst het volgende:
Experts in Australia and the United States have confirmed that the pulse signals picked up by vessels searching for a missing Malaysian airliner in the southern Indian Ocean are from a man-made device and are not natural sounds from the sea, according to the Joint Agency Co-ordination Centre (JACC).
http://www.jacc.gov.au/media/interviews/2014/april/tr008.aspxquote:In further promising information, we have received the results of the data analysis conducted on the signals detected by Ocean Shield on the first two occasions. This data analysis was conducted by the Australian Joint Acoustic Analysis Centre based at HMAS Albatross in Nowra, NSW. It is the Australian Defence Force's centre of excellence for acoustic analysis.
The analysis determined that a very stable, distinct, and clear signal was detected at 33.331 kilohertz and that it consistently pulsed at a 1.106 second interval. They, therefore, assess that the transmission was not of natural origin and was likely sourced from specific electronic equipment. They believe the signals to be consistent with the specification and description of a Flight Data Recorder.
Zelfs in dat scenario blijven hoe dan ook brokstukken achter. De neus breekt dan sowieso af, alleen niet in zijn geheel maar in kleinere brokstukken.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat bedoel ik dus. Je kan makkelijk die data in een modelletje gooien en dan kan je het gebied aardig verkleinen. Je modelleert oceaanstromingen (grote schaal), windrichtingen, golfslag, etc. en je varieert de inputparameters een beetje al naar gelang de onzekerheid. Heb je zo een redelijk behapbaar stukje oceaan in kaart gebracht.
Het enige scenario zonder (drijvende) brokstukken zou een nosedive in de diepe oceaan zijn. Dat kan natuurlijk, maar waarom dan eerst 1000en kms vliegen?
quote:Op woensdag 9 april 2014 14:42 schreef matthijst het volgende:
En die negers melden niks maar pakken wat ze pakken kunnen.
Enig idee hoe complex een redelijk simpel model van de oceaan nu al is? Het is echt niet een kwestie van makkelijk wat intypen en presto een mooi gebied van 10 bij 10 meter waar het moet liggen...quote:Op woensdag 9 april 2014 14:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat bedoel ik dus. Je kan makkelijk die data in een modelletje gooien en dan kan je het gebied aardig verkleinen. Je modelleert oceaanstromingen (grote schaal), windrichtingen, golfslag, etc. en je varieert de inputparameters een beetje al naar gelang de onzekerheid. Heb je zo een redelijk behapbaar stukje oceaan in kaart gebracht.
Ja, het is complex en de onzekerheden groot. Ik maak nog wel complexere modellen met minder controlepunten.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Enig idee hoe complex een redelijk simpel model van de oceaan nu al is? Het is echt niet een kwestie van makkelijk wat intypen en presto een mooi gebied van 10 bij 10 meter waar het moet liggen...
Daarnaast, stel jij je supercomputer beschikbaar voor de berekeningen?
Straks als het aanspoelt, slimpie?quote:Op woensdag 9 april 2014 14:52 schreef eight het volgende:
Hoe snel denk je dat drijvende brokstukken zich verplaatsen op water?
Afrika ligt enorm ver weg.
Dat is al een hele andere instelling dan posts als:quote:Op woensdag 9 april 2014 14:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet, want waarom?
Je draait het om. Scenario C is juist het meest waarschijnlijk OMDAT er niks gevonden is.
quote:Op woensdag 9 april 2014 13:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, het is raar dat ZOveel mankracht niks kan vinden. al 33 dagen, dat is het ook.
Dan zou je moeten weten dat je plan van een modelletje in elkaar draaien en wat parameters aanpassen kant noch wal raakt...quote:Op woensdag 9 april 2014 14:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, het is complex en de onzekerheden groot. Ik maak nog wel complexere modellen met minder controlepunten.
Doen niet veel behalve zoeken naar brokstukken, grotendeels voor eigen kosten. En die kosten lopen enorm op, de rekening wordt op dit moment al geschat op 25 tot 30 miljoen. En voor wat? Voor een einde aan het nu nog open verhaal, maar voor de rest weinig materieels.quote:26 landen doen mee. Maar erg veel doen ze nou ook weer niet. Althans, niet wat bekend wordt.
nee, juist wel. Elk model is beter dan geen model en dus geen idee, zoals hier wel blijkt.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan zou je moeten weten dat je plan van een modelletje in elkaar draaien en wat parameters aanpassen kant noch wal raakt...
Dat is 1/10 van de prijs van het vliegtuig. Tel daar de levensverzekering van de slachtoffers bij op en je zit aan het dubbele (dure ingenieurs), een miljoen of 500. Plus imagoschade plus Boeing die wil weten wat er gebeurd is...quote:Doen niet veel behalve zoeken naar brokstukken, grotendeels voor eigen kosten. En die kosten lopen enorm op, de rekening wordt op dit moment al geschat op 25 tot 30 miljoen. En voor wat? Voor een einde aan het nu nog open verhaal, maar voor de rest weinig materieels.
Denk je dat die lui voor de lol geld, mankracht en materieel inzetten?
wie zegt dat ze geen model gebruiken? Die locaties waar ze allemaal gezocht hebben zijn echt niet bepaald door een natte vinger in de lucht te steken.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:19 schreef El_Matador het volgende:
nee, juist wel. Elk model is beter dan geen model en dus geen idee, zoals hier wel blijkt.
Een model dat ze de verkeerde kant opstuurt is niet beter dan geen model. Daarnaast boeien brokstukken niet, tenzij je ze gebruikt om de recorders te vinden. Een model maken op basis van waar het vliegtuig waarschijnlijk neer gekomen is om uit te vinden waar de brokstukken heen gedreven zijn, is nutteloos. Misschien als ze eenmaal echte brokstukken vinden kunnen ze terug rekenen naar waar ze in zee gevallen zijn, maar dat is na zo'n lange tijd in die omstandigheden (ruwe zee, stormpje) vrijwel onmogelijk.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
nee, juist wel. Elk model is beter dan geen model en dus geen idee, zoals hier wel blijkt.
Het vliegtuig krijg je niet meer terug, dus de prijs daarvan is geen factor. Een levensverzekering wordt toch al uitgekeerd (is men al mee begonnen).quote:Dat is 1/10 van de prijs van het vliegtuig. Tel daar de levensverzekering van de slachtoffers bij op en je zit aan het dubbele (dure ingenieurs), een miljoen of 500. Plus imagoschade plus Boeing die wil weten wat er gebeurd is...
Ik verbaas me zeker over bepaalde dingen, maar amateuristisch kan ik het niet noemen. ik denk dat een heleboel mensen de complexiteit enorm onderschatten en de (technische) mogelijkheden enorm overschatten.quote:Ik denk niet dat ze voor de lol bezig zijn, maar verbaas me over het amateurisme, da's alles. Jij als piloot niet dan??
quote:Up to 11 military aircraft, four civil aircraft, and up to 14 ships will assist in today's search. A modified RAAF AP-3C will coordinate with Ocean Shield in conducting a sonar buoy search in the same vicinity. Today a weak front is moving in from the south-east and is expected to bring scattered showers. The planned search area is about 75,000 square kilometres. You may have noticed the size of the search area has significantly reduced over the last couple of days.
Based on Ocean Shield's detections, we are now searching a much more concentrated area based on the drift predications made possible by Ocean Shield's detections. The smaller area has also allowed to us to plan much tighter search patterns, based entirely on visual search principles. In other words, we have intensified our search in the visual search area.
Er zijn redenen waarom er daar geen 100 schepen rondvaren, en ja natuurlijk maken ze gebruik van modellen. WTF dacht jij dan, dat ze dartpijlen richting een kaart op de muur gooien?quote:What we do have today, as Air Chief Marshal Houston just mentioned, is a RAAF—A Royal Australian Air Force P-3 aircraft deploying a series of sonar buoys in the field. That does provide more sensors in the vicinity of Ocean Shield without having a ship there to produce the background noise.
The way that will work is an acoustic processor in the aircraft has been modified, some very good work that was only started after the MH370 aircraft was lost, some very good work by the Australian Defence Force and in particular the Air Force, have modified the acoustic processor to be able to pick up the 37.5 kilohertz frequency and we expect any time now the aircraft, the first aircraft out with Ocean Shield will be coordinating with her to lay a sonar buoy pattern. Sonar buoys essentially a sensor package that's parachuted out of the aircraft, floats on the surface of the ocean and will deploy a hydrophone 1000 feet below the surface of the ocean and a sonar buoy that floats has a radio in it that transmits the data back to the aircraft.
Each P-3 is capable of carrying 84 sonar buoys on each mission and so that will provide a sensor, a range of sensors, a number of sensors at least 1000 feet below the surface. The Towed Pinger Locator is obviously much deeper than that but at least it does provide a range of sensors 1000 feet down which are 1000 feet closer to the possible source of the pinger locator beacon on the ocean floor.
The other point I would make is—and Angus Houston mentioned this—is the silt cover on the bottom as well as potentially hiding the debris. Now that we have an analysis that shows there is silt down there, that's quite an absorbing material so we are at risk of a lot of the sound energy being absorbed by the silt rather than if for instance it was a rock sea bed, a lot of that would be reflected back up to the surface or towards the surface. So the fact that there's silt there has also hindered, to a certain extent, the sound path propagation.
Nee, at verwacht ik niet.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Een model dat ze de verkeerde kant opstuurt is niet beter dan geen model. Daarnaast boeien brokstukken niet, tenzij je ze gebruikt om de recorders te vinden. Een model maken op basis van waar het vliegtuig waarschijnlijk neer gekomen is om uit te vinden waar de brokstukken heen gedreven zijn, is nutteloos. Misschien als ze eenmaal echte brokstukken vinden kunnen ze terug rekenen naar waar ze in zee gevallen zijn, maar dat is na zo'n lange tijd in die omstandigheden (ruwe zee, stormpje) vrijwel onmogelijk.
[..]
Het vliegtuig krijg je niet meer terug, dus de prijs daarvan is geen factor. Een levensverzekering wordt toch al uitgekeerd (is men al mee begonnen).
Dan blijft inderdaad over, wat is er gebeurd? En dat is nu net een van de grootste redenen dat men überhaupt aan het zoeken is.
het blijft echter wel een kwestie van kosten en baten. Ik snap dat jij liever de gehele marinevloot van de grootste landen op aarde daar rondjes ziet varen, maar dat zit er nu eenmaal niet in, daar zijn de belangen niet groot genoeg voor.
Dat we de technische capaciteiten van de "Aziatische tijgers" gruwelijk hebben overschat is wel duidelijk inderdaadquote:Ik verbaas me zeker over bepaalde dingen, maar amateuristisch kan ik het niet noemen. ik denk dat een heleboel mensen de complexiteit enorm onderschatten en de (technische) mogelijkheden enorm overschatten.
Daarnaast krijgen we, als het goed is, bij lange na niet alles te horen wat er gepland is en gebeurt.
Hmmm.. el_Matador was me alweer voor zie ikquote:Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
Voor wie zich nog verveelt, hier een komische site:
http://www.niburu.co/inde(...)et-complot&Itemid=33
Gaat over een biologisch wapen aan boord van MH370.
quote:Op woensdag 9 april 2014 15:50 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Hmmm.. el_Matador was me alweer voor zie ik
niet de passagiers, de zoekers die zwengelenquote:Op woensdag 9 april 2014 10:36 schreef Pheno het volgende:
[..]
En als iedereen dood is, wie gaat er dan zwengelen? En wat als dat andere apparaat niet werkt, moet er een derde apparaat zijn? En als dat niet werkt, wat dan?
Heb je ooit iemand horen zeggen dat we meer over het oppervlak van de maan weten dan over de bodem van de oceaan? Hoe moeilijk zou het dan zijn om "een systeem dat doorgeeft dat er een dreun is geweest op de zeebodem" te realiseren denk je? Even wat microfoons af laten zinken ofzo? Hoe zie je dit voor je?quote:Op woensdag 9 april 2014 16:00 schreef Marrije het volgende:
[..]
niet de passagiers, de zoekers die zwengelen
Of een systeem dat doorgeeft dat er een dreun is geweest op de bodem van de oceaan zodat ze kunnen zien waar dat dan was op een radar oid.
Zoiets wordt verwacht denk ik.
quote:Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
Voor wie zich nog verveelt, hier een komische site:
http://www.niburu.co/inde(...)et-complot&Itemid=33
Gaat over een biologisch wapen aan boord van MH370.
quote:Two oil slicks have been discovered near the position of last contact, one of these oil slicks contained jet fuel, however, it is not clear whether this jet fuel comes from MH-370 or not.
quote:Op woensdag 9 april 2014 16:45 schreef bedachtzaam het volgende:
Hmm speculaas, even terug naar af.
De piloot wilde misschien een bevestiging dat ze zich op de juiste hoogte bevonden en gaf 6 minuten nadat ze hadden bevestigd dat ze op fl350 vlogen dezelfde melding?
Het vliegtuig veranderde al van koers naar 040 en altitude 0ft voordat het van de radar verdween, met andere woorden, voordat het bij routepunt IGARI was.
Daar zijn de toestellen buiten bereik van de radar en verdwijnen dus ook tijdelijk op flightradar.
70 km van waar MH370 op dat moment was is een trilling waargenomen door seismograven, een motor die daar in zee gestort is?
Het zou zomaar kunnen dat er iets met de rechter vleugel en motor gebeurd is waardoor de linker vleugel meer lift produceert en het toestel naar rechts van koers afwijkt.
Het toestel is dus niet linksaf gegaan maar heeft een lange rechtse draai gemaakt tot het in westerlijke richting vloog.
Terwijl het een lange rechtse draai maakte klom het toestel tot boven FL400 om vervolgens flink te dalen naar FL100 terwijl het richting Lankawi vloog.
afherald
[..]
enquote:In the evening of Mar 9th 2014 local time Malaysia's Transport Ministry reported, that no trace of the missing aircraft has been found at dawn Mar 9th after two days of search. The oil slicks as well as debris found so far are not related to the aircraft. Rumours like other crew establishing contact to the accident flight after radar contact was lost, phone contact to a mobile phone of one the passengers of the missing flight or the aircraft having landed in China or Vietnam, are false.
Of waren dat weer andere?quote:In the evening of Mar 11th 2014 Vietnam's Search and Rescue Center reported they were expanding their search areas both to the east and west including the South China Sea and Gulf of Thailand. Two Chinese search planes in addition to the Vietnamese ships and aircraft have been operating over Vietnamese waters, so far there has not been any finding. The oil slicks and debris found in the Gulf of Thailand south of Tho Chau Island proved unrelated to MH-370, the field of debris of Mar 10th was determined false alert too.
Er zijn ook onderzeese vulkanen die ontploffen, altijd weer die loze meldingen is ook watquote:Op woensdag 9 april 2014 16:00 schreef Marrije het volgende:
[..]
niet de passagiers, de zoekers die zwengelen
Of een systeem dat doorgeeft dat er een dreun is geweest op de bodem van de oceaan zodat ze kunnen zien waar dat dan was op een radar oid.
Zoiets wordt verwacht denk ik.
Het is daar dan ook niet neergestort maar een route richting Langkawi ligt wel in lijn met routepunt VAMPI vanwaar het vervolgens niet richting GIVAL en IGREX gevlogen is maar steeds zuiderlijker over de Indische oceaan.quote:Op woensdag 9 april 2014 16:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
[..]
en
[..]
Of waren dat weer andere?
Guess what, het zijn niet alleen de "Aziatische tijgers" die daar zoeken..quote:Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef El_Matador het volgende:
Dat we de technische capaciteiten van de "Aziatische tijgers" gruwelijk hebben overschat is wel duidelijk inderdaad
En bij een snelheid van 28000 km/uur.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
Aan het eind van dit filmpje blijkt dat hij niet in stukken brak omdat hij het water raakte, maar omdat ze een stuk rots raakten vlak onder het wateroppervlak. Oh, dat bedoel jij ook.quote:Op woensdag 9 april 2014 19:01 schreef bedachtzaam het volgende:
Kijk vanaf 5:50.
Dit vliegtuig had dus niet in stukken hoeven breken.
quote:Op woensdag 9 april 2014 19:48 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Aan het eind van dit filmpje blijkt dat hij niet in stukken brak omdat hij het water raakte, maar omdat ze een stuk rots raakten vlak onder het wateroppervlak. Oh, dat bedoel jij ook.
Ik zie hier geen staartdeel in..quote:Op woensdag 9 april 2014 20:29 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]![]()
Het zou dus mogelijk kunnen zijn dat MH370 niet in stukken gebroken is en ze daarom geen brokstukken gevonden hebben.
Maar er is sinds enkele dagen ook weer een plaatje van Tomnod opgedoken met iets dat erg op een staartdeel lijkt van een vliegtuig.
[ afbeelding ]
Dit is dan in het gebied waar ze eerder begonnen zijn met zoeken, 43lat 96long
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:21 schreef The_stranger het volgende:
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.
Hoogte is wel degelijk relevant omdat nu toch wel de brandstof op is. Een baan om de aarde in de atmosfeer zorgt voor een afname in snelheid en uiteindelijk de terugkeer van het object op aarde. Als het toestel dus nog in een baan om de aarde zit, moet het boven een bepaalde hoogte zijn.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.
Een hitteschild is alleen van belang bij de terugkeer in de dampkring.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:20 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Marsquote:Op woensdag 9 april 2014 21:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hoogte is wel degelijk relevant omdat nu toch wel de brandstof op is. Een baan om de aarde in de atmosfeer zorgt voor een afname in snelheid en uiteindelijk de terugkeer van het object op aarde. Als het toestel dus nog in een baan om de aarde zit, moet het boven een bepaalde hoogte zijn.
dat bestaat toch alquote:Op woensdag 9 april 2014 16:05 schreef Unstoppable het volgende:
[..]
Heb je ooit iemand horen zeggen dat we meer over het oppervlak van de maan weten dan over de bodem van de oceaan? Hoe moeilijk zou het dan zijn om "een systeem dat doorgeeft dat er een dreun is geweest op de zeebodem" te realiseren denk je? Even wat microfoons af laten zinken ofzo? Hoe zie je dit voor je?
Compleet onrealistisch natuurlijk
In dat scenario zou de piloot toch een badass held voor mij zijn. Ook al heeft hij er nog 200 ofzo mee in zijn dood gesleurdquote:Op woensdag 9 april 2014 23:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Mars.
Ik bedenk me nu opeens dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:20 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.
Hangt er denk ik nog van af. Misschien dat je onderweg naar boven minder last hebt van compression/shock heat en alleen maar simpele wrijving hoeft te overwinnen. Maar het is sowieso leuk om over na te denken. Het lijkt mij dat er wat NASA mensen rondlopen die aan SSTO bezig zijn die hier alles van af weten.quote:Op woensdag 9 april 2014 23:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik bedenk me nu opeens dat je gelijk hebt.
Vliegtuigmotoren hebben zuurstof uit de aard-atmosfeer nodig om te kunnen werken. Dus zal alle snelheid gewonnen moeten worden IN de atmosfeer en derhalve is er bij deze theoretische snelheid wel een hitteschild nodig.
quote:Op woensdag 9 april 2014 23:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Mars.
Jij bent echt de grootste mongool in dit topic. En een racistje volgens mij met je eeuwige gekanker over Aziaten en "Maleiers".quote:[b]Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef El_Matador het volgende:[/
Dat we de technische capaciteiten van de "Aziatische tijgers" gruwelijk hebben overschat is wel duidelijk inderdaad
Inhoudelijk hoogstaand commentaar wel.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jij bent echt de grootste mongool in dit topic. En een racistje
Flikker toch op joh, idioot.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inhoudelijk hoogstaand commentaar wel.
De technologische tijgers van de wereld, een heel normale term, waanzinnige.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:19 schreef matthijst het volgende:
[..]
Flikker toch op joh, idioot.
"maleiers, Aziatische tijgers". Dat is lekker hoogstaand.
Ah, jij vindt het idioot. Dat mag, ik vind het heel logische kritische opmerkingen. Wellicht liggen mijn standaards iets hoger dan die van jou.quote:met idiote opmerkingen over waarom het vliegtuig nog niet gevonden is.
3x diep ademhalen en daarna tot 10 tellen.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:36 schreef matthijst het volgende:
Vlij zijzelf nou maar niet stumperdje. Ik ben niet de eerste en/of de enige die zich ergert aan je domme gelul.
http://www.huffingtonpost(...)-data_n_4958050.htmlquote:The "pings" indicated that the aircraft's maintenance troubleshooting systems were switched on and ready to communicate with satellites as needed. But no data links were opened because the companies involved had not subscribed to that level of service from the satellite operator, the sources said.
Wat is een zwetserd?quote:Op donderdag 10 april 2014 02:38 schreef matthijst het volgende:
Goeie tip
Zo 10 uur vliegen, dus dan ben ik even van die zwetserd verlost
Vanuit Azië, want in die Zuid-Amerikaanse sloppenwijk van El Matador wil ik nog niet dood gevonden worden.
quote:Op donderdag 10 april 2014 03:04 schreef matthijst het volgende:
Nee sukkeltje. Want het is ondertussen Australië, China en Uk die de show runt. Maar jij leest niks, want je bent te druk met je tissues: van je ogen naar je penis naar je ogen naar je penis naar je mama.
Ja, dat zou tijd worden zeg. Ik kan niet alles lezen nee, ik ben inderdaad druk.quote:Op donderdag 10 april 2014 03:04 schreef matthijst het volgende:
Nee sukkeltje. Want het is ondertussen Australië, China en Uk die de show runt. Maar jij leest niks, want je bent te druk met je tissues: van je ogen naar je penis naar je ogen naar je penis naar je mama.
Goeie nieuwe informatie. Zou dan toch meer op een kaping wijzen.quote:Op donderdag 10 april 2014 03:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is de route die MH370 vloog over de Malacca strait, overduidelijk niet een normale route.
Pas nadat het toestel VAMPI passeert vliegt het wel tijdelijk op een vluchtroute.
[ afbeelding ]
Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat dit geprogrameerd was, dan zou het netjes de vluchtroute's gevolgd hebben.
Edit:
Het toestel vloog dus over VAMPI naar MEKAR en verder richting de oceaan![]()
Jij bent zeker de slimste thuis?quote:Op donderdag 10 april 2014 03:04 schreef matthijst het volgende:
van je ogen naar je penis naar je ogen naar je penis naar je mama.
Dit is toch al best oude informatie? Ik heb die radarbeelden en vliegschets al een behoorlijke tijd geleden gezien (en had de link dat ie niet over een vliegroute vloog niet direct gelegd, k dscht dat t plaatje gewoon raar wasquote:Op donderdag 10 april 2014 03:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goeie nieuwe informatie. Zou dan toch meer op een kaping wijzen.
Is inderdaad al een paar topics terug voorbijgekomen. Deze info showt dat het vliegtuig helemaal niet die gekke knik naar knooppunt GIVAL heeft gemaakt.quote:Op donderdag 10 april 2014 07:37 schreef ace_eleven het volgende:
[..]
Dit is toch al best oude informatie? Ik heb die radarbeelden en vliegschets al een behoorlijke tijd geleden gezien (en had de link dat ie niet over een vliegroute vloog niet direct gelegd, k dscht dat t plaatje gewoon raar was)
Wow dit is wel een gamechanger zeg.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:57 schreef bedachtzaam het volgende:
Een stukje van de puzzel.
[..]
http://www.huffingtonpost(...)-data_n_4958050.html
Met andere woorden, ACARS was niet uitgeschakeld, het kon simpelweg geen data verzenden via de sataliet.
Heb ik ook al gezegd, maar het ontbreekt aan coördinatie. Daarom zijn er ook zoveel schepen en vliegtuigen ingezet, iedereen voor zich en iedereen wil als 1e iets vinden, dus geen informatie uitwisselen. Gelukkig is het gebied erg groot, anders waren er al ongelukken gebeurt: botsingen tussen vliegtuigen of boten.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:21 schreef ATan het volgende:
Het is nu een kwestie van preciese klokken synchroniseren, GPS en datalogger aanzetten, bootjes verspreid een tijdje laten dobberen en daarna aan de hand van de datalog precies met triangulation, in 3d, de vindplaats van die doos aanwijzen.
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Gewoon op de rekenmachine en pen en papier.
Het is mogelijk natuurlijk maar het kan ook zo zijn dat ze een probleem hadden en terug gekeerd zijn om te landen op Langkawi.quote:Op donderdag 10 april 2014 03:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goeie nieuwe informatie. Zou dan toch meer op een kaping wijzen.
Wat een onzin conclussie. Ja, vliegroutes gaan van waypoint naar waypoint, maar als je de route start in the middle of nowhere, dan vlieg je niet over een bestaande route naar het eerst geprogrammeerde waypoint.quote:Op donderdag 10 april 2014 03:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is de route die MH370 vloog over de Malacca strait, overduidelijk niet een normale route.
Pas nadat het toestel VAMPI passeert vliegt het wel tijdelijk op een vluchtroute.
[ afbeelding ]
Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat dit geprogrameerd was, dan zou het netjes de vluchtroute's gevolgd hebben.
Edit:
Het toestel vloog dus over VAMPI naar MEKAR en verder richting de oceaan![]()
Ohh? en hoe kwam het daar dan?quote:Op donderdag 10 april 2014 09:48 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Wat een onzin conclussie. Ja, vliegroutes gaan van waypoint naar waypoint, maar als je de route start in the middle of nowhere, dan vlieg je niet over een bestaande route naar het eerst geprogrammeerde waypoint.
Waarom haal je een bericht van bijna een maand oud aan?quote:Op donderdag 10 april 2014 02:57 schreef bedachtzaam het volgende:
Een stukje van de puzzel.
[..]
http://www.huffingtonpost(...)-data_n_4958050.html
Met andere woorden, ACARS was niet uitgeschakeld, het kon simpelweg geen data verzenden via de sataliet.
De eerste 2 berichten zijn wél ontvangen, de laatste 2 niet.quote:A major function of ACARS is to automatically detect and report changes to the major flight phases (Out of the gate, Off the ground, On the ground, and Into the gate),
quote:New Scientist has learned that “the maker of the missing Boeing 777′s Trent 800 engines, Rolls Royce, received two data reports from flight MH370 at its global engine health monitoring centre in Derby, UK, where it keeps real-time tabs on its engines in use”.
“One was broadcast as MH370 took off from Kuala Lumpur International Airport, the other during the 777′s climb out towards Beijing”.
Welke database?quote:Op donderdag 10 april 2014 10:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ohh? en hoe kwam het daar dan?
Dus ze zijn eerst maar even over Maleisië gevlogen en hebben daarna pas de boel geprogrammeerd naar een bestemming wat helemaal niet in de database voorkomt?
Het lijkt me zo dat de computer aan boord een database heeft die gevuld is met route's van A naar B.quote:
Het gebied is nog maar zo groot als 1,5x Nederland? Schandalig dat ze nog steeds niet eens een kotszakje gevonden hebben. Amateurs.quote:Op donderdag 10 april 2014 10:13 schreef Marrije het volgende:
Zoekgebied vermiste Boeing verkleind
Het gebied waar schepen en vliegtuigen speuren naar de vermiste Boeing 777 van Malaysia Airlines is verkleind.
Niet eerder was het speurgebied zo klein, hoewel het met bijna 58.000 vierkante kilometer nog ruim 1,5 keer zo groot is als Nederland.
Aan de zoektocht doen donderdag ongeveer tien militaire- en vier civiele vliegtuigen en dertien schepen mee, melden de Australische autoriteiten. Het gebied ligt ongeveer 2.280 kilometer ten noordwesten van de Australische stad Perth.
De afgelopen dagen zijn signalen opgevangen die mogelijk afkomstig zijn van de zwarte dozen van de Boeing.
''Ik denk dat we in het goede gebied zoeken, maar ik kan nog niets bevestigen totdat iemand ook echt wrakstukken heeft gezien'', zei de Australische coördinator Angus Houston van de zoektocht daarover. ''Ik ben nu optimistisch dat we het vliegtuig zullen vinden, of wat er van over is, in de niet zo verre toekomst''.
De vliegtuigen en schepen zagen woensdag opnieuw veel spullen in zee drijven. Een klein deel daarvan werd uit zee gehaald. Maar niets bleek afkomstig van het vliegtuig dat op 8 maart verdween met 239 mensen aan boord toen het op weg was van Kuala Lumpur naar Peking.
Door: ANP
Een ruimtediscussie en een bitchfightquote:Op donderdag 10 april 2014 10:04 schreef MartijnA3 het volgende:
Overigens onzettend sneu om een hele discussie te moeten lezen over of en hoe een B777 de ruimte in zou kunnen vliegen.
Stel je voor dat ze het complete vliegtuig op de bodem vinden.quote:Op donderdag 10 april 2014 10:19 schreef Drebbelman het volgende:
[..]
Het gebied is nog maar zo groot als 1,5x Nederland? Schandalig dat ze nog steeds niet eens een kotszakje gevonden hebben. Amateurs.
ok, donequote:Op donderdag 10 april 2014 11:27 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Stel je voor dat ze het complete vliegtuig op de bodem vinden.
ok en nu?quote:Op donderdag 10 april 2014 11:41 schreef Loekie1 het volgende:
Haaien zwemmen langs de raampjes want ze kunnen er niet in. De mensen zitten allemaal nog in hun riemen. Het lijkt net alsof ze in slaap gevallen zijn.
Dat je hier uberhaupt over nadenkt, fascinerend.quote:Op donderdag 10 april 2014 11:41 schreef Loekie1 het volgende:
Haaien zwemmen langs de raampjes want ze kunnen er niet in. De mensen zitten allemaal nog in hun riemen. Het lijkt net alsof ze in slaap gevallen zijn.
Schattigquote:Op donderdag 10 april 2014 11:56 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dat je hier uberhaupt over nadenkt, fascinerend.
Denk jij nooit verder?quote:Op donderdag 10 april 2014 11:56 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dat je hier uberhaupt over nadenkt, fascinerend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |