NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sjonge jonge, die discussie is al 20x voorbij gekomen.quote:Op woensdag 9 april 2014 08:28 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?
Is dat een discussie? Er is een aardig groot vliegtuig zoek.quote:Op woensdag 9 april 2014 08:29 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Sjonge jonge, die discussie is al 20x voorbij gekomen.
Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden door middel van signalen (internet, mobieltjes, etc). Als die er niet zijn dan is er ook niets in de gaten te houden. En dan zijn we weer aangewezen op de vertrouwde manieren en die duren nu eenmaal langer (of lukken geheel niet).quote:
[..]
Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ik snap dan ook daadwerkelijk niet waarom iedereen zo stomverbaasd is: het is een grote oceaan, niet de vijver achter in je tuin. Als je op een duiksafari bent en je zoekt een duiker die aan boord was is het al turen geblazen waar ie boven is gekomen. vandaar dat rode boeien met vlaggetjes zo makkelijk zijn, anders zijn de golven al irritant bij het zoeken. laat staan een zooi wrakstukken die zo plat zijn als een dubbeltje en niet kunnen roepen.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Mede dankzij de radar hebben ze het zoekgebied aardig verkleind, dat was al na een paar dagen het geval. Ook zitten ze, voor mijn gevoel, nu al dagen in de buurt. En nog steeds niks.quote:Op dinsdag 8 april 2014 23:07 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Je ziet het complete zoekgebied niet in verhouding met de plaats van het ongeluk van het airfrance toestel. Men was op zoek naar de hooiberg, dat duurde drie weken (als we aannemen dat het signaal van de desbetreffende zwarte doos gehoord is) en nu de speld
Bekend is toch dat het vliegtuig naar ongeveer 13km ging? Daar is te weinig zuurstof voor de passagiers en de maskers zijn met een minuut of 10 ook wel leeg, die zijn enkel bedoeld om zuurstof te voorzien als de druk wegvalt en de piloot zo snel mogelijk naar een veilige hoogte daalt. Ik denk dat de piloot op deze manier de passagiers onder zeil heeft gekregen.quote:Op dinsdag 8 april 2014 23:09 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dan moet ook iedereen verder buiten bewustzijn zijn geweest want anders gooien die zelf de deuren open om er uit te komen.
Ben ik het mee eens, maar een andere optie lijkt er bijna niet. En zou het niet zo zijn als je 5000 keer zo'n landing oefent op je flight simulator dat je dan een redelijke kans van slagen hebt? Sowieso had de piloot niks te verliezen, als het mis ging was het ook prima. Dat geeft wel een andere invalshoek.quote:
[..]
Dat is vrijwel onmogelijk. De klap op water is ongeveer net zo hard als op beton
Ze zaten wel eerder dan 3 weken in het juiste gebied toch? Dankzij die Amerikaanse radar was al binnen een paar dagen duidelijk dat het vliegtuig in een andere richting is gegaan.quote:
[..]
Bij Air France waren ze binnen 12 uur in het juiste gebied aan het zoeken.
Bij MH370 pas na 3 weken.
Daarnaast is er in de tussentijd nog een cycloon overheen geraast.
Het is echt onmogelijk om een 'perfecte landing' in de Indische Oceaan te doen man, met golven van 5 meter hoog.
Er zijn geen vergelijkbare zaken met MH370, dus enige verwijzing naar de Air France crash begrijp ik niet helemaal. Straks gaat men nog filmpjes posten van de Hudson landing met als commentaar 'zie je, hier kon het ook!'
Ik vind het nogal verbazingwekkend wat voor conclusies/aannames er worden gedaan hier op basis van het feit dat er geen brokstukken zijn gevonden.
En perfect hoeft de landing niet te zijn, hij moet enigzins heel op het water zijn gekomen. Met een beetje kennis en kunde en portie geluk moet dat toch wel lukken? In ieder geval zodanig dat het ding niet volledig uit elkaar spat.
De verwijzing naar Air France is wat mij betreft dat ze allebei (hoogstwaarschijnlijk) in zee liggen en het verschil dat het Air France toestel met een goede klap is gegaan waardoor het vliegtuig in stukken lag en de brokstukken boven konden komen drijven.
En ja het zijn speculaties en aannames, todat het ding gevonden wordt en we het weten....
Dat klopt, lijkt me niet zo raar. Aan land ook, zie de twee meiden die in panama kwijt zijn.quote:Op woensdag 9 april 2014 08:33 schreef sig000 het volgende:
Blijkbaar kun je dus verdwijnen wanneer je in vliegtuig stapt.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.
Tot nu toe lijkt het alleen maar speculatie, slechte coördinatie en amateurisme
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.
Tot nu toe lijkt het alleen maar speculatie, slechte coördinatie en amateurisme
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Snap ik ook niet.quote:
Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
een paar kilometer maar.quote:- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
Is zowieso lastig, een detector weet niet vanuit welke richting het signaal komen.quote:- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.
Lijkt me ook niet. Maar toch blijft het vreemd dat er nog helemaal niets is gevonden qua brokstukken.quote:
[..]
Dat gaat geen enkele piloot lukken op het watervlak van een oceaan.
Ik zou vanaf je zolderkamertje de regie overnemen, je hebt overduidelijk een goed beeld van deze reddingsoperatie en wat er allemaal gebeurt op de schepen.quote:
Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.
Tot nu toe lijkt het alleen maar speculatie, slechte coördinatie en amateurisme
quote:
[..]
Lijkt me ook niet. Maar toch blijft het vreemd dat er nog helemaal niets is gevonden qua brokstukken.
Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?quote:
[..]
Dan had men allang IETS moeten vinden. Stoelen, vleugelstukken, staart, waterflesjes, reddingsvesten, etc. Blijft allemaal drijven. Nog 0 gevonden.
A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)
Of misschien wel, heel vergezocht:
C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat is ook een raar verhaal maar een vliegtuig kwijt met 200+ mensen erin?quote:Op woensdag 9 april 2014 08:34 schreef Pheno het volgende:
[..]
Dat klopt, lijkt me niet zo raar. Aan land ook, zie de twee meiden die in panama kwijt zijn.
Ik weet niet hoe je mobiele ontvangst is midden op zee (en als je dood bent zal het ook niet goed zijn)quote:
[..]
Dat is ook een raar verhaal maar een vliegtuig kwijt met 200+ mensen erin?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Is het zoekgebied al uitgebreid naar alles wat er rond de aarde zweeft?quote:Op woensdag 9 april 2014 09:29 schreef ShaoliN het volgende:
Ik denk dat ie nog steeds rondjes vliegt.
Er zijn wel meer manieren om te verdwijnen.quote:
Blijkbaar kun je dus verdwijnen wanneer je in vliegtuig stapt.
heel ver gezocht wellicht, maar kan het zo zijn dat door de stromingen de wrakstukken richting Antarctica zijn gedreven en daardoor dus nog niet zijn gevonden?quote:
[..]
[..]
Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?
A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)
Of misschien wel, heel vergezocht:
C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.
Of richting Afrika.quote:
[..]
heel ver gezocht wellicht, maar kan het zo zijn dat door de stromingen de wrakstukken richting Antarctica zijn gedreven en daardoor dus nog niet zijn gevonden?
Of richting de kust van Australië. Daar leeft ook geen mens dus kunnen ook best wrakstukken zijn aangespoeld zonder dat iemand het door heeft.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
richting Afrika of australie heb je wel meer scheepvaart verkeer volgens mij, dus dan is de kans veel groter dat het gezien wordtquote:
[..]
Of richting Afrika.
Of richting de kust van Australië. Daar leeft ook geen mens dus kunnen ook best wrakstukken zijn aangespoeld zonder dat iemand het door heeft.
Je bedoelt de kans veel minder klein.
Met golven van 4 meter is het een kwestie van 1 seconden 4 meter naar rechts kijken en je kunt een groot object missen. Het is geen biljartlaken waar je 1 keer met een helikopter overheen vliegt en direct 20 hectare precies in beeld hebt.
Maar wellicht wordt jullie honger binnenkort gestild:
http://www.china.org.cn/world/2014-04/09/content_32041960.htm
Met golven van 4 meter is het een kwestie van 1 seconden 4 meter naar rechts kijken en je kunt een groot object missen. Het is geen biljartlaken waar je 1 keer met een helikopter overheen vliegt en direct 20 hectare precies in beeld hebt.
Maar wellicht wordt jullie honger binnenkort gestild:
http://www.china.org.cn/world/2014-04/09/content_32041960.htm
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Of er zijn geen wrakstukken en zit ie in baan om de aarde wat ook nog kan is met een ervaren piloot dat vliegtuig strak zowat 90 graden in zee knallen.
Een baan om de aarde. OK.quote:
Of er zijn geen wrakstukken en zit ie in baan om de aarde wat ook nog kan is met een ervaren piloot dat vliegtuig strak zowat 90 graden in zee knallen.
quote:
[..]
Volgens de vluchtgegevens ging ie erg hoog.
Nieuwe high tech manier ingezet om vliegtuig op 5 kilometer diepte te vinden.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik ben nog bezig om te analyseren wat het exact inhoudt.
In mijn zoektocht heb ik wel de volgende beelden ontfutseld:
Mijn eerste vermoeden zijn zogeheten 'snorkelaars'.
Een afgeleide van tuimelaars, maar helaas met minder longinhoud.
In mijn zoektocht heb ik wel de volgende beelden ontfutseld:
Mijn eerste vermoeden zijn zogeheten 'snorkelaars'.
Een afgeleide van tuimelaars, maar helaas met minder longinhoud.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Als we ons even verdiepen in hoe geluid zich gedraagt in water vergeleken met in lucht dan word al meteen een stuk duidelijker waarom het zo moeilijk is:
Onder andere de wisselende temperaturen, druk, stromingen en zoutheid van het water zorgen ervoor dat het geluid zich heel anders en onvoorspelbaar verplaatst.
http://www.science20.com/(...)ight_recorder-133546quote:This "channeling" of sound occurs because of the properties of sound and the temperature and pressure differences at different depths in the ocean. The ocean is divided into horizontal layers in which the speed of sound is greatly influenced by temperature in the upper layers and by pressure in the deeper layers. As temperature decreases, the speed of sound decreases, and as pressure (depth) increases, the speed of sound increases. Sound waves bend, or refract, towards the area of minimum sound speed. Therefore, a sound wave traveling through a thermocline (a region of rapid change in temperature with depth) tends to bend downward as the speed of sound decreases with decreasing water temperature, but then is refracted back upward as the speed of sound increases with increasing depth and pressure. This up-down-up-down bending of low-frequency sound waves allows the sound to travel many thousands of meters without the signal losing significant energy. The depth of this “channel” varies in different oceans depending on the salinity, the temperature, and depth of the water. At low and middle latitudes, the SOFAR channel axis lies between 600-1200 m below the sea surface. It is deepest in the subtropics and comes to the surface in high latitudes, where the sound propagates in the surface layer. Scientists often take advantage of the properties of the SOFAR channel. We have learned that by placing hydrophones at just the right depth (that is, at the axis of the sound channel) we are able to record sounds such as whale calls, earthquakes and man-made noise that occur many kilometers from the hydrophone. As a matter of fact, sometimes we can hear low-frequency sounds across entire ocean basins!. Image courtesy of Sounds in the Sea 2001, NOAA/OER.
Onder andere de wisselende temperaturen, druk, stromingen en zoutheid van het water zorgen ervoor dat het geluid zich heel anders en onvoorspelbaar verplaatst.
http://avherald.com/h?article=4710c69b&opt=0quote:On Apr 9th 2014 the JACC reported three days after the first two detections of late Apr 5th ADV Ocean Shield succeeded to re-acquire the ping signals on two occasions (detections #3 and #4) late Apr 8th. Detection #3 lasted 5:32 minutes and detection #4 7 minutes, all in the same broad area, however these two detections recorded one source of pings only. The JACC believes they are searching in the right area defining a reduced and much more manageable search area at the ocean floor, however, they need to visually identify aircraft wreckage before they can confirm with certainty that this is the final resting place of MH-370. The ADV Ocean Shield is continuing methological work to refine the search area around the 4 ping detection locations, the autonomous underwater vehicle has not yet been deployed, the towed pinger locator can cover six times the area in the same time the autonomous underwater vehicle would be able to do with its sonar equipment. Acoustic analysis of the recordings of the detections so far indicates the pulsed signals at a very stable frequency of 33.331kHz at 1.106 seconds intervals, this is not a signal of natural origin and is consistent with the signals to be emitted by the underwater ping locator of flight data or cockpit voice recorders. The size of the search area has significantly reduced in the last few days based on the detections by ADV Ocean Shield and known ocean drift. 84 hydroacoustic buyos are being dropped in the area, that will place their hydrophones about 1000 feet below the water surface and radio their signals to a ground station. The sea floor is covered with silt that limits acoustic propagation of signals (not reflecting signals) and at the same time permits debris to "hide" in the silt.
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..quote:
[..]
Volgens de vluchtgegevens ging ie erg hoog.
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vraag me serieus hoe er nu zomaar een 777 kan verdwijnen.quote:
[..]
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
Moet je de vorige topics even doorlezen.quote:
[..]
Ik vraag me serieus hoe er nu zomaar een 777 kan verdwijnen.
En dan snap ik het hoe dat kan?quote:
[..]
Moet je de vorige topics even doorlezen.
Men is zo verbaasd, niet om de grootte van het zoekgebied, maar omdat 'men' denkt dat er wel apparatuur is dat een vliegtuig volgt, tot waar dan ook. En dat als dat apparatuur er niet is, of dat niet functioneert, dat er dan wel een ander 'apparaat' bestaat waar je even mee zwengelt dat dan bliep bliep zegt en aangeeft waar het is.quote:
Ik snap dan ook daadwerkelijk niet waarom iedereen zo stomverbaasd is: het is een grote oceaan, niet de vijver achter in je tuin. Als je op een duiksafari bent en je zoekt een duiker die aan boord was is het al turen geblazen waar ie boven is gekomen. vandaar dat rode boeien met vlaggetjes zo makkelijk zijn, anders zijn de golven al irritant bij het zoeken. laat staan een zooi wrakstukken die zo plat zijn als een dubbeltje en niet kunnen roepen.
En als iedereen dood is, wie gaat er dan zwengelen? En wat als dat andere apparaat niet werkt, moet er een derde apparaat zijn? En als dat niet werkt, wat dan?quote:
[..]
Men is zo verbaasd, niet om de grootte van het zoekgebied, maar omdat 'men' denkt dat er wel apparatuur is dat een vliegtuig volgt, tot waar dan ook. En dat als dat apparatuur er niet is, of dat niet functioneert, dat er dan wel een ander 'apparaat' bestaat waar je even mee zwengelt dat dan bliep bliep zegt en aangeeft waar het is.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Iedereen wordt gevolgd, behalve artsen (Jansen Steur), wetenschappers (Stapel) en piloten. Men wil hen niet in hun vrijheid beknotten.
Als Obama in het vliegtuig had gezeten werden de regels wel veranderd, maar Obama heeft wijselijk zijn eigen vliegtuigen.
Dus het is op eigen risico als je naar een specialist gaat of in het vliegtuig stapt. Niemand die je komt redden. Er is nul komma nul controle. Want, zegt men, het komt zo weinig voor. Jammer als het jou nu net overkomt.
Als Obama in het vliegtuig had gezeten werden de regels wel veranderd, maar Obama heeft wijselijk zijn eigen vliegtuigen.
Dus het is op eigen risico als je naar een specialist gaat of in het vliegtuig stapt. Niemand die je komt redden. Er is nul komma nul controle. Want, zegt men, het komt zo weinig voor. Jammer als het jou nu net overkomt.
Er is wel iets vreemd aan de hand met deze vlucht, je moet echt wel je best doen om vliegtuig spoorloos te laten verdwijnen maar het kan dus wel.
Misschien is Uri Geller erbij betrokken?quote:
Er is wel iets vreemd aan de hand met deze vlucht, je moet echt wel je best doen om vliegtuig spoorloos te laten verdwijnen maar het kan dus wel.
