Vlucht MH370 Malaysia Airlines - waar blijf je nou? #39

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:28 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?

Sjonge jonge, die discussie is al 20x voorbij gekomen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:28 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden door middel van signalen (internet, mobieltjes, etc). Als die er niet zijn dan is er ook niets in de gaten te houden. En dan zijn we weer aangewezen op de vertrouwde manieren en die duren nu eenmaal langer (of lukken geheel niet).

Ik snap dan ook daadwerkelijk niet waarom iedereen zo stomverbaasd is: het is een grote oceaan, niet de vijver achter in je tuin. Als je op een duiksafari bent en je zoekt een duiker die aan boord was is het al turen geblazen waar ie boven is gekomen. vandaar dat rode boeien met vlaggetjes zo makkelijk zijn, anders zijn de golven al irritant bij het zoeken. laat staan een zooi wrakstukken die zo plat zijn als een dubbeltje en niet kunnen roepen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:07 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Je ziet het complete zoekgebied niet in verhouding met de plaats van het ongeluk van het airfrance toestel. Men was op zoek naar de hooiberg, dat duurde drie weken (als we aannemen dat het signaal van de desbetreffende zwarte doos gehoord is) en nu de speld

Mede dankzij de radar hebben ze het zoekgebied aardig verkleind, dat was al na een paar dagen het geval. Ook zitten ze, voor mijn gevoel, nu al dagen in de buurt. En nog steeds niks.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:09 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Dan moet ook iedereen verder buiten bewustzijn zijn geweest want anders gooien die zelf de deuren open om er uit te komen.

Bekend is toch dat het vliegtuig naar ongeveer 13km ging? Daar is te weinig zuurstof voor de passagiers en de maskers zijn met een minuut of 10 ook wel leeg, die zijn enkel bedoeld om zuurstof te voorzien als de druk wegvalt en de piloot zo snel mogelijk naar een veilige hoogte daalt. Ik denk dat de piloot op deze manier de passagiers onder zeil heeft gekregen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:19 schreef eight het volgende:

[..]

Dat is vrijwel onmogelijk. De klap op water is ongeveer net zo hard als op beton

Ben ik het mee eens, maar een andere optie lijkt er bijna niet. En zou het niet zo zijn als je 5000 keer zo'n landing oefent op je flight simulator dat je dan een redelijke kans van slagen hebt? Sowieso had de piloot niks te verliezen, als het mis ging was het ook prima. Dat geeft wel een andere invalshoek.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:54 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Bij Air France waren ze binnen 12 uur in het juiste gebied aan het zoeken.
Bij MH370 pas na 3 weken.

Daarnaast is er in de tussentijd nog een cycloon overheen geraast.
Het is echt onmogelijk om een 'perfecte landing' in de Indische Oceaan te doen man, met golven van 5 meter hoog.

Er zijn geen vergelijkbare zaken met MH370, dus enige verwijzing naar de Air France crash begrijp ik niet helemaal. Straks gaat men nog filmpjes posten van de Hudson landing met als commentaar 'zie je, hier kon het ook!'

Ik vind het nogal verbazingwekkend wat voor conclusies/aannames er worden gedaan hier op basis van het feit dat er geen brokstukken zijn gevonden.

Ze zaten wel eerder dan 3 weken in het juiste gebied toch? Dankzij die Amerikaanse radar was al binnen een paar dagen duidelijk dat het vliegtuig in een andere richting is gegaan.

En perfect hoeft de landing niet te zijn, hij moet enigzins heel op het water zijn gekomen. Met een beetje kennis en kunde en portie geluk moet dat toch wel lukken? In ieder geval zodanig dat het ding niet volledig uit elkaar spat.

De verwijzing naar Air France is wat mij betreft dat ze allebei (hoogstwaarschijnlijk) in zee liggen en het verschil dat het Air France toestel met een goede klap is gegaan waardoor het vliegtuig in stukken lag en de brokstukken boven konden komen drijven.

En ja het zijn speculaties en aannames, todat het ding gevonden wordt en we het weten....

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:33 schreef sig000 het volgende:
Blijkbaar kun je dus verdwijnen wanneer je in vliegtuig stapt.

Dat klopt, lijkt me niet zo raar. Aan land ook, zie de twee meiden die in panama kwijt zijn.

Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.

Tot nu toe lijkt het alleen maar speculatie, slechte coördinatie en amateurisme

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:43 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?

Snap ik ook niet.

quote:

- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)

een paar kilometer maar.

quote:

- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.

Is zowieso lastig, een detector weet niet vanuit welke richting het signaal komen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:24 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dat gaat geen enkele piloot lukken op het watervlak van een oceaan.

Lijkt me ook niet. Maar toch blijft het vreemd dat er nog helemaal niets is gevonden qua brokstukken.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:17 schreef Nucky het volgende:

[..]

Lijkt me ook niet. Maar toch blijft het vreemd dat er nog helemaal niets is gevonden qua brokstukken.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 01:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dan had men allang IETS moeten vinden. Stoelen, vleugelstukken, staart, waterflesjes, reddingsvesten, etc. Blijft allemaal drijven. Nog 0 gevonden.

Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?

A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)

Of misschien wel, heel vergezocht:

C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:28 schreef sig000 het volgende:

[..]

Dat is ook een raar verhaal maar een vliegtuig kwijt met 200+ mensen erin?

Ik weet niet hoe je mobiele ontvangst is midden op zee (en als je dood bent zal het ook niet goed zijn)

Ik denk dat ie nog steeds rondjes vliegt.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:33 schreef sig000 het volgende:
Blijkbaar kun je dus verdwijnen wanneer je in vliegtuig stapt.

Er zijn wel meer manieren om te verdwijnen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:32 schreef MartijnA3 het volgende:
[ afbeelding ]

Apart

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:22 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

[..]

Maar het feit dat er niks is gevonden hé, waar aan wijten jullie dat?

A) Het vliegtuig is helemaal niet neergestort in de Indische Oceaan
B) 26 landen houden bewust informatie achter (maar gaan opeens wel houvast bieden op momenten dat niemand ergens meer op rekent)

Of misschien wel, heel vergezocht:

C) Het vliegtuig is met volle vaart met een nosedive de meest onherbergzame oceaan in gedoken waardoor de romp vrij intact het water instortte, enkel de vleugels en staartstukken afbraken die vervolgens 2 dagen later ook zijn gezonken.

heel ver gezocht wellicht, maar kan het zo zijn dat door de stromingen de wrakstukken richting Antarctica zijn gedreven en daardoor dus nog niet zijn gevonden?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:41 schreef mschol het volgende:

[..]

heel ver gezocht wellicht, maar kan het zo zijn dat door de stromingen de wrakstukken richting Antarctica zijn gedreven en daardoor dus nog niet zijn gevonden?

Of richting Afrika.
Of richting de kust van Australië. Daar leeft ook geen mens dus kunnen ook best wrakstukken zijn aangespoeld zonder dat iemand het door heeft.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 09:42 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Of richting Afrika.
Of richting de kust van Australië. Daar leeft ook geen mens dus kunnen ook best wrakstukken zijn aangespoeld zonder dat iemand het door heeft.

richting Afrika of australie heb je wel meer scheepvaart verkeer volgens mij, dus dan is de kans veel groter dat het gezien wordt

Je bedoelt de kans veel minder klein.

Met golven van 4 meter is het een kwestie van 1 seconden 4 meter naar rechts kijken en je kunt een groot object missen. Het is geen biljartlaken waar je 1 keer met een helikopter overheen vliegt en direct 20 hectare precies in beeld hebt.

Maar wellicht wordt jullie honger binnenkort gestild:
http://www.china.org.cn/world/2014-04/09/content_32041960.htm