Het is daar dan ook niet neergestort maar een route richting Langkawi ligt wel in lijn met routepunt VAMPI vanwaar het vervolgens niet richting GIVAL en IGREX gevlogen is maar steeds zuiderlijker over de Indische oceaan.quote:Op woensdag 9 april 2014 16:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
[..]
en
[..]
Of waren dat weer andere?
Guess what, het zijn niet alleen de "Aziatische tijgers" die daar zoeken..quote:Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef El_Matador het volgende:
Dat we de technische capaciteiten van de "Aziatische tijgers" gruwelijk hebben overschat is wel duidelijk inderdaad
En bij een snelheid van 28000 km/uur.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
Aan het eind van dit filmpje blijkt dat hij niet in stukken brak omdat hij het water raakte, maar omdat ze een stuk rots raakten vlak onder het wateroppervlak. Oh, dat bedoel jij ook.quote:Op woensdag 9 april 2014 19:01 schreef bedachtzaam het volgende:
Kijk vanaf 5:50.
Dit vliegtuig had dus niet in stukken hoeven breken.
quote:Op woensdag 9 april 2014 19:48 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Aan het eind van dit filmpje blijkt dat hij niet in stukken brak omdat hij het water raakte, maar omdat ze een stuk rots raakten vlak onder het wateroppervlak. Oh, dat bedoel jij ook.
Ik zie hier geen staartdeel in..quote:Op woensdag 9 april 2014 20:29 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]![]()
Het zou dus mogelijk kunnen zijn dat MH370 niet in stukken gebroken is en ze daarom geen brokstukken gevonden hebben.
Maar er is sinds enkele dagen ook weer een plaatje van Tomnod opgedoken met iets dat erg op een staartdeel lijkt van een vliegtuig.
[ afbeelding ]
Dit is dan in het gebied waar ze eerder begonnen zijn met zoeken, 43lat 96long
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:21 schreef The_stranger het volgende:
Of je bent aan het trollen, of je bent werkelijk te dom om te poepen..
Enig idee hoe hoog je moet zijn om in een baan om de aarde te komen? Hint, meer dan 6 keer hoger dan een 777 kan vliegen..
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.
Hoogte is wel degelijk relevant omdat nu toch wel de brandstof op is. Een baan om de aarde in de atmosfeer zorgt voor een afname in snelheid en uiteindelijk de terugkeer van het object op aarde. Als het toestel dus nog in een baan om de aarde zit, moet het boven een bepaalde hoogte zijn.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Om in een baan om de aarde te komen is het enige wat je nodig hebt voldoende voorwaartse snelheid. Hoogte is irrelevant als je het strikt bekijkt.
Een hitteschild is alleen van belang bij de terugkeer in de dampkring.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:20 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Marsquote:Op woensdag 9 april 2014 21:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hoogte is wel degelijk relevant omdat nu toch wel de brandstof op is. Een baan om de aarde in de atmosfeer zorgt voor een afname in snelheid en uiteindelijk de terugkeer van het object op aarde. Als het toestel dus nog in een baan om de aarde zit, moet het boven een bepaalde hoogte zijn.
dat bestaat toch alquote:Op woensdag 9 april 2014 16:05 schreef Unstoppable het volgende:
[..]
Heb je ooit iemand horen zeggen dat we meer over het oppervlak van de maan weten dan over de bodem van de oceaan? Hoe moeilijk zou het dan zijn om "een systeem dat doorgeeft dat er een dreun is geweest op de zeebodem" te realiseren denk je? Even wat microfoons af laten zinken ofzo? Hoe zie je dit voor je?
Compleet onrealistisch natuurlijk
In dat scenario zou de piloot toch een badass held voor mij zijn. Ook al heeft hij er nog 200 ofzo mee in zijn dood gesleurdquote:Op woensdag 9 april 2014 23:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Mars.
Ik bedenk me nu opeens dat je gelijk hebt.quote:Op woensdag 9 april 2014 21:20 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Een 777 heeft geen hitteschild dus kan nooit in een baan om de aarde komen lijkt mij.
Hangt er denk ik nog van af. Misschien dat je onderweg naar boven minder last hebt van compression/shock heat en alleen maar simpele wrijving hoeft te overwinnen. Maar het is sowieso leuk om over na te denken. Het lijkt mij dat er wat NASA mensen rondlopen die aan SSTO bezig zijn die hier alles van af weten.quote:Op woensdag 9 april 2014 23:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik bedenk me nu opeens dat je gelijk hebt.
Vliegtuigmotoren hebben zuurstof uit de aard-atmosfeer nodig om te kunnen werken. Dus zal alle snelheid gewonnen moeten worden IN de atmosfeer en derhalve is er bij deze theoretische snelheid wel een hitteschild nodig.
quote:Op woensdag 9 april 2014 23:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Misschien heeft het wel de ontsnappingssnelheid gehaald en vliegt die Boeing nu naar de maan... of naar Mars.
Jij bent echt de grootste mongool in dit topic. En een racistje volgens mij met je eeuwige gekanker over Aziaten en "Maleiers".quote:[b]Op woensdag 9 april 2014 15:45 schreef El_Matador het volgende:[/
Dat we de technische capaciteiten van de "Aziatische tijgers" gruwelijk hebben overschat is wel duidelijk inderdaad
Inhoudelijk hoogstaand commentaar wel.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jij bent echt de grootste mongool in dit topic. En een racistje
Flikker toch op joh, idioot.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inhoudelijk hoogstaand commentaar wel.
De technologische tijgers van de wereld, een heel normale term, waanzinnige.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:19 schreef matthijst het volgende:
[..]
Flikker toch op joh, idioot.
"maleiers, Aziatische tijgers". Dat is lekker hoogstaand.
Ah, jij vindt het idioot. Dat mag, ik vind het heel logische kritische opmerkingen. Wellicht liggen mijn standaards iets hoger dan die van jou.quote:met idiote opmerkingen over waarom het vliegtuig nog niet gevonden is.
3x diep ademhalen en daarna tot 10 tellen.quote:Op donderdag 10 april 2014 02:36 schreef matthijst het volgende:
Vlij zijzelf nou maar niet stumperdje. Ik ben niet de eerste en/of de enige die zich ergert aan je domme gelul.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |