Dat was natuurlijk te verwachten. Het klinkt natuurlijk erg leuk en stoer om bijstandlijers te verplichten te gaan werken, maar dit is het resultaat.quote:Op de bouwplaatsen van gemeenten ontstaat een steeds grotere 'werklozencarrousel'. Wanneer aannemers een klus willen binnenhalen, moeten zij van hun opdrachtgevers vaak lokale werklozen aannemen. Het eigen personeel wordt zo verdrongen. .
We zijn constant bezig 12 liter vis in een emmer van 10 liter te duwen, dat past niet.
Daarover klagen aannemers die in opdracht van gemeenten werken. Wetenschappers en de belangenverenigingen Bouwend Nederland en Aannemersfederatie bevestigen het mechanisme. De aannemers vrezen dat de druk op hun personeelsbestand nog groter wordt als gevolg van het Sectorplan Bouw. Dat is een nationaal stimuleringsplan dat de komende jaren ruim drieduizend jongeren, ouderen en werklozen aan gesubsidieerd werk op de bouwplaats moet helpen.
Vooral weg- en waterbouwers of bedrijven die rioleringen aanleggen ervaren nu de problemen. Zij zijn voor bijna al hun werk afhankelijk van gemeenten. Bij aanbestedingen stellen die vaak de eis dat een deel van het werk wordt verricht door werklozen uit de kaartenbak van het eigen UWV. Het gaat om de zogenoemde social return of investment-regeling (SROI): lokale investeringen moeten ook de lokale gemeenschap baten.
Gesubsidieerd
Omdat gemeenten ingrijpend bezuinigen, hebben de meeste aannemers toch al te weinig werk om hun personeel aan de gang te houden. Maar wanneer ze ook nog eens gesubsidieerd mensen met afstand tot de arbeidsmarkt aan het werk moeten helpen, zullen er alleen maar meer ontslagen vallen, vrezen ze.
'We zijn constant bezig 12 liter vis in een emmer van 10 liter te duwen, dat past niet', zegt Siem Goede van aannemerij Dekker uit Warmenhuizen, een bedrijf met 120 werknemers dat gespecialiseerd is in het bouwen van bruggen. De projecten die Dekker aanneemt, duren meestal enkele maanden.'Die periode is ook nog eens veel te kort om een vak te leren. Het is dus voor iedereen frustrerend.' .
Goedkoop is duurkoop.quote:
hangt er maar net af aan welke kant van het geld je zitquote:
Meer ambtenaren dus?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:43 schreef DroogDok het volgende:
Die mensen zitten niet voor niks in de bijstand natuurlijk, ze zijn lui en ongemotiveerd. Het lijkt me een prima idee om te proberen zulke mensen weer aan het werk te krijgen, maar dit moet je niet afwentelen op private bedrijven, hiermee moet je als overheid zelf aan de slag.
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.quote:
Dus meer ambtenaren? En de mensen die nu in de plantsoenendienst werken?quote:
[..]
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.
Nee precies, laat ze allemaal maar thuis zitten dan, wij betalen wel.quote:
[..]
Dus meer ambtenaren? En de mensen die nu in de plantsoenendienst werken?
Scheelt je 7 miljard op jaarbasis. Het leven kan soms zo simpel zijn.quote:
[..]
Nee precies, laat ze allemaal maar thuis zitten dan, wij betalen wel.
Dan heb je als lokale overheid dus een complete troep super-goedkope arbeidskrachten. De medewerkers van plantsoendienst kun je ontslaan. Die vloeien immers vanzelf in de kaartenbak van de UWV en krijgen dus hun oude baan terug, alleen dit keer werken ze voor een prikkie.quote:
[..]
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.
Er zijn nog veel meer kwalijke gevolgen waar veel te weinig over gesproken wordt.quote:
Maar goed. Je moet dus als bedrijf mensen aannemen die het werk niet kunnen. Gevolgen daarvan zijn slecht uitgevoerde projecten. En dan? Ben je dan nog steeds blij dat de bijstandlijers niet meer thuis zitten?
Dom gelul. De mensen die willen werken worden wat jou betreft ontslagen om plaats te maken voor iemand anders.quote:
[..]
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.
Ja, er zijn mensen die in de bijstand zitten omdat ze geen zin hebben in werken. Dat is wel een minderheid.quote:
[..]
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.
De meeste willen wel werken, maar de realiteit is dat de hoeveelheid arbeids-plaatsen in Nederland afneemt :
• door de automatisering
• door uitbesteding aan lagelonen-landen
• door instroom van mede-Europeanen die voorheen goed-betaald werk willen doen voor onder het minimum-loon
• door de crisis
• en zeker door het regerings-beleid.
UWV, en het regerings-beleid, moet accepteren dat werkeloosheid bestaat, en groter wordt, en is veel efficienter bezig als ze proberen de werkwilligen weer aan een baan te helpen, dan als een setje sadisten zoveel mogelijk mensen hun uitkering af te pakken.
Het idee om gemeenten de gelegenheid te geven mensen te ontslaan die nu tegen een fatsoenlijk salaris voor de gemeente werken (of indirect via bijv. tuiniers-bedrijven die het gemeentelijke groen onderhouden), en ze dan te dwingen datzelfde werk weer tegen bijstands-uitkering te doen, is onmenselijk. Ik denk trouwens ook dat het eerste proces over de arbeidsrechtelijke kant hiervan de overheid zwaar in problemen brengt.
Er is trouwens een variant op komst : de gemeente verhuurt mensen uit de bijstand tegen minimum-loon aan bedrijven, en strijkt het verschil tussen inkomst en ontvangst zelf op. Hoe smerig kun je het bedenken.
Uiteindelijk werkt het natuurlijk averechts, er is steeds minder arbeid, en het gemiddelde inkomen van de werkende Nederlanders daalt, waardoor de omzet van het MKB ook afneemt, met weer meer ontslagen tot gevolg. Het huidige beleid levert een dooddspiraal voor onze economie op.
Uh de gemeente verhuurt mensen uit de bijstand niet tegen minimumloon, maar die mensen moeten werken om de bijstandsuitkering te houden. Kregen ze maar minimumloon, dan kan je er nog wat voor zeggen.quote:
[..]
Ja, er zijn mensen die in de bijstand zitten omdat ze geen zin hebben in werken. Dat is wel een minderheid.
De meeste willen wel werken, maar de realiteit is dat de hoeveelheid arbeids-plaatsen in Nederland afneemt :
• door de automatisering
• door uitbesteding aan lagelonen-landen
• door instroom van mede-Europeanen die voorheen goed-betaald werk willen doen voor onder het minimum-loon
• door de crisis
• en zeker door het regerings-beleid.
UWV, en het regerings-beleid, moet accepteren dat werkeloosheid bestaat, en groter wordt, en is veel efficienter bezig als ze proberen de werkwilligen weer aan een baan te helpen, dan als een setje sadisten zoveel mogelijk mensen hun uitkering af te pakken.
Het idee om gemeenten de gelegenheid te geven mensen te ontslaan die nu tegen een fatsoenlijk salaris voor de gemeente werken (of indirect via bijv. tuiniers-bedrijven die het gemeentelijke groen onderhouden), en ze dan te dwingen datzelfde werk weer tegen bijstands-uitkering te doen, is onmenselijk. Ik denk trouwens ook dat het eerste proces over de arbeidsrechtelijke kant hiervan de overheid zwaar in problemen brengt.
Er is trouwens een variant op komst : de gemeente verhuurt mensen uit de bijstand tegen minimum-loon aan bedrijven, en strijkt het verschil tussen inkomst en ontvangst zelf op. Hoe smerig kun je het bedenken.
Uiteindelijk werkt het natuurlijk averechts, er is steeds minder arbeid, en het gemiddelde inkomen van de werkende Nederlanders daalt, waardoor de omzet van het MKB ook afneemt, met weer meer ontslagen tot gevolg. Het huidige beleid levert een dooddspiraal voor onze economie op.
Het is dus wel al gebeurd dat de gemeente daadwerkelijk mensen aan een bedrijf heeft verhuurd tegen een tarief dat aanmerkelijk boven de bijstand ligt, soms zelfs boven minimum-loon. Maar degenen die het werk uitvoeren krijgen niets extra boven bijstand, en de gemeente steekt het verdiende geld in de kas. De gemeente functioneert dus als een uitzendbureau van kwalijke zaken.quote:
[..]
Uh de gemeente verhuurt mensen uit de bijstand niet tegen minimumloon, maar die mensen moeten werken om de bijstandsuitkering te houden. Kregen ze maar minimumloon, dan kan je er nog wat voor zeggen.
Die mensen krijgen wel minimumloon omdat dat wettelijk verplicht is. Ze moeten precies zoveel uren maken dat ze hun uitkering bij elkaar verdienen. Meer uren maken is niet mogelijk.quote:
[..]
Uh de gemeente verhuurt mensen uit de bijstand niet tegen minimumloon, maar die mensen moeten werken om de bijstandsuitkering te houden. Kregen ze maar minimumloon, dan kan je er nog wat voor zeggen.
Ah op die manier, die ambtenaren zouden op staande voet ontslagen moeten worden wegens uitbuiting.quote:
[..]
Het is dus wel al gebeurd dat de gemeente daadwerkelijk mensen aan een bedrijf heeft verhuurd tegen een tarief dat aanmerkelijk boven de bijstand ligt, soms zelfs boven minimum-loon. Maar degenen die het werk uitvoeren krijgen niets extra boven bijstand, en de gemeente steekt het verdiende geld in de kas. De gemeente functioneert dus als een uitzendbureau van kwalijke zaken.
Je zou de uitkeringen eens moeten afschaffen. Moet je kijken hoe hard ze werken voor een minimumloon. Net als Polen.
Denk maar niet als we alle MOE'ers recht op bijstand geven, ze dan nog klaar staan om in de kassen te komen werken.
Nee ze moeten een tegenprestatie leveren om hun uitkering te behoudenquote:Op woensdag 19 maart 2014 16:04 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Die mensen krijgen wel minimumloon omdat dat wettelijk verplicht is. Ze moeten precies zoveel uren maken dat ze hun uitkering bij elkaar verdienen. Meer uren maken is niet mogelijk.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)standsklanten-blijft
Je praat onzin want MOE landers hebben ook recht op bijstand en daar maken ze flink gebruik van ook.quote:
Natuurlijk willen ze niet, als ze met niks doen net zoveel krijgen.
Je zou de uitkeringen eens moeten afschaffen. Moet je kijken hoe hard ze werken voor een minimumloon. Net als Polen.
Denk maar niet als we alle MOE'ers recht op bijstand geven, ze dan nog klaar staan om in de kassen te komen werken.
Dat zijn gewoon fulltime banen hoor. Denk maar aan het verhaal van de medewerker van de plantsoenendienst die zijn eigen baan kreeg als tegenprestatie voor zijn uitkering.quote:
Dit heeft dus alleen zin als die mensen werk doen dat anders helemaal niet wordt gedaan. Dus meer groenvoorziening/plantsoenendienst, schoonmaken etc.
Helaas is dat niet de werkelijkheid.quote:
[..]
Die mensen krijgen wel minimumloon omdat dat wettelijk verplicht is. Ze moeten precies zoveel uren maken dat ze hun uitkering bij elkaar verdienen. Meer uren maken is niet mogelijk.
Nja, ik bedoel dus werk dat anders echt niet was gebeurd.Maar uiteindelijk zal het altijd ergens ander betaalde arbeid verminderen. Niet echt handig dus.quote:
[..]
Dat zijn gewoon fulltime banen hoor. Denk maar aan het verhaal van de medewerker van de plantsoenendienst die zijn eigen baan kreeg als tegenprestatie voor zijn uitkering.
Wat dat betreft een slecht idee en meer voor de buhne dan echt zinvol. Het enige dat echt werkt is arbeid goedkoper maken; minder belasting op heffen dus.
Verder hoop onzinregelingen afschaffen, onder andere de 6,5 miljard die nu voor niets verstookt wordt om mensen aan het werk te krijgen. Als dit geld gebruikt wordt om de laagste belastingschijf te verlagen en/o de werkgeverslasten te verlagen kom je veel verder.
Sowieso zou de belasting op arbeid omlaag moeten, belasting op geexternaliseerde kosten omhoog. Vervuiling, overlast, grondstoffen, dat zou duurder moeten zijn.
Schoonmaker en tuinman zijn toch gewoon beroepen?quote:
Dit heeft dus alleen zin als die mensen werk doen dat anders helemaal niet wordt gedaan. Dus meer groenvoorziening/plantsoenendienst, schoonmaken etc.
Je bedoelt paginas van dossiers tellen en paperclips vervangen. Want schoffelen is een bestaande baan en er mag vanzelfsprekend geen verdringing plaatsvinden (een werkloze het werk van een werknemer laten doen zodat die werknemer vervolgens zelf boventallig en werkloos wordt).quote:
[..]
Je betaald ze als overheid toch, daar mag je dan best wat arbeid voor verwachten. Als ze eenmaal door hebben dat toch echt moeten werken voor hun geld gaan ze vanzelf leukere baantjes zoeken dan plantsoenen schoffelen.
Tsja. Tenzij je voor echt overduidelijk nutteloze dagbesteding gaat krijg je dan de discussie waarom men daar dan niet gewoon het minimumloon voor zou moeten krijgen. Het is immers daadwerkelijk nuttige arbeid.quote:
[..]
Nja, ik bedoel dus werk dat anders echt niet was gebeurd.
Het alternatief van nutteloze dagbesteding "zodat men iig leert op tijd op te staan en naar kantoor te komen" is natuurlijk ook niet zo fantastisch.
Ofwel : de gemeente ontslaat alle mensen in eigen dienst, en zegt contracten met bedrijven die dat soort diensten verlenen op. De betreffende mensen komen in de bijstand, en hup, de gemeente heeft fijn dwangarbeiders om dat werk tegen een uitkering te doen i.p.v. tegen een fatsoenlijk inkomen.quote:
Dit heeft dus alleen zin als die mensen werk doen dat anders helemaal niet wordt gedaan. Dus meer groenvoorziening/plantsoenendienst, schoonmaken etc.
Als dit soort "tegenprestatie" wordt toegestaan, worden gemeenten heel creatief in het gebruik van dit soort regelingen, en verdwijnt steeds meer werkgelegenheid, en inkomen.
Ik ben er dan ook op tegen.quote:
[..]
Ofwel : de gemeente ontslaat alle mensen in eigen dienst, en zegt contracten met bedrijven die dat soort diensten verlenen op. De betreffende mensen komen in de bijstand, en hup, de gemeente heeft fijn dwangarbeiders om dat werk tegen een uitkering te doen i.p.v. tegen een fatsoenlijk inkomen.
Als dit soort "tegenprestatie" wordt toegestaan, worden gemeenten heel creatief in het gebruik van dit soort regelingen, en verdwijnt steeds meer werkgelegenheid, en inkomen.
Maar als het dan cht moet.. alleen ergens waar ander echt geen betaald werkaan zou zijn gedaan.
Zie boven je. Overheden en bedrijven gaan daar misbruik van maken om eigen duur personeel te ontslaan.quote:
[..]
Ik ben er dan ook op tegen.
Maar als het dan cht moet.. alleen ergens waar ander echt geen betaald werkaan zou zijn gedaan.
Maar ja. Tenzij het nutteloos werk is -stoeptegels omdraaien, grind poetsen, dat soort idioterie- is er altijd wel iemand die het tegen betaling wil doen omdat het zijn/haar baan/bedrijf is.quote:
[..]
Ik ben er dan ook op tegen.
Maar als het dan cht moet.. alleen ergens waar ander echt geen betaald werkaan zou zijn gedaan.
Die doet gewoon wat de hardwerkende belastingbetaler wil. Het heeft alleen een paar vervelende bijwerkingen. Maar goed. De bijstandlijers leveren een tegenprestatie. Sommige mensen schijnen dat belangrijk te vinden.quote:
Heerlijk, overheden die proberen wat op te lossen
Neuh, niet echt.quote:
[..]
Die doet gewoon wat de hardwerkende belastingbetaler wil.
Koffie halen? Als baan? Ja dat is zinvol.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:31 schreef spierbal het volgende:
Voorbereidend werk zouden ze prrima uit moeten nunnen voeren. Beetje voorboren, na afloop opruimen, koffie halen.
En de koffiejuffrouw dan?quote:
Voorbereidend werk zouden ze prrima uit moeten nunnen voeren. Beetje voorboren, na afloop opruimen, koffie halen.
wil de gemeente het echt als baan, ik dacht meer als tegenprestaie voor de uitkering.quote:
[..]
Koffie halen? Als baan? Ja dat is zinvol.
Ja, maar als je daarvoor mensen moet ontslaan....quote:
[..]
wil de gemeente het echt als baan, ik dacht meer als tegenprestaie voor de uitkering.
Absurd hè?quote:
[..]
Ja, maar als je daarvoor mensen moet ontslaan....
En maar door blijven gaan met maatregelen invoeren die bij ieder weldenkend mens geen enkel draagvlak heeft
Je betaald toch wel. De vraag is alleen of je alleen voor een clubje losers betaald, of voor de hele beroepsbevolking.quote:
[..]
Nee precies, laat ze allemaal maar thuis zitten dan, wij betalen wel.
Of even erg: minder mensen gaat aannemen...quote:
[..]
Ja, maar als je daarvoor mensen moet ontslaan....
Het meeste geld van de uitkeringen komt linksom of rechtsom wel weer terug de kas in. Er wordt te veel heisa van gemaakt. Makkelijke doelwitten, makkelijk conclusies. Lui, ongemotiveerd, etc.quote:
Die mensen zitten niet voor niks in de bijstand natuurlijk, ze zijn lui en ongemotiveerd. Het lijkt me een prima idee om te proberen zulke mensen weer aan het werk te krijgen, maar dit moet je niet afwentelen op private bedrijven, hiermee moet je als overheid zelf aan de slag.
Natuurlijk is het voor veel mensen een heel eenvoudig probleem. Mensen met een uitkering zijn lui en willen niet werken. Lekker makkelijk, hoef je niet meer over na te denken daarna. Waar ik dan altijd nieuwsgierig naar wordt is hoe het dan kan dat in nogal wat landen met ronduit belabberde of geheel ontbrekende sociale voorzieningen er ook zoveel werkloosheid is. In Spanje bijvoorbeeld hebben 4 op de 10 werklozen (2.2 miljoen mensen) geen enkele vorm van uitkering. Die mensen moeten dan toch wel heel lui zijn toch? Niet eens willen werken terwijl ze er altijd op vooruit zullen gaan!
Het is treurig dat het ons als samenleving niet lukt lusten en lasten wat beter te verdelen. Er is een enorme (groeiende) groep van mensen die zich uit de naad werken voor een schijntje. Strompelend van tijdelijk contract naar tijdelijk contract. Er is een groeiende groep mensen die helemaal niets meer kan vinden. We laten het arbeidsrecht zo uitkleden dat een vast contract een betekenisloos ding wordt. We laten de kleine groep 'filthy rich' zich helemaal doodlachen en steeds rijker worden.
Hoe stom zijn we dat we ons niet realiseren dat we aan het terugploegen zijn naar de arbeidsomstandigheden van de 19de eeuw waarbij je met je pet aan de achterdeur van meneer mocht komen bedelen om een baantje. Als je een lekkere neukbare dochter had lukte dat dan ook nog wel. Bijstandstrekkers onzinactiviteiten opdringen is daar een prima eerste stap in.
En nee, voor 95% van de bevolking is er geen unieke positie op de arbeidsmarkt. De eerste 10/15 jaar kun je aantrekkelijk zijn, daarna ben je een weggooiartikel!
Als het niet zinloos is moet je er gewoon budget voor vrijmaken en normaal werk van maken met normale arbeidsverhoudingen.quote:Graffiti verwijderen, perkjes bijhouden of natuurgebieden bijgehouden is geen zinloos werk.
Jouw werk is ook vast niet zinloos. Waarom zouden we daar geen vrijwilligersbaantje van maken anders?
Dat is het probleem: er is geen budget voor. Er is geen oneindige geldbron en op natuur en groen wordt al jaren bezuinigd. Er is nooit fatsoenlijke graffiti-verwijdering geweest. Het gaat niet ten koste van bestaand werk. Wat heb jij er op tegen als iedereen die dat kan een steentje bijdraagt? Dat is pas echt een sociale samenleving.quote:
[..]
Als het niet zinloos is moet je er gewoon budget voor vrijmaken en normaal werk van maken met normale arbeidsverhoudingen.
Jouw werk is ook vast niet zinloos. Waarom zouden we daar geen vrijwilligersbaantje van maken anders?
Juist veel werk is in feite zinloos. Net als dat vele vele banen nog verder geautomatiseerd kunnen worden maar ze dat niet doen omwille van werkgelegenheid. Kun je dat nog echt zinvol noemen? Tja ach.quote:
[..]
Als het niet zinloos is moet je er gewoon budget voor vrijmaken en normaal werk van maken met normale arbeidsverhoudingen.
Jouw werk is ook vast niet zinloos. Waarom zouden we daar geen vrijwilligersbaantje van maken anders?
Jij doet alsof baantjes bij de gemeente niet gewild zijn, het tegendeel is waar.quote:
Graffiti verwijderen, perkjes bijhouden of natuurgebieden bijgehouden is geen zinloos werk.
Omdat het om machtsverhoudingen en een continue glijdende schaal gaat. Het wordt te aantrekkelijk om dan ook voor andere zaken maar geen budget meer vrij te maken. Dat gebeurt nu al. Gretig wordt er in de zorg gekeken hoe mensen met een uitkering wel de gaten in de thuiszorg kunnen gaan opvullen. Wat er daardoor dus gebeurt is dat we in plaats van mensen met een baan van pakweg een tientje per uur, we een situatie creëren waarin diezelfde mensen hetzelfde werk voor een uitkering van 6 euro per uur doen. We creëren een groeiende klasse van kanslozen.quote:Dat is het probleem: er is geen budget voor. Er is geen oneindige geldbron en op natuur en groen wordt al jaren bezuinigd. Er is nooit fatsoenlijke graffiti-verwijdering geweest. Het gaat niet ten koste van bestaand werk. Wat heb jij er op tegen als iedereen die dat kan een steentje bijdraagt? Dat is pas echt een sociale samenleving.
Ik ben ervan overtuigd dat we aan de vooravond van de volgende economische revolutie staan. De industriële revolutie 2.0 (robotisering) en de digitale revolutie zijn behoorlijk op stoom. Globalisering en grondstofoorlogen zijn nog maar net echt op gang gekomen. Dat soort ontwikkelingen zullen er daadwerkelijk voor gaan zorgen dat het begrip werk en inkomen helemaal anders moet worden ingevuld. Of dat een fluwelen of een echte revolutie wordt, wordt juist bepaald door hoe we constructief het probleem van een tweedeling in de samenleving kunnen oplossen.
Ik zie op dit moment eigenlijk maar twee toekomstperspectieven. Of we worden een samenleving van gated communities' voor de happy few met daaromheen een kleine kring van lakeien/bewakers en daarbuiten een enorme groep (70-80%) mensen zonder veel perspectief. De kant die de VS op is gegaan zeg maar. De kant die wij op dit moment lijken op te gaan! Of we worden een samenleving waarin we weten te bereiken dat werk en inkomen enigszins redelijk is verdeeld over het geheel en waarin er een vorm van perspectief is voor in ieder geval de meesten en waarin een zekere mate van basiszorg is.
Dit inderdaad. Je doet het een jaartje niet en daarna kun je het lekker goedkoop doen met uitkeringsgerechtigden.quote:
[..]
Omdat het om machtsverhoudingen en een continue glijdende schaal gaat. Het wordt te aantrekkelijk om dan ook voor andere zaken maar geen budget meer vrij te maken.
Kan niets anders dan zeggen dan dat ik het volledig met je eens benquote:
[..]
Omdat het om machtsverhoudingen en een continue glijdende schaal gaat. Het wordt te aantrekkelijk om dan ook voor andere zaken maar geen budget meer vrij te maken. Dat gebeurt nu al. Gretig wordt er in de zorg gekeken hoe mensen met een uitkering wel de gaten in de thuiszorg kunnen gaan opvullen. Wat er daardoor dus gebeurt is dat we in plaats van mensen met een baan van pakweg een tientje per uur, we een situatie creëren waarin diezelfde mensen hetzelfde werk voor een uitkering van 6 euro per uur doen. We creëren een groeiende klasse van kanslozen.
Ik ben ervan overtuigd dat we aan de vooravond van de volgende economische revolutie staan. De industriële revolutie 2.0 (robotisering) en de digitale revolutie zijn behoorlijk op stoom. Globalisering en grondstofoorlogen zijn nog maar net echt op gang gekomen. Dat soort ontwikkelingen zullen er daadwerkelijk voor gaan zorgen dat het begrip werk en inkomen helemaal anders moet worden ingevuld. Of dat een fluwelen of een echte revolutie wordt, wordt juist bepaald door hoe we constructief het probleem van een tweedeling in de samenleving kunnen oplossen.
Ik zie op dit moment eigenlijk maar twee toekomstperspectieven. Of we worden een samenleving van gated communities' voor de happy few met daaromheen een kleine kring van lakeien/bewakers en daarbuiten een enorme groep (70-80%) mensen zonder veel perspectief. De kant die de VS op is gegaan zeg maar. De kant die wij op dit moment lijken op te gaan! Of we worden een samenleving waarin we weten te bereiken dat werk en inkomen enigszins redelijk is verdeeld over het geheel en waarin er een vorm van perspectief is voor in ieder geval de meesten en waarin een zekere mate van basiszorg is.
Spijker en kop.quote:
[..]
Omdat het om machtsverhoudingen en een continue glijdende schaal gaat. Het wordt te aantrekkelijk om dan ook voor andere zaken maar geen budget meer vrij te maken. Dat gebeurt nu al. Gretig wordt er in de zorg gekeken hoe mensen met een uitkering wel de gaten in de thuiszorg kunnen gaan opvullen. Wat er daardoor dus gebeurt is dat we in plaats van mensen met een baan van pakweg een tientje per uur, we een situatie creëren waarin diezelfde mensen hetzelfde werk voor een uitkering van 6 euro per uur doen. We creëren een groeiende klasse van kanslozen.
Ik ben ervan overtuigd dat we aan de vooravond van de volgende economische revolutie staan. De industriële revolutie 2.0 (robotisering) en de digitale revolutie zijn behoorlijk op stoom. Globalisering en grondstofoorlogen zijn nog maar net echt op gang gekomen. Dat soort ontwikkelingen zullen er daadwerkelijk voor gaan zorgen dat het begrip werk en inkomen helemaal anders moet worden ingevuld. Of dat een fluwelen of een echte revolutie wordt, wordt juist bepaald door hoe we constructief het probleem van een tweedeling in de samenleving kunnen oplossen.
Ik zie op dit moment eigenlijk maar twee toekomstperspectieven. Of we worden een samenleving van gated communities' voor de happy few met daaromheen een kleine kring van lakeien/bewakers en daarbuiten een enorme groep (70-80%) mensen zonder veel perspectief. De kant die de VS op is gegaan zeg maar. De kant die wij op dit moment lijken op te gaan! Of we worden een samenleving waarin we weten te bereiken dat werk en inkomen enigszins redelijk is verdeeld over het geheel en waarin er een vorm van perspectief is voor in ieder geval de meesten en waarin een zekere mate van basiszorg is.
De situatie is dat er voor steeds minder laagopgeleide mensen werk is. Dat wordt wegbezuinigd ten gunste van hogere winsten. De makkelijkste winst pak je met automatisering. Het makkelijkst te automatiseren werk is dat van domme mensen. Die zijn ook nog eens veruit in de meerderheid.
Voor die mensen is geen werk meer. Het is de taak van de overheid om daar werk voor te maken. En werk maken is niet tegen een uitkering mensen op plekken inzetten waar we toevallig niemand voor hebben, werk maken is mensen structurele banen bieden.
Dit is gaten met gaten vullen.
Nee een sociale samenleving is als iedereen betaalt krijgt voor zijn steentje bijdragen.quote:
[..]
Dat is het probleem: er is geen budget voor. Er is geen oneindige geldbron en op natuur en groen wordt al jaren bezuinigd. Er is nooit fatsoenlijke graffiti-verwijdering geweest. Het gaat niet ten koste van bestaand werk. Wat heb jij er op tegen als iedereen die dat kan een steentje bijdraagt? Dat is pas echt een sociale samenleving.
En er is geen geld voor ?? Kom op man, mensen een salaris geven of een uitkering, dat scheelt niet zoveel geld hoor.
Dat scheelt zo minimaal 500 tot snel 1000 euro. Ik sta altijd paf van mensen als jij die denken dat het niets voorstelt. Als het echt zo geweldig was zou half NL wel de bijstand in gaan.quote:
[..]
Nee een sociale samenleving is als iedereen betaalt krijgt voor zijn steentje bijdragen.
En er is geen geld voor ?? Kom op man, mensen een salaris geven of een uitkering, dat scheelt niet zoveel geld hoor.
Wat ? Ik zeg dat als je mensen salaris geeft voor de tegenprestatie dat het naar verhouding weinig geld kost.quote:
[..]
Dat scheelt zo minimaal 500 tot snel 1000 euro. Ik sta altijd paf van mensen als jij die denken dat het niets voorstelt. Als het echt zo geweldig was zou half NL wel de bijstand in gaan.
Sterker nog, het zal geen drol kosten, want mensen in de bijstand mogen niet eens full time werken en als je ze salaris geeft voor bv 20 uur komen ze nooit boven de bijstandsnorm uit.
Dus er is geen enkele reden om die mensen geen salaris te geven voor werk.
Het gaat wèl ten koste van bestaand werk. Als je een grafittiverwijderbedrijfje hebt ben je met jouw plan mooi de sjaak. Dan ga je failliet wegens staatsconcurrentie, waarna je je later, als dank en tegenprestatie voor je uitkering, weer grafitti kan gaan weghalen.quote:
[..]
Dat is het probleem: er is geen budget voor. Er is geen oneindige geldbron en op natuur en groen wordt al jaren bezuinigd. Er is nooit fatsoenlijke graffiti-verwijdering geweest. Het gaat niet ten koste van bestaand werk. Wat heb jij er op tegen als iedereen die dat kan een steentje bijdraagt? Dat is pas echt een sociale samenleving.
Ik weet niet of jij wel eens door een stad hebt gewandeld en de hoeveelheid kut-graffiti hebt gezien? Die bedrijfjes zijn kennelijk spaarzaam of worden nu al niet ingehuurd, getuige het feit dat er nog genoeg lelijke troep is. Mooie graffiti mag (moet zelfs als je het mij vraagt) blijven staan, maar al die zinloze tags enzo, weg ermee.quote:
[..]
Het gaat wèl ten koste van bestaand werk. Als je een grafittiverwijderbedrijfje hebt ben je met jouw plan mooi de sjaak. Dan ga je failliet wegens staatsconcurrentie, waarna je je later, als dank en tegenprestatie voor je uitkering, weer grafitti kan gaan weghalen.
Dan moet de gemeente maar gevelreinigingsbedrijven inhuren. Of huiseigenaars kunnen verplichten het weg te (laten) halen zodat zij deze bedrijfjes inschakelen.quote:
[..]
Ik weet niet of jij wel eens door een stad hebt gewandeld en de hoeveelheid kut-graffiti hebt gezien? Die bedrijfjes zijn kennelijk spaarzaam of worden nu al niet ingehuurd, getuige het feit dat er nog genoeg lelijke troep is. Mooie graffiti mag (moet zelfs als je het mij vraagt) blijven staan, maar al die zinloze tags enzo, weg ermee.
Genoeg hits te vinden in het telefoonboek.
Welk geld heeft de gemeente daarvoor? Het feit dat het niet gebeurt betekent dat er geen geld voor is of geen prioriteit aan wordt gegeven. Dat soort achterstallige klussen die nu dus al nooit worden uitgevoerd kan je prima als tegenprestatie laten doen door mensen in de bijstand.quote:
[..]
Dan moet de gemeente maar gevelreinigingsbedrijven inhuren. Of huiseigenaars kunnen verplichten het weg te (laten) halen zodat zij deze bedrijfjes inschakelen.
Nee, je begrijpt het niet. Het probleem is niet dat de klus wordt gedaan, het probleem is dat de klus wordt gedaan door mensen die dit onder dwang voor minder dan het minimumloon uit moeten voeren.quote:
[..]
Welk geld heeft de gemeente daarvoor? Het feit dat het niet gebeurt betekent dat er geen geld voor is of geen prioriteit aan wordt gegeven. Dat soort achterstallige klussen die nu dus al nooit worden uitgevoerd kan je prima als tegenprestatie laten doen door mensen in de bijstand.
Als de gemeente het belangrijk vindt dat dit gedaan wordt, dan heffen ze maar meer belasting. Betaal ik met liefde, als er dan geen dwangarbeid ingezet hoeft te worden.
Natuurlijk niet. En die bedrijven dan? Moet de overheid die gaan beconcurreren?quote:
[..]
Welk geld heeft de gemeente daarvoor? Het feit dat het niet gebeurt betekent dat er geen geld voor is of geen prioriteit aan wordt gegeven. Dat soort achterstallige klussen die nu dus al nooit worden uitgevoerd kan je prima als tegenprestatie laten doen door mensen in de bijstand.
Het hoeft ook niet op fulltime basis. Al doe je het 10 uur per week. Een kleine tegenprestatie mag best verwacht worden. Ik zou oprecht blij zijn als ik wat klein werk kon doen moest ik in de bijstand zitten. Dat thuiszitten is nou niet echt leuk ofzo.quote:
[..]
Nee, je begrijpt het niet. Het probleem is niet dat de klus wordt gedaan, het probleem is dat de klus wordt gedaan door mensen die dit onder dwang voor minder dan het minimumloon uit moeten voeren.
Als de gemeente het belangrijk vindt dat dit gedaan wordt, dan heffen ze maar meer belasting. Betaal ik met liefde, als er dan geen dwangarbeid ingezet hoeft te worden.
Die worden nu toch ook al niet ingehuurdquote:
[..]
Natuurlijk niet. En die bedrijven dan? Moet de overheid die gaan beconcurreren?
Anders was de hele stad wel schoon Het is er alleen net zo snel weer terug.
Ja en dus kan je de overhead uitbesteden. Overigens zijn dat ook vaak mensen van HALT die dat doen. Heb je ook wat tegen die zogenaamde werkverdringing?quote:
Die worden gewoon ingehuurd. Ik zie vaak genoeg grafitti worden weggehaald door mensen van schoonmaakbedrijven.
Het is er alleen net zo snel weer terug.
Niet alleen polen. Portugezen en Spanjaarden ook. Die 60% jeugdwerkloosheid die helpt wel mee om mensen gemotiveerd te krijgen. Dat moeten ze in Nederland ook maar eens een tijdje doen.quote:
De Polen die ze in dienst hebben werken veel harder en goedkoper
DUs het weinige werk dat over is dient men dan maar door dwangarbeiders laten doen?quote:
Je verzint werk dat er niet is. Er is nooit genoeg werk geweest voor schoonmaakbedrijven en plantsoendienst om alles pico bello bij te houden. Of bij natuurbeheer. Of bij waterschappen.
Nee, de overhead. Het werk dat al gedaan wordt door plantsoendiensten en schoonmaakbedrijven moet je gewoon daar laten.quote:
[..]
DUs het weinige werk dat over is dient men dan maar door dwangarbeiders laten doen?
Waarom betaal je ze dan niet gewoon ?? Dat loon kan je van de bijstand aftrekken dus het kost niets en je voorkomt misbruik en verdringing.quote:
Tuurlijk. Dat is in principe ongeschoold werk. Nogmaals, ik snap niet wat je nou zo moeilijk doet. Ik zou maar al te blij zijn dat ik tien uur per week zou moeten opdraven om iets te doen. Mijn voorstel is ook helemaal niet om 40 uur per week wat te doen, maar gewoon 10 uur per week ofzo.
Als je het loon van de bijstand kan aftrekken dan verandert er netto gezien voor die mensen toch niets?quote:
[..]
Waarom betaal je ze dan niet gewoon ?? Dat loon kan je van de bijstand aftrekken dus het kost niets en je voorkomt misbruik en verdringing.
Okay. Dus jij wilt eigenlijk dat ongeschoold werk niet meer betaald wordt. Tja, zeg dat dan. En trouwens, waarom zou je werklozen niet dwingen om bijvoorbeeld politiewerk te doen? Je kunt ze vast wel inwerken. Of bijvoorbeeld vliegtuigonderhoud op Schiphol? Het kan het vliegen een stuk goedkoper maken.quote:
Tuurlijk. Dat is in principe ongeschoold werk. Nogmaals, ik snap niet wat je nou zo moeilijk doet. Ik zou maar al te blij zijn dat ik tien uur per week zou moeten opdraven om iets te doen. Mijn voorstel is ook helemaal niet om 40 uur per week wat te doen, maar gewoon 10 uur per week ofzo.
quote:
[..]
Okay. Dus jij wilt eigenlijk dat ongeschoold werk niet meer betaald wordt. Tja, zeg dat dan. En trouwens, waarom zou je werklozen niet dwingen om bijvoorbeeld politiewerk te doen? Je kunt ze vast wel inwerken. Of bijvoorbeeld vliegtuigonderhoud op Schiphol? Het kan het vliegen een stuk goedkoper maken.
Voor politieagent en vliegtuigmonteur heb je godverdomme een jarenlange opleiding nodig, lul niet zo slap man. Ik wil helemaal niet dat ongeschoold werk niet meer betaald wordt. Ik wil dat de overhead die er nu is (getuige al het achterstallig onderhoud) gedaan wordt als tegenprestatie. Al is het maar voor 10 uur per week.Snap overigens niet waarom ze die mensen niet gewoon wat meer betalen als ze thuis komen te zitten. De 3.5miljard die jaarlijks wordt besteed om werk voor ze te zoeken, en heel het circus eromheen, kost ons meer geld.
Ik denk niet dat je het de gemeente kwalijk kan nemen dat zij een goedkopere partij hetzelfde werk laten doen... Dat zou elk bedrijf namelijk ook doen.quote:
Of je krijgt wat ze nu bij ons in Den Bosch doen; gemeente beëindigd contract met schoonmaakbedrijf (gevolg: ontslagen daar) en laat vervolgens 'eigen' personeel van de Sociale Werkplaats het schoonmaakwerk doen voor minder geld
Snap overigens niet waarom ze die mensen niet gewoon wat meer betalen als ze thuis komen te zitten. De 3.5miljard die jaarlijks wordt besteed om werk voor ze te zoeken, en heel het circus eromheen, kost ons meer geld.
Elke sukkel kan wel een bon uitschrijven
Dat neem ik ze ook niet kwalijk, dat is geheel logisch zelfs, maar ex-werknemers van het schoonmaakbedrijf komen weer vrolijk op de grote stapel werklozen.quote:
[..]
Ik denk niet dat je het de gemeente kwalijk kan nemen dat zij een goedkopere partij hetzelfde werk laten doen... Dat zou elk bedrijf namelijk ook doen.
Contractonderhandelingen zijn niet ongewoon in het bedrijfsleven, maar daar was hier geen sprake van.
Mijn vader zei altijd; 'als je niets kunt kun je nog altijd bij de politie'.quote:
Waar heeft een politie agent een jarenlange opleiding voor nodig vraag ik me soms af
Elke sukkel kan wel een bon uitschrijven
Dat is namelijk het enige wat de politie doet jaquote:
Waar heeft een politie agent een jarenlange opleiding voor nodig vraag ik me soms af
Elke sukkel kan wel een bon uitschrijven
En jouw vader was niet echt wijs Ceased2Be. De politie doet heel nuttig werk voor een hongerloontje. En wordt daarbij ook nog eens uitgekotst door straattuig en andere mensen in Nederland.
Ja je geeft ze eigenwaarde en je voorkomt VERDRINGING en MISBRUIKquote:
[..]
Als je het loon van de bijstand kan aftrekken dan verandert er netto gezien voor die mensen toch niets?
Nou bijstandsgerechtigden worden ook uitgekotst, kunnen ze dat werk prima doen.quote:
[..]
Dat is namelijk het enige wat de politie doet ja
En jouw vader was niet echt wijs Ceased2Be. De politie doet heel nuttig werk voor een hongerloontje. En wordt daarbij ook nog eens uitgekotst door straattuig en andere mensen in Nederland.
Tja, onze ervaringen met de politie zijn niet dusdanig geweest de afgelopen 40 jaar dat ik er nog enig vertrouwen in heb. Dus ik ben redelijk gekleurd wat dat betreft, dat geef ik toe.quote:
[..]
Dat is namelijk het enige wat de politie doet ja
En jouw vader was niet echt wijs Ceased2Be. De politie doet heel nuttig werk voor een hongerloontje. En wordt daarbij ook nog eens uitgekotst door straattuig en andere mensen in Nederland.
Maar daar gaan we wel heel erg offtopic.
Ontopic snap ik dat bedrijven echt niet zitten te wachten op mensen die gedwongen worden om bij jou te werken, dwang is doorgaands niet de beste motivator voor goede arbeid
Eigenwaarde krijg je al als je de deur uitgaat en wat doet i.p.v. thuis te zitten. Verdringing en misbruik voorkom je als je alleen de overhead uitbesteedt.quote:
[..]
Ja je geeft ze eigenwaarde en je voorkomt VERDRINGING en MISBRUIK
Mensen zijn zelf prima in staat om te bedenken wat goed voor ze is. Daar hebben ze geen overheid voor nodig. En als mensen dan een prestatie willen leveren voor de maatschappij, dan doen ze dat uiteindelijk ook. Maar laat ze dat zelf uitvechten en doen.quote:
[..]
Eigenwaarde krijg je al als je de deur uitgaat en wat doet i.p.v. thuis te zitten. Verdringing en misbruik voorkom je als je alleen de overhead uitbesteedt.
Voor de overhead toch niet? Gewoon wat formuliertjes invullen. Onderdelen halen. Dat soort dingen.quote:
[..]
En als mensen het niet willen maar wel geld krijgen? Hoe zou het met belasting gaan denk je als dat naar eigen inzicht moest?quote:Op donderdag 20 maart 2014 11:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen zijn zelf prima in staat om te bedenken wat goed voor ze is. Daar hebben ze geen overheid voor nodig. En als mensen dan een prestatie willen leveren voor de maatschappij, dan doen ze dat uiteindelijk ook.
^Dit. Die paar gasten die dan alsnog bierdrinkend thuis blijven hangen neem ik voor lief.quote:
[..]
Mensen zijn zelf prima in staat om te bedenken wat goed voor ze is. Daar hebben ze geen overheid voor nodig. En als mensen dan een prestatie willen leveren voor de maatschappij, dan doen ze dat uiteindelijk ook. Maar laat ze dat zelf uitvechten en doen.
Geef ze een degelijke uitkering en laat ze zelf bepalen wat ze willen gaan doen.
https://decorrespondent.n(...)/2584029415-4a3a79ee
Ruim 6,5 miljard euro per jaar wordt er gespendeerd aan het aan een baan helpen van werklozen, terwijl van al dat beleid slechts twee dingen bekend zijn: óf het helpt nauwelijks, of we weten niet of het helpt. Toch worden er duizenden ambtenaren, coaches, consultants en adviseurs fulltime mee aan het werk gehouden. In ironische zin bestrijdt het de werkloosheid dan weer wel.
Dan doen ze dat niet. Er is geen middenweg.quote:
[..]
En als mensen het niet willen maar wel geld krijgen?
Het hele apparaat om dat te bewerkstelligen kost ons 6.5 Miljard(!) per jaar. Het is goedkoper om ze gewoon een zak geld te geven en geen tegenprestatie te verwachten.quote:
Er is uit idealistisch ooogpunt natuurlijk weinig mis met het leveren van een tegenprestatie in ruil voor je maandelijkse zak met gratis geld. Maar omdat we (nog) niet in staat zijn om dat zo te organiseren dat het niet ten koste gaat van de reguliere (ongeschoolde/lage) arbeidsplaatsen kunnen we er maar beter helemaal mee ophouden - op dit moment verergert het probleem zichzelf alleen maar.
En voor iedereen beter. Het is eigenlijk van de zotte dat we anno 2014 nog dergelijke bedragen ergens in pompen terwijl we weten dat het zinloos is. Dit is niets meer of minder dan het hooghouden van bewezen, onzinnige illusies.quote:
[..]
Het hele apparaat om dat te bewerkstelligen kost ons 6.5 Miljard(!) per jaar. Het is goedkoper om ze gewoon een zak geld te geven en geen tegenprestatie te verwachten.
Wie zouden dat moeten zijn? mensen die vrijwillig ontslag nemen om hiervoor in aanmerking te komen?quote:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.
Als iemand zo'n ontiegelijke lapzwans is dat hij zijn baan op wil zeggen om thuis te gaan zitten zijn we nog steeds beter af lijkt me.
Je doelt op het basisinkomen? Of de uitkeringen?quote:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.
Maar dat wordt het nu ook, omdat het aantal werklozen toeneemt door verdringing.quote:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.
Laten we ons trouwens even niet te blind staren op die 6,5 miljard. Het zal vast veel zijn, maar in het artikel van de correspondent komt het bedrag nogal uit de lucht vallen en wordt nergens toegelicht. Wat zit daar in? Alleen reïntegratietrajecten? Ook tegenprestatie-arbeid? Zijn het de totale kosten van het UWV? Wie het weet mag het zeggen.
Uitkering. Dat rondpompen van geld is inderdaad onzinnig maar enige voorwaarden moeten er wel zijn. Als je zakken geld gaat uitdelen zonder voorwaarden is het een illusie dat er niet meer mensen dat willen.quote:
[..]
Je doelt op het basisinkomen? Of de uitkeringen?
De cijfers:quote:
[..]
Maar dat wordt het nu ook, omdat het aantal werklozen toeneemt door verdringing.
Laten we ons trouwens even niet te blind staren op die 6,5 miljard. Het zal vast veel zijn, maar in het artikel van de correspondent komt het bedrag nogal uit de lucht vallen en wordt nergens toegelicht. Wat zit daar in? Alleen reïntegratietrajecten? Ook tegenprestatie-arbeid? Zijn het de totale kosten van het UWV? Wie het weet mag het zeggen.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LMPEXP
Aantal achtergrondartikelen:
https://decorrespondent.n(...)/2444615030-4a3488ef
http://www.volkskrant.nl/(...)an-autochtonen.dhtml
En het is ook een illusie dat dat voor iedereen zou gelden. Geef iemand een zak geld, genoeg om van te kunnen leven, en bekijk wat die persoon gaat doen. De ene zal thuis blijven zitten, de ander zal zich gaan ontplooien en wellicht een eigen bedrijf starten en weer aan het werk gaan.quote:
[..]
Uitkering. Dat rondpompen van geld is inderdaad onzinnig maar enige voorwaarden moeten er wel zijn. Als je zakken geld gaat uitdelen zonder voorwaarden is het een illusie dat er niet meer mensen dat willen.
Zijn al wat mooie experimenten mee gedaan:
http://www.nytimes.com/20(...)trings-attached.html
http://www.jrf.org.uk/publications/support-rough-sleepers-london
http://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
De bijstand is juist vermagerd en flink strenger geworden. Ondanks dat is het aantal mensen in de bijstand juist toe gaan nemen. Kennelijk werkt het in de praktijk toch anders.quote:
[..]
Uitkering. Dat rondpompen van geld is inderdaad onzinnig maar enige voorwaarden moeten er wel zijn. Als je zakken geld gaat uitdelen zonder voorwaarden is het een illusie dat er niet meer mensen dat willen.
Dat klopt, omdat er meer redenen zijn dat mensen in de bijstand belanden, de recessie bijvoorbeeld. Wil je dat aantal nog meer vergroten, moet je het vooral nog makkelijker maken om erin te komen zonder enige voorwaarden.quote:
[..]
De bijstand is juist vermagerd en flink strenger geworden. Ondanks dat is het aantal mensen in de bijstand juist toe gaan nemen. Kennelijk werkt het in de praktijk toch anders.
Allicht; de meeste mensen willen gewoon werken. In praktijk zitten er dus vooral meer of minder mensen in de bijstand afhankelijk van de economie.quote:
[..]
De bijstand is juist vermagerd en flink strenger geworden. Ondanks dat is het aantal mensen in de bijstand juist toe gaan nemen. Kennelijk werkt het in de praktijk toch anders.
Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat er zelfs nu, nu de groei van het aantal mensen in de bijstand duidelijk het gevolg is van de haperende economie, er nog steeds stemmen opgaan om de bijstand verder te versoberen om die mensen te prikkelen aan het werk te gaan.
'The beatings will continue until morale improves'quote:
[..]
Allicht; de meeste mensen willen gewoon werken. In praktijk zitten er dus vooral meer of minder mensen in de bijstand afhankelijk van de economie.
Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat er zelfs nu, nu de groei van het aantal mensen in de bijstand duidelijk het gevolg is van de haperende economie, er nog steeds stemmen opgaan om de bijstand verder te versoberen om die mensen te prikkelen aan het werk te gaan.
Ik ken maar weinig mensen die in de bijstand zitten als lekker ervaren omdat het je toekomstperspectief verneukt.quote:
[..]
Dat klopt, omdat er meer redenen zijn dat mensen in de bijstand belanden, de recessie bijvoorbeeld. Wil je dat aantal nog meer vergroten, moet je het vooral nog makkelijker maken om erin te komen zonder enige voorwaarden.
Je bedoeld bankiers?quote:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.
quote:The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it
The Bank of England's dose of honesty throws the theoretical basis for austerity out the window
Back in the 1930s, Henry Ford is supposed to have remarked that it was a good thing that most Americans didn't know how banking really works, because if they did, "there'd be a revolution before tomorrow morning".
Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.
To get a sense of how radical the Bank's new position is, consider the conventional view, which continues to be the basis of all respectable debate on public policy. People put their money in banks. Banks then lend that money out at interest – either to consumers, or to entrepreneurs willing to invest it in some profitable enterprise. True, the fractional reserve system does allow banks to lend out considerably more than they hold in reserve, and true, if savings don't suffice, private banks can seek to borrow more from the central bank.
The central bank can print as much money as it wishes. But it is also careful not to print too much. In fact, we are often told this is why independent central banks exist in the first place. If governments could print money themselves, they would surely put out too much of it, and the resulting inflation would throw the economy into chaos. Institutions such as the Bank of England or US Federal Reserve were created to carefully regulate the money supply to prevent inflation. This is why they are forbidden to directly fund the government, say, by buying treasury bonds, but instead fund private economic activity that the government merely taxes.
It's this understanding that allows us to continue to talk about money as if it were a limited resource like bauxite or petroleum, to say "there's just not enough money" to fund social programmes, to speak of the immorality of government debt or of public spending "crowding out" the private sector. What the Bank of England admitted this week is that none of this is really true. To quote from its own initial summary: "Rather than banks receiving deposits when households save and then lending them out, bank lending creates deposits" … "In normal times, the central bank does not fix the amount of money in circulation, nor is central bank money 'multiplied up' into more loans and deposits."
In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it. They will never get caught short, for the simple reason that borrowers do not, generally speaking, take the cash and put it under their mattresses; ultimately, any money a bank loans out will just end up back in some bank again. So for the banking system as a whole, every loan just becomes another deposit. What's more, insofar as banks do need to acquire funds from the central bank, they can borrow as much as they like; all the latter really does is set the rate of interest, the cost of money, not its quantity. Since the beginning of the recession, the US and British central banks have reduced that cost to almost nothing. In fact, with "quantitative easing" they've been effectively pumping as much money as they can into the banks, without producing any inflationary effects.
What this means is that the real limit on the amount of money in circulation is not how much the central bank is willing to lend, but how much government, firms, and ordinary citizens, are willing to borrow. Government spending is the main driver in all this (and the paper does admit, if you read it carefully, that the central bank does fund the government after all). So there's no question of public spending "crowding out" private investment. It's exactly the opposite.
Why did the Bank of England suddenly admit all this? Well, one reason is because it's obviously true. The Bank's job is to actually run the system, and of late, the system has not been running especially well. It's possible that it decided that maintaining the fantasy-land version of economics that has proved so convenient to the rich is simply a luxury it can no longer afford.
But politically, this is taking an enormous risk. Just consider what might happen if mortgage holders realised the money the bank lent them is not, really, the life savings of some thrifty pensioner, but something the bank just whisked into existence through its possession of a magic wand which we, the public, handed over to it.
Historically, the Bank of England has tended to be a bellwether, staking out seeming radical positions that ultimately become new orthodoxies. If that's what's happening here, we might soon be in a position to learn if Henry Ford was right.
Simpel voorbeeldje. Stel dat 1000 mensen in de bijstand per jaar 15 miljoen euro kosten. Stel dat diezelfde groep met het minimumloon 23 miljoen euro zouden kosten. Door 8 miljoen te regelen in het zorgbudget zou je dan dus 1000 mensen in de zorg kunnen laten werken. 1000 mensen met een echte baan, met een echte toekomst en tegelijkertijd een ander probleem ook een klein beetje kleiner gemaakt.
Dat is het soort maatregelen wat ik van een regering met een klein beetje visie zou verwachten. Niet dat stompzinnige denken in potjes, maar denken in oplossingen door zaken samen te brengen.
Zo simpel zal het waarschijnlijk niet zijn, maar het idee staat me wel aan.quote:
Strenge normen voor uitkeringen, prima. Strenge controle op misbruik, ook prima. Prikkels om mensen gemotiveerd te houden en waar mogelijk aan werk te helpen, nog beter. Dan denk ik aan zaken als goede opleidingen en daadwerkelijk op een slimme manier budgetten bij elkaar brengen.
Simpel voorbeeldje. Stel dat 1000 mensen in de bijstand per jaar 15 miljoen euro kosten. Stel dat diezelfde groep met het minimumloon 23 miljoen euro zouden kosten. Door 8 miljoen te regelen in het zorgbudget zou je dan dus 1000 mensen in de zorg kunnen laten werken. 1000 mensen met een echte baan, met een echte toekomst en tegelijkertijd een ander probleem ook een klein beetje kleiner gemaakt.
Dat is het soort maatregelen wat ik van een regering met een klein beetje visie zou verwachten. Niet dat stompzinnige denken in potjes, maar denken in oplossingen door zaken samen te brengen.
Volgens mij is er ook niets mis mee als de overheid mensen met een uitkering aan het werk zet, maar dan wel door ze een min of meer volwaardige baan aan te bieden, zodat ze niet moeten werken om vervolgens nog steeds op een houtje te bijten. Dan is verdringing ook veel minder een probleem, omdat iemand die verdrongen wordt en daarna "gedwongen" wordt om alsnog weer zijn oude werk te doen, daar dan in ieder geval nog fatsoenlijk voor betaald wordt.
Mijn VVE heeft gisteren een gespecialiseerd bedrijf de graffiti laten verwijderen die op onze zijgevel gespoten was. Die man ook maar de bijstand in?quote:
Je moet dan ook geen werkverdringing laten optreden. Maar er zijn nog genoeg plekken waar graffiti verwijderd kan worden, genoeg niet bijgehouden perkjes of stukken natuur. Nu is daar geen geld voor om werkelijk waar alles bij te houden. Zet een heel leger uit de bijstand in en het gebeurt.
http://www.graffiti-no.nl/quote:
Graffiti NO! is een gespecialiseerd bedrijf dat zich inzet om het graffiti-probleem met een gedegen plan en op een milieuvriendelijke wijze op te lossen door dagelijks de graffiti uit het straatbeeld te verwijderen. Dit gebeurt zorgvuldig en met respect voor ondergrond en omgeving.
http://www.dehovenierderij.nl/quote:perkjes bijhouden
Speciale aandacht vragen het snoeien van de beplanting, het onderhoud van het gras en het onderhoud van de vijvers. Goed tuinonderhoud betekent: in stand houden of herstellen van dat wat in fraaie harmonie is aangelegd.
Met veel klanten bestaat de afspraak om een aantal malen per jaar de tuin te onderhouden c.q. bij te houden.
http://www.de12landschappen.nl/vrijepagina/natuurbeheer/quote:of natuurgebieden bijgehouden is geen zinloos werk.
Het beheren van natuurgebieden en landschapselementen kost geld. Voor het beheer zijn bijvoorbeeld nodig: werknemers, voertuigen en ander materieel, opslag en werkschuren en niet te vergeten de organisatie daarachter. Daarnaast hebben de provinciale Landschappen de nodige extra kosten, zoals waterschapsheffingen, WOZ, verzekeringen en andere vaste eigenaarskosten. Samenhangend met het beheer van natuurgebieden moeten er ook kosten gemaakt worden voor het toezicht, voor voorlichting en om gastvrijheid te verlenen aan bezoekers.
Inderdaad niet zinloos maar nu wel betaald werk dat dan dus wordt verdrongen door de dwangarbeiders uit de bjstand.
Dat heet arbeid. Bij een tegenprestatie is het immers niet gratis meer.quote:
Er is uit idealistisch ooogpunt natuurlijk weinig mis met het leveren van een tegenprestatie in ruil voor je maandelijkse zak met gratis geld.
Het zou inderdaad goed zijn wanneer werkgelegenheid weer een ideaal werd ipv het streven naar groei BNP daarvan los te trekken zoals Rutte doet. Deze maatregelen zijn gebaseerd op de nogal stompzinnige retoriek waarin de oplossing van het probleem van de individuele werkloze wordt verkocht als de oplossing van het probleem van de slechte werkgelegenheid. Dat is net zoiets als de fileproblematiek willen oplossen door te zeggen dat je maar meer gas moet geven.
Dat is de mooiste metafoor die ik gelezen/gehoord heb over de huidige 'aanpak' van de werkeloosheid/werkgelegenheid.quote:
Deze maatregelen zijn gebaseerd op de nogal stompzinnige retoriek waarin de oplossing van het probleem van de individuele werkloze wordt verkocht als de oplossing van het probleem van de slechte werkgelegenheid. Dat is net zoiets als de fileproblematiek willen oplossen door te zeggen dat je maar meer gas moet geven.
850.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Maar de kortzichtige onderbuik roeptoeters blijven onder leiding van Rutte en consorten roepen dat de werkelozen geprikkeld dienen te worden om werk te zoeken. Idd net als tegen iemand die met de auto in de file staat roepen dat hij 'gewoon' gas moet geven.
"Eigen verantwoordelijkheid" my ass. Vast in de file is vast in de file en meer dan lijdzaam wachten kan je niet doen.
Dat is toch kenmerkend van hoe men hier omgaat met problemen?quote:
[..]
Dat is de mooiste metafoor die ik gelezen/gehoord heb over de huidige 'aanpak' van de werkeloosheid/werkgelegenheid.
850.000 werkelozen en 92.000 vacatures. Maar de kortzichtige onderbuik roeptoeters blijven onder leiding van Rutte en consorten roepen dat de werkelozen geprikkeld dienen te worden om werk te zoeken. Idd net als tegen iemand die met de auto in de file staat roepen dat hij 'gewoon' gas moet geven.
Alles wat men wil stimuleren straft men hier af door boetes op te leggen ipv bonussen.
Hoe zit het met de bijstanders die vrijwilligerswerk doen dan?quote:
Die mensen zitten niet voor niks in de bijstand natuurlijk, ze zijn lui en ongemotiveerd. Het lijkt me een prima idee om te proberen zulke mensen weer aan het werk te krijgen, maar dit moet je niet afwentelen op private bedrijven, hiermee moet je als overheid zelf aan de slag.
De VVD is zo hypocriet als maar mogelijk is.quote:
[..]
Dat is toch kenmerkend van hoe men hier omgaat met problemen?
Alles wat men wil stimuleren straft men hier af door boetes op te leggen ipv bonussen.
Een paar slogans van de VVD onder de loep:
"Eigen verantwoordelijkheid".
Alles is volgens hen je eigen verantwoordelijkheid. Niet in de slachtofferrol kruipen maar je fouten onder ogen komen en de schouders er onder.
Uitslagen gemeenteraadsverkiezingen: "De VVD krijgt rake klappen". Reactie VVD: Daar kunnen wij niets aan doen, wij zijn het slachtoffer van de crisis, van de moeilijke maatregelen die wij hebben durven nemen om het land uit de crisis te helpen"..
Ze vergeten steeds weer dat Nederland sinds Rutte 1 steeds meer het achterblijvertje van Europa wordt en is. Waar andere regeringen slimmere keuzes hebben gemaakt, aan lastenverlichtingen hebben gedaan.. 'bezuinigd' (lees: lastenverzwaringen) Rutte Nederland steeds verder kapot en smoren zij iedere kiem van groei direct de kop in.
De VVD duikt in de slachtofferrol en neemt niet zijn eigen verantwoordelijkheid.
"Vrijheid".
De vrijheid om eigen keuzes te maken. Alleen niet voor de gewone burger maar voor de rijke elite en de politici. De burgers worden steeds meer in de gaten gehouden en gestraft voor iedere pink die ze verkeerd lichten. Noemen zij nu werkelijk een politiestaat 'vrijheid'? En dwangarbeid 'vrijheid'?
"Handen uit de mouwen ipv hand op houden"
Alle ondersteunende regelingen voor de gewone burger worden uitgekleed en afgeschaft. Alleen de politici kunnen op een geldboom rekenen als zij de kamer verlaten.
Leuk en aardig maar wat jullie maar niet willen begrijpen is dat er een overhead is op het werk dat wordt gedaan. Niet alle natuurgebieden worden bijgehouden want geen geld. Niet alle graffiti wordt verwijderd omdat de gemeente geen oneindig budget heeft. Niet alle perkjes worden bijgehouden om dito redenen. Er zou geen verdringing maar aanvulling moeten plaatsvinden. Het buget opmaken dat je hebt, en de overhead laten invullen door mensen uit de bijstand voor een paar uur per week.quote:
[..]
http://www.graffiti-no.nl/
Graffiti NO! is een gespecialiseerd bedrijf dat zich inzet om het graffiti-probleem met een gedegen plan en op een milieuvriendelijke wijze op te lossen door dagelijks de graffiti uit het straatbeeld te verwijderen. Dit gebeurt zorgvuldig en met respect voor ondergrond en omgeving.
[..]
http://www.dehovenierderij.nl/
Speciale aandacht vragen het snoeien van de beplanting, het onderhoud van het gras en het onderhoud van de vijvers. Goed tuinonderhoud betekent: in stand houden of herstellen van dat wat in fraaie harmonie is aangelegd.
Met veel klanten bestaat de afspraak om een aantal malen per jaar de tuin te onderhouden c.q. bij te houden.
[..]
http://www.de12landschappen.nl/vrijepagina/natuurbeheer/
Het beheren van natuurgebieden en landschapselementen kost geld. Voor het beheer zijn bijvoorbeeld nodig: werknemers, voertuigen en ander materieel, opslag en werkschuren en niet te vergeten de organisatie daarachter. Daarnaast hebben de provinciale Landschappen de nodige extra kosten, zoals waterschapsheffingen, WOZ, verzekeringen en andere vaste eigenaarskosten. Samenhangend met het beheer van natuurgebieden moeten er ook kosten gemaakt worden voor het toezicht, voor voorlichting en om gastvrijheid te verlenen aan bezoekers.
Inderdaad niet zinloos maar nu wel betaald werk dat dan dus wordt verdrongen door de dwangarbeiders uit de bjstand.
Maar waarom zou je er dan überhaupt budget voor vrijmaken? Zou je dan niet liever de belasting verlagen en het werk door dwangarbeiders laten doen?quote:
[..]
Leuk en aardig maar wat jullie maar niet willen begrijpen is dat er een overhead is op het werk dat wordt gedaan. Niet alle natuurgebieden worden bijgehouden want geen geld. Niet alle graffiti wordt verwijderd omdat de gemeente geen oneindig budget heeft. Niet alle perkjes worden bijgehouden om dito redenen. Er zou geen verdringing maar aanvulling moeten plaatsvinden. Het buget opmaken dat je hebt, en de overhead laten invullen door mensen uit de bijstand voor een paar uur per week.
Of wil je hogere belastingen?
Natuurgebieden bijhouden, ik bedoel maar, de waanzin, we kunnen in natuurgebieden niet zomaar de natuur haar gang laten gaan.quote:
Niet alle natuurgebieden worden bijgehouden want geen geld.
De gemeente verdeelt toch gewoon haar budget over verschillende segmenten? Volgens jouw redenatie hoef je nergens geld aan te besteden want er is ALTIJD werk dat achter blijft of nog beter gedaan kan worden. Zo zou je ook geen beveiliging meer hoeven in te huren want dat is niet waterdicht. Waar het om gaat is dat je er geld aan uitgeeft en waar er werk overblijft maar geen geld meer voor is zet je mensen aan het werk. Niet zo heel lastig toch?quote:
[..]
Maar waarom zou je er dan überhaupt budget voor vrijmaken? Zou je dan niet liever de belasting verlagen en het werk door dwangarbeiders laten doen?
Of wil je hogere belastingen?
Hoe wil jij mensen aan het werk zetten als er geen geld voor is?quote:
[..]
De gemeente verdeelt toch gewoon haar budget over verschillende segmenten? Volgens jouw redenatie hoef je nergens geld aan te besteden want er is ALTIJD werk dat achter blijft of nog beter gedaan kan worden. Zo zou je ook geen beveiliging meer hoeven in te huren want dat is niet waterdicht. Waar het om gaat is dat je er geld aan uitgeeft en waar er werk overblijft maar geen geld meer voor is zet je mensen aan het werk. Niet zo heel lastig toch?
In de "natuur" die wij hebben niet nee. In Nederland is alle natuur zeer onderhevig aan menselijke invloeden en veel "natuur" is zelfs zo gestimuleerd omdat men het wel mooi vond. Ook heb je veel building with nature nu.quote:
[..]
Natuurgebieden bijhouden, ik bedoel maar, de waanzin, we kunnen in natuurgebieden niet zomaar de natuur haar gang laten gaan.
Hun salaris is toch de bijstand?quote:
[..]
Hoe wil jij mensen aan het werk zetten als er geen geld voor is?
Als het salaris is, is het geen uitkering.quote:
[..]
Hun salaris is toch de bijstand?
Natuurlijk is er een overhead; de managers, de CEO/directeur, de administratie.. Of bedoel je iets anders?quote:
[..]
Leuk en aardig maar wat jullie maar niet willen begrijpen is dat er een overhead is op het werk dat wordt gedaan. Niet alle natuurgebieden worden bijgehouden want geen geld. Niet alle graffiti wordt verwijderd omdat de gemeente geen oneindig budget heeft. Niet alle perkjes worden bijgehouden om dito redenen. Er zou geen verdringing maar aanvulling moeten plaatsvinden. Het buget opmaken dat je hebt, en de overhead laten invullen door mensen uit de bijstand voor een paar uur per week.
Feit is dat het al aangetoond is in de praktijk dat gemeentes die bijstandsgerechtigden inzetten voor dergelijke klussen weldegelijk betaalde krachten ontslaan/laten afvloeien.
Op de korte termijn lijkt dat goedkoper alleen komen de mensen die hierdoor hun baan verliezen ook in de bijstand terecht.. en dan ben je duurder uit. vergeet ook niet dat het een inktvlek is die zich verspreid. Schoonmaker in de bijstand gaat hovenierswerk doen, daardoor werkeloze hovenier gaat in de zorg zijn dwangarbeid verrichten, zorgmedewerker die daardoor werkeloos wordt gaan haar dwangarbeid doen als receptioniste, receptioniste die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als administratief medewerkster, administratief medewerkster die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als management assistente, management assistente die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als pr/hr/beleidsmedewerker...
"Salaris". Het punt is dat je ze niet hoeft te betalen voor die klusjes.quote:
[..]
Als het salaris is, is het geen uitkering.
Als je dat budget wilt gebruiken om mensen in dienst te nemen, en ze betaald met bijstand werken ze wat, 20-24 uur in de week en kunnen ze de rest van de tijd elders bijverdienen bedoel je?quote:
[..]
Hun salaris is toch de bijstand?
En dat gelden ze niet als werkeloos?
En de overhead? De HR medewerkers, de managers, etc etc die daar voor nodig zijn, de huisvesting, etc etc waar ga je dat van betalen?
En jij bent niet verbaasd dat de kosten uit de klauwen lopen?quote:
[..]
In de "natuur" die wij hebben niet nee. In Nederland is alle natuur zeer onderhevig aan menselijke invloeden en veel "natuur" is zelfs zo gestimuleerd omdat men het wel mooi vond. Ook heb je veel building with nature nu.
Verkoop die natuur lekker aan stichting natuurmonumenten en laat die dat uit eigen kosten beheren
De overhead kun je prima door bijstandlijers laten doe....ow, wacht....quote:
[..]
Als je dat budget wilt gebruiken om mensen in dienst te nemen, en ze betaald met bijstand werken ze wat, 20-24 uur in de week en kunnen ze de rest van de tijd elders bijverdienen bedoel je?
En dat gelden ze niet als werkeloos?
En de overhead? De HR medewerkers, de managers, etc etc die daar voor nodig zijn, de huisvesting, etc etc waar ga je dat van betalen?
Misschien een mooie vergelijking tegen die mensen die roepen dat werkloosheid vooral een luiheidsprobleem isquote:
SPOILERhttp://www.ftm.nl/exclusive/een-kwestie-van-vraag/
In een nieuw tv-programma ‘Sterren op Zoek naar Eten’ laten programmamakers een hondertal hongerige soapies los op een desolaat stukje grond in de oceaan. Op het verwoestijnde eiland worden dagelijks negentig kokosnoten begraven. De deelnemers raken enigszins gefrustreerd als blijkt dat er elke dag tien mensen met een lege maag op het strand moeten slapen en eisen verbetering. De programmamakers dragen een oplossing aan. ‘We bouwen een trainingscentrum waar jullie beter leren zoeken naar kokosnoten. Dit is ongeveer de logica van het activerende arbeidsmarktbeleid, waar Rutger Bregman een belangwekkend stuk over schreef op de Correspondent.
Dat is wel waar we naartoe gaan als we deze weg blijven volgen. Iedereen aan de dwangarbeid behalve de CEO en de directeuren.quote:
[..]
De overhead kun je prima door bijstandlijers laten doe....ow, wacht....
Jep, je ontslaat alle medewerkers van de plantsoenendienst, de straatvegers, etc en daarna moeten ze dan voor hun bijstand hetzelfde werk gaan doen.quote:
[..]
Dat is wel waar we naartoe gaan als we deze weg blijven volgen. Iedereen aan de dwangarbeid behalve de CEO en de directeuren.
Vriendin van mij werd ontslagen in de gehandicaptenzorg en moest toen vrijwilligerswerk gaan doen, je raad het al, ze kwam letterlijk terug op haar oude afdeling.
Dan nog beperk jij je tot lbo en mbo banen. Ik ben echter mijn hbo baan kwijt geraakt aan een bijstandsgerechtigde.. en de kans is aanwezig dat wanneer ik in de bijstand zou komen, ik hbo niveau dwangarbeid moet gaan doen.. ten kostte van een andere hbo baan.quote:
[..]
Jep, je ontslaat alle medewerkers van de plantsoenendienst, de straatvegers, etc en daarna moeten ze dan voor hun bijstand hetzelfde werk gaan doen.
Vriendin van mij werd ontslagen in de gehandicaptenzorg en moest toen vrijwilligerswerk gaan doen, je raad het al, ze kwam letterlijk terug op haar oude afdeling.
Echt.. dit gaat zich niet beperken tot de lager opgeleiden..
Maar het motiveert wèl natuurlijk. Een beetje thuiszitten terwijl de overheid zakken met geld geeft is in deze tijd natuurlijk uit den boze.quote:
Vriendin van mij werd ontslagen in de gehandicaptenzorg en moest toen vrijwilligerswerk gaan doen, je raad het al, ze kwam letterlijk terug op haar oude afdeling.
Nou wat zou jij gaan doen? Na de eerste 2 maanden is je huis wel aan kant, is alles geschilderd en ben je wel klaar. Netflix is alles wel gekeken en je hebt wel weer genoeg vakantie gehad.quote:
[..]
Maar het motiveert wèl natuurlijk. Een beetje thuiszitten terwijl de overheid zakken met geld geeft is in deze tijd natuurlijk uit den boze.
GO.
Precies. Het geeft mensen weer een positief zelfbeeld en laat ze het vertrouwen in zichzelf herwinnen.quote:
[..]
Maar het motiveert wèl natuurlijk. Een beetje thuiszitten terwijl de overheid zakken met geld geeft is in deze tijd natuurlijk uit den boze.
Oh, dus werklozen moeten gemotiveerd worden?quote:
[..]
Maar het motiveert wèl natuurlijk. Een beetje thuiszitten terwijl de overheid zakken met geld geeft is in deze tijd natuurlijk uit den boze.
Precies. Ze werken mee aan het terugdringen van het begrotingstekort en de staatsschuld. Een nobel doel.quote:
[..]
Precies. Het geeft mensen weer een positief zelfbeeld en laat ze het vertrouwen in zichzelf herwinnen.
Who is John Galt?quote:
[..]
Dan nog beperk jij je tot lbo en mbo banen. Ik ben echter mijn hbo baan kwijt geraakt aan een bijstandsgerechtigde.. en de kans is aanwezig dat wanneer ik in de bijstand zou komen, ik hbo niveau dwangarbeid moet gaan doen.. ten kostte van een andere hbo baan.
Echt.. dit gaat zich niet beperken tot de lager opgeleiden..
Hetzelfde werk doen wat je voorheen altijd deed in een volwaardige baan maar nu voor een schamele uitkering met alleen maar verplichtingen en weinig perspectief is motiverend?quote:
[..]
Maar het motiveert wèl natuurlijk. Een beetje thuiszitten terwijl de overheid zakken met geld geeft is in deze tijd natuurlijk uit den boze.
Het lijkt de DDR of Cuba welquote:
[..]
Hetzelfde werk doen wat je voorheen altijd deed in een volwaardige baan maar nu voor een schamele uitkering met alleen maar verplichtingen en weinig perspectief is motiverend?
Het is Ulx.quote:
[..]
Hetzelfde werk doen wat je voorheen altijd deed in een volwaardige baan maar nu voor een schamele uitkering met alleen maar verplichtingen en weinig perspectief is motiverend?
WW'ers die dat deden zijn gekort. Serieus echt gebeurd.quote:
[..]
Hoe zit het met de bijstanders die vrijwilligerswerk doen dan?
Want je moet natuurlijk wel gedwongen doen anders is het niet leuk voor de werkenden.
Kun je dan niet beter alle ambtenaren ontslaan en opnieuw aannemen in de bijstand.quote:
[..]
Jep, je ontslaat alle medewerkers van de plantsoenendienst, de straatvegers, etc en daarna moeten ze dan voor hun bijstand hetzelfde werk gaan doen.
Vriendin van mij werd ontslagen in de gehandicaptenzorg en moest toen vrijwilligerswerk gaan doen, je raad het al, ze kwam letterlijk terug op haar oude afdeling.
Scheelt ook in wachtgeld en die gouden handdrukken worden van aluminium.
Maar dan ook echt alle ambtenaren, niet alleen de mensen die het werk uitvoeren.
Geen gezeur meer over de Balkenendenorm voor "top ambtenaren", die krijgen gewoon bijstand.
Ik zou overigens weigeren om naar dezelfde afdeling te gaan om vrijwilligerswerk te doen.
Begrijp ook niet dat zoiets aangeboden wordt, dan moet je wel over hele beperkte empatische vermogens beschikken.
Waarschijnlijk wist degene die het aanbood niet, maar dan zou je het aanbod meteen moeten intrekken en je meteen verontschuldigen.
Lijkt mij geen goed idee. Je moet behoorlijk wat overwicht/sociale vaardigheden hebben om verdachte types staande te houden. Niet iedereen heeft dat.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:00 schreef ACT-F het volgende:
Laat ze 's nachts een oogje in het zeil houden, een burgerwacht.
Daar worden agenten op geselecteerd, dus lijkt me sterk dat alle uitkeringstrekkers dat ineens wel zouden hebben.
Krijg je weer nieuwsberichten dat inbrekers huizen leeg halen en de burgerwacht ernaar kijkt en niks druft te doen. Of dat een probleem-wijken type uitkeringstrekker de boef wel staande houdt en hem vervolgens doodmept omdat ie anger managment issues heeft.
Communicatie blijft een interessant fenomeen. Ik zeg: oogje in het zeil houden. Jij interpreteert: aanhouden.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed idee. Je moet behoorlijk wat overwicht/sociale vaardigheden hebben om verdachte types staande te houden. Niet iedereen heeft dat.
Daar worden agenten op geselecteerd, dus lijkt me sterk dat alle uitkeringstrekkers dat ineens wel zouden hebben.
Krijg je weer nieuwsberichten dat inbrekers huizen leeg halen en de burgerwacht ernaar kijkt en niks druft te doen. Of dat een probleem-wijken type uitkeringstrekker de boef wel staande houdt en hem vervolgens finaal in elkaar mept omdat ie anger managment issues heeft.
ah ok. dus een burgerwacht die alleen maar op let.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:21 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Communicatie blijft een interessant fenomeen. Ik zeg: oogje in het zeil houden. Jij interpreteert: aanhouden.
Juist. Ze hoeven alleen maar te signaleren en de politie te bellen.quote:
[..]
ah ok. dus een burgerwacht die alleen maar op let.
Tegen betaling mag ik hopen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:24 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Juist. Ze hoeven alleen maar te signaleren en de politie te bellen.
Ze heeft ze voor de rechter gesleept dat haar ontslag onterecht was, heeft een aardige afkoopsom gekregenquote:
[..]
Kun je dan niet beter alle ambtenaren ontslaan en opnieuw aannemen in de bijstand.
Scheelt ook in wachtgeld en die gouden handdrukken worden van aluminium.
Maar dan ook echt alle ambtenaren, niet alleen de mensen die het werk uitvoeren.
Geen gezeur meer over de Balkenendenorm voor "top ambtenaren", die krijgen gewoon bijstand.
Ik zou overigens weigeren om naar dezelfde afdeling te gaan om vrijwilligerswerk te doen.
Begrijp ook niet dat zoiets aangeboden wordt, dan moet je wel over hele beperkte empatische vermogens beschikken.
Waarschijnlijk wist degene die het aanbood niet, maar dan zou je het aanbod meteen moeten intrekken en je meteen verontschuldigen.
Ja, uitkering en wat onkostenvergoeding.quote:
Lekker thuis blijven zitten en porno kijken is dus het devies.quote:
[..]
Ja, uitkering en wat onkostenvergoeding.
En dan raar opkijken dat je gekort wordt op je uitkering.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lekker thuis blijven zitten en porno kijken is dus het devies.
Zo'n verhaal ken ik ook. Oh ja, hoorde vandaag dat een andere vriendin van mij, vers van HBO, ontslagen na 1 jaar werk, na een schamele maand uitkering wasknijpers mag gaan maken tussen de kwijlende debielen.quote:
[..]
Jep, je ontslaat alle medewerkers van de plantsoenendienst, de straatvegers, etc en daarna moeten ze dan voor hun bijstand hetzelfde werk gaan doen.
Vriendin van mij werd ontslagen in de gehandicaptenzorg en moest toen vrijwilligerswerk gaan doen, je raad het al, ze kwam letterlijk terug op haar oude afdeling.
Voor haar reïntegratie. Haar maand uitkering was op en nu kan ze "reïntegreren" op de arbeidsmarkt. Door debielen- en gedetineerdenwerk te doen omdat de gemeente niets anders heeft.
Weigert ze, dan gaat haar bijstandsverzoek de prullenbak in, natuurlijk.
Nee, die weten wel weer af te dwingen dat ze in de speciale regeling terecht komen waardoor ze lekker niks kunnen blijven doen. Mensen die hard op zoek zijn naar een baan nadat ze tegen hun wil ontslagen zijn kunnen ze wel na een maand al uitpersen met gratis arbeid.quote:
Tja, bij een of andere kamper durft zo een medewerker van de sociale dienst dat niet te flikken,
Waarom het raar is om een tegenprestatie te verwachten is al uitvoerig beargumenteerd.quote:
[..]
En dan raar opkijken dat je gekort wordt op je uitkering.
Als jij porno gaat kijken terwijl je ermee ingestemd hebt om een oogje in het zeil te houden worden de verhoudingen anders. Had je maar moeten weigeren.quote:
[..]
Waarom het raar is om een tegenprestatie te verwachten is al uitvoerig beargumenteerd.
Tja, zo werkt datquote:
[..]
Nee, die weten wel weer af te dwingen dat ze in de speciale regeling terecht komen waardoor ze lekker niks kunnen blijven doen. Mensen die hard op zoek zijn naar een baan nadat ze tegen hun wil ontslagen zijn kunnen ze wel na een maand al uitpersen met gratis arbeid.
Dat is het zieke aan het systeem
Waarom niet ? Zodra het werk is dat jij wil dat er gedaan wordt zou het gewoon op of boven het minimumloon betaald moeten worden. En dat is meer dan de bijstand.quote:
[..]
"Salaris". Het punt is dat je ze niet hoeft te betalen voor die klusjes.
Idd. Als het boeiend genoeg is om te laten doen, betaal je ze maar gewoon salaris. Dan bouwen ze tenminste ook pensioen en zo op.quote:
[..]
Waarom niet ? Zodra het werk is dat jij wil dat er gedaan wordt zou het gewoon op of boven het minimumloon betaald moeten worden. En dat is meer dan de bijstand.
Anders ie het per definitie verdringing van arbeid.
Tenzij je iemand opstellen laat schrijven en de 2e bijstandgerechtigde die opstellen laat verscheuren. Maar dan is het echt zinloos werk en dat motiveert natuurlijk voor geen meter.
Ach, daar kunnen we zelfs een Godwin over maken.quote:
[..]
Idd. Als het boeiend genoeg is om te laten doen, betaal je ze maar gewoon salaris. Dan bouwen ze tenminste ook pensioen en zo op.
Anders ie het per definitie verdringing van arbeid.
Tenzij je iemand opstellen laat schrijven en de 2e bijstandgerechtigde die opstellen laat verscheuren. Maar dan is het echt zinloos werk en dat motiveert natuurlijk voor geen meter.
Kijkt u even weg meneer Wilders ? We willen uw tere kinderzieltje niet kwetsen namelijk.
U kijkt niet meer ? Mooi.
"Dat soort zinloos werk gebruikten ze in concentratiekampen als martelmethode"
Waarvan akte.
Arbeit macht freiquote:
[..]
Ach, daar kunnen we zelfs een Godwin over maken.
Kijkt u even weg meneer Wilders ? We willen uw tere kinderzieltje niet kwetsen namelijk.
U kijkt niet meer ? Mooi.
"Dat soort zinloos werk gebruikten ze in concentratiekampen als martelmethode"
Waarvan akte.
Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.quote:
[..]
Natuurlijk is er een overhead; de managers, de CEO/directeur, de administratie.. Of bedoel je iets anders?
Feit is dat het al aangetoond is in de praktijk dat gemeentes die bijstandsgerechtigden inzetten voor dergelijke klussen weldegelijk betaalde krachten ontslaan/laten afvloeien.
Op de korte termijn lijkt dat goedkoper alleen komen de mensen die hierdoor hun baan verliezen ook in de bijstand terecht.. en dan ben je duurder uit. vergeet ook niet dat het een inktvlek is die zich verspreid. Schoonmaker in de bijstand gaat hovenierswerk doen, daardoor werkeloze hovenier gaat in de zorg zijn dwangarbeid verrichten, zorgmedewerker die daardoor werkeloos wordt gaan haar dwangarbeid doen als receptioniste, receptioniste die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als administratief medewerkster, administratief medewerkster die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als management assistente, management assistente die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als pr/hr/beleidsmedewerker...
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.
Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?quote:
[..]
Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.
Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.
En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.
Daarom ALTIJD betalen.
En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....
Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?quote:
[..]
Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?
Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.
En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.
Daarom ALTIJD betalen.
En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....
Nee want die bedrijven krijgen normaal betaalt.quote:
[..]
Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?
Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.quote:
[..]
Nee want die bedrijven krijgen normaal betaaltd.
Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.quote:
[..]
Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.
En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.
Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.quote:
[..]
Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.
En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.
Mee eens of laat ze de helft van het loon houden als extra.quote:
[..]
Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.
De overheid hoeft niets terug te storten want het is de gemeente die de bijstandsuitkeringen betaald. Wanneer iemand bij Post.nl werkt voor loon gaat dat exact hetzelfde. Met dat post bezorgen kom je namelijk ook niet boven bijstand en moet je aanvullende bijstand aanvragen.quote:
[..]
Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.
Dit heeft zeer grote voordelen voor de bijstandsgerechtigde boven de 'tegenprestatie'. Naast het feit dat ze dan gewoon betaald krijgen, krijgen ze namelijk ook de voordelen van een werknemer. Denk aan vakantie uren, opbouw pensioen, opbouw WW rechten, normale verlofrechten, voorrang bij solliciteren als interne kandidaat.
Bij de tegenprestatie zit veel dwang, de verhalen liegen er niet om. Kortingen op uitkeringen omdat iemand liever een wandeling maakt in de pauze dan met de 'collegae' samen te lunchen bijvoorbeeld. Geen vrij kunnen krijgen voor een bruiloft of een sollicitatiegesprek.. Uit bed getrokken worden en aan het werk worden gezet met een stevige griep.. Allemaal zaken uit het zwartboek die te veel voorkomen en bij een normale werknemer tot rechtszaken zouden leiden die de werknemer zou winnen.
Bijstandsgerechtigden met dwangarbeid zijn haast rechteloos.. en lijken net slaven.
en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaanquote:
[..]
Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.
Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.quote:
[..]
Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.
quote:
[..]
en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaan
Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.quote:
[..]
Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.
Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.quote:
[..]
[..]
Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.
Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.
Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?quote:
[..]
Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.
Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.
Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
Ja want als je geen werk hebt zit je de hele dag thuis uit je neus te eten?quote:
[..]
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
Wat een aanname weer
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2014 10:56:44 ]
Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.quote:
[..]
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.
Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.
Vertel mij wat zij doen! Ik ben benieuwd!quote:
[..]
Ja want als je geen werk hebt zit je de hele dag thuis uit je neus te eten?
Wat een aanname weer
Ik ken eigenlijk weinig onvrijwillig werklozen, maar ik weet wel veel over arbeid in de psychiatrie enzo, en die mensen zitten onvrijwillig thuis en worden doodongelukkig, die moet je aan alle kanten de arbeidsmarkt weer induwen, want dan klaart hun prognose gigantisch op. Waarom zou dat anders zijn bij mensen zonder stoornis?
Nee. Het verdringt anderen. Als ik een bedrijf heb, en jij bent bij mij in dienst. En ik krijg te horen van de gemeente dat ik een blik bijstandtrekkers kan krijgen voor veel minder geld. Dan ontsla ik jou.quote:
[..]
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
En vervolgens dwingt de gemeente jou om bij mij te komen werken in ruil voor je uitkering.
Zou dat je motiveren?
Ik heb ook nergens 'wasknijpers maken' genoemd. Dat lijkt me een prachtbaan voor mensen met een verstandelijke handicap enzo, die daar ook echt plezier in hebben, dat moet je aan hun overlaten.quote:
[..]
Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.
Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.
Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.
Ik had het over dingen die nu niet gedaan kunnen worden, maar wel zinnig zijn. Zoals bijvoorbeeld harken, of graffiti schoonmaken, of een goed gesprek aangaan in een bejaardentehuis, of een bejaarde eens uitgebreid de haren wassen, föhnen en opsteken, of een gehandicapte mee uit winkelen nemen, of een knutselclubje leiden op een kinderdagverblijf, of de schoolbibliotheek bemannen, of een tripje naar de bibliotheek met basisschoolkinderen begeleiden, of de klimtoestellen in de buurt schilderen, al die wegbezuinigde dingen, die je eigenlijk zou willen dat niet wegbezuinigd hadden hoeven worden.
Ik ben ook sterk tegen verdringing, en ik zou ook zeker niet mensen werk willen laten afpakken van mensen die nu wel werk hebben, maar er is nog zoveel werk dat blijft liggen en nu niemand aan het doen is. En daarvoor zou je natuurlijk in de ideale wereld meer mensen aan het werk willen hebben, maar dat gaat nu op dit moment niet, omdat er geen geld voor is.
Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.quote:
[..]
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.
Maar bouwbedrijven hebben niet meer werk dan dat ze op dit moment aankunnen. Daar is het natuurlijk een achterlijk plan, dat verdringt overduidelijk. Als het nou zo was dat alle wegenbouwers op dit moment geen strepen op de weg zetten, omdat ze geen geld hadden om iemand in dienst te nemen om die strepen te zetten, dan had je daar een prachtkans voor een bijstandsgerechtigde, maar dat is niet zo.quote:
[..]
Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.
Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.
Ik doel (nog steeds) op de sectoren waar nu werk blijft liggen.
Dan moet je investeren om die mensen een BAAN te geven. Geen dwangarbeid.quote:
[..]
Maar bouwbedrijven hebben niet meer werk dan dat ze op dit moment aankunnen. Daar is het natuurlijk een achterlijk plan, dat verdringt overduidelijk. Als het nou zo was dat alle wegenbouwers op dit moment geen strepen op de weg zetten, omdat ze geen geld hadden om iemand in dienst te nemen om die strepen te zetten, dan had je daar een prachtkans voor een bijstandsgerechtigde, maar dat is niet zo.
Ik doel (nog steeds) op de sectoren waar nu werk blijft liggen.
En je leest op internet ook waar het nu in de praktijk op neerkomt, er worden echte BANEN wegbezuinigd, want daar hebben we onze bijstandsgerechtigden voor.
Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.quote:
[..]
Ik heb ook nergens 'wasknijpers maken' genoemd. Dat lijkt me een prachtbaan voor mensen met een verstandelijke handicap enzo, die daar ook echt plezier in hebben, dat moet je aan hun overlaten.
Ik had het over dingen die nu niet gedaan kunnen worden, maar wel zinnig zijn. Zoals bijvoorbeeld harken, of graffiti schoonmaken, of een goed gesprek aangaan in een bejaardentehuis, of een bejaarde eens uitgebreid de haren wassen, föhnen en opsteken, of een gehandicapte mee uit winkelen nemen, of een knutselclubje leiden op een kinderdagverblijf, of de schoolbibliotheek bemannen, of een tripje naar de bibliotheek met basisschoolkinderen begeleiden, of de klimtoestellen in de buurt schilderen, al die wegbezuinigde dingen, die je eigenlijk zou willen dat niet wegbezuinigd hadden hoeven worden.
Ik ben ook sterk tegen verdringing, en ik zou ook zeker niet mensen werk willen laten afpakken van mensen die nu wel werk hebben, maar er is nog zoveel werk dat blijft liggen en nu niemand aan het doen is. En daarvoor zou je natuurlijk in de ideale wereld meer mensen aan het werk willen hebben, maar dat gaat nu op dit moment niet, omdat er geen geld voor is.
Of je zet bijstandsgerechtigden zinvol in en je houdt de helft van hun loon op de uitkering in ofzo.quote:
[..]
Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.
Zoveel extra geld kost het niet. En je hebt dan een gerede kans dat het aantal bijstandsgerechtigden daalt.
Maar het geld hoeft niet getoverd te worden. Dat geld bestaat al. Het zit in jouw en mijn zak. De overheid hoeft het er alleen maar uit te halen d.m.v. belastingen.quote:
Goed, we gaan het hier niet over eens worden. Ik denk dat het zinnig kan zijn om geld uit het 'bijstandspotje' te gebruiken om werk gedaan te krijgen dat nu niet gedaan wordt en waar zeer waarschijnlijk in de komende jaren geen geld voor vrij zal komen. Jullie denken dat je de bijstand moet laten zoals hij is en ergens anders geld vandaan moet toveren om dat werk te kunnen bekostigen. Prima.
Verder prima natuurlijk dat we daar anders over denken.
Het is prima om dat geld uit de bijstand daarvoor te gebruiken, maar dan om van dat geld daadwerkelijk mensen voor het betreffende werk te betalen en niet om ze in de bijstand te laten en vanuit de bijstand datzelfde werk te laten doen. Dat mag dan rekenkundig niet zo veel verschil uitmaken, maar emotioneel is het nogal een verschil of je hetzelfde werk doet als werkhebbende of als werkeloze. Plus dat het constructies tegengaat waarbij mensen feitelijk voor minder dan het minimumloon werken.quote:
Goed, we gaan het hier niet over eens worden. Ik denk dat het zinnig kan zijn om geld uit het 'bijstandspotje' te gebruiken om werk gedaan te krijgen dat nu niet gedaan wordt en waar zeer waarschijnlijk in de komende jaren geen geld voor vrij zal komen. Jullie denken dat je de bijstand moet laten zoals hij is en ergens anders geld vandaan moet toveren om dat werk te kunnen bekostigen. Prima.
En idealiter wordt er daarnaast inderdaad geld "bijgetoverd" zodat mensen kunnen werken voor meer dan slechts loon tot op bijstandsniveau.
Idd. Zie die documentaire over de tegenprestatie in Rotterdam. Stratenvegen, vuilprikken. Dat gebeurt bij de gemeentewerken. Naast dat de bijstandsgerechtigden daar aantoonbaar slecht werden behandeld (lees: vernederd), geen of onvoldoende veiligheidsmiddelen kregen zoals mondkapjes tegen stof bij stoffige werkzaamheden (leidinggevende: Tja.. hadden ze er maar om moeten vragen. Bijstandsgerechtigden: We vroegen er om maar ze waren op. Vervolgens kregen we te horen dat als we niet aan het werk gingen onze uitkering stopgezet zou worden.) bleek ook nog eens dat er vele ontslagen daar vielen bij het betaalde personeel. Daar had de leidinggevende geen commentaar op: "Daar ga ik niet over."quote:
[..]
Dan moet je investeren om die mensen een BAAN te geven. Geen dwangarbeid.
En je leest op internet ook waar het nu in de praktijk op neerkomt, er worden echte BANEN wegbezuinigd, want daar hebben we onze bijstandsgerechtigden voor.
Meen je dat nu echt?quote:
[..]
Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?
Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.
Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.
Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.
Omdat mensen zonder stoornis geen stoornis hebben.quote:
[..]
Vertel mij wat zij doen! Ik ben benieuwd!
Ik ken eigenlijk weinig onvrijwillig werklozen, maar ik weet wel veel over arbeid in de psychiatrie enzo, en die mensen zitten onvrijwillig thuis en worden doodongelukkig, die moet je aan alle kanten de arbeidsmarkt weer induwen, want dan klaart hun prognose gigantisch op. Waarom zou dat anders zijn bij mensen zonder stoornis?
Met als gevolg dat mensen nog minder gaan consumeren en er veel MKB'ers in de bijstand komen....quote:
[..]
Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.
Stel dat dit klopt, wat is nou belangrijker? Dat mensen dingen kopen of dat er voldoende betaalde banen in de zorg zijn?quote:
[..]
Met als gevolg dat mensen nog minder gaan consumeren en er veel MKB'ers in de bijstand komen....
Hoe wil jij twee realiseren zonder één?quote:
[..]
Stel dat dit klopt, wat is nou belangrijker? Dat mensen dingen kopen of dat er voldoende betaalde banen in de zorg zijn?
Ligt aan hoeveel minder gekocht wordt en waar je belasting op heft. Het is een rechts bakerpraatje dat belasting altijd tot minder consumptie leidt.quote:
[..]
Hoe wil jij twee realiseren zonder één?
Ok sinterklaas. We hebben het inderdaad kunnen zien onder Rutte 2 dat dat niet waar is. Oh wacht.quote:
[..]
Ligt aan hoeveel minder gekocht wordt en waar je belasting op heft. Het is een rechts bakerpraatje dat belasting altijd tot minder consumptie leidt.
Dat komt omdat in Nederland de verkeerde dingen worden belast.quote:
[..]
Ok sinterklaas. We hebben het inderdaad kunnen zien onder Rutte 2 dat dat niet waar is. Oh wacht.
Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.quote:
[..]
Dat komt omdat in Nederland de verkeerde dingen worden belast.
Wij belasten dingen die niet belast moeten worden. We belasten arbeid, het bezit van een auto, spaartegoeden. Ik ben er van overtuigd als meer belasting geheven wordt op dingen die we onwenselijk vinden, in plaats van dingen te belasten waar we voor werken, we een betere verdeling van inkomsten krijgen. Waarom mag er geen vettaks zijn, maar wel een vaste belasting op wegen, of je er nu op gereden hebt of niet?quote:
[..]
Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.
Sommige mensen hebben genetisch gezien meer aanleg om dik te worden. Bovendien profiteer je ook van de wegen als je wel of niet op de weg rijdt. Nederland verdient namelijk enorm veel geld met de haven en dergelijke. Die bereikbaar is over de wegen. Toch zou een tolsysteem niet heel slecht zijn nee.quote:
[..]
Wij belasten dingen die niet belast moeten worden. We belasten arbeid, het bezit van een auto, spaartegoeden. Ik ben er van overtuigd als meer belasting geheven wordt op dingen die we onwenselijk vinden, in plaats van dingen te belasten waar we voor werken, we een betere verdeling van inkomsten krijgen. Waarom mag er geen vettaks zijn, maar wel een vaste belasting op wegen, of je er nu op gereden hebt of niet?
Investeren in innovatie, dat klinkt natuurlijk heel mooi en erg verstandig. Maar helpt het? Wordt er meer en harder geinnoveerd als de regering er miljoenen in pompt? En doen nieuwe snufjes een economie substantieel groeien?quote:
[..]
Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.
Dat geldt voornamelijk voor degenen bij wie de belasting geheven wordt; en dan nog is het mogelijk dat ze er uiteindelijk toch op vooruit gaan. Het hangt er maar net van af waar je het belastinggeld aan uitgeeft.quote:
[..]
Meer belasting leidt tot minder geld overhouden.
Los daarvan lijkt het mij dat geld uitgeven om mensen die anders in de bijstand zitten, betaald werk te laten verrichten, goed besteed is.
Het bestrijdt armoede en negatieve zaken die vaak samengaan met armoede en werkeloosheid, zoals criminaliteit, verslavingen en slechte gezondheid. Tegelijkertijd kun je deze mensen werk laten doen waar we weer iets aan hebben. Het mes snijdt op deze manier aan twee kanten, want het geld komt zowel ten goede aan de mensen die een baan krijgen, als aan om het even welk ander doel dat de overheid nastreeft met datgene dat ze voor hun loon moeten doen.
Bovendien verdienen we een deel van het geld weer terug doordat er minder mensen in de bijstand zitten, doordat deze mensen hun loon grotendeels ook weer uitgeven en doordat we minder geld kwijt zijn aan zaken als criminaliteit en verslavingen. Ik zal niet beweren dat het zichzelf geheel terugverdient, maar het is toch zeker veel waar voor ons geld.
Dat gaat verder nu Poolse en Bulgaarse medewerkers veel harder werken voor een schamele euro terwijl wij daar amper van rond kunnen komen. En dan heb je het arbeidsgat nog waar werkgevers nogal hysterisch over doen. Dus heb je een tijd het niet voor elkaar gekregen om te mogen werken, dan wens ik je veel succes met solliciteren, wat meer lijkt op een dag van vernedering.
[ Bericht 0% gewijzigd door MakkieR op 21-03-2014 17:22:40 ]
Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.quote:
[..]
Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.
Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.
Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.
En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?
Die huren dan geen kapper-aan-huis in want die hebben ze dan al gratis lopen; die bijstandsgerechtigde.quote:
Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.
Nu draai je het om. Ik zei dat omdat jij claimt dat je bijstandsgerechtigden zo verschrikkelijk helpt met dwangarbeid omdat ze de hele dag, 24/7 niets te doen hebben.quote:
Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Zinnige baantjes (fuck; een baantje behoort betaald te worden; dit is dwangarbeid) verdringen betaalde arbeid. Dwangarbeid is dus per definitie niet zinnig.
Nee, ik wil mij niet onbetaald nuttig maken voor de samenleving. Niet als in een ander verzorgingstehuis er iemand een normaal salaris voor krijgt.quote:
[..]
Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.
En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?
En mooi gesproken natuurlijk, van die kapperszaak. Zo uit de folder die Klijnsma heeft laten schrijven. In de praktijk is die kapper niet meer nodig. Voor dat verzorgingstehuis is dat te duur als er een leger aan bijstandstrekkers is om dat werk te doen. Dus je kapperszaak wordt gewoon verdrongen door de dwangarbeiders uit de bijstand.
Maar dat schijnt toch te ingewikkeld te zijn voor mensen dat het per definitie werk verdringt.quote:
[..]
En mooi gesproken natuurlijk, van die kapperszaak. Zo uit de folder die Klijnsma heeft laten schrijven. In de praktijk is die kapper niet meer nodig. Voor dat verzorgingstehuis is dat te duur als er een leger aan bijstandstrekkers is om dat werk te doen. Dus je kapperszaak wordt gewoon verdrongen door de dwangarbeiders uit de bijstand.
Overigens schuift het al verder op. Bij één van de politieke partijen in mijn gemeente staat het volgende in het verkiezingsprogramma:
Als je dat opschrijft, dan heb je echt een steekje los wmb.quote:Werken voor je uitkering voorkomt ook sociale en maatschappelijke uitsluiting. Werkzaamheden waar wij aan denken zijn: groenonderhoud, buitengewoon opsporingsambtenaren, leerlingenvervoer, administratieve werkzaamheden, ondersteuning op scholen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2014 08:52:47 ]
Jij voelt je te goed voor werken onder je niveau. Fijn dat je precies enkele vooroordelen over mensen uit de bijstand en Nederlanders in het algemeen bevestigtquote:
[..]
Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.
Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.
Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.
Ik voel me zo bevoorrecht dat ik voor jou mag werkenquote:
[..]
Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.
Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.
Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.
Jij en enkele anderen bevestigen de vooroordelen aan de andere kant. Lezen schijnt ook moeilijk te zijn, want hij wil wel werken onder zijn niveau, alleen hij wil niet gratis werken en dat wil jij ook niet.quote:
[..]
Jij voelt je te goed voor werken onder je niveau. Fijn dat je precies enkele vooroordelen over mensen uit de bijstand en Nederlanders in het algemeen bevestigt
Die moeder voelt zich nuttig er de plaatselijke kapper is zijn klanten kwijt, dus weer 5 mensen in de bijstand.quote:
[..]
Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.
En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?
Ja goede oplossing.
Dat staat anders niet in de tekst? Wie zegt dat ik niet zou willen werken onder mijn niveau? Ik ben geen hautain mannetje. Heb altijd met plezier baantjes in magazijnen e.d. vervuld. Zou er geen moeite mee hebben om dat voor een paar jaar te moeten doen. Kwestie van jezelf niet te goed voelen en niet neerkijken op lager opgeleiden.quote:
[..]
Jij en enkele anderen bevestigen de vooroordelen aan de andere kant. Lezen schijnt ook moeilijk te zijn, want hij wil wel werken onder zijn niveau, alleen hij wil niet gratis werken en dat wil jij ook niet.
De kapper is actief in het bejaardentehuis als vrijwilliger ja?quote:
[..]
Die moeder voelt zich nuttig er de plaatselijke kapper is zijn klanten kwijt, dus weer 5 mensen in de bijstand.
Ja goede oplossing.
Alleen gaat dit topic niet over werken onder je niveau, maar over verplicht een tegenprestatie voor je uitkering doen onder je niveau en dat er daardoor echte banen verdwijnen.quote:
[..]
Dat staat anders niet in de tekst? Wie zegt dat ik niet zou willen werken onder mijn niveau? Ik ben geen hautain mannetje. Heb altijd met plezier baantjes in magazijnen e.d. vervuld. Zou er geen moeite mee hebben om dat voor een paar jaar te moeten doen. Kwestie van jezelf niet te goed voelen en niet neerkijken op lager opgeleiden.
Nee hoor, het zijn vooral mensen die zich beledigd voelen als ze geen executive positie binnen een multinational aangeboden krijgen en zich te goed voelen om gewoon aan de slag te gaan door de handjes uit de mouw te steken. Het zijn mensen met praatjes, met eisen, met bezwaren, met smoesjes, met drogredenaties, met allerlei 'kwaaltjes' waardoor ze iets niet zouden kunnen doen in ruil voor hun zak met gratis geld. De buikjes zijn vol van het 20 tot 30 jaar verwend zijn en gepamperd zijn, en nu het wat zwaarder aan het worden is zijn het de eersten die afhaken door te denken dat ze ook daadwerkelijk volop keuzes hebben in de situatie waarin ze zitten. Newsflash; je keuzes zijn gelimiteerd.quote:
[..]
Meen je dat nu echt?
Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.
De LBKtjesquote:
[..]
Nee hoor, het zijn vooral mensen die zich beledigd voelen als ze geen executive positie binnen een multinational aangeboden krijgen en zich te goed voelen om gewoon aan de slag te gaan door de handjes uit de mouw te steken. Het zijn mensen met praatjes, met eisen, met bezwaren, met smoesjes, met drogredenaties, met allerlei 'kwaaltjes' waardoor ze iets niet zouden kunnen doen in ruil voor hun zak met gratis geld. De buikjes zijn vol van het 20 tot 30 jaar verwend zijn en gepamperd zijn, en nu het wat zwaarder aan het worden is zijn het de eersten die afhaken door te denken dat ze ook daadwerkelijk volop keuzes hebben in de situatie waarin ze zitten. Newsflash; je keuzes zijn gelimiteerd.
Je krijgt dan ook een uitkering, dus niks 'onbetaald' aan. De tijd dat we maar gewoon dingen ontvangen, gratis en voor niks, van vadertje Staat, die zijn wel een beetje voorbij he. En terecht natuurlijk; voor niks gaat de zon op.quote:
[..]
Nee, ik wil mij niet onbetaald nuttig maken voor de samenleving. Niet als in een ander verzorgingstehuis er iemand een normaal salaris voor krijgt.
Er is genoeg overhead die nu niet door bestaande banen wordt ingevuld. Dat gemeenten zo walgelijk denken is niet mijn probleem.quote:
[..]
Alleen gaat dit topic niet over werken onder je niveau, maar over verplicht een tegenprestatie voor je uitkering doen onder je niveau en dat er daardoor echte banen verdwijnen.
Het probleem dat ik er mee heb, is dat je niet dezelfde rechten hebt en vergoeding krijgt als een werknemer die hetzelfde werk doet. Als iets de moeite waard is om gedaan te worden, betaal ze dan volgens minimumloon, geef ze dezelfde pensioenopbouw en rechten, maar noem het geen bijstand meer en dwing ze op basis daarvan werk te doen.quote:
[..]
Je krijgt dan ook een uitkering, dus niks 'onbetaald' aan. De tijd dat we maar gewoon dingen ontvangen, gratis en voor niks, van vadertje Staat, die zijn wel een beetje voorbij he. En terecht natuurlijk; voor niks gaat de zon op.
Als je dat doet verdring je banen en worden er aan de achterdeur meer mensen werkloos.
En daar gaat het wel naar toe, want zoals ik al schreef, heeft een politieke partij bij mij in de gemeente dit in het verkiezingsprogramma staan:
En ook nu zie je al dat eerst mensen hun baan verliezen en dan vervolgens hetzelfde werk mogen doen als tegenprestatie voor hun uitkering. Dat is wmb simpelweg moderne slavernij.quote:Werken voor je uitkering voorkomt ook sociale en maatschappelijke uitsluiting. Werkzaamheden waar wij aan denken zijn: groenonderhoud, buitengewoon opsporingsambtenaren, leerlingenvervoer, administratieve werkzaamheden, ondersteuning op scholen.
En sowieso is het van de zotte om te denken dat als er 800.000 werklozen zijn en 90.000 vacatures dat je mensen kunt begeleiden naar werk. Je kunt doen wat je wilt, maar gaat het probleem niet op die manier oplossen.
Je leest met een enorme gekleurde bril en trekt het verhaal uit zijn verband. Die Merel stelt dat een bijstandsgerechtigde eigenwaarde zal ontlenen aan dwangarbeid. Ik stel dat niemand en zeker niet een hoger geschoolde, eigenwaarde zal ontlenen aan arbeid diequote:
[..]
Jij voelt je te goed voor werken onder je niveau. Fijn dat je precies enkele vooroordelen over mensen uit de bijstand en Nederlanders in het algemeen bevestigt
A) men niet voldoende waard vindt om voor te betalen,
B) niet veel meer is dan werkverschaffing door het zo arbeidsintensief mogelijk te maken (ze moeten tenslotte wel iets te doen hebben),
C) gelijk is aan de arbeid die men aan criminelen geeft als straf en ook nog eens samen met hen die het als straf moeten doen,
D) geen enkele rechten geeft zoals arbeid wel geeft (opbouw WW e.d.),
E) waar voortdurende dwang en bedreiging bij zit (als je niet dit of dat dat stoppen wij uw uitkering en dan ook echt om lullige kleine dingetjes zoals wandelen tijdens de pauze ipv met de taakgestraften te socialisen)
F) Letterlijk uit je bed getrokken worden bij ziekte al heb je hoge koorts en kan je nauwelijks op je benen staan.. waar een betaalde kracht het recht heeft een bedrijfsarts te consulteren vóór hij/zij aan het werk geschopt kan en mag worden.
Dus nee, ik voel mij niet te goed om te werken onder mijn niveau, mits dat gewoon een betaalde baan is met bijbehorende rechten.
Wat bedoel met overhead? Iig niet wat er normaal gesproken mee bedoeld wordt (overhead zijn de ondersteunende en managementslagen in een organisatie die zelf niet rechtstreeks bijdragen aan de productie). Volgens mij is dat niet wat je bedoelt.quote:
[..]
Er is genoeg overhead die nu niet door bestaande banen wordt ingevuld. Dat gemeenten zo walgelijk denken is niet mijn probleem.
Ik snap prima dat er in het huidige stelsel een probleem zal ontstaan met de plaatsing van uitkeringstrekkers, maar de manier waarop Ouder1 uberhaupt het plan wegzet omdat het beneden haar niveau is geeft aan waar de echte pijn zit; de onwil van de uitkeringstrekker zelf is een groot deel van het probleem.quote:
[..]
Het probleem dat ik er mee heb, is dat je niet dezelfde rechten hebt en vergoeding krijgt als een werknemer die hetzelfde werk doet. Als iets de moeite waard is om gedaan te worden, betaal ze dan volgens minimumloon, geef ze dezelfde pensioenopbouw en rechten, maar noem het geen bijstand meer en dwing ze op basis daarvan werk te doen.
Als je dat doet verdring je banen en worden er aan de achterdeur meer mensen werkloos.
En daar gaat het wel naar toe, want zoals ik al schreef, heeft een politieke partij bij mij in de gemeente dit in het verkiezingsprogramma staan:
[..]
En ook nu zie je al dat eerst mensen hun baan verliezen en dan vervolgens hetzelfde werk mogen doen als tegenprestatie voor hun uitkering. Dat is wmb simpelweg moderne slavernij.
En sowieso is het van de zotte om te denken dat als er 800.000 werklozen zijn en 90.000 vacatures dat je mensen kunt begeleiden naar werk. Je kunt doen wat je wilt, maar gaat het probleem niet op die manier oplossen.
Er is niks vies aan om 'onder je niveau' te werken, en het getuigt van een milde vorm van xenofobie als je zegt dat je niet met 'criminele Marokkanen' wil werken imo.
Al je drogredenaties wijzen op een angst voor iets wat niet reëel is en waar toch echt een xenofobie van uit straalt die ik al een paar jaar niet ben tegen gekomen.quote:
Dus nee, ik voel mij niet te goed om te werken onder mijn niveau, mits dat gewoon een betaalde baan is met bijbehorende rechten.
Overhead als in extra werk dat er is en nu niet wordt ingevuld.quote:
[..]
Wat bedoel met overhead? Iig niet wat er normaal gesproken mee bedoeld wordt (overhead zijn de ondersteunende en managementslagen in een organisatie die zelf niet rechtstreeks bijdragen aan de productie). Volgens mij is dat niet wat je bedoelt.
Flinke verlaging van het minimumloon dus. Daar is dit vermoedelijk om te doen. Of het minimumloon hier nu te hoog is en of die operatie dus nodig is of niet, daar kun je over van mening verschillen, maar feit is dat we thuiszorgmedewerksters en personeel van verzorgingstehuizen nu te duur vinden, dus wegbezuinigen die hap, vervolgens constateren a la Merel1808 "dat er veel werk blijft liggen" en "dat de thuiszittende dames er gebaat bij zouden zijn zich nuttig te voelen en onder de mensen te komen" et voila, je zet ze weer aan het werk, maar tegen een lager uurloon (namelijk bijstand) dan voorheen.quote:
Je krijgt dan ook een uitkering, dus niks 'onbetaald' aan.
Het lijkt me allemaal onderdeel van een operatie om het minimumloon te verlagen zonder de impopulaire boodschap te hoeven verkondigen dat je het minimumloon verlaagt. Uiteindelijk zal er over een aantal jaar wel iets gezegd worden als "het verschil in uurtarief tussen bijstander en minimumloner is ongunstig voor de kansen van de minimumloners op de arbeidsmarkt" en dat we heel nobel "hun kansen gaan vergroten door de uurtarieven meer met elkaar in lijn te brengen".
[ Bericht 3% gewijzigd door ShadyLane op 22-03-2014 10:06:22 ]
Ja, want dat baantje is of niet zinnig of verdringt arbeidsplaatsen. Het samenkomen om de sollicitatie-ervaringen te bespreken is wel zinnig omdat ervaringen en tips gedeeld kunnen worden en mensen steun van elkaar kunnen ervaren in praktische en emotionele zin.quote:
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Zelf ben ik lid van een groep via mijn jobhunter en komen wij regelmatig vrijwillig bij elkaar. Ik heb daar veel aan. We steunen elkaar, steken elkaar een hart onder de riem als iemand na de zoveelste afwijzing een dip heeft, sturen elkaar relevante vacatures op, geven elkaar tips, oefenen gesprekken met elkaar, geven kritiek op elkaars cv's en brieven. Zeer zinvol dus terwijl die dwangarbeid maar 1 nut kent: het vervullen van de onderbuik gevoelens van de rechtse werkenden die wraak willen omdat zij 'jouw uitkering' betalen.
Niet alleen in het huidige stelsel. Dat is per defnitie met het laten doen van een tegenprestatie van uitkeringsgerechtigden. Als iets de moeite is om te laten doen, dan moet je er een normaal loon voor betalen. Kun of wil je dat niet, dan is het ofwelquote:
[..]
Ik snap prima dat er in het huidige stelsel een probleem zal ontstaan met de plaatsing van uitkeringstrekkers,
A) zinloos werk, en dat zorgt niet voor een betere kans op de arbeidsmarkt of een beter zelfbeeld
B) economisch gezien niet interessant genoeg om betaald te doen, maar als je dat door uitkeringsgerechtigden laat doen, is de volgende stap dat een gemeente of bedrijf werk kan laten liggen, om dan vervolgens een jaar later aan te geven "ja, dat moet eigenlijk wel gedaan worden, maar is niet economisch haalbaar, dus laten we er maar uitkeringsgerechtigden ervoor inzetten."
Je vindt iets belangrijk genoeg om te laten doen en betaalt er dan een normale prijs voor of het is niet belangrijk genoeg, maar dan is het ook niet erg dat het niet gedaan wordt.
Dat is geen overhead, dat is een kwestie van prioriteiten.quote:
[..]
Overhead als in extra werk dat er is en nu niet wordt ingevuld.
Voor de banen in de thuiszorg en verpleeghuizen heb je redelijk specifieke opleidingen nodig, ik zie ongeschoold personeel niet klakkeloos alle taken van een verpleeghulp overnemen eigenlijk. Ja, er zijn taken die men over neemt, maar een gehele beroepsbevolking met diploma die verdrongen wordt door een ongeschoolde groep bijstandtrekkers zie ik niet zo heel snel gebeuren (en als het gebeurt zal er een hoop fout gaan denk ik zo).quote:
[..]
Flinke verlaging van het minimumloon dus. Daar is dit vermoedelijk om te doen. Thuiszorgmedewerksters en personeel van verzorgingstehuizen vinden we nu te duur, dus wegbezuinigen die hap, vervolgens constateren a la Merel1808 "dat er veel werk blijft liggen" en "dat de thuiszittende dames er gebaat bij zouden zijn zich nuttig te voelen en onder de mensen te komen" et voila, je zet ze weer aan het werk, maar tegen een lager uurloon (namelijk bijstand) dan voorheen.
Het lijkt me allemaal onderdeel van een operatie om het minimumloon te verlagen zonder de impopulaire boodschap te hoeven verkondigen dat je het minimumloon verlaagt. Uiteindelijk zal er over een aantal jaar wel iets gezegd worden als "het verschil in uurtarief tussen bijstander en minimumloner is ongunstig voor de kansen van de minimumloners op de arbeidsmarkt" en dat we heel nobel "hun kansen gaan vergroten door de uurtarieven meer met elkaar in lijn te brengen".
Overigens is de zorg wat mij betreft juist een uitsluitsel van dit soort tewerkstellingen; de privatisering in de zorg is mij ook een doorn in het oog.
Dat komt omdat die mensen niet gemotiveerd zijn om te werken. Dat zegt dus vooral wat over de bijstandstrekkers.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)oneel-ontslaan.dhtml
[..]
Dat was natuurlijk te verwachten. Het klinkt natuurlijk erg leuk en stoer om bijstandlijers te verplichten te gaan werken, maar dit is het resultaat.
Het kan ook belangrijk genoeg zijn, maar de middelen zijn niet toereikend. Dat is waar gemeenten en overheden nu mee geconfronteerd worden. De vraag is dan wat je doet; zet je bijstandtrekkers in om dat op te vangen of ga je de (lokale) belastingen verhogen. Ik denk dat in sommige gevallen de eerste oplossing toereikend is en in andere gevallen de tweede.quote:
[..]
Niet alleen in het huidige stelsel. Dat is per defnitie met het laten doen van een tegenprestatie van uitkeringsgerechtigden. Als iets de moeite is om te laten doen, dan moet je er een normaal loon voor betalen. Kun of wil je dat niet, dan is het ofwel
A) zinloos werk, en dat zorgt niet voor een betere kans op de arbeidsmarkt of een beter zelfbeeld
B) economisch gezien niet interessant genoeg om betaald te doen, maar als je dat door uitkeringsgerechtigden laat doen, is de volgende stap dat een gemeente of bedrijf werk kan laten liggen, om dan vervolgens een jaar later aan te geven "ja, dat moet eigenlijk wel gedaan worden, maar is niet economisch haalbaar, dus laten we er maar uitkeringsgerechtigden ervoor inzetten."
Je vindt iets belangrijk genoeg om te laten doen en betaalt er dan een normale prijs voor of het is niet belangrijk genoeg, maar dan is het ook niet erg dat het niet gedaan wordt.
En als je door reorganisaties bij bijvoorbeeld verzorgingstehuizen een grote groep bijstanders met diploma en ervaring hebt?quote:
maar een gehele beroepsbevolking met diploma die verdrongen wordt door een ongeschoolde groep bijstandtrekkers zie ik niet zo heel snel gebeuren
Nee, die kapper is door zijn werkgever ontslagen omdat door de constante lasten verzwaringen die ons kabinet 'bezuinigingen' noemt, de burger minder naar de kapper gaat.quote:
[..]
De kapper is actief in het bejaardentehuis als vrijwilliger ja?
Eenmaal in de bijstand moet die kapper de haren van de ouderen in verzorgings en bejaardentehuizen gaan doen en wordt de kapper die daar eerst een inkomen mee verdiende ook werkeloos.
Sorry, maar jouw baan was vroeger ook niet zinnig, anders was je niet ontslagen.quote:
[..]
Ja, want dat baantje is of niet zinnig of verdringt arbeidsplaatsen.
Ik weet wel waarom jij nu niet aan een baan komt.quote:Zeer zinvol dus terwijl die dwangarbeid maar 1 nut kent: het vervullen van de onderbuik gevoelens van de rechtse werkenden die wraak willen omdat zij 'jouw uitkering' betalen.
Dan gaat je stelling op. Is dat al gebeurt eigenlijk? Ben wel benieuwd.quote:
[..]
En als je door reorganisaties bij bijvoorbeeld verzorgingstehuizen een grote groep bijstanders met diploma en ervaring hebt?
Maar dat is dus een kwestie van prioriteiten: als iets belangrijk genoeg is, dan moet je er een normale prijs voor betalen.quote:
[..]
Het kan ook belangrijk genoeg zijn, maar de middelen zijn niet toereikend. Dat is waar gemeenten en overheden nu mee geconfronteerd worden. De vraag is dan wat je doet; zet je bijstandtrekkers in om dat op te vangen of ga je de (lokale) belastingen verhogen. Ik denk dat in sommige gevallen de eerste oplossing toereikend is en in andere gevallen de tweede.
Ik heb ook nog wel wat klusjes in huis die eigenlijk gedaan moeten worden, maar waar ik geen zin in heb. Kan ik daar dan ook een uitkeringsgerechtigde voor inzetten?
Als je vindt dat het gedaan moet worden, ga je een normale prijs er voor betalen. Als je uitkeringsgerechtigden in wil zetten, dan betaal je ze maar gewoon het minimumloon en de bijbehorende premies.
En niet alleen onder je niveau maar ook nog eens naast taakgestraften.. Een rechter ziet die gratis 'arbeid' dus als een straf.. maar voor bijstandsgerechtigden zou het volgens Merel dus juist zorgen voor meer 'eigenwaarde'..quote:
[..]
Alleen gaat dit topic niet over werken onder je niveau, maar over verplicht een tegenprestatie voor je uitkering doen onder je niveau en dat er daardoor echte banen verdwijnen.
Ja, die lastenverzwaring komt er ook deels omdat er een hele grote groep mensen werkloos thuis zitten die moeten worden betaalt. Die hele grote groep mensen die thuis zitten proberen te mobiliseren om iig iets terug te laten doen voor hun gratis zak geld is blijkbaar een fascistische samenzwering om alle uitkeringstrekkers uit te roeien als ik jou mag geloven.quote:
[..]
Nee, die kapper is door zijn werkgever ontslagen omdat door de constante lasten verzwaringen die ons kabinet 'bezuinigingen' noemt, de burger minder naar de kapper gaat.
Eenmaal in de bijstand moet die kapper de haren van de ouderen in verzorgings en bejaardentehuizen gaan doen en wordt de kapper die daar eerst een inkomen mee verdiende ook werkeloos.
Er zijn heel veel dingen belangrijk genoeg, maar middelen zijn nu eenmaal beperkt. Dat is de economische werkelijkheid.quote:
[..]
Maar dat is dus een kwestie van prioriteiten: als iets belangrijk genoeg is, dan moet je er een normale prijs voor betalen.
Het heeft natuurlijk niks te maken met 'geen zin hebben'. Gemeenten worden al jaren geconfronteerd met teruglopende subsidies vanuit de overheid, minder inkomsten door WOZ etc etc. Dan kan je wel zeggen dat iets belangrijks genoeg moet zijn en daar gewoon voor betaald moet worden, maar soms kan dat niet meer door bezuinigingen. Dan is dit een manier om toch te proberen een bepaald service niveau te verlenen tegen een minder grote uitgavenpost.quote:Ik heb ook nog wel wat klusjes in huis die eigenlijk gedaan moeten worden, maar waar ik geen zin in heb. Kan ik daar dan ook een uitkeringsgerechtigde voor inzetten?
Ja, of we doen het gewoon niet, laten de bijstanders thuis zitten en het werk wordt niet gedaan want te duur. Wat heb je liever?quote:Als je vindt dat het gedaan moet worden, ga je een normale prijs er voor betalen. Als je uitkeringsgerechtigden in wil zetten, dan betaal je ze maar gewoon het minimumloon en de bijbehorende premies.
Het idee achter een taakstraf is volgens mij dat het niet alleen een straf is, maar dat er ook een positieve bijdrage aan de samenleving wordt geleverd door de gestrafte.quote:
[..]
En niet alleen onder je niveau maar ook nog eens naast taakgestraften.. Een rechter ziet die gratis 'arbeid' dus als een straf.. maar voor bijstandsgerechtigden zou het volgens Merel dus juist zorgen voor meer 'eigenwaarde'..
Ja in de zorg is massaal bezuinigt, waardoor nu bijstandsgerechtigden hun eigen werk tegen bijstandsuitkering mogen verrichten.quote:
[..]
Dan gaat je stelling op. Is dat al gebeurt eigenlijk? Ben wel benieuwd.
Heb je een bron toevallig?quote:
[..]
Ja in de zorg is massaal bezuinigt, waardoor nu bijstandsgerechtigden hun eigen werk tegen bijstandsuitkering mogen verrichten.
Probeer voor de verandering eens logisch na te denken..quote:
[..]
Nee hoor, het zijn vooral mensen die zich beledigd voelen als ze geen executive positie binnen een multinational aangeboden krijgen en zich te goed voelen om gewoon aan de slag te gaan door de handjes uit de mouw te steken. Het zijn mensen met praatjes, met eisen, met bezwaren, met smoesjes, met drogredenaties, met allerlei 'kwaaltjes' waardoor ze iets niet zouden kunnen doen in ruil voor hun zak met gratis geld. De buikjes zijn vol van het 20 tot 30 jaar verwend zijn en gepamperd zijn, en nu het wat zwaarder aan het worden is zijn het de eersten die afhaken door te denken dat ze ook daadwerkelijk volop keuzes hebben in de situatie waarin ze zitten. Newsflash; je keuzes zijn gelimiteerd.
2008: 300.000 werkelozen..
2014: 850.000 werkelozen..
Maar alle werkelozen zijn 20-30 jaar verwend en hangen al 'gepamperd' al 20-30 jaar in de hangmat van de bijstand?
Of zou het meer logisch zijn dat de overgrote meerderheid al jaren, zo niet tig-jaar, gewoon hard voor hun inkomen hebben gewerkt? Door de crisis en/of de instroom van MOElanders die met schijnconstructies ver onder het minimumloon werken, werkeloos zijn geworden en geen nieuwe baan KUNNEN vinden?
Nadeel daarvan is dat het wel ten koste gaat van de inkomsten van ondernemers in die branche. Zij kunnen natuurlijk nooit op tegen spotgoedkope en flink gesubsidieerde krachten.quote:
Ja, of we doen het gewoon niet, laten de bijstanders thuis zitten en het werk wordt niet gedaan want te duur. Wat heb je liever?
Serieus, heb je dyslectie ?quote:
[..]
Dat komt omdat die mensen niet gemotiveerd zijn om te werken. Dat zegt dus vooral wat over de bijstandstrekkers.
Wat begrijp je niet aan aannemers worden verplicht bijstandsgerechtigden te gebruiken, waardoor ze eigen personeel moeten ontslaan want anders GEEN OPDRACHT VAN DE GEMEENTE.
Ook zo bijzonder met mensen zoals jij dat als je als werkeloze vertelt dat je solliciteert op MOElander functies (kassen, bakkerijen, slachterijen) ze je voor leugenaar uitmaken want dat 'doet' een hbo-er niet...quote:
[..]
Nee hoor, het zijn vooral mensen die zich beledigd voelen als ze geen executive positie binnen een multinational aangeboden krijgen en zich te goed voelen om gewoon aan de slag te gaan door de handjes uit de mouw te steken. Het zijn mensen met praatjes, met eisen, met bezwaren, met smoesjes, met drogredenaties, met allerlei 'kwaaltjes' waardoor ze iets niet zouden kunnen doen in ruil voor hun zak met gratis geld. De buikjes zijn vol van het 20 tot 30 jaar verwend zijn en gepamperd zijn, en nu het wat zwaarder aan het worden is zijn het de eersten die afhaken door te denken dat ze ook daadwerkelijk volop keuzes hebben in de situatie waarin ze zitten. Newsflash; je keuzes zijn gelimiteerd.
Ja internet.quote:
Google maar eens, gaat een wereld voor je open.
En dan is mijn conclusie dus dat het maar niet gedaan wordt.quote:
[..]
Er zijn heel veel dingen belangrijk genoeg, maar middelen zijn nu eenmaal beperkt. Dat is de economische werkelijkheid.
Het gevaar dat op de loer ligt is natuurlijk dat gemeenten gaan bezuinigen en daarna die werkzaamheden door uitkeringsgerechtigden laten doen. Een paar bezuinigingen verder gaat het ook over jouw baan (bij wijze van spreken). Waarom zou je immers nog een volledig salaris betlalen als het ook anders kan? Zoals ik al zei, zijn er al politieke partijen die daarvoor pleiten.quote:Het heeft natuurlijk niks te maken met 'geen zin hebben'. Gemeenten worden al jaren geconfronteerd met teruglopende subsidies vanuit de overheid, minder inkomsten door WOZ etc etc. Dan kan je wel zeggen dat iets belangrijks genoeg moet zijn en daar gewoon voor betaald moet worden, maar soms kan dat niet meer door bezuinigingen. Dan is dit een manier om toch te proberen een bepaald service niveau te verlenen tegen een minder grote uitgavenpost.
Dat laatste. Als het te duur is, is het niet belangrijk genoeg. Is het belangrijk genoeg, dan betaal je er een normale prijs voor.quote:Ja, of we doen het gewoon niet, laten de bijstanders thuis zitten en het werk wordt niet gedaan want te duur. Wat heb je liever?
Ga je nu weer je MOE lander verhaaltje afsteken? We hebben al vastgesteld dat hoogopgeleiden op dit moment niet verdrongen worden door MOE-landers. Die mensen die nu thuis zitten zijn meestal de mensen van het middenkader, zonder specifieke opleidingen, die doorgegroeid zijn op basis van het aantal dienstjaren en niet op basis van hun skills. Meestal worden ze er na 1 of 2 ontslagrondes uitgemieterd omdat ze te weinig bijdragen aan het werkproces en stiekem omdat ze er eigenlijk geen zak van kunnen in hun baan. Volgens mij was jij daar ook 1 van, correct?quote:
[..]
Probeer voor de verandering eens logisch na te denken..
2008: 300.000 werkelozen..
2014: 850.000 werkelozen..
Maar alle werkelozen zijn 20-30 jaar verwend en hangen al 'gepamperd' al 20-30 jaar in de hangmat van de bijstand?
Of zou het meer logisch zijn dat de overgrote meerderheid al jaren, zo niet tig-jaar, gewoon hard voor hun inkomen hebben gewerkt? Door de crisis en/of de instroom van MOElanders die met schijnconstructies ver onder het minimumloon werken, werkeloos zijn geworden en geen nieuwe baan KUNNEN vinden?
Ik denk dat mijn stelling zeker wel opgaat, ongeacht of het al is gebeurd. Je leest vaak dat de prijs van arbeid in Nederland te hoog is, dat we daardoor de concurrentie met het buitenland niet aankunnen enz. Ook bij hoger geschoolde banen zie je de uurtarieven al dalen door concurrentie van India en dergelijke.quote:
Dan gaat je stelling op. Is dat al gebeurt eigenlijk? Ben wel benieuwd.
Of we in Nederland nou echt met z'n allen te duur zijn, ik weet het niet, en if so, of de oplossing nou ligt in rechtstreeks verlagen van de uurtarieven of in minder belasting op arbeid, of in andere dingen, geen idee. Maar als je voor het eerste kiest gaat dat onherroepelijk ook z'n gevolgen hebben voor de laagste uurtarieven.
Preciesquote:
[..]
Nadeel daarvan is dat het wel ten koste gaat van de inkomsten van ondernemers in die branche. Zij kunnen natuurlijk nooit op tegen spotgoedkope en flink gesubsidieerde krachten.
Als dat gemotiveerde en geschoolde krachten zouden zijn, dan zouden de kaarten heel anders liggen hoor.quote:
[..]
Serieus, heb je dyslectie ?
Wat begrijp je niet aan aannemers worden verplicht bijstandsgerechtigden te gebruiken, waardoor ze eigen personeel moeten ontslaan want anders GEEN OPDRACHT VAN DE GEMEENTE.
Een aanvullend daarop: ik ken zat MOE-landers die simpel werk doen in West Europa en iets van 1.700 netto beuren. Werkweek van pakweg 45 uur.quote:
[..]
Ga je nu weer je MOE lander verhaaltje afsteken? We hebben al vastgesteld dat hoogopgeleiden op dit moment niet verdrongen worden door MOE-landers. Die mensen die nu thuis zitten zijn meestal de mensen van het middenkader, zonder specifieke opleidingen, die doorgegroeid zijn op basis van het aantal dienstjaren en niet op basis van hun skills. Meestal worden ze er na 1 of 2 ontslagrondes uitgemieterd omdat ze te weinig bijdragen aan het werkproces en stiekem omdat ze er eigenlijk geen zak van kunnen in hun baan. Volgens mij was jij daar ook 1 van, correct?
Waarom zou een bijstandstrekker daar zijn neus voor op moeten halen?
Voor arbeid staat minimaal minimumloon EN het arbeidsrecht EN Arbowet EN recht op opbouw WW.quote:
[..]
Je krijgt dan ook een uitkering, dus niks 'onbetaald' aan. De tijd dat we maar gewoon dingen ontvangen, gratis en voor niks, van vadertje Staat, die zijn wel een beetje voorbij he. En terecht natuurlijk; voor niks gaat de zon op.
Dwangarbeid geeft GEEN minimumloon, GEEN arbeidsrecht, GEEN Arbowet en GEEN opbouw WW..
Het is gewoon een ordinaire manier om het minimumloon te omzeilen en 'wraak' te nemen.
Ha bouwvakkers zijn nu opeens geschoold ??quote:
[..]
Als dat gemotiveerde en geschoolde krachten zouden zijn, dan zouden de kaarten heel anders liggen hoor.
Jij hebt liever gemotiveerde en geschoolde bijstandsgerechtigden dan je eigen gemotiveerde en geschoolde personeel dat al tig jaar bij jou werkzaam is ??
Ja echt ??
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-straten-vegen.dhtmlquote:
Door bezuinigingen verloor hij zijn baan, nu doet hij hetzelfde met behoud van uitkering.
Tja, dat zou in de zorg betekenen dat er nog minder handjes aan bed gaan komen. Lijkt mij niet wenselijk.quote:
[..]
En dan is mijn conclusie dus dat het maar niet gedaan wordt.
Dat we daar een bepaalde grens in moeten trekken lijkt mij duidelijk. Overigens is de invloed van gemeenten in zulke dingen beperkt; er zijn maar een paar afdelingen waar uitkeringsgerechtigden aan het werk kunnen (groenvoorziening, lokaal verpleegtehuis, etc)quote:Het gevaar dat op de loer ligt is natuurlijk dat gemeenten gaan bezuinigen en daarna die werkzaamheden door uitkeringsgerechtigden laten doen. Een paar bezuinigingen verder gaat het ook over jouw baan (bij wijze van spreken). Waarom zou je immers nog een volledig salaris betlalen als het ook anders kan? Zoals ik al zei, zijn er al politieke partijen die daarvoor pleiten.
Prima, dan gaan de uitkeringsgerechtigden thuis zitten, gaan de belastingen omhoog (zowel lokaal als landelijk), hebben we minder werk dat uitgevoerd wordt en dus minder service en worden we ook nog eens geconfronteerd met lastenverzwaringen. Ik kies liever voor de 1e oplossing.quote:Dat laatste. Als het te duur is, is het niet belangrijk genoeg. Is het belangrijk genoeg, dan betaal je er een normale prijs voor.
Dat is echter niet in de zorg, dit verhaal kende ik al ja.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-straten-vegen.dhtml
Door bezuinigingen verloor hij zijn baan, nu doet hij hetzelfde met behoud van uitkering.
Tot nog toe is de dwangarbeid noot in de overhead van een bedrijf.quote:
[..]
Er is genoeg overhead die nu niet door bestaande banen wordt ingevuld. Dat gemeenten zo walgelijk denken is niet mijn probleem.
Wellicht handig als je de betekenis van 'overhead' eens opzoekt of stopt met het gebruik van moeilijke woorden als je de betekenis daarvan niet kent.
Nee, natuurlijk heb ik dat niet liever, maar de keuze tussen wel een opdracht en wat geschikte krachten aannemen of geen opdracht en die mensen niet aannemen, is al een iets andere keuze dan de keuze die nu wordt voorgelegd aan die bedrijven.quote:
[..]
Ha bouwvakkers zijn nu opeens geschoold ??
Jij hebt liever gemotiveerde en geschoolde bijstandsgerechtigden dan je eigen gemotiveerde en geschoolde personeel dat al tig jaar bij jou werkzaam is ??
Ja echt ??
De Haagse wethouder Henk Kool (PvdA, sociale zaken) benadrukt dat er geen sprake is van een tegenprestatie voor de bijstand. 'Dit zijn re-integratietrajecten,' zegt zijn woordvoerder. 'Het is goed dat werklozen werkritme en -ervaring opdoen."quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-straten-vegen.dhtml
Door bezuinigingen verloor hij zijn baan, nu doet hij hetzelfde met behoud van uitkering.
Ik dacht dat ik gek werd toen ze me dat vertelden,' reageert Harry. 'Werkervaring opdoen? Ik heb dit werk toch al jaren gedaan?'
http://www.nationalezorgg(...)en-thuiszorgers.htmlquote:
[..]
Dat is echter niet in de zorg, dit verhaal kende ik al ja.
Ik heb je nog nooit horen reppen over solliciteren hier op Fok, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Ik heb wel een tip voor je sollicitaties; kruip eens uit de slachtofferrol. Niet alles overkomt je, soms ben je er zelf ook bij. Mensen hebben een hekel aan slachtoffers.quote:
[..]
Ook zo bijzonder met mensen zoals jij dat als je als werkeloze vertelt dat je solliciteert op MOElander functies (kassen, bakkerijen, slachterijen) ze je voor leugenaar uitmaken want dat 'doet' een hbo-er niet...
Da's de consequentie als je er geen normale prijs voor wilt betalen.quote:
[..]
Tja, dat zou in de zorg betekenen dat er nog minder handjes aan bed gaan komen. Lijkt mij niet wenselijk.
De grens is al overschredenquote:Dat we daar een bepaalde grens in moeten trekken lijkt mij duidelijk. Overigens is de invloed van gemeenten in zulke dingen beperkt; er zijn maar een paar afdelingen waar uitkeringsgerechtigden aan het werk kunnen (groenvoorziening, lokaal verpleegtehuis, etc)
+http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-straten-vegen.dhtml
Dat is jouw keuze. Ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als het jouw baan is die op die manier verdwijnt.quote:Prima, dan gaan de uitkeringsgerechtigden thuis zitten, gaan de belastingen omhoog (zowel lokaal als landelijk), hebben we minder werk dat uitgevoerd wordt en dus minder service en worden we ook nog eens geconfronteerd met lastenverzwaringen. Ik kies liever voor de 1e oplossing.
Ja precies, zoals ik al vermoedde, een deel van het werk wordt overgenomen, het gedeelte waarvoor geen diploma vereist is.quote:
[..]
http://www.nationalezorgg(...)en-thuiszorgers.html
Als ik mijn baan zou verliezen zou dat overigens volledig aan mijzelf te wijten zijn; ik ga dan niet mee met mijn tijd. In mijn branche (de IT) zal er altijd werk zijn.quote:
[..]
Da's de consequentie als je er geen normale prijs voor wilt betalen.
[..]
De grens is al overschreden
+http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-straten-vegen.dhtml
[..]
Dat is jouw keuze. Ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als het jouw baan is die op die manier verdwijnt.
En het gaat ten koste van banen.quote:
[..]
Ja precies, zoals ik al vermoedde, een deel van het werk wordt overgenomen, het gedeelte waarvoor geen diploma vereist is.
quote:De gemeente laat zoveel mogelijk voorheen betaalde taken vervullen met de gratis inzet van bijstandsgerechtigden om de gaten in haar begroting te dichten. Zo gaat werkgelegenheid verloren
In India,quote:
[..]
Als ik mijn baan zou verliezen zou dat overigens volledig aan mijzelf te wijten zijn; ik ga dan niet mee met mijn tijd. In mijn branche (de IT) zal er altijd werk zijn.
Omdat bleek dat 'begeleiden naar werk' een te doorzichtig smoesje was, hebben ze het nu de 'tegenprestatie' genoemd. Naast dankbaar knielen en buigen dat ze een uitkering mogen ontvangen, moeten ze nu dus ook slavenarbeid gaan verrichten zonder uitzicht op een betaalde baan.quote:
En sowieso is het van de zotte om te denken dat als er 800.000 werklozen zijn en 90.000 vacatures dat je mensen kunt begeleiden naar werk. Je kunt doen wat je wilt, maar gaat het probleem niet op die manier oplossen.
De VVD noemt dat dan 'prikkelen om werk te gaan zoeken'. Ze zijn nog net niet zo dom om het 'prikkelen om te gaan werken' te noemen want dat er geen werk is, weten ze zelf ook wel.
Waarom reageer je dan op hetzelfde artikel dat de bijstandsgerechtigden niet gemotiveerd zouden zijn, terwijl duidelijk blijkt dat de aannemers ze wel willen aannemen, maar niet ter vervanging van hun eigen personeel ?quote:
[..]
Nee, natuurlijk heb ik dat niet liever, maar de keuze tussen wel een opdracht en wat geschikte krachten aannemen of geen opdracht en die mensen niet aannemen, is al een iets andere keuze dan de keuze die nu wordt voorgelegd aan die bedrijven.
Het is een mix. Aan de ene kant verwacht iedereen die recht vooruit kan lopen en een auto kan besturen dat hij een goedbetaalde baan kan krijgen, aan de andere kant (bijvoorbeeld in de zorg) zie je de laatste jaren een enorm middenkader ontstaan door fusies en reorganisaties waardoor logge bedrijven ontstaan die eigenlijk weinig toegevoegde waarde heeft.quote:
[..]
Ik denk dat mijn stelling zeker wel opgaat, ongeacht of het al is gebeurd. Je leest vaak dat de prijs van arbeid in Nederland te hoog is, dat we daardoor de concurrentie met het buitenland niet aankunnen enz. Ook bij hoger geschoolde banen zie je de uurtarieven al dalen door concurrentie van India en dergelijke.
Of we in Nederland nou echt met z'n allen te duur zijn, ik weet het niet, en if so, of de oplossing nou ligt in rechtstreeks verlagen van de uurtarieven of in minder belasting op arbeid, of in andere dingen, geen idee. Maar als je voor het eerste kiest gaat dat onherroepelijk ook z'n gevolgen hebben voor de laagste uurtarieven.
Vroegah ging je na x jaar doorstromen naar een middenkader functie, maar die mensen hebben eigenlijk weinig tot geen ontwikkeling doorgemaakt. Dat zijn de mensen die nu ook thuis belanden na een ontslagronde; ze kunnen effectief niet met hun tijd mee. Mijn schoonmoeder is daar een mooi voorbeeld van
Ook hebben we last van een behoorlijke verzorgingsstaat die niet houdbaar is. Dat gaat gepaard met krimp en dus verlies van banen. De zorg is niet voor niet de grootste banenmotor van het land, en als daar gesneden wordt dan doet dat extra pijn (het gaat om mensen). Bij een Rabobank gaan er 15.000 mensen uit, maar daar is de verontwaardiging toch echt een stuk minder groot...
De lasten verlichten is een mooi uitgangspunt, maar zal helaas voorlopig nog niet mogelijk zijn. Daarvoor moeten we eerst verder uit deze economische recessie kruipen en dat kan nog even duren.
Omdat die factoren (niet gemotiveerd en niet kundig genoeg) een rol spelen bij het standpunt van de aannemers.quote:
[..]
Waarom reageer je dan op hetzelfde artikel dat de bijstandsgerechtigden niet gemotiveerd zouden zijn, terwijl duidelijk blijkt dat de aannemers ze wel willen aannemen, maar niet ter vervanging van hun eigen personeel ?
Dan heb ik zitten slapen, als Indiërs mijn werk over kunnen nemen. Blijven bijscholen en up to date blijven.quote:
Ja, maar er werd gesteld dat bijstandsgerechtigden 1 op 1 de banen overnamen van gediplomeerd zorgpersoneel. Dat is (gelukkig) nog niet zo.quote:
[..]
En het gaat ten koste van banen.
[..]
Nee ze moeten eigen personeel ontslaan.quote:
[..]
Omdat die factoren (niet gemotiveerd en niet kundig genoeg) een rol spelen bij het standpunt van de aannemers.
Lees het zwartboek eens goed; er is niets irreëels aan mijn betoog.quote:
[..]
Al je drogredenaties wijzen op een angst voor iets wat niet reëel is en waar toch echt een xenofobie van uit straalt die ik al een paar jaar niet ben tegen gekomen.
Xenofobie? Zet je gekleurde bril eens af of haal die koker eens weg voor je scherm.
TAAKSTRAF!!! Ken je die term? Gratis arbeid moeten verrichten als STRAF voor lichte criminele gedragingen. De bijstandsgerechtigden moeten te vaak naast die gestraften het zelfde werk en ook gratis doen. Er is in de praktijk geen verschil tussen de STRAF en de 'tegenprestatie'.
Nee, maar wel van ongeschoold personeel.quote:
[..]
Ja, maar er werd gesteld dat bijstandsgerechtigden 1 op 1 de banen overnamen van gediplomeerd zorgpersoneel. Dat is (gelukkig) nog niet zo.
Dat vind ik net zo erg.
Dat heet geen overhead dus noem het ook niet zo als je wilt dat mensen je posts kunnen begrijpen.quote:
[..]
Overhead als in extra werk dat er is en nu niet wordt ingevuld.
Daar werk ik ook. Bij vrijwel alle klanten gaan de tarieven voor externen omlaag. Er zal vast werk blijven, maar tegen minder betaling dan nu. Qua uurtarieven hebben we in Nederland misschien net als qua huizenprijzen wel een bubbel gecreeerd die nu langzaam aan het leeglopen is.quote:
Als ik mijn baan zou verliezen zou dat overigens volledig aan mijzelf te wijten zijn; ik ga dan niet mee met mijn tijd. In mijn branche (de IT) zal er altijd werk zijn.