Bedrijven willen geen dwangarbeiders uit de bijstand

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?

Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.

En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.

Daarom ALTIJD betalen.

En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:36 schreef macca728 het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?

Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.

En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.

Daarom ALTIJD betalen.

En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....

Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:45 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?

Nee want die bedrijven krijgen normaal betaalt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:48 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee want die bedrijven krijgen normaal betaaltd.

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:51 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.

En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:00 schreef macca728 het volgende:

[..]

Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.

En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.

Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 23:02 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.

Mee eens of laat ze de helft van het loon houden als extra.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:51 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

De overheid hoeft niets terug te storten want het is de gemeente die de bijstandsuitkeringen betaald. Wanneer iemand bij Post.nl werkt voor loon gaat dat exact hetzelfde. Met dat post bezorgen kom je namelijk ook niet boven bijstand en moet je aanvullende bijstand aanvragen.

Dit heeft zeer grote voordelen voor de bijstandsgerechtigde boven de 'tegenprestatie'. Naast het feit dat ze dan gewoon betaald krijgen, krijgen ze namelijk ook de voordelen van een werknemer. Denk aan vakantie uren, opbouw pensioen, opbouw WW rechten, normale verlofrechten, voorrang bij solliciteren als interne kandidaat.

Bij de tegenprestatie zit veel dwang, de verhalen liegen er niet om. Kortingen op uitkeringen omdat iemand liever een wandeling maakt in de pauze dan met de 'collegae' samen te lunchen bijvoorbeeld. Geen vrij kunnen krijgen voor een bruiloft of een sollicitatiegesprek.. Uit bed getrokken worden en aan het werk worden gezet met een stevige griep.. Allemaal zaken uit het zwartboek die te veel voorkomen en bij een normale werknemer tot rechtszaken zouden leiden die de werknemer zou winnen.

Bijstandsgerechtigden met dwangarbeid zijn haast rechteloos.. en lijken net slaven.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaan

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:04 schreef simmu het volgende:

[..]

en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaan

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:17 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.

Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:40 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

[..]

Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.

Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.

Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.

Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.

Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.

Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:54 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.

Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.

Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:56 schreef Weissman het volgende:

[..]

Ja want als je geen werk hebt zit je de hele dag thuis uit je neus te eten?

Wat een aanname weer

Vertel mij wat zij doen! Ik ben benieuwd!
Ik ken eigenlijk weinig onvrijwillig werklozen, maar ik weet wel veel over arbeid in de psychiatrie enzo, en die mensen zitten onvrijwillig thuis en worden doodongelukkig, die moet je aan alle kanten de arbeidsmarkt weer induwen, want dan klaart hun prognose gigantisch op. Waarom zou dat anders zijn bij mensen zonder stoornis?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:58 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.

Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.

Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.

Ik heb ook nergens 'wasknijpers maken' genoemd. Dat lijkt me een prachtbaan voor mensen met een verstandelijke handicap enzo, die daar ook echt plezier in hebben, dat moet je aan hun overlaten.
Ik had het over dingen die nu niet gedaan kunnen worden, maar wel zinnig zijn. Zoals bijvoorbeeld harken, of graffiti schoonmaken, of een goed gesprek aangaan in een bejaardentehuis, of een bejaarde eens uitgebreid de haren wassen, föhnen en opsteken, of een gehandicapte mee uit winkelen nemen, of een knutselclubje leiden op een kinderdagverblijf, of de schoolbibliotheek bemannen, of een tripje naar de bibliotheek met basisschoolkinderen begeleiden, of de klimtoestellen in de buurt schilderen, al die wegbezuinigde dingen, die je eigenlijk zou willen dat niet wegbezuinigd hadden hoeven worden.

Ik ben ook sterk tegen verdringing, en ik zou ook zeker niet mensen werk willen laten afpakken van mensen die nu wel werk hebben, maar er is nog zoveel werk dat blijft liggen en nu niemand aan het doen is. En daarvoor zou je natuurlijk in de ideale wereld meer mensen aan het werk willen hebben, maar dat gaat nu op dit moment niet, omdat er geen geld voor is.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:54 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.

Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:06 schreef macca728 het volgende:

[..]

Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.

Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.

Maar bouwbedrijven hebben niet meer werk dan dat ze op dit moment aankunnen. Daar is het natuurlijk een achterlijk plan, dat verdringt overduidelijk. Als het nou zo was dat alle wegenbouwers op dit moment geen strepen op de weg zetten, omdat ze geen geld hadden om iemand in dienst te nemen om die strepen te zetten, dan had je daar een prachtkans voor een bijstandsgerechtigde, maar dat is niet zo.
Ik doel (nog steeds) op de sectoren waar nu werk blijft liggen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:08 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Maar bouwbedrijven hebben niet meer werk dan dat ze op dit moment aankunnen. Daar is het natuurlijk een achterlijk plan, dat verdringt overduidelijk. Als het nou zo was dat alle wegenbouwers op dit moment geen strepen op de weg zetten, omdat ze geen geld hadden om iemand in dienst te nemen om die strepen te zetten, dan had je daar een prachtkans voor een bijstandsgerechtigde, maar dat is niet zo.
Ik doel (nog steeds) op de sectoren waar nu werk blijft liggen.

Dan moet je investeren om die mensen een BAAN te geven. Geen dwangarbeid.

En je leest op internet ook waar het nu in de praktijk op neerkomt, er worden echte BANEN wegbezuinigd, want daar hebben we onze bijstandsgerechtigden voor.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:05 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ik heb ook nergens 'wasknijpers maken' genoemd. Dat lijkt me een prachtbaan voor mensen met een verstandelijke handicap enzo, die daar ook echt plezier in hebben, dat moet je aan hun overlaten.
Ik had het over dingen die nu niet gedaan kunnen worden, maar wel zinnig zijn. Zoals bijvoorbeeld harken, of graffiti schoonmaken, of een goed gesprek aangaan in een bejaardentehuis, of een bejaarde eens uitgebreid de haren wassen, föhnen en opsteken, of een gehandicapte mee uit winkelen nemen, of een knutselclubje leiden op een kinderdagverblijf, of de schoolbibliotheek bemannen, of een tripje naar de bibliotheek met basisschoolkinderen begeleiden, of de klimtoestellen in de buurt schilderen, al die wegbezuinigde dingen, die je eigenlijk zou willen dat niet wegbezuinigd hadden hoeven worden.

Ik ben ook sterk tegen verdringing, en ik zou ook zeker niet mensen werk willen laten afpakken van mensen die nu wel werk hebben, maar er is nog zoveel werk dat blijft liggen en nu niemand aan het doen is. En daarvoor zou je natuurlijk in de ideale wereld meer mensen aan het werk willen hebben, maar dat gaat nu op dit moment niet, omdat er geen geld voor is.

Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:11 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.

Of je zet bijstandsgerechtigden zinvol in en je houdt de helft van hun loon op de uitkering in ofzo.

Zoveel extra geld kost het niet. En je hebt dan een gerede kans dat het aantal bijstandsgerechtigden daalt.

Goed, we gaan het hier niet over eens worden. Ik denk dat het zinnig kan zijn om geld uit het 'bijstandspotje' te gebruiken om werk gedaan te krijgen dat nu niet gedaan wordt en waar zeer waarschijnlijk in de komende jaren geen geld voor vrij zal komen. Jullie denken dat je de bijstand moet laten zoals hij is en ergens anders geld vandaan moet toveren om dat werk te kunnen bekostigen. Prima.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:14 schreef Merel1808 het volgende:
Goed, we gaan het hier niet over eens worden. Ik denk dat het zinnig kan zijn om geld uit het 'bijstandspotje' te gebruiken om werk gedaan te krijgen dat nu niet gedaan wordt en waar zeer waarschijnlijk in de komende jaren geen geld voor vrij zal komen. Jullie denken dat je de bijstand moet laten zoals hij is en ergens anders geld vandaan moet toveren om dat werk te kunnen bekostigen. Prima.

Maar het geld hoeft niet getoverd te worden. Dat geld bestaat al. Het zit in jouw en mijn zak. De overheid hoeft het er alleen maar uit te halen d.m.v. belastingen.

Verder prima natuurlijk dat we daar anders over denken.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:14 schreef Merel1808 het volgende:
Goed, we gaan het hier niet over eens worden. Ik denk dat het zinnig kan zijn om geld uit het 'bijstandspotje' te gebruiken om werk gedaan te krijgen dat nu niet gedaan wordt en waar zeer waarschijnlijk in de komende jaren geen geld voor vrij zal komen. Jullie denken dat je de bijstand moet laten zoals hij is en ergens anders geld vandaan moet toveren om dat werk te kunnen bekostigen. Prima.

Het is prima om dat geld uit de bijstand daarvoor te gebruiken, maar dan om van dat geld daadwerkelijk mensen voor het betreffende werk te betalen en niet om ze in de bijstand te laten en vanuit de bijstand datzelfde werk te laten doen. Dat mag dan rekenkundig niet zo veel verschil uitmaken, maar emotioneel is het nogal een verschil of je hetzelfde werk doet als werkhebbende of als werkeloze. Plus dat het constructies tegengaat waarbij mensen feitelijk voor minder dan het minimumloon werken.

En idealiter wordt er daarnaast inderdaad geld "bijgetoverd" zodat mensen kunnen werken voor meer dan slechts loon tot op bijstandsniveau.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:10 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dan moet je investeren om die mensen een BAAN te geven. Geen dwangarbeid.

En je leest op internet ook waar het nu in de praktijk op neerkomt, er worden echte BANEN wegbezuinigd, want daar hebben we onze bijstandsgerechtigden voor.

Idd. Zie die documentaire over de tegenprestatie in Rotterdam. Stratenvegen, vuilprikken. Dat gebeurt bij de gemeentewerken. Naast dat de bijstandsgerechtigden daar aantoonbaar slecht werden behandeld (lees: vernederd), geen of onvoldoende veiligheidsmiddelen kregen zoals mondkapjes tegen stof bij stoffige werkzaamheden (leidinggevende: Tja.. hadden ze er maar om moeten vragen. Bijstandsgerechtigden: We vroegen er om maar ze waren op. Vervolgens kregen we te horen dat als we niet aan het werk gingen onze uitkering stopgezet zou worden.) bleek ook nog eens dat er vele ontslagen daar vielen bij het betaalde personeel. Daar had de leidinggevende geen commentaar op: "Daar ga ik niet over."

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:54 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.

Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.

Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:59 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Vertel mij wat zij doen! Ik ben benieuwd!
Ik ken eigenlijk weinig onvrijwillig werklozen, maar ik weet wel veel over arbeid in de psychiatrie enzo, en die mensen zitten onvrijwillig thuis en worden doodongelukkig, die moet je aan alle kanten de arbeidsmarkt weer induwen, want dan klaart hun prognose gigantisch op. Waarom zou dat anders zijn bij mensen zonder stoornis?

Omdat mensen zonder stoornis geen stoornis hebben.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:11 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Eens dat veel van die dingen zinnig zijn, maar niet eens met je notie dat er geen geld voor is. We kiezen ervoor om daar geen geld aan te geven. Wat ik al zei, hef maar meer belasting om daar wel geld voor te maken om daar betaalde mensen op te zetten. Scheelt weer bijstandstrekkers.

Met als gevolg dat mensen nog minder gaan consumeren en er veel MKB'ers in de bijstand komen....

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:27 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Met als gevolg dat mensen nog minder gaan consumeren en er veel MKB'ers in de bijstand komen....

Stel dat dit klopt, wat is nou belangrijker? Dat mensen dingen kopen of dat er voldoende betaalde banen in de zorg zijn?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:40 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Stel dat dit klopt, wat is nou belangrijker? Dat mensen dingen kopen of dat er voldoende betaalde banen in de zorg zijn?

Hoe wil jij twee realiseren zonder één?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:41 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Hoe wil jij twee realiseren zonder één?

Ligt aan hoeveel minder gekocht wordt en waar je belasting op heft. Het is een rechts bakerpraatje dat belasting altijd tot minder consumptie leidt.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ligt aan hoeveel minder gekocht wordt en waar je belasting op heft. Het is een rechts bakerpraatje dat belasting altijd tot minder consumptie leidt.

Ok sinterklaas. We hebben het inderdaad kunnen zien onder Rutte 2 dat dat niet waar is. Oh wacht.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ok sinterklaas. We hebben het inderdaad kunnen zien onder Rutte 2 dat dat niet waar is. Oh wacht.

Dat komt omdat in Nederland de verkeerde dingen worden belast.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:46 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat komt omdat in Nederland de verkeerde dingen worden belast.

Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:48 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.

Wij belasten dingen die niet belast moeten worden. We belasten arbeid, het bezit van een auto, spaartegoeden. Ik ben er van overtuigd als meer belasting geheven wordt op dingen die we onwenselijk vinden, in plaats van dingen te belasten waar we voor werken, we een betere verdeling van inkomsten krijgen. Waarom mag er geen vettaks zijn, maar wel een vaste belasting op wegen, of je er nu op gereden hebt of niet?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:53 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Wij belasten dingen die niet belast moeten worden. We belasten arbeid, het bezit van een auto, spaartegoeden. Ik ben er van overtuigd als meer belasting geheven wordt op dingen die we onwenselijk vinden, in plaats van dingen te belasten waar we voor werken, we een betere verdeling van inkomsten krijgen. Waarom mag er geen vettaks zijn, maar wel een vaste belasting op wegen, of je er nu op gereden hebt of niet?

Sommige mensen hebben genetisch gezien meer aanleg om dik te worden. Bovendien profiteer je ook van de wegen als je wel of niet op de weg rijdt. Nederland verdient namelijk enorm veel geld met de haven en dergelijke. Die bereikbaar is over de wegen. Toch zou een tolsysteem niet heel slecht zijn nee.

Het is zo ontzettend tragisch dat middelbare school economielessen overduidelijk bij ieder economisch nieuwsbericht helemaal vergeten zijn. Dan ook nog eens vooral door de generatie die altijd meent te moeten roepen hoe kut het onderwijs wel niet is geworden en dat jongeren maar dom volk zijn.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:48 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Meer belasting leidt tot minder geld overhouden. Leidt in combinatie met economische recessie tot verminderde uitgaven. Bovendien had de overheid er ook voor kunnen kiezen om de extra belasting zinvol te investeren, in onderwijs en innovatie.

Investeren in innovatie, dat klinkt natuurlijk heel mooi en erg verstandig. Maar helpt het? Wordt er meer en harder geinnoveerd als de regering er miljoenen in pompt? En doen nieuwe snufjes een economie substantieel groeien?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:48 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Meer belasting leidt tot minder geld overhouden.

Dat geldt voornamelijk voor degenen bij wie de belasting geheven wordt; en dan nog is het mogelijk dat ze er uiteindelijk toch op vooruit gaan. Het hangt er maar net van af waar je het belastinggeld aan uitgeeft.

Los daarvan lijkt het mij dat geld uitgeven om mensen die anders in de bijstand zitten, betaald werk te laten verrichten, goed besteed is.

Het bestrijdt armoede en negatieve zaken die vaak samengaan met armoede en werkeloosheid, zoals criminaliteit, verslavingen en slechte gezondheid. Tegelijkertijd kun je deze mensen werk laten doen waar we weer iets aan hebben. Het mes snijdt op deze manier aan twee kanten, want het geld komt zowel ten goede aan de mensen die een baan krijgen, als aan om het even welk ander doel dat de overheid nastreeft met datgene dat ze voor hun loon moeten doen.

Bovendien verdienen we een deel van het geld weer terug doordat er minder mensen in de bijstand zitten, doordat deze mensen hun loon grotendeels ook weer uitgeven en doordat we minder geld kwijt zijn aan zaken als criminaliteit en verslavingen. Ik zal niet beweren dat het zichzelf geheel terugverdient, maar het is toch zeker veel waar voor ons geld.

Dit heb ik altijd al gezegd. Het is makkelijk bijstandsmensen aan het werk te sturen. Maar wie wil ze überhaupt hebben. De norm van 2014 is extreem hoog en gemotiveerd personeel is voor vrijwel alle bedrijven een vereiste. (alles draait om targets halen en de zwakken liggen het snelst eruit)
Dat gaat verder nu Poolse en Bulgaarse medewerkers veel harder werken voor een schamele euro terwijl wij daar amper van rond kunnen komen. En dan heb je het arbeidsgat nog waar werkgevers nogal hysterisch over doen. Dus heb je een tijd het niet voor elkaar gekregen om te mogen werken, dan wens ik je veel succes met solliciteren, wat meer lijkt op een dag van vernedering.

[ Bericht 0% gewijzigd door MakkieR op 21-03-2014 17:22:40 ]

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 12:27 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.

Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.

Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.

Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.

En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 02:42 schreef Merel1808 het volgende:
Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.

Die huren dan geen kapper-aan-huis in want die hebben ze dan al gratis lopen; die bijstandsgerechtigde.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 02:42 schreef Merel1808 het volgende:
Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.

Nu draai je het om. Ik zei dat omdat jij claimt dat je bijstandsgerechtigden zo verschrikkelijk helpt met dwangarbeid omdat ze de hele dag, 24/7 niets te doen hebben.

Zinnige baantjes (fuck; een baantje behoort betaald te worden; dit is dwangarbeid) verdringen betaalde arbeid. Dwangarbeid is dus per definitie niet zinnig.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 02:42 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.

En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?

Nee, ik wil mij niet onbetaald nuttig maken voor de samenleving. Niet als in een ander verzorgingstehuis er iemand een normaal salaris voor krijgt.

En mooi gesproken natuurlijk, van die kapperszaak. Zo uit de folder die Klijnsma heeft laten schrijven. In de praktijk is die kapper niet meer nodig. Voor dat verzorgingstehuis is dat te duur als er een leger aan bijstandstrekkers is om dat werk te doen. Dus je kapperszaak wordt gewoon verdrongen door de dwangarbeiders uit de bijstand.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 12:27 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.

Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.

Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.

Jij voelt je te goed voor werken onder je niveau. Fijn dat je precies enkele vooroordelen over mensen uit de bijstand en Nederlanders in het algemeen bevestigt

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 12:27 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Meen je dat nu echt?
Iets te doen in je leven. Wandelen met je hond, jezelf bijscholen via het internet en gratis cursussen/workshops, solliciteren, ontmoetingen met familie/vrienden/bekenden, zorg voor je kinderen, ouders.. Dat is 'niets te doen hebben'?
Structuur. Hebben alleenstaande ouders geen structuur? Die hoeven hun kinderen niet naar school te brengen? Structuur kan je ook aanbieden door ze 5 dagen in de week 's morgens om bv 9:00 een groepsbijeenkomst bij het UWV Werkbedrijf aan te bieden om even kort inde groep de sollicitatie activiteiten door te nemen en elkaar tips te geven.
Eigenwaarde. Denk jij nu echt dat ik als hbo+er van 40+ enige vorm van eigenwaarde kan ontlenen aan het met de hand schrobben van muren vol graffiti naast mensen (hangjongeren) met een taakstraf? Meen je dat? En dat dat ook nog eens positieve ervaringen voor mij oplevert? Echt? Denk jij nu echt dat ik niet weet dat een gespecialiseerd bedrijf dat met wat chemicaliën en een hoge drukspuit in een halfuur gedaan heeft waar ik dan een week of twee voor moet schrobben met een groep?
En zou ik met die criminele hangjongeren dan een 'klik' oftewel sociaal contact krijgen?
Met wie bouw ik daar een netwerk op? Zou een werkgever onder de indruk zijn als ik zeg: "Ik heb een uitgebreid netwerk onder de criminele Marokkaanse jongeren in mijn woonplaats."?
Tja.. ik leer dan natuurlijk wel de vaardigheid van het handteren van een schrobborstel.. hetgeen uiteraard een waanzinnige meerwaarde heeft in de functies waar werkgevers mij eventueel voor in aanmerking vinden komen... Not.

Als je de nieuwe aanwinsten in de bijstand (hbo-ers, mensen met vele jaren aan werkervaring, 40+ers e.d.) ook maar een beetje "iets te doen in hun leven", "structuur", "eigenwaarde", "positieve ervaringen", "sociaal contact", "een netwerk", "vaardigheden" wil geven dan moet je hen werk op hun niveau en met mensen van hun niveau geven. En dan met de rechten die bij arbeid horen en niet de rechten (lees: plichten) die bij de bijstand horen.

Jij hebt gewoon een heel verkeerd beeld van de huidige bijstandsgerechtigde. Volgens jou zijn het allemaal laaggeschoolden met weinig of geen werkervaring en Tokkies, White trash of overlast gevende allochtonen.

Ik voel me zo bevoorrecht dat ik voor jou mag werken

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:25 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Jij voelt je te goed voor werken onder je niveau. Fijn dat je precies enkele vooroordelen over mensen uit de bijstand en Nederlanders in het algemeen bevestigt

Jij en enkele anderen bevestigen de vooroordelen aan de andere kant. Lezen schijnt ook moeilijk te zijn, want hij wil wel werken onder zijn niveau, alleen hij wil niet gratis werken en dat wil jij ook niet.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 02:42 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dat wandelen met je hond, gratis op internet surfen en babbelen met vrienden kun je prima doen in de 158 uur per week die je over hebt als je 10 uur moet werken.
Denk je dat mensen liever elke ochtend om 9 uur op het UWV zitten om hun 'sollicitatie-ervaringen' te bespreken (hoeveel heb je er nou eenmaal opgedaan in 1 dag), dan dat ze om 9 uur op een zinnig baantje staan?
Ik denk niet dat je graffiti hoeft te schrobben met een borstel, terwijl anderen dat met een hogedrukspuit doen, dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Maar denk je niet dat jij als bijv. alleenstaande, werkloze moeder met een kappersopleiding voldoening kan halen uit het wassen en opsteken van de haren van bejaarden in een verzorgingstehuis, als er geen werk te vinden is als kapper?
Het netwerk dat je dan opbouwt zou kunnen bestaan uit bejaarden en hun familie die jou zo aardig vinden, dat ze op het moment dat jij wel een eigen kapperszaakje kan beginnen, bij jou terugkomen. Of verzorgingstehuizen die weten wie ze in moeten huren als ze een kapper-aan-huis nodig hebben.

En uiteindelijk wil iedereen natuurlijk graag werk op niveau, maar als dat er dan niet is, zou jij dan liever thuis zitten en niks doen, of op een bepaalde manier nuttig zijn voor de samenleving als geheel?

Die moeder voelt zich nuttig er de plaatselijke kapper is zijn klanten kwijt, dus weer 5 mensen in de bijstand.

Ja goede oplossing.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:34 schreef macca728 het volgende:

[..]

Jij en enkele anderen bevestigen de vooroordelen aan de andere kant. Lezen schijnt ook moeilijk te zijn, want hij wil wel werken onder zijn niveau, alleen hij wil niet gratis werken en dat wil jij ook niet.

Dat staat anders niet in de tekst? Wie zegt dat ik niet zou willen werken onder mijn niveau? Ik ben geen hautain mannetje. Heb altijd met plezier baantjes in magazijnen e.d. vervuld. Zou er geen moeite mee hebben om dat voor een paar jaar te moeten doen. Kwestie van jezelf niet te goed voelen en niet neerkijken op lager opgeleiden.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee hoor, het zijn vooral mensen die zich beledigd voelen als ze geen executive positie binnen een multinational aangeboden krijgen en zich te goed voelen om gewoon aan de slag te gaan door de handjes uit de mouw te steken. Het zijn mensen met praatjes, met eisen, met bezwaren, met smoesjes, met drogredenaties, met allerlei 'kwaaltjes' waardoor ze iets niet zouden kunnen doen in ruil voor hun zak met gratis geld. De buikjes zijn vol van het 20 tot 30 jaar verwend zijn en gepamperd zijn, en nu het wat zwaarder aan het worden is zijn het de eersten die afhaken door te denken dat ze ook daadwerkelijk volop keuzes hebben in de situatie waarin ze zitten. Newsflash; je keuzes zijn gelimiteerd.

De LBKtjes

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Alleen gaat dit topic niet over werken onder je niveau, maar over verplicht een tegenprestatie voor je uitkering doen onder je niveau en dat er daardoor echte banen verdwijnen.

Er is genoeg overhead die nu niet door bestaande banen wordt ingevuld. Dat gemeenten zo walgelijk denken is niet mijn probleem.