Bedrijven willen geen dwangarbeiders uit de bijstand

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:13 schreef Richestorags het volgende:

[..]

"Salaris". Het punt is dat je ze niet hoeft te betalen voor die klusjes.

Waarom niet ? Zodra het werk is dat jij wil dat er gedaan wordt zou het gewoon op of boven het minimumloon betaald moeten worden. En dat is meer dan de bijstand.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 20:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Idd. Als het boeiend genoeg is om te laten doen, betaal je ze maar gewoon salaris. Dan bouwen ze tenminste ook pensioen en zo op.

Anders ie het per definitie verdringing van arbeid.
Tenzij je iemand opstellen laat schrijven en de 2e bijstandgerechtigde die opstellen laat verscheuren. Maar dan is het echt zinloos werk en dat motiveert natuurlijk voor geen meter.

Ach, daar kunnen we zelfs een Godwin over maken.
Kijkt u even weg meneer Wilders ? We willen uw tere kinderzieltje niet kwetsen namelijk.
U kijkt niet meer ? Mooi.

"Dat soort zinloos werk gebruikten ze in concentratiekampen als martelmethode"

Waarvan akte.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:13 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Natuurlijk is er een overhead; de managers, de CEO/directeur, de administratie.. Of bedoel je iets anders?

Feit is dat het al aangetoond is in de praktijk dat gemeentes die bijstandsgerechtigden inzetten voor dergelijke klussen weldegelijk betaalde krachten ontslaan/laten afvloeien.

Op de korte termijn lijkt dat goedkoper alleen komen de mensen die hierdoor hun baan verliezen ook in de bijstand terecht.. en dan ben je duurder uit. vergeet ook niet dat het een inktvlek is die zich verspreid. Schoonmaker in de bijstand gaat hovenierswerk doen, daardoor werkeloze hovenier gaat in de zorg zijn dwangarbeid verrichten, zorgmedewerker die daardoor werkeloos wordt gaan haar dwangarbeid doen als receptioniste, receptioniste die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als administratief medewerkster, administratief medewerkster die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als management assistente, management assistente die daardoor werkeloos wordt gaat haar dwangarbeid doen als pr/hr/beleidsmedewerker...

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?

Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.

En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.

Daarom ALTIJD betalen.

En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:36 schreef macca728 het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, snap je nu niet dat als je deze mensen "gratis" inzet, dat je gewoon de deur openzet voor misbruik en verdringing ?

Het kost heel weinig geld als je deze mensen gewoon betaalt, dat loon wordt immers verrekend met hun uitkering, want het is niet de bedoeling dat ze full time werken.

En juist wat jij noemt, plantsoenendienst en zorg zijn 2 gebieden waar al misbruik heeft plaatsgevonden. Als jouw idee verder gaat, gaat de overheid nog meer bezuinigen op deze sectoren, want de bijstandsgerechtigden raken nooit op.

Daarom ALTIJD betalen.

En die grafitti van jou wordt verwijderd door criminelen via bureau HALT, jij stelt dus bijstandsgerechtigden gelijk aan criminelen....

Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:45 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ik voel me hier een beetje persoonlijk aangevallen terwijl ik iemand anders punt probeer te verduidelijken. En ik stel bijstandsgerechtigden helemaal niet gelijk aan criminelen, omdat ze misschien hetzelfde werk doen, zijn volgens jou alle bedrijven die gespecialiseerd zijn in graffitiverwijdering ook criminelen?

Nee want die bedrijven krijgen normaal betaalt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:48 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee want die bedrijven krijgen normaal betaaltd.

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:51 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.

En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:00 schreef macca728 het volgende:

[..]

Inderdaad, want daarmee voorkom je misbruik en verdringing en bereik je hetzelfde doel, namelijk bijstandsgerechtigden een tegenprestatie laten leveren.

En het kost je als maatschappij niets. Het levert je nog extra belasting op als bedrijven ze in dienst nemen.

Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 23:02 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Toch vind ik het fout om mensen te "dwingen" te werken voor een bedrag waarvan ze vervolgens alsnog nauwelijks kunnen rondkomen en waarvan sowieso niet meer dan zeer basale eerste levensbehoeften bekostigd kunnen worden. Het is niet fout om mensen te vragen om te werken voor hun geld, maar geef mensen dan wel de mogelijkheid om meer uren te maken en zo het bijstandsniveau te ontstijgen. Op die manier krijgt het meer het karakter van een recht dan van een plicht en zullen ze het betreffende werk naar alle waarschijnlijkheid ook meer waarderen.

Mee eens of laat ze de helft van het loon houden als extra.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:51 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Dus als ik zou zeggen dat de uitkeringstrekkers voor het werk dat ze verrichten voor de gemeente het minimumloon uitbetaald zouden krijgen voor het beperkte aantal uren per week dat ze werken (stel dat je al die mensen eens 10-15 uur per week aan het werk zou zetten), dat dat bedrag in mindering wordt gebracht op hun uitkering, en dat de overheid (of wie de uitkeringen dan ook uitbetaalt) dat geminderde bedrag terugstort naar de gemeente, dan is het ineens OK? Want dan krijgen ze gewoon betaald voor hun werk? Het lijkt me wat omslachtig, maar als jij er dan geen bezwaar meer tegen hebt vind ik het prima.

De overheid hoeft niets terug te storten want het is de gemeente die de bijstandsuitkeringen betaald. Wanneer iemand bij Post.nl werkt voor loon gaat dat exact hetzelfde. Met dat post bezorgen kom je namelijk ook niet boven bijstand en moet je aanvullende bijstand aanvragen.

Dit heeft zeer grote voordelen voor de bijstandsgerechtigde boven de 'tegenprestatie'. Naast het feit dat ze dan gewoon betaald krijgen, krijgen ze namelijk ook de voordelen van een werknemer. Denk aan vakantie uren, opbouw pensioen, opbouw WW rechten, normale verlofrechten, voorrang bij solliciteren als interne kandidaat.

Bij de tegenprestatie zit veel dwang, de verhalen liegen er niet om. Kortingen op uitkeringen omdat iemand liever een wandeling maakt in de pauze dan met de 'collegae' samen te lunchen bijvoorbeeld. Geen vrij kunnen krijgen voor een bruiloft of een sollicitatiegesprek.. Uit bed getrokken worden en aan het werk worden gezet met een stevige griep.. Allemaal zaken uit het zwartboek die te veel voorkomen en bij een normale werknemer tot rechtszaken zouden leiden die de werknemer zou winnen.

Bijstandsgerechtigden met dwangarbeid zijn haast rechteloos.. en lijken net slaven.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaan

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:31 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woord 'overhead' verkeerd, maar wat hij bedoelt is dat er nu nog werk blijft liggen. Werk waarvoor je in de ideale wereld meer mensen zou aannemen dan je nu aan het werk hebt om dat bij te houden. Zoals graffiti, of plantsoenen harken. Er zijn nu muren die onder-gegraffitied blijven, en plantsoenen die niet geharkt worden, omdat er niet genoeg manschappen voor in dienst zijn. Als je de bestaande manschappen dus aanvult met bijstandstrekkers, kun je wél alle graffiti schoonmaken en alle plantsoenen bijhouden. Daarvoor hoeft dan niemand ontslagen te worden, want er is nu werk te over.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen doen met allerlei andere sectoren, in de zorg is ook werk waar nu niemand aan toe komt, als je alle bijstandstrekkers dus inzet om het personeel in verzorgingshuizen te ondersteunen, kunnen mensen misschien wel weer elke dag onder de douche, in plaats van eens per week. En daar hoef je dan ook niemand voor te ontslaan, want dat werk ligt er nu al, er is alleen niemand in dienst om het te doen.

Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:04 schreef simmu het volgende:

[..]

en toch ga je de fout in in deze redenatie: vroeger werd dat werk namelijk gedaan. door mensen die daar gewoon een salaris voor kregen. dus je hoeft inderdaad nu niemand te ontslaan, want dat is al gedaan

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:17 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan een betaalde baan? Dat werk wat nu niet gedaan wordt is werk wat wel gedaan MOET worden. Dus dan neem je daar mensen voor aan. Dan ga je geen gratis arbeid in zetten en mensen onder druk zetten dat te doen omdat ze anders geen bijstandsuitkering meer krijgen. Een uitkering waar ze nota bene zelf geld voor in hebben gelegd.

Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:40 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

[..]

Maar geld voor dat werk is er dus blijkbaar niet (meer), anders zou het nu nog steeds wel gedaan worden. Als je niks doet, blijft dat werk niet gedaan worden en heeft niemand er iets aan.
Bijstandsgeld is geld dat je toch moet uitbetalen, of iemand er nou iets voor doet of niet. Dan kun je toch beter zeggen dat je het geld uit het potje 'bijstand' deels uitbetaald als loon (met alle bijkomende voordelen) om mensen dingen te laten doen die nu blijven liggen, omdat er geen geld voor is.
Je kunt ook de bijstand korten en meer geld naar de graffitidienst, de plantsoendienst en het lokale verzorgingstehuis schuiven, maar dat lijkt mij niet half zo effectief als rechtstreeks personeel 'subsidiëren'.

Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.

Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.

Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Je redeneert in termen van "óf we korten de bijstand, óf we geven meer geld uit aan het publiek belang". Wat je vergeet is dat er meer keuzes zijn. Het niet verwijderen van graffiti is namelijk een keuze. Dat geld geven we aan andere dingen uit.

Als je het dus belangrijk vindt dat er toch wordt schoongemaakt, dan is het immoreel en volkomen fout om te kiezen voor het inzetten van mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden, die daar niet extra voor betaald krijgen en die bij weigering uit de bijstand gezet worden. Het begrip dwangarbeid is je toch wel duidelijk? Dit voldoet 100% aan die definitie.

Als de graffiti verwijderd moet worden, dan hef je maar meer belasting. Anders laat je het lekker zitten. Maar mensen dwingen dat schoon te maken, want anders raken ze hun gehele inkomen kwijt is natuurlijk van de zotten. Dat jij überhaupt denkt dat dit een goed idee is en totaal niet begrijpt wat dit soort regelingen eigenlijk inhoudt geeft aan dat je niet verder denkt dan je eigen portemonnee.

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:54 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.

Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.

Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:56 schreef Weissman het volgende:

[..]

Ja want als je geen werk hebt zit je de hele dag thuis uit je neus te eten?

Wat een aanname weer

Vertel mij wat zij doen! Ik ben benieuwd!
Ik ken eigenlijk weinig onvrijwillig werklozen, maar ik weet wel veel over arbeid in de psychiatrie enzo, en die mensen zitten onvrijwillig thuis en worden doodongelukkig, die moet je aan alle kanten de arbeidsmarkt weer induwen, want dan klaart hun prognose gigantisch op. Waarom zou dat anders zijn bij mensen zonder stoornis?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:58 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dit is de uitleg van Jetta Klijnsma. Ja, ik be structureel tegen de tegenprestatie. Ze hebben namelijk premie betaald voor die bijstand. Het is hun recht. Daar mag je niets voor eisen.

Daarnaast, dat reïntegratieargument is kolder. Het helpt je niet aan een nieuwe baan. Wasknijpers maken met debielen is niet iets wat gewicht geeft aan je CV, zeker niet als elke bijstandstrekker dat moet doen. Iets met deflatie van arbeid. Het enige wat het doet is jou het idee geven dat er iets nuttigs wordt gedaan van jouw belastinggeld. Die bijstandsmensen hebben er niks aan. Die zijn geholpen met meer vacatures op de arbeidsmarkt, niet met een schamele kutbaan tussen de gedetineerden en halve garen om ze maar bezig te houden. Omdat jij voor hun hebt bepaald dat dat hetgene is wat ze moeten doen.

Ik neem aan dat, als jij bijstand krijgt, jij ook fluitend naar deze baantjes gaat? Ik geloof ook niet dat jij iemand kent die in de afgelopen drie maanden bijstand aan heeft moeten vragen. Als je ze wel kent, vraag ze eens naar welke repressie op ze los wordt gelaten.

Ik heb ook nergens 'wasknijpers maken' genoemd. Dat lijkt me een prachtbaan voor mensen met een verstandelijke handicap enzo, die daar ook echt plezier in hebben, dat moet je aan hun overlaten.
Ik had het over dingen die nu niet gedaan kunnen worden, maar wel zinnig zijn. Zoals bijvoorbeeld harken, of graffiti schoonmaken, of een goed gesprek aangaan in een bejaardentehuis, of een bejaarde eens uitgebreid de haren wassen, föhnen en opsteken, of een gehandicapte mee uit winkelen nemen, of een knutselclubje leiden op een kinderdagverblijf, of de schoolbibliotheek bemannen, of een tripje naar de bibliotheek met basisschoolkinderen begeleiden, of de klimtoestellen in de buurt schilderen, al die wegbezuinigde dingen, die je eigenlijk zou willen dat niet wegbezuinigd hadden hoeven worden.

Ik ben ook sterk tegen verdringing, en ik zou ook zeker niet mensen werk willen laten afpakken van mensen die nu wel werk hebben, maar er is nog zoveel werk dat blijft liggen en nu niemand aan het doen is. En daarvoor zou je natuurlijk in de ideale wereld meer mensen aan het werk willen hebben, maar dat gaat nu op dit moment niet, omdat er geen geld voor is.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 10:54 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Ben jij in het algemeen tegen een tegenprestatie voor de bijstand?

Ik denk namelijk dat deze 'dwangarbeid' misschien juist wel kansen biedt, het geeft mensen weer iets te doen in hun leven, geeft structuur, eigenwaarde, positieve ervaringen, sociaal contact, bouwt een netwerk op, leert je vaardigheden.
Ik vind het eigenlijk eerder 'erg' dat we deze mensen niet zoiets aanbieden. Dat je mensen die onvrijwillig werkloos zijn geworden laat gaarkoken in hun eigen sop thuis, met niks om handen en geen contact.

Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.

Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:06 schreef macca728 het volgende:

[..]

Je biedt ze niets aan, die tegenprestatie leidt juist tot veel meer bijstandsgerechtigden.

Zelfs bouwbedrijven willen hier niet meer aan meedoen omdat ze hun eigen personeel moeten wegsturen.

Maar bouwbedrijven hebben niet meer werk dan dat ze op dit moment aankunnen. Daar is het natuurlijk een achterlijk plan, dat verdringt overduidelijk. Als het nou zo was dat alle wegenbouwers op dit moment geen strepen op de weg zetten, omdat ze geen geld hadden om iemand in dienst te nemen om die strepen te zetten, dan had je daar een prachtkans voor een bijstandsgerechtigde, maar dat is niet zo.
Ik doel (nog steeds) op de sectoren waar nu werk blijft liggen.