Bedrijven willen geen dwangarbeiders uit de bijstand

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:02 schreef Janneke141 het volgende:
Er is uit idealistisch ooogpunt natuurlijk weinig mis met het leveren van een tegenprestatie in ruil voor je maandelijkse zak met gratis geld. Maar omdat we (nog) niet in staat zijn om dat zo te organiseren dat het niet ten koste gaat van de reguliere (ongeschoolde/lage) arbeidsplaatsen kunnen we er maar beter helemaal mee ophouden - op dit moment verergert het probleem zichzelf alleen maar.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:03 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Het hele apparaat om dat te bewerkstelligen kost ons 6.5 Miljard(!) per jaar. Het is goedkoper om ze gewoon een zak geld te geven en geen tegenprestatie te verwachten.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:08 schreef Richestorags het volgende:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:08 schreef Richestorags het volgende:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:08 schreef Richestorags het volgende:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je doelt op het basisinkomen? Of de uitkeringen?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:10 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar dat wordt het nu ook, omdat het aantal werklozen toeneemt door verdringing.

Laten we ons trouwens even niet te blind staren op die 6,5 miljard. Het zal vast veel zijn, maar in het artikel van de correspondent komt het bedrag nogal uit de lucht vallen en wordt nergens toegelicht. Wat zit daar in? Alleen reïntegratietrajecten? Ook tegenprestatie-arbeid? Zijn het de totale kosten van het UWV? Wie het weet mag het zeggen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:11 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Uitkering. Dat rondpompen van geld is inderdaad onzinnig maar enige voorwaarden moeten er wel zijn. Als je zakken geld gaat uitdelen zonder voorwaarden is het een illusie dat er niet meer mensen dat willen.

Prof Evelyn Forget.mp4 door Vancouver Rape Relief

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:11 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Uitkering. Dat rondpompen van geld is inderdaad onzinnig maar enige voorwaarden moeten er wel zijn. Als je zakken geld gaat uitdelen zonder voorwaarden is het een illusie dat er niet meer mensen dat willen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De bijstand is juist vermagerd en flink strenger geworden. Ondanks dat is het aantal mensen in de bijstand juist toe gaan nemen. Kennelijk werkt het in de praktijk toch anders.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De bijstand is juist vermagerd en flink strenger geworden. Ondanks dat is het aantal mensen in de bijstand juist toe gaan nemen. Kennelijk werkt het in de praktijk toch anders.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:19 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Allicht; de meeste mensen willen gewoon werken. In praktijk zitten er dus vooral meer of minder mensen in de bijstand afhankelijk van de economie.

Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat er zelfs nu, nu de groei van het aantal mensen in de bijstand duidelijk het gevolg is van de haperende economie, er nog steeds stemmen opgaan om de bijstand verder te versoberen om die mensen te prikkelen aan het werk te gaan.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:17 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat klopt, omdat er meer redenen zijn dat mensen in de bijstand belanden, de recessie bijvoorbeeld. Wil je dat aantal nog meer vergroten, moet je het vooral nog makkelijker maken om erin te komen zonder enige voorwaarden.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:08 schreef Richestorags het volgende:
Als je een zak geld gaat uitdelen zonder enige voorwaarden gaan meer mensen van die regeling gebruik maken. Nu is dat percentage nog beperkt. Dat wordt dan groter.

quote:

The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it

The Bank of England's dose of honesty throws the theoretical basis for austerity out the window

Back in the 1930s, Henry Ford is supposed to have remarked that it was a good thing that most Americans didn't know how banking really works, because if they did, "there'd be a revolution before tomorrow morning".

Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.

To get a sense of how radical the Bank's new position is, consider the conventional view, which continues to be the basis of all respectable debate on public policy. People put their money in banks. Banks then lend that money out at interest – either to consumers, or to entrepreneurs willing to invest it in some profitable enterprise. True, the fractional reserve system does allow banks to lend out considerably more than they hold in reserve, and true, if savings don't suffice, private banks can seek to borrow more from the central bank.

The central bank can print as much money as it wishes. But it is also careful not to print too much. In fact, we are often told this is why independent central banks exist in the first place. If governments could print money themselves, they would surely put out too much of it, and the resulting inflation would throw the economy into chaos. Institutions such as the Bank of England or US Federal Reserve were created to carefully regulate the money supply to prevent inflation. This is why they are forbidden to directly fund the government, say, by buying treasury bonds, but instead fund private economic activity that the government merely taxes.

It's this understanding that allows us to continue to talk about money as if it were a limited resource like bauxite or petroleum, to say "there's just not enough money" to fund social programmes, to speak of the immorality of government debt or of public spending "crowding out" the private sector. What the Bank of England admitted this week is that none of this is really true. To quote from its own initial summary: "Rather than banks receiving deposits when households save and then lending them out, bank lending creates deposits" … "In normal times, the central bank does not fix the amount of money in circulation, nor is central bank money 'multiplied up' into more loans and deposits."

In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it. They will never get caught short, for the simple reason that borrowers do not, generally speaking, take the cash and put it under their mattresses; ultimately, any money a bank loans out will just end up back in some bank again. So for the banking system as a whole, every loan just becomes another deposit. What's more, insofar as banks do need to acquire funds from the central bank, they can borrow as much as they like; all the latter really does is set the rate of interest, the cost of money, not its quantity. Since the beginning of the recession, the US and British central banks have reduced that cost to almost nothing. In fact, with "quantitative easing" they've been effectively pumping as much money as they can into the banks, without producing any inflationary effects.

What this means is that the real limit on the amount of money in circulation is not how much the central bank is willing to lend, but how much government, firms, and ordinary citizens, are willing to borrow. Government spending is the main driver in all this (and the paper does admit, if you read it carefully, that the central bank does fund the government after all). So there's no question of public spending "crowding out" private investment. It's exactly the opposite.

Why did the Bank of England suddenly admit all this? Well, one reason is because it's obviously true. The Bank's job is to actually run the system, and of late, the system has not been running especially well. It's possible that it decided that maintaining the fantasy-land version of economics that has proved so convenient to the rich is simply a luxury it can no longer afford.

But politically, this is taking an enormous risk. Just consider what might happen if mortgage holders realised the money the bank lent them is not, really, the life savings of some thrifty pensioner, but something the bank just whisked into existence through its possession of a magic wand which we, the public, handed over to it.

Historically, the Bank of England has tended to be a bellwether, staking out seeming radical positions that ultimately become new orthodoxies. If that's what's happening here, we might soon be in a position to learn if Henry Ford was right.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:25 schreef mcmlxiv het volgende:
Strenge normen voor uitkeringen, prima. Strenge controle op misbruik, ook prima. Prikkels om mensen gemotiveerd te houden en waar mogelijk aan werk te helpen, nog beter. Dan denk ik aan zaken als goede opleidingen en daadwerkelijk op een slimme manier budgetten bij elkaar brengen.

Simpel voorbeeldje. Stel dat 1000 mensen in de bijstand per jaar 15 miljoen euro kosten. Stel dat diezelfde groep met het minimumloon 23 miljoen euro zouden kosten. Door 8 miljoen te regelen in het zorgbudget zou je dan dus 1000 mensen in de zorg kunnen laten werken. 1000 mensen met een echte baan, met een echte toekomst en tegelijkertijd een ander probleem ook een klein beetje kleiner gemaakt.

Dat is het soort maatregelen wat ik van een regering met een klein beetje visie zou verwachten. Niet dat stompzinnige denken in potjes, maar denken in oplossingen door zaken samen te brengen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 07:27 schreef Richestorags het volgende:
Je moet dan ook geen werkverdringing laten optreden. Maar er zijn nog genoeg plekken waar graffiti verwijderd kan worden, genoeg niet bijgehouden perkjes of stukken natuur. Nu is daar geen geld voor om werkelijk waar alles bij te houden. Zet een heel leger uit de bijstand in en het gebeurt.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 07:59 schreef Richestorags het volgende:
Graffiti verwijderen,

quote:

perkjes bijhouden

quote:

of natuurgebieden bijgehouden is geen zinloos werk.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 12:02 schreef Janneke141 het volgende:
Er is uit idealistisch ooogpunt natuurlijk weinig mis met het leveren van een tegenprestatie in ruil voor je maandelijkse zak met gratis geld.