SPOILER

In the days after the plane went missing on March 8, American investigators scoured their huge intelligence databases for information about those on board but came up dry.

“We just don’t have the right to just take over the investigation,” said a senior American official who, like others, spoke on the condition of anonymity because the investigation was continuing. “There’s not a whole lot we can do absent of a request from them for more help or a development that relates to information we may have.”

SPOILER

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.

Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.

Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.

Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.

Smart pilot. Just didn't have the time.

Search zeroing in on Southern Indian Ocean

Malaysia Air MH370: Possible Sabotage to Communications System, Explained

Malaysia Airlines Crash Missing: Could a Meteor Have Hit Flight 370? [FULL]

SPOILER

Topografische en bathymetrische kaart:


Gebied waar het vliegtuig is verdwenen:


Kaart van het eilandje Pulau Perak, waar volgens eerdere berichten iets op een militaire radar iets te zien zou zijn geweest wat mogelijk (onbevestigd) het vliegtuig zou kunnen zijn:




Werking van verschillende radar-systemen:


Aanvankelijke zoekgebied - Golf van Thailand:


Type vliegtuig:


De piloten:
• Gezagvoerder Zaharie Ahmad Shah (53) - meer dan 18.000 vlieguren - fervent flightsim-liefhebber, met een eigengebouwde vliegsimulator thuis.
• Eerste officier Fariq Abdul Hamid (27) - meer dan 2763 vlieguren - zoon van bekende politicus


Achtergrondinformatie Algemeen Dagblad (mobiele versie).

Eerste bevindingen na verdwijning van het toestel:

Passagierslijst (.pdf)

Bijzondere passagiers:
* 50 jarige Nederlandse uit Amsterdam Osdorp, Surti Dahli
* Pouria Nourmohammadi Mehrdad 18) - Perzische asielzoeker die op een gestolen paspoort (van Oostenrijker Christian Kozel (30)) reisde naar AMS en door naar FRA (Frankfurt).
* Seyed Mohammed Reza Delavar[/b] (29) - Perzische asielzoeker die op een gestolen paspoort (van Italiaan Luigi Maraldi (37) reisde naar AMS en door naar CPH (Kopenhagen).

Laatste radarwaarneming: http://www.flightradar24.com/2014-03-07/17:20/12x/MAS370/2d81a27


Vluchtplan ter hoogte van verlies radarcontact:


Mogelijke route na verlies radarcontact:


Search And Rescue (SAR):


• 34 vliegtuigen
• 15 helikopters
• 52 boten
• 10 satellieten

Landen in de regio die niet meedoen met de zoektocht:
• Myanmar
• Laos
• Cambodja
• Nepal
• Bhutan
• Bangladesh

Zoektocht verschillende vliegrampen:


Scheepvaartroutes:


Overzichtskaart met luchthavens, bakens, gevarenzones, sectoren etc:


Windrichtingenkaart:


Tijdzones:


Informatieve video's:
• http://edition.cnn.com/20(...)nes-knowns-unknowns/
• http://i.ytimg.com/vi/ujPc1Hr5z4U/default.jpg

Simulatie van hoe het gebeurd zou kunnen zijn:
Helios Flight 522 - 14 augustus 2005

How Might Flight MH370 Have Crashed?

SPOILER

AIR CRASH INVESTIGATION-( HELIOS 522 )PART 1/5

http://i.ytimg.com/vi/ujPc1Hr5z4U/default.jpg
Air Crash Investigation - Helios 522 - 14 augustus 2005 - Griekenland - decompression?

Air Crash Investigation - Air France Flight 447 Crash

Air Crash Investigation - AF447 - 1 juni 2009 - Atlantische Oceaan, Brazilië - technisch mankement + fout piloten

Mayday, Air Crash Investigation - S03E08 - Death and Denial (Egypt Air 990) - Part 1

Mayday, Air Crash Investigation - Egypt Air 990 - vermoedelijk zelfmoord piloot - ook pas laat gevonden, in de Atlantische Oceaan

AIR CRASH - AFRICAN HIJACK PART 1

Ethiopian Airlines-vlucht 961 - Comoren - kaping - neergestort; geen brandstof meer - kapers willen naar Australië! - met kerosine voor Addis Abeba-Nairobi...

SilkAir Flight 185 - Pilot Suicide

Ogenschijnlijke zelfmoord piloot - maar technisch mankement bleek logischer - Palembang Sumatra

Mozambique Airplane Crash Was Deliberate?

Ogenschijnlijke zelfmoord piloot - Mozambique Airlines TM470 - 29 november 2013

Air Crash Investigation New Series TWA 800

Explosie in de lucht - technisch mankement of raketaanval? - TWA800 - 17 juli 1996 - JFK-CDG - Atlantische Oceaan

Lessen uit vorige vliegtuigongelukken:
• Zuurstofmaskers werken gedurende 15 minuten, steward blijft bij bewustzijn met draagbare zuurstoffles - Decompressie - Boeing 737 - Helios 522 - Athene - 14 augustus 2005
• Seismografen registreren impact in zee - Brand en uitval instrumenten - MD-11 - SwissAir111 - Halifax - 2 september 1998
• Een mogelijke scheur in de linker onderkant van het vliegtuig waar een moment van hoge druk de zekering eruitscheurde - Explosie kerosinetank - Boeing 747 - TWA800 - New York - 17 juli 1996
• Verdween op 35.000 voet van de radar - 15% teruggevonden - eerste brokstuk gespot 2 uur na de ramp - Vliegtuig breekt in de lucht in stukken en stort in zee - Boeing 747 - China Airlines - Straat van Taiwan - 2010

SPOILER

• 1996: Ethiopian Airlines Flight 961 crashed into the Indian Ocean near a beach in the Comoros Islands after hijackers refused to allow the pilot to land and refuel the plane. 125 passengers died and the remaining 50 passengers survived with minor injuries. This was the third incident in which there were survivors of a passenger jet that had been intentionally ditched into a body of water.

• 1995 - Russian cargo jet flying from Tirana to Kabul was forced to land in Kandahar by Taliban forces. Jet's crew had been held in a captivity until escape in 1996.

• October 2, 1990: A hijacker (1tje?) seized a plane from China which later, crashed as it tried to land, in Guangzhou and killing 128 people.

• 1993: Russian Aeroflot passenger jet flying from Perm to Moscow that diverted to Gardermoen airport, Oslo hijacked by two Iranian brothers. They surrendered and hostages went free. The hijackers were later given asylum in Norway for humanitarian reasons.

SPOILER

NIEUW:

• Vliegtuig zou gebruikt kunnen worden voor terroristische aanslag - Times of India
• Kaping waardevolle lading/passagiers - RussiaToday - waar zijn ze? wanneer komen de eisen? wat is het motief erachter?
• Zelfmoordactie (co)piloot? - Volgens de Australische expert Mike Glynn het meest waarschijnlijk - AD.nl

OUD:
• Ongeval/technisch mankement - "extremely unlikely" : [spoiler]
http://www.straitstimes.c(...)s-likely-scenarios-2
• Bewusteloosheid door decompressie en beviezing - op autopiloot 4 uur doorvliegen
• Raketaanval - vraag wie verantwoordelijk? - Noord-Korea, waar er juist verkiezingen waren, wordt gespeculeerd
• Bomaanslag - vreemd; geen motief gegeven

EERDERE UPDATES:
[spoiler]
• 15/03/14 Onderzoekers vermoeden sabotage aan boord Boeing.

• 15/03/14 Kaping wordt vermoed, zelfs volgens Maleisische bronnen - zoekgebied uitgebreid naar Centraal-Azië en voor de westkust van Australië



14/03/14 Radar Suggests Jet Shifted Path More Than Once.

14/03/14 (Reuters) - Military radar-tracking evidence suggests a Malaysia Airlines jetliner missing for nearly a week was deliberately flown across the Malay peninsula towards the Andaman Islands, sources familiar with the investigation told Reuters on Friday.

Two sources said an unidentified aircraft that investigators believe was Flight MH370 was following a route between navigational waypoints - indicating it was being flown by someone with aviation training - when it was last plotted on military radar off the country's northwest coast.

The last plot on the military radar's tracking suggested the plane was flying toward India's Andaman Islands, a chain of isles between the Andaman Sea and the Bay of Bengal, they said.

Waypoints are geographic locations, worked out by calculating longitude and latitude, that help pilots navigate along established air corridors.



Mogelijke vliegroutes en bestemmingen:



13/03/14 Het vliegtuig zou na van de radar verdwenen te zijn nog 4 uur doorgevlogen te hebben - Bronnen: TIME en nu.nl

In theorie is dit het gebied waar het vliegtuig gebleven kan zijn:



• Straal 4-uurscirkel ~ 2000 nautische mijlen ~ 3500 km
• Oppervlakte ~ 38.500.000 km2
• ~40% land, 60% zee
• ~1,3-1,5 miljard inwoners

13/03/14 2 communicatiekanalen werden op 2 aparte momenten uitgeschakeld; om 01:07 AM (pinging satellieten) en 14 minuten later om 01:21 (het moment dat het van de radar valt) - The data reporting system, they believe, was shut down 1:07 a.m. The transponder -- which transmits location and altitude -- shut down at 1:21 a.m.
This indicates it may well have been a deliberate act.
ABC News.

12/03/14 Langzame decompressie zou een probleem kunnen zijn - http://www.themalaysianin(...)nconscious-says-blog

09/03/14 Er blijkt nog contact geweest te zijn met MH370 vlak na de radio oproep toen het toestel van de radar verdween. De piloot van een vlucht een stukje voor het toestel hoorde meerdere stemmen in de cockpit en was er vrij zeker van met de co-piloot gesproken te hebben.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3131319/posts

• The story so far, video:

Malaysia Airlines Flight MH370: The Story So Far , Tuesday 11 March 2014

OUD NIEUWS:

ONGERELATEERD:
14/03/14 A signal detected by two stations in Malaysia appeared to indicate that a small tremor occurred on the floor of the sea at 2:55 a.m. about 95 miles south of Vietnam, the scientists said in a statement posted on the website of the University of Science and Technology of China. NBC News.

Door seismografen geregistreerde mogelijke impact-lokatie:



ONBEVESTIGD:
Werknemer van boorplatform Mike McKay stuurt email met observatie van mogelijk brandend toestel. Er wordt bevestigd dat er een Nieuw-Zeelander Michael McKay op het platform werkt en de email vanaf daar verstuurd heeft.



---------------------------------------------------------------------------------------------------



---------------------------------------------------------------------------------------------------

Mogelijke brokstukken van het vliegtuig:

Ontdekt op zondag 9 maart, bevestigd op woensdag 12 maart, onderzocht op donderdag 13 maart - Bron





(Eerdere berichten van kerosinesporen of gevonden delen van het vliegtuig bleken ongerelateerd aan de Boeing 777-200 van Malaysian Airlines).

• Uitleg over de mobiele telefoons die "over gingen", en statussen die "online" stonden:
WHY ARE THE PASSENGERS' PHONES STILL RINGING?"
After three days, wouldn't the phone batteries be dead by now?
Not necessarily. Smartphones are renowned for their poor battery life and will typically last up to around 24 hours. But the batteries of older phones can last considerably longer.
For example, the Nokia 100 boasts a standby battery life of a staggering 35 days. Smartphone batteries can also last longer if the handset isn't being used, and especially if the phone is in Flight Mode.
However, if the phone is in Flight Mode, it switches off all wireless activity, meaning calls wouldn't be able to connect, effectively ruling out this theory.

Mogelijkheid 2 - Vliegtuig is sterk naar het westen afgeweken en een life raft werd gevonden op een strand in West-Maleisië (Port Dickson), mogelijk tegen de Sumatraanse bergen geknald:

http://www.nst.com.my/lat(...)509222#ixzz2vjtzXbOM

16 maart 19:54 uur
Captain piloot was sinds kort gescheiden van zijn familie (vrijwillig of onvrijwillig is niet bekend) en hij was zeer actief in de politieke partij van de oppositie.

16 maart 19:24 uur
LONDEN - In het Verenigd Koninkrijk wordt onderzoek gedaan naar de betrokkenheid van Maleisische terroristen bij de verdwijning van de Boeing 777-200 van Malaysia Airlines. Dit schrijft de Sunday Telegraph. Een Al Qaida-informant, die verblijft in een Engelse gevangenis, heeft een Britse rechter onlangs gezegd dat er plan was om een vliegtuig over te nemen In Maleisië.
Vier Maleisische terroristen zouden aan boord gaan van een verkeersvliegtuig met een bomschoen. De bom zou worden gebruikt om de cockpitdeur te forceren en de controle over het toestel over te nemen.
De Al Qaida-informant zou de piloot zelfs hebben ontmoet in Afghanistan en de kaping zou als sinds lange tijd worden voorbereid.

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

Mijn theorie:



De rode lijn is de lijn die ergens naar de Indische Oceaan loopt.
De gele lijn waar ik ongeveer verwacht dat het vliegtuig zal landen mocht dat het geval zijn.

Ik stel echter dat ik de rode lijn wat waarschijnlijker acht.
De piloot had een reden om zelfmoord te plegen, althans dat vond hij dan zelf, politiek teleurgesteld, waarschijnlijk privé-problemen, en dan ten slotte de veroordeling van die oppositieleider.
Ik vrees dat hij zijn co-piloot heeft vermoord en vervolgens op wat voor manier dan ook met behulp van afleidingsmanoeuvres koers heeft gezet richting de Indische Oceaan en daar ergens het vliegtuig heeft doen laten neerkomen (en niet in een stuk).

De gele lijn acht ik minder waarschijnlijk maar in dat geval is de piloot niet de kaper maar de co-piloot met behulp van Maleisische terroristen. Het vliegtuig staat dan in de omgeving van West-China, Pakistan, Tadzjikistan of wellicht Afghanistan mocht dat haalbaar zijn. De piloot heeft de radar vermeden door via grensgebieden te gaan vliegen en de Himalaya. Tibet zie ik minder als een mogelijkheid omdat groeperingen daar minder gebruik maken van dit soort methodes. Dit lijkt me geen eenmansactie maar gecoördineerd en dan heb je toch al snel te maken met een terroristennetwerk en die vind je in een van die landen veel.

SPOILER

Ik kwam deze theorie van iemand op een of ander piloten forum tegen en kan me hier wel heel erg in vinden;

What appears to be an important chain of consistency in terms of all of the information that we have is that every significant occurrence seems to have the effect, intended or not, of making it harder to track the location of this plane.
Comms termination as are crossing FIRs
ACARS termination
Travel backtrack between Malaysian and Thai airspace at FL295
Feint to the north, then heading to the south
I have seen no simple explanation of why all of these strange events should occur other than because some sentient individual is willing them. All of them suggest that this individual doesn't want this plane to be found, ever. If this person wanted to head to the Stans, why didn't they commandeer one of the many flights from KL that head towards Europe? Far few tracks would need to be covered. The idea that this plane secretly landed is beyond far-fetched. Further, I see hundreds of millions of dollars being spent by dozens of governments looking at sea, not at land.

While I have no crystal ball, it seems certain that this individual had to have extensive knowledge of T7 systems, as well as extensive knowledge of flight surveillance systems in SE Asia. This individual would also have to be well-placed to effectuate this plan on the plane. One of the flight deck crew seems to be the most likely possibility. Shooting the companion pilot or getting him off the flight deck and then turning off the A/C packs and opening the outflow would incapacitate everyone behind the flight deck door in short order -- especially if the altitude was in the >FL350 range.

The aforementioned analysis is based on consistent logic. I am not a psychologist and cannot venture a guess as to why this pilot may have done this. Hatred at MAS, hatred at the Malaysian government, upset at home situation -- or perhaps wanted to end his career as a lost icon that lives forever in aviation history -- such as Amelia Earhart or D. B. Cooper.

All of this suggests that this plane headed southwest into the furthest and deepest location of the Indian Ocean -- say halfway between Australia and Diego Garcia. Given the remoteness of this area, its bad weather for surface navigation, and its great depth, this is where the plane was crashed.

While I hold out hope that we may find some floating evidence of the crash, I am betting that in my remaining lifetime the actual plane will not be found, and no final proof will be established as to exactly what happened, or why.

SPOILER

Het vliegtuig staat op Christmas Island of Cocos Island.

SPOILER

SPOILER

SPOILER

Dus vliegtuig in het paarse vakje op de rode lijn. Ik denk gecrasht, dus in stukjes, maar mogelijk geland.

SPOILER

De winnaar van de speculatiewedstrijd krijgt deze zomer (mits het vliegtuig dan gevonden is ) een Colombiaanse lekkernij.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:33 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik zei dus:

Mijn navigatie doet nog niks met 3 satellieten, dat moeten er minstens 5 zijn. En die zijn dan gespecialiseerd in gps-sen van posities. Het lijkt me sterk dat een willekeurige communicatie satelliet heel nauwkeurig de afstand naar een punt op aarde kan meten.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:31 schreef Nieuwschierig het volgende: Mijn navigatie doet nog niks met 3 satellieten, dat moeten er minstens 5 zijn. En die zijn dan gespecialiseerd in gps-sen van posities. Het lijkt me sterk dat een willekeurige communicatie satelliet heel nauwkeurig de afstand naar een punt op aarde kan meten.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:34 schreef DaKKiE1984 het volgende:

[..]

Echt nauwkeurig kun je het ook niet noemen

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:35 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Wat is dan de opgegeven afwijking?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:38 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Ik vind het wel vrij bizar dat ik met een gratis Appje alle vliegtuigen boven NL kan signaleren, maar het is 25 landen bij elkaar nog niet gelukt om die boeiing te vinden .

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:38 schreef DaKKiE1984 het volgende:

[..]

Kijk dat filmpje eens van CNN, daar wordt het mooi uitgelegd. Om 08:11 was hij ergens op die rode lijn, maar ze weten niet welke kant hij op vloog, en waar hij zich op die rode lijn bevond.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:33 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik zei dus:

Mijn navigatie doet nog niks met 3 satellieten, dat moeten er minstens 5 zijn. En die zijn dan gespecialiseerd in gps-sen van posities. Het lijkt me sterk dat een willekeurige communicatiesatelliet heel nauwkeurig de afstand naar een punt op aarde kan meten.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:38 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

Ik vind het wel vrij bizar dat ik met een gratis Appje alle vliegtuigen boven NL kan signaleren, maar het is 25 landen bij elkaar nog niet gelukt om die boeiing te vinden .

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:40 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet, Dat kan die sat sowieso niet. Ik bedoel natuurlijk de nauwkeurigheid van de diameter van de cirkel. Niet het punt op die cirkel.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:38 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:
Ik vind het wel vrij bizar dat ik met een gratis Appje alle vliegtuigen boven NL kan signaleren, maar het is 25 landen bij elkaar nog niet gelukt om die boeiing te vinden .

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:40 schreef APK het volgende:

[..]

Die hebben hun trackers niet uitgeschakeld?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:42 schreef DezeBestaatVastNogNiet het volgende:

[..]

Wat is het nu ervan dat het uberhaupt mogelijk is om die radar door (vermoedelijk) 1 persoon uit te schakelen?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:42 schreef fespo het volgende:

[..]

welk appje?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:48 schreef Uccie het volgende:
Iets meer toelichting op de ping
http://edition.cnn.com/20(...)ndex.html?hpt=hp_mid

Excuus als die al 20x voorbij is gekomen.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:48 schreef Uccie het volgende:
Iets meer toelichting op de ping
http://edition.cnn.com/20(...)ndex.html?hpt=hp_mid

Excuus als die al 20x voorbij is gekomen.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 23:55 schreef bedachtzaam het volgende:
Ik ga volhouden dat die transponder niet uitgeschakeld is door een persoon maar door kortsluiting of simpelweg kapot gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 00:00 schreef Uccie het volgende:

[..]

Dan is dit misschien iets voor je:
http://edition.cnn.com/20(...)dex.html?hpt=bosread
Ik heb zelf niet helemaal gelezen, ben te moe om het nog in me op te nemen.
Dus ik ga lekker slapen

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 00:00 schreef Uccie het volgende:

[..]

Dan is dit misschien iets voor je:
http://edition.cnn.com/20(...)dex.html?hpt=bosread
Ik heb zelf niet helemaal gelezen, ben te moe om het nog in me op te nemen.
Dus ik ga lekker slapen

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:05 schreef DaKKiE1984 het volgende:
Volgens CNN heeft niemand in het vliegtuig geprobeerd om contact te krijgen met de buitenwereld.
Telefoons al afgepakt? Iedereen in het vliegtuig betrokken bij de verdwijning? Alle passagiers al dood?
Ik heb geen idee meer in ieder geval

Bedtijd hier

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:14 schreef eight het volgende:
Wel vreemd dat de Maleisiërs geen hulp willen hebben van de Amerikanen.
Lijkt mij geen goede zet.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar het is logisch. Was dit in VSAmerikaans luchtruim gebeurd met een Mexicaans vliegtuig ofzo, zouden ze ook 0 bemoeienis willen. Die radars en satellieten zijn natuurlijk hartstikke geheime militaire data.

Ik vind het verdacht dat Malaysia Airlines en de regering aldaar zo raar reageren. Dat is meer dan alleen cultuur, zie ook de ongewoon felle reactie van de Chinezen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:17 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat is een interessante ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:18 schreef DeParo het volgende:
Kan iemand iets meer vinden daarover??

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:19 schreef eight het volgende:

[..]

Maar de VS heeft wel de resources en kan zich permitteren om hulp te weigeren. Maleisië m.i. niet.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Volgens CNN", daar ga je al. Dramatisch onbetrouwbaar, hebben al meer mensen opgepikt hier.

Hoe kan CNN in godsnaam weten dat geen enkele passagier heeft proberen te bellen?? Hebben ze alle telefoons uit het vliegtuig ofzo?

Ze kunnen hooguit vaststellen dat geen van de familieleden en andere contacten van de passagiers een oproep hebben ontvangen.

Logisch; er is geen bereik.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:20 schreef eight het volgende:

[..]

Op een gegeven moment is er toch ook geen bereik meer? Hoe wil CNN dan weten of ze het niet geprobeerd hebben..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

Ik vind het verdacht dat Malaysia Airlines en de regering aldaar zo raar reageren. Dat is meer dan alleen cultuur, zie ook de ongewoon felle reactie van de Chinezen.

SPOILER

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.

Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.

Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.

Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.

Smart pilot. Just didn't have the time.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Goed punt natuurlijk. Maar het is meer een politiek krachtenspel dan dat ze nou erg ver gekomen zijn in 9,5 dag (!).

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nou ja het is natuurlijk wel vreemd, van al die passagiers niemand die een tweede bij zich had of heeft verstopt, een beetje onwaarschijnlijk en hoeveel kapers waren er dan wel niet op dat moment?!

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef eight het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat er nu de laatste 1.5 dag concreet gaande is? Het lijkt wel of ze geen stap vooruit komen.

[..]

Waarom zou je een 2de telefoon verstoppen dan?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Om contact te maken met de buitenwereld uiteraard.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nou ja het is natuurlijk wel vreemd, van al die passagiers niemand die een tweede bij zich had of heeft verstopt, een beetje onwaarschijnlijk en hoeveel kapers waren er dan wel niet op dat moment?!

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar het is logisch. Was dit in VSAmerikaans luchtruim gebeurd met een Mexicaans vliegtuig ofzo, zouden ze ook 0 bemoeienis willen. Die radars en satellieten zijn natuurlijk hartstikke geheime militaire data.

Ik vind het verdacht dat Malaysia Airlines en de regering aldaar zo raar reageren. Dat is meer dan alleen cultuur, zie ook de ongewoon felle reactie van de Chinezen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:30 schreef Draailamp het volgende:

[..]

Malaysian Airlines weet misschien meer maar willen hun naam sparen

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat kan in de eerste dagen en verklaart hun late huiszoeking (een WEEK erna; "joah, we achtten het niet zo nodig" ) inderdaad.

Maar nu nog steeds?? Dat lijkt me de woede en onzekerheid van de wereld (hier leeft het totaal niet, hoe is dat in Nederland?) nog groter makend...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef El_Matador het volgende:
Eén van de nieuwste updates in de OP:

17 maart - 20:34
MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

SPOILER

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.

Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.

Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.

Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.

Smart pilot. Just didn't have the time.

Ik heb sympathie voor iemand die buiten de box denkt, zeker als het een piloot met ervaring is.

Toch heb ik een paar prangende vragen bij dit scenario:
• als er brand uitgebroken was boven de Golf van Thailand, waarom landt de zeer ervaren Zaharie dan niet op Ho Chi Minh (Vietnam)? Dat is een goeie 45 minuten vliegen, veel korter dan de 1,5 uur naar een of ander vliegveld in het uiterste noorden van Maleisië
• het zou kunnen dat Zaharie niet het Vietnamese luchtruim al brandend en zonder communicatie (de latere communicatie zou later door brand of kortsluiting eraan gegaan kunnen zijn, dus Zaharie zou -hoewel ie nog wel communicatie had-) zou willen betreden en kunnen denken dat ie daar uit de lucht geschoten zou worden of om een andere reden niet zou kunnen landen en dan is ie nog verder van huis (letterlijk )
• het verklaart ook niet de rare bocht in de Straat van Malakka, alleen als die bocht als aanvliegroute voor een vliegveld gezien kan worden. Daarvoor hebben we een piloot hier (The_stranger) of een ervaren flightsimmer (niels?) nodig, om dit een beetje op te helderen?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef eight het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat er nu de laatste 1.5 dag concreet gaande is? Het lijkt wel of ze geen stap vooruit komen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:33 schreef Draailamp het volgende:

[..]

Stel er is een piloot vermoeden. Dan zullen ze het ook niet kenbaar maken maar liever stil houden denk ik.
Hier in Nederland redelijk vibd ik

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Serieus, als wij zo'n OP kunnen bouwen en kunnen speculeren en wegstrepen, kunnen zij, met toegang tot militaire en andere voor ons geheime data + computermodellen (die windrichtingen zijn zo belangrijk, zeker in een "om 08:11 nog vliegen"-scenario (waar ik niet zo in geloof; 20%), allang veel en veel sneller reageren.

Ik had toevallig die "koffers" gevonden op Tomnod. Dacht dat het lichtinval en algen waren, maar postte het vrijdag.

Sorry, maar het amateurisme kán gewoon niet zo groot zijn. Ik ken alleen al 10 Maleiers die slimmer zijn.

Hier is meer aan de hand.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:34 schreef eight het volgende:

[..]

Ik vind bovendien het verhaal dat hij geen tijd zou hebben om een mayday te doen niet geloofwaardig.
Dit is nl. extreem belangrijk als je vliegtuig in de problemen zit en je wilt op een ander vliegveld een noodlanding maken. Die Mayday moet je dus VOORDAT alle communicatiemiddelen uitvallen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat kan in de eerste dagen en verklaart hun late huiszoeking (een WEEK erna; "joah, we achtten het niet zo nodig" ) inderdaad.

Maar nu nog steeds?? Dat lijkt me de woede en onzekerheid van de wereld (hier leeft het totaal niet, hoe is dat in Nederland?) nog groter makend en het bedrijf (dat al niet goed draaide) letterlijk de diepzee in drijvend...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze hebben vrijwel meteen al een huiszoeking gedaan, degene die jij bedoelt was de tweede huiszoeking.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:45 schreef Draailamp het volgende:
9 maart was eerste huiszoeking

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat zo? Heb ik dan in het nieuws gemist. Welcome back trouwens. Wat vind je van mijn simpele kansenplaatje? Kun jij er wat wetenschappelijkers van maken in dit stadium?

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze hebben vrijwel meteen al een huiszoeking gedaan, degene die jij bedoelt was de tweede huiszoeking.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:47 schreef oompaloompa het volgende:

Mooi plaatje Ik kan van de situatie nog helemaal niks maken op dit moment :p

Waarom heb je kaping door passagiers uitgesloten?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:49 schreef eight het volgende:

[..]

Merkwaardig. Ik meen juist dat ze in eerste instantie alle verdachtmakingen richting de piloten hebben afgewezen en dat ze juist kritiek kregen dat ze nog geen onderzoek naar hun hadden gedaan.
Maar goed, er is wel meer tegenstrijdige info geweest.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, zelfs de "feiten" zijn dat niet.

Hoe betrouwbaar is die PING? Al mijn scenario's hangen daarvanaf, omdat het het enige "harde" datapunt lang na de verdwijning is. Maar als dat ook net zo goed wat anders kan zijn, dan storten al die stonede speculaties in dat plaatje als een Boeing in zee.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:49 schreef eight het volgende:

[..]

Merkwaardig. Ik meen juist dat ze in eerste instantie alle verdachtmakingen richting de piloten hebben afgewezen en dat ze juist kritiek kregen dat ze nog geen onderzoek naar hun hadden gedaan.
Maar goed, er is wel meer tegenstrijdige info geweest.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat laatste merkte ik ook toen ik hem geupload had en geen zin erover te speculeren, jij bent scherper nu dan ik gisteravond, zo blijkt.

Hey, trouwens, had jij niet ook een speculatie geplaatst? Flitste zoiets voorbij, maar ik had wat te updaten na mijn werkdagje... ?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, zelfs de "feiten" zijn dat niet.

Hoe betrouwbaar is die PING? Al mijn scenario's hangen daarvanaf, omdat het het enige "harde" datapunt lang na de verdwijning is. Maar als dat ook net zo goed wat anders kan zijn, dan storten al die stonede speculaties in dat plaatje als een Boeing in zee.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:57 schreef oompaloompa het volgende:

Er staat een heel erg goed stuk over de pings een aantal paginas terug, redelijk recent gepost.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:57 schreef oompaloompa het volgende:
Nee hoor, ik heb nog helemaal niets gespeculeerd, weet eignelijk niet zo goed waarom maar heb er erg weinig behoefte aan. Ben wel nieuwsgierig naar wat er gebeurd is maar voel niet de drang om er nu een coherent verhaal van te proberen te maken

quote:

Er staat een heel erg goed stuk over de pings een aantal paginas terug, redelijk recent gepost.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:59 schreef oompaloompa het volgende:
ik had hem blijkbaar nog open staan: http://edition.cnn.com/20(...)ndex.html?hpt=hp_mid

credits gaan uit naar andere fokker

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank.

Maar CNN, dus ik heb er grote vraagtekens bij.

Als Zaharie écht goed was, zou ie met behulp van hacks ook iets hiermee gedaan kunnen hebben.

En als deze metingen elk uur gedaan zijn, waarom hebben we dan alleen die van 08:11 en niet van 07:11, 06:11, 05:11, 04:11, 03:11, 02:11 en 01:11 toen het vliegtuig nog op de secundaire radar te zien was?? Dan kan je zo een vluchtroute uitstippelen.

Dit stinkt.

quote:

ACARS can be used to send messages and data of all types, including text messages from pilots to dispatchers, or automatically generated data on the health of the plane.
When a plane is over land, ACARS messages typically are sent via VHF radio. But when a plane is in remote regions, or over water and out of range of VHF radio, the signal is seamlessly switched to satellite. "The pilot doesn't have to do anything," Coiley said.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:11 schreef eight het volgende:

[..]

My point exactly.

Dit is ook wel interessant:

[..]

Had Malaysia Airlines nu ACARS of niet?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is datgene dat waarschijnlijk als eerste uit is gezet.

quote:

Uit de vrijgegeven informatie blijkt dat het ACARS-systeem van MH370 werd afgezet toen het toestel de kust van Maleisië bereikte voor het begon aan de oversteek van de Zuid-Chinese Zee. Dat systeem kan heel simpel vanuit de cockpit worden afgezet. Dit gebeurde nog voor het radio- en radarcontact met het toestel verdween. Maar het ‘systeem’ dat de gegevens doorstuurt naar de satelliet blijft wel werken, ongeacht of ACARS is uitgeschakeld of niet. En die zendt normaal de gegevens door via het Inmarsat 3-netwerk.bron: http://www.flightlevel.be(...)-acars-en-inmarsat-3

quote:

Kazachstan: Vlucht MH370 doorkruiste ons luchtruim niet

Op de dag van de verdwijning van de Boeing 777-200 van Malaysia Airlines zijn negen vluchten van de luchtvaartmaatschappij door het luchtruim van Kazachstan gevlogen. Ongeïdentificeerde toestellen zaten er niet bij, zo laten de autoriteiten vandaag weten. Dit voedt speculaties over het bewust lager vliegen door het spooktoestel om de radar te ontwijken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:22 schreef WammesWaggel het volgende:
Gek eigenlijk dat men in Nieuwsuur niet en aanverwante shows niet rept over dat andere eerder verdwenen vliegtuig.

http://www.dutchcowboys.nl/nieuws/31251

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:54 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Nouja, daar zaten niet dik 200 passagiers in. Maakt het allemaal net wat minder erg.

Wel een goede truc though, 'gewoon' een vliegtuig laten verdwijnen

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 04:21 schreef TLC het volgende:
Volgens CNN heeft Israel zijn beveiliging van het luchtruim verhoogt omdat ze bang zijn dat dit vliegtuig tegen hun gebruikt gaat worden bij een aanval.

SPOILER

CNN
Israel

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 02:22 schreef WammesWaggel het volgende:
Gek eigenlijk dat men in Nieuwsuur niet en aanverwante shows niet rept over dat andere eerder verdwenen vliegtuig.

http://www.dutchcowboys.nl/nieuws/31251

New Video First Plane Hit Tower 9 11 9/11 Terrorist Terror Attack World Trade Center September 11

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef El_Matador het volgende:
Eén van de nieuwste updates in de OP:

17 maart - 20:34
MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 06:54 schreef Markeerstift het volgende:
[...]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:12 schreef niels0 het volgende:

[..]

Het zou wel interessant zijn om te weten welke waypoints dit dan zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:21 schreef El_Matador het volgende:
Dat vertellen anonieme Amerikaanse functionarissen dinsdag tegen The New York Times.

Sja, zo kan ik ook nieuws maken...

Oncontroleerbaar dus.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:23 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

En hoe ze dat in hemelsnaam weten.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:27 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dacht ik ook al gelijk.
Trouwens. Exacte positie van de Inmarsat IOR is 0 graden noorderbreedte - 69 graden oosterlengte.
Ik ben namelijk benieuwd waar die bogen boven Afrika langsgaan.
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:29 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Die zijn toch geostationair? Die hangen dan altijd boven de zelfde plek

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:29 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Die zijn toch geostationair? Die hangen dan altijd boven de zelfde plek

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:30 schreef Globali het volgende:
Dat je je toch gaat afvragen "hoever zijn we nu werkelijk technologisch gezien als we een grote vliegende bom niet constant in het 'vizier' hebben?". We kunnen 24/7 een schaap volgen met een satelliet maar niet een vliegtuig?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:27 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dacht ik ook al gelijk.
Trouwens. Exacte positie van de Inmarsat IOR (Indian Ocean Region) is 0 graden noorderbreedte - 64 graden oosterlengte.
Ik ben namelijk benieuwd waar die bogen boven Afrika langsgaan.
[ afbeelding ]

[..]

Via ACARS.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:32 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

1 schaap wel (als je dat wil) maar niet 10000

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:35 schreef Globali het volgende:

[..]

Je gaat er in deze tijd toch niet vanuit dat een heel vliegtuig kan verdwijnen zonder dat iemand zelfs zeker weet waar het ongeveer heen ging? En dat alles kun je bereiken met het omzetten van een aantal knoppen en iets intypen op de computer aan boord? En dat alles na 9/11?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:37 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Dat is misschien wel waar.
Daar moet over nagedacht zijn

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:39 schreef Globali het volgende:

[..]

Er zal vast over nagedacht zijn. Maar wie heeft dan bedacht dat je zo'n systeem kan uitschakelen en waarom? De meeste auto's van boven de zeg 100.000 kun je zo traceren via GPS. Bij een vliegtuig verwacht je toch zeker niet anders.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:45 schreef Uccie het volgende:

[..]

Het uitzetten heeft o.a. te maken met het feit dat als alle kisten bij elkaar op een vliegveld staan te zenden dat systeem op tilt gaat.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:47 schreef Globali het volgende:

[..]

Dat is allemaal in te programmeren. Je kan er voor zorgen dat een vliegtuig in de lucht altijd te traceren is. Dat hadden we ook allemaal verwacht neem ik aan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:02 schreef MrTorture het volgende:
Het kunnen uitschakelen van de apparatuur heeft met twee dingen te maken:

- Systemen kunnen storen, verkeerde info geven, niet helemaal naar wens werken. En net als soms bij je eigen computer helpt het dan om ze een keer uit- en weer aan te zetten.
- Systemen kunnen zo erg storen dat ze kortsluiten, of anderszins een gevaar opleveren voor het functioneren van andere, belangrijkere, systemen in een vliegtuig. En als dan de keuze is tussen instrumenten het veilige vliegen laten bedreigen, of instrumenten uitschakelen en veilig verder vliegen, is die keuze snel gemaakt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:11 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:11 schreef SuperHarregarre het volgende:
Vind het ook nogal wat dat in 2014 een vliegtuig spoorloos kan verdwijnen. Dat zijn toch meer de verhalen waar je aan denkt bij de grote oversteek richting Amerika. Dat een schip vergaat en je er nooit meer iets van terugziet.

Kan maar twee conclusies trekken, man wat is de aarde groot en man man man we hebben een beter systeem nodig om vliegtuigen te traceren. Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:23 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dan zullen we toe moeten naar een passief identificatie- en volgsysteem.
Immers, voor aktieve systemen moet altijd de mogelijkheid blijven bestaan deze uit te zetten ivm eventuele kortsluiting en interferentie op andere systemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:23 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dan zullen we toe moeten naar een passief identificatie- en volgsysteem.
Immers, voor aktieve systemen moet altijd de mogelijkheid blijven bestaan deze uit te zetten ivm eventuele kortsluiting en interferentie op andere systemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Interferentie ok, maar kortsluiting kan je voorkomen. Die transponder kan een eigen kanaal krijgen met een eigen stroomvoorziening. Net als de CVR en FDR niet uitgezet moeten kunnen worden. Ge-edit, tuurlijk, we hoeven niet alle cockpitgesprekken te horen, maar uitzetten? Lekker nut heeft dat dan met kapingen/dit soort idiote acties.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:36 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Daar zullen we wellicht naartoe gaan, maar de filosofie is tot nu toe altijd geweest dat de flightcrew beschikking moet hebben over de volledige systemen. Dat is in principe niet heel raar ofzo.

Maar zoals je ziet bij bijvoorbeeld Airbus, en bij de 777 overigens ook, wordt er steeds meer verantwoordelijk bij de flightcrew weggehaald. Al is dat tot nu toe nog steeds te overriden, en niet zonder reden. Als je systemen gaat aanleggen die niet te overriden of uit te schakelen zijn is dat wel een bepaald pad dat je inslaat, en de daar is absoluut weerstand tegenvanuit de luchtvaartwereld.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:38 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dat is niet alleen in de luchtvaart zo. Ik werk in de scheepvaart/offshore en wij willen op alle systemen kunnen ingrijpen, puur voor veiligheid.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:40 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Terecht ook hoor. Als je de captain niet meer vertrouwd, dan kan je net zo goed stoppen met vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:36 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Daar zullen we wellicht naartoe gaan, maar de filosofie is tot nu toe altijd geweest dat de flightcrew beschikking moet hebben over de volledige systemen. Dat is in principe niet heel raar ofzo.

Maar zoals je ziet bij bijvoorbeeld Airbus, en bij de 777 overigens ook, wordt er steeds meer verantwoordelijk bij de flightcrew weggehaald. Al is dat tot nu toe nog steeds te overriden, en niet zonder reden. Als je systemen gaat aanleggen die niet te overriden of uit te schakelen zijn is dat wel een bepaald pad dat je inslaat, en de daar is absoluut weerstand tegen vanuit de luchtvaartwereld.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:02 schreef Globali het volgende:

[..]

Dat is wel heel raar.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:04 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, heel raar, dat de verantwoordelijke voor de veiligheid en het vliegtuig beschikking heeft over alle systemen. Bizar.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:06 schreef Uccie het volgende:
Als je de beschikking over het systeem bij de piloten weghaald. Zet je de deur open voor sabotage. Er was nu al de vraag of het vliegtuig extern overgenomen was. Dat maak je dan weer makkelijker.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:40 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Terecht ook hoor. Als je de captain niet meer vertrouwd, dan kan je net zo goed stoppen met vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:08 schreef Globali het volgende:

[..]

Het is inderdaad raar omdat daar dus duidelijk ook iets mis kan gaan zoals nu duidelijk blijkt. ook raar dat iemand die bijv. een Mercedes s klasse rijdt blijkbaar beter traceerbaar is. Die auto stuurt automatisch de coordinaten door bij een ongeluk. Dan gaat het er niet om dat men de bestuurder niet vertrouwd maar dat je snel en goed hulp kan bieden. En waarom zou je er als piloten tegen zijn?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:08 schreef Globali het volgende:

[..]

Het is inderdaad raar omdat daar dus duidelijk ook iets mis kan gaan zoals nu duidelijk blijkt. ook raar dat iemand die bijv. een Mercedes s klasse rijdt blijkbaar beter traceerbaar is. Die auto stuurt automatisch de coordinaten door bij een ongeluk. Dan gaat het er niet om dat men de bestuurder niet vertrouwd maar dat je snel en goed hulp kan bieden. En waarom zou je er als piloten tegen zijn?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:11 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Bij brand/kortsluiting moet je je systemen uit kunnen zetten. Klaar. Basisveiligheid in luchtvaart.

Nu is er 1 iemand die de boel uitschakelt en jij wilt dit veranderd hebben.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:12 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Natuurlijk kan er iets mis gaan, maar als je de verantwoordelijke niet vertrouwd, dan kun je beter stoppen met vliegen.

En piloten zijn er op tegen omdat de verantwoordelijke in dit geval absolute controle over de systemen heeft. Als je dat veranderd kan dat een precedentwerking hebben. Het is afstappen van een belangrijke filosofie in de luchtvaart.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:14 schreef Globali het volgende:

[..]

Misschien moeten piloten dan wat minder bezig zijn met hun ego.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:16 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat heeft niks met ego te maken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:13 schreef Globali het volgende:

[..]

Ja. En dat gaat zonder twijfel nu ook veranderen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:13 schreef Globali het volgende:

[..]

Ja. En dat gaat zonder twijfel nu ook veranderen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:35 schreef Globali het volgende:

[..]

Je gaat er in deze tijd toch niet vanuit dat een heel vliegtuig kan verdwijnen zonder dat iemand zelfs zeker weet waar het ongeveer heen ging? En dat alles kun je bereiken met het omzetten van een aantal knoppen en iets intypen op de computer aan boord? En dat alles na 9/11?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:17 schreef Globali het volgende:

[..]

Het heeft in elk geval weinig met veiligheid te maken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:18 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dat denk jij, ik niet. Risicoanalyse.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:19 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Het heeft alles te maken met de veiligheidscultuur in de luchtvaart. Net zoals het feit dat iedereen straffeloos fouten mag rapporteren, en daarna in principe veilig is van rechtsvervolging. Dat jij het grote plaatje niet kunt zien doet daar gelukkig weinig aan af.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:19 schreef Globali het volgende:

[..]

Welk risico? Hoe vaak hoor je dat een brand ontstaat door een traceersysteem? De kans is groter dat iemands ipad in de brand gaat aan boord.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:21 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar doet zo'n systeem toch verder niets aan af?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:21 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dat hoor je niet omdat het toestel er niet door neerstort omdat de piloot het uitgeschakeld heeft.

Hoe vaak hoor je dat een piloot een vliegtuig kaapt?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:19 schreef Globali het volgende:

[..]

Hoe vaak hoor je dat een brand ontstaat door een traceersysteem?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Jawel, maar ik ga een beetje in herhaling vallen. Onderdeel van de veiligheidscultuur is het feit dat de flightcrew volledige controle over de systemen aan boord van een vliegtuig heeft.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Jawel, maar ik ga een beetje in herhaling vallen. Onderdeel van de veiligheidscultuur is het feit dat de flightcrew volledige controle over de systemen aan boord van een vliegtuig heeft.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:25 schreef Parzival het volgende:

[..]

we krijgen zometeen ook GPS systemen in de auto, incl auto 911 dialers.. zou in een vliegtuig ook wel kunnen.. zou me niets verbazen als ze toch een emergency GPS transponder in die dingen stoppen hoor.. met backup accu..

want dit is wel heeeeeel duur zo he

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:25 schreef Parzival het volgende:

[..]

we krijgen zometeen ook GPS systemen in de auto, incl auto 911 dialers.. zou in een vliegtuig ook wel kunnen.. zou me niets verbazen als ze toch een emergency GPS transponder in die dingen stoppen hoor.. met backup accu..

want dit is wel heeeeeel duur zo he

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:19 schreef Nucky het volgende:
Wellicht is het toestel 'gehackt' door wie dan ook. Geen heel onwaarschijnlijk scenario.

http://www.huffingtonpost(...)acked_n_4977688.html

Verder denk ik dat het toestel nooit veilig geland is. Er zouden dan bij de landing signalen moet zijn opgevangen van mobiele telefoons. Er zijn altijd mensen die dat ding (ondanks waarschuwingen) aan laten staan. Localisering van het vliegtuig zou dan vrij eenvoudig zijn. Mits ze vóór een veilige landing het hele vliegtuig hebben uitgekamd of GSM jammers hebben geplaatst.

Het kan ook zijn dat informatie over telefoongegevens er wél is, maar niet in de media wordt gedeeld.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar geloof ik weinig van. Dan kun je ook even kijken naar de traceersystemen bij auto's en vrachtwagens. Daar gebeurt gewoon nooit iets mee. Ik ga (of ging) er vanuit dat als ik in een vliegtuig zit er in elk geval wel 1 iemand is, buiten het vliegtuig, die altijd weet waar we zijn. Leek mij niet zo'n gekke gedachte.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.

quote:

Relatives of some of the missing Chinese passengers are threatening to go on hunger strike in an effort to get more information from the Malaysian authorities.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Huidige systeem werkt dus prima

Waarom zou je een systeem dat in de meeste gevallen werkt willen verslechteren, alleen maar omdat één probleem op dit moment actueel is?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar geloof ik weinig van. Dan kun je ook even kijken naar de traceersystemen bij auto's en vrachtwagens. Daar gebeurt gewoon nooit iets mee. Ik ga (of ging) er vanuit dat als ik in een vliegtuig zit er in elk geval wel 1 iemand is, buiten het vliegtuig, die altijd weet waar we zijn. Leek mij niet zo'n gekke gedachte.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:28 schreef tofastTG het volgende:

[..]

En toch worden nieuwe auto's en vrachtwagens vaak genoeg gestolen. Raad eens wat de dief dan doet met de locatiebepalingsapperatuur...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:29 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

http://www.theguardian.co(...)ng-plane-search-live

Nee, dit helpt

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:29 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op, want om te weten waar een auto of vrachtwagen is, moeten de gegevens van de GPS ontvanger via 3G worden verstuurd naar de beheerder.

Op vlieghoogte boven de oceaan heb je geen 3G. De enige manier om data te versturen is via een satelliet. Dat doet ACARS al, maar met intervallen, omdat realtime data versturen over een satelliet reteduur is. En dat willen/kunnen de maatschappijen niet betalen.

Risicoanalyse.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:29 schreef Globali het volgende:

[..]

Omdat dit een nogal groot probleem is. Er vloog dus in principe een bom rond waar niemand precies van weet waar die was.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Uitschakelen.......maar dat kan moeilijk bij een vliegtuig in volle vlucht. Bij auto's gaat men een garage in waar men het signaal blokkeert en dan gaat men op zoek naar die apparatuur neem ik aan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Om alles uit te schakelen moet je door allerlei menu's op de MFD's in de cockpit, daar kom je niet uit als je geen vlieger bent op een 777.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:34 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Zekering eruit.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nou ja die vliegmaatschappij schijnt zich ook erg vreemd te gedragen!

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:36 schreef Parzival het volgende:
moeten we alleen wel niet even vergeten.. dat ondanks dat je alle systemen op dat vliegtuig uit kan zetten.. de meeste westerse landen ook nog grond radar hebben en dus een vliegtuig zo kunnen spotten.. met of zonder ping/of welke optie dan ook..

probleem hier is juist dat dat ding over een oceaan ging waar geen grond radar is.. of over de bergen waar we ook niet echt goed zijn in dat soort dingen..

dus je kunt wel een vliegende bom hebben, maar als die neerkomt in een onbewoond gebied of een niet westers land (of Aziatisch land met weinig inwoners) dan zal niemand zich daar echt zorgen over maken..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:37 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

Ik kan me echt wel voorstellen dat ze alles wat ze weten meteen openbaar maken.

Als je ziet hoeveel media-aandacht dit genereert moet je wel absoluut 100% zeker weten dat wat je zegt juist is. Ze hebben daar al genoeg fouten mee gemaakt, dus zullen met alle kritiek wel uitkijken voor ze nog eens iets roepen.

Alles wat ze zeggen wordt uit het verband getrokken, overgedramatiseerd en vormt voer voor de meest wilde random speculaties. Daar zijn ze echt niet bij gebaat.

En dan nog, stel... ze hebben een concreter beeld van waar het vliegtuig zich kan bevinden (en dat hebben ze ongetwijfeld, aangezien ze nog een stuk of 6 pings ontvangen hebben) waarom zouden ze dat meteen naar de pers gaan lopen roepen?

De US riep ook niet: we weten waar Bin Laden is, en we gaan er morgenvroeg naar toe.

Als ze het vliegtuig vinden zullen we het echt wel te horen krijgen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:33 schreef Perrin het volgende:

[..]

Belachelijk, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:38 schreef Parzival het volgende:

[..]

nee.. die maatschappijen gaan echt niet zomaar alles de media in gooien hoor.. dat kan ze veel te duur komen te staan..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:05 schreef DaKKiE1984 het volgende:
Volgens CNN heeft niemand in het vliegtuig geprobeerd om contact te krijgen met de buitenwereld.
Telefoons al afgepakt? Iedereen in het vliegtuig betrokken bij de verdwijning? Alle passagiers al dood?
Ik heb geen idee meer in ieder geval

Bedtijd hier

quote:

Malaysian Airlines said there had been no indications that passengers on the missing flight have used mobile phones since the plane went missing.

Asked about the issue during the press conference chief executive Ahmad Jauhari Yahya said: “So far we have not had any evidence from telephone companies of any number that is trying to [make] contact. But we are still checking the records.”

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Uitschakelen.......maar dat kan moeilijk bij een vliegtuig in volle vlucht. Bij auto's gaat men een garage in waar men het signaal blokkeert en dan gaat men op zoek naar die apparatuur neem ik aan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:42 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Een apperaat ter grote van een oude telefoon is genoeg om dat hele systeem uit te schakelen. Kan in air makkelijk zat. Je hebt alleen stroom nodig als het lang gaat duren, die vind je vast wel(bijvoorbeeld bij de keukens?)

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 07:21 schreef El_Matador het volgende:
Dat vertellen anonieme Amerikaanse functionarissen dinsdag tegen The New York Times.

Sja, zo kan ik ook nieuws maken...

Oncontroleerbaar dus.

quote:

Experts agree that there’s a good chance MH370 will never be found if it’s gone into a deep and remote part of the Indian Ocean

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wInBh0Tp

quote:

Satellite data showed that the plane likely flew either on that route or northwest toward Kazakhstan. The latter seems less likely since the plane would have flown through the airspace of multiple countries.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:37 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

Ik kan me echt wel voorstellen dat ze niet alles wat ze weten meteen openbaar maken.

Als je ziet hoeveel media-aandacht dit genereert moet je wel absoluut 100% zeker weten dat wat je zegt juist is. Ze hebben daar al genoeg fouten mee gemaakt, dus zullen met alle kritiek wel uitkijken voor ze nog eens iets roepen.

Alles wat ze zeggen wordt uit het verband getrokken, overgedramatiseerd en vormt voer voor de meest wilde random speculaties. Daar zijn ze echt niet bij gebaat.

En dan nog, stel... ze hebben een concreter beeld van waar het vliegtuig zich kan bevinden (en dat hebben ze ongetwijfeld, aangezien ze nog een stuk of 6 pings ontvangen hebben) waarom zouden ze dat meteen naar de pers gaan lopen roepen?

De US riep ook niet: we weten waar Bin Laden is, en we gaan er morgenvroeg naar toe.

Als ze het vliegtuig vinden zullen we het echt wel te horen krijgen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:35 schreef Globali het volgende:

[..]

Van mijn part ontwerpt men een beter radarsysteem. Dus iets van buitenaf om vliegtuigen beter te kunnen volgen. Het is gewoon vreemd in deze tijd dat een vliegtuig niet alleen verdwijnt maar blijkbaar nog lang heeft doorgevlogen (zelfs over land) en niemand het kan volgen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:46 schreef Marrije het volgende:

[..]

Eens, maar dan toch apart dat ze op ik meen 1 dag zowel Pakistan om radargegevens hebben gevraagd als Australie hebben gevraagd te zoeken.
Dan zou je denken dat ze zelfs nav die 6 pings toch niet weten of ze nou noord of zuid moeten zoeken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:46 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Technisch niet mogelijk. Je kunt wel allerlei dingen roepen, maar als je niet weet hoe iets werkt heeft dat geen zin he?

Nogmaals, jij wil dat alles en iedereen ontzettend veel kosten gaat maken omdat dit nu gebeurd is. Voor het eerst (op deze schaal) sinds het begin van de luchtvaart.

Was jij ook zo iemand die riep dat het belachelijk was dat er geen airbags in auto's bestonden voordat deze waren uitgevonden?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:45 schreef Parzival het volgende:

[..]

en

[..]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:48 schreef Marrije het volgende:

[..]

en nu meteen de diepste punten van de Indian Ocean uitkammen gebeurt ook niet
Of door Australie misschien een beetje.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:46 schreef Marrije het volgende:

[..]

Eens, maar dan toch apart dat ze op ik meen 1 dag zowel Pakistan om radargegevens hebben gevraagd als Australie hebben gevraagd te zoeken.
Dan zou je denken dat ze zelfs nav die 6 pings toch niet weten of ze nou noord of zuid moeten zoeken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:47 schreef Parzival het volgende:

[..]

dat is het probleem.. die Pings zijn maar door 1 satelliet ontvangen.. dan kun je geen noord/zuid bepaling doen..

bij 2 kun je dat wel
bij 3 heb je m precies

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:49 schreef Marrije het volgende:

[..]

ok, maar die pings komen toch niet allemaal op diezelfde rode lijnen uit?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:47 schreef Globali het volgende:

[..]

Nee. Ik geef gewoon aan dat het technisch zeker mogelijk is een vliegtuig beter te volgen. Dat blijkt.....want dat gebeurt al. Tenzij iemand dat systeem uit kan zetten.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:49 schreef Marrije het volgende:

[..]

ok, maar die pings komen toch niet allemaal op diezelfde rode lijnen uit?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:52 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dus jij wilt een los systeem met een losse batterij. Batterijen veroorzaken vaker brand dan dat er vliegtuigen worden gekaapt door de piloot.

risico analyse.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:54 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan kan je alles met een batterij aan boord gaan verbieden. Ik vlieg gemiddeld met 5 batterijen aan boord. Ook in het ruim. Daar doet men ook niet moeilijk over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:55 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

http://www.businessinside(...)be-turned-off-2014-3

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:43 schreef Globali het volgende:

[..]

Dat zal vast ook te omzeilen zijn. Je hebt het over een soort van jammer?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:54 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan kan je alles met een batterij aan boord gaan verbieden. Ik vlieg gemiddeld met 5 batterijen aan boord. Ook in het ruim. Daar doet men ook niet moeilijk over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:32 schreef Globali het volgende:

[..]

Het systeem bestaat al dus. Het gaat erom dat een piloot dat niet uit moet kunnen zetten.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar doet men niet moeilijk over? De ophef over de batterij problemen op de 787 vergeten? Of de ophef (en verplichte training) over lithium batterijen in vracht/baggage?

Ook batterijen in on board equipment zitten "vol" met maatregelen t.b.v. veiligheid.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:57 schreef niels0 het volgende:

[..]

Vind je die gedachte nou niet een beetje naïef? Elk electronisch systeem heeft electriciteit nodig en zal dus gezekerd moeten zijn ongeacht of het een eigen accu heeft en dus is het uitschakelbaar.

De enige oplossing is een passief systeem.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:49 schreef Parzival het volgende:

[..]

Australie heeft zich al bij de zoektocht aangesloten.. als die idd ergens diep verscholen ligt... is er alleen nog maar de hoop dat iets is afgebroken en nog drijvende is.. waardoor we weten.. ongeveer daar moet die liggen.. maar op 200km diepte gaan ze echt niet zoeken

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:49 schreef Parzival het volgende:

[..]

Australie heeft zich al bij de zoektocht aangesloten.. als die idd ergens diep verscholen ligt... is er alleen nog maar de hoop dat iets is afgebroken en nog drijvende is.. waardoor we weten.. ongeveer daar moet die liggen.. maar op 200km diepte gaan ze echt niet zoeken

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:54 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan kan je alles met een batterij aan boord gaan verbieden. Ik vlieg gemiddeld met 5 batterijen aan boord. Ook in het ruim. Daar doet men ook niet moeilijk over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:59 schreef Drebbelman het volgende:
Als drie satellieten de 8.11 ping zouden hebben opgevangen zou je een exacte locatie hebben:
[ afbeelding ]
Maar dat kan in dit geval niet, vanwege de locaties van die satellieten.

De 6 pings die zijn ontvangen zijn van één satelliet op verschillende tijdstippen:
[ afbeelding ]
Deze maken nog steeds zowel een noordelijke als een zuidelijke richting mogelijk. Het enige wat je namelijk weet is dat op dat tijdstip het vliegtuig ergens op die lijn is gesignaleerd.

Het enige wat die andere pings dus kunnen vertellen is hoeveel het vliegtuig mogelijk gevlogen heeft in dat uur, en wellicht dat ze daar een mogelijke route uit kunnen destilleren. Maar dat kan dus nog steeds zowel noord als zuid zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:02 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

http://avherald.com/h?article=470e39d1&opt=0
http://avherald.com/h?article=47057db2&opt=0
http://avherald.com/h?article=45c377c5&opt=0
http://avherald.com/h?article=469182f0&opt=0
http://avherald.com/h?article=4307772e/0006&opt=0

En de lijst gaat verder en verder.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:54 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan kan je alles met een batterij aan boord gaan verbieden. Ik vlieg gemiddeld met 5 batterijen aan boord. Ook in het ruim. Daar doet men ook niet moeilijk over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:03 schreef Marrije het volgende:

[..]

oh nou ik heb een keer de batterij uit mijn doppler moeten halen, die zat in mijn ruimbagage

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:00 schreef videonatic het volgende:

[..]

[..]

Diepste punt is 11Km, niet 200. Alsnog veel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianentrog

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:03 schreef Globali het volgende:

[..]

Je gaat batterijen van een consumenten artikel toch niet vergelijken met professionele batterijen of noodstroom?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:05 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Nieuwsberichten gaan over beide, dus wat bedoel je?

En wat is "noodstroom"?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:00 schreef videonatic het volgende:

[..]

[..]

Diepste punt is 11Km, niet 200. Alsnog veel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianentrog

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:04 schreef Globali het volgende:

[..]

Als men het ziet zal men dat best vragen. Maar ik heb het nooit meegemaakt. Dus kun je er rustig vanuit gaan dat veel mensen doen zoals ik. En dan zijn er dus in de normale bagage vele batterijen te vinden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Parzival het volgende:
wellicht komen ze er nu eindelijk achter dat het die mobieltjes zijn die toch storingen veroorzaken.. en dat we jaren lang mega risico's hebben gelopen..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Globali het volgende:

[..]

Er is altijd wel iets aan boord dat nog stroom geeft lijkt mij. Anders ben je al aan het neerstorten toch?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:09 schreef Parzival het volgende:

[..]

Als de motoren uitvallen, valt 99% van de stroom weg in een vliegtuig.. de accu's intern zorgen nog voor stroom naar de horizon en snelheidsmeters en de recorders (of die hebben een eigen).. hydro komt van een klein propellertje onderin die ze kunnen deployen...

maar de rest gaat allemaal op zwart

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:05 schreef Parzival het volgende:

[..]

okay..

Air France lag op ~4km diepte.. en dat was al diep genoeg om geen zoekactie te doen, voor men een gebied van 2000km2 had geïdentificeerd..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:38 schreef niels0 het volgende:

[..]

Dat is niet alleen in de luchtvaart zo. Ik werk in de scheepvaart/offshore en wij willen op alle systemen kunnen ingrijpen, puur voor veiligheid.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het sowieso einde oefening lijkt mij. Dan is het vliegtuig niet meer te besturen toch? Dan moet je zorgen dat dat je dat systeem aansluit op die 1%. Je hoort het al. laat het allemaal maar aan mij over......;)

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Marrije het volgende:

[..]

en hoeveel km2 is het zoekgebied incl marge nu? sorry maar ik heb geen idee

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ergens in de 600.000km2 ofzoiets.. of zelfs nog groter

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat zou zo zijn als je bij kortsluiting in het hoofd van de piloot de piloot ook zou kunnen uitzetten in het vliegtuig maar dat kan helaas niet. Daarom moet je van buitenaf controle hebben.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Parzival het volgende:

[..]

nee hoor.. er zijn genoeg vliegtuigen geweest die motor problemen hebben gehad en m alsnog aan de grond hebben gekregen..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:16 schreef Globali het volgende:

[..]

Boeings 747 etc.? Hoe bestuur je die dan zonder stroom?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:16 schreef Globali het volgende:

[..]

Boeings 747 etc.? Hoe bestuur je die dan zonder stroom?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Globali het volgende:

[..]

Er is altijd wel iets aan boord dat nog stroom geeft lijkt mij. Anders ben je al aan het neerstorten toch?

quote:

Het primaire doel van een vliegtuig-APU is de energie leveren voor het starten van de hoofdmotoren. Turbinemotoren van vliegtuigen hebben grote zware rotorbladen, die moeten worden opgevoerd naar hoge rotatiesnelheid voordat de compressie in de motor voldoende is en de ontsteking van de brandstof kan plaatsvinden. Dit proces vereist meer energie dan geleverd kan worden door een accu of batterij van acceptabel formaat. De APU lost dit probleem op door het vliegtuig in twee stappen van energie te voorzien. Eerst wordt de APU gestart door een elektrische motor, die wel door een accu kan worden gestart of door een externe krachtbron. Nadat de APU is gestart, levert deze de elektrische energie voor het vliegtuig en de pneumatische energie voor het starten van de vliegtuigmotoren.

APU's hebben ook andere functies. Zo leveren ze de stroom voor het aandrijven van de elektrische systemen aan boord voordat het vliegtuig vertrekt. Verder levert de APU pneumatische druk om de airconditioning systemen aan te drijven. Sommige APU’s zijn ook verbonden aan een hydraulische pomp, zodat monteurs en crews het vliegtuig deels kunnen besturen zonder de hoofdmotoren te hoeven starten. Dit systeem kan ook als backup worden gebruikt indien de motor uitvalt tijdens een vlucht.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef Parzival het volgende:

[..]

je gebruikt een nood propellor die onder het vliegtuig uitkomt.. die zorgt voor druk in de hydroliek.. waardoor je joystick nog werkt.. en dus je flappen op de vleugels

met snelheid en hoogtemeter en horizon kun je dan heel veel doen..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef fathank het volgende:

[..]

Hydrauliek gok ik die ze via een noodvoorziening van genoeg power kunnen voorzien.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:20 schreef Globali het volgende:

[..]

En dat systeem kan dan toch ook wel een locator van stroom voorzien?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:21 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar heb je gewoon stroom voor nodig. De krachten die je nodig hebt voor een flap (ik ben een kenner....) te bewegen zijn vrij groot lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

[..]

http://avherald.com/h?article=46699ed9&opt=0
http://avherald.com/h?article=4677285f&opt=0

Veilig man. Snap niet dat die dingen nog toegestaan worden als ze in brand kunnen vliegen!

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:21 schreef Parzival het volgende:

[..]

theoretisch wel. .maar elke vorm van extra vermogen opbouwen (in de vorm van elektriciteit of hydrolische druk) is verlies aan vermogen in een ander systeem.. in dit geval willen ze zorgen dat het absolute minimum blijft werken..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:22 schreef Globali het volgende:

[..]

Snap ik ook niet. En als een vliegtuig zo in de problemen komt dat men dus op die 1% vliegt zet de piloot normaliter natuurlijk ook het traceersysteem uit.....

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Globali het volgende:

[..]

Maar zoals gezegd. Stel dat dat gebeurt. Dan zet een piloot toch het tracking systeem niet uit?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Parzival het volgende:

[..]

Ze kunnen niet veel anders.. je moet een bepaald vermogen opbouwen (VEEL).. en accu's kunnen dat vermogen gewoon niet opbrengen.. het is alsof je een diesel motor wil starten met AAA batterijen.. dat gaat gewoon niet.

je kunt wel meer/grotere accu's erin pompen.. maar dan heb je weer veel te veel gewicht..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:40 schreef DIkrebbelman het volgende:
Om een voorbeeld te noemen van hoe een artikel van de pers geinterpreteerd wordt:

[..]

CNN baseert dit op een uitspraak in de persconferentie van gisteren:

[..]

Daarvan wordt dan gemaakt: 'Er heeft niemand geprobeerd te bellen!!!1' en daar wordt dan weer van gemaakt: 'Kapers pakken telefoons af!!'

En iedereen denkt dat er een nieuwe ontwikkeling is, terwijl er niets nieuws is gezegd.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Ik ben een leek en weet niets over de elektronica van vliegtuigen. Zo'n tracer maakt kijkend naar verbruik toch niets uit?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.

Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:34 schreef Globali het volgende:

[..]

In dit geval bedoel je?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.

Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.

Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:34 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Jup

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:32 schreef DaKKiE1984 het volgende:

[..]

Dat is ook zo, maar er werd ook gezegd dat ze erg laag vlogen waardoor het wel mogelijk was dat er een verbinding was. Alhoewel geen goede verbinding, of een signaal van meerdere masten tegelijk. In ieder geval is het zeker dat niemand heeft geprobeerd te bellen, of het nou mogelijk was of niet.

quote:

• The communication devices would have to connect to a cell tower. Although it’s possible for mobile signals to connect at medium to high altitudes (up to 15,000 ft I believe) this would be extremely patchy and tests have shown that anyone trying to connect above 2000 feet would have a very very difficult time doing so. Also, when someone is making a call while travelling they may go past several cell phone towers with each tower handing the caller onto the next, however at airliner speeds of 400mph it may be far too fast for this process to happen.

• There would have to be a GSM tower for them to connect to. We know that much of the aircraft’s path was over water where no signal would have been possible (a tower has a range of about 35km), however even when it hit land the coverage may have been patchy. Say the aircraft went due north from its last position to Burma where GSM coverage is sporadic at best (rollout only started in 2008), it would have been very lucky to catch a signal from a tower regardless of height or speed.

• We would have to know IMEI numbers for all the passengers mobile devices - this would need to be collected from each of their respective countries, as this would enable us to uniquely identify the device as being from one of the passengers - I doubt this has been done yet.

• Say a mobile did manage to connect to a GSM tower for a split second, enough for the tower to register their IMEI number, that data would have to be collected and made available to us. We are talking about several developing countries with a very wide range of mobile operators, all with varying policies and laws (if any) governing the collection of mobile data. Would that data have been saved and not overwritten after 7 days? If so, it is saved in a central database? Is that database searchable? A mobile company would only pay to build this capability if it had to.

• Has anyone asked each of the mobile operators for all of the countries MH370 could have flown over to see if any of the passengers IMEI data was recorded? The search so far has been a bit of a farce, it wouldn’t surprise me if someone hadn’t yet started this mammoth task as it only became clear in the past few days that MH370 was hijacked somehow.

quote:

Investigations into the flight simulator taken from the missing pilot's home showed a software for five practice runways, including one belonging to the United States, Berita Harian reported today.

"Among the software we checked so far is the Male International Airport in Maldives, three airports in India and Sri Lanka, and one belonging to the US military base in Diego Garcia. All have a runway length of 1,000 metres," a source told the Malay daily.

Police seized the flight simulator from pilot Captain Zaharie Ahmad Shah's house last Saturday before reassembling it at the federal police headquarters in Bukit Aman, where experts were conducting checks.

After 10 days of searching for the missing Malaysia Airlines flight MH370, investigators have now conducting extensive background checks on the 239 people on board the plane, including the pilots, crew and passengers.

The US previously rejected claims that the plane could have landed at their base on the atoll in the central Indian Ocean, which is part of the British Indian Ocean Territory.

The source said investigations were being conducted by the police together with the Malaysian Communications and Multimedia Commission to obtain any clues in the search for MH370.

Investigators are looking into the possibility that the plane could have landed at an airport where control might have been lax, or that it landed on sea, hills or an open space.

Police have opened investigation papers on March 8 into the crew and passengers as well as the ground staff who may have come into contact with the aircraft.

They searched the homes of Zaharie and co-pilot Fariq Abdul Hamid shortly after Prime Minister Datuk Seri Najib Razak announced on Saturday that the plane had been deliberately diverted off course.

Although he stopped short of calling it a hijacking, Najib said the fact that MH370 had turned back and headed towards the west was in line with the deliberate actions of someone on the plane.

Inspector-General of Police Tan Sri Khalid Abu Bakar said investigations would cover all angles.

Putrajaya also appealed to the public not to make any assumptions based on police investigations.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:36 schreef niels0 het volgende:

[..]

Theoretisch zou dat kunnen maar precies op het moment van handover naar de vietnamese verkeersleiding vind ik wat al te toevallig.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:58 schreef Globali het volgende:

[..]

Ik gooi nog steeds reserve batterijen in mijn gewone bagage. Mag dat niet?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Ik ben een leek en weet niets over de elektronica van vliegtuigen. Zo'n tracer maakt kijkend naar verbruik toch niets uit?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:35 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Jawel, in je ingecheckte bagage mag dat prima, in je handbagage mag je er twee meenemen (als het meer dan 100Wh,maar minder dan 160Wh gaat). Echter er is in "luchtvaartland" ophef ontstaan na de crash van een en mogelijk meer vliegtuigen ten gevolge van een uitslaande brand waarschijnlijk veroorzaakt door lithium batterijen. De problemen met de nieuwe (lithium) batterijen van de b787 komen daar nog eens boven op en wereldwijd is er extra aandacht gegeven aan dat soort branden tijdens training, zowel branden in de cabine (laptops, telefoons) als in de vrachtruimen.
Lithium batterijen branden nogal "apart" en vereisen een andere manier van blussen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:35 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Jawel, in je ingecheckte bagage mag dat prima, in je handbagage mag je er twee meenemen (als het meer dan 100Wh,maar minder dan 160Wh gaat). Echter er is in "luchtvaartland" ophef ontstaan na de crash van een en mogelijk meer vliegtuigen ten gevolge van een uitslaande brand waarschijnlijk veroorzaakt door lithium batterijen. De problemen met de nieuwe (lithium) batterijen van de b787 komen daar nog eens boven op en wereldwijd is er extra aandacht gegeven aan dat soort branden tijdens training, zowel branden in de cabine (laptops, telefoons) als in de vrachtruimen.
Lithium batterijen branden nogal "apart" en vereisen een andere manier van blussen.

[..]

Het elektrisch systeem is ingericht op meer incidenten dan het uitvallen van alle motoren. Kortsluiting is een groter risico en de procedures in dat geval zijn erop opgericht om zoveel mogelijk uit te doen om zo ofwel de bron van de kortsluiting (en brand/rook) te vinden, als in het geval van een onbekende bron, de kans zo groot mogelijk te maken dat je alsnog de bron hebt afgesloten.
Dus alleen de echt noodzakelijk apparatuur (denk aan de instrumenten, de besturing e.d.) zit op een apart bus (emergency bus) en alle andere apparatuur wordt in dat geval uitgedaan.
In het geval van verlies van alle motoren, en dus ook op dat moment alle stroom, komt hetzelfde systeem in actie en zal, zeker in de eerste periode, alleen die emergency bus onder spanning blijven en alle andere, niet kritieke apparatuur, niet van stroom voorzien worden.

Nadat door bepaalde procedures de stroomvoorziening weer (gedeeltelijk) is hersteld kan het een en ander weer aangezet worden, maar dat ligt geheel aan hoe veel je kan herstellen van het elektrisch systeem. (doen een of meerdere motoren het weer, loopt de APU, e.d.)

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:31 schreef Californian het volgende:
Er zijn toch aardig wat afgelegen vliegvelden als ik zo op Google Maps kijk:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:44 schreef Globali het volgende:

[..]

Maar het wordt je nooit gevraagd bij het inchecken. Ik ga er dan vanuit dat er van de zeg 300 mensen er toch zeker 20 zijn die wel iets van een batterij in de koffer hebben zitten.

Exploding Laptop

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:35 schreef Parzival het volgende:

[..]

een brandje in de machinekamer zou wel veel verklaren.. alleen moet t wel een klein brandje zijn geweest. .meestal vallen dan ook de motoren uit en dan is het snel over.. in dit geval lijken de motoren nog steeds gewerkt te hebben.. terwijl de rest van de electronica dan kapot zou zijn geweest.. t zou wel HEUL toevallig zijn.. TE toevallig

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En dat mag ook, veruit de meeste, zo niet alle laptops hebben een batterij die minder dan 100Wh heeft (een mabook air heeft een 38Wh batterij). Deze batterijen zijn ongelimiteerd toegestaan. kom je boven de 100Wh, dan is de limiet twee en boven de 160Wh mag het niet meer. Maar nogmaals, die kon je zelden tot nooit tegen bij de gemiddelde passagier, wel in vrachtzendingen.

Maar het lithium probleem is relatief nieuw omdat tot voor een paar jaar geleden er weinig apparaten waren met zulke batterijen. nu met laptops, telefoons etc is het aantal explosief gestegen en daarmee het aantal incidenten.

Exploding Laptop

(en water blust dit soort branden niet)

[..]

Bijna alle avionica (zeg maar computers), zijn te vinden in een ruimte aan boord. Kortsluiting in een systeem kan daardoor meerdere of bijna alle systemen aantasten.
Motoren daarentegen werken vrijwel autonoom en zullen in het geval van het uitvallen van veel systemen niet of nauwelijks beïnvloed worden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:

[..]

Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

het is belangrijk omdat het een proxy is voor hoe lang/veel het kan branden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:45 schreef Globali het volgende:

[..]

Wat gebeurt er als echt alles uitvalt?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:

[..]

Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef Globali het volgende:

[..]

Als zo'n kleine batterij in een tas zit kan het ook behoorlijk gaan branden natuurlijk. Ik zou het opzich niet zo vreemd vinden dat men het zou verbieden. Dan neem je het gewoon mee in je handbagage.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.

Het ligt eigenlijk geheel aan de reden voor het stroomverlies. Is het een generator in de motor die er mee stopt, dan is er nog en ander inde tweede motor en zul je geen effecten hebben. Vallen beide generatoren uit (of de motoren die ze aandrijven), dan hebben de meeste grote/moderne vliegtuigen dus een propeller die via via stroom levert. Eventueel kan, afhankelijk van het type, probleem en vlieghoogte ook de APU gestart worden ("hulp motor" in de staart), welke het vliegtuig van stroom kan voorzien.
Is het probleem een (grootschalig) elektrisch probleem, dus kortsluiting of een onderdeel dat zo overhoop ligt dat het het hele systeem overhoop gaat, dan is het een zaak om dat gedeelte van het systeem uit te schakelen. Het elektrisch systeem is namelijk in delen opgebouwd en elk deel kan je uitschakelen, in de hoop dat het probleem in dat deel zit.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:01 schreef Globali het volgende:

[..]

Die kans is nihil dus.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:

Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:07 schreef eight het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met de zwarte dozen? Een piloot kan deze dus blijkbaar uitschakelen maar stel dat het vliegtuig daarna in de oceaan terechtkomt... activeren de zwarte dozen zichzelf dan weer of blijven ze uitstaan?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:13 schreef Globali het volgende:

[..]

Als je die doos vindt kun je zien wat er mis is gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:16 schreef eight het volgende:

[..]

Puur en alleen om het wrak terug te vinden.

quote:

...

Perhaps that's because we're overthinking it.

A few days ago, a former pilot named Chris Goodfellow articulated an entirely different theory on Google+.

This theory fits the facts.

And it's one of the most plausible yet:

Shortly after takeoff, as Malaysia 370 was flying out over the ocean, smoke began filling the cockpit, perhaps from a tire on the front landing gear that had ignited on takeoff
The flight's captain immediately did exactly what he had been trained to do: Find the closest airport and turn the plane toward it so he could land.
The closest appropriate airport was called Pulau Langkawi. It had a massive 13,000-foot runway. The captain programmed the destination into the flight computer. The auto-pilot turned the plane west and put it on a course right for the runway (the same heading the plane turned to)
The captain and co-pilot tried to find the source of the smoke and fire, but it soon filled the cockpit and overwhelmed them (a tire fire would do this). It also shorted out cockpit systems one by one, including the transponder. The pilots passed out or died.
With no one awake to instruct the auto-pilot to land, the plane kept flying on its last programmed course... right over Pulau Langkawi and out over the Indian Ocean. Eventually, 6 or 7 hours after the incident, it ran out of fuel and crashed.

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJObdyRe

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:04 schreef Jor_Dii het volgende:
http://www.3fm.nl/mobiel/gemist:audio/detail/136816

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:09 schreef Pandaplint het volgende:
Ik blijf het altijd onbegrijpelijk vinden dat de aluhoedjes iets wat compleet onwaarschijnlijk is waarschijnlijker achten dan een veel meer voor de hand liggende oorzaak

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:19 schreef WebHawk het volgende:

[..]

Vergezocht, maar klinkt nog niet eens zo heel debiel. Stel het vliegtuig is daadwerkelijk geland door iemand met kwade bedoelingen, dan heeft er dus iemand ergens een vliegtuig paraat staan om voor wat dan ook te misbruiken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Dit klinkt best aannemelijk inderdaad.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:28 schreef Parzival het volgende:

[..]

behalve dat een brand in de cockpit zoals gezegd waarschijnlijk alle systemen zou laten uitvallen.. inclusief de motoren, autopilot, throttles, benzine pompen... dus hoe dat ding dan nog even een paar uur in de lucht blijft op een hele andere koers is de grote vraag..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20

quote:

Missing Malaysian Plane

At the start of the first hour, remote viewing teacher Major Ed Dames shared a map which he believes shows the location of the missing Malaysian jet. He suggested that the airliner's pilot, Zaharie Ahmad Shah, committed an act of piracy, planning to take the jet to Somalia. He ended up struggling with the co-pilot, and the plane was inadvertently downed after it went through a rapid uncontrolled decompression, said Dames.

17 March 2014 - St Patrick Day Special - Leprechauns & Missing Plane Update

quote:

Opposition leader Anwar Ibrahim has admitted that Malaysia Airlines MH370 pilot Captain Zaharie Ahmad Shah is related to his son’s in-laws.

“I am not denying that he ( Zaharie) is related to one of my in-laws and that I have met him on several occasions.

“In fact, he is a close friend of (PKR supreme council member and Subang MP) R. Sivarasa, as we said before,” Mr Anwar told reporters at the Parliament lobby here on Tuesday.

Earlier, Mr Anwar was quoted by South China Morning Post as saying: “I don’t recollect the name (Zaharie), but when the photographs were shown, I remembered I had seen him at party meetings,” he said.

He also said they had had no personal contact, but Mr Zaharie was a follower of his Twitter account.

quote:

Hishamuddin _{(transport minister die de persconferenties doet, Drb)} was almost lost for words when he was asked to confirm whether he was related to Malaysia’s prime minister Najib Razak and whether he was being protected by the premier.

“I can confirm Najib is my cousin,” he said with a smile. “I don’t know what I’m supposed to be protected from. I do not want to go down this line of questioning.”

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:43 schreef Markeerstift het volgende:

[..]

Je weet toch wel dat bronnen heel vaak anoniem zijn en blijven in de journalistiek? Als ze bij de krant zelf wel bekend zijn en zij ze betrouwbaar achten wordt het op deze manier de wereld ingebracht. Zou het niet zomaar wegwuiven als een NYTimes het publiceert.
Bronnen kunnen hele goede redenen hebben om anoniem te blijven.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:28 schreef Parzival het volgende:

[..]

behalve dat een brand in de cockpit zoals gezegd waarschijnlijk alle systemen zou laten uitvallen.. inclusief de motoren, autopilot, throttles, benzine pompen... dus hoe dat ding dan nog even een paar uur in de lucht blijft op een hele andere koers is de grote vraag..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef El_Matador het volgende:
Eén van de nieuwste updates in de OP:

17 maart - 20:34
MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

SPOILER

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.

Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.

Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.

Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.

Smart pilot. Just didn't have the time.

Ik heb sympathie voor iemand die buiten de box denkt, zeker als het een piloot met ervaring is.

Toch heb ik een paar prangende vragen bij dit scenario:
• als er brand uitgebroken was boven de Golf van Thailand, waarom landt de zeer ervaren Zaharie dan niet op Ho Chi Minh (Vietnam)? Dat is een goeie 45 minuten vliegen, veel korter dan de 1,5 uur naar een of ander vliegveld in het uiterste noorden van Maleisië
• het zou kunnen dat Zaharie niet het Vietnamese luchtruim al brandend en zonder communicatie (de latere communicatie zou later door brand of kortsluiting eraan gegaan kunnen zijn, dus Zaharie zou -hoewel ie nog wel communicatie had-) zou willen betreden en kunnen denken dat ie daar uit de lucht geschoten zou worden of om een andere reden niet zou kunnen landen en dan is ie nog verder van huis (letterlijk )
• het verklaart ook niet de rare bocht in de Straat van Malakka, alleen als die bocht als aanvliegroute voor een vliegveld gezien kan worden. Daarvoor hebben we een piloot hier (The_stranger) of een ervaren flightsimmer (niels?) nodig, om dit een beetje op te helderen?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

This theory fits the facts. It makes sense. It explains the manual course change as well as the "pings" that a satellite kept hearing from the plane. It requires no fantastically brilliant pre-planning or execution or motives.

Here's Chris Goodfellow:

MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.

A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.

Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.

Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.

When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.

The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.

Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.

If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).

What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.

This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it...

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJOvg8hg

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:11 schreef Tware het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat ie ergens zo voor de Seychellen en Magagaskar ligt te bubbelen en wordt er dus totaal op de verkeerde plek gezocht...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo in die "brand". Het verklaart niet alle "feiten".

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 06:09 schreef niels0 het volgende:
Gisteravond heb ik ook de theorie opgevat dat ze hebben geprobeerd een noodlanding te maken op Palau Langkawi. Een goede keus voor een noodlanding lijkt me, lange landingsbaan (13.000ft) en geen obstakels tijdens aanvliegen, slechts zee.
Echter, VAMPI - GIVAL, wat gevlogen zou zijn, ligt niet in het verlengde van de landingsbaan. Hadden ze echt daar willen landen dan hadden ze een andere maneuvre gedaan, namelijk een bocht over bakboord, en ook op een vroeger tijdstip, om zo uit te komen in het verlengde van de baan.
Dat ze daarna in noord-westelijke richting zijn gevlogen zou er op kunnen wijzen dat ze de Luchthaven van Port Blair op de Andaman Islands hebben willen bereiken maar dat is wel honderden mijlen verderop, niet erg logisch vind ik.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloof niet zo in die "brand". Het verklaart niet alle "feiten".

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:16 schreef Marrije het volgende:
idem
ook dat het geen kaping is omdat die niet zo naar links zouden gaan maar zouden 'waven' om te bepalen waar ze naartoe zouden gaan. Alsof die dat niet al uitgedokterd kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:18 schreef MrBanaan1 het volgende:
Nouja ik geloof dat verhaal met die brand wel. Sluit ook mooi bij mijn eilandjes theorie aan