NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat je je toch gaat afvragen "hoever zijn we nu werkelijk technologisch gezien als we een grote vliegende bom niet constant in het 'vizier' hebben?". We kunnen 24/7 een schaap volgen met een satelliet maar niet een vliegtuig?
1 schaap wel (als je dat wil) maar niet 10000quote:Op dinsdag 18 maart 2014 07:30 schreef Globali het volgende:
Dat je je toch gaat afvragen "hoever zijn we nu werkelijk technologisch gezien als we een grote vliegende bom niet constant in het 'vizier' hebben?". We kunnen 24/7 een schaap volgen met een satelliet maar niet een vliegtuig?
Wie dit leest is gek
Ik weet wat acars is, alleen het is mij niet bekend dat dat ook gebruikt wordt om routedata uit het FMS te verzenden.quote:
[..]
Dacht ik ook al gelijk.
Trouwens. Exacte positie van de Inmarsat IOR (Indian Ocean Region) is 0 graden noorderbreedte - 64 graden oosterlengte.
Ik ben namelijk benieuwd waar die bogen boven Afrika langsgaan.
[ afbeelding ]
[..]
Via ACARS.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Je gaat er in deze tijd toch niet vanuit dat een heel vliegtuig kan verdwijnen zonder dat iemand zelfs zeker weet waar het ongeveer heen ging? En dat alles kun je bereiken met het omzetten van een aantal knoppen en iets intypen op de computer aan boord? En dat alles na 9/11?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 07:32 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
1 schaap wel (als je dat wil) maar niet 10000
Dat is misschien wel waar.quote:
[..]
Je gaat er in deze tijd toch niet vanuit dat een heel vliegtuig kan verdwijnen zonder dat iemand zelfs zeker weet waar het ongeveer heen ging? En dat alles kun je bereiken met het omzetten van een aantal knoppen en iets intypen op de computer aan boord? En dat alles na 9/11?
Daar moet over nagedacht zijn
Wie dit leest is gek
Er zal vast over nagedacht zijn. Maar wie heeft dan bedacht dat je zo'n systeem kan uitschakelen en waarom? De meeste auto's van boven de zeg 100.000 kun je zo traceren via GPS. Bij een vliegtuig verwacht je toch zeker niet anders.quote:
[..]
Dat is misschien wel waar.
Daar moet over nagedacht zijn
Het uitzetten heeft o.a. te maken met het feit dat als alle kisten bij elkaar op een vliegveld staan te zenden dat systeem op tilt gaat.quote:
[..]
Er zal vast over nagedacht zijn. Maar wie heeft dan bedacht dat je zo'n systeem kan uitschakelen en waarom? De meeste auto's van boven de zeg 100.000 kun je zo traceren via GPS. Bij een vliegtuig verwacht je toch zeker niet anders.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Dat is allemaal in te programmeren. Je kan er voor zorgen dat een vliegtuig in de lucht altijd te traceren is. Dat hadden we ook allemaal verwacht neem ik aan.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 07:45 schreef Uccie het volgende:
[..]
Het uitzetten heeft o.a. te maken met het feit dat als alle kisten bij elkaar op een vliegveld staan te zenden dat systeem op tilt gaat.
Ja, zoals met elke ramp, zal dat vanaf nu wel anders gaan worden.quote:
[..]
Dat is allemaal in te programmeren. Je kan er voor zorgen dat een vliegtuig in de lucht altijd te traceren is. Dat hadden we ook allemaal verwacht neem ik aan.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Het kunnen uitschakelen van de apparatuur heeft met twee dingen te maken:
- Systemen kunnen storen, verkeerde info geven, niet helemaal naar wens werken. En net als soms bij je eigen computer helpt het dan om ze een keer uit- en weer aan te zetten.
- Systemen kunnen zo erg storen dat ze kortsluiten, of anderszins een gevaar opleveren voor het functioneren van andere, belangrijkere, systemen in een vliegtuig. En als dan de keuze is tussen instrumenten het veilige vliegen laten bedreigen, of instrumenten uitschakelen en veilig verder vliegen, is die keuze snel gemaakt.
- Systemen kunnen storen, verkeerde info geven, niet helemaal naar wens werken. En net als soms bij je eigen computer helpt het dan om ze een keer uit- en weer aan te zetten.
- Systemen kunnen zo erg storen dat ze kortsluiten, of anderszins een gevaar opleveren voor het functioneren van andere, belangrijkere, systemen in een vliegtuig. En als dan de keuze is tussen instrumenten het veilige vliegen laten bedreigen, of instrumenten uitschakelen en veilig verder vliegen, is die keuze snel gemaakt.
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
We hebben het over een 'simpel' traceer systeem. Dat zou toch autonoom moeten kunnen werken zonder iets te storen? Dat je op zijn minst elke 10 minuten weet waar een vliegtuig is.quote:
Het kunnen uitschakelen van de apparatuur heeft met twee dingen te maken:
- Systemen kunnen storen, verkeerde info geven, niet helemaal naar wens werken. En net als soms bij je eigen computer helpt het dan om ze een keer uit- en weer aan te zetten.
- Systemen kunnen zo erg storen dat ze kortsluiten, of anderszins een gevaar opleveren voor het functioneren van andere, belangrijkere, systemen in een vliegtuig. En als dan de keuze is tussen instrumenten het veilige vliegen laten bedreigen, of instrumenten uitschakelen en veilig verder vliegen, is die keuze snel gemaakt.
Vind het ook nogal wat dat in 2014 een vliegtuig spoorloos kan verdwijnen. Dat zijn toch meer de verhalen waar je aan denkt bij de grote oversteek richting Amerika. Dat een schip vergaat en je er nooit meer iets van terugziet.
Kan maar twee conclusies trekken, man wat is de aarde groot en man man man we hebben een beter systeem nodig om vliegtuigen te traceren. Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.
Kan maar twee conclusies trekken, man wat is de aarde groot en man man man we hebben een beter systeem nodig om vliegtuigen te traceren. Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat zou een stunt zijn!quote:
Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan zullen we toe moeten naar een passief identificatie- en volgsysteem.quote:
Vind het ook nogal wat dat in 2014 een vliegtuig spoorloos kan verdwijnen. Dat zijn toch meer de verhalen waar je aan denkt bij de grote oversteek richting Amerika. Dat een schip vergaat en je er nooit meer iets van terugziet.
Kan maar twee conclusies trekken, man wat is de aarde groot en man man man we hebben een beter systeem nodig om vliegtuigen te traceren. Ook met het oog op terroristische aanslagen lijkt het me wel veilig te weten dat terroristen niet zomaar alles kunnen uitzetten en ongemerkt richting een wolkenkrabber kunnen vliegen.
Immers, voor aktieve systemen moet altijd de mogelijkheid blijven bestaan deze uit te zetten ivm eventuele kortsluiting en interferentie op andere systemen.
Interferentie ok, maar kortsluiting kan je voorkomen. Die transponder kan een eigen kanaal krijgen met een eigen stroomvoorziening. Net als de CVR en FDR niet uitgezet moeten kunnen worden. Ge-edit, tuurlijk, we hoeven niet alle cockpitgesprekken te horen, maar uitzetten? Lekker nut heeft dat dan met kapingen/dit soort idiote acties.quote:
[..]
Dan zullen we toe moeten naar een passief identificatie- en volgsysteem.
Immers, voor aktieve systemen moet altijd de mogelijkheid blijven bestaan deze uit te zetten ivm eventuele kortsluiting en interferentie op andere systemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zeker. En dat zal nu ook gaan gebeuren. De verbazing zit er in (voor mij althans) dat dit nu al niet het geval was. En men is nog over land gevlogen ook.....nadat men verdwenen was.quote:
[..]
Dan zullen we toe moeten naar een passief identificatie- en volgsysteem.
Immers, voor aktieve systemen moet altijd de mogelijkheid blijven bestaan deze uit te zetten ivm eventuele kortsluiting en interferentie op andere systemen.
Een mogelijkheid zou zijn om PSR- en SSR-data te koppelen.
Dus als een vliegtuig in eerste instantie op beide systemen zichtbaar is en de SSR-data om wat voor reden dan ook wegvalt, de PSR het vliegtuig blijft herkennen door gebruikmaking van een overlay (de 2 radar-plaatjes over elkaar heenleggen als het ware).
Dit heeft beperkingen want dit gaat niet werken als je vanaf een oceaan, zonder radar-dekking, een controlled area binnenvliegt en de transponder en ACARS staan al uit. want dan is het een onbekend object.
Maar ja. Een passief element bedenken dat het vermogen heeft een signaal vanaf een satelliet terug te kaatsen, samen met identificatie, lijkt me vrij lastig.
Dus als een vliegtuig in eerste instantie op beide systemen zichtbaar is en de SSR-data om wat voor reden dan ook wegvalt, de PSR het vliegtuig blijft herkennen door gebruikmaking van een overlay (de 2 radar-plaatjes over elkaar heenleggen als het ware).
Dit heeft beperkingen want dit gaat niet werken als je vanaf een oceaan, zonder radar-dekking, een controlled area binnenvliegt en de transponder en ACARS staan al uit. want dan is het een onbekend object.
Maar ja. Een passief element bedenken dat het vermogen heeft een signaal vanaf een satelliet terug te kaatsen, samen met identificatie, lijkt me vrij lastig.
Daar zullen we wellicht naartoe gaan, maar de filosofie is tot nu toe altijd geweest dat de flightcrew beschikking moet hebben over de volledige systemen. Dat is in principe niet heel raar ofzo.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Interferentie ok, maar kortsluiting kan je voorkomen. Die transponder kan een eigen kanaal krijgen met een eigen stroomvoorziening. Net als de CVR en FDR niet uitgezet moeten kunnen worden. Ge-edit, tuurlijk, we hoeven niet alle cockpitgesprekken te horen, maar uitzetten? Lekker nut heeft dat dan met kapingen/dit soort idiote acties.
Maar zoals je ziet bij bijvoorbeeld Airbus, en bij de 777 overigens ook, wordt er steeds meer verantwoordelijk bij de flightcrew weggehaald. Al is dat tot nu toe nog steeds te overriden, en niet zonder reden. Als je systemen gaat aanleggen die niet te overriden of uit te schakelen zijn is dat wel een bepaald pad dat je inslaat, en de daar is absoluut weerstand tegen vanuit de luchtvaartwereld.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat is niet alleen in de luchtvaart zo. Ik werk in de scheepvaart/offshore en wij willen op alle systemen kunnen ingrijpen, puur voor veiligheid.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:36 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Daar zullen we wellicht naartoe gaan, maar de filosofie is tot nu toe altijd geweest dat de flightcrew beschikking moet hebben over de volledige systemen. Dat is in principe niet heel raar ofzo.
Maar zoals je ziet bij bijvoorbeeld Airbus, en bij de 777 overigens ook, wordt er steeds meer verantwoordelijk bij de flightcrew weggehaald. Al is dat tot nu toe nog steeds te overriden, en niet zonder reden. Als je systemen gaat aanleggen die niet te overriden of uit te schakelen zijn is dat wel een bepaald pad dat je inslaat, en de daar is absoluut weerstand tegenvanuit de luchtvaartwereld.
Terecht ook hoor. Als je de captain niet meer vertrouwd, dan kan je net zo goed stoppen met vliegen.quote:
[..]
Dat is niet alleen in de luchtvaart zo. Ik werk in de scheepvaart/offshore en wij willen op alle systemen kunnen ingrijpen, puur voor veiligheid.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat idd.quote:
[..]
Terecht ook hoor. Als je de captain niet meer vertrouwd, dan kan je net zo goed stoppen met vliegen.
Dat is wel heel raar.quote:
[..]
Daar zullen we wellicht naartoe gaan, maar de filosofie is tot nu toe altijd geweest dat de flightcrew beschikking moet hebben over de volledige systemen. Dat is in principe niet heel raar ofzo.
Maar zoals je ziet bij bijvoorbeeld Airbus, en bij de 777 overigens ook, wordt er steeds meer verantwoordelijk bij de flightcrew weggehaald. Al is dat tot nu toe nog steeds te overriden, en niet zonder reden. Als je systemen gaat aanleggen die niet te overriden of uit te schakelen zijn is dat wel een bepaald pad dat je inslaat, en de daar is absoluut weerstand tegen vanuit de luchtvaartwereld.
Ja, heel raar, dat de verantwoordelijke voor de veiligheid en het vliegtuig beschikking heeft over alle systemen. Bizar.quote:
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Als je de beschikking over het systeem bij de piloten weghaald. Zet je de deur open voor sabotage. Er was nu al de vraag of het vliegtuig extern overgenomen was. Dat maak je dan weer makkelijker.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Het is inderdaad raar omdat daar dus duidelijk ook iets mis kan gaan zoals nu duidelijk blijkt. ook raar dat iemand die bijv. een Mercedes s klasse rijdt blijkbaar beter traceerbaar is. Die auto stuurt automatisch de coordinaten door bij een ongeluk. Dan gaat het er niet om dat men de bestuurder niet vertrouwd maar dat je snel en goed hulp kan bieden. En waarom zou je er als piloten tegen zijn?quote:
[..]
Ja, heel raar, dat de verantwoordelijke voor de veiligheid en het vliegtuig beschikking heeft over alle systemen. Bizar.
