oh nou ik heb een keer de batterij uit mijn doppler moeten halen, die zat in mijn ruimbagagequote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:54 schreef Globali het volgende:
[..]
Dan kan je alles met een batterij aan boord gaan verbieden. Ik vlieg gemiddeld met 5 batterijen aan boord. Ook in het ruim. Daar doet men ook niet moeilijk over.
Als men het ziet zal men dat best vragen. Maar ik heb het nooit meegemaakt. Dus kun je er rustig vanuit gaan dat veel mensen doen zoals ik. En dan zijn er dus in de normale bagage vele batterijen te vinden.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:03 schreef Marrije het volgende:
[..]
oh nou ik heb een keer de batterij uit mijn doppler moeten halen, die zat in mijn ruimbagage
okay..quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:00 schreef videonatic het volgende:
[..]
[..]
Diepste punt is 11Km, niet 200. Alsnog veel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianentrog
Nieuwsberichten gaan over beide, dus wat bedoel je?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:03 schreef Globali het volgende:
[..]
Je gaat batterijen van een consumenten artikel toch niet vergelijken met professionele batterijen of noodstroom?
Er is altijd wel iets aan boord dat nog stroom geeft lijkt mij. Anders ben je al aan het neerstorten toch?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:05 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Nieuwsberichten gaan over beide, dus wat bedoel je?
En wat is "noodstroom"?
ik heb ook al even zitten kijken op een dieptekaartje wat dan binnen die rode lijn met margelijnen valt.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:00 schreef videonatic het volgende:
[..]
[..]
Diepste punt is 11Km, niet 200. Alsnog veel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianentrog
Ongetwijfeld want ik was al van europa naar azie gevlogen toen ze er opeens uit moesten.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:04 schreef Globali het volgende:
[..]
Als men het ziet zal men dat best vragen. Maar ik heb het nooit meegemaakt. Dus kun je er rustig vanuit gaan dat veel mensen doen zoals ik. En dan zijn er dus in de normale bagage vele batterijen te vinden.
In ziekenhuizen mag je tegenwoordig ook weer gewoon bellen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Parzival het volgende:
wellicht komen ze er nu eindelijk achter dat het die mobieltjes zijn die toch storingen veroorzaken.. en dat we jaren lang mega risico's hebben gelopen..
Als de motoren uitvallen, valt 99% van de stroom weg in een vliegtuig.. de accu's intern zorgen nog voor stroom naar de horizon en snelheidsmeters en de recorders (of die hebben een eigen).. hydro komt van een klein propellertje onderin die ze kunnen deployen...quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Globali het volgende:
[..]
Er is altijd wel iets aan boord dat nog stroom geeft lijkt mij. Anders ben je al aan het neerstorten toch?
Dan is het sowieso einde oefening lijkt mij. Dan is het vliegtuig niet meer te besturen toch? Dan moet je zorgen dat dat je dat systeem aansluit op die 1%. Je hoort het al. laat het allemaal maar aan mij over......;)quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:09 schreef Parzival het volgende:
[..]
Als de motoren uitvallen, valt 99% van de stroom weg in een vliegtuig.. de accu's intern zorgen nog voor stroom naar de horizon en snelheidsmeters en de recorders (of die hebben een eigen).. hydro komt van een klein propellertje onderin die ze kunnen deployen...
maar de rest gaat allemaal op zwart
en hoeveel km2 is het zoekgebied incl marge nu? sorry maar ik heb geen ideequote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:05 schreef Parzival het volgende:
[..]
okay..
Air France lag op ~4km diepte.. en dat was al diep genoeg om geen zoekactie te doen, voor men een gebied van 2000km2 had geïdentificeerd..
Dat zou zo zijn als je bij kortsluiting in het hoofd van de piloot de piloot ook zou kunnen uitzetten in het vliegtuig maar dat kan helaas niet. Daarom moet je van buitenaf controle hebben.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:38 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat is niet alleen in de luchtvaart zo. Ik werk in de scheepvaart/offshore en wij willen op alle systemen kunnen ingrijpen, puur voor veiligheid.
nee hoor.. er zijn genoeg vliegtuigen geweest die motor problemen hebben gehad en m alsnog aan de grond hebben gekregen..quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Globali het volgende:
[..]
Dan is het sowieso einde oefening lijkt mij. Dan is het vliegtuig niet meer te besturen toch? Dan moet je zorgen dat dat je dat systeem aansluit op die 1%. Je hoort het al. laat het allemaal maar aan mij over......;)
ergens in de 600.000km2 ofzoiets.. of zelfs nog groterquote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Marrije het volgende:
[..]
en hoeveel km2 is het zoekgebied incl marge nu? sorry maar ik heb geen idee
dank jequote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:12 schreef Parzival het volgende:
[..]
ergens in de 600.000km2 ofzoiets.. of zelfs nog groter
Met een passief systeem is dat prima maar met een aktief systeem blijf je houden dat het uitschakelbaar is. Zaken moeten nu eenmaal afgezekerd zijn, daar ontkom je niet aan, dus zekering eruit en het staat af.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Dat zou zo zijn als je bij kortsluiting in het hoofd van de piloot de piloot ook zou kunnen uitzetten in het vliegtuig maar dat kan helaas niet. Daarom moet je van buitenaf controle hebben.
Boeings 747 etc.? Hoe bestuur je die dan zonder stroom?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:11 schreef Parzival het volgende:
[..]
nee hoor.. er zijn genoeg vliegtuigen geweest die motor problemen hebben gehad en m alsnog aan de grond hebben gekregen..
je gebruikt een nood propellor die onder het vliegtuig uitkomt.. die zorgt voor druk in de hydroliek.. waardoor je joystick nog werkt.. en dus je flappen op de vleugelsquote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:16 schreef Globali het volgende:
[..]
Boeings 747 etc.? Hoe bestuur je die dan zonder stroom?
Hydrauliek gok ik die ze via een noodvoorziening van genoeg power kunnen voorzien.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:16 schreef Globali het volgende:
[..]
Boeings 747 etc.? Hoe bestuur je die dan zonder stroom?
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:07 schreef Globali het volgende:
[..]
Er is altijd wel iets aan boord dat nog stroom geeft lijkt mij. Anders ben je al aan het neerstorten toch?
http://avherald.com/h?article=46699ed9&opt=0quote:Het primaire doel van een vliegtuig-APU is de energie leveren voor het starten van de hoofdmotoren. Turbinemotoren van vliegtuigen hebben grote zware rotorbladen, die moeten worden opgevoerd naar hoge rotatiesnelheid voordat de compressie in de motor voldoende is en de ontsteking van de brandstof kan plaatsvinden. Dit proces vereist meer energie dan geleverd kan worden door een accu of batterij van acceptabel formaat. De APU lost dit probleem op door het vliegtuig in twee stappen van energie te voorzien. Eerst wordt de APU gestart door een elektrische motor, die wel door een accu kan worden gestart of door een externe krachtbron. Nadat de APU is gestart, levert deze de elektrische energie voor het vliegtuig en de pneumatische energie voor het starten van de vliegtuigmotoren.
APU's hebben ook andere functies. Zo leveren ze de stroom voor het aandrijven van de elektrische systemen aan boord voordat het vliegtuig vertrekt. Verder levert de APU pneumatische druk om de airconditioning systemen aan te drijven. Sommige APU’s zijn ook verbonden aan een hydraulische pomp, zodat monteurs en crews het vliegtuig deels kunnen besturen zonder de hoofdmotoren te hoeven starten. Dit systeem kan ook als backup worden gebruikt indien de motor uitvalt tijdens een vlucht.
En dat systeem kan dan toch ook wel een locator van stroom voorzien?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef Parzival het volgende:
[..]
je gebruikt een nood propellor die onder het vliegtuig uitkomt.. die zorgt voor druk in de hydroliek.. waardoor je joystick nog werkt.. en dus je flappen op de vleugels
met snelheid en hoogtemeter en horizon kun je dan heel veel doen..
Daar heb je gewoon stroom voor nodig. De krachten die je nodig hebt voor een flap (ik ben een kenner....) te bewegen zijn vrij groot lijkt mij.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef fathank het volgende:
[..]
Hydrauliek gok ik die ze via een noodvoorziening van genoeg power kunnen voorzien.
theoretisch wel. .maar elke vorm van extra vermogen opbouwen (in de vorm van elektriciteit of hydrolische druk) is verlies aan vermogen in een ander systeem.. in dit geval willen ze zorgen dat het absolute minimum blijft werken..quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:20 schreef Globali het volgende:
[..]
En dat systeem kan dan toch ook wel een locator van stroom voorzien?
ja.. maar toch vertrouwen ze op de RAT (Ram Air Turbine)quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:21 schreef Globali het volgende:
[..]
Daar heb je gewoon stroom voor nodig. De krachten die je nodig hebt voor een flap (ik ben een kenner....) te bewegen zijn vrij groot lijkt mij.
Snap ik ook niet. En als een vliegtuig zo in de problemen komt dat men dus op die 1% vliegt zet de piloot normaliter natuurlijk ook het traceersysteem uit.....quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:18 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
[..]
http://avherald.com/h?article=46699ed9&opt=0
http://avherald.com/h?article=4677285f&opt=0
Veilig man. Snap niet dat die dingen nog toegestaan worden als ze in brand kunnen vliegen!
Maar zoals gezegd. Stel dat dat gebeurt. Dan zet een piloot toch het tracking systeem niet uit?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:21 schreef Parzival het volgende:
[..]
theoretisch wel. .maar elke vorm van extra vermogen opbouwen (in de vorm van elektriciteit of hydrolische druk) is verlies aan vermogen in een ander systeem.. in dit geval willen ze zorgen dat het absolute minimum blijft werken..
Ze kunnen niet veel anders.. je moet een bepaald vermogen opbouwen (VEEL).. en accu's kunnen dat vermogen gewoon niet opbrengen.. het is alsof je een diesel motor wil starten met AAA batterijen.. dat gaat gewoon niet.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:22 schreef Globali het volgende:
[..]
Snap ik ook niet. En als een vliegtuig zo in de problemen komt dat men dus op die 1% vliegt zet de piloot normaliter natuurlijk ook het traceersysteem uit.....
dat tracking systeem valt vanzelf uit door het gebrek aan stroom..quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Globali het volgende:
[..]
Maar zoals gezegd. Stel dat dat gebeurt. Dan zet een piloot toch het tracking systeem niet uit?
Ik ben een leek en weet niets over de elektronica van vliegtuigen. Zo'n tracer maakt kijkend naar verbruik toch niets uit?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Parzival het volgende:
[..]
Ze kunnen niet veel anders.. je moet een bepaald vermogen opbouwen (VEEL).. en accu's kunnen dat vermogen gewoon niet opbrengen.. het is alsof je een diesel motor wil starten met AAA batterijen.. dat gaat gewoon niet.
je kunt wel meer/grotere accu's erin pompen.. maar dan heb je weer veel te veel gewicht..
Dat is ook zo, maar er werd ook gezegd dat ze erg laag vlogen waardoor het wel mogelijk was dat er een verbinding was. Alhoewel geen goede verbinding, of een signaal van meerdere masten tegelijk. In ieder geval is het zeker dat niemand heeft geprobeerd te bellen, of het nou mogelijk was of niet.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:40 schreef DIkrebbelman het volgende:
Om een voorbeeld te noemen van hoe een artikel van de pers geinterpreteerd wordt:
[..]
CNN baseert dit op een uitspraak in de persconferentie van gisteren:
[..]
Daarvan wordt dan gemaakt: 'Er heeft niemand geprobeerd te bellen!!!1' en daar wordt dan weer van gemaakt: 'Kapers pakken telefoons af!!'
En iedereen denkt dat er een nieuwe ontwikkeling is, terwijl er niets nieuws is gezegd.
Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:31 schreef Globali het volgende:
[..]
Ik ben een leek en weet niets over de elektronica van vliegtuigen. Zo'n tracer maakt kijkend naar verbruik toch niets uit?
In dit geval bedoel je?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.
Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.
Jupquote:
Maar verbaasd het jou als piloot niet dat dit kan/kon? Of is dit gewoon geheel bekend?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.
Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.
een brandje in de machinekamer zou wel veel verklaren.. alleen moet t wel een klein brandje zijn geweest. .meestal vallen dan ook de motoren uit en dan is het snel over.. in dit geval lijken de motoren nog steeds gewerkt te hebben.. terwijl de rest van de electronica dan kapot zou zijn geweest.. t zou wel HEUL toevallig zijn.. TE toevalligquote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:33 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Alle kleine beetjes helpen. Bij noodgevallen doe je echt alleen het noodzakelijke: vliegen. De rest is bijzaak en kan uit.
Overigens is het dus nog steeds mogelijk dat de transponder niet uitgeschakeld is, maar uitgevallen.
Theoretisch zou dat kunnen maar precies op het moment van handover naar de vietnamese verkeersleiding vind ik wat al te toevallig.quote:
Ze weten nog niet of niemand het heeft geprobeerd. Het is in elk geval niet aangekomen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:32 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Dat is ook zo, maar er werd ook gezegd dat ze erg laag vlogen waardoor het wel mogelijk was dat er een verbinding was. Alhoewel geen goede verbinding, of een signaal van meerdere masten tegelijk. In ieder geval is het zeker dat niemand heeft geprobeerd te bellen, of het nou mogelijk was of niet.
quote:• The communication devices would have to connect to a cell tower. Although it’s possible for mobile signals to connect at medium to high altitudes (up to 15,000 ft I believe) this would be extremely patchy and tests have shown that anyone trying to connect above 2000 feet would have a very very difficult time doing so. Also, when someone is making a call while travelling they may go past several cell phone towers with each tower handing the caller onto the next, however at airliner speeds of 400mph it may be far too fast for this process to happen.
• There would have to be a GSM tower for them to connect to. We know that much of the aircraft’s path was over water where no signal would have been possible (a tower has a range of about 35km), however even when it hit land the coverage may have been patchy. Say the aircraft went due north from its last position to Burma where GSM coverage is sporadic at best (rollout only started in 2008), it would have been very lucky to catch a signal from a tower regardless of height or speed.
• We would have to know IMEI numbers for all the passengers mobile devices - this would need to be collected from each of their respective countries, as this would enable us to uniquely identify the device as being from one of the passengers - I doubt this has been done yet.
• Say a mobile did manage to connect to a GSM tower for a split second, enough for the tower to register their IMEI number, that data would have to be collected and made available to us. We are talking about several developing countries with a very wide range of mobile operators, all with varying policies and laws (if any) governing the collection of mobile data. Would that data have been saved and not overwritten after 7 days? If so, it is saved in a central database? Is that database searchable? A mobile company would only pay to build this capability if it had to.
• Has anyone asked each of the mobile operators for all of the countries MH370 could have flown over to see if any of the passengers IMEI data was recorded? The search so far has been a bit of a farce, it wouldn’t surprise me if someone hadn’t yet started this mammoth task as it only became clear in the past few days that MH370 was hijacked somehow.
quote:Investigations into the flight simulator taken from the missing pilot's home showed a software for five practice runways, including one belonging to the United States, Berita Harian reported today.
"Among the software we checked so far is the Male International Airport in Maldives, three airports in India and Sri Lanka, and one belonging to the US military base in Diego Garcia. All have a runway length of 1,000 metres," a source told the Malay daily.
Police seized the flight simulator from pilot Captain Zaharie Ahmad Shah's house last Saturday before reassembling it at the federal police headquarters in Bukit Aman, where experts were conducting checks.
After 10 days of searching for the missing Malaysia Airlines flight MH370, investigators have now conducting extensive background checks on the 239 people on board the plane, including the pilots, crew and passengers.
The US previously rejected claims that the plane could have landed at their base on the atoll in the central Indian Ocean, which is part of the British Indian Ocean Territory.
The source said investigations were being conducted by the police together with the Malaysian Communications and Multimedia Commission to obtain any clues in the search for MH370.
Investigators are looking into the possibility that the plane could have landed at an airport where control might have been lax, or that it landed on sea, hills or an open space.
Police have opened investigation papers on March 8 into the crew and passengers as well as the ground staff who may have come into contact with the aircraft.
They searched the homes of Zaharie and co-pilot Fariq Abdul Hamid shortly after Prime Minister Datuk Seri Najib Razak announced on Saturday that the plane had been deliberately diverted off course.
Although he stopped short of calling it a hijacking, Najib said the fact that MH370 had turned back and headed towards the west was in line with the deliberate actions of someone on the plane.
Inspector-General of Police Tan Sri Khalid Abu Bakar said investigations would cover all angles.
Putrajaya also appealed to the public not to make any assumptions based on police investigations.
Okee, ik dacht dat daar een dekkingloos stuk tussen zat. Dat-ie al wel buiten de Maleisische verkeersleiding, maar nog niet binnen de Vietnamese zat.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:36 schreef niels0 het volgende:
[..]
Theoretisch zou dat kunnen maar precies op het moment van handover naar de vietnamese verkeersleiding vind ik wat al te toevallig.
Jawel, in je ingecheckte bagage mag dat prima, in je handbagage mag je er twee meenemen (als het meer dan 100Wh,maar minder dan 160Wh gaat). Echter er is in "luchtvaartland" ophef ontstaan na de crash van een en mogelijk meer vliegtuigen ten gevolge van een uitslaande brand waarschijnlijk veroorzaakt door lithium batterijen. De problemen met de nieuwe (lithium) batterijen van de b787 komen daar nog eens boven op en wereldwijd is er extra aandacht gegeven aan dat soort branden tijdens training, zowel branden in de cabine (laptops, telefoons) als in de vrachtruimen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:58 schreef Globali het volgende:
[..]
Ik gooi nog steeds reserve batterijen in mijn gewone bagage. Mag dat niet?
Het elektrisch systeem is ingericht op meer incidenten dan het uitvallen van alle motoren. Kortsluiting is een groter risico en de procedures in dat geval zijn erop opgericht om zoveel mogelijk uit te doen om zo ofwel de bron van de kortsluiting (en brand/rook) te vinden, als in het geval van een onbekende bron, de kans zo groot mogelijk te maken dat je alsnog de bron hebt afgesloten.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:31 schreef Globali het volgende:
[..]
Ik ben een leek en weet niets over de elektronica van vliegtuigen. Zo'n tracer maakt kijkend naar verbruik toch niets uit?
Maar het wordt je nooit gevraagd bij het inchecken. Ik ga er dan vanuit dat er van de zeg 300 mensen er toch zeker 20 zijn die wel iets van een batterij in de koffer hebben zitten.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:35 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Jawel, in je ingecheckte bagage mag dat prima, in je handbagage mag je er twee meenemen (als het meer dan 100Wh,maar minder dan 160Wh gaat). Echter er is in "luchtvaartland" ophef ontstaan na de crash van een en mogelijk meer vliegtuigen ten gevolge van een uitslaande brand waarschijnlijk veroorzaakt door lithium batterijen. De problemen met de nieuwe (lithium) batterijen van de b787 komen daar nog eens boven op en wereldwijd is er extra aandacht gegeven aan dat soort branden tijdens training, zowel branden in de cabine (laptops, telefoons) als in de vrachtruimen.
Lithium batterijen branden nogal "apart" en vereisen een andere manier van blussen.
Wat gebeurt er als echt alles uitvalt?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:35 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Jawel, in je ingecheckte bagage mag dat prima, in je handbagage mag je er twee meenemen (als het meer dan 100Wh,maar minder dan 160Wh gaat). Echter er is in "luchtvaartland" ophef ontstaan na de crash van een en mogelijk meer vliegtuigen ten gevolge van een uitslaande brand waarschijnlijk veroorzaakt door lithium batterijen. De problemen met de nieuwe (lithium) batterijen van de b787 komen daar nog eens boven op en wereldwijd is er extra aandacht gegeven aan dat soort branden tijdens training, zowel branden in de cabine (laptops, telefoons) als in de vrachtruimen.
Lithium batterijen branden nogal "apart" en vereisen een andere manier van blussen.
[..]
Het elektrisch systeem is ingericht op meer incidenten dan het uitvallen van alle motoren. Kortsluiting is een groter risico en de procedures in dat geval zijn erop opgericht om zoveel mogelijk uit te doen om zo ofwel de bron van de kortsluiting (en brand/rook) te vinden, als in het geval van een onbekende bron, de kans zo groot mogelijk te maken dat je alsnog de bron hebt afgesloten.
Dus alleen de echt noodzakelijk apparatuur (denk aan de instrumenten, de besturing e.d.) zit op een apart bus (emergency bus) en alle andere apparatuur wordt in dat geval uitgedaan.
In het geval van verlies van alle motoren, en dus ook op dat moment alle stroom, komt hetzelfde systeem in actie en zal, zeker in de eerste periode, alleen die emergency bus onder spanning blijven en alle andere, niet kritieke apparatuur, niet van stroom voorzien worden.
Nadat door bepaalde procedures de stroomvoorziening weer (gedeeltelijk) is hersteld kan het een en ander weer aangezet worden, maar dat ligt geheel aan hoe veel je kan herstellen van het elektrisch systeem. (doen een of meerdere motoren het weer, loopt de APU, e.d.)
Exact. Vraag is welke lang genoeg zijn voor een 777, welke nog actief gebruikt worden en dus radar hebben, en welke nog intact zijn. Daar gaat mijn idee ook naar uit; afgelegen vliegveld.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:31 schreef Californian het volgende:
Er zijn toch aardig wat afgelegen vliegvelden als ik zo op Google Maps kijk:
[ afbeelding ]
En dat mag ook, veruit de meeste, zo niet alle laptops hebben een batterij die minder dan 100Wh heeft (een mabook air heeft een 38Wh batterij). Deze batterijen zijn ongelimiteerd toegestaan. kom je boven de 100Wh, dan is de limiet twee en boven de 160Wh mag het niet meer. Maar nogmaals, die kon je zelden tot nooit tegen bij de gemiddelde passagier, wel in vrachtzendingen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:44 schreef Globali het volgende:
[..]
Maar het wordt je nooit gevraagd bij het inchecken. Ik ga er dan vanuit dat er van de zeg 300 mensen er toch zeker 20 zijn die wel iets van een batterij in de koffer hebben zitten.
Bijna alle avionica (zeg maar computers), zijn te vinden in een ruimte aan boord. Kortsluiting in een systeem kan daardoor meerdere of bijna alle systemen aantasten.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:35 schreef Parzival het volgende:
[..]
een brandje in de machinekamer zou wel veel verklaren.. alleen moet t wel een klein brandje zijn geweest. .meestal vallen dan ook de motoren uit en dan is het snel over.. in dit geval lijken de motoren nog steeds gewerkt te hebben.. terwijl de rest van de electronica dan kapot zou zijn geweest.. t zou wel HEUL toevallig zijn.. TE toevallig
Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En dat mag ook, veruit de meeste, zo niet alle laptops hebben een batterij die minder dan 100Wh heeft (een mabook air heeft een 38Wh batterij). Deze batterijen zijn ongelimiteerd toegestaan. kom je boven de 100Wh, dan is de limiet twee en boven de 160Wh mag het niet meer. Maar nogmaals, die kon je zelden tot nooit tegen bij de gemiddelde passagier, wel in vrachtzendingen.
Maar het lithium probleem is relatief nieuw omdat tot voor een paar jaar geleden er weinig apparaten waren met zulke batterijen. nu met laptops, telefoons etc is het aantal explosief gestegen en daarmee het aantal incidenten.
(en water blust dit soort branden niet)
[..]
Bijna alle avionica (zeg maar computers), zijn te vinden in een ruimte aan boord. Kortsluiting in een systeem kan daardoor meerdere of bijna alle systemen aantasten.
Motoren daarentegen werken vrijwel autonoom en zullen in het geval van het uitvallen van veel systemen niet of nauwelijks beïnvloed worden.
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.
het is belangrijk omdat het een proxy is voor hoe lang/veel het kan branden.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:
[..]
Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.
Als zo'n kleine batterij in een tas zit kan het ook behoorlijk gaan branden natuurlijk. Ik zou het opzich niet zo vreemd vinden dat men het zou verbieden. Dan neem je het gewoon mee in je handbagage.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is belangrijk omdat het een proxy is voor hoe lang/veel het kan branden.
Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:45 schreef Globali het volgende:
[..]
Wat gebeurt er als echt alles uitvalt?
Klopt, maar Wh zegt wel wat over de fysieke afmeting van een batterij en hoeveel cellen erin zitten. En de hoeveelheid brandbare stof is natuurlijk wel van belang bij een brand, zeker een brand die met water eigenlijk niet te blussen is. Een telefoon accu zal veel minder lang branden dan een laptop accu en dus in de lucht voor minder problemen zorgen als het fout gaat.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:
[..]
Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.
Persoonlijk denk ik dat een lithium accu in het vrachtruim veiliger ligt dan in de cabine in het geval van een brand. In het vrachtruim zijn vrij effectieve brandsystemen aangebracht, terwijl je in de cabine het moet doen met kleine brandblussers (en paniek, fouten en andere mensen).quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef Globali het volgende:
[..]
Als zo'n kleine batterij in een tas zit kan het ook behoorlijk gaan branden natuurlijk. Ik zou het opzich niet zo vreemd vinden dat men het zou verbieden. Dan neem je het gewoon mee in je handbagage.
Die kans is nihil dus.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.
Het ligt eigenlijk geheel aan de reden voor het stroomverlies. Is het een generator in de motor die er mee stopt, dan is er nog en ander inde tweede motor en zul je geen effecten hebben. Vallen beide generatoren uit (of de motoren die ze aandrijven), dan hebben de meeste grote/moderne vliegtuigen dus een propeller die via via stroom levert. Eventueel kan, afhankelijk van het type, probleem en vlieghoogte ook de APU gestart worden ("hulp motor" in de staart), welke het vliegtuig van stroom kan voorzien.
Is het probleem een (grootschalig) elektrisch probleem, dus kortsluiting of een onderdeel dat zo overhoop ligt dat het het hele systeem overhoop gaat, dan is het een zaak om dat gedeelte van het systeem uit te schakelen. Het elektrisch systeem is namelijk in delen opgebouwd en elk deel kan je uitschakelen, in de hoop dat het probleem in dat deel zit.
De kans dat een vliegtuig geheel zonder stroom komt? Ja, inderdaad, omdat er goed is over nagedacht en zo is ontworpen.quote:
En hoe zit het dan met de zwarte dozen? Een piloot kan deze dus blijkbaar uitschakelen maar stel dat het vliegtuig daarna in de oceaan terechtkomt... activeren de zwarte dozen zichzelf dan weer of blijven ze uitstaan?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:
Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.
Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:07 schreef eight het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de zwarte dozen? Een piloot kan deze dus blijkbaar uitschakelen maar stel dat het vliegtuig daarna in de oceaan terechtkomt... activeren de zwarte dozen zichzelf dan weer of blijven ze uitstaan?
ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.
Als je die doos vindt kun je zien wat er mis is gegaan.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.
Die gaan aan bij contact met water inderdaad.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:
[..]
ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.
Hydrostatische activatie las ik ergens, dus wanneer ze in contact komen met water.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:
[..]
ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.
Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:13 schreef Globali het volgende:
[..]
Als je die doos vindt kun je zien wat er mis is gegaan.
Dit dus.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:
[..]
ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.
Puur en alleen om het wrak terug te vinden.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.
Daar heb je ook niet zoveel aan. Schaden doet het niet.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.
Op die manier, ja, dat werkt onafhankelijk van de circuitbreaker. Het is niet eens echt onderdeel van het zwarte-doos-systeem, maar is een los systeem dat in dezelfde doos is gestopt.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:16 schreef eight het volgende:
[..]
Puur en alleen om het wrak terug te vinden.
En het wijdt dan nog wat verder uit:quote:...
Perhaps that's because we're overthinking it.
A few days ago, a former pilot named Chris Goodfellow articulated an entirely different theory on Google+.
This theory fits the facts.
And it's one of the most plausible yet:
Shortly after takeoff, as Malaysia 370 was flying out over the ocean, smoke began filling the cockpit, perhaps from a tire on the front landing gear that had ignited on takeoff
The flight's captain immediately did exactly what he had been trained to do: Find the closest airport and turn the plane toward it so he could land.
The closest appropriate airport was called Pulau Langkawi. It had a massive 13,000-foot runway. The captain programmed the destination into the flight computer. The auto-pilot turned the plane west and put it on a course right for the runway (the same heading the plane turned to)
The captain and co-pilot tried to find the source of the smoke and fire, but it soon filled the cockpit and overwhelmed them (a tire fire would do this). It also shorted out cockpit systems one by one, including the transponder. The pilots passed out or died.
With no one awake to instruct the auto-pilot to land, the plane kept flying on its last programmed course... right over Pulau Langkawi and out over the Indian Ocean. Eventually, 6 or 7 hours after the incident, it ran out of fuel and crashed.
Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJObdyRe
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vergezocht, maar klinkt nog niet eens zo heel debiel. Stel het vliegtuig is daadwerkelijk geland door iemand met kwade bedoelingen, dan heeft er dus iemand ergens een vliegtuig paraat staan om voor wat dan ook te misbruiken.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:04 schreef Jor_Dii het volgende:
http://www.3fm.nl/mobiel/gemist:audio/detail/136816
Deels eens maar als dat vliegtuig ergens in een afgelegen gebied ver van Maleisie geland is kan dat natuurlijk best, zeker als er wel meer vliegtuigen over komen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.
Sommige mensen kunnen niet tegen incomplete verhalen. Het officiële (en waarschijnlijk echte) scenario is incompleet. De complottheorie is wel compleet.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:09 schreef Pandaplint het volgende:
Ik blijf het altijd onbegrijpelijk vinden dat de aluhoedjes iets wat compleet onwaarschijnlijk is waarschijnlijker achten dan een veel meer voor de hand liggende oorzaak
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersSow, dit klopt aan alle punten. Ook veel minder vergezocht. Goed punt!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersEchter, een van de eerste dingen die hij zou doen, zeker als hij van koers verandert, is het doorgeven aan de luchtverkeersleiding.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een piloot zorgt dat het vliegtuig blijft vliegen, beslist over de route en geeft dat door aan de luchtverkeersleiding, de ander gaat de checklist in om het probleem op te lossen.
Zo jammer als je de brand onder controle hebt, maar je vliegt tegen een ander vliegtuig op.You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersIk vind het verhaal dat hij geen tijd zou hebben om een mayday te doen niet geloofwaardig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is nl. extreem belangrijk als je vliegtuig in de problemen zit en je wilt op een ander vliegveld een noodlanding maken. Die Mayday moet je dus doen VOORDAT alle communicatiemiddelen uitvallen.Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersZwak punt is natuurlijk dat die piloot dan op eigen houtje omkeert zonder te communiceren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Edit: ik had eerst moeten verversen, spuit elf![]()
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersDit klinkt best aannemelijk inderdaad.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Brutal. Fucking. Metal.
Man man man. De kans dat Elvis leeft is nog groterquote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:19 schreef WebHawk het volgende:
[..]
Vergezocht, maar klinkt nog niet eens zo heel debiel. Stel het vliegtuig is daadwerkelijk geland door iemand met kwade bedoelingen, dan heeft er dus iemand ergens een vliegtuig paraat staan om voor wat dan ook te misbruiken.
Wat zou zoiets kunnen opleveren?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20
behalve dat een brand in de cockpit zoals gezegd waarschijnlijk alle systemen zou laten uitvallen.. inclusief de motoren, autopilot, throttles, benzine pompen... dus hoe dat ding dan nog even een paar uur in de lucht blijft op een hele andere koers is de grote vraag..quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Dit klinkt best aannemelijk inderdaad.
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersTe snel gereageerd dacht dat het een ander stuk wasSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nouja, als het een klein brandje was in weet-ik-veel de digitale horizon waardoor kortsluiting ontstond en de motoren bleven werken maar de rest van de stoppen kapot gingen...quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:28 schreef Parzival het volgende:
[..]
behalve dat een brand in de cockpit zoals gezegd waarschijnlijk alle systemen zou laten uitvallen.. inclusief de motoren, autopilot, throttles, benzine pompen... dus hoe dat ding dan nog even een paar uur in de lucht blijft op een hele andere koers is de grote vraag..
't zou wat zijn zeg dat nr 2 en 3 ook spoorloos zijnquote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20
Dit is die map:quote:Missing Malaysian Plane
At the start of the first hour, remote viewing teacher Major Ed Dames shared a map which he believes shows the location of the missing Malaysian jet. He suggested that the airliner's pilot, Zaharie Ahmad Shah, committed an act of piracy, planning to take the jet to Somalia. He ended up struggling with the co-pilot, and the plane was inadvertently downed after it went through a rapid uncontrolled decompression, said Dames.
http://www.straitstimes.c(...)his-relative-2014031quote:Opposition leader Anwar Ibrahim has admitted that Malaysia Airlines MH370 pilot Captain Zaharie Ahmad Shah is related to his son’s in-laws.
“I am not denying that he ( Zaharie) is related to one of my in-laws and that I have met him on several occasions.
“In fact, he is a close friend of (PKR supreme council member and Subang MP) R. Sivarasa, as we said before,” Mr Anwar told reporters at the Parliament lobby here on Tuesday.
Earlier, Mr Anwar was quoted by South China Morning Post as saying: “I don’t recollect the name (Zaharie), but when the photographs were shown, I remembered I had seen him at party meetings,” he said.
He also said they had had no personal contact, but Mr Zaharie was a follower of his Twitter account.
http://www.theguardian.co(...)ng-plane-search-livequote:Hishamuddin (transport minister die de persconferenties doet, Drb) was almost lost for words when he was asked to confirm whether he was related to Malaysia’s prime minister Najib Razak and whether he was being protected by the premier.
“I can confirm Najib is my cousin,” he said with a smile. “I don’t know what I’m supposed to be protected from. I do not want to go down this line of questioning.”
Ik wuif niks zomaar weg; ik neem het met flinke korrels zout, wat oncontroleerbaar. Oh en ook The New York Times Company is van een baasje dat meer geinteresseerd is in geld verdienen dan in goed nieuws maken. Dus ik snap even niet waarom NYTimes iets publiceert, dat het dan klopt.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:43 schreef Markeerstift het volgende:
[..]
Je weet toch wel dat bronnen heel vaak anoniem zijn en blijven in de journalistiek? Als ze bij de krant zelf wel bekend zijn en zij ze betrouwbaar achten wordt het op deze manier de wereld ingebracht. Zou het niet zomaar wegwuiven als een NYTimes het publiceert.
Bronnen kunnen hele goede redenen hebben om anoniem te blijven.
zoiets?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:28 schreef Parzival het volgende:
[..]
behalve dat een brand in de cockpit zoals gezegd waarschijnlijk alle systemen zou laten uitvallen.. inclusief de motoren, autopilot, throttles, benzine pompen... dus hoe dat ding dan nog even een paar uur in de lucht blijft op een hele andere koers is de grote vraag..
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 01:25 schreef El_Matador het volgende:
Eén van de nieuwste updates in de OP:
17 maart - 20:34
MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.Ik geloof niet zo in die "brand". Het verklaart niet alle "feiten".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb sympathie voor iemand die buiten de box denkt, zeker als het een piloot met ervaring is.
Toch heb ik een paar prangende vragen bij dit scenario:
• als er brand uitgebroken was boven de Golf van Thailand, waarom landt de zeer ervaren Zaharie dan niet op Ho Chi Minh (Vietnam)? Dat is een goeie 45 minuten vliegen, veel korter dan de 1,5 uur naar een of ander vliegveld in het uiterste noorden van Maleisië
• het zou kunnen dat Zaharie niet het Vietnamese luchtruim al brandend en zonder communicatie (de latere communicatie zou later door brand of kortsluiting eraan gegaan kunnen zijn, dus Zaharie zou -hoewel ie nog wel communicatie had-) zou willen betreden en kunnen denken dat ie daar uit de lucht geschoten zou worden of om een andere reden niet zou kunnen landen en dan is ie nog verder van huis (letterlijk)
• het verklaart ook niet de rare bocht in de Straat van Malakka, alleen als die bocht als aanvliegroute voor een vliegveld gezien kan worden. Daarvoor hebben we een piloot hier (The_stranger) of een ervaren flightsimmer (niels?) nodig, om dit een beetje op te helderen?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet alleen de MAS vluchten.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef niels0 het volgende:
Lijkt erop dat ze bij malaysian wat tests aan het doen zijn. Alle MAS-vluchten die het bewuste gebied doorkruisen vandaag zetten in het bewuste gebied hun transponder uit.
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/10:00/12x/MAS766/2ea875d
http://www.flightradar24.com/2014-03-18/11:17/12x/MAS360/2ea9c20
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transpondersDat zou betekenen dat ie ergens zo voor de Seychellen en Magagaskar ligt te bubbelen en wordt er dus totaal op de verkeerde plek gezocht...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.#winning
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:
[..]
En het wijdt dan nog wat verder uit:
Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders2 dingen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
1. Dat er in dit scenario totaal geen communicatie met de grond is vind ik nogal ver gezocht. Het kán, maar ik acht de kans klein.
2. de 8.11 ping. Wanneer het vliegtuig rechtdoor zou zijn gevlogen na de bocht richting Langkawi dan kan het vliegtuig nooit op de 'arc' zij gepingd om 8.11
En waar blijven de resultaten van die eerdere pings? Als die uitblijven dan ga ik die 8.11 ping ook in twijfel trekken.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Precies.....maar ja, die 8.11 ping he....quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:11 schreef Tware het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat ie ergens zo voor de Seychellen en Magagaskar ligt te bubbelen en wordt er dus totaal op de verkeerde plek gezocht...
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in die "brand". Het verklaart niet alle "feiten".
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 06:09 schreef niels0 het volgende:
Gisteravond heb ik ook de theorie opgevat dat ze hebben geprobeerd een noodlanding te maken op Palau Langkawi. Een goede keus voor een noodlanding lijkt me, lange landingsbaan (13.000ft) en geen obstakels tijdens aanvliegen, slechts zee.
Echter, VAMPI - GIVAL, wat gevlogen zou zijn, ligt niet in het verlengde van de landingsbaan. Hadden ze echt daar willen landen dan hadden ze een andere maneuvre gedaan, namelijk een bocht over bakboord, en ook op een vroeger tijdstip, om zo uit te komen in het verlengde van de baan.
Dat ze daarna in noord-westelijke richting zijn gevlogen zou er op kunnen wijzen dat ze de Luchthaven van Port Blair op de Andaman Islands hebben willen bereiken maar dat is wel honderden mijlen verderop, niet erg logisch vind ik.
idemquote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloof niet zo in die "brand". Het verklaart niet alle "feiten".
Wat bedoel je met "waven"?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:16 schreef Marrije het volgende:
idem
ook dat het geen kaping is omdat die niet zo naar links zouden gaan maar zouden 'waven' om te bepalen waar ze naartoe zouden gaan. Alsof die dat niet al uitgedokterd kunnen hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |