1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar geloof ik weinig van. Dan kun je ook even kijken naar de traceersystemen bij auto's en vrachtwagens. Daar gebeurt gewoon nooit iets mee. Ik ga (of ging) er vanuit dat als ik in een vliegtuig zit er in elk geval wel 1 iemand is, buiten het vliegtuig, die altijd weet waar we zijn. Leek mij niet zo'n gekke gedachte.
En toch worden nieuwe auto's en vrachtwagens vaak genoeg gestolen. Raad eens wat de dief dan doet met de locatiebepalingsapperatuur...

The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.

AFC Ajax
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.
Ja, heel eenvoudig, behalve dat er al 10x alarm is geslagen voor een kaper in de cockpit kan komen.

'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'

Relatives of some of the missing Chinese passengers are threatening to go on hunger strike in an effort to get more information from the Malaysian authorities.
http://www.theguardian.co(...)ng-plane-search-live

Nee, dit helpt :')

In the coolest little capital of the world

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Huidige systeem werkt dus prima ^O^

Waarom zou je een systeem dat in de meeste gevallen werkt willen verslechteren, alleen maar omdat één probleem op dit moment actueel is?
Omdat dit een nogal groot probleem is. Er vloog dus in principe een bom rond waar niemand precies van weet waar die was.
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:24 schreef Globali het volgende:

[..]

Daar geloof ik weinig van. Dan kun je ook even kijken naar de traceersystemen bij auto's en vrachtwagens. Daar gebeurt gewoon nooit iets mee. Ik ga (of ging) er vanuit dat als ik in een vliegtuig zit er in elk geval wel 1 iemand is, buiten het vliegtuig, die altijd weet waar we zijn. Leek mij niet zo'n gekke gedachte.
Die vergelijking gaat niet op, want om te weten waar een auto of vrachtwagen is, moeten de gegevens van de GPS ontvanger via 3G worden verstuurd naar de beheerder.

Op vlieghoogte boven de oceaan heb je geen 3G. De enige manier om data te versturen is via een satelliet. Dat doet ACARS al, maar met intervallen, omdat realtime data versturen over een satelliet reteduur is. En dat willen/kunnen de maatschappijen niet betalen.

Risicoanalyse.
1s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:28 schreef tofastTG het volgende:

[..]

En toch worden nieuwe auto's en vrachtwagens vaak genoeg gestolen. Raad eens wat de dief dan doet met de locatiebepalingsapperatuur...
Uitschakelen.......maar dat kan moeilijk bij een vliegtuig in volle vlucht. Bij auto's gaat men een garage in waar men het signaal blokkeert en dan gaat men op zoek naar die apparatuur neem ik aan.
ja, met dubbel r
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.
hangt er een beetje vanaf, je moet ook verstand hebben van vliegen / radarsystemen en hoe dat te omzeilen.
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.
Dat is niet waar. Om alles uit te schakelen moet je door allerlei menu's op de MFD's in de cockpit, daar kom je niet uit als je geen vlieger bent op een 777.
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:29 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op, want om te weten waar een auto of vrachtwagen is, moeten de gegevens van de GPS ontvanger via 3G worden verstuurd naar de beheerder.

Op vlieghoogte boven de oceaan heb je geen 3G. De enige manier om data te versturen is via een satelliet. Dat doet ACARS al, maar met intervallen, omdat realtime data versturen over een satelliet reteduur is. En dat willen/kunnen de maatschappijen niet betalen.

Risicoanalyse.
Het systeem bestaat al dus. Het gaat erom dat een piloot dat niet uit moet kunnen zetten.
Welcome to the torture chamber
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:29 schreef Globali het volgende:

[..]

Omdat dit een nogal groot probleem is. Er vloog dus in principe een bom rond waar niemand precies van weet waar die was.
Ja, nu nog mooier :') Dus een goed werkend systeem veranderen, alle nadelen voor lief nemend, omdat er gespeculeerd wordt over een mogelijke kaping :')

No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?

Toekomst. Made in Europe.
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:27 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan is het dus vrij simpel voor een kaper met verstand van de systemen alles uit te schakelen of te laten uitschakelen en weet niemand meer waar je bent. Een hele geruststelling.
Belachelijk, eigenlijk. :N

And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Uitschakelen.......maar dat kan moeilijk bij een vliegtuig in volle vlucht. Bij auto's gaat men een garage in waar men het signaal blokkeert en dan gaat men op zoek naar die apparatuur neem ik aan.
Zekering eruit.
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Om alles uit te schakelen moet je door allerlei menu's op de MFD's in de cockpit, daar kom je niet uit als je geen vlieger bent op een 777.
Er zijn mensen die specifiek dat onderdeel wel kunnen leren natuurlijk. Of mensen die gewoon piloot zijn. Ik begrijp bepaalde bezwaren wel. Maar begrijp ook dat heel veel mensen op de wereld nogal verbaasd zijn dat dit zo kan gebeuren. Van mijn part ontwerpt men een beter radarsysteem. Dus iets van buitenaf om vliegtuigen beter te kunnen volgen. Het is gewoon vreemd in deze tijd dat een vliegtuig niet alleen verdwijnt maar blijkbaar nog lang heeft doorgevlogen (zelfs over land) en niemand het kan volgen.
Where it happens
moeten we alleen wel niet even vergeten.. dat ondanks dat je alle systemen op dat vliegtuig uit kan zetten.. de meeste westerse landen ook nog grond radar hebben en dus een vliegtuig zo kunnen spotten.. met of zonder ping/of welke optie dan ook..

probleem hier is juist dat dat ding over een oceaan ging waar geen grond radar is.. of over de bergen waar we ook niet echt goed zijn in dat soort dingen..

dus je kunt wel een vliegende bom hebben, maar als die neerkomt in een onbewoond gebied of een niet westers land (of Aziatisch land met weinig inwoners) dan zal niemand zich daar echt zorgen over maken..

Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:34 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Zekering eruit.
Dat kan niet bij een op zichzelf staand systeem. Daarnaast weet je (dat is in te stellen) elke zeg 10 minuten waar een auto is. Ik ken iemand die een extern traceersysteem in de auto van zijn vrouw heeft geplaatst. Nee. Geen succes dat huwelijk.
1s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nou ja die vliegmaatschappij schijnt zich ook erg vreemd te gedragen!
Ik kan me echt wel voorstellen dat ze niet alles wat ze weten meteen openbaar maken.

Als je ziet hoeveel media-aandacht dit genereert moet je wel absoluut 100% zeker weten dat wat je zegt juist is. Ze hebben daar al genoeg fouten mee gemaakt, dus zullen met alle kritiek wel uitkijken voor ze nog eens iets roepen.

Alles wat ze zeggen wordt uit het verband getrokken, overgedramatiseerd en vormt voer voor de meest wilde random speculaties. Daar zijn ze echt niet bij gebaat.

En dan nog, stel... ze hebben een concreter beeld van waar het vliegtuig zich kan bevinden (en dat hebben ze ongetwijfeld, aangezien ze nog een stuk of 6 pings ontvangen hebben) waarom zouden ze dat meteen naar de pers gaan lopen roepen?

De US riep ook niet: we weten waar Bin Laden is, en we gaan er morgenvroeg naar toe.

Als ze het vliegtuig vinden zullen we het echt wel te horen krijgen.

In the coolest little capital of the world

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:36 schreef Parzival het volgende:
moeten we alleen wel niet even vergeten.. dat ondanks dat je alle systemen op dat vliegtuig uit kan zetten.. de meeste westerse landen ook nog grond radar hebben en dus een vliegtuig zo kunnen spotten.. met of zonder ping/of welke optie dan ook..

probleem hier is juist dat dat ding over een oceaan ging waar geen grond radar is.. of over de bergen waar we ook niet echt goed zijn in dat soort dingen..

dus je kunt wel een vliegende bom hebben, maar als die neerkomt in een onbewoond gebied of een niet westers land (of Aziatisch land met weinig inwoners) dan zal niemand zich daar echt zorgen over maken..
Men is over Maleisie of Indonesie gevlogen als ik mij niet vergis. Ik heb die vluchtkaart even niet voor handen.
Where it happens
0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:37 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

Ik kan me echt wel voorstellen dat ze alles wat ze weten meteen openbaar maken.

Als je ziet hoeveel media-aandacht dit genereert moet je wel absoluut 100% zeker weten dat wat je zegt juist is. Ze hebben daar al genoeg fouten mee gemaakt, dus zullen met alle kritiek wel uitkijken voor ze nog eens iets roepen.

Alles wat ze zeggen wordt uit het verband getrokken, overgedramatiseerd en vormt voer voor de meest wilde random speculaties. Daar zijn ze echt niet bij gebaat.

En dan nog, stel... ze hebben een concreter beeld van waar het vliegtuig zich kan bevinden (en dat hebben ze ongetwijfeld, aangezien ze nog een stuk of 6 pings ontvangen hebben) waarom zouden ze dat meteen naar de pers gaan lopen roepen?

De US riep ook niet: we weten waar Bin Laden is, en we gaan er morgenvroeg naar toe.

Als ze het vliegtuig vinden zullen we het echt wel te horen krijgen.
nee.. die maatschappijen gaan echt niet zomaar alles de media in gooien hoor.. dat kan ze veel te duur komen te staan..

Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:38 schreef Parzival het volgende:

[..]

nee.. die maatschappijen gaan echt niet zomaar alles de media in gooien hoor.. dat kan ze veel te duur komen te staan..
Dat lijkt mij inderdaad ook niet.

Maar het probleem nu is wel dat je iets aan info moet geven.
Om een voorbeeld te noemen van hoe een artikel van de pers geinterpreteerd wordt:

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 01:05 schreef DaKKiE1984 het volgende:
Volgens CNN heeft niemand in het vliegtuig geprobeerd om contact te krijgen met de buitenwereld.
Telefoons al afgepakt? Iedereen in het vliegtuig betrokken bij de verdwijning? Alle passagiers al dood?
Ik heb geen idee meer in ieder geval :')

Bedtijd hier :W
CNN baseert dit op een uitspraak in de persconferentie van gisteren:
Malaysian Airlines said there had been no indications that passengers on the missing flight have used mobile phones since the plane went missing.

Asked about the issue during the press conference chief executive Ahmad Jauhari Yahya said: “So far we have not had any evidence from telephone companies of any number that is trying to [make] contact. But we are still checking the records.”
Daarvan wordt dan gemaakt: 'Er heeft niemand geprobeerd te bellen!!!1' en daar wordt dan weer van gemaakt: 'Kapers pakken telefoons af!!'

En iedereen denkt dat er een nieuwe ontwikkeling is, terwijl er niets nieuws is gezegd.

In the coolest little capital of the world

0s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:31 schreef Globali het volgende:

[..]

Uitschakelen.......maar dat kan moeilijk bij een vliegtuig in volle vlucht. Bij auto's gaat men een garage in waar men het signaal blokkeert en dan gaat men op zoek naar die apparatuur neem ik aan.
Een apperaat ter grote van een oude telefoon is genoeg om dat hele systeem uit te schakelen. Kan in air makkelijk zat. Je hebt alleen stroom nodig als het lang gaat duren, die vind je vast wel(bijvoorbeeld bij de keukens?)

The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.

1s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 09:42 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Een apperaat ter grote van een oude telefoon is genoeg om dat hele systeem uit te schakelen. Kan in air makkelijk zat. Je hebt alleen stroom nodig als het lang gaat duren, die vind je vast wel(bijvoorbeeld bij de keukens?)
Dat zal vast ook te omzeilen zijn. Je hebt het over een soort van jammer?
15s.gif Op dinsdag 18 maart 2014 07:21 schreef El_Matador het volgende:
Dat vertellen anonieme Amerikaanse functionarissen dinsdag tegen The New York Times.

Sja, zo kan ik ook nieuws maken... :')

Oncontroleerbaar dus.
Je weet toch wel dat bronnen heel vaak anoniem zijn en blijven in de journalistiek? Als ze bij de krant zelf wel bekend zijn en zij ze betrouwbaar achten wordt het op deze manier de wereld ingebracht. Zou het niet zomaar wegwuiven als een NYTimes het publiceert.
Bronnen kunnen hele goede redenen hebben om anoniem te blijven.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
steun FOK! en koop via een van deze links
Coolblue Bitvavo