Vlucht MH370 Malaysia Airlines - nieuws en speculatietopic #27

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.

Hier ben ik het wel mee eens.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:

[..]

Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.

het is belangrijk omdat het een proxy is voor hoe lang/veel het kan branden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

het is belangrijk omdat het een proxy is voor hoe lang/veel het kan branden.

Als zo'n kleine batterij in een tas zit kan het ook behoorlijk gaan branden natuurlijk. Ik zou het opzich niet zo vreemd vinden dat men het zou verbieden. Dan neem je het gewoon mee in je handbagage.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:45 schreef Globali het volgende:

[..]

Wat gebeurt er als echt alles uitvalt?

Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.

Het ligt eigenlijk geheel aan de reden voor het stroomverlies. Is het een generator in de motor die er mee stopt, dan is er nog en ander inde tweede motor en zul je geen effecten hebben. Vallen beide generatoren uit (of de motoren die ze aandrijven), dan hebben de meeste grote/moderne vliegtuigen dus een propeller die via via stroom levert. Eventueel kan, afhankelijk van het type, probleem en vlieghoogte ook de APU gestart worden ("hulp motor" in de staart), welke het vliegtuig van stroom kan voorzien.
Is het probleem een (grootschalig) elektrisch probleem, dus kortsluiting of een onderdeel dat zo overhoop ligt dat het het hele systeem overhoop gaat, dan is het een zaak om dat gedeelte van het systeem uit te schakelen. Het elektrisch systeem is namelijk in delen opgebouwd en elk deel kan je uitschakelen, in de hoop dat het probleem in dat deel zit.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:55 schreef Globali het volgende:

[..]

Het Wh maakt niet zoveel uit lijkt mij. Er zijn zelfs telefoons die spontaan in brand vliegen.

Klopt, maar Wh zegt wel wat over de fysieke afmeting van een batterij en hoeveel cellen erin zitten. En de hoeveelheid brandbare stof is natuurlijk wel van belang bij een brand, zeker een brand die met water eigenlijk niet te blussen is. Een telefoon accu zal veel minder lang branden dan een laptop accu en dus in de lucht voor minder problemen zorgen als het fout gaat.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef Globali het volgende:

[..]

Als zo'n kleine batterij in een tas zit kan het ook behoorlijk gaan branden natuurlijk. Ik zou het opzich niet zo vreemd vinden dat men het zou verbieden. Dan neem je het gewoon mee in je handbagage.

Persoonlijk denk ik dat een lithium accu in het vrachtruim veiliger ligt dan in de cabine in het geval van een brand. In het vrachtruim zijn vrij effectieve brandsystemen aangebracht, terwijl je in de cabine het moet doen met kleine brandblussers (en paniek, fouten en andere mensen).

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.

Het ligt eigenlijk geheel aan de reden voor het stroomverlies. Is het een generator in de motor die er mee stopt, dan is er nog en ander inde tweede motor en zul je geen effecten hebben. Vallen beide generatoren uit (of de motoren die ze aandrijven), dan hebben de meeste grote/moderne vliegtuigen dus een propeller die via via stroom levert. Eventueel kan, afhankelijk van het type, probleem en vlieghoogte ook de APU gestart worden ("hulp motor" in de staart), welke het vliegtuig van stroom kan voorzien.
Is het probleem een (grootschalig) elektrisch probleem, dus kortsluiting of een onderdeel dat zo overhoop ligt dat het het hele systeem overhoop gaat, dan is het een zaak om dat gedeelte van het systeem uit te schakelen. Het elektrisch systeem is namelijk in delen opgebouwd en elk deel kan je uitschakelen, in de hoop dat het probleem in dat deel zit.

Die kans is nihil dus.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:01 schreef Globali het volgende:

[..]

Die kans is nihil dus.

De kans dat een vliegtuig geheel zonder stroom komt? Ja, inderdaad, omdat er goed is over nagedacht en zo is ontworpen.
Het verliezen van beide motoren is geen reden voor het verliezen van stroom, noch kortsluiting in een systeem. Echter het is niet onmogelijk, zeker bij bijvoorbeeld grote fysieke schade aan vliegtuigen (denk aan explosies) kan er genoeg van het elektrisch systeem letterlijk weg zijn om alsnog totaal stroomloos te geraken.

Kan me niet herinneren dat het voorgekomen is dat alle stroom wegviel en niet meer hersteld kon worden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:59 schreef The_stranger het volgende:

Ligt aan het vliegtuig. Het varieert van de batterijen die alle vliegtuigen aan boord hebben en als laatste stroomvoorziening dienen tot het automatisch uitklappen van een propeller die het hydraulische systeem op druk houdt, waar een generator ingebouwd zit die (beperkt) stroom levert, maar voldoende om de meest kritische systemen van stroom te voorzien.

En hoe zit het dan met de zwarte dozen? Een piloot kan deze dus blijkbaar uitschakelen maar stel dat het vliegtuig daarna in de oceaan terechtkomt... activeren de zwarte dozen zichzelf dan weer of blijven ze uitstaan?

Ik blijf het altijd onbegrijpelijk vinden dat de aluhoedjes iets wat compleet onwaarschijnlijk is waarschijnlijker achten dan een veel meer voor de hand liggende oorzaak

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:07 schreef eight het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met de zwarte dozen? Een piloot kan deze dus blijkbaar uitschakelen maar stel dat het vliegtuig daarna in de oceaan terechtkomt... activeren de zwarte dozen zichzelf dan weer of blijven ze uitstaan?

Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:10 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Wat heb je aan een zwarte doos als het vliegtuig weer in de oceaan ligt? Weinig om op te nemen.

Als je die doos vindt kun je zien wat er mis is gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

Die gaan aan bij contact met water inderdaad.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

Hydrostatische activatie las ik ergens, dus wanneer ze in contact komen met water.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:13 schreef Globali het volgende:

[..]

Als je die doos vindt kun je zien wat er mis is gegaan.

Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:12 schreef Parzival het volgende:

[..]

ik denk dat hij de locator beacons bedoelt in de dozen.. die staan standaard aan.. of gaan aan zodra de stroom wegvalt.. maar volgens mij altijd aan.. maar het bereik van die locators is zeer gering.

Dit dus.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.

Puur en alleen om het wrak terug te vinden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:14 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, maar wat is het nut als dat ding weer op gaat nemen na het raken van het water? Dat heeft niks met de oorzaak te maken.

Daar heb je ook niet zoveel aan. Schaden doet het niet.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:16 schreef eight het volgende:

[..]

Puur en alleen om het wrak terug te vinden.

Op die manier, ja, dat werkt onafhankelijk van de circuitbreaker. Het is niet eens echt onderdeel van het zwarte-doos-systeem, maar is een los systeem dat in dezelfde doos is gestopt.

Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

quote:

...

Perhaps that's because we're overthinking it.

A few days ago, a former pilot named Chris Goodfellow articulated an entirely different theory on Google+.

This theory fits the facts.

And it's one of the most plausible yet:

Shortly after takeoff, as Malaysia 370 was flying out over the ocean, smoke began filling the cockpit, perhaps from a tire on the front landing gear that had ignited on takeoff
The flight's captain immediately did exactly what he had been trained to do: Find the closest airport and turn the plane toward it so he could land.
The closest appropriate airport was called Pulau Langkawi. It had a massive 13,000-foot runway. The captain programmed the destination into the flight computer. The auto-pilot turned the plane west and put it on a course right for the runway (the same heading the plane turned to)
The captain and co-pilot tried to find the source of the smoke and fire, but it soon filled the cockpit and overwhelmed them (a tire fire would do this). It also shorted out cockpit systems one by one, including the transponder. The pilots passed out or died.
With no one awake to instruct the auto-pilot to land, the plane kept flying on its last programmed course... right over Pulau Langkawi and out over the Indian Ocean. Eventually, 6 or 7 hours after the incident, it ran out of fuel and crashed.

Read more: http://www.businessinside(...)2014-3#ixzz2wJObdyRe

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:04 schreef Jor_Dii het volgende:
http://www.3fm.nl/mobiel/gemist:audio/detail/136816

Vergezocht, maar klinkt nog niet eens zo heel debiel. Stel het vliegtuig is daadwerkelijk geland door iemand met kwade bedoelingen, dan heeft er dus iemand ergens een vliegtuig paraat staan om voor wat dan ook te misbruiken.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:07 schreef ShaoliN het volgende:
Het lijkt me zo ver gezocht dat het toestel ergens geland is en dat er niemand naar buiten treed. In de tijd van mobieltjes e.d. Ook moet er niemand ter plekke wakker geworden zijn van een 60 meter lang apparaat wat over komt brullen terwijl dit niet in de planning stond. Geloof er geen reet van.

Deels eens maar als dat vliegtuig ergens in een afgelegen gebied ver van Maleisie geland is kan dat natuurlijk best, zeker als er wel meer vliegtuigen over komen.

Hier kwam van de week ook een vliegtuig zeer laag overzetten van een groter formaat dan normaal, maar dan ga ik echt niet gelijk kijken of het een maileisische boeing is.

Er zullen vast mensen wakker van geworden zijn maar die hebben dat vast niet direct gelinkt aan een verdwenen vleigtuig.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:09 schreef Pandaplint het volgende:
Ik blijf het altijd onbegrijpelijk vinden dat de aluhoedjes iets wat compleet onwaarschijnlijk is waarschijnlijker achten dan een veel meer voor de hand liggende oorzaak

Sommige mensen kunnen niet tegen incomplete verhalen. Het officiële (en waarschijnlijk echte) scenario is incompleet. De complottheorie is wel compleet.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sow, dit klopt aan alle punten. Ook veel minder vergezocht. Goed punt!

Is er gelukkig toch nog iets dat een piloot niet kan uitzetten aan boord

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Echter, een van de eerste dingen die hij zou doen, zeker als hij van koers verandert, is het doorgeven aan de luchtverkeersleiding.
Een piloot zorgt dat het vliegtuig blijft vliegen, beslist over de route en geeft dat door aan de luchtverkeersleiding, de ander gaat de checklist in om het probleem op te lossen.

Zo jammer als je de brand onder controle hebt, maar je vliegt tegen een ander vliegtuig op.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:18 schreef MaxMark het volgende:
Ik las dit net op Businessinsider.com. De optie dat er helemaal geen kwade opzet is:

[..]

En het wijdt dan nog wat verder uit:
_{Belangrijk/interessant stukje in bold, waarin uitleg over gebrek aan communicatie en uitval van transponders}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vind het verhaal dat hij geen tijd zou hebben om een mayday te doen niet geloofwaardig.
Dit is nl. extreem belangrijk als je vliegtuig in de problemen zit en je wilt op een ander vliegveld een noodlanding maken. Die Mayday moet je dus doen VOORDAT alle communicatiemiddelen uitvallen.