WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier verder!
Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laat de collega's er buiten. Dit is niet sjiek!quote:Op donderdag 2 januari 2014 22:48 schreef Bessensap het volgende:
Is dit juridisch goed genoeg om aan tonen dat zij gewerkt heeft, mocht de werkgever er niet zijn?
[..]
Gewoon gaan, terplekke afwachten wat ie van haar wil. Desnoods gaat ze ramen zemen of de stoep ontdoen van onkruid.
Het probleem is dus dat hij er maar af en toe is. Als zij gaat werken morgen en hij is er niet, hoe toont ze dan aan dat ze gewerkt heeft?
OP
quote:
Hallo beste mensen, dit is even een kloontje ivm gevoelige informatie.
Even een situatieschets:
-Mijn vriendin is nu al 9 jaar werkzaam bij een dierenkliniek als assistente. Nu wordt per 1 januari, vandaag dus, de kliniek overgenomen door een nieuwe eigenaar. Zij heeft al die jaren een vaste aanstelling.
Hiermee liggen wij nu overhoop, want, de nieuwe eigenaar, wilt dat zij een nieuw contract tekent, waar dus in staat dat hij haar geen pensioenpremie gaat betalen. Hij wilt alleen de artsen pensioenpremie betalen, en de assistenten niet. Dit zou niet in het budget passen. Volgens CAO is hij verplicht dit te betalen mits hij aangesloten is bij een zogenaande BPW organisatie. Haar oude baas was dit en het Juridisch Loket meldt ons, dat de nieuwe eigenaar in principe alles overkoopt zoals het was, dus ook dat feit. Oftewel, hij moet pensioenpremie betalen.
Echter, hij zegt, dat er een wetsartikel is waarin staat dat als hiervoor geen budget is, hij dit niet hoeft te betalen.
Mijn vriendin verdient al weinig (ze zit al tegen minimumloon aan), en zou op deze manier nog meer achteruit gaan in inkomen.
Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
Mijn vraag is, kan hij dit zomaar zeggen? Moet zij een contract tekenen om te mogen werken morgen? In principe heeft zij een vaste aanstelling dus kan zij hierop toch gewoon doorwerken, de kliniek is immers met alle bestaande contracten overgekocht.
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Graag jullie licht hierop, enorm bedankt!
^^ Helemaal mee eens (ik bedoel Queller 
). Het enige waar het hier nog om gaat, is dat je vriendin er blijk van geeft dat ze volledig beschikbaar is om haar werkzaamheden te verrichten.
Als ik het goed begrepen heb zijn die collega's (helaas) al akkoord gegaan. Laat ze er dus sowieso buiten, want dat vertroebelt de zaak alleen maar.
Verder: het is natuurlijk prima dat je zelf goed meedenkt met het proces.
Ik heb zelf ook ooit met een dergelijk bijltje mogen hakken en mijn advocaat vond dat ook helemaal okee. Juist als je als cliënt bepaalde wellicht 'details' aandraagt, en vragen stelt, wordt dat juist gewaardeerd, maar dat is alleen mijn eigen ervaring...
). Het enige waar het hier nog om gaat, is dat je vriendin er blijk van geeft dat ze volledig beschikbaar is om haar werkzaamheden te verrichten.Als ik het goed begrepen heb zijn die collega's (helaas) al akkoord gegaan. Laat ze er dus sowieso buiten, want dat vertroebelt de zaak alleen maar.
Verder: het is natuurlijk prima dat je zelf goed meedenkt met het proces.
Ik heb zelf ook ooit met een dergelijk bijltje mogen hakken en mijn advocaat vond dat ook helemaal okee. Juist als je als cliënt bepaalde wellicht 'details' aandraagt, en vragen stelt, wordt dat juist gewaardeerd, maar dat is alleen mijn eigen ervaring...
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Collega's erbuiten laten! Ik zou het als collega iig niet tof vinden om er zo bij betrokken te worden.
Er moeten vast werkzaamheden, dossiers, brieven, mails en dergelijke zijn waar ze mee aan de slag moet en waarmee ze kan aantonen dat ze op het werk is geweest en de reguliere werkzaamheden heeft uitgevoerd?
Wil de baas haar toch weg hebben, dan mag hij dat op schrift zetten. Met haar en zijn handtekening erbij,
Er moeten vast werkzaamheden, dossiers, brieven, mails en dergelijke zijn waar ze mee aan de slag moet en waarmee ze kan aantonen dat ze op het werk is geweest en de reguliere werkzaamheden heeft uitgevoerd?
Wil de baas haar toch weg hebben, dan mag hij dat op schrift zetten. Met haar en zijn handtekening erbij,
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Als er strijd over komt, dan kan de rechter het altijd nog aan de collega's vragen.quote:
Het probleem is dus dat hij er maar af en toe is. Als zij gaat werken morgen en hij is er niet, hoe toont ze dan aan dat ze gewerkt heeft?
En laat desnoods morgen op het werk een briefje achter:
quote:Daar ik geen schriftelijke bevestiging van u heb ontvangen dat u werkelijk bedoeld heeft dat ik tot nader order vrijgesteld ben van werk, heb ik besloten vandaag 3 januari 2014 gewoon volgens rooster op het werk te verschijnen en te doen waar ik voor betaald word. Morgen kom ik weer.
Houdoe en de groeten,
De vriendin van TS
Haha, goeiequote:
Daar ik geen schriftelijke bevestiging van u heb ontvangen dat u werkelijk bedoeld heeft dat ik tot nader order vrijgesteld ben van werk, heb ik besloten vandaag 3 januari 2014 gewoon volgens rooster op het werk te verschijnen en te doen waar ik voor betaald word. Morgen kom ik weer.
Houdoe en de groeten,
De vriendin van TS
Ik ga hem gebruiken met jouw toestemming 
Dat hoeft ze niet. Je draait ten onrechte de bewijslast om. Laat de baas maar aantonen dat ze NIET gewerkt heeft.quote:
Het probleem is dus dat hij er maar af en toe is. Als zij gaat werken morgen en hij is er niet, hoe toont ze dan aan dat ze gewerkt heeft?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Prima hoor!quote:
[..]
Haha, goeie
Laat haar vooral keurig op tijd zijn, niet gaan zemelen tegen collega's, geen stemming maken, vooral niet uit de school klappen tegen klanten en gewoon met rechte rug doen waarvoor ze vooralsnog voor aangenomen is.
Klein kanttekeningtje: ze heeft schriftelijk laten weten niet meer te komen tot nader order. Dus voor de zekerheid dan maar....quote:
Dat hoeft ze niet. Je draait ten onrechte de bewijslast om. Laat de baas maar aantonen dat ze NIET gewerkt heeft.
Dit misschien beter? Sorry hoor
quote:Geachte heer fuckface,
Daar ik gisteren donderdag 2 januari 2014 geen schriftelijke bevestiging van u heb mogen ontvangen, dat u werkelijk bedoeld heeft dat ik tot nader order vrijgesteld ben van werk, heb ik besloten vandaag 3 januari 2014 gewoon volgens rooster op het werk te verschijnen en te doen waar ik voor betaald word. Dit uiteraard met behoud van salaris en opbouw van vakantiedagen.
Zonder schriftelijke bevestiging dat u mij expliciet verbied om te komen, zal ik maandag 6 januari 2014 gewoon weer mijn verplichtingen uitoefenen.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Hoogachtend,
Op wat schrijffouten na, ook prima.quote:
Dit misschien beter? Sorry hoor
[..]
Waar lees jij dat 'tot nader order' niet meer komt? Ze schrijft dat ze óp 2 januari niet verschijnt, niet 'vanaf' 2 januari.quote:
[..]
Klein kanttekeningtje: ze heeft schriftelijk laten weten niet meer te komen tot nader order. Dus voor de zekerheid dan maar....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik las het nergens, want ik heb het niet meer opgezocht, maar als jij het zegt, dan ben ik het per direct met je eensquote:
Waar lees jij dat 'tot nader order' niet meer komt? Ze schrijft dat ze óp 2 januari niet verschijnt, niet 'vanaf' 2 januari.
Nogmaals: wees dan compleet: als je 'opbouw van vakantiedagen' noemt, moet je 'opbouw van pensioen' ook noemen.quote:
Dit misschien beter? Sorry hoor
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik verander het.quote:
[..]
Nogmaals: wees dan compleet: als je 'opbouw van vakantiedagen' noemt, moet je 'opbouw van pensioen' ook noemen.
Too easyquote:
[..]
Ik las het nergens, want ik heb het niet meer opgezocht, maar als jij het zegt, dan ben ik het per direct met je eens
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niks meer toe te voegen maar wou vriendin wel even sterkte wensen, het zal niet makkelijk zijn om daar weer gewoon naar binnen te stappen. Als ze trouwens vandaag haar aangetekende brief krijgt op het werk is het wellicht beter dat een collega daarvoor tekent.
Overigens heeft het vannacht me zelfs nog wat bezig gehouden en ik begrijp die eigenaar totaal niet.
Die vreemde reactie op dat mailtje over dat mailtje was erg dom want zijn antwoord maakt duidelijk dat het bericht hem inderdaad heeft bereikt. Hij kiest er vervolgens bewust voor om niet inhoudelijk te reageren maar gaat zich verschuilen achter een andere BV naam terwijl hij duidelijk wel de overnemende partij is want anders kon hij helemaal geen ander arbeidscontract aanbieden.
TS en vriendin hebben het mailtje naar de juiste persoon en het juiste mailadres gestuurd om hem snel op de hoogte te brengen en hij wijst dat vervolgens af op een absurde formaliteit.
Overigens heeft het vannacht me zelfs nog wat bezig gehouden en ik begrijp die eigenaar totaal niet.
Die vreemde reactie op dat mailtje over dat mailtje was erg dom want zijn antwoord maakt duidelijk dat het bericht hem inderdaad heeft bereikt. Hij kiest er vervolgens bewust voor om niet inhoudelijk te reageren maar gaat zich verschuilen achter een andere BV naam terwijl hij duidelijk wel de overnemende partij is want anders kon hij helemaal geen ander arbeidscontract aanbieden.
TS en vriendin hebben het mailtje naar de juiste persoon en het juiste mailadres gestuurd om hem snel op de hoogte te brengen en hij wijst dat vervolgens af op een absurde formaliteit.
Dit.quote:
[..]
Laat de collega's er buiten. Dit is niet sjiek!
Gewoon gaan, terplekke afwachten wat ie van haar wil. Desnoods gaat ze ramen zemen of de stoep ontdoen van onkruid.
Heb je een rechtsbijstandverzekering? zoja direct contact opnemen en vragen of ze een advocaat voor je betalen.
Anders zou ik een advocaat uit eigen geld betalen (kost wel zo'n 250¤/uur) en de advocaat even een paar formele brieven laten sturen.
Als je interesse hebt kan ik je een advocaat adviseren die gespecialiseerd is in dit soort werk.
Anders zou ik een advocaat uit eigen geld betalen (kost wel zo'n 250¤/uur) en de advocaat even een paar formele brieven laten sturen.
Als je interesse hebt kan ik je een advocaat adviseren die gespecialiseerd is in dit soort werk.
quote:
Dit misschien beter? Sorry hoor
[..]
Nee, niet goed. Vermelden dat ze gewerkt heeft is voldoende. Loondoorbetaling behoort namelijk altijd plaats te vinden, ook als hij haar naar huis stuurt. Zo lijkt het net alsof zij denkt alleen recht te hebben op loon als ze werkt.quote:Geachte heer fuckface,
Daar ik gisteren donderdag 2 januari 2014 geen schriftelijke bevestiging van u heb mogen ontvangen, dat u werkelijk bedoeld heeft dat ik tot nader order vrijgesteld ben van werk, heb ik besloten vandaag 3 januari 2014 gewoon volgens rooster op het werk te verschijnen en te doen waar ik voor betaald word. Dit uiteraard met behoud van salaris en opbouw van vakantiedagen.
Zonder schriftelijke bevestiging dat u mij expliciet verbied om te komen, zal ik maandag 6 januari 2014 gewoon weer mijn verplichtingen uitoefenen.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Hoogachtend,
Sowieso was ik vandaag niet gaan werken want de werkgever heeft haar naar huis gestuurd. En dat recht heeft hij. Ze gaat hiermee tegen zijn opdracht in en dat is niet verstandig.
Zij. Maar haar werkgever heeft haar naar huis gestuurd, blijvend. Dus ook vandaag.quote:
[..]
Waar lees jij dat 'tot nader order' niet meer komt? Ze schrijft dat ze óp 2 januari niet verschijnt, niet 'vanaf' 2 januari.
Volgens mij heeft de werkgever iets geroepen, maar dat niet schriftelijk bevestigd.quote:
Nee, niet goed. Vermelden dat ze gewerkt heeft is voldoende. Loondoorbetaling behoort namelijk altijd plaats te vinden, ook als hij haar naar huis stuurt. Zo lijkt het net alsof zij denkt alleen recht te hebben op loon als ze werkt.
Sowieso was ik vandaag niet gaan werken want de werkgever heeft haar naar huis gestuurd. En dat recht heeft hij. Ze gaat hiermee tegen zijn opdracht in en dat is niet verstandig.
Volgens mij klopt dat mar ook dan is het een 'werk'opdracht. Zou me wat zijn als elke opdracht van een werkgever schriftelijk moest gebeurenquote:
[..]
Volgens mij heeft de werkgever iets geroepen, maar dat niet schriftelijk bevestigd.
Mijn advies was geweest om steeds weer om een schriftelijke verklaring te vragen en steeds weer schriftelijk aan te geven beschikbaar te zijn oor werk, het gesprek aan te willen gaan en er samen uit te willen komen (conflict ligt niet aan werknemer; werkgever gaat het gesprek niet aan).
Er zijn altijd mensen die dit proberen... Meestal bij huurders, in dit geval bij werknemers. Gewoon op je strepen staan, als-ie je wil ontslaan zal-ie daar een goede reden voor moeten hebben. En "Dit zou niet in het budget passen." is geen goede reden, want als het niet in je budget past had je het bedrijf niet moeten overnemen.
censuur :O
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
Ja, da-ag!quote:
Volgens mij klopt dat mar ook dan is het een 'werk'opdracht. Zou me wat zijn als elke opdracht van een werkgever schriftelijk moest gebeuren
Jij bent lekker zeg! Het gaat hier om toekomst, een cruciale beslissing in het proces (want de vriendin van TS moet hoe dan ook zelf dát blijven doen waarvoor ze is aangenomen om het hele plan nog enige kans van slagen te geven) en dan adviseer jij op deze manier?? Met dit argument?
'Zou me wat zijn als elke opdracht van de werkgever schriftelijk moest gebeuren'
Kom ff op zeg! Sorry, maar ik snap de mensen wel die roepen dat je een beetje door de mand valt bij tijd en wijle. Als je een beetje inzicht hebt en weet hoe deze dingen gaan, dan kan je dit niet menen.
Ja, en mijn algemene advies is: vooral blijven ademhalen en eten uit de schijf van vijf...quote:Mijn advies was geweest om steeds weer om een schriftelijke verklaring te vragen en steeds weer schriftelijk aan te geven beschikbaar te zijn oor werk, het gesprek aan te willen gaan en er samen uit te willen komen (conflict ligt niet aan werknemer; werkgever gaat het gesprek niet aan).
Jouw advies is niet meer zo heel erg zinvol, want de vriendin van TS heeft zelf voor een klein kinkje gezorgd door schriftelijk aan te geven niet te zullen verschijnen. Het is op allerlei manieren goed te praten, maar als er stront aan de knikker komt (en dat is er eigenlijk al), dan kan ze maar nu direct helderheid afdwingen en in woord en daad bevestigen dat ze doet van haar mag worden verwacht.
En waag het te komen met je Ad Hominem
Het wordt steeds fraaier...quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Bahbah. Wat een hufter.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar even serieus, wat denkt die man nou? Dat hij echt in z'n recht staat en boven de wet staat? Ik schat zo'n man met meerdere bedrijven wel intelligenter in eigenlijk.
Zo te lezen is ie anders al wel een eind gekomen met zijn intimidatie..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hij is gek, maar des te beter.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
Blijf ademhalen, eet uit de schijf van vijf....
Ik denk dat het tijd wordt om een beetje in de luwte te kruipen! Laat een advocaat het verder maar afhandelen. Overigens wordt de kans op factor 2 wel steeds groter
is er een TL;DR van dit topic? Even een samenvatting? Ik haak pas in in topic#2 namelijk en geen zin om heel #1 te lezen
Wat ik heb:
- Vriendin's werkgever is overgenomen
- nieuwe baas is een heaumeau
- Nieuw contract waar vriendin minder aan verdiend
- Iedereen tekent behalve vriendin
- Baas wil vriendin op/vanaf 2 januari niet zien
- Vriendin geeft dit schriftelijk ook aan
- Gaat toch, na schriftelijk gevraagd te hebben of hij haar echt op de 2e niet wil zien
- Wordt nu in elkaar gerost door nieuwe baas.
Zit ik in de buurt?
Wat ik heb:
- Vriendin's werkgever is overgenomen
- nieuwe baas is een heaumeau
- Nieuw contract waar vriendin minder aan verdiend
- Iedereen tekent behalve vriendin
- Baas wil vriendin op/vanaf 2 januari niet zien
- Vriendin geeft dit schriftelijk ook aan
- Gaat toch, na schriftelijk gevraagd te hebben of hij haar echt op de 2e niet wil zien
- Wordt nu in elkaar gerost door nieuwe baas.
Zit ik in de buurt?
Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95
Hij mag haar gewoon "verwijderen" uit zijn pand hoor.quote:
Maar even serieus, wat denkt die man nou? Dat hij echt in z'n recht staat en boven de wet staat?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik denk dat ie tegen een inzinking aan zit. Of hij heeft gewoon van zichzelf een persoonlijkheidsstoornis. Dit is geen normaal gedrag. Onnodig ook.quote:
Maar even serieus, wat denkt die man nou? Dat hij echt in z'n recht staat en boven de wet staat? Ik schat zo'n man met meerdere bedrijven wel intelligenter in eigenlijk.
Jeps, best welquote:
is er een TL;DR van dit topic? Even een samenvatting? Ik haak pas in in topic#2 namelijk en geen zin om heel #1 te lezen
Wat ik heb:
- Vriendin's werkgever is overgenomen
- nieuwe baas is een heaumeau
- Nieuw contract waar vriendin minder aan verdiend
- Iedereen tekent behalve vriendin
- Baas wil vriendin op/vanaf 2 januari niet zien
- Vriendin geeft dit schriftelijk ook aan
- Gaat toch, na schriftelijk gevraagd te hebben of hij haar echt op de 2e niet wil zien
- Wordt nu in elkaar gerost door nieuwe baas.
Zit ik in de buurt?
Nee, inderdaad. Je hebt gelijk. Normaalste zaak van de wereldquote:
[..]
Hij mag haar gewoon "verwijderen" uit zijn pand hoor.
Hoor...
'Normaal' is vers 2. Maar het mag wel gewoon, ja.quote:
[..]
Nee, inderdaad. Je hebt gelijk. Normaalste zaak van de wereld
Hoor...
Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95
Besef dat de werkgever dat recht heeft. Hij mag je vriendin de toegang tot de werkvloer ontzeggen. En dat heeft hij feitelijk al gedaan. Daarom is het ook niet slim geweest om toch te gaan werken. Maar dat is gebeurd, niets aan te veranderen.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
Ik denk dat het het beste is dat je vriendin nu onmiddellijk haar werkplek verlaat maar wel in de kliniek blijft wachten op de werkgever; in de wachtruimte bijvoorbeeld. Als de werkgever dan arriveert moet ze rustig blijven, aangeven dat ze het niet snapt en wat hij nu wil van haar. Of hij dat voor haar op papier wil zetten. Hopelijk zijn er dan ook klanten bij zodat hij ook rustig moet blijven. Met dat papier op zak rustig vertrekken.
Het gaat erom dat zijn recht om haar te mogen verwijderen boven de wet staat.quote:
[..]
Nee, inderdaad. Je hebt gelijk. Normaalste zaak van de wereld
Hoor...
Of dat normaal is of niet doet er niet toe.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je bent echt onverbeterlijk.quote:
[..]
Besef dat de werkgever dat recht heeft. Hij mag je vriendin de toegang tot de werkvloer ontzeggen. En dat heeft hij feitelijk al gedaan. Daarom is het ook niet slim geweest om toch te gaan werken. Maar dat is gebeurd, niets aan te veranderen.
En de schijf van vijfquote:Ik denk dat het het beste is dat je vriendin nu onmiddellijk haar werkplek verlaat maar wel in de kliniek blijft wachten op de werkgever; in de wachtruimte bijvoorbeeld. Als de werkgever dan arriveert moet ze rustig blijven, aangeven dat ze het niet snapt en wat hij nu wil van haar. Of hij dat voor haar op papier wil zetten. Hopelijk zijn er dan ook klanten bij zodat hij ook rustig moet blijven. Met dat papier op zak rustig vertrekken.
Sorry om me er in te mengen, maar als je vriendin een smartphone heeft zou ik de record (video/audio) functie zeker inzetten om te voorkomen dat het escaleert en als bewijslast.
Chaos is a ladder.
Jij bent veel te emotioneel om hier te mogen reageren, ouder1 heeft gewoon gelijk.quote:
[..]
Je bent echt onverbeterlijk.
[..]
En de schijf van vijf
Klinkt ook als een plan inderdaad.quote:
Sorry om me er in te mengen, maar als je vriendin een smartphone heeft zou ik de record (video/audio) functie zeker inzetten om te voorkomen dat het escaleert en als bewijslast.
Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95
// offtopic
de schijf van 5? wtf?
de schijf van 5? wtf?
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Ik begrijp je wel maar net als TS en zijn vriendin ga je uit van emoties en niet van rechten en plichten. Mijn advies is daar wel op gebaseerd. Voor jou voelt dat als niets doen. Maar nu ontstaat er een escalatie en daarmee ben je verder van huis en dieper in de problemen.quote:
[..]
Ja, da-ag!
Jij bent lekker zeg! Het gaat hier om toekomst, een cruciale beslissing in het proces (want de vriendin van TS moet hoe dan ook zelf dát blijven doen waarvoor ze is aangenomen om het hele plan nog enige kans van slagen te geven) en dan adviseer jij op deze manier?? Met dit argument?
'Zou me wat zijn als elke opdracht van de werkgever schriftelijk moest gebeuren'
Kom ff op zeg! Sorry, maar ik snap de mensen wel die roepen dat je een beetje door de mand valt bij tijd en wijle. Als je een beetje inzicht hebt en weet hoe deze dingen gaan, dan kan je dit niet menen.
[..]
Ja, en mijn algemene advies is: vooral blijven ademhalen en eten uit de schijf van vijf...
Jouw advies is niet meer zo heel erg zinvol, want de vriendin van TS heeft zelf voor een klein kinkje gezorgd door schriftelijk aan te geven niet te zullen verschijnen. Het is op allerlei manieren goed te praten, maar als er stront aan de knikker komt (en dat is er eigenlijk al), dan kan ze maar nu direct helderheid afdwingen en in woord en daad bevestigen dat ze doet van haar mag worden verwacht.
Nee, je blijft nu bij het Topic. Bij een Ad Hominem val je de persoon aan op de persoon en niet op het topic.quote:En waag het te komen met je Ad Hominem
Dit.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 10:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jij bent veel te emotioneel om hier te mogen reageren
Met je schijf van vijf, WTF
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Vriendin geeft werkgever paar meppen -> vriendin per direct ontslagen, case closed.quote:
Schoonvader gaat nu de baas klop geven?
Juist niet want de vriendin van TS is tegen de opdracht van haar werkgever ingegaan.quote:
Ik denk dat het tijd wordt om een beetje in de luwte te kruipen! Laat een advocaat het verder maar afhandelen. Overigens wordt de kans op factor 2 wel steeds groter
Inderdaad.quote:
[..]
Hij mag haar gewoon "verwijderen" uit zijn pand hoor.
En...quote:
[..]
Vriendin geeft werkgever paar meppen -> vriendin per direct ontslagen, case closed.
Hoe zit het nou juridisch...
Als schoonvader gaat meppen? Is dat een grond voor staande voet ontslag?
Waarschijnlijk meer om haar te steunen en ervoor zorgen dat het niet escaleert.quote:
Schoonvader gaat nu de baas klop geven?
Fixedquote:
[..]
Het gaat erom dat zijn recht om haar te mogen verwijderen boven in de wet staat.
Of dat normaal is of niet doet er niet toe.
Altijd een goed idee, mensen erbij halen die op 1 of andere manier emotioneel betrokken zijn bij de zaak.quote:
[..]
Waarschijnlijk meer om haar te steunen en ervoor zorgen dat het niet escaleert.
En haalt er nu ook nog eens versterking bij in de vorm van schoonvader voor intimidatie doeleinden. Mooie vermelding in het dossier van de werkgever, slechte zet van de vriendin van TS.quote:
[..]
Juist niet want de vriendin van TS is tegen de opdracht van haar werkgever ingegaan.
Ik hoop het niet... Dan is het ontslag op staande voet.quote:
Schoonvader gaat nu de baas klop geven?
Dan is in elk geval duidelijk dat hij de persoon is die het bedrijf heeft overgenomen want anders heeft hij die bevoegdheid niet. Op zich wel een fijne stap al is het even wat vervelend want nu is snel duidelijk hoe de verhoudingen zijn en hoeft vriendin zich dus vanaf nu niet meer druk te maken of ze wel of niet aan het werk moet gaan.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
Kan de advocaat meteen een strategie gaan plannen om de man flink uit te melken.
Ja.quote:
[..]
En...
Hoe zit het nou juridisch...
Als schoonvader gaat meppen? Is dat een grond voor staande voet ontslag?
Een werkgever kan je niet mondeling ontslaan, ze had/heeft gewoon naar werk moeten gaan en desnoods in de wachtkamer blijven zitten tot haar werk uren voorbij zijn, als hij beveelt om haar naar huis tegaan, zwart op wit laten zetten met zijn handtekening en de opmerking erbij dat ze het daar niet meer eens is. niet als een gewillig hondje gaan , want dat wordt gezien als dat je met de beslissing eens ben.
Opnemen van audio met smartfone is alleen rechtsgeldig als je het vooraf meld met melding van datum en tijd en aanwezige personen.
Maar zet er een advocaat achter !!!!!!
Opnemen van audio met smartfone is alleen rechtsgeldig als je het vooraf meld met melding van datum en tijd en aanwezige personen.
Maar zet er een advocaat achter !!!!!!
Zij heeft hem erbij gehaald. Ter intimidatie en fysieke verdediging tegen het uit het pand verwijderd worden. WG mag haar echter uit het pand verwijderen.quote:
[..]
Waarom zou de vriendin verantwoordelijk zijn voor de daden van schoonvader?
Tuurlijk niet omdat ze te emotioneel is om terug te rijden. Dat laatste mag hij zeker mits hij inderdaad de nieuwe eigenaar is.quote:
Ter intimidatie en fysieke verdediging tegen het uit het pand verwijderd worden. WG mag haar echter uit het pand verwijderen.
maar als het goed komt zal haar contract toch worden gestopt omdat de arbeidsrelatie verstoord is, dus kan ze nog proberen om een rugzak/gouden handdruk mee te krijgen
Zucht. Nee, een werkgever mag een werknemer altijd de toegang tot de werkvloer ontzeggen. Wat hij niet mag is het loon stoppen. Maar zolang hij haar betaald mag hij bepalen of ze wel of niet arbeid verricht.quote:
Een werkgever kan je niet mondeling ontslaan, ze had/heeft gewoon naar werk moeten gaan en desnoods in de wachtkamer blijven zitten tot haar werk uren voorbij zijn, als hij beveelt om haar naar huis tegaan, zwart op wit laten zetten met zijn handtekening en de opmerking erbij dat ze het daar niet meer eens is. niet als een gewillig hondje gaan , want dat wordt gezien als dat je met de beslissing eens ben.
Dat is nu het enige dat rest. Met dank aan haar actie om zijn opdracht niet te komen werken te negeren.quote:
maar als het goed komt zal haar contract toch worden gestopt omdat de arbeidsrelatie verstoord is, dus kan ze nog proberen om een rugzak/gouden handdruk mee te krijgen
Die opening heeft ze geboden met de mail die werkgever heeft bereikt maar waarop hij niet inhoudelijk heeft willen antwoorden. Die man snijdt zich opnieuw in de vingers want daardoor is de zaak geëscaleerd. In de mail stond dat het alleen betrekking had op 2 januari en dus niet vanaf 2 januari.quote:
Mijn advies was geweest om steeds weer om een schriftelijke verklaring te vragen en steeds weer schriftelijk aan te geven beschikbaar te zijn oor werk, het gesprek aan te willen gaan en er samen uit te willen komen (conflict ligt niet aan werknemer; werkgever gaat het gesprek niet aan).
Helemaal mee eens. Maar hier is wel een kleine note.quote:
Een werkgever kan je niet mondeling ontslaan, ze had/heeft gewoon naar werk moeten gaan en desnoods in de wachtkamer blijven zitten tot haar werk uren voorbij zijn, als hij beveelt om haar naar huis tegaan, zwart op wit laten zetten met zijn handtekening en de opmerking erbij dat ze het daar niet meer eens is. niet als een gewillig hondje gaan , want dat wordt gezien als dat je met de beslissing eens ben.
Maar Er is helaas ook een bevestiging geweest dat vriendin van TS heeft besloten om niet te komen. Dit was juridisch gezien een zeer slechte zin. Met de rest van de brief, kan je het wel anders lezen. Maar hiermee ondermijn je positie.
Maar het niet hoeven werken is niet bevestigd door werkgever, dus ook geen bevesting hiervan gekregen.quote:
Om verdere escalatie te voorkomen, heb ik besloten vandaag dan ook niet te komen werken.
Al kan de ontvangen Email wel als bevestiging gezien worden.
+1quote:Maar zet er een advocaat achter !!!!!!
@TS: als de het pand uit wordt gezet, probeer dit schriftelijk te krijgen.
Onzin! Ervaringsdeskundige hier. Ondertussen dat ik naar vuiten werd begeleid advocaat gebeld. Die heeft gelijk een aangetekende brief naar werkgever gestuurd welke de volgende dag op zijn bureau lag.quote:
Een werkgever kan je niet mondeling ontslaan, ze had/heeft gewoon naar werk moeten gaan en desnoods in de wachtkamer blijven zitten tot haar werk uren voorbij zijn, als hij beveelt om haar naar huis tegaan, zwart op wit laten zetten met zijn handtekening en de opmerking erbij dat ze het daar niet meer eens is. niet als een gewillig hondje gaan , want dat wordt gezien als dat je met de beslissing eens ben.
Nog meer onzin. Ik heb alle mondelinge communicatie opgenomen met smartphone. Voordat werkgever en ik bij de kantonrechter zaten werd werkgever op de hoogte gesteld can de geluidsopnamen, maar niet ten tijde dat ik ze maakte. Mede door die geluidsopname heb ik een ontslagvergoeding factor 2 gekregen.quote:Opnemen van audio met smartfone is alleen rechtsgeldig als je het vooraf meld met melding van datum en tijd en aanwezige personen.
Maar zet er een advocaat achter !!!!!!
Roep alleen wat als je er verstand van hebt a.u.b.
Die opdracht is niet gegeven.quote:
[..]
Dat is nu het enige dat rest. Met dank aan haar actie om zijn opdracht niet te komen werken te negeren.
Duidelijk is dat de vriendin dus uitging van "vandaag" 2 januari. Verder nodigt werkgever zelfs uit bij dierenkliniek te vragen of er werk is. "Misschien heeft Dierenklinie xxx er nog werk voor je"quote:Geachte heer xxx,
18 december jl. heb ik u een aangetekende brief gestuurd waarin ik u verzocht schriftelijk te reageren, maar helaas heb ik hier nooit een reactie op mogen ontvangen. Vervolgens nam u 30 december jl. telefonisch met mij contact op, met het verzoek de door u opgestelde arbeidsovereenkomst te tekenen. Toen gaf ik al aan, dat ik op dat moment nog niet kon tekenen, omdat ik meer wilde uitzoeken omtrent de nieuwe door u gestelde arbeidsvoorwaarden. Hierop reageerde u dat u de arbeidsovereenkomst voor 1 januari 2014 getekend wilde zien. Dit terwijl u mij, en alle andere collega’s, eerder meldde in de vergadering van 6 december 2013 jl. dat het niet dermate urgent was om voor 1 januari 2014 te tekenen, dit zou volgens u ook later kunnen.
Dinsdag 31 december 2013 jl. hebben wij telefonisch afgesproken dat ik u vandaag, 2 januari 2014, zou laten weten wat mijn beslissing aangaande de nieuwe arbeidsovereenkomst zou zijn.
Naar aanleiding van ons telefoongesprek van vandaag, donderdag 2 januari 2014, bevestig ik bij deze dat u mij sommeert om niet te komen werken, terwijl ik volgens mijn rooster gewoon om 12:00 uur moet beginnen vandaag. Dit nadat ik u mededeelde dat ik uw voorgestelde arbeidsovereenkomst nog niet kon tekenen, omdat ik meer tijd nodig heb om diverse details uit te zoeken, deelde u mij mede dat ik niet mag komen werken, terwijl ik u aangaf mijn verplichtingen te willen uitvoeren volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd met Dierenkliniek xxx. Hierop antwoordde u dat ik in dat geval maar bij Dierenkliniek xxx om werk moet vragen, ik citeer uw opmerking: “Misschien heeft Dierenklinie xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” Dit komt op mij over als een intimiderende situatie, wat ik als zeer onprettig ervaar.
Om verdere escalatie te voorkomen, heb ik besloten vandaag dan ook niet te komen werken.
Bij deze deel ik ook mede dat ik per direct beschikbaar ben voor werk, zoals omschreven staat in mijn huidige arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Met de overname van de kliniek heeft u immers, zoals u wellicht weet, alle bestaande overeenkomsten over gekocht en daarmee ook plichten, zoals omschreven staat in artikel 7:662 van het Burgerlijk Wetboek.
Dit schrijven zal ook middels aangetekende brief uw kant op komen.
In vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik.
Hoogachtend,
Het is niet de schuld van vriendin dat werkgever zo onduidelijk communiceert.
Er hoeft slechts 1 van de 2 partijen ervan op de hoogte te zijn dat er opgenomen wordt.quote:
Opnemen van audio met smartfone is alleen rechtsgeldig als je het vooraf meld met melding van datum en tijd en aanwezige personen.
Nee, de werknemer heeft het recht om conform het arbeidscontract arbeid te verrichten, als de werkgever zorgt dat er geen zinnige invulling gegeven kan worden aan dat arbeidscontract zit hij al fout.quote:
Maar zolang hij haar betaald mag hij bepalen of ze wel of niet arbeid verricht.
dus ze wil blijven werken.. dan is er zometeen te weinig geld, gaat die hele toko failliet en is zij de oorzaak dat zometeen een x aantal mensen op straat staan.. lekker sociaal..
of in andere bewoordingen.. wellicht is het tijd voor een advocaatje! de sfeer is nu toch al zodanig verziekt dat het me stuk lijkt dat ze nog wil werken daar.. gewoon zoveel mogelijk geld los peuteren en doorgaan naar een andere toko
of in andere bewoordingen.. wellicht is het tijd voor een advocaatje! de sfeer is nu toch al zodanig verziekt dat het me stuk lijkt dat ze nog wil werken daar.. gewoon zoveel mogelijk geld los peuteren en doorgaan naar een andere toko
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Als ik de brief lees dan lees ik iets anders dan jij:quote:
[..]
Die opdracht is niet gegeven.
[..]
Duidelijk is dat de vriendin dus uitging van "vandaag" 2 januari. Verder nodigt werkgever zelfs uit bij dierenkliniek te vragen of er werk is. "Misschien heeft Dierenklinie xxx er nog werk voor je"
Het is niet de schuld van vriendin dat werkgever zo onduidelijk communiceert.
• De opdracht niet te komen werken is telefonisch gegeven (?)
• Er is gezegd dat ze niet meer mag komen werken
• Zijzelf besloot die ene dag niet te komen
Nou, het viel mee. In eerste instantie was hij boos dat haar vader erbij was. Toen rustig uitgelegd dat dit is ter emotionele steun. Ze hebben welliswaar een redelijk goed gesprek gehad, hij wilt haar niet kwijt zegt hij (maar later hoorde zij via collega weer dat hij vacature uit heeft staan). Hij beweert toch dat hij de kliniek overgenomen heeft zonder de arbeidsovereenkomsten. Kan dit? Wij hebben hem hiervoor om bewijs gevraagd. Hij noemde hier een woord voor, maar dit is mijn vriendin vergeten.
Anyway, ze gaan maandag toch een gesprek hebben om e.e.a. te verhelderen.
Anyway, ze gaan maandag toch een gesprek hebben om e.e.a. te verhelderen.
Nee.quote:
Hij beweert toch dat hij de kliniek overgenomen heeft zonder de arbeidsovereenkomsten. Kan dit?
http://www.antwoordvoorbe(...)fsovername-personeel
Chaos is a ladder.
Onervaren???? Dat jij mazzel heb gehad met een linkse knuffelrechter wil nog niet zeggen dat iedereen dat geluk heeft.quote:
[..]
Onzin! Ervaringsdeskundige hier. Ondertussen dat ik naar vuiten werd begeleid advocaat gebeld. Die heeft gelijk een aangetekende brief naar werkgever gestuurd welke de volgende dag op zijn bureau lag.
[..]
Nog meer onzin. Ik heb alle mondelinge communicatie opgenomen met smartphone. Voordat werkgever en ik bij de kantonrechter zaten werd werkgever op de hoogte gesteld can de geluidsopnamen, maar niet ten tijde dat ik ze maakte. Mede door die geluidsopname heb ik een ontslagvergoeding factor 2 gekregen.
Roep alleen wat als je er verstand van hebt a.u.b.
Zelf ben ik vroeger al meerdere keren bedreigd met ontslag, maar omdat ik de bond en de rechtshulp al vanaf dag 1 ingelicht had en die mij deze adviezen hebben gegeven, heb ik daar nog heel lang gewerkt. Dus lul niet voordat je iemand zwart maakt. Voor de rest ga ik hierop niet meer reageren.
Het had allemaal betrekking op één dag, 2 januari.quote:
[..]
Als ik de brief lees dan lees ik iets anders dan jij:
• De opdracht niet te komen werken is telefonisch gegeven (?)
• Er is gezegd dat ze niet meer mag komen werken
• Zijzelf besloot die ene dag niet te komen
Deze informatie had ik inderdaad, maar ik vraag me nu dus af of er een uitzondering kan zijn. Kan hij dit bijvoorbeeld met de vorige eigenaar overeen gekomen zijn?quote:
[..]
Nee.
http://www.antwoordvoorbe(...)fsovername-personeel
Werkt ze er nu of is ze naar huis gestuurd?quote:
Nou, het viel mee. In eerste instantie was hij boos dat haar vader erbij was. Toen rustig uitgelegd dat dit is ter emotionele steun. Ze hebben welliswaar een redelijk goed gesprek gehad, hij wilt haar niet kwijt zegt hij (maar later hoorde zij via collega weer dat hij vacature uit heeft staan). Hij beweert toch dat hij de kliniek overgenomen heeft zonder de arbeidsovereenkomsten. Kan dit? Wij hebben hem hiervoor om bewijs gevraagd. Hij noemde hier een woord voor, maar dit is mijn vriendin vergeten.
Anyway, ze gaan maandag toch een gesprek hebben om e.e.a. te verhelderen.
Lijkt mij onmogelijk aangezien hij het bedrijf voorzet. Alleen als iedereen ontslagen zou zijn door de oude eigenaar en hij alleen het pand heeft overgenomen om vervolgens weer mensen te werven onder zijn eigen bedrijfsnaam zou dat kunnen. Maar er is, wat ik begreep, sprake van voorzetting van het oude bedrijf, in het oude pand, met de oude mensen en zelfs onder de oude handelsnaam, dan is duidelijk sprake van een overname van het bedrijf.quote:
[..]
Deze informatie had ik inderdaad, maar ik vraag me nu dus af of er een uitzondering kan zijn. Kan hij dit bijvoorbeeld met de vorige eigenaar overeen gekomen zijn?
https://www.werk.nl/pucs/(...)cument/ptl183451.pdfquote:Overdracht door een overeenkomst:
Centraal staat de overdracht van ondernemingsactiviteiten, waarbij gedacht moet worden aan de
overgang van gebouwen, inventaris, klantenkring, werknemers, know-how, goodwill etc.
Ze is inderdaad naar huis gestuurd en heeft dit jammer genoeg niet zwart op wit, zoals ik graag gezien had. Anyway, het lijkt me handig om dit alsnog schriftelijk (mail of post) te bevestigen naar hem. Wat denken jullie? En wat voor soort opzetje zou ik moeten maken hiervoor?quote:
[..]
Werkt ze er nu of is ze naar huis gestuurd?
@Scorpie, opjutten door queller1? Ik heb al veel hulp/steun aan hem gehad in elk geval. Net als Wespensteek trouwens en nog meer mensen uiteraard. Dit mag best gezegd worden vind ik. Dus heren/dames, THANKS tot zover
In geval van overgang van een (zelfstandig deel van de) onderneming gaat een medewerker van rechtswege over naar de overnemer. Hij volgt als het ware (het deel van) de onderneming waarin hij werkzaam is, terwijl hij hiervoor niets hoeft te doen. Zijn rechtspositie die hij had tegenover de overdrager (vorige werkgever), is na de overname een (vergelijkbare) rechtspositie tegenover de overnemer (nieuwe werkgever).quote:
[..]
Deze informatie had ik inderdaad, maar ik vraag me nu dus af of er een uitzondering kan zijn. Kan hij dit bijvoorbeeld met de vorige eigenaar overeen gekomen zijn?
Dus nee, dat kan niet. Zelfs als de oude werkgever de contracten had opgezegd is dat vernietigbaar.
Welke reden heeft hij opgegeven voor het naar huis sturen? En was dat 'voor altijd' of 'tot nader order' of 'tot zij het contract tekent'?quote:
[..]
Ze is inderdaad naar huis gestuurd en heeft dit jammer genoeg niet zwart op wit, zoals ik graag gezien had. Anyway, het lijkt me handig om dit alsnog schriftelijk (mail of post) te bevestigen naar hem. Wat denken jullie? En wat voor soort opzetje zou ik moeten maken hiervoor?
@Scorpie, opjutten door queller1? Ik heb al veel hulp/steun aan hem gehad in elk geval. Net als Wespensteek trouwens en nog meer mensen uiteraard. Dit mag best gezegd worden vind ik. Dus heren/dames, THANKS tot zover
Vervolg stap? Maandag naar de advocaat, verder niets.
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?quote:
[..]
Welke reden heeft hij opgegeven voor het naar huis sturen? En was dat 'voor altijd' of 'tot nader order' of 'tot zij het contract tekent'?
Vervolg stap? Maandag naar de advocaat, verder niets.
Reden naar huis gestuurd: dat ze niet tekent. Tot nader order dus, maandag, dan is het gesprek.
Jij denkt echt dat ik ga happen hèquote:Op vrijdag 3 januari 2014 10:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je moet je ook niet laten opjutten door emotionele types in dit topic zoals Queller1
Graag gedaan, ik vind het een erg bijzondere interessante kwestie dus ik doe het ook graag.quote:
Ze is inderdaad naar huis gestuurd en heeft dit jammer genoeg niet zwart op wit, zoals ik graag gezien had. Anyway, het lijkt me handig om dit alsnog schriftelijk (mail of post) te bevestigen naar hem. Wat denken jullie? En wat voor soort opzetje zou ik moeten maken hiervoor?
Over jouw vraag, ik zou me niet te druk maken, schoonvader was er als getuige en vriendin heeft al genoeg op papier. Het kan tzt nog wel even in een mailtje/briefje komen te staan. Belangrijker is om de advocaat snel aan het werk te zetten, gelukkig heeft werkgever gezorgd dat vriendin genoeg tijd heeft gekregen om de zaak voor te bereiden. Als werkgever ineens lastig gaat doen over vandaag snijdt hij zichzelf weer in de vingers. Belangrijk is dat de advocaat even duidelijk maakt dat vriendin gewoon haar salaris moet ontvangen. In dit geval zou ik dat even vooraf duidelijk maken. Vriendin moet gaan bedenken wat ze precies wil, een zak geld en niet verwijtbaar ontslag of toch proberen de baan te behouden, dan kan de advocaat een strategie gaan uitstippelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 03-01-2014 11:10:22 ]
Ik was al lang naar een advocaat gestapt. Niet tot maandag wachten, maar gelijk bellen met een advocaat of rechtsbijstandverzekering als je die hebt.quote:
[..]
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?
Met welke reden ze naar huis gestuurd weet ik niet.
Tel. nr van een goed advocatenbureau kan ik je zo geven.
Dat zei je net ook al... Aandelen?quote:
Tel. nr van een goed advocatenbureau kan ik je zo geven.
Dat heeft niks met een linkse knuffelrechter te maken. Ik had een advocaat die goed bij de pinken was. Want ik dacht ook dat opgenomen gesprekken niet rechtsgeldig waren als tegenpartij er niet van op de hoogte was.quote:
[..]
Onervaren???? Dat jij mazzel heb gehad met een linkse knuffelrechter wil nog niet zeggen dat iedereen dat geluk heeft.
Zelf ben ik vroeger al meerdere keren bedreigd met ontslag, maar omdat ik de bond en de rechtshulp al vanaf dag 1 ingelicht had en die mij deze adviezen hebben gegeven, heb ik daar nog heel lang gewerkt. Dus lul niet voordat je iemand zwart maakt. Voor de rest ga ik hierop niet meer reageren.
Ze heeft nu toch met hem gepraat? Ik mis info. Zijn er afspraken gemaakt?quote:
[..]
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?
Met welke reden ze naar huis gestuurd weet ik niet.
Een advocaat hoeft er niet bovenop te springen maar kan adviseren en eventueel WG sommeren aan te geven wat hij nu wil. En voorkomen dat jullie nog meer domme dingen gaan doen.
Ik vind het noemenswaardig dat ze wel op het werk verschijnt, maar ik zou daarna onmiddellijk vertrekken als die man het aangeeft.
Laat alle correspondentie maar lopen via de advocaat voortaan.
Want jullie gaan niet verder komen op dat werk, dat is nu wel vastgesteld.
Laat alle correspondentie maar lopen via de advocaat voortaan.
Want jullie gaan niet verder komen op dat werk, dat is nu wel vastgesteld.
Ah, die had ik gemist. Sowieso gaan. Niet gaan is werkweigering.quote:
Reden naar huis gestuurd: dat ze niet tekent. Tot nader order dus, maandag, dan is het gesprek.
Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.quote:
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?
Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten. Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet. Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.
Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?
Of saté?
Het dreigen met rechtszaken is een veel gebruikte tactiek omdat werkgevers weten dat veel werknemers hun rechten niet kennen en geen rechtsbijstandsverzekering hebben.quote:
[..]
Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.
Het is niet nodig dat een advocaat bij het gesprek aanwezig is. Zolang de vriendin van TS maar geenafspraken maakt of toezeggingen doet. Gezien hun eerdere acties is het dus wel verstandig iemand mee te nemen die verstand van zaken heeft.quote:Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten.
Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is.quote:Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet.
En WG moet nog met de vriendin van TS willen werken.. en ik denk dat hij dat ook niet meer wil.quote:Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.
Advocaatkosten moet je zelf betalen, proceskosten betaalt vaak de verliezende partij. Wel is het in dergelijke gevallen gebruikelijk dat de advocaat in zijn eis ook een tegemoetkoming voor de advocaatkosten vraagt. Het is aan de rechter of die daar in meegaat. Blijft altijd een deel staan.quote:
Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?
Afhankelijk van de advocaat kunnen de kosten oplopen tot duizenden euro's. Vergeet niet dat elke minuut tijd van een advocaat in rekening wordt gebracht, elke vraag die je stelt doet de kassa dus rinkelen, zelfs wanneer je 'goedendag' zegt kost dat geld.
Wanneer je inkomen erg laag is kan je wel toevoeging aanvragen. Maar TS heeft ook inkomen dus ik weet niet of zij daarvoor in aanmerking komen.
Die deur is niet dicht totdat hij definitief dicht is. Ik heb zelf een traject meegemaakt dat de werknemer om, voor werkgever, verwijtbaar ontslag met vergoeding vroeg en dat werkgever ineens niet wist wat hij allemaal wou doe om dat te voorkomen. Alle conflicten werden ineens opgelost en men bood excuses aan, alle kosten werden vergoed en er werden afspraken gemaakt en op papier gezet voor de toekomst.quote:
Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is
Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
censuur :O
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Heeft werkneemster eigenlijk al eens het UWV gebeld? Dat lijkt me de aangewezen plek om dit te melden.
censuur :O
Opgelost?quote:Meeste werknemers gaan erop vooruit in 2014
De meeste werknemers houden in 2014 netto meer over op hun loonstrookje.
Dat blijkt vrijdag uit berekeningen van salarisverwerker ADP.
De stijging is het grootst bij lonen tot 1.750 euro per maand. Mensen met een minimumloon houden netto bijvoorbeeld 55 euro meer over. Dit komt doordat werknemers met een lager salaris minder belasting betalen en een hogere heffingskorting hebben.
Hogere inkomens leveren juist wat in. Hierbij gaat het om maximaal 52 euro per maand bij een inkomen van 6.500 euro. Werknemers met een modaal inkomen van 2.585 euro gaan er 33 euro op vooruit.
[..]
Of saté?
Als ze niet ziek is maar zich wel ziekmeld is ze ook illegaal bezig, lost verder ook niks op.quote:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
De werkgever heeft het recht de werknemer naar huis te sturen. Het daarvoor bellen van de politie zal dan dus resulteren in het door de politie naar buiten escorteren van de werkneemster.quote:
[..]
Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.quote:
Hier verder!
Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
Ontslagbescherming tijdens ziekte vervalt op het moment dat er over ontslag of voortbestaan van arbeidsovereenkomst wordt gesproken. Een bedrijfsarts zal dan concluderen dat de ziekmelding niet veroorzaakt is door ziekte of gebrek maar door een conflict. Hij zal zich terugtrekken en WG en WN adviseren uit conflict op te lossen. Ziekmelden is dus zinloos.quote:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
De vriendin van TS staat sterk genoeg om aan te tonen dat WG haar naar huis heeft gestuurd. Het weigeren van bijvoorbeeld een gesprek is dan wel werkweigering.quote:Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Nu ziekmelden is één van de stomste dingen die ze kan doen.
Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.quote:
[..]
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechtenquote:
[..]
Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.
quote:Aansprakelijkheid van de overdrager (vorige werkgever)
De overdrager is hoofdelijk aansprakelijk, naast de overnemer (de nieuwe werkgever), voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname. Een medewerker kan dus niet alleen de nieuwe werkgever aanspreken (2.8.2.2.), maar ook de vorige werkgever voor het niet nakomen van verplichtingen van voor de overname. Het aanspreken van de vorige werkgever kan echter niet meer nadat een jaar na de overname is verstrekken (art 7:663 BW).
Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?quote:
[..]
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."quote:
[..]
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten
[..]
Kansloos dus.
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.quote:
[..]
Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?
PS Niet om er nu iets mee te doen maar mogelijk kan men hier in de toekomst wel iets mee.
En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?quote:
[..]
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.
Ik zou eerder vriendelijk vragen om uitleg hoe de overdracht precies is geregeld.quote:
[..]
En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?
Je zegt het zelf al..quote:
[..]
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract,
Nee natuurlijk niet!quote:als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.
...
Verplichtingen.. Arbeidsrechten/contract? Die zijn ontstaan voor de overname. Hoe je dit in de praktijk moet zien is mij ook nog onduidelijk. Het lijkt mij dat als de nieuwe WG bv loon niet betaalt, je dat toch lastig kunt claimen bij je oude WG.quote:
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."
Kansloos dus.
Tenzij er dus voor een constructie is gekozen die de huidige eigenaar niet de nieuwe werkgever maakt, al ken ik die niet. Maar feitelijk is dan de vorige werkgever de huidige werkgever.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 12:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al..
[..]
Nee natuurlijk niet!
Maar goed ik ben dus gewoon even nieuwsgierig of de relatie met de oude werkgever dusdanig is om duidelijkheid te verschaffen over het gehanteerde overname traject.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 03-01-2014 13:33:36 ]
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zitquote:
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."
Kansloos dus.
Je zit er idd naast.quote:
[..]
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit
Denk even zelf na wat je hier zegt. "de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over". Dus de oude werkgever blijft het personeel bijvoorbeeld betalen? Dat is een uitvoeringsverplichting.quote:
En bronnen kan je vinden als je het topic leest. Ik word een beetje moe van mensen die een topic binnen vallen en gaan vragen naar dingen die uitgebreid aan bod zijn gekomen in he topic en dan nog hoog van de toren gaan blazen met het eisen van bronnen.
Bij bedrijfsovername is de nieuwe eigenaar altijd verantwoordelijk voor de bestaande arbeidscontracten. Daarnaast bestaat voor de oude eigenaar nog een gedeeltelijke verantwoordelijkheid. Hoe het in dit geval zit is mij niet helemaal duidelijk omdat de huidige eigenaar in mijn ogen nogal een vreemde opvatting heeft en TS nog geen nadere uitleg heeft kunnen verschaffen omdat vriendin een (in dit opzicht) cruciaal woordje niet heeft onthouden.quote:
Nee, lees nou even goed terug wat je zelf schrijft, misschien zie je dan dat het volslagen onlogisch is. De vorige werkgever is de vorige werkgever, de huidige is de huidige werkgever.quote:
Tenzij er dus voor een constructie is gekozen die de huidige eigenaar niet de nieuwe werkgever maakt, al ken ik die niet. Maar feitelijk is dan de vorige werkgever de huidige werkgever.
...
Tot het moment van overname, ja. Daarna niet meer (tenzij ze nog loon zou krijgen uit die periode o.i.d.).quote:
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever.
...
Je zit ernaast. Toko overnemen = arbeidscontracten overnemen.quote:Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit
Er zijn (m.i.) vier opties:quote:
Nee, lees nou even goed terug wat je zelf schrijft, misschien zie je dan dat het volslagen onlogisch is. De vorige werkgever is de vorige werkgever, de huidige is de huidige werkgever.
1. Het bedrijf is overgenomen en de nieuwe eigenaar is de nieuwe werkgever.
Het meest waarschijnlijk, zo niet bijna zeker, ware het niet dat de nieuwe eigenaar dit ontkent om tot nu toe onduidelijke redenen,
2. Het bedrijf is overgenomen maar de nieuwe eigenaar is niet de nieuwe werkgever
Dan zijn er twee opties:
a. Het arbeidscontract was (al) beëindigd op moment van overname, uit de teksten van TS blijkt dat nergens.
b. De oude eigenaar is nog steeds verantwoordelijk voor het arbeidscontract, volstrekt onduidelijk is mij hoe dit kan maar aangezien die andere twee worden ontkend of niet duidelijk zijn wil ik die optie niet helemaal sluiten.
3. Het bedrijf is helemaal niet overgenomen en dan is de "vorige" eigenaar nog de werkgever. Blijkt ook uit niets maar zou kunnen.
Optie's 2a, 2b en 3 lijken totaal niet te passen bij het verhaal van TS maar wil ik niet uitsluiten omdat optie 1 wordt ontkend (bij herhaling) door de nieuwe eigenaar. Voor het gesprek maandag zou ik dus graag duidelijkheid willen hebben omtrent deze kwestie want het is lullig als de vriendin het gesprek aangaat en ze met de mond vol tanden staat als de huidige eigenaar bij dat verhaal blijft en je het niet kunt weerleggen.
Streep b2 maar door, kan niet.quote:
[..]
Er zijn (m.i.) vier opties:
1. Het bedrijf is overgenomen en de nieuwe eigenaar is de nieuwe werkgever.
Het meest waarschijnlijk, zo niet bijna zeker, ware het niet dat de nieuwe eigenaar dit ontkent om tot nu toe onduidelijke redenen,
2. Het bedrijf is overgenomen maar de nieuwe eigenaar is niet de nieuwe werkgever
Dan zijn er twee opties:
a. Het arbeidscontract was (al) beëindigd op moment van overname, uit de teksten van TS blijkt dat nergens.
b. De oude eigenaar is nog steeds verantwoordelijk voor het arbeidscontract, volstrekt onduidelijk is mij hoe dit kan maar aangezien die andere twee worden ontkend of niet duidelijk zijn wil ik die optie niet helemaal sluiten.
3. Het bedrijf is helemaal niet overgenomen en dan is de "vorige" eigenaar nog de werkgever. Blijkt ook uit niets maar zou kunnen.
Optie's 2a, 2b en 3 lijken totaal niet te passen bij het verhaal van TS maar wil ik niet uitsluiten omdat optie 1 wordt ontkend (bij herhaling) door de nieuwe eigenaar. Voor het gesprek maandag zou ik dus graag duidelijkheid willen hebben omtrent deze kwestie want het is lullig als de vriendin het gesprek aangaat en ze met de mond vol tanden staat als de huidige eigenaar bij dat verhaal blijft en je het niet kunt weerleggen.
Verder hoeft vriendin van TS niet zo veel te doen. Ze had immers reeds een vast contract, en dat verandert echt niet ineens bij een bedrijfsovername, wat die nieuwe knakker ook zegt. En al helemaal niet zonder dat ze er iets van hoort of zonder dat ze ergens mee instemt.
Lijkt mij ook maar zolang ik niet 100% zeker weet hoe het wel zit ga ik dingen niet uitsluiten die volgens mij niet kunnen. Wie weet is er een manier waarop het wel kan en heb ik gewoon gebrek aan kennis.quote:
Er wordt vergeten waar het hele conflict om draait. Dat is de doorbetaling van de pensioenpremie die de nieuwe werkgever weigert. Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Die premies zijn toch gewoon betaald??quote:
Er wordt vergeten waar het hele conflict om draait. Dat is de doorbetaling van de pensioenpremie die de nieuwe werkgever weigert. Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
Tot de overname. De nieuwe WG wil dus een nieuw contract laten tekenen waarmee die verplichting vervalt.quote:
[..]
Die premies zijn toch gewoon betaald??
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Bijna onmogelijk. Hij is alleen aansprakelijk voor schade die vorig jaar is ontstaan. Als hij iets heel vreemds heeft gedaan waardoor de nieuwe werkgever terecht niet meer verantwoordelijk is voor de pensioenafdracht na de overname kan de oude werkgever weer in beeld komen.quote:
Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
Juist ja! En de aanspraken van de periode NA de overname heeft de vorige werkgever dus niks mee te maken.quote:
[..]
Tot de overname. De nieuwe WG wil dus een nieuw contract laten tekenen waarmee die verplichting vervalt.
Haar oude werkgever heeft een hersenbloeding gehaald en weet van voren niet dat hij van achteren leeft. Man is zwaar mentaal achteruit gegaan, dus nee, daar heeft ze niet veel meer aan.quote:
[..]
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
To do: maandag advocaat bellen, overleggen en daarna het gesprek voeren, wat overigens gewoon telefonisch is.
Ik heb echt geen enkel verstand van het juridische gedeelte, maar ik wil jou en je vriendin heel veel succes en sterkte wensen! Het lijkt me echt vreselijk als je werkgever zo met je om gaat.
Bedanktquote:
Ik heb echt geen enkel verstand van het juridische gedeelte, maar ik wil jou en je vriendin heel veel succes en sterkte wensen! Het lijkt me echt vreselijk als je werkgever zo met je om gaat.
Toch leuk zulke berichtjes.
Om maar even te roepen wat al eerder is geroepen: opnemen dat gesprek (mag vriendin doen, jij ook als je toestemming van vriendin hebt, zie ook Wetboek van Strafrecht )
Voor de rest succes en sterkte!
) Voor de rest succes en sterkte!
"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Ok. Het leek mij ook al het meest logisch, maar de formulering van die passage deed anders vermoeden. Toch kan ik mij een grijs gebied voorstellen op het moment dat de overname nog maar kort geleden n feit is en er -kennelijk- allerlei overgangs'rituelen' gaande zijn met het tekenen van andere overeenkonsten.quote:
[..]
Bij bedrijfsovername is de nieuwe eigenaar altijd verantwoordelijk voor de bestaande arbeidscontracten. Daarnaast bestaat voor de oude eigenaar nog een gedeeltelijke verantwoordelijkheid. Hoe het in dit geval zit is mij niet helemaal duidelijk omdat de huidige eigenaar in mijn ogen nogal een vreemde opvatting heeft en TS nog geen nadere uitleg heeft kunnen verschaffen omdat vriendin een (in dit opzicht) cruciaal woordje niet heeft onthouden.
Een relevante vraag lijkt mij in dezen of de vorige eigenaar toch niet n overname heeft gerealiseerd met kleine lettertjes of andere bepalingen die het tekenen van nieuwe contracten zou kunnen verklaren. Waarbij hij (de oude eigenaar) naar mijn inzicht illegaal zou hebben gehandeld en dus alsnog gehouden zou zijn aan de uitvoering van de dan bestaande contracten.
Meer voor hand ligt echter de/een intimidatietruuk van de nieuwe eigenaar waaar n advocaat snel n einde aan kan maken
Zorg in dat geval dat het volledige gesprek wordt opgenomen, zodat je later eventueel zelf delen kunt terugluisteren én het ook aan de advocaat kunt laten horen.quote:
[..] wat overigens gewoon telefonisch is.
Het is nog niet bekend of het telefonisch gaat plaatsvinden of face to face. Dit horen we maandag. In elk geval nemen het gesprek op. Maar allereerst bellen we de advocaat, wat zij aanraadt en eventueel haar meenemen naar het gesprek.
Doen...als het maar enigszins mogelijk is !
Een vorige ( overheid) werkgever was zó onder de indruk hiervan, dat er ( voor mij) goed is uitonderhandeld.
De hrm officier kreeg aangereikt door de vakbondsman onder welke voorwaarden ( van het rijksambt.regelement) hij mij kwijt kon.
Overigens zijn ook dierenartsen meestal lid van de VvAA en kunnen worden
geadviseerd in praktijkovernames en personeelskwesties.
Blijkbaar heeft deze meneer het allemaal op eigen houtje de overname geregeld!?
Een vorige ( overheid) werkgever was zó onder de indruk hiervan, dat er ( voor mij) goed is uitonderhandeld.
De hrm officier kreeg aangereikt door de vakbondsman onder welke voorwaarden ( van het rijksambt.regelement) hij mij kwijt kon.
Overigens zijn ook dierenartsen meestal lid van de VvAA en kunnen worden
geadviseerd in praktijkovernames en personeelskwesties.
Blijkbaar heeft deze meneer het allemaal op eigen houtje de overname geregeld!?
Belangrijk lijkt mij dat heel goed duidelijk wordt gemaakt dat de nieuwe eigenaar de verplichtingen nakomt, in deze omstandigheden kun je verwachten dat hij anders het salaris niet gaat overmaken.quote:
Het is nog niet bekend of het telefonisch gaat plaatsvinden of face to face. Dit horen we maandag. In elk geval nemen het gesprek op. Maar allereerst bellen we de advocaat, wat zij aanraadt en eventueel haar meenemen naar het gesprek.
Dat sprake is van een arbeidsrelatie is wel duidelijk gezien zijn acties.
Mijn persoonlijke mening is dat dit niet telefonisch afgehandeld kan worden en niet zonder een advocaat ter ondersteuning. Ik zou willen voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat het door de vriendin als niet erg urgent wordt opgevat.
heb geen tips maar wilde alleen even laten weten dat ik het een klotesituatie vind voor je vriendin. ik heb sowieso een bloedhekel aan ondernemers die een slaatje uit dit soort gevallen willen slaan c.q. zich slecht voorbereiden. wat nou geen budget voor pensioen? dan had 'ie maar niet de praktijk moeten overnemen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Ik heb het topic even snel doorgelezen en heb het vorige topic niet bekeken, dus wellicht dat ik iets te kort door de bocht ga of advies van andere juristen hier ga herhalen.
Neemt de nieuwe werkgever een rechtspersoon over (hij koopt de aandelen, aandelenfusie), dan is je vriendin nog steeds in dienst van de rechtspersoon. Er verandert dan niets in haar rechten/verplichtingen.
Neemt de nieuwe werkgever het bedrijf enkel over (hij koopt enkel bedrijfsmiddelen van de bv, eenmanszaak of vof, bedrijfsfusie), dan zal moeten worden gekeken of er sprake is van een zogenaamde 'overgang van onderneming'. Daar zijn een aantal criteria voor, maar meestal zijn die in een dergelijk geval van toepassing (uiteraard ligt dat aan wat er exact is overgenomen).
Is er sprake van een overgang van onderneming, dan behoudt je vriendin exact dezelfde rechten onder de nieuwe werkgever als die ze had onder de oude werkgever. Dat geldt voor zowel loon, opgebouwd verlof, pensioenpremies die de werkgever voldoet, voor alles (uitzonderingen daargelaten). Ze hoeft dan ook niet voor minder te tekenen.
Als ik het goed begrijp heeft de werkgever haar naar huis gestuurd. Ze heeft dan sowieso nog steeds recht op haar salaris. Daarnaast is het verstandig om in elk geval direct te laten weten dat ze nog steeds bereid is om haar werk te verrichten. Dat mag mondeling, maar schriftelijk is aan te raden vanwege eventuele bewijsproblemen achteraf.
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
Via de kantonrechter kan hij wel kiezen wie eruit moet, maar kan er een ontslagvergoeding worden toegekend volgens de kantonrechtersformule. Dat gaat hem (als je vriendin al lang in dienst is) flink wat geld kosten.
Doet de werkgever niets en betaalt hij geen loon, dan kun je een loonvordering instellen. Af te dwingen bij de kantonrechter. Dat mag je zelf en daar heb je geen advocaat voor nodig, maar als je geen jurist bent, is dat minder handig (understatement).
Hebben jullie er helemaal geen vertrouwen meer in dat dit goed gaat komen, dan is het zelf ontbinden van de arbeidsovereenkomst via de kantonrechter ook een optie. Dat levert in elk geval waarschijnlijk een ontslagvergoeding op. Of dit verstandig is is maar net de vraag en ligt eraan hoelang je vriendin in dienst is, hoe oud ze is en wat de exacte gang van zaken is geweest (en dus hoe hoog die vergoeding gaat zijn). Advocaat wederom niet verplicht, wel aan te bevelen.
Heb je al een advocaat ingeschakeld, dan zou ik met hem even om de tafel gaan zitten. Hij zal je het bovenstaande vertellen, maar dat is natuurlijk voor jou wel betrouwbaarder dan de onbekende 'Thvd' van fok
Overigens kun je (wanneer jullie inkomen in 2012 onder de 36.100 euro ligt en jullie vermogen onder de grens van box 3 (zo'n 40.000 euro)) in aanmerking komen voor een 'toevoeging'. Is jullie inkomen fors gedaald tussen 2012 en nu, dan kun je een peiljaarverlegging aanvragen naar 2014. De staat betaalt dan bij een 'toevoeging' de rechtsbijstand van een advocaat, zelf kost het jullie enkele honderden euro's (afhankelijk van jullie inkomen tussen de 200 en 800 euro grofweg).
[ Bericht 6% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 16:24:35 ]
Neemt de nieuwe werkgever een rechtspersoon over (hij koopt de aandelen, aandelenfusie), dan is je vriendin nog steeds in dienst van de rechtspersoon. Er verandert dan niets in haar rechten/verplichtingen.
Neemt de nieuwe werkgever het bedrijf enkel over (hij koopt enkel bedrijfsmiddelen van de bv, eenmanszaak of vof, bedrijfsfusie), dan zal moeten worden gekeken of er sprake is van een zogenaamde 'overgang van onderneming'. Daar zijn een aantal criteria voor, maar meestal zijn die in een dergelijk geval van toepassing (uiteraard ligt dat aan wat er exact is overgenomen).
Is er sprake van een overgang van onderneming, dan behoudt je vriendin exact dezelfde rechten onder de nieuwe werkgever als die ze had onder de oude werkgever. Dat geldt voor zowel loon, opgebouwd verlof, pensioenpremies die de werkgever voldoet, voor alles (uitzonderingen daargelaten). Ze hoeft dan ook niet voor minder te tekenen.
Als ik het goed begrijp heeft de werkgever haar naar huis gestuurd. Ze heeft dan sowieso nog steeds recht op haar salaris. Daarnaast is het verstandig om in elk geval direct te laten weten dat ze nog steeds bereid is om haar werk te verrichten. Dat mag mondeling, maar schriftelijk is aan te raden vanwege eventuele bewijsproblemen achteraf.
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
Via de kantonrechter kan hij wel kiezen wie eruit moet, maar kan er een ontslagvergoeding worden toegekend volgens de kantonrechtersformule. Dat gaat hem (als je vriendin al lang in dienst is) flink wat geld kosten.
Doet de werkgever niets en betaalt hij geen loon, dan kun je een loonvordering instellen. Af te dwingen bij de kantonrechter. Dat mag je zelf en daar heb je geen advocaat voor nodig, maar als je geen jurist bent, is dat minder handig (understatement).
Hebben jullie er helemaal geen vertrouwen meer in dat dit goed gaat komen, dan is het zelf ontbinden van de arbeidsovereenkomst via de kantonrechter ook een optie. Dat levert in elk geval waarschijnlijk een ontslagvergoeding op. Of dit verstandig is is maar net de vraag en ligt eraan hoelang je vriendin in dienst is, hoe oud ze is en wat de exacte gang van zaken is geweest (en dus hoe hoog die vergoeding gaat zijn). Advocaat wederom niet verplicht, wel aan te bevelen.
Heb je al een advocaat ingeschakeld, dan zou ik met hem even om de tafel gaan zitten. Hij zal je het bovenstaande vertellen, maar dat is natuurlijk voor jou wel betrouwbaarder dan de onbekende 'Thvd' van fok
Overigens kun je (wanneer jullie inkomen in 2012 onder de 36.100 euro ligt en jullie vermogen onder de grens van box 3 (zo'n 40.000 euro)) in aanmerking komen voor een 'toevoeging'. Is jullie inkomen fors gedaald tussen 2012 en nu, dan kun je een peiljaarverlegging aanvragen naar 2014. De staat betaalt dan bij een 'toevoeging' de rechtsbijstand van een advocaat, zelf kost het jullie enkele honderden euro's (afhankelijk van jullie inkomen tussen de 200 en 800 euro grofweg).
[ Bericht 6% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 16:24:35 ]
Afspiegelen is hier niet aan de orde.quote:
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Prima. Dank voor het uitgebreid uiteenzetten van je zienswijzequote:
[..]
Afspiegelen is hier niet aan de orde.
Edit: je hebt natuurlijk wel gelijk, ik heb dat stukje even tussen mijn werkzaamheden door geschreven, ben te veel te kort door de bocht geweest en zat fout. Het is inderdaad waarschijnlijker dat afspiegelen niet nodig is dan dat het wel nodig is. Dat verandert overigens weinig aan mijn verhaal: dan nog steeds is tegen een toewijzing van het UWV een kennelijk onredelijk ontslag-procedure mogelijk. Linksom of rechtsom.
[ Bericht 5% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 22:07:26 ]
Bedankt Thvd voor de adviezen! Ik lees alles en wordt van alles wijzer
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Dat is een lastige vraag omdat we niet weten waar het gesprek om zal gaan. Ook zit er geen advocaat of jurist bij. Ik zou zelf zeker vragen naar de constructie die hij gebruikt heeft bij de overname. En ik zou vooral willen weten wat de man nu wil; welke kant op.quote:
Bedankt Thvd voor de adviezen! Ik lees alles en wordt van alles wijzer
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Dan is nog de vraag wat jullie nu willen. Willen jullie:
• Kostte wat kost dat oude contract behouden met het risico dat dat op ontslag uit gaat draaien?
• De baan behouden?
In het eerste geval gewoon niets toezeggen, niets bevestigen maar aangeven dat je het met je advocaat gaat bespreken
In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Mijn indruk is dat deze werkgever eerder duidelijk gemaakt moet worden dat de vriendin niet over zich heen laat lopen en dat dat de beste optie is om de baan te behouden. Het instemmen met slechtere voorwaarden omdat het budget het niet toelaat kan ook uitgelegd worden als het erkennen van bedrijfseconomische problemen en dus later alsnog ontslag tegen geen/veel lagere vergoeding.quote:
In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Als de wens is om de baan te behouden zou ik kiezen voor het duidelijk maken dat de hij gehouden is aan het oude contract en dat aansturen op ontslag hem een bedrag gaat kosten dat in geen enkele verhouding staat tot wat hij nu denkt binnen te halen aan slechtere arbeidsvoorwaarden. Verder is het jammer dat het begin zo stroef is maar dat beide partijen gewoon zakelijk verder kunnen en vriendin gewoon aan het werk kan gaan en ook graag wil gaan.
Ik begrijp je redenering echter gaat die juridisch en in de praktijk wat mank.quote:
[..]
Mijn indruk is dat deze werkgever eerder duidelijk gemaakt moet worden dat de vriendin niet over zich heen laat lopen en dat dat de beste optie is om de baan te behouden. Het instemmen met slechtere voorwaarden omdat het budget het niet toelaat kan ook uitgelegd worden als het erkennen van bedrijfseconomische problemen en dus later alsnog ontslag tegen geen/veel lagere vergoeding.
Als de wens is om de baan te behouden zou ik kiezen voor het duidelijk maken dat de hij gehouden is aan het oude contract en dat aansturen op ontslag hem een bedrag gaat kosten dat in geen enkele verhouding staat tot wat hij nu denkt binnen te halen aan slechtere arbeidsvoorwaarden. Verder is het jammer dat het begin zo stroef is maar dat beide partijen gewoon zakelijk verder kunnen en vriendin gewoon aan het werk kan gaan en ook graag wil gaan.
Het instemmen met minder arbeidsvoorwaarden vanwege bedrijfseconomische redenen zal nimmer bij het UWV of de kantonrechter tot de conclusie leiden dat er dus sprake is van economische tegenspoed en zal dus nooit aanleiding zijn voor een toestemming voor ontslag of een lagere ontslagvergoeding.
Wat wel een feit is, is dat wanneer je het gevecht om je rechten aangaat, hoe terecht ook, je ook het risico neemt op een onoplosbaar conflict. Gezien de acties van WG deinst hij daar niet voor terug. Het gevecht aangaan is een 'alles of niets' keuze. Je hebt een kans dat je alles krijgt (rechten en baan behouden) maar in deze is de kans groter dat er ontslag zal volgen.
Uitgangspunt is nog steeds wel de baan te behouden natuurlijk, maar onder dezelfde voorwaarden. Ze wilt heus wel concessies doen, bijv. het overwerk dat door de oude werkgever voor 200% betaald werd. Dat was zijn keuze en is nergens vastgelegd. Ze kan heus wel zonder leven hiermee.
Hij gaf zelf overigens ook aan vrijdag, nadat hij bijgedraaid was, dat hij haar ook niet kwijt wilt.
Hij gaf zelf overigens ook aan vrijdag, nadat hij bijgedraaid was, dat hij haar ook niet kwijt wilt.
Nee maar het maakt het wel makkelijker om als er weer "tegenslagen" zijn te verwijzen naar de eerder genomen maatregelen waar mee in is gestemd en dan te argumenteren dat dat dus niet heeft geholpen.quote:
Het instemmen met minder arbeidsvoorwaarden vanwege bedrijfseconomische redenen zal nimmer bij het UWV of de kantonrechter tot de conclusie leiden dat er dus sprake is van economische tegenspoed en zal dus nooit aanleiding zijn voor een toestemming voor ontslag of een lagere ontslagvergoeding.
Je loopt het risico op een onoplosbaar conflict maar dat heb je bij jouw optie ook, garantie wordt niet gegeven als ze de baan wil behouden want dan ben je afhankelijk van werkgever.quote:
Wat wel een feit is, is dat wanneer je het gevecht om je rechten aangaat, hoe terecht ook, je ook het risico neemt op een onoplosbaar conflict. Gezien de acties van WG deinst hij daar niet voor terug. Het gevecht aangaan is een 'alles of niets' keuze. Je hebt een kans dat je alles krijgt (rechten en baan behouden) maar in deze is de kans groter dat er ontslag zal volgen.
Dat hij een conflict wil aangaan is wel duidelijk maar het lijkt er ook op dat hij de situatie helemaal verkeerd inschat. Daarnaast is het de DGA van een BV met meerdere vestigingen. Hij is dus zelf de persoon die de financiële gevolgen moet dragen en de kans is groot dat er geen dagelijkse confrontatie op de werkvloer met de vriendin is. Er is dus ondanks het zakelijke conflict geen enorm probleem om toch de werkrelatie te kunnen voortzetten.
Ik stop met deze discussie; het wordt nu een welles-nietes verhaal. Ik ken mijn vak en heb vele malen soortgelijke situaties gezien. ik geef een advies op basis van mijn kennis en ervaring. Ik leg ook de verschillende opties uit en de mogelijke gevolgen daarvan. Die mogelijke gevolgen mag iedereen ontkennen en bagatelliseren; tenslotte heb ik er niets mee te maken en draag dan ook de gevolgen niet. Vandaar dat ik als één van de weinigen ook niet zeg wat TS en zijn vriendin moeten doen maar verschillende opties uitleg. Het is hun keuze en zij zullen moeten leven met de uitkomst. Wij niet.quote:
[..]
Nee maar het maakt het wel makkelijker om als er weer "tegenslagen" zijn te verwijzen naar de eerder genomen maatregelen waar mee in is gestemd en dan te argumenteren dat dat dus niet heeft geholpen.
[..]
Je loopt het risico op een onoplosbaar conflict maar dat heb je bij jouw optie ook, garantie wordt niet gegeven als ze de baan wil behouden want dan ben je afhankelijk van werkgever.
Dat hij een conflict wil aangaan is wel duidelijk maar het lijkt er ook op dat hij de situatie helemaal verkeerd inschat. Daarnaast is het de DGA van een BV met meerdere vestigingen. Hij is dus zelf de persoon die de financiële gevolgen moet dragen en de kans is groot dat er geen dagelijkse confrontatie op de werkvloer met de vriendin is. Er is dus ondanks het zakelijke conflict geen enorm probleem om toch de werkrelatie te kunnen voortzetten.
Het is voor mij ook het gemakkelijkste om te zeggen dat zij daar recht op heeft (heeft ze ook) en dus alles in het werk moet stellen tot rechtszaken aan toe om haar gelijk/recht te halen. Maar als ik dat zou doen zonder waarschuwingen dat dat enorm in je gezicht kan ontploffen en je daar juist heel veel financiële schade mee kan oplopen... dan zou ik me schuldig voelen als hij mijn advies zou volgen en het ontploft in hun gezicht.
Ik zal dus niet meer reageren op de discussie wel/niet alles op alles zetten.
Ik wou net zeggen. Begon irritant te worden de discussie tussen jullie twee en heeft totaal geen toegevoegde waarde.
Het verschil tussen de regering en de maffia is dat de maffia georganiseerd is.
- Wiet van Broeckhoven
- Wiet van Broeckhoven
Het is duidelijk geen welles-nietes het is het maken van de moeilijkste afweging die er is namelijk een strategie uitstippelen om een doel te bereiken. Juist daarom geef ik een andere kant van jouw verhaal. Jij kunt de juiste inschatting maken en ik ook en we kunnen het beide fout hebben, wie denkt de toekomst te kunnen voorspellen met 100% zekerheid is niet goed wijs.quote:
Ik stop met deze discussie; het wordt nu een welles-nietes verhaal.
In mijn ogen is het juist het belangrijkste aspect van het geheel. Hoe het wettelijk in elkaar zit is wel duidelijk het lastige wordt de eigenaar zover te krijgen dat de vriendin haar baan kan behouden en dus met de bestaande rechten (evt. min de vergoeding van overwerk). Een discussie over de strategie is dan erg relevant en moet uitgebreid gevoerd worden met alle ins en outs die men kan bedenken.quote:Op zondag 5 januari 2014 12:04 schreef Greyson het volgende:
Ik wou net zeggen. Begon irritant te worden de discussie tussen jullie twee en heeft totaal geen toegevoegde waarde.
Mijn verhaal gaat over opties en de mogelijke gevolgen daarvan. Het lijkt alsof jij maar één optie en één uitkomst voor staat. Zodra ik zeg; het kan dat tot gevolg hebben ga jij daar vol tegenin. Ja, ik weet ook dat er een kleine kans is dat je de jackpot wint maar ik doe niet alsof die kans groot is en de enige mogelijke uitkomst.quote:
[..]
Het is duidelijk geen welles-nietes het is het maken van de moeilijkste afweging die er is namelijk een strategie uitstippelen om een doel te bereiken. Juist daarom geef ik een andere kant van jouw verhaal. Jij kunt de juiste inschatting maken en ik ook en we kunnen het beide fout hebben, wie denkt de toekomst te kunnen voorspellen met 100% zekerheid is niet goed wijs.
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
Je raekt an de dinge geweun.
Mijn teksten heb ik nagelezen en ik vind dat voldoende duidelijk is dat het gaat om mijn inschatting en niet om vaststaande feiten. Ik ben zelf inderdaad niet geneigd jouw strategie te volgen. Als eerste vind ik dat je dan te gemakkelijk voorbij gaat aan het feit dat de vriendin in haar recht staat en werkgever niet. Ten tweede geef je dan werkgever volledig gelijk en met excuses geef je zelfs aan zelf fout te zitten terwijl daar geen aanleiding toe is. Voor het resultaat blijf je afhankelijk van de werkgever en aangezien die het conflict bewust heeft gezocht denk ik niet dat die nu het conflict vrijwillig zal beëindigen op moment dat hij denkt sterk te staan. De kans dat hij denkt dat hij dan ook wel voor ontslag wegens conflict kan gaan vind ik erg groot.quote:
Het lijkt alsof jij maar één optie en één uitkomst voor staat. Zodra ik zeg; het kan dat tot gevolg hebben ga jij daar vol tegenin
Mijn strategie zou dus zijn:
1. Duidelijk maken een ontslag hem veel geld gaat kosten.
2. Duidelijk maken dat vriendin er graag wil blijven werken.
3. Duidelijk maken dat vriendin geen bezwaren ziet dat te kunnen doen.
4. Eventueel de concessie doen om dan het overwerk minder te laten uitbetalen.
5. Indien mogelijk werkgever de kosten van juridisch bijstand laten betalen.
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet. En ik wijs op de risico's van het volgen van jouw strategie. In mijn optiek moet TS die ook meewegen in zijn beslissing wat te doen.quote:
Ik ben zelf inderdaad niet geneigd jouw strategie te volgen
Jij schrijft ook gewoon wat je vindt dat gezegd moet worden bij optie twee:quote:
[..]
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet. En ik wijs op de risico's van het volgen van jouw strategie. In mijn optiek moet TS die ook meewegen in zijn beslissing wat te doen.
Het lijkt er op dat jij een beetje boos bent omdat ik dat niet zo'n goede strategie vind als ze kiest voor de optie om in dienst te willen blijven.quote:In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Je begint op mijn zenuwen te werken omdat je heel selectief leest. Ook hier weer.quote:
[..]
Jij schrijft ook gewoon wat je vindt dat gezegd moet worden bij optie twee:
[..]
Het lijkt er op dat jij een beetje boos bent omdat ik dat niet zo'n goede strategie vind als ze kiest voor de optie om in dienst te willen blijven.
Ouder 1 moet iets met dr tijd nu ze werkloos is en voelt zich onzeker en aangevallen op haar professionaliteit als Wespensteek een andere strategie voorstelt dit niet in haar straatje post. vermoed ik. in mijn psychologie-van-de-koude-grond.
hoe dan ook, strontirritant. kan het wedstrijdje verplassen stoppen? dank
hoe dan ook, strontirritant. kan het wedstrijdje verplassen stoppen? dank
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Óf ik begrijp je regelmatig verkeerd, óf je leest je posts anders dan ik...quote:
[..]
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet.
Whatever. TS heeft aangegeven dat hij (en ik neem aan zijn vriendin) wil gaan voor behoud van alles. Ik kan niet meer dan hopen dat hij beseft dat hij daarmee een reëel risico loopt. En dan maar duimen dat ze daarmee niet te veel tegen de haren van deze bullebak van een WG in strijken.
Dat heeft TS niet aangegeven, er staat:quote:
TS heeft aangegeven dat hij (en ik neem aan zijn vriendin) wil gaan voor behoud van alles.
quote:Ze wilt heus wel concessies doen, bijv. het overwerk dat door de oude werkgever voor 200% betaald werd. Dat was zijn keuze en is nergens vastgelegd. Ze kan heus wel zonder leven hiermee.
Eigenlijk vind ik dat Wespensteek helemaal niets verkoopt/opdringt. Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat hij één van de weinige is in dit topic waar ik echt wat aan gehad heb tot nu toe, samen met jou, want aan jou heb ik ook zeker wat gehad. Laten we er alleen inderdaad geen wellis/nietes spelletje van maken.quote:
[..]
Je begint op mijn zenuwen te werken omdat je heel selectief leest. Ook hier weer.
Tot zover zeker hulde aan Queller en Wespensteek!
[ Bericht 0% gewijzigd door Bessensap op 05-01-2014 16:37:06 ]
Ik denk dat je niet mij, maar Ouder1 bedoelt, of je haalt ons ergens anders door elkaar...quote:
Tot zover zeker hulde aan Queller en Wespensteek!
Of ik ben in de war
Nope. Zeker in deel 1 veel aan je advies gehadquote:
[..]
Ik denk dat je niet mij, maar Ouder1 bedoelt,
Ah, oke. Nou, gelukkig dan maarquote:
Nope. Zeker in deel 1 veel aan je advies gehad
Ik denk overigens dat ik het meer met de visie van Wespensteek eens ben.
Ik vind niet dat jullie iets doms hebben gedaan afgelopen vrijdag (in tegendeel) en ik vind ook dat excuses van jullie kant niet nadrukkelijk nodig zijn. Mocht de WG ernaar vissen, dan kun je altijd zeggen dat het niet de bedoeling was om dwars te zijn of hem te negeren, maar dat het meer 'het zekere voor het onzekere' was, omdat er niets op papier stond. Als de WG zich erdoor gekwetst of genegeerd heeft gevoeld, dan was dat niet de bedoeling en dan daarvoor haar excuus.
Verder hoef je in mijn visie (en volgens mij ook die van Wespensteek) niet zo veel: je hebt de wet aan je kant. De WG wil ervan afwijken, maar dat kan alleen met instemming van je vriendin óf met tussenkomst van het UWV of de rechter. Dus ik zou maar rustig (letterlijk bedoeld) aanhoren wat hij morgen heeft te zeggen.
Misschien is het helemaal zo gek niet om water bij de wijn te doen als ze daarmee haar baan kan houden. Een procedure kost tijd, geld en je humeur. Als jullie het morgen eens kunnen worden, dan kan er overmorgen al een streep onder en kan iedereen weer over tot de orde van de dag.
Ik vind niet dat jullie iets doms hebben gedaan afgelopen vrijdag (in tegendeel) en ik vind ook dat excuses van jullie kant niet nadrukkelijk nodig zijn. Mocht de WG ernaar vissen, dan kun je altijd zeggen dat het niet de bedoeling was om dwars te zijn of hem te negeren, maar dat het meer 'het zekere voor het onzekere' was, omdat er niets op papier stond. Als de WG zich erdoor gekwetst of genegeerd heeft gevoeld, dan was dat niet de bedoeling en dan daarvoor haar excuus.
Verder hoef je in mijn visie (en volgens mij ook die van Wespensteek) niet zo veel: je hebt de wet aan je kant. De WG wil ervan afwijken, maar dat kan alleen met instemming van je vriendin óf met tussenkomst van het UWV of de rechter. Dus ik zou maar rustig (letterlijk bedoeld) aanhoren wat hij morgen heeft te zeggen.
Misschien is het helemaal zo gek niet om water bij de wijn te doen als ze daarmee haar baan kan houden. Een procedure kost tijd, geld en je humeur. Als jullie het morgen eens kunnen worden, dan kan er overmorgen al een streep onder en kan iedereen weer over tot de orde van de dag.
Met Queller ben ik het helemaal eens. Desondanks klopt het verhaal van ouder1 wel en is het een optie om wel toe te geven. Jullie moeten zelf een beetje proberen in te schatten hoe werkgever gaat reageren want niemand hier kent die man, hij kan ook al boos worden als hij een hint krijgt dat er een advocaat betrokken is gezien zijn opmerking over rechtszaak.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
Daarom is het goed dat er mogen éérst advies aan de advocaat wordt gevraagd. Ik hoop echter wel dat dat een arbeidsrechtadvocaat is.quote:
Met Queller ben ik het helemaal eens. Desondanks klopt het verhaal van ouder1 wel en is het een optie om wel toe te geven. Jullie moeten zelf een beetje proberen in te schatten hoe werkgever gaat reageren want niemand hier kent die man, hij kan ook al boos worden als hij een hint krijgt dat er een advocaat betrokken is gezien zijn opmerking over rechtszaak.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
om even een brok eigen ervaring in de schaal te gooien... ik heb zo een lul van een werkgever gehad.
tien jaar me uit de naad gewerkt, halve hut draaide op mijn schouders nooit klachten opmerkingen of berispingen gehad en meneer was van mening dat eigenaar gelijk staat aan dictator en alleenheerser.
daar viel in eerste instantie mee te leven.... tot dat!
veel drama en gezeik, kreeg ongeveer iedere week wel een grote bek... letterlijk schreeuwen van zijn kant uit en totaal over zijn toeren. werkelijk niets mee te beginnen.
toch van mijn kant opgelost, concessies gedaan bang voor me baan hopende dat het toch nog goed zou komen.
jaar later kon ik alsnog de kanker krijgen.... en ja zo heeft hij het letterlijk gespeeld.
ik ben dom geweest en ben gewoon bang voor de situatie geweest en heb me zo emotioneel en psychisch laten onderdrukken dat ik op het laatst elke avond jankend op de bank zat en uiteindelijk maar gezwicht ben en ontslag heb genomen.
achteraf had ik hem gewoon voor elke cent moeten pakken die ik had kunnen pakken.
heb duizenden euro's misgelopen door mijn naiefiteit en stond dus na een jaar alsnog op straat.
dus wees er zeker niet gerust op dat het meteen voor eeuwig opgelost is, dit kan best nog wel eens
na zeer lange tijd alsnog in je gezicht exploderen.
een ding heb ik wel geleerd, een werkgever is maar een werkgever.
die komt voor zijn belangen en niet die van jouw.
suc7!
tien jaar me uit de naad gewerkt, halve hut draaide op mijn schouders nooit klachten opmerkingen of berispingen gehad en meneer was van mening dat eigenaar gelijk staat aan dictator en alleenheerser.
daar viel in eerste instantie mee te leven.... tot dat!
veel drama en gezeik, kreeg ongeveer iedere week wel een grote bek... letterlijk schreeuwen van zijn kant uit en totaal over zijn toeren. werkelijk niets mee te beginnen.
toch van mijn kant opgelost, concessies gedaan bang voor me baan hopende dat het toch nog goed zou komen.
jaar later kon ik alsnog de kanker krijgen.... en ja zo heeft hij het letterlijk gespeeld.
ik ben dom geweest en ben gewoon bang voor de situatie geweest en heb me zo emotioneel en psychisch laten onderdrukken dat ik op het laatst elke avond jankend op de bank zat en uiteindelijk maar gezwicht ben en ontslag heb genomen.
achteraf had ik hem gewoon voor elke cent moeten pakken die ik had kunnen pakken.
heb duizenden euro's misgelopen door mijn naiefiteit en stond dus na een jaar alsnog op straat.
dus wees er zeker niet gerust op dat het meteen voor eeuwig opgelost is, dit kan best nog wel eens
na zeer lange tijd alsnog in je gezicht exploderen.
een ding heb ik wel geleerd, een werkgever is maar een werkgever.
die komt voor zijn belangen en niet die van jouw.
suc7!
ja ik kwam ook even kijken of er al nieuws was..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Het zou me niets verbazen als een advocaat een postverbod heeft opgelegd.
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?quote:
Het zou me niets verbazen als een advocaat een postverbod heeft opgelegd.
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Geef TS ff de tijdquote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Jongens niet te snel oordelen, de beste man zal zelf ook een baan hebben en wellicht pas na etenstijd kúnnen reageren he.
Of saté?
Dat is gevaarlijk, voor je het weet ga je mogelijkheden afsluiten die best aantrekkelijk konden zijn. Zie het Byte me topic en zijn Russische werkgever.quote:
De meeste mensen zijn hier voor zichzelf bezig hoor, met wat voor motief dan ook.quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of dat als iemand zegt niet meer te reageren, dat je diegene er dan aan kunt houden.quote:
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
@TS: Hoe is het gesprek gegaan vandaag?
quote:
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
Ik overweeg een FOK-abo exact hierom. Damn, ik word zo moe van bepaalde mensen.quote:
[..]
Of dat als iemand zegt niet meer te reageren, dat je diegene er dan aan kunt houden.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Shit, het is half vier, wat is dit nou weer. Hij komt heus nog wel online.quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik denk dat TS gewoon aan het werk is en even moet wachten tot hij wat hoort van vriendin, geduld is een schone zaak.
Wow.. rustig aan jongens, heb ook werk
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
De info over die compensatie van ¤70 heb je maar even achtergehouden.
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Hè? Wellicht dat ik dat gemist heb, maar dat slaat ook nergens op. Hij bied een "loonsverhoging" van 70 euro bruto aan, ter compensatie van het niet betalen van pensioenpremie. Dit terwijl zij ruim 170 euro pensioenpremie moet gaan betalen. Slaat dus nergens op. Ook met de 70 bruto erbij, komt zij nog niet aan het salaris conform CAO.quote:
De info over die compensatie van ¤70 heb je maar even achtergehouden.
Ik ben niet heel erg onderlegd in pensioenen en dergelijke, maar waarom wil hij 70 euro extra betalen in plaats van 55 euro pensioenpremie?quote:
[..]
Hè? Wellicht dat ik dat gemist heb, maar dat slaat ook nergens op. Hij bied een "loonsverhoging" van 70 euro bruto aan, ter compensatie van het niet betalen van pensioenpremie. Dit terwijl zij ruim 170 euro pensioenpremie moet gaan betalen. Slaat dus nergens op. Ook met de 70 bruto erbij, komt zij nog niet aan het salaris conform CAO.
Omdat hij dan volgens hem iedereen pensioenpremie moet gaan betalen, als hij het voor mijn vrienidn moet betalen. Ook al zijn zij al akkoord gegaan met het voorgestelde contract.quote:
[..]
Ik ben niet heel erg onderlegd in pensioenen en dergelijke, maar waarom wil hij 70euro extra betalen in plaats van 55 euro pensioenpremie?
Helemaal in paniek hier als TS een halve dag niet reageertquote:
[..]
Shit, het is half vier, wat is dit nou weer. Hij komt heus nog wel online.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Blijven de andere secundaire arbeidsvoorwaarden (zoals 200% bij overwerk) wel overeind?quote:
[..]
Omdat hij dan volgens hem iedereen pensioenpremie moet gaan betalen, als hij het voor mijn vrienidn moet betalen. Ook al zijn zij al akkoord gegaan met het voorgestelde contract.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Oh. Dat heeft hij in datt telefoongesprek aangeboden? Dat kwam er niet duidelijk uit naar voren.quote:
[..]
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Lees even waar ik op reageerde... voor je tegen mij tekeer gaat.quote:
[..]
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. overquote:
[..]
Blijven de andere secundaire arbeidsvoorwaarden (zoals 200% bij overwerk) wel overeind?
Geen pensioenpremie, geen uitbetaling van overwerk, geen uitbetaling van wekelijkse oproepdienst, één dag minder vakantie en een concurrentiebeding.Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Op zich grappig gezien de vaak absurd hoge rekeningen die je van dierenartsen krijgtquote:
[..]
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. over
Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Maar veel zal ook naar inkoop en de lonen van de dierenartsen gaan.
Excuus, ik dacht het alleen om de pensioenpremie ging.quote:
[..]
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. over
Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Alles bij elkaar zijn het wel erg veel nadelen, zeker als je bedenkt dat de nieuwe WG ook niet bepaalt de fijnste is.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat was ook mijn twijfel. De bal ligt dus idd bij je vriendin; die moet besluiten wat ze wil, wat ze het belangrijkste vindt en hoeveel risico ze wil lopen. Vandaar uit , van haar beslissing, kan een advocaat eventueel een goede ondersteuning geven.quote:
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Waarom leggen jullie de kwestie dan niet voor aan een onafhankelijke partij, zolang verandert er niets, als hij in zijn rechtstaat gaat vriendin akkoord met de voorwaarden als hij geen gelijk heeft krijgt vriendin haar zin.quote:
Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Ik kan het toch niet laten:quote:
Dat is gevaarlijk, voor je het weet ga je mogelijkheden afsluiten die best aantrekkelijk konden zijn.
ITYSquote:
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Waarom zou de werkgever hieraan meewerken? Hij weet immers wat hij wilt...quote:
[..]
Waarom leggen jullie de kwestie dan niet voor aan een onafhankelijke partij, zolang verandert er niets, als hij in zijn rechtstaat gaat vriendin akkoord met de voorwaarden als hij geen gelijk heeft krijgt vriendin haar zin.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat is toch wel erg. In de OP staat al:quote:
Dus TS en vriendin zullen zich echt wel bewust zijn dat het gevecht in ontslag kan eindigen en anders staat het denk ik wel tientallen keren inde reacties.quote:Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
Mijn vraag is, kan hij dit zomaar zeggen? Moet zij een contract tekenen om te mogen werken morgen? In principe heeft zij een vaste aanstelling dus kan zij hierop toch gewoon doorwerken, de kliniek is immers met alle bestaande contracten overgekocht.
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Het is wel duidelijk dat de advocaat geen advies durft te geven vanwege de omstandigheden en niet vanwege de juridische positie van de vriendin. Er is dus eigenlijk niets veranderd nav het gesprek met de advocaat en werkgever is blijkbaar ook niet van standpunt veranderd.
Nu is dus de vraag wat er gedaan kan worden om de impasse te doorbreken en toch zoveel mogelijk te bereiken voor de vriendin zonder dat er ontslag volgt want dat is niet gewenst. De advocaat valt mij wat dat betreft tegen want ik vind hem/haar niet erg creatief.
Ja maar hij loopt ook risico als hij niet wil meewerken aan het oplossen van het arbeidsconflict. Daarnaast heeft hij gewoon het probleem dat de vriendin een rechtszaak begint om haar rechten alsnog af te dwingen wat hij gaat verliezen.quote:
[..]
Waarom zou de werkgever hieraan meewerken? Hij weet immers wat hij wilt...
Als ik het samenvat is er dus geen discussie meer dat deze man de werkgever is en dat sprake is van een verslechterde arbeidsovereenkomst. Dat zie ik als positief.
Probleem is nu dat meneer van mening is dat hij de arbeidsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen, al probeert hij dat af te dwingen met instemming, om bedrijfseconomische redenen. Aangezien het recht tot wijzigen niet in de oude overeenkomst staat bestaat hier wel de mogelijkheid toe maar dan gelden strenge regels. Het moet gaan om zwaarwegende bedrijfsbelangen. Daar lijkt in dit geval geen sprake van gezien het geringe bedrag en het niet aanpassen van de dure arbeidsvoorwaarden van de dieren artsen.
Bijkomstig probleem voor werkgever is dat hij blijkbaar tegen een CAO wil ingaan die wel geldt vanwege lidmaatschap ven de werkgeversverening.
Volgens mij blijft er dus alle ruimte om niet toe te geven en is het probleem alleen dat werkgever overtuigd is van zijn gelijk.
Het lijkt mij een goede optie dat de advocaat zich bij werkgever gaat introduceren, de impasse benoemd. Aangeeft dat TS niet akkoord gaat met het wijzigingsvoorstel en dat werkgever op papier moet zetten dat hij eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpast waarbij TS zich nadrukkelijk het recht voorbehoud deze aan te vechten. Als alternatief kan een voorstel worden gedaan waarmee TS wel akkoord kan gaan.
Probleem is nu dat meneer van mening is dat hij de arbeidsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen, al probeert hij dat af te dwingen met instemming, om bedrijfseconomische redenen. Aangezien het recht tot wijzigen niet in de oude overeenkomst staat bestaat hier wel de mogelijkheid toe maar dan gelden strenge regels. Het moet gaan om zwaarwegende bedrijfsbelangen. Daar lijkt in dit geval geen sprake van gezien het geringe bedrag en het niet aanpassen van de dure arbeidsvoorwaarden van de dieren artsen.
Bijkomstig probleem voor werkgever is dat hij blijkbaar tegen een CAO wil ingaan die wel geldt vanwege lidmaatschap ven de werkgeversverening.
Volgens mij blijft er dus alle ruimte om niet toe te geven en is het probleem alleen dat werkgever overtuigd is van zijn gelijk.
Het lijkt mij een goede optie dat de advocaat zich bij werkgever gaat introduceren, de impasse benoemd. Aangeeft dat TS niet akkoord gaat met het wijzigingsvoorstel en dat werkgever op papier moet zetten dat hij eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpast waarbij TS zich nadrukkelijk het recht voorbehoud deze aan te vechten. Als alternatief kan een voorstel worden gedaan waarmee TS wel akkoord kan gaan.
Het is duidelijk dat hij NIET in zijn recht staat.quote:
Wow.. rustig aan jongens, heb ook werk
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Dat is dan ook niet het probleem voor de advocaat (en voor je vriendin). Maar vergeet niet dat hij er ook een hoop bij te verliezen heeft als het tot een ontslag komt.
Is dooronderhandelen m.b.v. de advocaat (of een andere arbeidsrechtadvocaat) niet een betere optie? Zie die ¤ 70,- per maand als het laagste wat er uit te slepen valt en bedenk dat de werkgever ook niet zit te wachten op rechtszaken (en al helemaal niet omdat hij geheid aan het kortste eind trekt).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Oeps dat maakt het wel heel kort dag.quote:
Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Als je nog wat (last mintute) advies wilt heb ik nog even wat extra info nodig:
Wat heeft jouw vriendin nu allemaal concreet op papier gekregen van de werkgever. Ik heb begrepen het nieuwe contract maar staat ergens ook de motivatie om de arbeidsvoorwaarden aan te passen?
Dat contract kreeg je toch al ruimschoots voordat de overnam een feit was?
Dat aanbod van die 70 euro is dat vandaag telefonisch of al eerder schriftelijk gedaan?
Hoeveel is het voorgestelde loon nu lager/hoger tov het oude loon?
Die is belachelijk en dat maakt zijn hele verhaal volkomen ongeloofwaardig want het heeft niets te maken met een lage omzet!!!!!quote:
Krijg sterk de indruk dat het hier om een bv-ploffer gaat die de hele onderneming gaat uitmelken. Mensen die zo'n verdeel en heers strategie hanteren hebben vaak weinig goeds in zin
We hebben het nieuwe contract eens even laten lezen door een andere jurist, en die zegt het volgende. Haar advocate zei dit overigens precies zo:
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
Advies weer van harte welkom!
We gaan nu dus proberen om de WG morgen te laten inzien dat wat hij doet echt niet kan, en dat we al bereid zijn concessies te doen door het overwerk niet te laten betalen. Maar dat we hem echt niet tegemoet kunnen gaan komen, dus het pensioen willen we dus echt wel, en het concurrentiebeding moet er echt uit. Dan hebben we nog steeds de rare constructie dat zij niet gewerkt lijkt te hebben voor 1-1-2014. Misschien gaan we er ook wel écht niet uit komen met hem.quote:Wat mij opvalt is dat met dit nieuwe contract het gehele arbeidsverleden bij de rechtsvoorganger lijkt te verdwijnen.
Dus als er de komende tijd op andere gronden tot een ontslag zou komen zal hij zich beroepen op het feit dat het dienstverband pas vanaf 1-1-2014 bestaat . Relevant voor eventuele toekomstige ontslagvergoedingen. Hij maakt hiermee letterlijke een nieuw begin en alle rechten en plichten uit het verleden worden gewist. Slim.
Enkele opmerkingen :
Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk…..
Het concurrentiebeding is op zich beperkt met een straal van 10 km( van welke vestiging ??) maar een duidelijke verslechtering indien er tot nu toe geen beding was…
Geen Cao van toepassing verklaard…
Het is een echt werkgeverscontract dat een beetje bij deze tijd past helaas.
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
Advies weer van harte welkom!
@PM van No.name.for.me: ik kan nog geen PM versturen omdat ik nog niet lang genoeg registreerd ben. Maar ligt eraan waar in Brabant, we zitten onder R'dam hier
Oosteindquote:
@PM van No.name.for.me: ik kan nog geen PM versturen omdat ik nog niet lang genoeg registreerd ben. Maar ligt eraan waar in Brabant, we zitten onder R'dam hier
Geen motivatie schriftelijk waarom hij het wilt aanpassen. Meneer reageert sowieso nergens schriftelijk op. Contract kregen we 6 december te zien voor het eerst. Die 70 euro bruto omhoog per maand is mondeling gedaan.quote:
[..]
Oeps dat maakt het wel heel kort dag.
Als je nog wat (last mintute) advies wilt heb ik nog even wat extra info nodig:
Wat heeft jouw vriendin nu allemaal concreet op papier gekregen van de werkgever. Ik heb begrepen het nieuwe contract maar staat ergens ook de motivatie om de arbeidsvoorwaarden aan te passen?
Dat contract kreeg je toch al ruimschoots voordat de overnam een feit was?
Dat aanbod van die 70 euro is dat vandaag telefonisch of al eerder schriftelijk gedaan?
Hoeveel is het voorgestelde loon nu lager/hoger tov het oude loon?
Het bruto maandsalaris zelf is niet lager, maar aangezien overwerk/oproepdienst niet betaald gaat worden, en ze haar pensioen zelf moet betalen á 170 euro, komt ze dus netto een stuk lager uit per maand. Minstens 250 euro. Eerder rond de 300.
Kan PM wel lezen, dus je kan me wel een site sturenquote:
[..]
Ja, zeer goedlopende kliniek.
Geen huisdieren
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je PM gelezen! Top! Ik stuur hem door aan vriendinquote:
[..]
Ja, zeer goedlopende kliniek.
Geen huisdieren
Graag gedaan en succes.quote:
[..]
Je PM gelezen! Top! Ik stuur hem door aan vriendin
http://www.kantonrechters(...)rechtersformule.htmlquote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je kunt het niet precies uitrekenen omdat je de factor C niet weet. Ga in dit geval denk ik uit van 1,5 als onderkant al denk ik dat het ook wel 2 mogelijk zelfs hoger kan worden.
Ik kom zo nog even terug op de ander vragen maar moet er nog even over nadenken.
Okay mijn advies:
Het lijkt mij het beste om de weg open te houden naar het er blijven werken maar gelijktijdig de verwijtbaarheid van werkgever in geval van ontslag te vergroten.
Akkoord gaan met zijn eisen lijkt mij een slechte oplossing.
Morgen zou ik dus telefonisch mededelen dat vriendin niet akkoord kan gaan met het voorstel zoals is gedaan en dat jullie op papier daarop inhoudelijk willen reageren, vraag dan naar welk postadres dat gedaan moet worden. Vraag ook meteen of ze weer aan het werk mag van werkgever en zo ja per wanneer?
Op papier geef je dan een samenvatting van zijn voorstel. Je geeft aan waarom je het voorstel niet acceptabel vindt en meld dat je ook dat werkgever geen enkel inzicht heeft gegeven in de bedrijfseconomische noodzaak die het noodzakelijk zou kunnen maken de arbeidsvoorwaarden aan te passen. Daarnaast geef je aan dat het vreemd is dat hij aanpassingen wil die los staan van de bedrijfseconomische situatie, zoals het niet meenemen van het arbeidsverleden en het concurrentiebeding. Geef aan dat je het erg vervelend vind dat werkgever de toegang tot de arbeidsplek heeft ontzegd en dat de huidige situatie voor stress zorgt. Dring aan op snel opheffen van die situatie.
Zet op papier dat je bereid bent om de compensatie voor overwerk, waar je vanuit het verleden recht op hebt, eventueel wilt laten vallen mits de nieuwe regeling voldoet aan de CAO (noem cao maar) eisen en natuurlijk alleen als de andere rechten blijven bestaan.
====== Je/vriendin loopt in mijn verhaal door elkaar maar daar komen jullie wel uit.
Stuur dat natuurlijk eerst naar de advocaat met een korte uitleg.
Doelstelling is de bal bij werkgever leggen en kijken hoe hij reageert, daarmee rek je wat tijd om zelf te solliciteren (op de één of ander manier heb ik het gevoel dat dat speelt) en vergroot je de kans op een hogere vergoeding. Zolang jullie het open houden om er te kunnen werken wordt het voor werkgever lastiger om de deur dicht te doen. Met de brief haal je (m.i.) zijn argumenten onderuit en maak je duidelijk dat zijn argumentatie rammelt.
Als hij het salaris niet uitbetaalt moet je inderdaad meteen in actie komen.
Toegeven is een optie als jullie het maandloon echt niet kunnen missen, kijk dus even hoe het zit met recht op WW:
http://www.ontslag.nl/wer(...)ekening-ww-uitkering
Het lijkt mij het beste om de weg open te houden naar het er blijven werken maar gelijktijdig de verwijtbaarheid van werkgever in geval van ontslag te vergroten.
Akkoord gaan met zijn eisen lijkt mij een slechte oplossing.
Morgen zou ik dus telefonisch mededelen dat vriendin niet akkoord kan gaan met het voorstel zoals is gedaan en dat jullie op papier daarop inhoudelijk willen reageren, vraag dan naar welk postadres dat gedaan moet worden. Vraag ook meteen of ze weer aan het werk mag van werkgever en zo ja per wanneer?
Op papier geef je dan een samenvatting van zijn voorstel. Je geeft aan waarom je het voorstel niet acceptabel vindt en meld dat je ook dat werkgever geen enkel inzicht heeft gegeven in de bedrijfseconomische noodzaak die het noodzakelijk zou kunnen maken de arbeidsvoorwaarden aan te passen. Daarnaast geef je aan dat het vreemd is dat hij aanpassingen wil die los staan van de bedrijfseconomische situatie, zoals het niet meenemen van het arbeidsverleden en het concurrentiebeding. Geef aan dat je het erg vervelend vind dat werkgever de toegang tot de arbeidsplek heeft ontzegd en dat de huidige situatie voor stress zorgt. Dring aan op snel opheffen van die situatie.
Zet op papier dat je bereid bent om de compensatie voor overwerk, waar je vanuit het verleden recht op hebt, eventueel wilt laten vallen mits de nieuwe regeling voldoet aan de CAO (noem cao maar) eisen en natuurlijk alleen als de andere rechten blijven bestaan.
====== Je/vriendin loopt in mijn verhaal door elkaar maar daar komen jullie wel uit.
Stuur dat natuurlijk eerst naar de advocaat met een korte uitleg.
Doelstelling is de bal bij werkgever leggen en kijken hoe hij reageert, daarmee rek je wat tijd om zelf te solliciteren (op de één of ander manier heb ik het gevoel dat dat speelt) en vergroot je de kans op een hogere vergoeding. Zolang jullie het open houden om er te kunnen werken wordt het voor werkgever lastiger om de deur dicht te doen. Met de brief haal je (m.i.) zijn argumenten onderuit en maak je duidelijk dat zijn argumentatie rammelt.
Als hij het salaris niet uitbetaalt moet je inderdaad meteen in actie komen.
Toegeven is een optie als jullie het maandloon echt niet kunnen missen, kijk dus even hoe het zit met recht op WW:
http://www.ontslag.nl/wer(...)ekening-ww-uitkering
Het vervelende is dat de ontslagvergoedingen per 01-01-2014 fors omlaag zijn gegaan. Helaas zal de werkgever dit ook wel weten.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Toch zou ik persoonlijk dit alles niet over mijn kant laten gaan. Wat werkgever hier doet is (ook juridisch) onbestaanbaar. Alhoewel ik best snap dat je vriendin liever een baan heeft en niet werkeloos thuis zit.
Ik persoonlijk zie (obv de beschikbare info) hier sowieso geen leuk dienstverband meer uit ontstaan, en zou dus vol voor procederen gaan.
Natuurlijk blijft het jullie (haar) afweging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nog niet toch?quote:
[..]
Het vervelende is dat de ontslagvergoedingen per 01-01-2014 fors omlaag zijn gegaan. Helaas zal de werkgever dit ook wel weten.
http://www.kantonrechters(...)snog-van-kracht.html
Ik had iets anders begrepen, maar als het niet zo is des te beterquote:
[..]
Nog niet toch?
http://www.kantonrechters(...)snog-van-kracht.html
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik dank de über baas voor zijn commentaar wat weer op de voor hem gebruikelijke erudiete manier tot ons is gekomen.quote:
quote:
[..]
Ik dank de über baas voor zijn commentaar wat weer op de voor hem gebruikelijke erudiete manier tot ons is gekomen.
Vraag dit gezien de discussie over de aanpassing van de formule even aan de advocaat/jurist.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...quote:
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Begint inderdaad een beetje sneu te worden op deze manier. Eerst zo professioneel mogelijk over proberen te komen, om dat vervolgens zelf weer knoerdhard onderuit te halen door zulke kinderachtige reacties.quote:Op maandag 6 januari 2014 22:36 schreef Queller het volgende:
[..]
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Ze voorspelde correct wat de reactie van de advocaat zou zijn, toch? Je geeft het advies om "dit soort flauwigheidjes" te laten, maar reageert wel met "kleuter". Okéquote:
[..]
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Zij houdt dan haar bestaande arbeidsvoorwaarden, hij betaalt niet, jullie eisen loonvordering.quote:
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
En nou vraag ik me af wat er dan qua procedure volgt. En is het in soortgelijke gevallen voorgekomen dat de rechter bepaalde dat werknemer gewoon een baan heeft en gewoon door kan werken? Nu niet duidelijk.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
die werkgever is alsnog een gluiperd. 70 euro 'goodwill' aanbieden maar vervolgens wel het contract dusdanig opstellen dat je vriendin niet meer gezien kan worden als reeds 9 jaar in dienst. vooral om deze reden niet mee akkoord gaan. stel je voor dat ze alsnog de laan uitvliegt? dan boort je vriendin zichzelf haar ontslagvergoeding door de neus. slecht argument trouwens 'als ik jouw volledige pensioenpremie betaal, wil de rest ook.' waarom hoeven de dierenartsen niet solidair te zijn maar moeten de assistenten een onzinnig bedrag inleveren?
mijn advies: mits je het geld er voor over hebt, laat de advocaat een tegenvoorstel doen met een contracttekst waarbij de 9 jaar dienstverband binnen beschouwing blijft, pensioenpremiebetaling door de werkgever, en alle verdere arbeidsvoorwaarden volgens de CAO. met minder niet akkoord gaan, en laat het anders maar op een proces aankomen. ze wordt genaaid waar ze bij staat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Andromache op 06-01-2014 23:27:05 ]
mijn advies: mits je het geld er voor over hebt, laat de advocaat een tegenvoorstel doen met een contracttekst waarbij de 9 jaar dienstverband binnen beschouwing blijft, pensioenpremiebetaling door de werkgever, en alle verdere arbeidsvoorwaarden volgens de CAO. met minder niet akkoord gaan, en laat het anders maar op een proces aankomen. ze wordt genaaid waar ze bij staat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Andromache op 06-01-2014 23:27:05 ]
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Vind je?quote:
[..]
Ze voorspelde correct wat de reactie van de advocaat zou zijn, toch? Je geeft het advies om "dit soort flauwigheidjes" te laten, maar reageert wel met "kleuter". Oké
Ik dacht dat Ouder1 gewoon trots was op het advies om excuses te maken en snel te tekenen voor de verslechterde arbeidsovereenkomst waarbij het hele arbeidsverleden verdween.
Even serieus en on topic:
1. De werkgever eist om aanpassing wegens bedrijfseconomische redenen maar vraagt om aanpassingen die helemaal geen invloed hebben op die situatie, verwijtbaar.
2. De werkgever eist aanpassingen die indruisen tegen de geldende CAO, verwijtbaar.
3. Werkgever ontzegt werknemer toegang tot de werkplek om ondertekenen af te dwingen, verwijtbaar.
4. Werkgever reageert niet op papier, geeft vreemd weerwoord en onderbouwd zijn verzoek niet, verwijtbaar.
5. Werkgever doet net alsof werknemer geen recht arbeidsovereenkomst heeft na de overname, verwijtbaar.
Nu TS doet niets bijzonder biedt aan om tbv het oplossen een concessie te doen ondanks haar rechten, als werkgever dat ook blijft weigeren: Werkgever weer verwijtbaar.
Werkgever betaalt salaris niet: Erg verwijtbaar.
Werkgever vraagt ontslag aan omdat een conflict is ontstaan: Conflict is ontstaan door werkgever dus zeer verwijtbaar.
Ik zie serieus genoeg ruimte om een betere deal eruit te halen als men werkgever maar duidelijk maakt wat zijn positie is.
Tekenen lijkt mij een ramp omdat dat werkgever kan spreken van een conflict na tekenen akkoord en de vriendin geen 9 jaar maar 1 maand arbeidsverleden heeft.
Of de baan behouden kan blijven is sterk de vraag maar dat was het al bij de OP van deel 1.
Als werkgever wil gooit hij vriendin eruit, de vraag is alleen wat hem tegenhoudt een rekening voor 9 jaar arbeidsverleden of 1 maand of helemaal niets.quote:Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
.....
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
PS wel leuk dat die 70 euro compensatie is geboden want men biedt alleen compensatie aan als er iets te compenseren is, de oude rechten heeft hij daarmee erkend en dus in elk geval het arbeidscontract en dat hij de werkgever is. Ook is het vreemd om over verslechterde arbeidsvoorwaarden te onderhandelen over een arbeidscontract om bedrijfseconomische redenen terwijl je van mening bent dat het bestaande contract niet rechtsgeldig is, als je kosten wil besparen neem je niet iemand aan.
Duidelijk is in elk geval dat nieuwe eigenaar zo erkent dat sprake is van overname van onderneming en dus overname van alle contracten.
Duidelijk is in elk geval dat nieuwe eigenaar zo erkent dat sprake is van overname van onderneming en dus overname van alle contracten.
Tricky hoor, weet niet of die toezegging zo gezien kan worden. Weliswaar is het gesprek opgenomen, maar weet niet of dat stand houdt. Een beter wapen heeft vriendin in handen met de twee nieuwe auto's die wel in het budget zouden passen maar haar pensioenpremie blijkbaar niet. Wat een dikke, dikke onzin. ik hoop dat de rechter die dit onder ogen krijgt in gedachten buldert van het lachen terwijl 'ie dit verweer van de werkgever linea recta naar de prullenbak verwijst.
Met dit contract akkoord gaan betekent naar mijn gevoel er onder slechtere voorwaarden over een jaar alsnog uitvliegen, en een jaar vol stress op de werkvloer.Ik weet wel waar ik voor zou kiezen. Je vriendin staat sterk met haar rechten.
Met dit contract akkoord gaan betekent naar mijn gevoel er onder slechtere voorwaarden over een jaar alsnog uitvliegen, en een jaar vol stress op de werkvloer.Ik weet wel waar ik voor zou kiezen. Je vriendin staat sterk met haar rechten.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Dit...quote:
En dit ook. Helemaal. Ik snap de advocaat niet die hier geen brood in ziet. Het is volgens mij zo klaar als een klontje.quote:Ik zie serieus genoeg ruimte om een betere deal eruit te halen als men werkgever maar duidelijk maakt wat zijn positie is.
Tekenen lijkt mij een ramp omdat dat werkgever kan spreken van een conflict na tekenen akkoord en de vriendin geen 9 jaar maar 1 maand arbeidsverleden heeft.
Of de baan behouden kan blijven is sterk de vraag maar dat was het al bij de OP van deel 1.
[..]
Als werkgever wil gooit hij vriendin eruit, de vraag is alleen wat hem tegenhoudt een rekening voor 9 jaar arbeidsverleden of 1 maand of helemaal niets.
Ik zou de gok nemen. Maar dat is op basis van wat ik weet, moet en kan. Ik kan niet zeggen dat de vriendin van TS de gok moet nemen. Want óf je dat daadwerkelijk wilt en kunt, is van heel veel factoren afhankelijk.
Een klein vraagje nog: waar komt die advocaat vandaan?
Ik sluit me volledig bij Wespensteek en Queller aan. Als je tekent, is het hek van de dam.
In aanvulling daarop: arbeidsrecht is een heel 'sterk' recht, zó gemakkelijk kan een wg iemand die zich enkel beroept op zijn/haar rechten uit de arbeidsovereenkomst nou ook weer niet dumpen.
In aanvulling daarop: arbeidsrecht is een heel 'sterk' recht, zó gemakkelijk kan een wg iemand die zich enkel beroept op zijn/haar rechten uit de arbeidsovereenkomst nou ook weer niet dumpen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je vriendin wordt echt stevig genaaid op deze manier. Gaat er op alle fronten op achteruit en ze wordt gewoon onder druk gezet. WG maakt gebruik van zijn 'machtspositie' dat de banenmarkt slecht is en vriendin mogelijk toch wel tekent, zij het voor een fors lager inkomen.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Schip ahoy!
Ontslagvergoeding: Haar dienstjaren tellen half mee, dus dat is 4,5 X haar brutomaandloon X correctiefactor die zeker boven de 1 zal liggen. 2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Uitkering: Voor elk gewerkt jaar (minimaal aantal weken, ik geloof iets van 21 of zo) achter elkaar waarbij het jaar van de aanvraag niet meetelt heb je recht op 1 maand WW met een minimum totaal van 3 maanden. WW is globaal 70% van het loon over de afgelopen ? jaren. Indien je daarmee onder het bijstandsniveau zakt kan je een toeslag krijgen en indien dat onvoldoende is moet je aanvullende bijstand aanvragen. Met een partner die boven bijstandsniveau verdient kom je niet in aanmerking voor (aanvullende)bijstand en word je na de WW periode NUG-ger (Niet Uitkerings Gerechtigde).
[ Bericht 11% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 07:36:33 ]
Precies. Die ontslagvergoeding, zou mij niet eens zoveel kunnen schelen. Wel het gevoel genaaid te zijn. Het zal er op het werk niet beter op worden.quote:
Je vriendin wordt echt stevig genaaid op deze manier. Gaat er op alle fronten op achteruit en ze wordt gewoon onder druk gezet. WG maakt gebruik van zijn 'machtspositie' dat de banenmarkt slecht is en vriendin mogelijk toch wel tekent, zij het voor een fors lager inkomen.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Maar ik kan 't mis hebben...
Stel dat het factor 1.5 is, dan is het alsnog meer dan 10.000 euroquote:
[..]
Ontslagvergoeding: Haar dienstjaren tellen half mee, dus dat is 4,5 X haar brutomaandloon X correctiefactor die zeker boven de 1 zal liggen. 2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.
Uitkering: Voor elk gewerkt jaar (minimaal aantal weken, ik geloof iets van 21 of zo) achter elkaar waarbij het jaar van de aanvraag niet meetelt heb je recht op 1 maand WW met een minimum totaal van 3 maanden. WW is globaal 70% van het loon over de afgelopen ? jaren. Indien je daarmee onder het bijstandsniveau zakt kan je een toeslag krijgen en indien dat onvoldoende is moet je aanvullende bijstand aanvragen. Met een partner die boven bijstandsniveau verdient kom je niet in aanmerking voor (aanvullende)bijstand en word je na de WW periode NUG-ger (Niet Uitkerings Gerechtigde).
En over die WW, ze heeft er 9 jaar fulltime gewerkt, oftwewel 27 maanden? 9*3 maanden?
Dat kan ik niet na rekenen want ik weet haar bruto maandloon (zonder overwerk en toeslagen als ORT) niet.quote:
[..]
Stel dat het factor 1.5 is, dan is het alsnog meer dan 10.000 euro
Nee, 9 maanden WW dus. Per gewerkt jaar 1 maand. Die drie maanden heb je pas mee te maken als je minder dan 3 jaar achter elkaar gewerkt hebt; dan heb je toch recht op 3 maanden. Bij 4 jaar achter elkaar gewerkt te hebben is het dus 4 maanden en voor elk gewerkt jaar meer een maand meer tot een maximum van 2 jaar.quote:En over die WW, ze heeft er 9 jaar fulltime gewerkt, oftwewel 27 maanden? 9*3 maanden?
Ik heb alles gelezen en ik val bijna om van verbazing.. Dat er überhaupt nagedacht moet worden over wel of niet tekenen..
Als dit contract wordt getekend , dus als de vriendin van TO toegeeft (want zo te lezen zal WG geen concessies doen) , is ze haar arbeidsverleden kwijt, gaat ze er in salaris op achteruit, krijgt ze rare voorwaarden erbij EN geen pensioen opbouw..
Waarover twijfelen jullie dan nog ? Ik zou wel degelijk die advocaat erbij halen, stevige brief laten sturen en het desnoods voor laten komen.. Beetje goede advocaat veegt de vloer aan met WG.. Natuurlijk is het in deze tijd lastig om aan het werk te komen, zeker in die branche, maar je laat je toch niet uitbuiten en voor de gek houden ? Dit voorstel zit vol tegenstrijdigheden en dingen die niet kunnen..
En dan kan een advocaat wel zeggen.. tja.. zo zien contracten er tegenwoordig uit.. dat zal allemaal wel, maar je bent toch gek als je dit toestaat en die WG ermee weg laat komen.. Ik zou de strijd aangaan ..
Als dit contract wordt getekend , dus als de vriendin van TO toegeeft (want zo te lezen zal WG geen concessies doen) , is ze haar arbeidsverleden kwijt, gaat ze er in salaris op achteruit, krijgt ze rare voorwaarden erbij EN geen pensioen opbouw..
Waarover twijfelen jullie dan nog ? Ik zou wel degelijk die advocaat erbij halen, stevige brief laten sturen en het desnoods voor laten komen.. Beetje goede advocaat veegt de vloer aan met WG.. Natuurlijk is het in deze tijd lastig om aan het werk te komen, zeker in die branche, maar je laat je toch niet uitbuiten en voor de gek houden ? Dit voorstel zit vol tegenstrijdigheden en dingen die niet kunnen..
En dan kan een advocaat wel zeggen.. tja.. zo zien contracten er tegenwoordig uit.. dat zal allemaal wel, maar je bent toch gek als je dit toestaat en die WG ermee weg laat komen.. Ik zou de strijd aangaan ..
Ik niet. Het komt steeds meer voor en in 2013 werden de meeste overeenkomsten arbeidscontract beëindiging getekend ooit. Werkgevers komen steeds gemakkelijker weg met onacceptabel gedrag. Wie als werknemer op zijn rechten staat loopt een zeer groot risico op ontslag, zeker in het MKB. Dat zou niet zo heel erg zijn, ware het niet dat het steeds moeilijker wordt om een nieuwe baan te vinden. Voor 40+ is het zelfs bijna onmogelijk in veel sectoren.quote:
Ik heb alles gelezen en ik val bijna om van verbazing.. Dat er überhaupt nagedacht moet worden over wel of niet tekenen..
"Cuppa-soup bazen" zie je dus steeds meer:
Mijn laatste werkgever was er ook zo één. Onvoorspelbaar, schreeuwen, gillen, krijsen, onredelijk, volslagen onberekenbaar (ene moment poeslief en dan zonder aanleiding exploderen), smijten met meubilair, pesten, jennen, kleineren, dwangmatig liegen en één keer heb ik zelfs een klap van haar gehad. Maar ja.. ben 43.. wat moet ik dan?
Even in alle ernst: vind je jezelf nu niet een soort slaaf?quote:
[..]
Ik niet. Het komt steeds meer voor en in 2013 werden de meeste overeenkomsten arbeidscontract beëindiging getekend ooit. Werkgevers komen steeds gemakkelijker weg met onacceptabel gedrag. Wie als werknemer op zijn rechten staat loopt een zeer groot risico op ontslag, zeker in het MKB. Dat zou niet zo heel erg zijn, ware het niet dat het steeds moeilijker wordt om een nieuwe baan te vinden. Voor 40+ is het zelfs bijna onmogelijk in veel sectoren.
"Cuppa-soup bazen" zie je dus steeds meer:
Mijn laatste werkgever was er ook zo één. Onvoorspelbaar, schreeuwen, gillen, krijsen, onredelijk, volslagen onberekenbaar (ene moment poeslief en dan zonder aanleiding exploderen), smijten met meubilair, pesten, jennen, kleineren, dwangmatig liegen en één keer heb ik zelfs een klap van haar gehad. Maar ja.. ben 43.. wat moet ik dan?
Denk in mogelijkheden. En zelfrespect. Ook al heb je geen knoop te besteden, geluk zit in een klein hoekje en die ga je niet vinden door jezelf zo te laten onderdrukken door een 'baas'
Ik werk er niet meer.. ben nu werkeloos en op die plaats zit nu een bijstandsgerechtigde die A) gratis is en B) niet kan protesteren want dan wordt ze gekort op haar uitkering.quote:
[..]
Even in alle ernst: vind je jezelf nu niet een soort slaaf?
Denk in mogelijkheden. En zelfrespect. Ook al heb je geen knoop te besteden, geluk zit in een klein hoekje en die ga je niet vinden door jezelf zo te laten onderdrukken door een 'baas'
Meest grappige is dat het gaat om een bedrijf dat aan re-integratie trajecten doet en andere werkgevers vertelt hoe ze met hun personeel om dienen te gaan.
Ze weet dus dondersgoed hoe het hoort.
Dus bovenop de intimidaties enz.ben je alsnog ontslagen? Dat lijkt mij een les voor de vriendin van TS..quote:
[..]
Ik werk er niet meer.. ben nu werkeloos en op die plaats zit nu een bijstandsgerechtigde die A) gratis is en B) niet kan protesteren want dan wordt ze gekort op haar uitkering.
Meest grappige is dat het gaat om een bedrijf dat aan re-integratie trajecten doet en andere werkgevers vertelt hoe ze met hun personeel om dienen te gaan.
balen
Nee, dat is van een heel andere orde en zij hoeft niet met hem samen te werken terwijl ik dat heel veel moest doen in hetzelfde kleine kantoor.quote:
[..]
Dus bovenop de intimidaties enz.ben je alsnog ontslagen? Dat lijkt mij een les voor de vriendin van TS..
balen
De vriendin van TS heeft zoals ik dat noem te maken met een 'boer'. Een persoon die denkt alles te kunnen bepalen en daarmee weg te kunnen komen (helaas kunnen ze dat vaak ook). Ik heb vaker met en voor dat soort 'boeren' gewerkt en die kunnen in de omgang vaak prima te pruimen zijn; je moet alleen geen conflict met ze hebben.
Volslagen onzin.quote:
2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.
Er zijn zelfs gevallen waarin een factor 10 is toegekend.
http://www.judex.nl/recht(...)eding-berekend_-.htm
Ik ken een geval waarin iemand werd weggepest door werkgever op basis van een volstrekt verzonnen verhaal met een geheel ondeugdelijke onderbouwing waarin uiteindelijk factor 4 door de rechter werd toegekend.
Het grote risico mbt hoogte in dit geval voor de vriendin is of er echt een bedrijfseconomisch slechte situatie is. Ook al is de werkgever volledig verwijtbaar hij zal de vergoeding aanpassen aan die situatie. Verder heeft ze alles aan haar kant en heeft werkgever geen poot om op te staan.
Het komt voor en dat ene geval is zo'n grote uitzondering dat die in mijn vak zeer bekend is. Daar speelde dan ook heel veel meer dan alleen dwars liggen over een nieuw contract bij een overname. Kijk, ik ken ook iemand die de staatsloterij heeft gewonnen.. maakt dat de kans om hem te winnen redelijk of groot? Feit is dat factor 2 maar zelden wordt toegekend. Zelden wil dus zeggen dat het weleens maar verre van vaak gebeurt. Rekenen op die factor 2 omdat WG verwijtbaar is getuigd van weinig praktijkervaring en kennis. Hoeveel van dergelijke zaken heb jij eigenlijk behandeld? Hoe vaak heb jij eigenlijk voor WN of WG in een rechtsbank gestaan? Van hoeveel ontslagzaken ken jij eigenlijk alle ins en outs van beide kanten?quote:
[..]
Volslagen onzin.
Er zijn zelfs gevallen waarin een factor 10 is toegekend.
http://www.judex.nl/recht(...)eding-berekend_-.htm
Ik ken een geval waarin iemand werd weggepest door werkgever op basis van een volstrekt verzonnen verhaal met een geheel ondeugdelijke onderbouwing waarin uiteindelijk factor 4 door de rechter werd toegekend.
Het grote risico mbt hoogte in dit geval voor de vriendin is of er echt een bedrijfseconomisch slechte situatie is. Ook al is de werkgever volledig verwijtbaar hij zal de vergoeding aanpassen aan die situatie. Verder heeft ze alles aan haar kant en heeft werkgever geen poot om op te staan.
Wat is 'geen poot om op te staan'? Is de mogelijkheid hebben om haar te ontslaan geen poot om op te staan? Of doel je alleen op het feit dat in een dergelijke zaak uiteindelijk de WN toch wel ontslag zal krijgen maar een vergoeding mee krijgt?
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dank weer
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dank weer
Ik heb geen juridische kennis maar ik zou de posts van Wespensteek aanhouden. Hij komt over als iemand die er wel verstand van heeft en alles wat hij zegt is ook logisch en objectief geformuleerd.
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Of saté?
Ik wil wel een opzetje maken. Van belang is dat je het feitelijk houdt en gevoelens er buiten houdt. Verder in chronologische volgorde en zo mogelijk zonder met verwijten of modder te gaan gooien. Het moet een zakelijk feiten verhaal worden, meer niet.quote:
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dat zou echt geweldig zijn..quote:
[..]
Ik wil wel een opzetje maken. Van belang is dat je het feitelijk houdt en gevoelens er buiten houdt. Verder in chronologische volgorde en zo mogelijk zonder met verwijten of modder te gaan gooien. Het moet een zakelijk feiten verhaal worden, meer niet.
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi naquote:
Ik heb geen juridische kennis maar ik zou de posts van Wespensteek aanhouden. Hij komt over als iemand die er wel verstand van heeft en alles wat hij zegt is ook logisch en objectief geformuleerd.
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Ik stem ook voor een fusie van Wespensteek en Ouder1! 
Ik denk dat jouw advocaat dan schrikt van jouw briefquote:
[..]
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi na
Of saté?
Welke mogelijkheid? Elke werkgever heeft de mogelijkheid iemand te ontslaan als je maar genoeg betaalt. Hij kan haar niet ontslaan omdat elke rechtsgrond om dat te doen ontbreekt. Dat er een zakelijk conflict is over de eenzijdige aanpassing van de arbeidsvoorwaarden is geen reden om tot ontslag over te gaan. Dat werknemer bij de rechter zijn gelijk gaat halen is ook geen reden voor ontslag.quote:
Is de mogelijkheid hebben om haar te ontslaan geen poot om op te staan?
1. Hij kan eenzijdig de arbeidvoorwaarden aanpassen, als hij dat wenst.
2. De werknemer kan daartegen bezwaar maken en naar de rechter stappen.
3. De rechter geeft in dit geval werknemer gelijk en de aanpassing is van tafel.
4. Werknemer gaat aan het werk.
Als werkgever om die reden zou aangeven dat er een onwerkbare situatie is ontstaan dan staat hij in zijn hemd.
Als hij om die reden zou overgaan tot ontslag kan die factor alleen maar erg hoog worden.quote:1.Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
Helemaal mee eens.quote:
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Toch al verstandig om eerst zelf een brief te maken en een goed verslag voor haar. Ik zou dus twee dingen doen, 1 de brief en 2 alle uitgebreide stukken die de advocaat ook moet weten de achtergrond info. In de brief zet je wat belangrijk is voor de zaak In jouw mening) maar natuurlijk niet de dingen die in jouw nadeel kunnen zijn of waarover je vragen hebt. Maak voor de advocaat dus ook een chronologisch verslag en maak een kopie van alle info die je op papier heb en verwees in het verslag naar deze bijlages.quote:
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Zelfs als je de advocaat nog niet aan het werk zet is het voor jezelf ook handig om overzicht te houden.
Zelf zou ik eerst met die documentatie beginnen en dan de punten noteren die belangrijk zijn voor de brief.
Ik ga zo nog even nalezen wat in mijn ogen belangrijk is en kom daar dan later op terug. (Ik kan niet zolang achter elkaar typen.)
Daar ben ik niet meer bang voor want anders had hij al lang afscheid genomen. Als hij immers geen verplichtingen heeft naar vriendin toe is de hele discussie overbodig vanuit zijn standpunt.quote:
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
Gezien de wijze waarop hij dit aanpakt, lijkt het me niet echt een sterke strateegquote:
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
[naam, adres vriendin]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 12:04:32 ]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 12:04:32 ]
Klopt.quote:
WG heeft ergens toch laten vallen in een gesprek dat hij de wn niet kwijt wil !?
Daar kan je alleen niet zo veel mee. Waar het op neer komt is dat hij wel met haar door wil maar alleen als zij een nieuw contract tekent.quote:
WG heeft ergens toch laten vallen in een gesprek dat hij de wn niet kwijt wil !?
Kleine edit.quote:
[naam, adres vriendin]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen. U heeft in een [telefonische?] reactie laten weten dat mijn mail niet naar het juiste adres was gestuurd en ik voor arbeid mij moest wenden tot mijn vorige werknemer aangezien u van mening was dat er geen sprake is van een arbeidsrelatie tussen u en mij.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.quote:
[..]
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi na
Heb je Ad weer.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Hij heeft boerenverstand, jij een visie. Beiden zijn zover ik weet geen jurist/advocaat.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
Maar hoe dan ook, het lijkt me een goede aanzet voor een brief die door een echte professional nagekeken kan worden
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Heel groot nadeel vind ik dat de brief overkomt als van een HRM medewerkers/jurist en zeker niet als brief van een dierenartsassistente. Zelf zou ik een grote voorkeur hebben voor een brief van TS/vriendin die past qua stijl bij eerdere brieven.quote:
In elk geval kleinde edit:
Dit vind ik veel te voorzichtig (waaruit weer ons structurele verschil in opvatting blijkt):quote:Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven te blijven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie.
Zelf zou ik zeker ook aangeven dat:quote:Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
- Werkgever niet duidelijk heeft gemaakt waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is.
- Dat werkgever met de aanpassingen in gaat tegen bestaande en de CAO afspraken.
- Dat werkgever niet inhoudelijk reageert op urgente brieven maar wel een heel zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening af te dwingen.
- Dat vriendin uitermate teleurgesteld is dat werkgever met zijn opstelling tot nu toe het in redelijkheid vinden van een oplossing blokkeert maar dat ze desondanks hoopt snel een oplossing te kunnen bereiken zodat ze weer aan het werk kan.
Verder zou ik opmerken dat: de opmerking van werkgever dat "ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten" als bedreigend heeft ervaren terwijl zij juist haar best deed om aan haar verplichtingen te voldoen en dat werkgever door niet te reageren op de brief en onduidelijkheid te scheppen met de opmerking “Misschien heeft Dierenkliniek xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” juist de suggestie wekte dat ze om werk moest vragen.
Inhoudelijk is het denk ik een goede samenvatting en staat het noodzakelijk er in, de vraag is even kies je de voorzichtige weg of wil TS/vriendin meteen ook duidelijk maken dat ze bereid is terug te vechten en dus ook de punten die haar enorm storen wil benoemen.
Ik zou dat zeker benoemen zodat werkgever op de hoogte is van de problemen die TS/vriendin ervaart en die hij dus ook moet oplossen als "goed werkgever". Als hij er dan niets mee doet is dat alleen weer in het voordeel van TS/vriendin als het wel toto ontslag komt.
Pardon?quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
zucht...
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Die voorzichtigheid betracht ik om iedere schijn van conflict te voorkomen. Wat ik begrijp wil de vriendin van TS indien mogelijk ontslag voorkomen en toch zo veel mogelijk haar recht halen. Het letterlijk aanhalen van dergelijke quotes duidt op een conflict en moet je vermijden om de deur naar ontslag wegens duurzaam verstoorde arbeidsrelatie niet wagenwijd open te zetten.quote:
Verder zou ik opmerken dat: de opmerking van werkgever dat "ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten" als bedreigend heeft ervaren terwijl zij juist haar best deed om aan haar verplichtingen te voldoen en dat werkgever door niet te reageren op de brief en onduidelijkheid te scheppen met de opmerking “Misschien heeft Dierenkliniek xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” juist de suggestie wekte dat ze om werk moest vragen.
Die noodzaak zie ik niet want het conflict is er al en geen rechter zal denken dat er geen conflict is.quote:
Die voorzichtigheid betracht ik om iedere schijn van conflict te voorkomen
Verder zou ik het toch waarderen als je de discussie zakelijk houdt en met betrekking tot de kwestie en je onthoudt van reacties over mij. Als je het niet eens bent met wat ik schrijf omdat jij constateert dat het juridisch onjuist is moet je dat meteen schrijven want daar heeft TS wat aan. Ik heb niet kunnen constateren dat zich dat voor heeft gedaan los van ons verschil in opvatting maar een foutje is hier gemakkelijk gemaakt.
Het lijkt mij in belang van TS dat we het topic zo schoonmogelijk houden en zaken die niets met deze kwestie van doen hebben achterwege laten.
Het lijkt mij in belang van TS dat we het topic zo schoonmogelijk houden en zaken die niets met deze kwestie van doen hebben achterwege laten.
Waarom moet jij nou steeds steken onder water geven.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
Nergens voor nodig, als alles eenzijdig was dan kwam er geen goede oplossing.
Bovendien denk ik dat dit forum een hele goede spiegel kan zijn voor sommige personen.
Mi is het een verstandig idee van Wespensteek om de vriendin zelf een brief te laten schrijven met hooguit het getoonde document als voorbeeld. Als het doel is om de baan te behouden dan lijkt het mij verstandig om er niet duimendik bovenop te leggen dat advocaten aan het werk zijn.
Ik kan me namelijk prima voorstellen dat als men een brief ontvangt die duidelijk door een advocaat is opgesteld jezelf ook stelling gaat nemen.
Persoonlijk denk ik dat dit enkel nog de uitkomst kan hebben die begint met de vraag "hoeveel gaat het kosten als je vertrekt." Ik kan mij niet voorstellen dat de vriendin van TS nog vertrouwen in de werkgever heeft. Bij het gros wat deze persoon zal zeggen zal de vriendin denken, mmm, eerst zien of eerst op papier. Een logische reactie overigens.
En tsja, dit zegt mijn boerenverstand niet in het geheel gehinderd door enige daadwerkelijk praktijk ervaring.
Ik kan me namelijk prima voorstellen dat als men een brief ontvangt die duidelijk door een advocaat is opgesteld jezelf ook stelling gaat nemen.
Persoonlijk denk ik dat dit enkel nog de uitkomst kan hebben die begint met de vraag "hoeveel gaat het kosten als je vertrekt." Ik kan mij niet voorstellen dat de vriendin van TS nog vertrouwen in de werkgever heeft. Bij het gros wat deze persoon zal zeggen zal de vriendin denken, mmm, eerst zien of eerst op papier. Een logische reactie overigens.
En tsja, dit zegt mijn boerenverstand niet in het geheel gehinderd door enige daadwerkelijk praktijk ervaring.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Ik zou gewoon zelf met een opzet beginnen. De kern en jullie uitgangspunt (namelijk dat bij overname van het bedrijf de arbeidsovereenkomst simpelweg ongewijzigd dient te worden overgenomen - of in elk geval dat er niets ten nadele van de werknemer mag worden aangepast) is in de voorbeeldbrief zo goed als compleet van tafel. Het wordt in de laatste alinea voorzichtig genoemd, maar dat is het dan ook.quote:
Thanks! Ik ga er mee aan de slag
Volgens mij kan de brief in zo ongeveer 5 regels klaar zijn. Hooguit met een bijlage waarin in chronologische volgorde wordt aangegeven wat er de laatste weken is gebeurd. Een halve roman schrijven met bijzaken vertroebelt de boel alleen maar.
Nergens voor nodig want je speelt wel degelijk op de man. Waar je eerder voor een voormalig werkgever nog de term 'boer' als kleinerende titel neerzette, doe je dit nu ook bij Wespensteek.quote:
[..]
Ik denk dat je de betekenis van Ad even moet googlen want Ad heeft hier niets mee te maken.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
En...? Grof concept.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bessensap op 07-01-2014 14:08:53 ]
quote:adres
adres
Stad, 7 januari 2014
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer xxx
<Optioneel:> Middels dit schrijven wil ik laten weten dat ik met ingang van heden alleen nog schriftelijk wil communiceren met u. Aangezien u tot op heden op geen enkel schriftelijk heeft gereageerd, wil ik middels deze brief nogmaals proberen om er met u uit te komen. Laat ik vanaf het begin beginnen.
Op 6 december 2013 werd in een personeelsoverleg aan het personeel verteld dat Dierenkliniek xxx overgenomen zou worden door Dhr. xxx.
Op dezelfde dag, tijdens ditzelfde overleg, werd door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 01-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen in negatieve vorm ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij Dierenkliniek xxx heb gehad.
Te weten:
• Geen pensioenpremie betaling
• Geen verwijzing naar mijn arbeidsverleden bij Dierenkliniek xxx van voor 1-1-2014
• Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk
• Concurrentie beding met een straal van 10km, gedurende 1 jaar
• Geen vergoeding voor consignatiediensten
• 24 vakantiedagen in plaats van 25
• Geen betaling voor overuren, maar tijd voor tijd
• Geen cao van toepassing verklaard
Ik wil hier wel aan toevoegen dat ik meerdere malen aangeven heb dat ik bereid ben u tegemoet te komen, met bijvoorbeeld het uitvoeren van overwerk of ander kortdurend werk, het laten vervallen van de overwerkvergoeding en de vergoeding voor consignatiediensten. Echter, ik kan niet akkoord gaan met het concurrentieding, geen pensioenregeling en met het feit dat er geen enkele verwijzing naar mijn arbeidsverleden van voor 1-1-2014 bij Dierenkliniek vermeldt staat. U heeft aangegeven mij tegemoet te kunnen komen door mijn salaris met 70 euro bruto te verhogen. Dit ter compensatie voor het niet betalen van mijn pensioenpremie. Dit is voor mij echter niet voldoende, omdat de hoogte van deze verhoging niet voldoende is aangezien de pensioenpremie voor mij vele malen hoger is dan deze 70 euro bruto.
9 december 2013 t/m 23 december 2013 verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract. Tijdens deze vakantie, kreeg ik via een collega te horen dat u haast kreeg met het ondertekenen van het concept arbeidscontract. Mijn vader heeft toen namens mij, u een aangetekende brief gestuurd. Hier werd o.a. in vermeld dat het hier gaat om de overgang van onderneming. We hebben u hierbij gewezen op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek. Hier is helaas niet door u op gereageerd. U heeft mij toen gebeld op maandag 30 december 2013, met de vraag of ik al een beslissing genomen heb aangaande het concept arbeidscontract. Toen ik vervolgens u vertelde dat ik er nog over moet nadenken, heeft u mij te kennen gegeven dat ik voor 1-1-2014 getekend moet hebben, anders was ik niet welkom op de kliniek en u mij zou uitroosteren, omdat ik dan volgens u geen arbeidscontract had. U gaf hierbij ook dat u mij niet zal betalen zolang ik het concept arbeidscontract niet onderteken. Tijdens dit telefonische gesprek heb ik u gevraagd dit ook zwart op wit naar mij te sturen. U heeft dit toegezegd, maar ik heb dit helaas nooit schriftelijk van u mogen ontvangen.
Hierop heb ik besloten om u zelf weer een aangetekende brief te sturen, waarin ik o.a. heb bevestigd dat u mij vrijgesteld had van arbeid. Ook heb ik gezegd per direct beschikbaar voor werk te zijn, maar dat ik de donderdag 2 januari, de eerste werkdag na ons telefonische contact op maandag 30 december 2013, besloten heb thuis te blijven, om escalatie te voorkomen. Ook heb ik u weer op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek gewezen. Deze aangetekende brief heb ik u ook per e-mail gestuurd, waarop u mij verzocht niet meer te corresponderen op dat adres, omdat er tussen mij en uw bedrijf geen arbeidsovereenkomst zou zijn.
Omdat ik niets met deze mededeling kon, en u niet meer schriftelijk bevestigd had dat ik niet welkom op de kliniek was, heb ik besloten om vrijdag 3-1-2014 gewoon te gaan werken omdat ik mijn verplichtingen volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst wilde uitvoeren. U belde toen naar de kliniek en u kreeg mij aan de telefoon. Hierop vroeg u verontwaardigd wat ik op de kliniek deed. Daarop reageerde ik dat ik van u geen schriftelijke bevestiging heb ontvangen en dat ik mijn verplichtingen wil uitvoeren. Toen stelde ik u mij de keuze om zelf naar huis te gaan of dat mij persoonlijk kwam verwijderen. Ik zei dat ik u graag zou willen persoonlijk in een 1-op-1 gesprek, in de hoop nog iets uit te praten. Toen ik de telefoon ophing, ervoer ik de situatie als dermate intimiderend, dat ik hierop besloot om mijn vader belde met de vraag of hij wilde komen, om mij emotioneel bij te staan. Toen u arriveerde op de kliniek was mijn vader inmiddels hier ook al.
Die vrijdagochtend hebben wij op de kliniek samen met mijn vader (Dhr. Xxx) een gesprek gehad over de arbeidsovereenkomst, waar uit bleek dat wij duidelijk verschillen in mening hebben wat betreft de arbeidsvoorwaarden, om daaruit verder duidelijkheid te krijgen stelde u voor dat u contact ging opnemen met uw raadsman, omdat deze betreffende persoon op vakantie was, kon dit niet eerder dan maandagmiddag plaatsvinden. Aan de hand daar van zouden we evt. een vervolg gesprek aangaan om samen over de arbeidsvoorwaarden te discussiëren.
Daarna hebben wij afgesproken om maandagmiddag opnieuw contact te hebben tussen 12:00 -13:00.
Deze afspraak bent u helaas niet nagekomen, 13:05 heb ik zelf geprobeerd te bellen maar ik kreeg uw voicemail. Vervolgens heb ik Dierenkliniek Xxx gebeld in de hoop dat u daar aanwezig was, hier kreeg ik uw vader aan de telefoon. Helaas kon Dhr. J. xxx mij ook geen antwoord geven waarom u de afspraak niet nagekomen bent. Toen vroeg ik aan Dhr. J. xxx of ik vandaag mag komen werken omdat ik per direct beschikbaar ben. Dit kan en mag Dhr. J. xxx niet doen omdat ik zo gezegd niet verzekerd zou zijn. Ook vroeg ik of ik vandaag naar de informatiemiddag mocht komen voor uitleg over de nieuwe computersysteem, maar ook hier was ik niet welkom.
Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een wel en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik had beloofd, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Hierbij stel ik dus dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ook zou ik graag nog van u schriftelijk willen horen waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is, om het nog maar niet te hebben over dat de tegen de wetgeving in is. Tevens wil ik mijn onvrede uitspraken over het feit dat u niet reageert op urgente brieven, maar tegelijk wel een zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening van het concept arbeidscontract af te dwingen, middels het dreigen met werkloosheid. Tenslotte wil ik u in alle eerlijkheid vertellen dat ik uitermate teleurgesteld ben dat u door uw opstelling tot nu toe het in redelijk vinden van een oplossing blokkeert, maar dat ik wel snel een oplossing hoop te bereiken, zodat we de arbeid kunnen hervatten.
Ik vorder hierbij loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid. <Optioneel>Indien u niet de intentie hebt om elkaar tegemoet te komen, laat u mij geen andere keus dan juridische hulp in te schakelen.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
Hoogachtend,
xxx
[ Bericht 4% gewijzigd door Bessensap op 07-01-2014 14:08:53 ]
De brief van Ouder1 vind ik veel te algemeen. Wellicht is het handiger om zelf een brief te schrijven en het een en ander van meerdere tips in je eigen woorden erin verwerken. Nauwkeurig alle zaken opschrijven want fouten in zo'n brief kunnen tegen je gebruikt worden. Daarna zou ik hem hier plaatsen en laten aanvullen/verbeteren.
@Queller: Ik zou het juist zo uitgebreid mogelijk maken dat de werkgever direct ziet dat er een x aantal argumenten zijn waarom je niet akkoord kunt gaan met het nieuwe contract.
@Queller: Ik zou het juist zo uitgebreid mogelijk maken dat de werkgever direct ziet dat er een x aantal argumenten zijn waarom je niet akkoord kunt gaan met het nieuwe contract.
Of saté?
Dat vette stuk is niet duidelijk, wat heb je inmiddels gedaan?quote:Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een wel en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik had beloofd, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Verder vind ik het een nette brief (er staan wat foutjes in) en voldoende om naar de advocaat te sturen want die neemt uiteindelijk de verantwoordelijkheid op zich om te bepalen of het goed is.
Zelf vind ik dat er al veel te veel details in staan die werkgever al weet, de advocaat vroeg echter om een samenvatting, ik zie geen noodzaak dingen te vermelden die werkgever al weet tenzij het handig is ter onderbouwing van de claim of om verdere verwijtbaarheid richting werkgever te krijgen.quote:
@ wespensteek
Misschien ook relevant om data indiensttreding er in te vermelden?
Echt van alles: informatie van Juridisch loket ingewonnen, advocaten benaderd, iemand van P&O van mijn eigen werk (met absoluut kennis van zaken) en natuurlijk allerlei rechtssites.quote:
[..]
Dat vette stuk is niet duidelijk, wat heb je inmiddels gedaan?
Wat zou je er nog uit halen dan? Hij is wel erg lang ja..quote:
[..]
Zelf vind ik dat er al veel te veel details in staan die werkgever al weet, de advocaat vroeg echter om een samenvatting, ik zie geen noodzaak dingen te vermelden die werkgever al weet tenzij het handig is ter onderbouwing van de claim of om verdere verwijtbaarheid richting werkgever te krijgen.
