WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oh. Dat heeft hij in datt telefoongesprek aangeboden? Dat kwam er niet duidelijk uit naar voren.quote:Op maandag 6 januari 2014 16:36 schreef Bessensap het volgende:
[..]
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Lees even waar ik op reageerde... voor je tegen mij tekeer gaat.quote:
[..]
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. overquote:
[..]
Blijven de andere secundaire arbeidsvoorwaarden (zoals 200% bij overwerk) wel overeind?
Geen pensioenpremie, geen uitbetaling van overwerk, geen uitbetaling van wekelijkse oproepdienst, één dag minder vakantie en een concurrentiebeding.Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Op zich grappig gezien de vaak absurd hoge rekeningen die je van dierenartsen krijgtquote:
[..]
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. over
Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Maar veel zal ook naar inkoop en de lonen van de dierenartsen gaan.
Excuus, ik dacht het alleen om de pensioenpremie ging.quote:
[..]
Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. over
Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG.
Alles bij elkaar zijn het wel erg veel nadelen, zeker als je bedenkt dat de nieuwe WG ook niet bepaalt de fijnste is.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat was ook mijn twijfel. De bal ligt dus idd bij je vriendin; die moet besluiten wat ze wil, wat ze het belangrijkste vindt en hoeveel risico ze wil lopen. Vandaar uit , van haar beslissing, kan een advocaat eventueel een goede ondersteuning geven.quote:
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Waarom leggen jullie de kwestie dan niet voor aan een onafhankelijke partij, zolang verandert er niets, als hij in zijn rechtstaat gaat vriendin akkoord met de voorwaarden als hij geen gelijk heeft krijgt vriendin haar zin.quote:
Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Ik kan het toch niet laten:quote:
Dat is gevaarlijk, voor je het weet ga je mogelijkheden afsluiten die best aantrekkelijk konden zijn.
ITYSquote:
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Waarom zou de werkgever hieraan meewerken? Hij weet immers wat hij wilt...quote:
[..]
Waarom leggen jullie de kwestie dan niet voor aan een onafhankelijke partij, zolang verandert er niets, als hij in zijn rechtstaat gaat vriendin akkoord met de voorwaarden als hij geen gelijk heeft krijgt vriendin haar zin.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat is toch wel erg. In de OP staat al:quote:
Dus TS en vriendin zullen zich echt wel bewust zijn dat het gevecht in ontslag kan eindigen en anders staat het denk ik wel tientallen keren inde reacties.quote:Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
Mijn vraag is, kan hij dit zomaar zeggen? Moet zij een contract tekenen om te mogen werken morgen? In principe heeft zij een vaste aanstelling dus kan zij hierop toch gewoon doorwerken, de kliniek is immers met alle bestaande contracten overgekocht.
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Het is wel duidelijk dat de advocaat geen advies durft te geven vanwege de omstandigheden en niet vanwege de juridische positie van de vriendin. Er is dus eigenlijk niets veranderd nav het gesprek met de advocaat en werkgever is blijkbaar ook niet van standpunt veranderd.
Nu is dus de vraag wat er gedaan kan worden om de impasse te doorbreken en toch zoveel mogelijk te bereiken voor de vriendin zonder dat er ontslag volgt want dat is niet gewenst. De advocaat valt mij wat dat betreft tegen want ik vind hem/haar niet erg creatief.
what a baby
Ja maar hij loopt ook risico als hij niet wil meewerken aan het oplossen van het arbeidsconflict. Daarnaast heeft hij gewoon het probleem dat de vriendin een rechtszaak begint om haar rechten alsnog af te dwingen wat hij gaat verliezen.quote:
[..]
Waarom zou de werkgever hieraan meewerken? Hij weet immers wat hij wilt...
Als ik het samenvat is er dus geen discussie meer dat deze man de werkgever is en dat sprake is van een verslechterde arbeidsovereenkomst. Dat zie ik als positief.
Probleem is nu dat meneer van mening is dat hij de arbeidsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen, al probeert hij dat af te dwingen met instemming, om bedrijfseconomische redenen. Aangezien het recht tot wijzigen niet in de oude overeenkomst staat bestaat hier wel de mogelijkheid toe maar dan gelden strenge regels. Het moet gaan om zwaarwegende bedrijfsbelangen. Daar lijkt in dit geval geen sprake van gezien het geringe bedrag en het niet aanpassen van de dure arbeidsvoorwaarden van de dieren artsen.
Bijkomstig probleem voor werkgever is dat hij blijkbaar tegen een CAO wil ingaan die wel geldt vanwege lidmaatschap ven de werkgeversverening.
Volgens mij blijft er dus alle ruimte om niet toe te geven en is het probleem alleen dat werkgever overtuigd is van zijn gelijk.
Het lijkt mij een goede optie dat de advocaat zich bij werkgever gaat introduceren, de impasse benoemd. Aangeeft dat TS niet akkoord gaat met het wijzigingsvoorstel en dat werkgever op papier moet zetten dat hij eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpast waarbij TS zich nadrukkelijk het recht voorbehoud deze aan te vechten. Als alternatief kan een voorstel worden gedaan waarmee TS wel akkoord kan gaan.
Probleem is nu dat meneer van mening is dat hij de arbeidsvoorwaarden eenzijdig mag wijzigen, al probeert hij dat af te dwingen met instemming, om bedrijfseconomische redenen. Aangezien het recht tot wijzigen niet in de oude overeenkomst staat bestaat hier wel de mogelijkheid toe maar dan gelden strenge regels. Het moet gaan om zwaarwegende bedrijfsbelangen. Daar lijkt in dit geval geen sprake van gezien het geringe bedrag en het niet aanpassen van de dure arbeidsvoorwaarden van de dieren artsen.
Bijkomstig probleem voor werkgever is dat hij blijkbaar tegen een CAO wil ingaan die wel geldt vanwege lidmaatschap ven de werkgeversverening.
Volgens mij blijft er dus alle ruimte om niet toe te geven en is het probleem alleen dat werkgever overtuigd is van zijn gelijk.
Het lijkt mij een goede optie dat de advocaat zich bij werkgever gaat introduceren, de impasse benoemd. Aangeeft dat TS niet akkoord gaat met het wijzigingsvoorstel en dat werkgever op papier moet zetten dat hij eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpast waarbij TS zich nadrukkelijk het recht voorbehoud deze aan te vechten. Als alternatief kan een voorstel worden gedaan waarmee TS wel akkoord kan gaan.
Het is duidelijk dat hij NIET in zijn recht staat.quote:
Wow.. rustig aan jongens, heb ook werk
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Dat is dan ook niet het probleem voor de advocaat (en voor je vriendin). Maar vergeet niet dat hij er ook een hoop bij te verliezen heeft als het tot een ontslag komt.
Is dooronderhandelen m.b.v. de advocaat (of een andere arbeidsrechtadvocaat) niet een betere optie? Zie die ¤ 70,- per maand als het laagste wat er uit te slepen valt en bedenk dat de werkgever ook niet zit te wachten op rechtszaken (en al helemaal niet omdat hij geheid aan het kortste eind trekt).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Oeps dat maakt het wel heel kort dag.quote:
Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Als je nog wat (last mintute) advies wilt heb ik nog even wat extra info nodig:
Wat heeft jouw vriendin nu allemaal concreet op papier gekregen van de werkgever. Ik heb begrepen het nieuwe contract maar staat ergens ook de motivatie om de arbeidsvoorwaarden aan te passen?
Dat contract kreeg je toch al ruimschoots voordat de overnam een feit was?
Dat aanbod van die 70 euro is dat vandaag telefonisch of al eerder schriftelijk gedaan?
Hoeveel is het voorgestelde loon nu lager/hoger tov het oude loon?
Die is belachelijk en dat maakt zijn hele verhaal volkomen ongeloofwaardig want het heeft niets te maken met een lage omzet!!!!!quote:
Krijg sterk de indruk dat het hier om een bv-ploffer gaat die de hele onderneming gaat uitmelken. Mensen die zo'n verdeel en heers strategie hanteren hebben vaak weinig goeds in zin
We hebben het nieuwe contract eens even laten lezen door een andere jurist, en die zegt het volgende. Haar advocate zei dit overigens precies zo:
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
Advies weer van harte welkom!
We gaan nu dus proberen om de WG morgen te laten inzien dat wat hij doet echt niet kan, en dat we al bereid zijn concessies te doen door het overwerk niet te laten betalen. Maar dat we hem echt niet tegemoet kunnen gaan komen, dus het pensioen willen we dus echt wel, en het concurrentiebeding moet er echt uit. Dan hebben we nog steeds de rare constructie dat zij niet gewerkt lijkt te hebben voor 1-1-2014. Misschien gaan we er ook wel écht niet uit komen met hem.quote:Wat mij opvalt is dat met dit nieuwe contract het gehele arbeidsverleden bij de rechtsvoorganger lijkt te verdwijnen.
Dus als er de komende tijd op andere gronden tot een ontslag zou komen zal hij zich beroepen op het feit dat het dienstverband pas vanaf 1-1-2014 bestaat . Relevant voor eventuele toekomstige ontslagvergoedingen. Hij maakt hiermee letterlijke een nieuw begin en alle rechten en plichten uit het verleden worden gewist. Slim.
Enkele opmerkingen :
Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk…..
Het concurrentiebeding is op zich beperkt met een straal van 10 km( van welke vestiging ??) maar een duidelijke verslechtering indien er tot nu toe geen beding was…
Geen Cao van toepassing verklaard…
Het is een echt werkgeverscontract dat een beetje bij deze tijd past helaas.
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
Advies weer van harte welkom!
@PM van No.name.for.me: ik kan nog geen PM versturen omdat ik nog niet lang genoeg registreerd ben. Maar ligt eraan waar in Brabant, we zitten onder R'dam hier
Oosteindquote:
@PM van No.name.for.me: ik kan nog geen PM versturen omdat ik nog niet lang genoeg registreerd ben. Maar ligt eraan waar in Brabant, we zitten onder R'dam hier
Geen motivatie schriftelijk waarom hij het wilt aanpassen. Meneer reageert sowieso nergens schriftelijk op. Contract kregen we 6 december te zien voor het eerst. Die 70 euro bruto omhoog per maand is mondeling gedaan.quote:
[..]
Oeps dat maakt het wel heel kort dag.
Als je nog wat (last mintute) advies wilt heb ik nog even wat extra info nodig:
Wat heeft jouw vriendin nu allemaal concreet op papier gekregen van de werkgever. Ik heb begrepen het nieuwe contract maar staat ergens ook de motivatie om de arbeidsvoorwaarden aan te passen?
Dat contract kreeg je toch al ruimschoots voordat de overnam een feit was?
Dat aanbod van die 70 euro is dat vandaag telefonisch of al eerder schriftelijk gedaan?
Hoeveel is het voorgestelde loon nu lager/hoger tov het oude loon?
Het bruto maandsalaris zelf is niet lager, maar aangezien overwerk/oproepdienst niet betaald gaat worden, en ze haar pensioen zelf moet betalen á 170 euro, komt ze dus netto een stuk lager uit per maand. Minstens 250 euro. Eerder rond de 300.
Kan PM wel lezen, dus je kan me wel een site sturenquote:
[..]
Ja, zeer goedlopende kliniek.
Geen huisdieren
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je PM gelezen! Top! Ik stuur hem door aan vriendinquote:
[..]
Ja, zeer goedlopende kliniek.
Geen huisdieren
Graag gedaan en succes.quote:
[..]
Je PM gelezen! Top! Ik stuur hem door aan vriendin
http://www.kantonrechters(...)rechtersformule.htmlquote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je kunt het niet precies uitrekenen omdat je de factor C niet weet. Ga in dit geval denk ik uit van 1,5 als onderkant al denk ik dat het ook wel 2 mogelijk zelfs hoger kan worden.
Ik kom zo nog even terug op de ander vragen maar moet er nog even over nadenken.
Okay mijn advies:
Het lijkt mij het beste om de weg open te houden naar het er blijven werken maar gelijktijdig de verwijtbaarheid van werkgever in geval van ontslag te vergroten.
Akkoord gaan met zijn eisen lijkt mij een slechte oplossing.
Morgen zou ik dus telefonisch mededelen dat vriendin niet akkoord kan gaan met het voorstel zoals is gedaan en dat jullie op papier daarop inhoudelijk willen reageren, vraag dan naar welk postadres dat gedaan moet worden. Vraag ook meteen of ze weer aan het werk mag van werkgever en zo ja per wanneer?
Op papier geef je dan een samenvatting van zijn voorstel. Je geeft aan waarom je het voorstel niet acceptabel vindt en meld dat je ook dat werkgever geen enkel inzicht heeft gegeven in de bedrijfseconomische noodzaak die het noodzakelijk zou kunnen maken de arbeidsvoorwaarden aan te passen. Daarnaast geef je aan dat het vreemd is dat hij aanpassingen wil die los staan van de bedrijfseconomische situatie, zoals het niet meenemen van het arbeidsverleden en het concurrentiebeding. Geef aan dat je het erg vervelend vind dat werkgever de toegang tot de arbeidsplek heeft ontzegd en dat de huidige situatie voor stress zorgt. Dring aan op snel opheffen van die situatie.
Zet op papier dat je bereid bent om de compensatie voor overwerk, waar je vanuit het verleden recht op hebt, eventueel wilt laten vallen mits de nieuwe regeling voldoet aan de CAO (noem cao maar) eisen en natuurlijk alleen als de andere rechten blijven bestaan.
====== Je/vriendin loopt in mijn verhaal door elkaar maar daar komen jullie wel uit.
Stuur dat natuurlijk eerst naar de advocaat met een korte uitleg.
Doelstelling is de bal bij werkgever leggen en kijken hoe hij reageert, daarmee rek je wat tijd om zelf te solliciteren (op de één of ander manier heb ik het gevoel dat dat speelt) en vergroot je de kans op een hogere vergoeding. Zolang jullie het open houden om er te kunnen werken wordt het voor werkgever lastiger om de deur dicht te doen. Met de brief haal je (m.i.) zijn argumenten onderuit en maak je duidelijk dat zijn argumentatie rammelt.
Als hij het salaris niet uitbetaalt moet je inderdaad meteen in actie komen.
Toegeven is een optie als jullie het maandloon echt niet kunnen missen, kijk dus even hoe het zit met recht op WW:
http://www.ontslag.nl/wer(...)ekening-ww-uitkering
Het lijkt mij het beste om de weg open te houden naar het er blijven werken maar gelijktijdig de verwijtbaarheid van werkgever in geval van ontslag te vergroten.
Akkoord gaan met zijn eisen lijkt mij een slechte oplossing.
Morgen zou ik dus telefonisch mededelen dat vriendin niet akkoord kan gaan met het voorstel zoals is gedaan en dat jullie op papier daarop inhoudelijk willen reageren, vraag dan naar welk postadres dat gedaan moet worden. Vraag ook meteen of ze weer aan het werk mag van werkgever en zo ja per wanneer?
Op papier geef je dan een samenvatting van zijn voorstel. Je geeft aan waarom je het voorstel niet acceptabel vindt en meld dat je ook dat werkgever geen enkel inzicht heeft gegeven in de bedrijfseconomische noodzaak die het noodzakelijk zou kunnen maken de arbeidsvoorwaarden aan te passen. Daarnaast geef je aan dat het vreemd is dat hij aanpassingen wil die los staan van de bedrijfseconomische situatie, zoals het niet meenemen van het arbeidsverleden en het concurrentiebeding. Geef aan dat je het erg vervelend vind dat werkgever de toegang tot de arbeidsplek heeft ontzegd en dat de huidige situatie voor stress zorgt. Dring aan op snel opheffen van die situatie.
Zet op papier dat je bereid bent om de compensatie voor overwerk, waar je vanuit het verleden recht op hebt, eventueel wilt laten vallen mits de nieuwe regeling voldoet aan de CAO (noem cao maar) eisen en natuurlijk alleen als de andere rechten blijven bestaan.
====== Je/vriendin loopt in mijn verhaal door elkaar maar daar komen jullie wel uit.
Stuur dat natuurlijk eerst naar de advocaat met een korte uitleg.
Doelstelling is de bal bij werkgever leggen en kijken hoe hij reageert, daarmee rek je wat tijd om zelf te solliciteren (op de één of ander manier heb ik het gevoel dat dat speelt) en vergroot je de kans op een hogere vergoeding. Zolang jullie het open houden om er te kunnen werken wordt het voor werkgever lastiger om de deur dicht te doen. Met de brief haal je (m.i.) zijn argumenten onderuit en maak je duidelijk dat zijn argumentatie rammelt.
Als hij het salaris niet uitbetaalt moet je inderdaad meteen in actie komen.
Toegeven is een optie als jullie het maandloon echt niet kunnen missen, kijk dus even hoe het zit met recht op WW:
http://www.ontslag.nl/wer(...)ekening-ww-uitkering
Het vervelende is dat de ontslagvergoedingen per 01-01-2014 fors omlaag zijn gegaan. Helaas zal de werkgever dit ook wel weten.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Toch zou ik persoonlijk dit alles niet over mijn kant laten gaan. Wat werkgever hier doet is (ook juridisch) onbestaanbaar. Alhoewel ik best snap dat je vriendin liever een baan heeft en niet werkeloos thuis zit.
Ik persoonlijk zie (obv de beschikbare info) hier sowieso geen leuk dienstverband meer uit ontstaan, en zou dus vol voor procederen gaan.
Natuurlijk blijft het jullie (haar) afweging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nog niet toch?quote:
[..]
Het vervelende is dat de ontslagvergoedingen per 01-01-2014 fors omlaag zijn gegaan. Helaas zal de werkgever dit ook wel weten.
http://www.kantonrechters(...)snog-van-kracht.html
Ik had iets anders begrepen, maar als het niet zo is des te beterquote:
[..]
Nog niet toch?
http://www.kantonrechters(...)snog-van-kracht.html
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik dank de über baas voor zijn commentaar wat weer op de voor hem gebruikelijke erudiete manier tot ons is gekomen.quote:
quote:
[..]
Ik dank de über baas voor zijn commentaar wat weer op de voor hem gebruikelijke erudiete manier tot ons is gekomen.
Vraag dit gezien de discussie over de aanpassing van de formule even aan de advocaat/jurist.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...quote:
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Begint inderdaad een beetje sneu te worden op deze manier. Eerst zo professioneel mogelijk over proberen te komen, om dat vervolgens zelf weer knoerdhard onderuit te halen door zulke kinderachtige reacties.quote:Op maandag 6 januari 2014 22:36 schreef Queller het volgende:
[..]
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Ze voorspelde correct wat de reactie van de advocaat zou zijn, toch? Je geeft het advies om "dit soort flauwigheidjes" te laten, maar reageert wel met "kleuter". Okéquote:
[..]
Je bent nogal blij met jezelf? Kleuter...
Beter laat je dit soort flauwigheidjes. Stukken beter voor de Ad Hominem
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Zij houdt dan haar bestaande arbeidsvoorwaarden, hij betaalt niet, jullie eisen loonvordering.quote:
Maar goed, onduidelijk is dan weer wat mij moeten doen als wij zeggen niet willen tekenen. Hij zegt dan, "ok, dan niet.", en verder niks. Maar dan gaat ze natuurlijk niet betaald krijgen. Hij zal haar dan moeten ontslaan lijkt me, dus moet HIJ toch actie ondernemen? Voor het niet krijgen salaris zal ze dan weer een loonvordering moeten sturen is ons verteld..
En nou vraag ik me af wat er dan qua procedure volgt. En is het in soortgelijke gevallen voorgekomen dat de rechter bepaalde dat werknemer gewoon een baan heeft en gewoon door kan werken? Nu niet duidelijk.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
die werkgever is alsnog een gluiperd. 70 euro 'goodwill' aanbieden maar vervolgens wel het contract dusdanig opstellen dat je vriendin niet meer gezien kan worden als reeds 9 jaar in dienst. vooral om deze reden niet mee akkoord gaan. stel je voor dat ze alsnog de laan uitvliegt? dan boort je vriendin zichzelf haar ontslagvergoeding door de neus. slecht argument trouwens 'als ik jouw volledige pensioenpremie betaal, wil de rest ook.' waarom hoeven de dierenartsen niet solidair te zijn maar moeten de assistenten een onzinnig bedrag inleveren?
mijn advies: mits je het geld er voor over hebt, laat de advocaat een tegenvoorstel doen met een contracttekst waarbij de 9 jaar dienstverband binnen beschouwing blijft, pensioenpremiebetaling door de werkgever, en alle verdere arbeidsvoorwaarden volgens de CAO. met minder niet akkoord gaan, en laat het anders maar op een proces aankomen. ze wordt genaaid waar ze bij staat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Andromache op 06-01-2014 23:27:05 ]
mijn advies: mits je het geld er voor over hebt, laat de advocaat een tegenvoorstel doen met een contracttekst waarbij de 9 jaar dienstverband binnen beschouwing blijft, pensioenpremiebetaling door de werkgever, en alle verdere arbeidsvoorwaarden volgens de CAO. met minder niet akkoord gaan, en laat het anders maar op een proces aankomen. ze wordt genaaid waar ze bij staat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Andromache op 06-01-2014 23:27:05 ]
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Vind je?quote:Op maandag 6 januari 2014 23:02 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ze voorspelde correct wat de reactie van de advocaat zou zijn, toch? Je geeft het advies om "dit soort flauwigheidjes" te laten, maar reageert wel met "kleuter". Oké
Ik dacht dat Ouder1 gewoon trots was op het advies om excuses te maken en snel te tekenen voor de verslechterde arbeidsovereenkomst waarbij het hele arbeidsverleden verdween.
Even serieus en on topic:
1. De werkgever eist om aanpassing wegens bedrijfseconomische redenen maar vraagt om aanpassingen die helemaal geen invloed hebben op die situatie, verwijtbaar.
2. De werkgever eist aanpassingen die indruisen tegen de geldende CAO, verwijtbaar.
3. Werkgever ontzegt werknemer toegang tot de werkplek om ondertekenen af te dwingen, verwijtbaar.
4. Werkgever reageert niet op papier, geeft vreemd weerwoord en onderbouwd zijn verzoek niet, verwijtbaar.
5. Werkgever doet net alsof werknemer geen recht arbeidsovereenkomst heeft na de overname, verwijtbaar.
Nu TS doet niets bijzonder biedt aan om tbv het oplossen een concessie te doen ondanks haar rechten, als werkgever dat ook blijft weigeren: Werkgever weer verwijtbaar.
Werkgever betaalt salaris niet: Erg verwijtbaar.
Werkgever vraagt ontslag aan omdat een conflict is ontstaan: Conflict is ontstaan door werkgever dus zeer verwijtbaar.
Ik zie serieus genoeg ruimte om een betere deal eruit te halen als men werkgever maar duidelijk maakt wat zijn positie is.
Tekenen lijkt mij een ramp omdat dat werkgever kan spreken van een conflict na tekenen akkoord en de vriendin geen 9 jaar maar 1 maand arbeidsverleden heeft.
Of de baan behouden kan blijven is sterk de vraag maar dat was het al bij de OP van deel 1.
Als werkgever wil gooit hij vriendin eruit, de vraag is alleen wat hem tegenhoudt een rekening voor 9 jaar arbeidsverleden of 1 maand of helemaal niets.quote:Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
.....
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
PS wel leuk dat die 70 euro compensatie is geboden want men biedt alleen compensatie aan als er iets te compenseren is, de oude rechten heeft hij daarmee erkend en dus in elk geval het arbeidscontract en dat hij de werkgever is. Ook is het vreemd om over verslechterde arbeidsvoorwaarden te onderhandelen over een arbeidscontract om bedrijfseconomische redenen terwijl je van mening bent dat het bestaande contract niet rechtsgeldig is, als je kosten wil besparen neem je niet iemand aan.
Duidelijk is in elk geval dat nieuwe eigenaar zo erkent dat sprake is van overname van onderneming en dus overname van alle contracten.
Duidelijk is in elk geval dat nieuwe eigenaar zo erkent dat sprake is van overname van onderneming en dus overname van alle contracten.
Tricky hoor, weet niet of die toezegging zo gezien kan worden. Weliswaar is het gesprek opgenomen, maar weet niet of dat stand houdt. Een beter wapen heeft vriendin in handen met de twee nieuwe auto's die wel in het budget zouden passen maar haar pensioenpremie blijkbaar niet. Wat een dikke, dikke onzin. ik hoop dat de rechter die dit onder ogen krijgt in gedachten buldert van het lachen terwijl 'ie dit verweer van de werkgever linea recta naar de prullenbak verwijst.
Met dit contract akkoord gaan betekent naar mijn gevoel er onder slechtere voorwaarden over een jaar alsnog uitvliegen, en een jaar vol stress op de werkvloer.Ik weet wel waar ik voor zou kiezen. Je vriendin staat sterk met haar rechten.
Met dit contract akkoord gaan betekent naar mijn gevoel er onder slechtere voorwaarden over een jaar alsnog uitvliegen, en een jaar vol stress op de werkvloer.Ik weet wel waar ik voor zou kiezen. Je vriendin staat sterk met haar rechten.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Dit...quote:
En dit ook. Helemaal. Ik snap de advocaat niet die hier geen brood in ziet. Het is volgens mij zo klaar als een klontje.quote:Ik zie serieus genoeg ruimte om een betere deal eruit te halen als men werkgever maar duidelijk maakt wat zijn positie is.
Tekenen lijkt mij een ramp omdat dat werkgever kan spreken van een conflict na tekenen akkoord en de vriendin geen 9 jaar maar 1 maand arbeidsverleden heeft.
Of de baan behouden kan blijven is sterk de vraag maar dat was het al bij de OP van deel 1.
[..]
Als werkgever wil gooit hij vriendin eruit, de vraag is alleen wat hem tegenhoudt een rekening voor 9 jaar arbeidsverleden of 1 maand of helemaal niets.
Ik zou de gok nemen. Maar dat is op basis van wat ik weet, moet en kan. Ik kan niet zeggen dat de vriendin van TS de gok moet nemen. Want óf je dat daadwerkelijk wilt en kunt, is van heel veel factoren afhankelijk.
Een klein vraagje nog: waar komt die advocaat vandaan?
Ik sluit me volledig bij Wespensteek en Queller aan. Als je tekent, is het hek van de dam.
In aanvulling daarop: arbeidsrecht is een heel 'sterk' recht, zó gemakkelijk kan een wg iemand die zich enkel beroept op zijn/haar rechten uit de arbeidsovereenkomst nou ook weer niet dumpen.
In aanvulling daarop: arbeidsrecht is een heel 'sterk' recht, zó gemakkelijk kan een wg iemand die zich enkel beroept op zijn/haar rechten uit de arbeidsovereenkomst nou ook weer niet dumpen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je vriendin wordt echt stevig genaaid op deze manier. Gaat er op alle fronten op achteruit en ze wordt gewoon onder druk gezet. WG maakt gebruik van zijn 'machtspositie' dat de banenmarkt slecht is en vriendin mogelijk toch wel tekent, zij het voor een fors lager inkomen.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Schip ahoy!
Ontslagvergoeding: Haar dienstjaren tellen half mee, dus dat is 4,5 X haar brutomaandloon X correctiefactor die zeker boven de 1 zal liggen. 2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.quote:
Waar zouden we precies kunnen uitrekenen hoelang en hoe haar een eventueel uitkering na ontslag zal zijn? En er is was al iets over gezegd, maar een ontslagvergoeding als we de eventuele rechtzaak winnen: waar moeten we ongeveer aan denken?
Uitkering: Voor elk gewerkt jaar (minimaal aantal weken, ik geloof iets van 21 of zo) achter elkaar waarbij het jaar van de aanvraag niet meetelt heb je recht op 1 maand WW met een minimum totaal van 3 maanden. WW is globaal 70% van het loon over de afgelopen ? jaren. Indien je daarmee onder het bijstandsniveau zakt kan je een toeslag krijgen en indien dat onvoldoende is moet je aanvullende bijstand aanvragen. Met een partner die boven bijstandsniveau verdient kom je niet in aanmerking voor (aanvullende)bijstand en word je na de WW periode NUG-ger (Niet Uitkerings Gerechtigde).
[ Bericht 11% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 07:36:33 ]
Precies. Die ontslagvergoeding, zou mij niet eens zoveel kunnen schelen. Wel het gevoel genaaid te zijn. Het zal er op het werk niet beter op worden.quote:
Je vriendin wordt echt stevig genaaid op deze manier. Gaat er op alle fronten op achteruit en ze wordt gewoon onder druk gezet. WG maakt gebruik van zijn 'machtspositie' dat de banenmarkt slecht is en vriendin mogelijk toch wel tekent, zij het voor een fors lager inkomen.
Los van hoe het juridisch in elkaar zit (want daar wordt al e.e.a. over gezegd), zou WG van mij kapot mogen vallen met z'n idiote voorstellen. Ik zou m'n poot stijf houden. Ontslagvergoeding is misschien laag, maar er is altijd nog het vangnet van de WW (daar heeft ze immers ook jaren voor gewerkt) en als je inhoudelijk voldoende goed bent is er echt wel ergens werk te vinden. Dat dat wellicht een half jaar duurt is een risico dat je in overweging moet nemen en het is jullie besluit of jullie dat aanvaardbaar vinden of niet.
Persoonlijk zou ik, wanneer ik zou tekenen, namelijk altijd met een 'genaaid' gevoel naar het werk gaan. Niet met tegenzin, maar wel met rancune tov de werkgever, met tot gevolg dat ik alsnog verder zou kijken/solliciteren. Dat kun je nu ook doen, maar in plaats van zelf de last te nemen kun je het ook op het spits drijven en die last delen met de WG. Hij veroorzaakt zelf deze situatie door pressie uit te oefenen en het mes op de keel te zetten. Ja, doei, dan kun je het krijgen ook.
Maar ik kan 't mis hebben...
Stel dat het factor 1.5 is, dan is het alsnog meer dan 10.000 euroquote:
[..]
Ontslagvergoeding: Haar dienstjaren tellen half mee, dus dat is 4,5 X haar brutomaandloon X correctiefactor die zeker boven de 1 zal liggen. 2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.
Uitkering: Voor elk gewerkt jaar (minimaal aantal weken, ik geloof iets van 21 of zo) achter elkaar waarbij het jaar van de aanvraag niet meetelt heb je recht op 1 maand WW met een minimum totaal van 3 maanden. WW is globaal 70% van het loon over de afgelopen ? jaren. Indien je daarmee onder het bijstandsniveau zakt kan je een toeslag krijgen en indien dat onvoldoende is moet je aanvullende bijstand aanvragen. Met een partner die boven bijstandsniveau verdient kom je niet in aanmerking voor (aanvullende)bijstand en word je na de WW periode NUG-ger (Niet Uitkerings Gerechtigde).
En over die WW, ze heeft er 9 jaar fulltime gewerkt, oftwewel 27 maanden? 9*3 maanden?
Dat kan ik niet na rekenen want ik weet haar bruto maandloon (zonder overwerk en toeslagen als ORT) niet.quote:
[..]
Stel dat het factor 1.5 is, dan is het alsnog meer dan 10.000 euro
Nee, 9 maanden WW dus. Per gewerkt jaar 1 maand. Die drie maanden heb je pas mee te maken als je minder dan 3 jaar achter elkaar gewerkt hebt; dan heb je toch recht op 3 maanden. Bij 4 jaar achter elkaar gewerkt te hebben is het dus 4 maanden en voor elk gewerkt jaar meer een maand meer tot een maximum van 2 jaar.quote:En over die WW, ze heeft er 9 jaar fulltime gewerkt, oftwewel 27 maanden? 9*3 maanden?
Ik heb alles gelezen en ik val bijna om van verbazing.. Dat er überhaupt nagedacht moet worden over wel of niet tekenen..
Als dit contract wordt getekend , dus als de vriendin van TO toegeeft (want zo te lezen zal WG geen concessies doen) , is ze haar arbeidsverleden kwijt, gaat ze er in salaris op achteruit, krijgt ze rare voorwaarden erbij EN geen pensioen opbouw..
Waarover twijfelen jullie dan nog ? Ik zou wel degelijk die advocaat erbij halen, stevige brief laten sturen en het desnoods voor laten komen.. Beetje goede advocaat veegt de vloer aan met WG.. Natuurlijk is het in deze tijd lastig om aan het werk te komen, zeker in die branche, maar je laat je toch niet uitbuiten en voor de gek houden ? Dit voorstel zit vol tegenstrijdigheden en dingen die niet kunnen..
En dan kan een advocaat wel zeggen.. tja.. zo zien contracten er tegenwoordig uit.. dat zal allemaal wel, maar je bent toch gek als je dit toestaat en die WG ermee weg laat komen.. Ik zou de strijd aangaan ..
Als dit contract wordt getekend , dus als de vriendin van TO toegeeft (want zo te lezen zal WG geen concessies doen) , is ze haar arbeidsverleden kwijt, gaat ze er in salaris op achteruit, krijgt ze rare voorwaarden erbij EN geen pensioen opbouw..
Waarover twijfelen jullie dan nog ? Ik zou wel degelijk die advocaat erbij halen, stevige brief laten sturen en het desnoods voor laten komen.. Beetje goede advocaat veegt de vloer aan met WG.. Natuurlijk is het in deze tijd lastig om aan het werk te komen, zeker in die branche, maar je laat je toch niet uitbuiten en voor de gek houden ? Dit voorstel zit vol tegenstrijdigheden en dingen die niet kunnen..
En dan kan een advocaat wel zeggen.. tja.. zo zien contracten er tegenwoordig uit.. dat zal allemaal wel, maar je bent toch gek als je dit toestaat en die WG ermee weg laat komen.. Ik zou de strijd aangaan ..
Ik niet. Het komt steeds meer voor en in 2013 werden de meeste overeenkomsten arbeidscontract beëindiging getekend ooit. Werkgevers komen steeds gemakkelijker weg met onacceptabel gedrag. Wie als werknemer op zijn rechten staat loopt een zeer groot risico op ontslag, zeker in het MKB. Dat zou niet zo heel erg zijn, ware het niet dat het steeds moeilijker wordt om een nieuwe baan te vinden. Voor 40+ is het zelfs bijna onmogelijk in veel sectoren.quote:
Ik heb alles gelezen en ik val bijna om van verbazing.. Dat er überhaupt nagedacht moet worden over wel of niet tekenen..
"Cuppa-soup bazen" zie je dus steeds meer:
Mijn laatste werkgever was er ook zo één. Onvoorspelbaar, schreeuwen, gillen, krijsen, onredelijk, volslagen onberekenbaar (ene moment poeslief en dan zonder aanleiding exploderen), smijten met meubilair, pesten, jennen, kleineren, dwangmatig liegen en één keer heb ik zelfs een klap van haar gehad. Maar ja.. ben 43.. wat moet ik dan?
Even in alle ernst: vind je jezelf nu niet een soort slaaf?quote:
[..]
Ik niet. Het komt steeds meer voor en in 2013 werden de meeste overeenkomsten arbeidscontract beëindiging getekend ooit. Werkgevers komen steeds gemakkelijker weg met onacceptabel gedrag. Wie als werknemer op zijn rechten staat loopt een zeer groot risico op ontslag, zeker in het MKB. Dat zou niet zo heel erg zijn, ware het niet dat het steeds moeilijker wordt om een nieuwe baan te vinden. Voor 40+ is het zelfs bijna onmogelijk in veel sectoren.
"Cuppa-soup bazen" zie je dus steeds meer:
Mijn laatste werkgever was er ook zo één. Onvoorspelbaar, schreeuwen, gillen, krijsen, onredelijk, volslagen onberekenbaar (ene moment poeslief en dan zonder aanleiding exploderen), smijten met meubilair, pesten, jennen, kleineren, dwangmatig liegen en één keer heb ik zelfs een klap van haar gehad. Maar ja.. ben 43.. wat moet ik dan?
Denk in mogelijkheden. En zelfrespect. Ook al heb je geen knoop te besteden, geluk zit in een klein hoekje en die ga je niet vinden door jezelf zo te laten onderdrukken door een 'baas'
Ik werk er niet meer.. ben nu werkeloos en op die plaats zit nu een bijstandsgerechtigde die A) gratis is en B) niet kan protesteren want dan wordt ze gekort op haar uitkering.quote:
[..]
Even in alle ernst: vind je jezelf nu niet een soort slaaf?
Denk in mogelijkheden. En zelfrespect. Ook al heb je geen knoop te besteden, geluk zit in een klein hoekje en die ga je niet vinden door jezelf zo te laten onderdrukken door een 'baas'
Meest grappige is dat het gaat om een bedrijf dat aan re-integratie trajecten doet en andere werkgevers vertelt hoe ze met hun personeel om dienen te gaan.
Ze weet dus dondersgoed hoe het hoort.
Dus bovenop de intimidaties enz.ben je alsnog ontslagen? Dat lijkt mij een les voor de vriendin van TS..quote:
[..]
Ik werk er niet meer.. ben nu werkeloos en op die plaats zit nu een bijstandsgerechtigde die A) gratis is en B) niet kan protesteren want dan wordt ze gekort op haar uitkering.
Meest grappige is dat het gaat om een bedrijf dat aan re-integratie trajecten doet en andere werkgevers vertelt hoe ze met hun personeel om dienen te gaan.
balen
Nee, dat is van een heel andere orde en zij hoeft niet met hem samen te werken terwijl ik dat heel veel moest doen in hetzelfde kleine kantoor.quote:
[..]
Dus bovenop de intimidaties enz.ben je alsnog ontslagen? Dat lijkt mij een les voor de vriendin van TS..
balen
De vriendin van TS heeft zoals ik dat noem te maken met een 'boer'. Een persoon die denkt alles te kunnen bepalen en daarmee weg te kunnen komen (helaas kunnen ze dat vaak ook). Ik heb vaker met en voor dat soort 'boeren' gewerkt en die kunnen in de omgang vaak prima te pruimen zijn; je moet alleen geen conflict met ze hebben.
Volslagen onzin.quote:
2 is maximaal maar wordt zelden toebedeeld.
Er zijn zelfs gevallen waarin een factor 10 is toegekend.
http://www.judex.nl/recht(...)eding-berekend_-.htm
Ik ken een geval waarin iemand werd weggepest door werkgever op basis van een volstrekt verzonnen verhaal met een geheel ondeugdelijke onderbouwing waarin uiteindelijk factor 4 door de rechter werd toegekend.
Het grote risico mbt hoogte in dit geval voor de vriendin is of er echt een bedrijfseconomisch slechte situatie is. Ook al is de werkgever volledig verwijtbaar hij zal de vergoeding aanpassen aan die situatie. Verder heeft ze alles aan haar kant en heeft werkgever geen poot om op te staan.
Het komt voor en dat ene geval is zo'n grote uitzondering dat die in mijn vak zeer bekend is. Daar speelde dan ook heel veel meer dan alleen dwars liggen over een nieuw contract bij een overname. Kijk, ik ken ook iemand die de staatsloterij heeft gewonnen.. maakt dat de kans om hem te winnen redelijk of groot? Feit is dat factor 2 maar zelden wordt toegekend. Zelden wil dus zeggen dat het weleens maar verre van vaak gebeurt. Rekenen op die factor 2 omdat WG verwijtbaar is getuigd van weinig praktijkervaring en kennis. Hoeveel van dergelijke zaken heb jij eigenlijk behandeld? Hoe vaak heb jij eigenlijk voor WN of WG in een rechtsbank gestaan? Van hoeveel ontslagzaken ken jij eigenlijk alle ins en outs van beide kanten?quote:
[..]
Volslagen onzin.
Er zijn zelfs gevallen waarin een factor 10 is toegekend.
http://www.judex.nl/recht(...)eding-berekend_-.htm
Ik ken een geval waarin iemand werd weggepest door werkgever op basis van een volstrekt verzonnen verhaal met een geheel ondeugdelijke onderbouwing waarin uiteindelijk factor 4 door de rechter werd toegekend.
Het grote risico mbt hoogte in dit geval voor de vriendin is of er echt een bedrijfseconomisch slechte situatie is. Ook al is de werkgever volledig verwijtbaar hij zal de vergoeding aanpassen aan die situatie. Verder heeft ze alles aan haar kant en heeft werkgever geen poot om op te staan.
Wat is 'geen poot om op te staan'? Is de mogelijkheid hebben om haar te ontslaan geen poot om op te staan? Of doel je alleen op het feit dat in een dergelijke zaak uiteindelijk de WN toch wel ontslag zal krijgen maar een vergoeding mee krijgt?
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dank weer
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dank weer
Ik heb geen juridische kennis maar ik zou de posts van Wespensteek aanhouden. Hij komt over als iemand die er wel verstand van heeft en alles wat hij zegt is ook logisch en objectief geformuleerd.
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Of saté?
Ik wil wel een opzetje maken. Van belang is dat je het feitelijk houdt en gevoelens er buiten houdt. Verder in chronologische volgorde en zo mogelijk zonder met verwijten of modder te gaan gooien. Het moet een zakelijk feiten verhaal worden, meer niet.quote:
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Ik moet dus zometeen de opzet gaan schrijven, de hele zaak uitleggen etc. Ik zou hier graag hulp bij hebben, dus wellicht iemand die gelijk zegt, DAT moet er persé in staan!
Dat zou echt geweldig zijn..quote:
[..]
Ik wil wel een opzetje maken. Van belang is dat je het feitelijk houdt en gevoelens er buiten houdt. Verder in chronologische volgorde en zo mogelijk zonder met verwijten of modder te gaan gooien. Het moet een zakelijk feiten verhaal worden, meer niet.
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi naquote:
Ik heb geen juridische kennis maar ik zou de posts van Wespensteek aanhouden. Hij komt over als iemand die er wel verstand van heeft en alles wat hij zegt is ook logisch en objectief geformuleerd.
Misschien kunnen de juridische experts hier in het topic gezamenlijk deze brief schrijven?
Ik stem ook voor een fusie van Wespensteek en Ouder1! 
Ik denk dat jouw advocaat dan schrikt van jouw briefquote:
[..]
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi na
Of saté?
Welke mogelijkheid? Elke werkgever heeft de mogelijkheid iemand te ontslaan als je maar genoeg betaalt. Hij kan haar niet ontslaan omdat elke rechtsgrond om dat te doen ontbreekt. Dat er een zakelijk conflict is over de eenzijdige aanpassing van de arbeidsvoorwaarden is geen reden om tot ontslag over te gaan. Dat werknemer bij de rechter zijn gelijk gaat halen is ook geen reden voor ontslag.quote:
Is de mogelijkheid hebben om haar te ontslaan geen poot om op te staan?
1. Hij kan eenzijdig de arbeidvoorwaarden aanpassen, als hij dat wenst.
2. De werknemer kan daartegen bezwaar maken en naar de rechter stappen.
3. De rechter geeft in dit geval werknemer gelijk en de aanpassing is van tafel.
4. Werknemer gaat aan het werk.
Als werkgever om die reden zou aangeven dat er een onwerkbare situatie is ontstaan dan staat hij in zijn hemd.
Als hij om die reden zou overgaan tot ontslag kan die factor alleen maar erg hoog worden.quote:1.Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
Helemaal mee eens.quote:
Ok, advocaat gesproken (gaat nu nog onder tafel, vrijblijvend), en zij raadt af om hem nog te bellen omdat hij A. er toch alleen maar omheen draait en je B. dan toch geen bewijs hebt.
Toch al verstandig om eerst zelf een brief te maken en een goed verslag voor haar. Ik zou dus twee dingen doen, 1 de brief en 2 alle uitgebreide stukken die de advocaat ook moet weten de achtergrond info. In de brief zet je wat belangrijk is voor de zaak In jouw mening) maar natuurlijk niet de dingen die in jouw nadeel kunnen zijn of waarover je vragen hebt. Maak voor de advocaat dus ook een chronologisch verslag en maak een kopie van alle info die je op papier heb en verwees in het verslag naar deze bijlages.quote:
Zij raadt aan een brief op te stellen met hoe het allemaal gegaan is, zij controleert de brief daarna en past hem indien nodig aan. Waarom de advocate de brief zelf niet schrijft? Zij rekent nu nog niets, we hebben haar nog niet officieel op de zaak gezet.
Zelfs als je de advocaat nog niet aan het werk zet is het voor jezelf ook handig om overzicht te houden.
Zelf zou ik eerst met die documentatie beginnen en dan de punten noteren die belangrijk zijn voor de brief.
Ik ga zo nog even nalezen wat in mijn ogen belangrijk is en kom daar dan later op terug. (Ik kan niet zolang achter elkaar typen.)
Daar ben ik niet meer bang voor want anders had hij al lang afscheid genomen. Als hij immers geen verplichtingen heeft naar vriendin toe is de hele discussie overbodig vanuit zijn standpunt.quote:
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
Gezien de wijze waarop hij dit aanpakt, lijkt het me niet echt een sterke strateegquote:
Toch ben ik ergens nog wel bang, dat hij het ook heel goed uitgezocht heeft voordat hij het bedrijf overnam, en dat hij zich toch ergens op kan beroepen waardoor hij haar niet hoeft over te nemen.
[naam, adres vriendin]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 12:04:32 ]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ouder1 op 07-01-2014 12:04:32 ]
Klopt.quote:
WG heeft ergens toch laten vallen in een gesprek dat hij de wn niet kwijt wil !?
Daar kan je alleen niet zo veel mee. Waar het op neer komt is dat hij wel met haar door wil maar alleen als zij een nieuw contract tekent.quote:
WG heeft ergens toch laten vallen in een gesprek dat hij de wn niet kwijt wil !?
Kleine edit.quote:
[naam, adres vriendin]
[bedrijfsnaam, WG naam, bedrijfsadres]
[plaats]
[datum]
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer [naam],
Op [datum] werd aan het personeel verteld dat [naam bedrijf] over genomen zou worden door [naam nieuwe WG].
Op [datum] is in een personeelsoverleg door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd [of daarna gemaild]. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 02-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij [naam bedrijf] heb gehad.
Te weten:
•
•
•
Op [datum] heb ik u een aangetekende brief gestuurd met vragen over dit concept arbeidscontract. Ik heb daar helaas geen antwoord op mogen ontvangen. Van [datum] tot [datum] verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract.
Op [datum] heeft u mij telefonisch laten weten dat, indien ik niet voor [datum] het ongewijzigde concept arbeidscontract zou ondertekenen u mij uit zou roosteren en mij vrij zou stellen van arbeid. U heeft daarbij ook aangegeven dat u van plan was mijn loon stop te zetten.
Op [datum] heb ik u per mail en per aangetekende brief laten weten meer tijd nodig te hebben om het concept arbeidscontract juridisch te laten beoordelen en de arbeidsvrijstelling voor [datum] te accepteren om escalatie te voorkomen. U heeft in een [telefonische?] reactie laten weten dat mijn mail niet naar het juiste adres was gestuurd en ik voor arbeid mij moest wenden tot mijn vorige werknemer aangezien u van mening was dat er geen sprake is van een arbeidsrelatie tussen u en mij.
Op [datum] heb ik mij vervoegd op de werkvloer en mijn arbeid hervat. U heeft mij laten weten dat dat niet uw bedoeling was en na een kort gesprek in bijzijn van dhr. [naam] hebben wij afgesproken dat wij op [datum] een gesprek zouden hebben over deze zaak. U heeft mij verder vrijgesteld van arbeid.
Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie, te blijven. Wel heeft u een concessie gedaan door een loonsverhoging van ¤[bedrag] bruto per maand voor te stellen als compensatie voor de wijzigingen die het concept contract inhouden. U heeft mij 1 dag, tot en met [datum] de tijd gegeven om hier inhoudelijk op te reageren.
Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
hoogachtend,
[naam]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.quote:
[..]
Die Wespensteek is inderdaad goed bezig, maar Ouder1 ook, op af en toe wat moddergegooi na
Heb je Ad weer.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Hij heeft boerenverstand, jij een visie. Beiden zijn zover ik weet geen jurist/advocaat.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
Maar hoe dan ook, het lijkt me een goede aanzet voor een brief die door een echte professional nagekeken kan worden
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Heel groot nadeel vind ik dat de brief overkomt als van een HRM medewerkers/jurist en zeker niet als brief van een dierenartsassistente. Zelf zou ik een grote voorkeur hebben voor een brief van TS/vriendin die past qua stijl bij eerdere brieven.quote:
In elk geval kleinde edit:
Dit vind ik veel te voorzichtig (waaruit weer ons structurele verschil in opvatting blijkt):quote:Op [datum] heeft dit gesprek [in bijzijn van?] plaats gevonden waarbij u heeft aangegeven te blijven bij uw standpunt dat er aan het concept niets gewijzigd kon worden en dat er zonder de ondertekening daarvan geen sprake zou zijn van een arbeidsrelatie.
Zelf zou ik zeker ook aangeven dat:quote:Hierbij stel ik dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ik vorder hierbij loondoorbetaling voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid.
- Werkgever niet duidelijk heeft gemaakt waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is.
- Dat werkgever met de aanpassingen in gaat tegen bestaande en de CAO afspraken.
- Dat werkgever niet inhoudelijk reageert op urgente brieven maar wel een heel zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening af te dwingen.
- Dat vriendin uitermate teleurgesteld is dat werkgever met zijn opstelling tot nu toe het in redelijkheid vinden van een oplossing blokkeert maar dat ze desondanks hoopt snel een oplossing te kunnen bereiken zodat ze weer aan het werk kan.
Verder zou ik opmerken dat: de opmerking van werkgever dat "ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten" als bedreigend heeft ervaren terwijl zij juist haar best deed om aan haar verplichtingen te voldoen en dat werkgever door niet te reageren op de brief en onduidelijkheid te scheppen met de opmerking “Misschien heeft Dierenkliniek xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” juist de suggestie wekte dat ze om werk moest vragen.
Inhoudelijk is het denk ik een goede samenvatting en staat het noodzakelijk er in, de vraag is even kies je de voorzichtige weg of wil TS/vriendin meteen ook duidelijk maken dat ze bereid is terug te vechten en dus ook de punten die haar enorm storen wil benoemen.
Ik zou dat zeker benoemen zodat werkgever op de hoogte is van de problemen die TS/vriendin ervaart en die hij dus ook moet oplossen als "goed werkgever". Als hij er dan niets mee doet is dat alleen weer in het voordeel van TS/vriendin als het wel toto ontslag komt.
Pardon?quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
zucht...
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Die voorzichtigheid betracht ik om iedere schijn van conflict te voorkomen. Wat ik begrijp wil de vriendin van TS indien mogelijk ontslag voorkomen en toch zo veel mogelijk haar recht halen. Het letterlijk aanhalen van dergelijke quotes duidt op een conflict en moet je vermijden om de deur naar ontslag wegens duurzaam verstoorde arbeidsrelatie niet wagenwijd open te zetten.quote:
Verder zou ik opmerken dat: de opmerking van werkgever dat "ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten" als bedreigend heeft ervaren terwijl zij juist haar best deed om aan haar verplichtingen te voldoen en dat werkgever door niet te reageren op de brief en onduidelijkheid te scheppen met de opmerking “Misschien heeft Dierenkliniek xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” juist de suggestie wekte dat ze om werk moest vragen.
Die noodzaak zie ik niet want het conflict is er al en geen rechter zal denken dat er geen conflict is.quote:
Die voorzichtigheid betracht ik om iedere schijn van conflict te voorkomen
Verder zou ik het toch waarderen als je de discussie zakelijk houdt en met betrekking tot de kwestie en je onthoudt van reacties over mij. Als je het niet eens bent met wat ik schrijf omdat jij constateert dat het juridisch onjuist is moet je dat meteen schrijven want daar heeft TS wat aan. Ik heb niet kunnen constateren dat zich dat voor heeft gedaan los van ons verschil in opvatting maar een foutje is hier gemakkelijk gemaakt.
Het lijkt mij in belang van TS dat we het topic zo schoonmogelijk houden en zaken die niets met deze kwestie van doen hebben achterwege laten.
Het lijkt mij in belang van TS dat we het topic zo schoonmogelijk houden en zaken die niets met deze kwestie van doen hebben achterwege laten.
Waarom moet jij nou steeds steken onder water geven.quote:
[..]
Wespensteek spreekt met gezond boerenverstand en daar is wat voor te zeggen. Echter gaat gezond boerenverstand lang niet altijd op voor juridische zaken. Daarvoor moet je kennis hebben van het arbeidsrecht, jurisprudentie en (veel) ervaring met soortgelijke casussen. Die zaken ontbreken bij Wespensteek. Zo gaat hij ook in tegen het advies, de woorden van de advocaat in arbeidszaken die juist mijn visie ondersteunen.
Nergens voor nodig, als alles eenzijdig was dan kwam er geen goede oplossing.
Bovendien denk ik dat dit forum een hele goede spiegel kan zijn voor sommige personen.
Mi is het een verstandig idee van Wespensteek om de vriendin zelf een brief te laten schrijven met hooguit het getoonde document als voorbeeld. Als het doel is om de baan te behouden dan lijkt het mij verstandig om er niet duimendik bovenop te leggen dat advocaten aan het werk zijn.
Ik kan me namelijk prima voorstellen dat als men een brief ontvangt die duidelijk door een advocaat is opgesteld jezelf ook stelling gaat nemen.
Persoonlijk denk ik dat dit enkel nog de uitkomst kan hebben die begint met de vraag "hoeveel gaat het kosten als je vertrekt." Ik kan mij niet voorstellen dat de vriendin van TS nog vertrouwen in de werkgever heeft. Bij het gros wat deze persoon zal zeggen zal de vriendin denken, mmm, eerst zien of eerst op papier. Een logische reactie overigens.
En tsja, dit zegt mijn boerenverstand niet in het geheel gehinderd door enige daadwerkelijk praktijk ervaring.
Ik kan me namelijk prima voorstellen dat als men een brief ontvangt die duidelijk door een advocaat is opgesteld jezelf ook stelling gaat nemen.
Persoonlijk denk ik dat dit enkel nog de uitkomst kan hebben die begint met de vraag "hoeveel gaat het kosten als je vertrekt." Ik kan mij niet voorstellen dat de vriendin van TS nog vertrouwen in de werkgever heeft. Bij het gros wat deze persoon zal zeggen zal de vriendin denken, mmm, eerst zien of eerst op papier. Een logische reactie overigens.
En tsja, dit zegt mijn boerenverstand niet in het geheel gehinderd door enige daadwerkelijk praktijk ervaring.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Ik zou gewoon zelf met een opzet beginnen. De kern en jullie uitgangspunt (namelijk dat bij overname van het bedrijf de arbeidsovereenkomst simpelweg ongewijzigd dient te worden overgenomen - of in elk geval dat er niets ten nadele van de werknemer mag worden aangepast) is in de voorbeeldbrief zo goed als compleet van tafel. Het wordt in de laatste alinea voorzichtig genoemd, maar dat is het dan ook.quote:
Thanks! Ik ga er mee aan de slag
Volgens mij kan de brief in zo ongeveer 5 regels klaar zijn. Hooguit met een bijlage waarin in chronologische volgorde wordt aangegeven wat er de laatste weken is gebeurd. Een halve roman schrijven met bijzaken vertroebelt de boel alleen maar.
ik zei het hardop 
Nergens voor nodig want je speelt wel degelijk op de man. Waar je eerder voor een voormalig werkgever nog de term 'boer' als kleinerende titel neerzette, doe je dit nu ook bij Wespensteek.quote:
[..]
Ik denk dat je de betekenis van Ad even moet googlen want Ad heeft hier niets mee te maken.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
En...? Grof concept.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bessensap op 07-01-2014 14:08:53 ]
quote:adres
adres
Stad, 7 januari 2014
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer xxx
<Optioneel:> Middels dit schrijven wil ik laten weten dat ik met ingang van heden alleen nog schriftelijk wil communiceren met u. Aangezien u tot op heden op geen enkel schriftelijk heeft gereageerd, wil ik middels deze brief nogmaals proberen om er met u uit te komen. Laat ik vanaf het begin beginnen.
Op 6 december 2013 werd in een personeelsoverleg aan het personeel verteld dat Dierenkliniek xxx overgenomen zou worden door Dhr. xxx.
Op dezelfde dag, tijdens ditzelfde overleg, werd door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 01-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen in negatieve vorm ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij Dierenkliniek xxx heb gehad.
Te weten:
• Geen pensioenpremie betaling
• Geen verwijzing naar mijn arbeidsverleden bij Dierenkliniek xxx van voor 1-1-2014
• Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk
• Concurrentie beding met een straal van 10km, gedurende 1 jaar
• Geen vergoeding voor consignatiediensten
• 24 vakantiedagen in plaats van 25
• Geen betaling voor overuren, maar tijd voor tijd
• Geen cao van toepassing verklaard
Ik wil hier wel aan toevoegen dat ik meerdere malen aangeven heb dat ik bereid ben u tegemoet te komen, met bijvoorbeeld het uitvoeren van overwerk of ander kortdurend werk, het laten vervallen van de overwerkvergoeding en de vergoeding voor consignatiediensten. Echter, ik kan niet akkoord gaan met het concurrentieding, geen pensioenregeling en met het feit dat er geen enkele verwijzing naar mijn arbeidsverleden van voor 1-1-2014 bij Dierenkliniek vermeldt staat. U heeft aangegeven mij tegemoet te kunnen komen door mijn salaris met 70 euro bruto te verhogen. Dit ter compensatie voor het niet betalen van mijn pensioenpremie. Dit is voor mij echter niet voldoende, omdat de hoogte van deze verhoging niet voldoende is aangezien de pensioenpremie voor mij vele malen hoger is dan deze 70 euro bruto.
9 december 2013 t/m 23 december 2013 verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract. Tijdens deze vakantie, kreeg ik via een collega te horen dat u haast kreeg met het ondertekenen van het concept arbeidscontract. Mijn vader heeft toen namens mij, u een aangetekende brief gestuurd. Hier werd o.a. in vermeld dat het hier gaat om de overgang van onderneming. We hebben u hierbij gewezen op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek. Hier is helaas niet door u op gereageerd. U heeft mij toen gebeld op maandag 30 december 2013, met de vraag of ik al een beslissing genomen heb aangaande het concept arbeidscontract. Toen ik vervolgens u vertelde dat ik er nog over moet nadenken, heeft u mij te kennen gegeven dat ik voor 1-1-2014 getekend moet hebben, anders was ik niet welkom op de kliniek en u mij zou uitroosteren, omdat ik dan volgens u geen arbeidscontract had. U gaf hierbij ook dat u mij niet zal betalen zolang ik het concept arbeidscontract niet onderteken. Tijdens dit telefonische gesprek heb ik u gevraagd dit ook zwart op wit naar mij te sturen. U heeft dit toegezegd, maar ik heb dit helaas nooit schriftelijk van u mogen ontvangen.
Hierop heb ik besloten om u zelf weer een aangetekende brief te sturen, waarin ik o.a. heb bevestigd dat u mij vrijgesteld had van arbeid. Ook heb ik gezegd per direct beschikbaar voor werk te zijn, maar dat ik de donderdag 2 januari, de eerste werkdag na ons telefonische contact op maandag 30 december 2013, besloten heb thuis te blijven, om escalatie te voorkomen. Ook heb ik u weer op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek gewezen. Deze aangetekende brief heb ik u ook per e-mail gestuurd, waarop u mij verzocht niet meer te corresponderen op dat adres, omdat er tussen mij en uw bedrijf geen arbeidsovereenkomst zou zijn.
Omdat ik niets met deze mededeling kon, en u niet meer schriftelijk bevestigd had dat ik niet welkom op de kliniek was, heb ik besloten om vrijdag 3-1-2014 gewoon te gaan werken omdat ik mijn verplichtingen volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst wilde uitvoeren. U belde toen naar de kliniek en u kreeg mij aan de telefoon. Hierop vroeg u verontwaardigd wat ik op de kliniek deed. Daarop reageerde ik dat ik van u geen schriftelijke bevestiging heb ontvangen en dat ik mijn verplichtingen wil uitvoeren. Toen stelde ik u mij de keuze om zelf naar huis te gaan of dat mij persoonlijk kwam verwijderen. Ik zei dat ik u graag zou willen persoonlijk in een 1-op-1 gesprek, in de hoop nog iets uit te praten. Toen ik de telefoon ophing, ervoer ik de situatie als dermate intimiderend, dat ik hierop besloot om mijn vader belde met de vraag of hij wilde komen, om mij emotioneel bij te staan. Toen u arriveerde op de kliniek was mijn vader inmiddels hier ook al.
Die vrijdagochtend hebben wij op de kliniek samen met mijn vader (Dhr. Xxx) een gesprek gehad over de arbeidsovereenkomst, waar uit bleek dat wij duidelijk verschillen in mening hebben wat betreft de arbeidsvoorwaarden, om daaruit verder duidelijkheid te krijgen stelde u voor dat u contact ging opnemen met uw raadsman, omdat deze betreffende persoon op vakantie was, kon dit niet eerder dan maandagmiddag plaatsvinden. Aan de hand daar van zouden we evt. een vervolg gesprek aangaan om samen over de arbeidsvoorwaarden te discussiëren.
Daarna hebben wij afgesproken om maandagmiddag opnieuw contact te hebben tussen 12:00 -13:00.
Deze afspraak bent u helaas niet nagekomen, 13:05 heb ik zelf geprobeerd te bellen maar ik kreeg uw voicemail. Vervolgens heb ik Dierenkliniek Xxx gebeld in de hoop dat u daar aanwezig was, hier kreeg ik uw vader aan de telefoon. Helaas kon Dhr. J. xxx mij ook geen antwoord geven waarom u de afspraak niet nagekomen bent. Toen vroeg ik aan Dhr. J. xxx of ik vandaag mag komen werken omdat ik per direct beschikbaar ben. Dit kan en mag Dhr. J. xxx niet doen omdat ik zo gezegd niet verzekerd zou zijn. Ook vroeg ik of ik vandaag naar de informatiemiddag mocht komen voor uitleg over de nieuwe computersysteem, maar ook hier was ik niet welkom.
Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een wel en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik had beloofd, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Hierbij stel ik dus dat ik het niet eens ben met de gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ook zou ik graag nog van u schriftelijk willen horen waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is, om het nog maar niet te hebben over dat de tegen de wetgeving in is. Tevens wil ik mijn onvrede uitspraken over het feit dat u niet reageert op urgente brieven, maar tegelijk wel een zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening van het concept arbeidscontract af te dwingen, middels het dreigen met werkloosheid. Tenslotte wil ik u in alle eerlijkheid vertellen dat ik uitermate teleurgesteld ben dat u door uw opstelling tot nu toe het in redelijk vinden van een oplossing blokkeert, maar dat ik wel snel een oplossing hoop te bereiken, zodat we de arbeid kunnen hervatten.
Ik vorder hierbij loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid. <Optioneel>Indien u niet de intentie hebt om elkaar tegemoet te komen, laat u mij geen andere keus dan juridische hulp in te schakelen.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
Hoogachtend,
xxx
[ Bericht 4% gewijzigd door Bessensap op 07-01-2014 14:08:53 ]
De brief van Ouder1 vind ik veel te algemeen. Wellicht is het handiger om zelf een brief te schrijven en het een en ander van meerdere tips in je eigen woorden erin verwerken. Nauwkeurig alle zaken opschrijven want fouten in zo'n brief kunnen tegen je gebruikt worden. Daarna zou ik hem hier plaatsen en laten aanvullen/verbeteren.
@Queller: Ik zou het juist zo uitgebreid mogelijk maken dat de werkgever direct ziet dat er een x aantal argumenten zijn waarom je niet akkoord kunt gaan met het nieuwe contract.
@Queller: Ik zou het juist zo uitgebreid mogelijk maken dat de werkgever direct ziet dat er een x aantal argumenten zijn waarom je niet akkoord kunt gaan met het nieuwe contract.
Of saté?
Dat vette stuk is niet duidelijk, wat heb je inmiddels gedaan?quote:Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een wel en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik had beloofd, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Verder vind ik het een nette brief (er staan wat foutjes in) en voldoende om naar de advocaat te sturen want die neemt uiteindelijk de verantwoordelijkheid op zich om te bepalen of het goed is.
Zelf vind ik dat er al veel te veel details in staan die werkgever al weet, de advocaat vroeg echter om een samenvatting, ik zie geen noodzaak dingen te vermelden die werkgever al weet tenzij het handig is ter onderbouwing van de claim of om verdere verwijtbaarheid richting werkgever te krijgen.quote:
@ wespensteek
Misschien ook relevant om data indiensttreding er in te vermelden?
Echt van alles: informatie van Juridisch loket ingewonnen, advocaten benaderd, iemand van P&O van mijn eigen werk (met absoluut kennis van zaken) en natuurlijk allerlei rechtssites.quote:
[..]
Dat vette stuk is niet duidelijk, wat heb je inmiddels gedaan?
