Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #2

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:01 schreef Bessensap het volgende:
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?

Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.

Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten. Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet. Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.

Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.

Het dreigen met rechtszaken is een veel gebruikte tactiek omdat werkgevers weten dat veel werknemers hun rechten niet kennen en geen rechtsbijstandsverzekering hebben.

quote:

Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten.

Het is niet nodig dat een advocaat bij het gesprek aanwezig is. Zolang de vriendin van TS maar geenafspraken maakt of toezeggingen doet. Gezien hun eerdere acties is het dus wel verstandig iemand mee te nemen die verstand van zaken heeft.

quote:

Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet.

Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is.

quote:

Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.

En WG moet nog met de vriendin van TS willen werken.. en ik denk dat hij dat ook niet meer wil.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:40 schreef De-Hamster het volgende:
Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?

Advocaatkosten moet je zelf betalen, proceskosten betaalt vaak de verliezende partij. Wel is het in dergelijke gevallen gebruikelijk dat de advocaat in zijn eis ook een tegemoetkoming voor de advocaatkosten vraagt. Het is aan de rechter of die daar in meegaat. Blijft altijd een deel staan.

Afhankelijk van de advocaat kunnen de kosten oplopen tot duizenden euro's. Vergeet niet dat elke minuut tijd van een advocaat in rekening wordt gebracht, elke vraag die je stelt doet de kassa dus rinkelen, zelfs wanneer je 'goedendag' zegt kost dat geld.

Wanneer je inkomen erg laag is kan je wel toevoeging aanvragen. Maar TS heeft ook inkomen dus ik weet niet of zij daarvoor in aanmerking komen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:46 schreef Ouder1 het volgende:
Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is

Die deur is niet dicht totdat hij definitief dicht is. Ik heb zelf een traject meegemaakt dat de werknemer om, voor werkgever, verwijtbaar ontslag met vergoeding vroeg en dat werkgever ineens niet wist wat hij allemaal wou doe om dat te voorkomen. Alle conflicten werden ineens opgelost en men bood excuses aan, alle kosten werden vergoed en er werden afspraken gemaakt en op papier gezet voor de toekomst.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 09:42 schreef Bessensap het volgende:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')

Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.

Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.

Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.

Heeft werkneemster eigenlijk al eens het UWV gebeld? Dat lijkt me de aangewezen plek om dit te melden.

quote:

Meeste werknemers gaan erop vooruit in 2014
De meeste werknemers houden in 2014 netto meer over op hun loonstrookje.

Dat blijkt vrijdag uit berekeningen van salarisverwerker ADP.

De stijging is het grootst bij lonen tot 1.750 euro per maand. Mensen met een minimumloon houden netto bijvoorbeeld 55 euro meer over. Dit komt doordat werknemers met een lager salaris minder belasting betalen en een hogere heffingskorting hebben.

Hogere inkomens leveren juist wat in. Hierbij gaat het om maximaal 52 euro per maand bij een inkomen van 6.500 euro. Werknemers met een modaal inkomen van 2.585 euro gaan er 33 euro op vooruit.

[..]

Opgelost?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:59 schreef Telefoonvork het volgende:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.

Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.

Als ze niet ziek is maar zich wel ziekmeld is ze ook illegaal bezig, lost verder ook niks op.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.

De werkgever heeft het recht de werknemer naar huis te sturen. Het daarvoor bellen van de politie zal dan dus resulteren in het door de politie naar buiten escorteren van de werkneemster.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:49 schreef Bessensap het volgende:
Hier verder!

Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?

Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?

Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.

Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:59 schreef Telefoonvork het volgende:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.

Ontslagbescherming tijdens ziekte vervalt op het moment dat er over ontslag of voortbestaan van arbeidsovereenkomst wordt gesproken. Een bedrijfsarts zal dan concluderen dat de ziekmelding niet veroorzaakt is door ziekte of gebrek maar door een conflict. Hij zal zich terugtrekken en WG en WN adviseren uit conflict op te lossen. Ziekmelden is dus zinloos.

quote:

Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.

De vriendin van TS staat sterk genoeg om aan te tonen dat WG haar naar huis heeft gestuurd. Het weigeren van bijvoorbeeld een gesprek is dan wel werkweigering.

Nu ziekmelden is één van de stomste dingen die ze kan doen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:10 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.

Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?

Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.

http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten

quote:

Aansprakelijkheid van de overdrager (vorige werkgever)

De overdrager is hoofdelijk aansprakelijk, naast de overnemer (de nieuwe werkgever), voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname. Een medewerker kan dus niet alleen de nieuwe werkgever aanspreken (2.8.2.2.), maar ook de vorige werkgever voor het niet nakomen van verplichtingen van voor de overname. Het aanspreken van de vorige werkgever kan echter niet meer nadat een jaar na de overname is verstrekken (art 7:663 BW).

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten

[..]

Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten

[..]

"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."

Kansloos dus.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:16 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?

Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.

PS Niet om er nu iets mee te doen maar mogelijk kan men hier in de toekomst wel iets mee.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:20 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.

En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?

Ik zou eerder vriendelijk vragen om uitleg hoe de overdracht precies is geregeld.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:20 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract,

Je zegt het zelf al..

quote:

als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.
...

Nee natuurlijk niet!

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."

Kansloos dus.

Verplichtingen.. Arbeidsrechten/contract? Die zijn ontstaan voor de overname. Hoe je dit in de praktijk moet zien is mij ook nog onduidelijk. Het lijkt mij dat als de nieuwe WG bv loon niet betaalt, je dat toch lastig kunt claimen bij je oude WG.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al..

[..]

Nee natuurlijk niet!

Tenzij er dus voor een constructie is gekozen die de huidige eigenaar niet de nieuwe werkgever maakt, al ken ik die niet. Maar feitelijk is dan de vorige werkgever de huidige werkgever.

Maar goed ik ben dus gewoon even nieuwsgierig of de relatie met de oude werkgever dusdanig is om duidelijkheid te verschaffen over het gehanteerde overname traject.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 03-01-2014 13:33:36 ]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."

Kansloos dus.

Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:16 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit

Je zit er idd naast.