WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 11:01 schreef Bessensap het volgende:
Dus jij raadt aan om niet met hem te gaan praten maar gelijk met de advocaat? Vergooi je daarmee niet alle laatste hoop om er samen uit te komen?
Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten. Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet. Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.
Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?
Of saté?
Het dreigen met rechtszaken is een veel gebruikte tactiek omdat werkgevers weten dat veel werknemers hun rechten niet kennen en geen rechtsbijstandsverzekering hebben.quote:
[..]
Dat is lastig in te schatten. In de OP staat een tekst over rechtszaak en het scheiden van wegen. Op zich grappig want nu zegt hij dat die weg er helemaal niet is dus wat is er dan te scheiden, maar hij heeft blijkbaar wat moeite met rechtszaken en dus mogelijk ook met een advocaat.
Het is niet nodig dat een advocaat bij het gesprek aanwezig is. Zolang de vriendin van TS maar geenafspraken maakt of toezeggingen doet. Gezien hun eerdere acties is het dus wel verstandig iemand mee te nemen die verstand van zaken heeft.quote:Mijn inschatting is dat hij daarmee dreigt omdat hij weet dat hij erg fout zit en zijn dreigementen werken alleen zolang vriendin niet weet hoe de vork in de steel zit. Er is dan kans dat hij volledig omdraait als duidelijk is dat er een advocaat bij het gesprek komt zitten.
Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is.quote:Er is ook kans dat hij inderdaad volledig over de rooie gaat (zijn gedrag van vandaag lijkt daar niet op) en de deur definitief dicht doet.
En WG moet nog met de vriendin van TS willen werken.. en ik denk dat hij dat ook niet meer wil.quote:Wat je dan verliest is wel de grote vraag want ik denk niet dat deze werkrelatie veel toekomst meer heeft. Vriendin moet wel enorm vergevingsgezind zijn om in de toekomst zonder problemen onder deze baas te kunnen werken. De eigenaar is, neem ik aan DGA, dus ook de directeur en dus de leidinggevende op de werkvloer waar vriendin bijna dagelijks mee moet werken.
Advocaatkosten moet je zelf betalen, proceskosten betaalt vaak de verliezende partij. Wel is het in dergelijke gevallen gebruikelijk dat de advocaat in zijn eis ook een tegemoetkoming voor de advocaatkosten vraagt. Het is aan de rechter of die daar in meegaat. Blijft altijd een deel staan.quote:
Even een vraag tussendoor, stel je wordt uiteindelijk ontslagen na veel gezeur en je krijgt een ontslagvergoeding mee. Hoe hoog zijn dan ongeveer je advocaatkosten? Moet je die zelf betalen of betaald de verliezende partij dit dan?
Afhankelijk van de advocaat kunnen de kosten oplopen tot duizenden euro's. Vergeet niet dat elke minuut tijd van een advocaat in rekening wordt gebracht, elke vraag die je stelt doet de kassa dus rinkelen, zelfs wanneer je 'goedendag' zegt kost dat geld.
Wanneer je inkomen erg laag is kan je wel toevoeging aanvragen. Maar TS heeft ook inkomen dus ik weet niet of zij daarvoor in aanmerking komen.
Die deur is niet dicht totdat hij definitief dicht is. Ik heb zelf een traject meegemaakt dat de werknemer om, voor werkgever, verwijtbaar ontslag met vergoeding vroeg en dat werkgever ineens niet wist wat hij allemaal wou doe om dat te voorkomen. Alle conflicten werden ineens opgelost en men bood excuses aan, alle kosten werden vergoed en er werden afspraken gemaakt en op papier gezet voor de toekomst.quote:
Die is imho al dicht. WG is zeer duidelijk geweest. Conflict is aanwezig. Als er al iets uit kan komen dan moet TS zonder verder tegengas te geven tekenen maar ik denk dat die optie er niet meer is
Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.quote:
Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
censuur :O
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Heeft werkneemster eigenlijk al eens het UWV gebeld? Dat lijkt me de aangewezen plek om dit te melden.
censuur :O
Opgelost?quote:Meeste werknemers gaan erop vooruit in 2014
De meeste werknemers houden in 2014 netto meer over op hun loonstrookje.
Dat blijkt vrijdag uit berekeningen van salarisverwerker ADP.
De stijging is het grootst bij lonen tot 1.750 euro per maand. Mensen met een minimumloon houden netto bijvoorbeeld 55 euro meer over. Dit komt doordat werknemers met een lager salaris minder belasting betalen en een hogere heffingskorting hebben.
Hogere inkomens leveren juist wat in. Hierbij gaat het om maximaal 52 euro per maand bij een inkomen van 6.500 euro. Werknemers met een modaal inkomen van 2.585 euro gaan er 33 euro op vooruit.
[..]
Of saté?
Als ze niet ziek is maar zich wel ziekmeld is ze ook illegaal bezig, lost verder ook niks op.quote:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
De werkgever heeft het recht de werknemer naar huis te sturen. Het daarvoor bellen van de politie zal dan dus resulteren in het door de politie naar buiten escorteren van de werkneemster.quote:
[..]
Schoonvader erbij betrekken lijkt me een slechte zaak. Als de werkgever dreigementen uit, moet ze de politie bellen. Dat is de aangewezen partij hiervoor, die kan dan ook meteen netjes noteren dat werkneemster niet welkom is op het werk, ondanks dat ze wil werken. Dat maakt de ontslagvergoeding alleen maar hoger.
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.quote:
Hier verder!
Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
Ontslagbescherming tijdens ziekte vervalt op het moment dat er over ontslag of voortbestaan van arbeidsovereenkomst wordt gesproken. Een bedrijfsarts zal dan concluderen dat de ziekmelding niet veroorzaakt is door ziekte of gebrek maar door een conflict. Hij zal zich terugtrekken en WG en WN adviseren uit conflict op te lossen. Ziekmelden is dus zinloos.quote:
Ze kan zich het beste ziek melden, telefonisch en schriftelijk (en in dit geval zelfs aangetekend). Die werkgever probeert gewoon op een hele nare (en zwaar illegale) manier van haar af te komen.
De vriendin van TS staat sterk genoeg om aan te tonen dat WG haar naar huis heeft gestuurd. Het weigeren van bijvoorbeeld een gesprek is dan wel werkweigering.quote:Een waarschijnlijke volgende stap van de werkgever: mevrouw komt niet opdagen op haar werk, dus is op staande voet ontslagen wegens werkweigering. Een ziekmelding voorkomt dit.
Nu ziekmelden is één van de stomste dingen die ze kan doen.
Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.quote:
[..]
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechtenquote:
[..]
Nee, daar kan ze niets mee. Het personeel is overgedragen.
quote:Aansprakelijkheid van de overdrager (vorige werkgever)
De overdrager is hoofdelijk aansprakelijk, naast de overnemer (de nieuwe werkgever), voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname. Een medewerker kan dus niet alleen de nieuwe werkgever aanspreken (2.8.2.2.), maar ook de vorige werkgever voor het niet nakomen van verplichtingen van voor de overname. Het aanspreken van de vorige werkgever kan echter niet meer nadat een jaar na de overname is verstrekken (art 7:663 BW).
Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?quote:
[..]
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."quote:
[..]
http://www.arbeidsrechter(...)ming-bedrijf-rechten
[..]
Kansloos dus.
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.quote:
[..]
Oké. En hoe zie je dat dan voor je in dit geval en dit stadium?
PS Niet om er nu iets mee te doen maar mogelijk kan men hier in de toekomst wel iets mee.
En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?quote:
[..]
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract, als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.
Ik zou eerder vriendelijk vragen om uitleg hoe de overdracht precies is geregeld.quote:
[..]
En nu even in de praktijk? Ze gaat naar haar oude werkgever, legt het verhaal uit en vraagt/eist dat die het met de nieuwe werkgever regelt?
Je zegt het zelf al..quote:
[..]
Er schijnt een vreemd conflict te bestaan met de huidige werkgever over de rechtsgeldigheid van het contract,
Nee natuurlijk niet!quote:als deze nieuwe eigenaar niet de afspraken nakomt is de oude eigenaar dus de aangewezen persoon.
...
Verplichtingen.. Arbeidsrechten/contract? Die zijn ontstaan voor de overname. Hoe je dit in de praktijk moet zien is mij ook nog onduidelijk. Het lijkt mij dat als de nieuwe WG bv loon niet betaalt, je dat toch lastig kunt claimen bij je oude WG.quote:
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."
Kansloos dus.
Tenzij er dus voor een constructie is gekozen die de huidige eigenaar niet de nieuwe werkgever maakt, al ken ik die niet. Maar feitelijk is dan de vorige werkgever de huidige werkgever.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 12:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al..
[..]
Nee natuurlijk niet!
Maar goed ik ben dus gewoon even nieuwsgierig of de relatie met de oude werkgever dusdanig is om duidelijkheid te verschaffen over het gehanteerde overname traject.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 03-01-2014 13:33:36 ]
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zitquote:
[..]
"..voor verplichtingen tegenover medewerkers die zijn ontstaan voor de datum van de overname."
Kansloos dus.
Je zit er idd naast.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 13:16 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever. Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit
Denk even zelf na wat je hier zegt. "de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over". Dus de oude werkgever blijft het personeel bijvoorbeeld betalen? Dat is een uitvoeringsverplichting.quote:
En bronnen kan je vinden als je het topic leest. Ik word een beetje moe van mensen die een topic binnen vallen en gaan vragen naar dingen die uitgebreid aan bod zijn gekomen in he topic en dan nog hoog van de toren gaan blazen met het eisen van bronnen.
Bij bedrijfsovername is de nieuwe eigenaar altijd verantwoordelijk voor de bestaande arbeidscontracten. Daarnaast bestaat voor de oude eigenaar nog een gedeeltelijke verantwoordelijkheid. Hoe het in dit geval zit is mij niet helemaal duidelijk omdat de huidige eigenaar in mijn ogen nogal een vreemde opvatting heeft en TS nog geen nadere uitleg heeft kunnen verschaffen omdat vriendin een (in dit opzicht) cruciaal woordje niet heeft onthouden.quote:
Nee, lees nou even goed terug wat je zelf schrijft, misschien zie je dan dat het volslagen onlogisch is. De vorige werkgever is de vorige werkgever, de huidige is de huidige werkgever.quote:
Tenzij er dus voor een constructie is gekozen die de huidige eigenaar niet de nieuwe werkgever maakt, al ken ik die niet. Maar feitelijk is dan de vorige werkgever de huidige werkgever.
...
Tot het moment van overname, ja. Daarna niet meer (tenzij ze nog loon zou krijgen uit die periode o.i.d.).quote:
Zoals ik dit lees is het contract met bijbehorende riedel onder verantwoordelijkheid van de oude werkgever.
...
Je zit ernaast. Toko overnemen = arbeidscontracten overnemen.quote:Maw de nieuwe werkgever neemt die uitvoeringsverplichting an sich niet over. Maar ik ben geen jurist dus er is een kansje dat ik er naast zit
Er zijn (m.i.) vier opties:quote:
Nee, lees nou even goed terug wat je zelf schrijft, misschien zie je dan dat het volslagen onlogisch is. De vorige werkgever is de vorige werkgever, de huidige is de huidige werkgever.
1. Het bedrijf is overgenomen en de nieuwe eigenaar is de nieuwe werkgever.
Het meest waarschijnlijk, zo niet bijna zeker, ware het niet dat de nieuwe eigenaar dit ontkent om tot nu toe onduidelijke redenen,
2. Het bedrijf is overgenomen maar de nieuwe eigenaar is niet de nieuwe werkgever
Dan zijn er twee opties:
a. Het arbeidscontract was (al) beëindigd op moment van overname, uit de teksten van TS blijkt dat nergens.
b. De oude eigenaar is nog steeds verantwoordelijk voor het arbeidscontract, volstrekt onduidelijk is mij hoe dit kan maar aangezien die andere twee worden ontkend of niet duidelijk zijn wil ik die optie niet helemaal sluiten.
3. Het bedrijf is helemaal niet overgenomen en dan is de "vorige" eigenaar nog de werkgever. Blijkt ook uit niets maar zou kunnen.
Optie's 2a, 2b en 3 lijken totaal niet te passen bij het verhaal van TS maar wil ik niet uitsluiten omdat optie 1 wordt ontkend (bij herhaling) door de nieuwe eigenaar. Voor het gesprek maandag zou ik dus graag duidelijkheid willen hebben omtrent deze kwestie want het is lullig als de vriendin het gesprek aangaat en ze met de mond vol tanden staat als de huidige eigenaar bij dat verhaal blijft en je het niet kunt weerleggen.
Streep b2 maar door, kan niet.quote:
[..]
Er zijn (m.i.) vier opties:
1. Het bedrijf is overgenomen en de nieuwe eigenaar is de nieuwe werkgever.
Het meest waarschijnlijk, zo niet bijna zeker, ware het niet dat de nieuwe eigenaar dit ontkent om tot nu toe onduidelijke redenen,
2. Het bedrijf is overgenomen maar de nieuwe eigenaar is niet de nieuwe werkgever
Dan zijn er twee opties:
a. Het arbeidscontract was (al) beëindigd op moment van overname, uit de teksten van TS blijkt dat nergens.
b. De oude eigenaar is nog steeds verantwoordelijk voor het arbeidscontract, volstrekt onduidelijk is mij hoe dit kan maar aangezien die andere twee worden ontkend of niet duidelijk zijn wil ik die optie niet helemaal sluiten.
3. Het bedrijf is helemaal niet overgenomen en dan is de "vorige" eigenaar nog de werkgever. Blijkt ook uit niets maar zou kunnen.
Optie's 2a, 2b en 3 lijken totaal niet te passen bij het verhaal van TS maar wil ik niet uitsluiten omdat optie 1 wordt ontkend (bij herhaling) door de nieuwe eigenaar. Voor het gesprek maandag zou ik dus graag duidelijkheid willen hebben omtrent deze kwestie want het is lullig als de vriendin het gesprek aangaat en ze met de mond vol tanden staat als de huidige eigenaar bij dat verhaal blijft en je het niet kunt weerleggen.
Verder hoeft vriendin van TS niet zo veel te doen. Ze had immers reeds een vast contract, en dat verandert echt niet ineens bij een bedrijfsovername, wat die nieuwe knakker ook zegt. En al helemaal niet zonder dat ze er iets van hoort of zonder dat ze ergens mee instemt.
Lijkt mij ook maar zolang ik niet 100% zeker weet hoe het wel zit ga ik dingen niet uitsluiten die volgens mij niet kunnen. Wie weet is er een manier waarop het wel kan en heb ik gewoon gebrek aan kennis.quote:
Er wordt vergeten waar het hele conflict om draait. Dat is de doorbetaling van de pensioenpremie die de nieuwe werkgever weigert. Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Die premies zijn toch gewoon betaald??quote:
Er wordt vergeten waar het hele conflict om draait. Dat is de doorbetaling van de pensioenpremie die de nieuwe werkgever weigert. Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
Tot de overname. De nieuwe WG wil dus een nieuw contract laten tekenen waarmee die verplichting vervalt.quote:
[..]
Die premies zijn toch gewoon betaald??
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Bijna onmogelijk. Hij is alleen aansprakelijk voor schade die vorig jaar is ontstaan. Als hij iets heel vreemds heeft gedaan waardoor de nieuwe werkgever terecht niet meer verantwoordelijk is voor de pensioenafdracht na de overname kan de oude werkgever weer in beeld komen.quote:
Dat is een verplichting van de oude WG. Kan de oude WG daar wel op aangesproken worden?
Juist ja! En de aanspraken van de periode NA de overname heeft de vorige werkgever dus niks mee te maken.quote:
[..]
Tot de overname. De nieuwe WG wil dus een nieuw contract laten tekenen waarmee die verplichting vervalt.
Haar oude werkgever heeft een hersenbloeding gehaald en weet van voren niet dat hij van achteren leeft. Man is zwaar mentaal achteruit gegaan, dus nee, daar heeft ze niet veel meer aan.quote:
[..]
Ik quote deze maar even want ik kan geen antwoord vinden op een oude vraag.
Hoe zit het met de vorige eigenaar want die is ook nog steeds aansprakelijk te stellen? Heeft vriendin daar een goede relatie mee of wil ze die er helemaal buiten houden?
To do: maandag advocaat bellen, overleggen en daarna het gesprek voeren, wat overigens gewoon telefonisch is.
Ik heb echt geen enkel verstand van het juridische gedeelte, maar ik wil jou en je vriendin heel veel succes en sterkte wensen! Het lijkt me echt vreselijk als je werkgever zo met je om gaat.
Bedanktquote:
Ik heb echt geen enkel verstand van het juridische gedeelte, maar ik wil jou en je vriendin heel veel succes en sterkte wensen! Het lijkt me echt vreselijk als je werkgever zo met je om gaat.
Toch leuk zulke berichtjes.
Om maar even te roepen wat al eerder is geroepen: opnemen dat gesprek (mag vriendin doen, jij ook als je toestemming van vriendin hebt, zie ook Wetboek van Strafrecht )
Voor de rest succes en sterkte!
) Voor de rest succes en sterkte!
"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Ok. Het leek mij ook al het meest logisch, maar de formulering van die passage deed anders vermoeden. Toch kan ik mij een grijs gebied voorstellen op het moment dat de overname nog maar kort geleden n feit is en er -kennelijk- allerlei overgangs'rituelen' gaande zijn met het tekenen van andere overeenkonsten.quote:
[..]
Bij bedrijfsovername is de nieuwe eigenaar altijd verantwoordelijk voor de bestaande arbeidscontracten. Daarnaast bestaat voor de oude eigenaar nog een gedeeltelijke verantwoordelijkheid. Hoe het in dit geval zit is mij niet helemaal duidelijk omdat de huidige eigenaar in mijn ogen nogal een vreemde opvatting heeft en TS nog geen nadere uitleg heeft kunnen verschaffen omdat vriendin een (in dit opzicht) cruciaal woordje niet heeft onthouden.
Een relevante vraag lijkt mij in dezen of de vorige eigenaar toch niet n overname heeft gerealiseerd met kleine lettertjes of andere bepalingen die het tekenen van nieuwe contracten zou kunnen verklaren. Waarbij hij (de oude eigenaar) naar mijn inzicht illegaal zou hebben gehandeld en dus alsnog gehouden zou zijn aan de uitvoering van de dan bestaande contracten.
Meer voor hand ligt echter de/een intimidatietruuk van de nieuwe eigenaar waaar n advocaat snel n einde aan kan maken
Zorg in dat geval dat het volledige gesprek wordt opgenomen, zodat je later eventueel zelf delen kunt terugluisteren én het ook aan de advocaat kunt laten horen.quote:
[..] wat overigens gewoon telefonisch is.
Het is nog niet bekend of het telefonisch gaat plaatsvinden of face to face. Dit horen we maandag. In elk geval nemen het gesprek op. Maar allereerst bellen we de advocaat, wat zij aanraadt en eventueel haar meenemen naar het gesprek.
Doen...als het maar enigszins mogelijk is !
Een vorige ( overheid) werkgever was zó onder de indruk hiervan, dat er ( voor mij) goed is uitonderhandeld.
De hrm officier kreeg aangereikt door de vakbondsman onder welke voorwaarden ( van het rijksambt.regelement) hij mij kwijt kon.
Overigens zijn ook dierenartsen meestal lid van de VvAA en kunnen worden
geadviseerd in praktijkovernames en personeelskwesties.
Blijkbaar heeft deze meneer het allemaal op eigen houtje de overname geregeld!?
Een vorige ( overheid) werkgever was zó onder de indruk hiervan, dat er ( voor mij) goed is uitonderhandeld.
De hrm officier kreeg aangereikt door de vakbondsman onder welke voorwaarden ( van het rijksambt.regelement) hij mij kwijt kon.
Overigens zijn ook dierenartsen meestal lid van de VvAA en kunnen worden
geadviseerd in praktijkovernames en personeelskwesties.
Blijkbaar heeft deze meneer het allemaal op eigen houtje de overname geregeld!?
Belangrijk lijkt mij dat heel goed duidelijk wordt gemaakt dat de nieuwe eigenaar de verplichtingen nakomt, in deze omstandigheden kun je verwachten dat hij anders het salaris niet gaat overmaken.quote:
Het is nog niet bekend of het telefonisch gaat plaatsvinden of face to face. Dit horen we maandag. In elk geval nemen het gesprek op. Maar allereerst bellen we de advocaat, wat zij aanraadt en eventueel haar meenemen naar het gesprek.
Dat sprake is van een arbeidsrelatie is wel duidelijk gezien zijn acties.
Mijn persoonlijke mening is dat dit niet telefonisch afgehandeld kan worden en niet zonder een advocaat ter ondersteuning. Ik zou willen voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat het door de vriendin als niet erg urgent wordt opgevat.
heb geen tips maar wilde alleen even laten weten dat ik het een klotesituatie vind voor je vriendin. ik heb sowieso een bloedhekel aan ondernemers die een slaatje uit dit soort gevallen willen slaan c.q. zich slecht voorbereiden. wat nou geen budget voor pensioen? dan had 'ie maar niet de praktijk moeten overnemen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Ik heb het topic even snel doorgelezen en heb het vorige topic niet bekeken, dus wellicht dat ik iets te kort door de bocht ga of advies van andere juristen hier ga herhalen.
Neemt de nieuwe werkgever een rechtspersoon over (hij koopt de aandelen, aandelenfusie), dan is je vriendin nog steeds in dienst van de rechtspersoon. Er verandert dan niets in haar rechten/verplichtingen.
Neemt de nieuwe werkgever het bedrijf enkel over (hij koopt enkel bedrijfsmiddelen van de bv, eenmanszaak of vof, bedrijfsfusie), dan zal moeten worden gekeken of er sprake is van een zogenaamde 'overgang van onderneming'. Daar zijn een aantal criteria voor, maar meestal zijn die in een dergelijk geval van toepassing (uiteraard ligt dat aan wat er exact is overgenomen).
Is er sprake van een overgang van onderneming, dan behoudt je vriendin exact dezelfde rechten onder de nieuwe werkgever als die ze had onder de oude werkgever. Dat geldt voor zowel loon, opgebouwd verlof, pensioenpremies die de werkgever voldoet, voor alles (uitzonderingen daargelaten). Ze hoeft dan ook niet voor minder te tekenen.
Als ik het goed begrijp heeft de werkgever haar naar huis gestuurd. Ze heeft dan sowieso nog steeds recht op haar salaris. Daarnaast is het verstandig om in elk geval direct te laten weten dat ze nog steeds bereid is om haar werk te verrichten. Dat mag mondeling, maar schriftelijk is aan te raden vanwege eventuele bewijsproblemen achteraf.
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
Via de kantonrechter kan hij wel kiezen wie eruit moet, maar kan er een ontslagvergoeding worden toegekend volgens de kantonrechtersformule. Dat gaat hem (als je vriendin al lang in dienst is) flink wat geld kosten.
Doet de werkgever niets en betaalt hij geen loon, dan kun je een loonvordering instellen. Af te dwingen bij de kantonrechter. Dat mag je zelf en daar heb je geen advocaat voor nodig, maar als je geen jurist bent, is dat minder handig (understatement).
Hebben jullie er helemaal geen vertrouwen meer in dat dit goed gaat komen, dan is het zelf ontbinden van de arbeidsovereenkomst via de kantonrechter ook een optie. Dat levert in elk geval waarschijnlijk een ontslagvergoeding op. Of dit verstandig is is maar net de vraag en ligt eraan hoelang je vriendin in dienst is, hoe oud ze is en wat de exacte gang van zaken is geweest (en dus hoe hoog die vergoeding gaat zijn). Advocaat wederom niet verplicht, wel aan te bevelen.
Heb je al een advocaat ingeschakeld, dan zou ik met hem even om de tafel gaan zitten. Hij zal je het bovenstaande vertellen, maar dat is natuurlijk voor jou wel betrouwbaarder dan de onbekende 'Thvd' van fok
Overigens kun je (wanneer jullie inkomen in 2012 onder de 36.100 euro ligt en jullie vermogen onder de grens van box 3 (zo'n 40.000 euro)) in aanmerking komen voor een 'toevoeging'. Is jullie inkomen fors gedaald tussen 2012 en nu, dan kun je een peiljaarverlegging aanvragen naar 2014. De staat betaalt dan bij een 'toevoeging' de rechtsbijstand van een advocaat, zelf kost het jullie enkele honderden euro's (afhankelijk van jullie inkomen tussen de 200 en 800 euro grofweg).
[ Bericht 6% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 16:24:35 ]
Neemt de nieuwe werkgever een rechtspersoon over (hij koopt de aandelen, aandelenfusie), dan is je vriendin nog steeds in dienst van de rechtspersoon. Er verandert dan niets in haar rechten/verplichtingen.
Neemt de nieuwe werkgever het bedrijf enkel over (hij koopt enkel bedrijfsmiddelen van de bv, eenmanszaak of vof, bedrijfsfusie), dan zal moeten worden gekeken of er sprake is van een zogenaamde 'overgang van onderneming'. Daar zijn een aantal criteria voor, maar meestal zijn die in een dergelijk geval van toepassing (uiteraard ligt dat aan wat er exact is overgenomen).
Is er sprake van een overgang van onderneming, dan behoudt je vriendin exact dezelfde rechten onder de nieuwe werkgever als die ze had onder de oude werkgever. Dat geldt voor zowel loon, opgebouwd verlof, pensioenpremies die de werkgever voldoet, voor alles (uitzonderingen daargelaten). Ze hoeft dan ook niet voor minder te tekenen.
Als ik het goed begrijp heeft de werkgever haar naar huis gestuurd. Ze heeft dan sowieso nog steeds recht op haar salaris. Daarnaast is het verstandig om in elk geval direct te laten weten dat ze nog steeds bereid is om haar werk te verrichten. Dat mag mondeling, maar schriftelijk is aan te raden vanwege eventuele bewijsproblemen achteraf.
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
Via de kantonrechter kan hij wel kiezen wie eruit moet, maar kan er een ontslagvergoeding worden toegekend volgens de kantonrechtersformule. Dat gaat hem (als je vriendin al lang in dienst is) flink wat geld kosten.
Doet de werkgever niets en betaalt hij geen loon, dan kun je een loonvordering instellen. Af te dwingen bij de kantonrechter. Dat mag je zelf en daar heb je geen advocaat voor nodig, maar als je geen jurist bent, is dat minder handig (understatement).
Hebben jullie er helemaal geen vertrouwen meer in dat dit goed gaat komen, dan is het zelf ontbinden van de arbeidsovereenkomst via de kantonrechter ook een optie. Dat levert in elk geval waarschijnlijk een ontslagvergoeding op. Of dit verstandig is is maar net de vraag en ligt eraan hoelang je vriendin in dienst is, hoe oud ze is en wat de exacte gang van zaken is geweest (en dus hoe hoog die vergoeding gaat zijn). Advocaat wederom niet verplicht, wel aan te bevelen.
Heb je al een advocaat ingeschakeld, dan zou ik met hem even om de tafel gaan zitten. Hij zal je het bovenstaande vertellen, maar dat is natuurlijk voor jou wel betrouwbaarder dan de onbekende 'Thvd' van fok
Overigens kun je (wanneer jullie inkomen in 2012 onder de 36.100 euro ligt en jullie vermogen onder de grens van box 3 (zo'n 40.000 euro)) in aanmerking komen voor een 'toevoeging'. Is jullie inkomen fors gedaald tussen 2012 en nu, dan kun je een peiljaarverlegging aanvragen naar 2014. De staat betaalt dan bij een 'toevoeging' de rechtsbijstand van een advocaat, zelf kost het jullie enkele honderden euro's (afhankelijk van jullie inkomen tussen de 200 en 800 euro grofweg).
[ Bericht 6% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 16:24:35 ]
Afspiegelen is hier niet aan de orde.quote:
Wil de werkgever van je vriendin af, dan zal hij haar moeten ontslaan. Via het UWV duurt dat nog wel even en zal hij moeten afspiegelen: hij mag dan niet zelf kiezen wie naar huis moet. Blijkt dat toch je vriendin te zijn, dan daarna eventueel een kennelijk onredelijk ontslagprocedure om alsnog een vergoeding mee te krijgen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Prima. Dank voor het uitgebreid uiteenzetten van je zienswijzequote:
[..]
Afspiegelen is hier niet aan de orde.
Edit: je hebt natuurlijk wel gelijk, ik heb dat stukje even tussen mijn werkzaamheden door geschreven, ben te veel te kort door de bocht geweest en zat fout. Het is inderdaad waarschijnlijker dat afspiegelen niet nodig is dan dat het wel nodig is. Dat verandert overigens weinig aan mijn verhaal: dan nog steeds is tegen een toewijzing van het UWV een kennelijk onredelijk ontslag-procedure mogelijk. Linksom of rechtsom.
[ Bericht 5% gewijzigd door Thvd op 04-01-2014 22:07:26 ]
Bedankt Thvd voor de adviezen! Ik lees alles en wordt van alles wijzer
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Dat is een lastige vraag omdat we niet weten waar het gesprek om zal gaan. Ook zit er geen advocaat of jurist bij. Ik zou zelf zeker vragen naar de constructie die hij gebruikt heeft bij de overname. En ik zou vooral willen weten wat de man nu wil; welke kant op.quote:
Bedankt Thvd voor de adviezen! Ik lees alles en wordt van alles wijzer
Nog een vraag, mocht het gesprek maandag nou niet anders kunnen dan telefonisch, wat moet zij sowieso vragen en laten bevestigen door de werkgever? Het gesprek wordt sowieso opgenomen. Dit vraag ik sowieso maandagochtend aan de advocaat, maar zoals gezegd, ben erg benieuwd naar jullie inzichten. Er zitten hier toch wel een aantal mensen met duidelijk kennis van zaken.
Dan is nog de vraag wat jullie nu willen. Willen jullie:
• Kostte wat kost dat oude contract behouden met het risico dat dat op ontslag uit gaat draaien?
• De baan behouden?
In het eerste geval gewoon niets toezeggen, niets bevestigen maar aangeven dat je het met je advocaat gaat bespreken
In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Mijn indruk is dat deze werkgever eerder duidelijk gemaakt moet worden dat de vriendin niet over zich heen laat lopen en dat dat de beste optie is om de baan te behouden. Het instemmen met slechtere voorwaarden omdat het budget het niet toelaat kan ook uitgelegd worden als het erkennen van bedrijfseconomische problemen en dus later alsnog ontslag tegen geen/veel lagere vergoeding.quote:
In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Als de wens is om de baan te behouden zou ik kiezen voor het duidelijk maken dat de hij gehouden is aan het oude contract en dat aansturen op ontslag hem een bedrag gaat kosten dat in geen enkele verhouding staat tot wat hij nu denkt binnen te halen aan slechtere arbeidsvoorwaarden. Verder is het jammer dat het begin zo stroef is maar dat beide partijen gewoon zakelijk verder kunnen en vriendin gewoon aan het werk kan gaan en ook graag wil gaan.
Ik begrijp je redenering echter gaat die juridisch en in de praktijk wat mank.quote:
[..]
Mijn indruk is dat deze werkgever eerder duidelijk gemaakt moet worden dat de vriendin niet over zich heen laat lopen en dat dat de beste optie is om de baan te behouden. Het instemmen met slechtere voorwaarden omdat het budget het niet toelaat kan ook uitgelegd worden als het erkennen van bedrijfseconomische problemen en dus later alsnog ontslag tegen geen/veel lagere vergoeding.
Als de wens is om de baan te behouden zou ik kiezen voor het duidelijk maken dat de hij gehouden is aan het oude contract en dat aansturen op ontslag hem een bedrag gaat kosten dat in geen enkele verhouding staat tot wat hij nu denkt binnen te halen aan slechtere arbeidsvoorwaarden. Verder is het jammer dat het begin zo stroef is maar dat beide partijen gewoon zakelijk verder kunnen en vriendin gewoon aan het werk kan gaan en ook graag wil gaan.
Het instemmen met minder arbeidsvoorwaarden vanwege bedrijfseconomische redenen zal nimmer bij het UWV of de kantonrechter tot de conclusie leiden dat er dus sprake is van economische tegenspoed en zal dus nooit aanleiding zijn voor een toestemming voor ontslag of een lagere ontslagvergoeding.
Wat wel een feit is, is dat wanneer je het gevecht om je rechten aangaat, hoe terecht ook, je ook het risico neemt op een onoplosbaar conflict. Gezien de acties van WG deinst hij daar niet voor terug. Het gevecht aangaan is een 'alles of niets' keuze. Je hebt een kans dat je alles krijgt (rechten en baan behouden) maar in deze is de kans groter dat er ontslag zal volgen.
Uitgangspunt is nog steeds wel de baan te behouden natuurlijk, maar onder dezelfde voorwaarden. Ze wilt heus wel concessies doen, bijv. het overwerk dat door de oude werkgever voor 200% betaald werd. Dat was zijn keuze en is nergens vastgelegd. Ze kan heus wel zonder leven hiermee.
Hij gaf zelf overigens ook aan vrijdag, nadat hij bijgedraaid was, dat hij haar ook niet kwijt wilt.
Hij gaf zelf overigens ook aan vrijdag, nadat hij bijgedraaid was, dat hij haar ook niet kwijt wilt.
Nee maar het maakt het wel makkelijker om als er weer "tegenslagen" zijn te verwijzen naar de eerder genomen maatregelen waar mee in is gestemd en dan te argumenteren dat dat dus niet heeft geholpen.quote:
Het instemmen met minder arbeidsvoorwaarden vanwege bedrijfseconomische redenen zal nimmer bij het UWV of de kantonrechter tot de conclusie leiden dat er dus sprake is van economische tegenspoed en zal dus nooit aanleiding zijn voor een toestemming voor ontslag of een lagere ontslagvergoeding.
Je loopt het risico op een onoplosbaar conflict maar dat heb je bij jouw optie ook, garantie wordt niet gegeven als ze de baan wil behouden want dan ben je afhankelijk van werkgever.quote:
Wat wel een feit is, is dat wanneer je het gevecht om je rechten aangaat, hoe terecht ook, je ook het risico neemt op een onoplosbaar conflict. Gezien de acties van WG deinst hij daar niet voor terug. Het gevecht aangaan is een 'alles of niets' keuze. Je hebt een kans dat je alles krijgt (rechten en baan behouden) maar in deze is de kans groter dat er ontslag zal volgen.
Dat hij een conflict wil aangaan is wel duidelijk maar het lijkt er ook op dat hij de situatie helemaal verkeerd inschat. Daarnaast is het de DGA van een BV met meerdere vestigingen. Hij is dus zelf de persoon die de financiële gevolgen moet dragen en de kans is groot dat er geen dagelijkse confrontatie op de werkvloer met de vriendin is. Er is dus ondanks het zakelijke conflict geen enorm probleem om toch de werkrelatie te kunnen voortzetten.
Ik stop met deze discussie; het wordt nu een welles-nietes verhaal. Ik ken mijn vak en heb vele malen soortgelijke situaties gezien. ik geef een advies op basis van mijn kennis en ervaring. Ik leg ook de verschillende opties uit en de mogelijke gevolgen daarvan. Die mogelijke gevolgen mag iedereen ontkennen en bagatelliseren; tenslotte heb ik er niets mee te maken en draag dan ook de gevolgen niet. Vandaar dat ik als één van de weinigen ook niet zeg wat TS en zijn vriendin moeten doen maar verschillende opties uitleg. Het is hun keuze en zij zullen moeten leven met de uitkomst. Wij niet.quote:
[..]
Nee maar het maakt het wel makkelijker om als er weer "tegenslagen" zijn te verwijzen naar de eerder genomen maatregelen waar mee in is gestemd en dan te argumenteren dat dat dus niet heeft geholpen.
[..]
Je loopt het risico op een onoplosbaar conflict maar dat heb je bij jouw optie ook, garantie wordt niet gegeven als ze de baan wil behouden want dan ben je afhankelijk van werkgever.
Dat hij een conflict wil aangaan is wel duidelijk maar het lijkt er ook op dat hij de situatie helemaal verkeerd inschat. Daarnaast is het de DGA van een BV met meerdere vestigingen. Hij is dus zelf de persoon die de financiële gevolgen moet dragen en de kans is groot dat er geen dagelijkse confrontatie op de werkvloer met de vriendin is. Er is dus ondanks het zakelijke conflict geen enorm probleem om toch de werkrelatie te kunnen voortzetten.
Het is voor mij ook het gemakkelijkste om te zeggen dat zij daar recht op heeft (heeft ze ook) en dus alles in het werk moet stellen tot rechtszaken aan toe om haar gelijk/recht te halen. Maar als ik dat zou doen zonder waarschuwingen dat dat enorm in je gezicht kan ontploffen en je daar juist heel veel financiële schade mee kan oplopen... dan zou ik me schuldig voelen als hij mijn advies zou volgen en het ontploft in hun gezicht.
Ik zal dus niet meer reageren op de discussie wel/niet alles op alles zetten.
Ik wou net zeggen. Begon irritant te worden de discussie tussen jullie twee en heeft totaal geen toegevoegde waarde.
Het verschil tussen de regering en de maffia is dat de maffia georganiseerd is.
- Wiet van Broeckhoven
- Wiet van Broeckhoven
Het is duidelijk geen welles-nietes het is het maken van de moeilijkste afweging die er is namelijk een strategie uitstippelen om een doel te bereiken. Juist daarom geef ik een andere kant van jouw verhaal. Jij kunt de juiste inschatting maken en ik ook en we kunnen het beide fout hebben, wie denkt de toekomst te kunnen voorspellen met 100% zekerheid is niet goed wijs.quote:
Ik stop met deze discussie; het wordt nu een welles-nietes verhaal.
In mijn ogen is het juist het belangrijkste aspect van het geheel. Hoe het wettelijk in elkaar zit is wel duidelijk het lastige wordt de eigenaar zover te krijgen dat de vriendin haar baan kan behouden en dus met de bestaande rechten (evt. min de vergoeding van overwerk). Een discussie over de strategie is dan erg relevant en moet uitgebreid gevoerd worden met alle ins en outs die men kan bedenken.quote:Op zondag 5 januari 2014 12:04 schreef Greyson het volgende:
Ik wou net zeggen. Begon irritant te worden de discussie tussen jullie twee en heeft totaal geen toegevoegde waarde.
Mijn verhaal gaat over opties en de mogelijke gevolgen daarvan. Het lijkt alsof jij maar één optie en één uitkomst voor staat. Zodra ik zeg; het kan dat tot gevolg hebben ga jij daar vol tegenin. Ja, ik weet ook dat er een kleine kans is dat je de jackpot wint maar ik doe niet alsof die kans groot is en de enige mogelijke uitkomst.quote:
[..]
Het is duidelijk geen welles-nietes het is het maken van de moeilijkste afweging die er is namelijk een strategie uitstippelen om een doel te bereiken. Juist daarom geef ik een andere kant van jouw verhaal. Jij kunt de juiste inschatting maken en ik ook en we kunnen het beide fout hebben, wie denkt de toekomst te kunnen voorspellen met 100% zekerheid is niet goed wijs.
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
Je raekt an de dinge geweun.
Mijn teksten heb ik nagelezen en ik vind dat voldoende duidelijk is dat het gaat om mijn inschatting en niet om vaststaande feiten. Ik ben zelf inderdaad niet geneigd jouw strategie te volgen. Als eerste vind ik dat je dan te gemakkelijk voorbij gaat aan het feit dat de vriendin in haar recht staat en werkgever niet. Ten tweede geef je dan werkgever volledig gelijk en met excuses geef je zelfs aan zelf fout te zitten terwijl daar geen aanleiding toe is. Voor het resultaat blijf je afhankelijk van de werkgever en aangezien die het conflict bewust heeft gezocht denk ik niet dat die nu het conflict vrijwillig zal beëindigen op moment dat hij denkt sterk te staan. De kans dat hij denkt dat hij dan ook wel voor ontslag wegens conflict kan gaan vind ik erg groot.quote:
Het lijkt alsof jij maar één optie en één uitkomst voor staat. Zodra ik zeg; het kan dat tot gevolg hebben ga jij daar vol tegenin
Mijn strategie zou dus zijn:
1. Duidelijk maken een ontslag hem veel geld gaat kosten.
2. Duidelijk maken dat vriendin er graag wil blijven werken.
3. Duidelijk maken dat vriendin geen bezwaren ziet dat te kunnen doen.
4. Eventueel de concessie doen om dan het overwerk minder te laten uitbetalen.
5. Indien mogelijk werkgever de kosten van juridisch bijstand laten betalen.
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet. En ik wijs op de risico's van het volgen van jouw strategie. In mijn optiek moet TS die ook meewegen in zijn beslissing wat te doen.quote:
Ik ben zelf inderdaad niet geneigd jouw strategie te volgen
Jij schrijft ook gewoon wat je vindt dat gezegd moet worden bij optie twee:quote:
[..]
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet. En ik wijs op de risico's van het volgen van jouw strategie. In mijn optiek moet TS die ook meewegen in zijn beslissing wat te doen.
Het lijkt er op dat jij een beetje boos bent omdat ik dat niet zo'n goede strategie vind als ze kiest voor de optie om in dienst te willen blijven.quote:In het tweede geval; excuses aanbieden voor afgelopen vrijdag, aangeven dat je toch heel graag in dienst wilt blijven en vragen of daar nog mogelijkheden toe zijn.
Je begint op mijn zenuwen te werken omdat je heel selectief leest. Ook hier weer.quote:
[..]
Jij schrijft ook gewoon wat je vindt dat gezegd moet worden bij optie twee:
[..]
Het lijkt er op dat jij een beetje boos bent omdat ik dat niet zo'n goede strategie vind als ze kiest voor de optie om in dienst te willen blijven.
Ouder 1 moet iets met dr tijd nu ze werkloos is en voelt zich onzeker en aangevallen op haar professionaliteit als Wespensteek een andere strategie voorstelt dit niet in haar straatje post. vermoed ik. in mijn psychologie-van-de-koude-grond. 
hoe dan ook, strontirritant. kan het wedstrijdje verplassen stoppen? dank
hoe dan ook, strontirritant. kan het wedstrijdje verplassen stoppen? dank
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Óf ik begrijp je regelmatig verkeerd, óf je leest je posts anders dan ik...quote:
[..]
Ik heb geen strategie. Ik geef verschillende opties aan. Jij hebt een strategie die je aan TS wilt verkopen/adviseren/opdringen. Ik niet.
Whatever. TS heeft aangegeven dat hij (en ik neem aan zijn vriendin) wil gaan voor behoud van alles. Ik kan niet meer dan hopen dat hij beseft dat hij daarmee een reëel risico loopt. En dan maar duimen dat ze daarmee niet te veel tegen de haren van deze bullebak van een WG in strijken.
Dat heeft TS niet aangegeven, er staat:quote:
TS heeft aangegeven dat hij (en ik neem aan zijn vriendin) wil gaan voor behoud van alles.
quote:Ze wilt heus wel concessies doen, bijv. het overwerk dat door de oude werkgever voor 200% betaald werd. Dat was zijn keuze en is nergens vastgelegd. Ze kan heus wel zonder leven hiermee.
Eigenlijk vind ik dat Wespensteek helemaal niets verkoopt/opdringt. Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat hij één van de weinige is in dit topic waar ik echt wat aan gehad heb tot nu toe, samen met jou, want aan jou heb ik ook zeker wat gehad. Laten we er alleen inderdaad geen wellis/nietes spelletje van maken.quote:
[..]
Je begint op mijn zenuwen te werken omdat je heel selectief leest. Ook hier weer.
Tot zover zeker hulde aan Queller en Wespensteek!
[ Bericht 0% gewijzigd door Bessensap op 05-01-2014 16:37:06 ]
Ik denk dat je niet mij, maar Ouder1 bedoelt, of je haalt ons ergens anders door elkaar...quote:
Tot zover zeker hulde aan Queller en Wespensteek!
Of ik ben in de war
Nope. Zeker in deel 1 veel aan je advies gehadquote:
[..]
Ik denk dat je niet mij, maar Ouder1 bedoelt,
Ah, oke. Nou, gelukkig dan maarquote:
Nope. Zeker in deel 1 veel aan je advies gehad
Ik denk overigens dat ik het meer met de visie van Wespensteek eens ben.
Ik vind niet dat jullie iets doms hebben gedaan afgelopen vrijdag (in tegendeel) en ik vind ook dat excuses van jullie kant niet nadrukkelijk nodig zijn. Mocht de WG ernaar vissen, dan kun je altijd zeggen dat het niet de bedoeling was om dwars te zijn of hem te negeren, maar dat het meer 'het zekere voor het onzekere' was, omdat er niets op papier stond. Als de WG zich erdoor gekwetst of genegeerd heeft gevoeld, dan was dat niet de bedoeling en dan daarvoor haar excuus.
Verder hoef je in mijn visie (en volgens mij ook die van Wespensteek) niet zo veel: je hebt de wet aan je kant. De WG wil ervan afwijken, maar dat kan alleen met instemming van je vriendin óf met tussenkomst van het UWV of de rechter. Dus ik zou maar rustig (letterlijk bedoeld) aanhoren wat hij morgen heeft te zeggen.
Misschien is het helemaal zo gek niet om water bij de wijn te doen als ze daarmee haar baan kan houden. Een procedure kost tijd, geld en je humeur. Als jullie het morgen eens kunnen worden, dan kan er overmorgen al een streep onder en kan iedereen weer over tot de orde van de dag.
Ik vind niet dat jullie iets doms hebben gedaan afgelopen vrijdag (in tegendeel) en ik vind ook dat excuses van jullie kant niet nadrukkelijk nodig zijn. Mocht de WG ernaar vissen, dan kun je altijd zeggen dat het niet de bedoeling was om dwars te zijn of hem te negeren, maar dat het meer 'het zekere voor het onzekere' was, omdat er niets op papier stond. Als de WG zich erdoor gekwetst of genegeerd heeft gevoeld, dan was dat niet de bedoeling en dan daarvoor haar excuus.
Verder hoef je in mijn visie (en volgens mij ook die van Wespensteek) niet zo veel: je hebt de wet aan je kant. De WG wil ervan afwijken, maar dat kan alleen met instemming van je vriendin óf met tussenkomst van het UWV of de rechter. Dus ik zou maar rustig (letterlijk bedoeld) aanhoren wat hij morgen heeft te zeggen.
Misschien is het helemaal zo gek niet om water bij de wijn te doen als ze daarmee haar baan kan houden. Een procedure kost tijd, geld en je humeur. Als jullie het morgen eens kunnen worden, dan kan er overmorgen al een streep onder en kan iedereen weer over tot de orde van de dag.
Met Queller ben ik het helemaal eens. Desondanks klopt het verhaal van ouder1 wel en is het een optie om wel toe te geven. Jullie moeten zelf een beetje proberen in te schatten hoe werkgever gaat reageren want niemand hier kent die man, hij kan ook al boos worden als hij een hint krijgt dat er een advocaat betrokken is gezien zijn opmerking over rechtszaak.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
Daarom is het goed dat er mogen éérst advies aan de advocaat wordt gevraagd. Ik hoop echter wel dat dat een arbeidsrechtadvocaat is.quote:
Met Queller ben ik het helemaal eens. Desondanks klopt het verhaal van ouder1 wel en is het een optie om wel toe te geven. Jullie moeten zelf een beetje proberen in te schatten hoe werkgever gaat reageren want niemand hier kent die man, hij kan ook al boos worden als hij een hint krijgt dat er een advocaat betrokken is gezien zijn opmerking over rechtszaak.
Daarnaast had Thvd ook een goede tekst (deels samenvatting). Hij vermelde ook de mogelijkheid wel het initiatief te nemen als jullie de arbeidsrelatie zouden willen beëindigen met vergoeding. Het gedrag van werkgever zit mij gewoon niet lekker want ik kan me niet voorstellen dat ca. 55 euro per maand het probleem is als ontslag met factor 1 al dik 6.000 euro gaat kosten. Dan heeft hij minstens 10 jaar nodig de ontslagvergoeding terug te verdienen. Zelf schat ik minstens factor 1,5 in terwijl 2 ook tot de mogelijkheden hoort. Ik ben een beetje bang dat hij tijd gaat rekken, een dossier opbouwt en dan nadat dit kabinet het ontslagrecht heeft aangepast per 2015 alsnog op ontslag gaat aansturen. Met de huidige plannen moeten jullie dan uitgaan van een veel lagere vergoeding. Mogelijk zie ik hier echter spoken die er niet zijn,
Het is allemaal erg complex om een oplossing te bedenken maar dat zal jullie wel duidelijk zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
om even een brok eigen ervaring in de schaal te gooien... ik heb zo een lul van een werkgever gehad.
tien jaar me uit de naad gewerkt, halve hut draaide op mijn schouders nooit klachten opmerkingen of berispingen gehad en meneer was van mening dat eigenaar gelijk staat aan dictator en alleenheerser.
daar viel in eerste instantie mee te leven.... tot dat!
veel drama en gezeik, kreeg ongeveer iedere week wel een grote bek... letterlijk schreeuwen van zijn kant uit en totaal over zijn toeren. werkelijk niets mee te beginnen.
toch van mijn kant opgelost, concessies gedaan bang voor me baan hopende dat het toch nog goed zou komen.
jaar later kon ik alsnog de kanker krijgen.... en ja zo heeft hij het letterlijk gespeeld.
ik ben dom geweest en ben gewoon bang voor de situatie geweest en heb me zo emotioneel en psychisch laten onderdrukken dat ik op het laatst elke avond jankend op de bank zat en uiteindelijk maar gezwicht ben en ontslag heb genomen.
achteraf had ik hem gewoon voor elke cent moeten pakken die ik had kunnen pakken.
heb duizenden euro's misgelopen door mijn naiefiteit en stond dus na een jaar alsnog op straat.
dus wees er zeker niet gerust op dat het meteen voor eeuwig opgelost is, dit kan best nog wel eens
na zeer lange tijd alsnog in je gezicht exploderen.
een ding heb ik wel geleerd, een werkgever is maar een werkgever.
die komt voor zijn belangen en niet die van jouw.
suc7!
tien jaar me uit de naad gewerkt, halve hut draaide op mijn schouders nooit klachten opmerkingen of berispingen gehad en meneer was van mening dat eigenaar gelijk staat aan dictator en alleenheerser.
daar viel in eerste instantie mee te leven.... tot dat!
veel drama en gezeik, kreeg ongeveer iedere week wel een grote bek... letterlijk schreeuwen van zijn kant uit en totaal over zijn toeren. werkelijk niets mee te beginnen.
toch van mijn kant opgelost, concessies gedaan bang voor me baan hopende dat het toch nog goed zou komen.
jaar later kon ik alsnog de kanker krijgen.... en ja zo heeft hij het letterlijk gespeeld.
ik ben dom geweest en ben gewoon bang voor de situatie geweest en heb me zo emotioneel en psychisch laten onderdrukken dat ik op het laatst elke avond jankend op de bank zat en uiteindelijk maar gezwicht ben en ontslag heb genomen.
achteraf had ik hem gewoon voor elke cent moeten pakken die ik had kunnen pakken.
heb duizenden euro's misgelopen door mijn naiefiteit en stond dus na een jaar alsnog op straat.
dus wees er zeker niet gerust op dat het meteen voor eeuwig opgelost is, dit kan best nog wel eens
na zeer lange tijd alsnog in je gezicht exploderen.
een ding heb ik wel geleerd, een werkgever is maar een werkgever.
die komt voor zijn belangen en niet die van jouw.
suc7!
ja ik kwam ook even kijken of er al nieuws was..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Het zou me niets verbazen als een advocaat een postverbod heeft opgelegd.
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?quote:
Het zou me niets verbazen als een advocaat een postverbod heeft opgelegd.
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Geef TS ff de tijdquote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Jongens niet te snel oordelen, de beste man zal zelf ook een baan hebben en wellicht pas na etenstijd kúnnen reageren he.
Of saté?
Dat is gevaarlijk, voor je het weet ga je mogelijkheden afsluiten die best aantrekkelijk konden zijn. Zie het Byte me topic en zijn Russische werkgever.quote:
De meeste mensen zijn hier voor zichzelf bezig hoor, met wat voor motief dan ook.quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of dat als iemand zegt niet meer te reageren, dat je diegene er dan aan kunt houden.quote:
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
@TS: Hoe is het gesprek gegaan vandaag?
quote:
Als je toch eens mensen hun posts kon blokkeren. Dat zou een feest zijn voor dit topic.
Ik overweeg een FOK-abo exact hierom. Damn, ik word zo moe van bepaalde mensen.quote:
[..]
Of dat als iemand zegt niet meer te reageren, dat je diegene er dan aan kunt houden.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Shit, het is half vier, wat is dit nou weer. Hij komt heus nog wel online.quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik denk dat TS gewoon aan het werk is en even moet wachten tot hij wat hoort van vriendin, geduld is een schone zaak.
Wow.. rustig aan jongens, heb ook werk
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
Het is er niet makkelijker op geworden. Advocaat vind het ook erg lastig advies te geven. Vriendin heeft net 13 minuten gesproken met werkgever en die blijft erbij dat er een verschil in mening is. Het gaat natuurlijk om recht, maar dat terzijde. Hij vindt dat hij haar al heel riant tegenmoet komt door 70 euro meer te geven per maand, ter tegemoetkoming bij het niet betalen van de pensioenpremie.
Een hoop bla bla, overigens wel op een nette rustige manier. Dat er toch vertrouwen moet zijn van beide kanten etc. Anyway, hij legt de bal bij haar. Hij vindt dat hij in zijn recht staat.
Advocaat vindt het erg lastig advies te geven: ga je het gevecht aan, eindigt het toch waarschijnlijk in ontslag en de ontslagvergoedingen zijn tegenwoordig nou niet zo heel hoog. Banen liggen ook niet voor het oprapen.
Het is echt aan mijn vriendin. Morgen heeft ze gezegd de werkgever te laten weten wat ze doet
De info over die compensatie van ¤70 heb je maar even achtergehouden.
wie een kuil graaft voor een ander....is nooit werkloos. Inmiddels 69+
What the... ? Ik reageer een halve dag niet, en gelijk dit, haha. Gewoon druk geweest met werk...quote:
[..]
Dan kan hij dat toch wel even melden? Iets in de zin van "Het is ons aangeraden om niet meer op internet te communiceren over onze zaak"?
Gewoon niet meer reageren vind ik niet zo netjes. Wij hebben tenslotte zeer met em meegeleefd en ieder voor zich getracht hem zo veel mogelijk te helpen?
Hè? Wellicht dat ik dat gemist heb, maar dat slaat ook nergens op. Hij bied een "loonsverhoging" van 70 euro bruto aan, ter compensatie van het niet betalen van pensioenpremie. Dit terwijl zij ruim 170 euro pensioenpremie moet gaan betalen. Slaat dus nergens op. Ook met de 70 bruto erbij, komt zij nog niet aan het salaris conform CAO.quote:
De info over die compensatie van ¤70 heb je maar even achtergehouden.
Ik ben niet heel erg onderlegd in pensioenen en dergelijke, maar waarom wil hij 70 euro extra betalen in plaats van 55 euro pensioenpremie?quote:
[..]
Hè? Wellicht dat ik dat gemist heb, maar dat slaat ook nergens op. Hij bied een "loonsverhoging" van 70 euro bruto aan, ter compensatie van het niet betalen van pensioenpremie. Dit terwijl zij ruim 170 euro pensioenpremie moet gaan betalen. Slaat dus nergens op. Ook met de 70 bruto erbij, komt zij nog niet aan het salaris conform CAO.
Omdat hij dan volgens hem iedereen pensioenpremie moet gaan betalen, als hij het voor mijn vrienidn moet betalen. Ook al zijn zij al akkoord gegaan met het voorgestelde contract.quote:
[..]
Ik ben niet heel erg onderlegd in pensioenen en dergelijke, maar waarom wil hij 70euro extra betalen in plaats van 55 euro pensioenpremie?
Helemaal in paniek hier als TS een halve dag niet reageertquote:
[..]
Shit, het is half vier, wat is dit nou weer. Hij komt heus nog wel online.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Blijven de andere secundaire arbeidsvoorwaarden (zoals 200% bij overwerk) wel overeind?quote:
[..]
Omdat hij dan volgens hem iedereen pensioenpremie moet gaan betalen, als hij het voor mijn vrienidn moet betalen. Ook al zijn zij al akkoord gegaan met het voorgestelde contract.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
