OP:
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:14 schreef Paapienarwal het volgende:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.quote:Compromis ondermijnt het gezag van de Bijbel
De Bijbel is Gods Woord en deze zal altijd stand houden (Ps 119:89). De mens is leugenachtig (Rom 3:4). Christelijke evolutionisten proberen Gods Woord te conformeren aan het woord der mensen. Dit is de verkeerde mentaliteit. We moeten menselijke beweringen juist toetsen aan het Woord van God (Hand 17:11).
Als God almachtig is, dan kan hij toch bést evolutie hebben bedacht? Just my two cents.
(Ik ben zelf geen christen meer)
De bijbel is een verzonnen boek. Dus dat staat los van god zelf. Beide zou mogelijk kunnen zijn dan.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:50 schreef Kyubey het volgende:
Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)
Zelf geen gelovige
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.quote:
Waarom in iets geloven wat toch niet bestaat. De evolutietheorie is gewoon logischer.
Ook is het zo dat de meeste christenen gewoon geen echte christenen zijn. Een christen vindt dat er een breuk is tussen mens en God. Jezus Christus zorgt voor een brug. Daarbij behoort totale onderwerping (Net zoals bij de Islam) aan JC/God.
of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"quote:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.quote:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.
Ook is het zo dat de meeste christenen gewoon geen echte christenen zijn. Een christen vindt dat er een breuk is tussen mens en God. Jezus Christus zorgt voor een brug. Daarbij behoort totale onderwerping (Net zoals bij de Islam) aan JC/God.
Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.quote:
[..]
Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.
Maar dat neemt nog niet weg dat je het niet bestaan van een hogere macht kunt bewijzen.
De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.quote:
[..]
Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.
Maar dat neemt nog niet weg dat je het niet bestaan van een hogere macht kunt bewijzen.
Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?quote:
[..]
of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"
Augustinus was dus ook vanuit het creationistisch oogpunt een nepper.
God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.quote:
[..]
De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.
Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.quote:
[..]
God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.
Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.quote:
[..]
Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.
Vertel.quote:
Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)
maar het is 1 van de kerkvadersquote:
[..]
Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?
Augustinus was dus ook vanuit het creationistisch oogpunt een nepper.
creationisten nemen trouwens ook niet alles uit de bijbel letterlijk maar weten schijnbaar exact welke delen ze letterlijk moeten nemen omdat ze het "logischer" vinden, nergens in de bijbel staat wat je wel en wat je niet letterlijk moet nemen.
En dat met een verlosser die in parabelen spreekt.
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.quote:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.
Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.
7 Reasons Why It's Easier for Humans to Believe in God Than Evolution
Dat is dus de uitdaging om het uit te zoeken. Het heeft even zijn tijd nodig maar dan is er een kleine kans dat we daar ook echt achter komen.quote:
[..]
Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.
Mensen die niet heel erg thuis zijn in deze (non-wetenschappelijke) discussie, lijken vaak niet erg op de hoogte van de context.quote:
[..]
Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.
Zo denkt men vaak dat het creationisme op de een of andere manier een nieuwe concept is dat is ontstaan als reactie op de evolutietheorie die oorspronkelijk door mensen als Darwin en Wallace is geopperd. Dat is niet het geval. Integendeel, het creationisme was min of meer de gangbare opvatting, ook in de vroegere wetenschap, totdat bijvoorbeeld mensen in de biologie zoals Darwin en Wallace en mensen als Lyell in de geologie met een alternatief kwam dat beter in staat was het empirische bewijs te verklaren. Net zoals een paar eeuwen eerder het idee dat niet het hele universum om de aarde draaide werd vervangen door het idee dat de aarde om de zon draaide.
In die zin is het vasthouden aan creationisme, het idee van een 6.000 jaar oude aarde, enzovoort volstrekt niet houdbaar in het licht van het empirische bewijs en derhalve krampachtig.
Vervolgens komt de hardnekkige logische denkfout 'X verklaart Y nog niet afdoende, daarom Z'.
Het is een beetje alsof zeggen dat niet overtuigend is bewezen dat ik persoon X heb vermoord en daaruit concluderen dat jij dat hebt gedaan. Binnen creationistische kringen probeert men dat idee er doorheen te krijgen door een valse dichotomie te schetsen tussen de hedendaagse stand van zaken in de evolutionaire biologie en Bijbelse opvattingen alsof dat de enige twee verklarende mechanismen zouden zijn, maar dat is natuurlijk kolder zoals door genoeg mensen al beargumenteerd is.
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.quote:Op donderdag 5 december 2013 06:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.
Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.
Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.
Waarvoor is Christus gestorven volgens hen? Als ze evolutionistisch zijn.
Ik weet prima wat agnost is, daar twijfel ik dit keer niet aan.
En ik meen ook zeker niet dat het een neutrale positie is tussen theïsme en atheïsme, het is namelijk een derde positie. Maar dat ontneemt niet mijn recht om vragen te stellen en te discussiëren over God, religie e.d. In dit geval ben ik geïnteresseerd in de rol van de bijbel in het Christendom. Het is het boek, zeggen ze, maar ze springen er wel makkelijk mee om.Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.quote:
[..]
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
Daar gaat het dus hele tijd om. Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.quote:
[..]
Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.
Het nieuwe testament is de basis van het christendomquote:
[..]
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
om de zonde van de mensen op zich te nemen, volgens genesis is het kwaad van de wereld afkomstig van de mens omdat de mens een vrije wil heeft en kan ervoor kiezen dingen te doen die slecht zijnquote:Waarvoor is Christus gestorven volgens hen? Als ze evolutionistisch zijn.
Wat een misvatting is aangezien bijbel al betekend dat het een omnibus is.quote:Ik weet prima wat agnost is, daar twijfel ik dit keer niet aan.
Daarnaast is het een boek waarvan in de meeste gevallen de schrijvers onbekend zijn, zo weten we niet wie de evangeliën hebben geschreven, het is alleen zo goed als zeker dat ze niet door de personen zijn geschreven aan wie ze toegeschreven zijn en alleen een aantal brieven van Paulus zijn geschreven (of gedicteerd) door Paulus, wat de enige bekende persoon is waarvan er boeken in het NT staan.
De meeste christenen hebben ruim voldoende aan het NT. Alles wat belangrijk is voor chr. staat in het NT. Het OT wordt er dan bijgehaald om aan te tonen dat het daar allemaal "al is voorspeld".quote:
Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
Niet helemaal. Er zitten verschil tussen de vraagstelling of mensen die de bijbel letterlijk nemen zichzelf Christenen mogen noemen en de vraag of indien je de bijbel letterlijk interpreteert, je Christenen die dit niet doe nog wel Christenen kunt noemen. Dat is een beetje als de vraag stellen of zwarte zwanen wel zwanen zijn als je zwanen definieert als witte dieren met een snavel en vleugels. Dat is een beetje tautologisch.quote:
[..]
Daar gaat het dus hele tijd om.
Dat lijkt me wel degelijk. Het idee dat de bijbel enkel vatbaar is voor een letterlijke interpretatie, is een concept dat door fundamentalistische christenen wordt gepropageerd, maar geenszins een vereiste om Christen te mogen zijn. Strikt genomen vereist dat maar een hele kleine subset van metafysische opvattingen.quote:Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.
Kul , want het Christendom is geen geloof.quote:
[..]
Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.
Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.
Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.
Jodendom en Christendom heeft indirect niks met de Torah te maken, maar zijn het gevolg van
.
Hulde voor dit warrige verhaal dat volkomen los staat van de geciteerde post.quote:
[..]
Kul , want het Christendom is geen geloof.
Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.
Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.
.
Always helping peoplequote:
[..]
Hulde voor dit warrige verhaal dat volkomen los staat van de geciteerde post.
Als jij je zelf een Christen (Elfje) noemt , en ben je lid van het Christendom (Elfjesdom) en lees je de Bijbel (Elfjesboek) niet letterlijk : ik denk dat je jezelf dan best een Christen (Elfje ) mag noemen. Of zou dat niet mogen van de almachtige heere God ( Elf ) ??quote:
[..]
Daar gaat het dus hele tijd om. Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.
Ik denk eerder dat je mede Christenen (Elfjes) hier niet blij van zullen zijn , eveneens de niet- Christenen ( niet- Elfjes ) als je het boek niet letterlijk leest. Dus dan is de kans groot dat je door niet- Christenen ( niet- Elfjes) en Christenen ( Elfjes) inderdaad jezelf geen Christen ( Elfje ) mag noemen als je het boek letterlijk neemt. Strikt genomen dan hé
Dan zijn er niet veel zielen in de hemel, en is de schepping verlossing mislukt.quote:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Boeddhisten en Hindoes hadden geen weet van de Joden, net als de Indianen en de pygmeeën.quote:
[..]
Kul , want het Christendom is geen geloof.
Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.
Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.
Jodendom en Christendom heeft indirect niks met de Torah te maken, maar zijn het gevolg van
.
Ik praat niet over Jodenquote:
[..]
Boeddhisten en Hindoes hadden geen weet van de Joden, net als de Indianen en de pygmeeën.
Ik vind dat anders best een interessante website die je aanhaald.quote:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Ben hemzelf nog nooit tegen gekomen.
Christus is de zoon van god en zijn wedervaren wordt beschreven in de evangeliën.quote:
[..]
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.
Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.
Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.
Het oude testament is niet automatisch waar en dus is genesis ook niet de absolute waarheid.
Sterker nog: christus gaf ons een nieuw verdrag.
Ik vind hem vrij hilarisch. Zo zijn blijkbaar zowel het kapitalisme als het communisme 'antichristelijke ideologieën', evenals het humanisme.quote:
[..]
Ik vind dat anders best een interessante website die je aanhaald.
Ben hemzelf nog nooit tegen gekomen.
Afgezien daarvan staat het natuurlijk vol met het gebruikelijke, hemeltergend stupide creationistische geneuzel.
????quote:
Laat maarquote:
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Ja maar Skillsy, wanneer snap je het nou? Je BENT ook een onderdaan van de Duivel. Als je hem maar toelaat in je hart! Kom aan onze kant en werk met ons atheïsten samen om Lucifer weer op de troon te krijgen ten koste van Christus, de eeuwige tegenstrever van onze Duivelse Directeur! Als junior satanist/atheïst ( loon naar schaal 4 ) kun je gelijk aan de slag als student. Daarna kun je doorstromen naar (seculiere) wetenschapper. Je zal opgeleid worden in het ontkennen van overduidelijkheden zoals de schepping op basis van pseudo-wetenschappen zoals natuurkunde en sterrenkunde. Daarnaast word je een expert in het bezigen van drogredenen op hoog en contant niveau! Voortaan zeg je dan: het is gewoon bewezen omdat ik dat zo voel! En uiteindelijk kun je partner worden in de orde van Sam Harris, de opper-atheïst! Dan mag je ook kennis maken met Lucifer himself! Hij zal jou rijkelijk belonen, net als hij ons rijkelijk beloont. Vooral met geld. Dat is het enige waar wij atheïsten van houden namelijk.quote:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
SPOILERDe secundaire arbeidsvoorwaarden zijn bovendien ook niet mis!
Weet niet meer precies wat, hij zei, maar hij ontkent het niet, de bijbel gaat over de mens en de relatie met God.
+ 1quote:
[..]
Ja maar Skillsy, wanneer snap je het nou? Je BENT ook een onderdaan van de Duivel. Als je hem maar toelaat in je hart! Kom aan onze kant en werk met ons atheïsten samen om Lucifer weer op de troon te krijgen ten koste van Christus, de eeuwige tegenstrever van onze Duivelse Directeur! Als junior satanist/atheïst ( loon naar schaal 4 ) kun je gelijk aan de slag als student. Daarna kun je doorstromen naar (seculiere) wetenschapper. Je zal opgeleid worden in het ontkennen van overduidelijkheden zoals de schepping op basis van pseudo-wetenschappen zoals natuurkunde en sterrenkunde. Daarnaast word je een expert in het bezigen van drogredenen op hoog en contant niveau! Voortaan zeg je dan: het is gewoon bewezen omdat ik dat zo voel! En uiteindelijk kun je partner worden in de orde van Sam Harris, de opper-atheïst! Dan mag je ook kennis maken met Lucifer himself! Hij zal jou rijkelijk belonen, net als hij ons rijkelijk beloont. Vooral met geld. Dat is het enige waar wij atheïsten van houden namelijk.
wtf?quote:
"Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden"
"Ik praat niet over joden."
Nee over Ajax zeker, dat zijn ook geen joden.
Ajax is de beste !!quote:
[..]
wtf?
"Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden"
"Ik praat niet over joden."
Nee over Ajax zeker, dat zijn ook geen joden.
Ik heb niet verder gelezen dan de eerste vier punten.quote:
[..]
Ik vind hem vrij hilarisch. Zo zijn blijkbaar zowel het kapitalisme als het communisme 'antichristelijke ideologieën', evenals het humanisme.
Afgezien daarvan staat hetij natuurlijk vol met het gebruikelijke, hemeltergend stupide creationistische geneuzel.
Alleen al qua taalgebruik hilarisch en absurd.
Ik weet het niet hoor, maar ik zou toch op zoek gaan naar andere vrienden.quote:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Jezus die elke zondag weer opnieuw aan het kruis sterft?
Doe mij dan maar Octopus Paul!
PSV!quote:
Bayern Munchenquote:
Dat grietje is liefquote:
[..]
Ik weet het niet hoor, maar ik zou toch op zoek gaan naar andere vrienden.
Jezus die elke zondag weer opnieuw aan het kruis sterft?
Doe mij dan maar Octopus Paul!
Jep elke zondag sterft Jezus aan het kruis voor de mensen.
Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.quote:
[..]
Dat grietje is lief
Jep elke zondag sterft Jezus aan het kruis voor de mensen.
Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Tja 1 voorbeeldje van een jongen hequote:
[..]
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.quote:
[..]
Tja 1 voorbeeldje van een jongen he
"Een echte Christen kan niet in de Bijbel geloven en in de evolutietheorie"
Dit werd door atheisten beaamd evenals "echte" Christenen. Ik denk zelf dat het kul is , maar je hebt soms jongens en meisjes tussen die daar niet meer in kunnen gaan , omdat dit in strijd is met de Bijbel en kunnen weleens verhitte discussies ontstaan jep.
Dan heb je de post en mijn vorige posten niet gevolgdquote:
[..]
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.
Wel degelijk, maar je hebt nogal moeite met het helder formuleren van je opvattingen.quote:
[..]
Dan heb je de post en mijn vorige posten niet gevolgd
Ik zie niet in hoe ik onderstaande opvattingen anders kan interpreteren, dan dat ze slaan op alle Christenen.
quote:Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten.
quote:Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Beter om mijn gehele post neer te zetten ipv zinnetjes eruit te plukkenquote:
[..]
Wel degelijk, maar je hebt nogal moeite met het helder formuleren van je opvattingen.
Ik zie niet in hoe ik onderstaande opvattingen anders kan interpreteren, dan dat ze slaan op alle Christenen.
[..]
[..]
quote:
[..]
Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Dat je jezelf ergens anders weer tegenspreekt lijkt me niet zo relevant.quote:
[..]
Beter om mijn gehele post neer te zetten ipv zinnetjes eruit te plukken
[..]
Als je vindt dat er met veel of sommige Christenen niet over zaken te discussiëren valt, dan moet je dat ook zo formuleren. Ik ga natuurlijk niet al je posts uitpluizen om te kijken of je ergens nog het tegendeel beweert van wat je zegt.
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :quote:
[..]
Dat je jezelf ergens anders weer tegenspreekt lijkt me niet zo relevant.
Als je vindt dat er met veel of sommige Christenen niet over zaken te discussiëren valt, dan moet je dat ook zo formuleren. Ik ga natuurlijk niet al je posts uitpluizen om te kijken of je ergens nog het tegendeel beweert van wat je zegt.
Als we toch aan het mierenneuken zijn: jij schrijft " Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er"
Strikt genomen generaliseer jij ook ( je doet uitspraken aan hand van je eigen ervaring)
Niet dat het iets uitmaakt want ik schreef duidelijk in mijn bewuste post "overigens denken niet alle Christenen zo" en deze zin behoeft geen verdere uitleg.
Fijne dag
Ik zal het even opnemen voor Monolith, want wat jij nu zegt is echt pure onzin.quote:
[..]
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :
Als we toch aan het mierenneuken zijn: jij schrijft " Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er"
Strikt genomen generaliseer jij ook ( je doet uitspraken aan hand van je eigen ervaring)
Niet dat het iets uitmaakt want ik schreef duidelijk in mijn bewuste post "overigens denken niet alle Christenen zo" en deze zin behoeft geen verdere uitleg.
Fijne dag
Generaliseren is dingen algemeen maken, globaliseren, over 1 kam scheren, geen onderscheid maken. Niet zoals jij zegt: 'uitspraken doen aan hand van je eigen ervaring,' immers er zijn genoeg uitspraken die niet generaliseren. Uit mijn eigen ervaring weet ik bijvoorbeeld dat als een pan met een ijzeren handvat lange tijd op het vuur staat, dat dat ijzeren handvat heel heet kan worden en dat ik dan mijn poten eraan brand. Geen generalisatie. Ik generaliseer als ik zeg dat àlle pannen hete handvatten krijgen op het moment dat ze lange tijd op het vuur staan.
Monlith scheert in zijn verhaal niemand over 1 kam. Hij geeft een voorbeeld van een christen, die niet zo is als de persoon die jij omschrijft. Maar hij zegt niet dat alle christenen niet zo zijn op de manier jij ze kent, ervaart of iets dergelijks. Nee, hij zegt juist dàt er verschil is. "Niet elke Christen is een die-hard SGP'er," conclusie wel een paar, maar niet iedereen. Daarin kan ik hem en zeker wel meer mensen gelijk geven. Geen generalisatie dus.
Moraal van het verhaal als jij niet generaliseert dan generaliseert Monlith zeker niet.
Toch nog een vraag wat is jouw levensvisie nu? Skillsy. Want ik kan er geen duidelijk beeld van krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Paapienarwal op 09-12-2013 16:18:46 (Kam met p ) ]
Wat ik dus ook zei in mijn post . Dank uquote:
[..]
Ik zal het even opnemen voor Monolith, want wat jij nu zegt is echt pure onzin.
Generaliseren is dingen algemeen maken, globaliseren, over 1 kam scheren, geen onderscheid maken. Niet zoals jij zegt: 'uitspraken doen aan hand van je eigen ervaring,' immers er zijn genoeg uitspraken die niet generaliseren. Uit mijn eigen ervaring weet ik bijvoorbeeld dat als een pan met een ijzeren handvat lange tijd op het vuur staat, dat dat ijzeren handvat heel heet kan worden en dat ik dan mijn poten eraan brand. Geen generalisatie. Ik generaliseer als ik zeg dat àlle pannen hete handvatten krijgen op het moment dat ze lange tijd op het vuur staan.
Monlith scheert in zijn verhaal niemand over 1 kam. Hij geeft een voorbeeld van een christen, die niet zo is als de persoon die jij omschrijft. Maar hij zegt niet dat alle christenen niet zo zijn op de manier jij ze kent, ervaart of iets dergelijks. Nee, hij zegt juist dàt er verschil is. "Niet elke Christen is een die-hard SGP'er," conclusie wel een paar, maar niet iedereen. Daarin kan ik hem en zeker wel meer mensen gelijk geven. Geen generalisatie dus.
Het lijkt me voor dit soort discussies wel vrij essentieel dat je het verschil tussen de universele en de existentiële kwantor begrijpt. Jij gebruikt steeds eerstgenoemde, wat een vorm van generalisatie is. Ik gebruik de tweede, waarmee ik juist aangeeft dat een generalisatie niet correct is.quote:
[..]
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :
Als we toch aan het mierenneuken zijn: jij schrijft " Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er"
Strikt genomen generaliseer jij ook ( je doet uitspraken aan hand van je eigen ervaring)
Niet dat het iets uitmaakt want ik schreef duidelijk in mijn bewuste post "overigens denken niet alle Christenen zo" en deze zin behoeft geen verdere uitleg.
Fijne dag
Jij zegt bij wijze van spreken 'Zwanen zijn wit' (oftewel impliciet "Alle zwanen zijn wit"). Ik geef een voorbeeld van een zwarte zwaan, waarmee ik de onjuistheid van jouw bewering aantoon. Om aan te tonen dat X -> Y niet opgaat, is namelijk slechts een voorbeeld van X -> niet Y vereist.
Leuk dat je mee wilt discussiëren hoor, maar een basaal begrip van logica en retorica is meestal geen overbodige luxe.
Ja van dat zwanen heb je al eerder ergens in het topic genoemd, Leuk en goed voorbeeld. Maar schieten we niet zo mee op. Het is spijtig dat je meedere posten van mij (weigert) te herzien.quote:
[..]
Het lijkt me voor dit soort discussies wel vrij essentieel dat je het verschil tussen de universele en de existentiële kwantor begrijpt. Jij gebruikt steeds eerstgenoemde, wat een vorm van generalisatie is. Ik gebruik de tweede, waarmee ik juist aangeeft dat een generalisatie niet correct is.
Jij zegt bij wijze van spreken 'Zwanen zijn wit' (oftewel impliciet "Alle zwanen zijn wit").
Zo te zien is het altijd handig om te kijken wat mensen in deze topic reeks hebben gepost ipv je zo te focussen op één uitspraak . Dat scheelt weer een hoop off-topic gedoe. Dit verpest zo heel het topic. Je hebt zelf al aangegeven dat je geen zin hebt om het topic reeks door te spitten. Daarom lijkt het mij helemaal handig om hiermee op te houden.quote:Leuk dat je mee wilt discussiëren hoor, maar een basaal begrip van logica en retorica is meestal geen overbodige luxe.
Het lijkt er sterk op dat ik je heb gekwetst met mijn quote , dit terwijl het niet mijn bedoeling was. Ik zal even de des betreffende quote erbij halen even onze geheugen opfrissen.
Ik hoop dat het hiermee klaar voor je is? Neem je hier genoegen mee of blijf je doorgaan?quote:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.quote:
[..]
Ja van dat zwanen heb je al eerder ergens in het topic genoemd, Leuk en goed voorbeeld. Maar schieten we niet zo mee op. Het is spijtig dat je meedere posten van mij (weigert) te herzien.
[..]
Zo te zien is het altijd handig om te kijken wat mensen in deze topic reeks hebben gepost ipv je zo te focussen op één uitspraak . Dat scheelt weer een hoop off-topic gedoe. Dit verpest zo heel het topic. Je hebt zelf al aangegeven dat je geen zin hebt om het topic reeks door te spitten. Daarom lijkt het mij helemaal handig om hiermee op te houden.
Het lijkt er sterk op dat ik je heb gekwetst met mijn quote , dit terwijl het niet mijn bedoeling was. Ik zal even de des betreffende quote erbij halen even onze geheugen opfrissen.
[..]
Ik hoop dat het hiermee klaar voor je is? Neem hier genoegen mee of blijf je doorgaan?
Ik heb genoeg gezegd denk ik. Dat het voor jou nog niet gedaan is lijkt me duidelijk. Mischien via DM verder? Want dit gaat wel ten koste van het topic lijkt mijquote:
[..]
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.
Ik weet wat jij wil uitleggen en je punt is helder. Dat ik mijn ongenoegen jegens deze Christelijke gezin heb geuit in een post betekent niet dat ik generaliseer. Het was gewoon een uiting van frustratie. Kan gebeuren.quote:
Dat lijkt me verder niet nodig. Volgens mij was m'n punt helder, verder moet je maar zien wat je ermee doet.
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.quote:
"Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden"
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
je staat niet alleen.quote:
[..]
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.
Hier herken ik me wel in, creationisme vind je enkel in superorthodoxe kringen. De Evangelische Hogeschool in Amersfoort is het creationistische bolwerk in Nederland, klein maar zeer verbaal actief. Op katholieke scholen wordt gewoon evolutie onderwezen.quote:
[..]
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.
Uiteraard, waarom denk je anders?quote:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
Wat kom jij doen? Kotsen doe je op het toilet viespeukquote:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
hier , heb even de moeite genomen om mijn post geschiedenis te bladeren. Kijken of er dan nog sprake is van generaliseren jegens Christenen , wat jij nochtans beweerd in je post .quote:
[..]
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.
Eens kijken of je conclusie juist is :
quote:
Ik verdedig helemaal geen Jodendom als Christen ( dat is wat apologeet toch betekent?) of in jouw geval : het verdedigen van bepaalde religies. Ik zeg alleen dat mensen soms hun horizon moeten verbreden. Zowel gelovigen als NIET-gelovigen ! Niet iedere gelovige haat homo's of worden niet ingeent. Niet iedere gelovige ontkent de evolutietheorie. Er zijn genoeg gelovige ouders die hun kunnen harmonieus laten opgroeien, die hun kinderen nergens toe dwingen.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 18:51 schreef Semisane het volgende:
Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
quote:
[..]
Mensen moeten eens onderscheid leren maken tussen religie en geloven want deze zijn niet hetzelfde . Mensen moeten weten dat niet elke gelovige malloot zich blind staart op de letters, nee niet iedereen staat schijnheilig vooraan in de gebedsruimtes . Niet iedereen blaast een bus op omdat hij anti-dit-of-dat is. Die verkromenheid en de generalisering draagt niet bij aan een betere maatschappij. Mensen moeten eens beseffen dat het de onrechtvaardigheid in de wereld voedt. Generalisering is een erg fout iets. En ik hoop dat men daar eens over nadenkt
Maar de OP van TS is:
""Op dinsdag 1 oktober 2013 14:14 schreef Paapienarwal het volgende:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.''
Neen je verloochent helemaal niks want 'geloven' is iets persoonlijks. Gedachten en gevoelens zijn van jezelf. Niemand weet wat jij voelt, denkt of gelooft. Maak van andermans problemen niet jouw problemen. Heb er op een respectvolle manier schijt aan.
quote:Je snapt het concept generalisatie Nog steeds niet. Dat maakt de hele discussie wat zinloos.
Ieder zijn smaak.quote:
[..]
Dat grietje is lief
Jep elke zondag sterft Jezus aan het kruis voor de mensen.
Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Persoonlijk heb ik ze liever wat slimmer.
Jij hebt ze liever voller niet waar Kees?quote:
[..]
Ieder zijn smaak.
Persoonlijk heb ik ze liever wat slimmer.
Oh buurman wat doet u nu?
Maar ik geloof ook niet dat ik met haar in discussie zou gaan!quote:
[..]
Jij hebt ze liever voller niet waar Kees?
Oh buurman wat doet u nu?
quote:
[..]
Maar ik geloof ook niet dat ik met haar in discussie zou gaan!
Toch prachtig tot welke vormen de evolutie kan leiden!quote:
Trouwens: geloof jij eigenlijk in evolutie?
Zo ja: hoe zit het dan met je gelovige opvoeding/opleiding?
Zo nee: waarom niet?
Balkan meiden zijn gewoon sexyquote:
[..]
Toch prachtig tot welke vormen de evolutie kan leiden!
Ja geloof in evolutie . Maar: weet er niks van eerlijk gezegd dit omdat het zo moeilijk en ingewikkeld is en hierdoor verdwijnt mijn intresse erin. Mijn moeder gelooft eveneens in evolutie (en ze is zeer religieus= dogmatisch)quote:Trouwens: geloof jij eigenlijk in evolutie?
Zo ja: hoe zit het dan met je gelovige opvoeding/opleiding?
Miijn moeder is wel heel open. Ze heeft geen haat jegens homo's oid. En zo heeft ze ons ook opgevoed. Harmonieus en vrij.
Mwa, ik weet er hier ook wel een paar. Maar die hebben niet in de Playboy gestaan.quote:
OK, duidelijk.quote:[..]
Ja geloof in evolutie . Maar: weet er niks van eerlijk gezegd dit omdat het zo moeilijk en ingewikkeld is en hierdoor verdwijnt mijn intresse erin. Mijn moeder gelooft eveneens in evolutie (en ze is zeer religieus= dogmatisch)
Miijn moeder is wel heel open. Ze heeft geen haat jegens homo's oid. En zo heeft ze ons ook opgevoed. Harmonieus en vrij.
die uitspraak snap ik inderdaad niet.quote:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
ik zou niet weten waar dat op gebasseerd is.
Het heeft te maken met het niveau van schenking en liefde. En je hebt het ergens in je post het antwoord (onbewust) al gezegdquote:
[..]
die uitspraak snap ik inderdaad niet.
ik zou niet weten waar dat op gebasseerd is.
(ik weet zo even niet in welk topic maar ik denk je eigen topic : ''Is Israël nog Gods volk'')
"niveau van schenking"quote:
[..]
Het heeft te maken met het niveau van schenking en liefde. En je hebt het ergens in je post het antwoord (onbewust) al gezegd
(ik weet zo even niet in welk topic maar ik denk je eigen topic : ''Is Israël nog Gods volk'')
De zaden heeft God geschapen en van daaruit evolueert alles tot goddelijke almachtigheid.quote:
Waarom zou God ons dat misgunnen?
Bedoel je intelligent design?quote:
[..]
De zaden heeft God geschapen en van daaruit evolueert alles tot goddelijke almachtigheid.
Waarom zou God ons dat misgunnen?
"love for one’s neighbor"quote:
[..]
"niveau van schenking"
Nee, de kiem die bij machte is om een God te worden, totdat hij Het wordt.quote:
[..]
Bedoel je intelligent design?
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper:
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn!
Spiegelbeeld vertel eens even
Ben ik heus zo oud als jij
Is het waar, ben ik twintig
Is m'n tienertijd voorbij
'k Ben wel jong maar ik ben toch
Niet zo jong meer als ik was
'k Ging zo graag nog een keertje
Terug naar de klas
Spiegelbeeld 'k kan je haten
Want je geeft geen dag terug
Waarom gaan toch die jaren
Als je jong bent zo vlug
'k Ben wel jong maar er is toch
Al zoveel herinnering
Spiegelbeeld uit al die jaren
Vergeet ik geen ding
Spiegelbeeld m'n eerste vriendje
Was een joch zo oud als ik
'k Kreeg van hem m'n eerste zoentje
't Was een heerlijk ogenblik
'k Ben wel jong maar dat zou ik
Nog zo graag eens overdoen
Quick quick slow, de eerste dansles
Wat was ik nog groen
'k Heb alleen nog wat foto's
en die zeggen 't me weer
't Is voorbij, m'n eerste baljurk
Die draag ik niet meer
Doet me denken aanquote:
Alles is in beweging
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper:
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn!
que sera sera
whatever will be will be
the future's not ours to see
que sera sera
Maar waarom tot het einde wachten: geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Als dat zo is, dan zijn we nu al goddelijk.
Alleen nog even de blokkades laten vallen.
Alles draait om de mate van het bewustzijn. Hoe bewust ben je al van jezelf? Als je dat niveau van bewustzijn bereikt hebt, dan zul je het bewustzijn van je omgeving ook ervaren.quote:
[..]
Doet me denken aan
que sera sera
whatever will be will be
the future's not ours to see
que sera sera
Maar waarom tot het einde wachten: geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Als dat zo is, dan zijn we nu al goddelijk.
Alleen nog even de blokkades laten vallen.
Als je de Bijbel goed doorneemt dan kom je wel erachter dat bepaalde dingen die Jezus gezegd zou hebben niet goed zijn vertaald. Jezus spreekt duidelijk over reïncarnatie. Maar sommige uitspraken van Jezus waarin Hij zich hierover duidelijk uitlaat, zijn verdraait, dus vertaalt in het belang van de Kerk. Als de Kerk respect zou hebben voor deze Grote Meester die ooit geleefd heeft, dan zouden ze de uitspraken van Jezus naar waarheid hebben vertaald.quote:
[..]
De bijbel is een verzonnen boek. Dus dat staat los van god zelf. Beide zou mogelijk kunnen zijn dan.
Zelf geen gelovige
Ik snap niet wat dat met een Schepper te maken heeft.quote:
[..]
Alles draait om de mate van het bewustzijn. Hoe bewust ben je al van jezelf? Als je dat niveau van bewustzijn bereikt hebt, dan zul je het bewustzijn van je omgeving ook ervaren.
En ook niet wat dat met evolutie te maken heeft.
(Evolutie in de zin van het ontstaan van soorten, niet in de zin van ontwikkeling van je eigen persoon.)
Gnostisch?quote:
[..]
Als je de Bijbel goed doorneemt dan kom je wel erachter dat bepaalde dingen die Jezus gezegd zou hebben niet goed zijn vertaald. Jezus spreekt duidelijk over reïncarnatie. Maar sommige uitspraken van Jezus waarin Hij zich hierover duidelijk uitlaat, zijn verdraait, dus vertaalt in het belang van de Kerk. Als de Kerk respect zou hebben voor deze Grote Meester die ooit geleefd heeft, dan zouden ze de uitspraken van Jezus naar waarheid hebben vertaald.
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.quote:
[..]
Ik snap niet wat dat met een Schepper te maken heeft.
En ook niet wat dat met evolutie te maken heeft.
(Evolutie in de zin van het ontstaan van soorten, niet in de zin van ontwikkeling van je eigen persoon.)
Heeft evolutie een doel?quote:
[..]
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.quote:
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.quote:
[..]
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
(kijk nog eens goed naar wat je schrijft, en denk daar bij aan de evolutie van de naakte molrat)
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.quote:
[..]
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.
(kijk nog eens goed naar wat je schrijft, en denk daar bij aan de evolutie van de naakte molrat)
Onzin, dooddoener.quote:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
En het ontbreken van een doel hoeft geen chaos te impliceren.
Er kunnen zomaar equilibra ontstaan.
.
Het goddelijke plan om mens en dier veel jeuk en huiduitslag te bezorgen?
Ah, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Of anders de teek?quote:
Wat is "het doel" van de evolutie van de schurftmijt?
[ afbeelding ]
Het goddelijke plan om mens en dier veel jeuk en huiduitslag te bezorgen?
Of die mol die mijn grasveld overhoop haalt.
Sinds het bestaan van de Octopus is de schepping klaar. Octopus Paul is immers de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Daarna mocht de evolutie gewoon haar eigen gang gaan. Met als toevallig bijproduct de mens.
Waarom heeft alles een doel?quote:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Dat zijn puur persoonlijke en menselijke motieven. Antropocentrisme. Ze hebben niets met het mechanisme evolutie te maken.quote:
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.quote:
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?quote:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Om te beginnen de veronderstelling dat toeval niet bestaat.
Wat is de reden of oorzaak dat toeval niet bestaat?
Wat bestaat er dan wel in plaats van toeval? Oorzaak en gevolg? Een doel?
En wat is dat doel dan wel?
Of geen doel, maar een oorzaak?
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.quote:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Dat is net zo'n soort bewering als: De zon schijnt omdat ik niet van eieren houd.quote:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Ja als je zo ongenuanceerd begint te kletsen zijn we snel uitgepraat.
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.quote:
[..]
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?
Om te beginnen de veronderstelling dat toeval niet bestaat.
Wat is de reden of oorzaak dat toeval niet bestaat?
Wat bestaat er dan wel in plaats van toeval? Oorzaak en gevolg? Een doel?
En wat is dat doel dan wel?
Of geen doel, maar een oorzaak?
Karma natuurlijk oftewel oorzaak en gevolg.
Je begint het aardig al te snappen.
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.quote:
[..]
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.
De Kosmische Wetten verrichten hun werk op basis van geometrie.
Als je het begin al weet, kun je het eindstation al vaststellen. Onderweg kun je wel je 'eigen' richting bepalen, maar je kunt je genen niet ontvluchten. Jouw richting is reeds bepaald door je genen.
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.quote:
Karma is heel iets anders dan oorzaak en gevolg.
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.quote:
[..]
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.
Karma: Als je joden in vernietigingskampen stopt zal je daar uiteindelijk voor gestraft worden.
Oorzaak, gevolg: Als je joden in vernietigingskampen stopt zullen er een hoop joden dood gaan en kweek je waarschijnlijke kwade wil bij de mensen die dat niet tot 'goed' rekenen.
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.quote:
[..]
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.
Karma: Als je joden in vernietigingskampen stopt zal je daar uiteindelijk voor gestraft worden.
Oorzaak, gevolg: Als je joden in vernietigingskampen stopt zullen er een hoop joden dood gaan en kweek je waarschijnlijke kwade wil bij de mensen die dat niet tot 'goed' rekenen.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
En beukenbomen?
[ Bericht 17% gewijzigd door barthol op 18-01-2014 00:02:47 ]
In zekere zin wel, tot het volgende:quote:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?quote:Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Oorzaak en gevolg is feitelijk. Karma is romantisch.
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.quote:
[..]
In zekere zin wel, tot het volgende:
[..]
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?
Oorzaak en gevolg is feitelijk. Karma is romantisch.
Zonder reïncarnatie heeft zowel karma als de wet van oorzaak en gevolg geen betekenis, want je kunt niet alles goed maken in één enkele leven.
Waarom kan het ene kind met weinig moeite zo vroeg al piano spelen, terwijl het andere kind daar veel meer moeite voor moet doen? Je kunt iets tot je eigendom maken als je dat op eigen krachten hebt verdiend. En dat verdienste (skill) wordt opgeslagen in je zaadatoom dat zich vervolgens uitzaait in je genen.
Begripvol, volgens mij begrijp je niet hoe antropocentrisch je evolutie bekijkt. Hoe kan dat wat je allemaal uitkraamt nou slaan op b.v. plantevolutie. Of b.v. de evolutie van bacteriën.quote:
[..]
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Zonder reïncarnatie heeft zowel karma als de wet van oorzaak en gevolg geen betekenis, want je kunt niet alles goed maken in één enkele leven.
Waarom kan het ene kind met weinig moeite zo vroeg al piano spelen, terwijl het andere kind daar veel meer moeite voor moet doen? Je kunt iets tot je eigendom maken als je dat op eigen krachten hebt verdiend. En dat verdienste (skill) wordt opgeslagen in je zaadatoom dat zich vervolgens uitzaait in je genen.
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:13 schreef ems. het volgende:
Ah, ik zie dat we niet op dezelfde golflengte zitten wat betreft dit onderwerp. Succes nog ermee.
Ik ben open minded. Kom op man, verman je.
Nee, maar jij in mijn ogen wel.quote:
[..]
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.
Ik ook, maar als jij wilde metafysica als argument wilt gaan gebruiken dan loopt deze discussie uiteindelijk toch op niets uit.quote:Ik ben open minded. Kom op man, verman je.
Kernachtig samengevat: Alles wat jij net zegt is complete lulkoek.
Alles heeft een doel omdat toeval niet bestaat. Dat was je stelling, toch?quote:
[..]
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.
Karma natuurlijk oftewel oorzaak en gevolg.
Je begint het aardig al te snappen.
Als toeval niet bestaat, kan alles een doel, een oorzaak, een reden of een nut hebben. Dat zijn geheel verschillende zaken. En misschien vergeet ik er nog een.
Als alles karma is, volgens jou oorzaak en gevolg, wil dat nog niet zeggen dat alles een doel heeft.
Volgens mij snap jij er nog niet de helft van.
Nu heb je het over oorzaak en gevolg. Maar dat is nog steeds geen doel.quote:
[..]
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.
De Kosmische Wetten verrichten hun werk op basis van geometrie.
Als je het begin al weet, kun je het eindstation al vaststellen. Onderweg kun je wel je 'eigen' richting bepalen, maar je kunt je genen niet ontvluchten. Jouw richting is reeds bepaald door je genen.
Tja, de illusie dat je karma begrijpt is verleidelijk, ik trap daar natuurlijk ook in.quote:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Maar er is wel verschil tussen de wet van oorzaak en gevolg en de regel dat je zult ondergaan wat je anderen hebt aangedaan. Dan is er ook nog de regel dat iemand alle ervaringen moet ondergaan.
Tja. Dat zijn al drie verschillende regels die alle drie wel eerlijk klinken. Maar welke nou waar is, is zeer de vraag. Ze sluiten elkaar niet uit, maar ook niet in.
Dus waaraan jij je zekerheid ontleent, is mij onduidelijk.
Karma betekent impliciet wie slecht doet, die slecht ontmoet. Ofwel iedereen die een hoop ellende mee moet maken heeft dit aan zichzelf te danken, het is wel lekker makkelijk maar dit idee komt niet overeen met de realiteit.quote:
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Bestaan er 'echte' christenen?quote:
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
je bent niet begripvolquote:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
"Ken u zelf, zo kent u de mens"quote:
[..]
je bent niet begripvol
ik ben een tevreden atheistquote:
[..]
"Ken u zelf, zo kent u de mens"
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.quote:
[..]
ik ben een tevreden atheist
waarom niet voor de paus?quote:
[..]
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.
Ik ken de paus niet, ik hoop alleen maar dat hij zijn roeping wel waard is.quote:
[..]
waarom niet voor de paus?
Meestal zijn de dingen niet wat ze blijken te zijn. Het lijkt allemaal wel een politiek spelletje.
ligt er maar net aan wat je dan wee onder 'echte' christenen verstaat?quote:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?quote:
ligt er maar net aan wat je dan weer onder 'echte' christenen verstaat?
maar het geeft bij Jezus ook niet als je soms valt.
Daarom mag je Hem om vergeving vragen.
Want Hij is niet voor niets aan het kruis gehangen om de dood te overwinnen en ons in vrijheid te zetten.
Zodat wij het eeuwige leven mogen hebben.
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.quote:
[..]
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
En waar zit hem nu het verschil tussen christenen en moslims ? Die streven dit toch ook na, en lukt ook niet altijd.quote:
Iemand die Jezus navolgt en de zonde zoveel mogelijk probeert na te laten hoewel dat niet altijd lukt.
maar het geeft bij Jezus ook niet als je soms valt.
Daarom mag je Hem om vergeving vragen.
Dat was dus een vrijheidsstrijder met andere woorden ? Gaan christenen dan niet dood ?quote:Want Hij is niet voor niets aan het kruis gehangen om de dood te overwinnen en ons in vrijheid te zetten.Zodat wij het eeuwige leven mogen hebben.
quote:
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.
Zeg dat wel .Dan zie ik daar ook niet het nut van in.quote:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
lichamelijk gaan we wel dood, maar uiteindelijk krijgen christenen een verheerlijkt lichaam zonder onvolkomenheden.quote:
[..]
En waar zit hem nu het verschil tussen christenen en moslims ? Die streven dit toch ook na, en lukt ook niet altijd.
[..]
Dat was dus een vrijheidsstrijder met andere woorden ? Gaan christenen dan niet dood ?
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.quote:
lichamelijk gaan we wel dood, maar uiteindelijk krijgen christenen een verheerlijkt lichaam zonder onvolkomenheden.
Ja maar de moslims hebben Jezus niet als verlosser van zonden etc, die denken dat je er alleen met goede daden kunt komen.quote:
[..]
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.
Ze kennen wel een Jezus maar bij hun is het niet meer dan een profeet, en bij ons christenen is Jezus de lang verwachte messias en zoon van God.
Vooral die 'etc.' is leuk. Jij geloofd dus dat christenen verlost zijn van hun zonden ? Bedoel je nu dat ze niet meer kunnen zondigen ? Leg me dat eens uit.quote:
Ja maar de moslims hebben Jezus niet als verlosser van zonden etc,
Dat is natuurlijk een stuk moeilijker dan gewoon om vergeving vragen.quote:die denken dat je er alleen met goede daden kunt komen.
Leg me eens uit wat jij verstaat onder ' messias ' ? En waar haal jij de bewering dat Jezus de zoon van God is ? Heeft hij dat zelf beweerd of is er later iemand geweest die dit beweerd heeft ?quote:Ze kennen wel een Jezus maar bij hun is het niet meer dan een profeet, en bij ons christenen is Jezus de lang verwachte messias en zoon van God.
Allemaal nogal vaag hoor.
Haha, probeer het later nog eens... Als je je echt hebt ingedacht in karma en daar een beetje meer verstand van hebt. Weleens gehoord van groepskarma, landen karma, volks karma?quote:
[..]
Karma betekent impliciet wie slecht doet, die slecht ontmoet. Ofwel iedereen die een hoop ellende mee moet maken heeft dit aan zichzelf te danken, het is wel lekker makkelijk maar dit idee komt niet overeen met de realiteit.
Dan ervaren mensen slechte dingen, omdat ze toevallig bij die groep horen. Veel christenen bijvoorbeeld die nu moeten lijden, omdat de christenen (welke zij dus niet waren) vroeger mensen gedood hebben en vervolgd.
Is dit dus verdiend lijden? of onverdiend?
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.quote:
[..]
Vooral die 'etc.' is leuk. Jij geloofd dus dat christenen verlost zijn van hun zonden ? Bedoel je nu dat ze niet meer kunnen zondigen ? Leg me dat eens uit.
[..]
Dat is natuurlijk een stuk moeilijker dan gewoon om vergeving vragen.
[..]
Leg me eens uit wat jij verstaat onder ' messias ' ? En waar haal jij de bewering dat Jezus de zoon van God is ? Heeft hij dat zelf beweerd of is er later iemand geweest die dit beweerd heeft ?
Allemaal nogal vaag hoor.
Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)
dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.
Hmm, dit was een reactie van mij op een user die stelde dat karma hetzelfde is als 'wat je zaait zal je oogsten' en 'wie goed doet, die goed ontmoet', zo zie je karma wel vaker uitgelegd worden, terecht of onterecht. Dan lijkt het mij logisch consequent dat het omgekeerde dan ook waar is, toch?quote:
Haha, probeer het later nog eens... Als je je echt hebt ingedacht in karma en daar een beetje meer verstand van hebt. Weleens gehoord van groepskarma, landen karma, volks karma?
Dan ervaren mensen slechte dingen, omdat ze toevallig bij die groep horen. Veel christenen bijvoorbeeld die nu moeten lijden, omdat de christenen (welke zij dus niet waren) vroeger mensen gedood hebben en vervolgd.
Is dit dus verdiend lijden? of onverdiend?
Wat je zaait zal je oogsten is toch het omgekeerde van " wie goed doet goed ontmoet"?quote:
[..]
Hmm, dit was een reactie van mij op een user die stelde dat karma hetzelfde is als 'wat je zaait zal je oogsten' en 'wie goed doet, die goed ontmoet', zo zie je karma wel vaker uitgelegd worden, terecht of onterecht. Dan lijkt het mij logisch consequent dat het omgekeerde dan ook waar is, toch?
Doet elk gewetensvol mens hoor, ongeacht die al dan niet christen is. En zonde is het synoniem van niet nakomen van afgesproken gemeenschapsregels.quote:
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.
Opnieuw een regel overtreden bedoel je. Vragen staat vrij, maar het is enkel de maatschappij of je eigen geweten wat vergeving zal geven.quote:Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
Hoe jij dat ziet is niet bepalend.quote:(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)
Dan zitten we kennelijk met hetzelfde probleem.quote:dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.
En wat is je antwoord op de rest van mijn vraag ?
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Van de messias worden de volgende zaken verwacht:quote:
bij ons christenen is Jezus de lang verwachte messias en zoon van God.
De Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt. Hoe gaat jouw geloof met deze profetieën om? Worden ze eenvoudigweg genegeerd?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-01-2014 16:17:19 ]
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd, zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.quote:
[..]
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Hij heeft namelijk een hoop zaken niet waargemaakt die van de messias worden verwacht:
De Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt. Oei oei, wat nu?
als al die dingen die jij aan geeft gebeurd zouden zijn, leefden volgens mij of in de eindtijd, of de nieuwe hemel en aarde zouden er zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 20-01-2014 16:22:03 ]
Waar in het OT staat dat die zaken eerst moeten gebeuren? Christenen hebben zich in een hoekje geschilderd en zeggen nu: jaaaa maar Jezus komt nòg een keertje terug en dàn zal alles uitkomen....quote:
[..]
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd, zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.
Krom he? Staat nergens in de profetieën. dat er 2x een messias komt.
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.quote:
[..]
Waar in het OT staat dat die zaken eerst moeten gebeuren? Christenen hebben zich in een hoekje geschilderd en zeggen nu: jaaaa maar Jezus komt nòg een keertje terug en dàn zal alles uitkomen....
Krom he? Staat nergens in de profetieën. dat er 2x een messias komt.
er zal een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komen waar geen zonde meer is.
En komt dat overeen met hetgeen in het OT staat? Nee er staat dat zodra hij koning is deze dingen zullen gebeuren.quote:
[..]
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.
er zal een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komen waar geen zonde meer is.
Met de ' eindtijd ' werd het einde van de Romeinse overheersing bedoeld, en dat lijken de christenen nog steeds niet door te hebben.quote:
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd,
Fabeltjes voor kinderen.quote:zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.
Waar staat dat ????quote:
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.
Heb je het hier over de rapture, dat de ware gelovigen voor dat de hel losbreekt opgenomen zullen worden (wat op niets is gebaseerd wat in de Bijbel staat.)quote:
[..]
... de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd ...
Jawelquote:
Krom he? Staat nergens in de profetieën. dat er 2x een messias komt.
quote:
Maar niet dezelfde.In de Zohar staat dat voor de Ben David zal Messias ben Josef komen om voor te bereiden. Deze Messias is de openbaring van G'd , ook wel de ''Roep" van de Messias wel genoemd.quote:
Niet bijbels dus.quote:
[..]
In de Zohar staat dat voor de Ben David zal Messias ben Josef komen om voor te bereiden. Deze Messias is de openbaring van G'd , ook wel de ''Roep" van de Messias wel genoemd.
Als je een tekst leest dan lees je het altijd vanuit je eigen ervaring. Er zijn wel wat Tehillim waar je kunt zeggen over de Messias.quote:
Wat ik altijd zo opvallend heb gevonden is dat 4 Psalmen (waaronder Psalm 22 ) niet in de Sidoer te vinden is. Ook niet in de orthodoxe . Expres? Wie weet
En net daarom zijn religieuze teksten onbetrouwbaar en tendentieus. Wie schreef deze teksten en wat voor doel?quote:
Als je een tekst leest dan lees je het altijd vanuit je eigen ervaring.
Je laaste vraag heb ik al beantwoord.quote:
[..]
En net daarom zijn religieuze teksten onbetrouwbaar en tendentieus. Wie schreef deze teksten en wat voor doel?
De teksten zijn niet religieus
Religie en Torah zijn niet hezelfde. De Torah is vervallen tot religie en regeltjes.
Religie is gemaakt door mensen en voor mensen, met allerlei dogma's houden ze controle over de mensen. Religie en diens rituelen zijn het gevolg van.
Alle religies en iedere flapdrol zoals jij en ik (of je nu gelooft of niet maakt niks uit) claimen de waarheid te bezitten over de Torah maar snappen zelf geen joedje ervan. We denken allemaal wel te snappen hoe het "werkelijk" zit. Daarom zitten we ook te posten op FOK!
Deze teksten had nooit de onwetende/gewone mens als doelgroep juist omdat hierdoor ellende zou komen en drie keer raden wat er is gebeurd? Precies. Het is daarom ook vrij lang verborgen gehouden, en dit is niet voor niks.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 20-01-2014 20:49:31 ]
Kom je weer met de Wikipedia pagina vanuit het huidige joodse profetie aangaande de Messias. Mag ik je vragen : denk je dat het Jodendom waarheid bezit? Er wordt helemaal niet gesproken over het woord Sanhedrin in Jesaja 1:26quote:
[..]
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Van de messias worden de volgende zaken verwacht:
De Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt. Hoe gaat jouw geloof met deze profetieën om? Worden ze eenvoudigweg genegeerd?
Sanhedrin komt uit de Mishna en Talmoed. De enigste waar het woord Sanhedrin als naam voorkomt in de Bijbel is in het NT.SPOILER26 En Ik zal u uw rechters wedergeven, als in het eerste, en uw raadslieden als in den beginne; daarna zult gij een stad der gerechtigheid, een getrouwe stad, genoemd worden.
26 And I will restore your judges as at the first, and your counselors as at the beginning. Afterward you shall be called the city of righteousness, the faithful city."
Waarom gebruik je nu de mondelinge Torah om je gesprekspartner de mond te snoeren. Maar als het je niet uitkomt vindt je de mondelinge leer onbijbels en de authenciteit onbetrouwbaar. Je ziet de Mondelinge leer dus wel Bijbels?
Probeer niet kennis over te brengen die je zelf niet snapt. Beter is om zelf op onderzoek uit te gaan. ..
Heb je niet.quote:
Wie schreef de Torah ? Nog steeds geen antwoord.quote:De teksten zijn niet religieus
Religie en Torah zijn niet hezelfde. De Torah is vervallen tot religie en regeltjes.
Religie is gemaakt door mensen en voor mensen, met allerlei dogma's houden ze controle over de mensen. Religie en diens rituelen zijn het gevolg van.
En nu nog het wit konijn uit de hoge hoed ? Die mambo-jambo interesseert me totaal niet.quote:Alle religies en iedere flapdrol zoals jij en ik (of je nu gelooft of niet maakt niks uit) claimen de waarheid te bezitten over de Torah maar snappen zelf geen joedje ervan. We denken allemaal wel te snappen hoe het "werkelijk" zit. Daarom zitten we ook te posten op FOK!
May the force be with you.quote:Deze teksten had nooit de onwetende/gewone mens als doelgroep juist omdat hierdoor ellende zou komen en drie keer raden wat er is gebeurd? Precies. Het is daarom ook vrij lang verborgen gehouden, en dit is niet voor niks.
Zou dit iets met Tarotkaarten te maken hebben ?quote:
Ik zie ook niet in waarom je tien gulden zou moeten snappen van de Torah.
Mensen die de Schepper waarnamen ( of dit nu juist is of niet doet er niet toe) en die schreven deze op.quote:
Wie schreef de Torah ? Nog steeds geen antwoord.
Daarom zit je ook op FOK!quote:En nu nog het wit konijn uit de hoge hoed ? Die mambo-jambo interesseert me totaal niet.
Waar het hart van vol is......
I'm gonna be Iron like a f*cking Lion in Zion manquote:May the force be with you.
Lulkoek dus. Man, jij weet nada, noppes omtrent deze geschiedenis. Ik vindt je wel grappig.quote:
Mensen die de Schepper waarnamen ( of dit nu juist is of niet doet er niet toe) en die schreven deze op.
Je punt? Wiki is soms hartstikke handig.quote:
Kom je weer met de Wikipedia pagina vanuit het huidige joodse profetie aangaande de Messias.
Nee natuurlijk niet. Beweer ik dat?quote:Mag ik je vragen : denk je dat het Jodendom waarheid bezit?
Hee hou even op zeg. Ik heb het over den Bijbel ja? Ok Sanhedrin heb ik niet gecheckt. Is inderdaad geen Jesaja.quote:Waarom gebruik je nu de mondelinge Torah om je gesprekspartner de mond te snoeren.
tut-tut-tut wat een vooringenomenheid weer.quote:Probeer niet kennis over te brengen die je zelf niet snapt. Beter is om zelf op onderzoek uit te gaan. ..
quote:
Welnee. Ze namen heel andere dingen waar.Maakt geen bal uit wat ze zagen. Zijzelf dachten G'd te zien en beschreven deze.quote:
[..]
Zeker , super handig. Maar waarom zou je de rabbinale profetie over een Messias wel geloven en de Christelijke bvb niet. Vandaag dus ook mij vraag :quote:
Je punt? Wiki is soms hartstikke handig.
Je zegt dat Jezus/ Yeshu (a) / Jozua of hoe die ook heet niet heeft kunnen voldaan aan de profetie want [....en je typt de huidige kijk van het Jodendom op ...] , dus ga je vanuit dat Christenen bij het verkeerde eind hebben en Joden niet. Klopt?quote:Nee natuurlijk niet. Beweer ik dat?
Je moet niet zo aangevallen voelen, Ik vond het gewoon dubieus dat je bepaalde bronnen als onbijbels beschouwd en afwees maar tegelijkerteit haal je (vooral) bronnen uit het de mondelinge leer. Al de punten die je hier boven hebt opgenoemd ( Wikipedia dan) hebben de rabbijnen op een bepaald moment samengesteld. Zij hebben beslist dat 'dit' en 'dat' zou gebeuren.quote:Hee hou even op zeg. Ik heb het over den Bijbel ja? Ok Sanhedrin heb ik niet gecheckt. Is inderdaad geen Jesaja.
tut-tut-tut wat een vooringenomenheid weer.
Mijn vraag aan jou: heeft het huidige (met nadruk op huidige) Jodendom de waarheid in pacht omtrent deze? Laat ik het anders stellen: geloof je eerder de Joden dan de Christen?
Aha, ik zit nu op je golflengte:quote:
[..]
Lulkoek dus. Man, jij weet nada, noppes omtrent deze geschiedenis. Ik vindt je wel grappig.
je bedoeld de mensen zelf die deze geschriften allemaal schreven? Wie waren zij?? Nou aangezien ikzelf het boek niet geschiedkundig 'waar'' zie is deze voor mij deze onbelangrijk dus inderdaad weet hier niks van. Maar daar gij jij mij natuurlijk nu uitgebreid antwoord op geven
Wie zegt dat ik iets geloof? Ik heb het tegen Sjoemie. Die hanteert zijn protestantse bijbel en doet daar uitspraken over. Die kloppen niet. Wat buitenbijbelse rabbniale commentaren beweren is hier niet aan de orde.quote:
Maar waarom zou je de rabbinale profetie over een Messias wel geloven en de Christelijke bvb niet. Vandaag dus ook mij vraag :
Jezus heeft niet aan de messiaanse profetieën voldaan. Dat probeer ik aan te tonen. Meer niet.quote:Je zegt dat Jezus/ Yeshu (a) / Jozua of hoe die ook heet niet heeft kunnen voldaan aan de profetie want [....en je typt de huidige kijk van het Jodendom op ...] , dus ga je vanuit dat Christenen bij het verkeerde eind hebben en Joden niet. Klopt?
Hiermee wordt pijnlijk (voor protestanten dan) duidelijk dat het bijbelse NT en OT niets met elkaar te maken hebben. Dat ook het joodse OT maar een samenraapsel is is een heel andere discussie.
Nee hoor.quote:Mijn vraag aan jou: heeft het huidige (met nadruk op huidige) Jodendom de waarheid in pacht omtrent deze? Laat ik het anders stellen: geloof je eerder de Joden dan de Christen?
Waarom haal jij deze dan aan??quote:
[..]
Wie zegt dat ik iets geloof? Ik heb het tegen Sjoemie. Die hanteert zijn protestantse bijbel en doet daar uitspraken over. Die kloppen niet. Wat buitenbijbelse rabbniale commentaren beweren is hier niet aan de orde.
Ja en om dit te bewijzen gebruik je de rabbinale* joodse visie hieropquote:Jezus heeft niet aan de messiaanse profetieën voldaan. Dat probeer ik aan te tonen. Meer niet.
Ze hebben meer overeenkomsten dan je denkt maar goed heb daar geen zin in.quote:Hiermee wordt pijnlijk (voor protestanten dan) duidelijk dat het bijbelse NT en OT niets met elkaar te maken hebben. Dat ook het joodse OT maar een samenraapsel is is een heel andere discussie.
* Rabbinale Jodendom is niet te vergelijken met het Jodendom van 100 jaar geleden
De punten uit Wikipedia zijn samengesteld door rabbijnen. Vele van deze punten waren in het vroegere Jodendom niet ter sprake. En op andere punten dachten ze juist tegenovergestelde (neem bvb die ene psalm, daar dachten vroegere rabbijnen identiek als de Christenen, maar de latere rabbijnen hebben deze weer veranderd.
1 pot nat die Jodendom en Christendom
Jezus lijdde wel, zelfs voor ons heil.quote:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
En wijn waarvan je geen hoofdpijn krijgt.quote:
[..]
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.
Aan mannen geschonken door vrouwen met mooie ogen en aan vrouwen geschonken door mannen die niet ouder worden.
Behalve dan dat het denken van sommige mensen de laatste 3000 jaar amper geëvolueerd is.
Doe ik niet. Ik citeer uit de bijbel.quote:
kan best zijn maar ze staan gewoon in de bijbel.quote:De punten uit Wikipedia zijn samengesteld door rabbijnen.
Ik maak er 2 potten nat van.quote:1 pot nat die Jodendom en Christendom
Dan moet ik je teleur stellen. Ik kan je wel zeer goede lectuur aanraden, maar ga dit hier niet bladzijden lang gaan uittypen.quote:
je bedoeld de mensen zelf die deze geschriften allemaal schreven? Wie waren zij?? Nou aangezien ikzelf het boek niet geschiedkundig 'waar'' zie is deze voor mij deze onbelangrijk dus inderdaad weet hier niks van. Maar daar gij jij mij natuurlijk nu uitgebreid antwoord op geven
Je hebt gewoon copy past van De messiaanse profetieën volgens het Jodendom uit Wikipedia Dit geloof je ook anders zal je dit niet gebruikenquote:
[..]
Doe ik niet. Ik citeer uit de bijbel
kan best zijn maar ze staan gewoon in de bijbel.
Gegroet
Veel leesplezier.quote:
[..]
Dan moet ik je teleur stellen. Ik kan je wel zeer goede lectuur aanraden, maar ga dit hier niet bladzijden lang gaan uittypen.
Mijn punt is dat bepaalde users de huidige kijk op de messiaanse profetie vanuit het Jodendom gebruiken en deze ook als waarheid te zien, om vervolgens andersdenkenden daarmee de vloer te vegen.quote:
Wat heeft deze discussie eigenlijk met de evolutie te maken?
Behalve dan dat het denken van sommige mensen de laatste 3000 jaar amper geëvolueerd is.
De huige profetie vanuit het Jodendom (die wij nu kennen) is samengesteld door wat rabbijntjes en daar dien je als jood te voldoen. Zij hebben dit en dat besloten.
En ja als het Jodendom zegt dat de Messias dit en dat zal doen dan klopt dit ook gewoon, het staat op Wikipedia he, en dat is een goede bron. En deze bij elkaar gesprokkelde zinnen staan ook in de Bijbel dus moet het juist zijn.
Kortom: kijk van het rabbinale Jodendom gebruiken (en diens mondelinge leer!) om te laten zien dat Jezus niet de Messias is/was.
Omdat ik wel eens in de bijbel lees en er citaten uit gebruik geloof ik het ook? Wat is dat voor vreemde logica?quote:
[..]
Je hebt gewoon copy past van De messiaanse profetieën volgens het Jodendom uit Wikipedia Dit geloof je ook anders zal je dit niet gebruiken
Gegroet
En mag ik dat aub zelf uitmaken?Je blijft dit maar herhalen. Maar ja, je herhaalt wel meer onzin.
Al de passages die ik aanhaalde staan in de bijbel. Dat ik een copy-paste doe is gemakzucht. Anders ben ik uren aan het zoeken. Ik heb trouwens ook passages weggelaten die mij niet goed uitkwamen. Ik weet niet of je dat is opgevallen.
Dan ga ik verder aan jouw onwetendheid geen gevolg meer geven. Je bent voor mij niet onderlegd genoeg. Misschien kun je je ei verder bij de rest van het forum uitbroeden.quote:
Er staan wel veel meer dingen in de Bijbel. Jij snap mijn punt niet. Deze messiaanse profetie volgens het huidige Jodendom is samengesteld door rabbijnen middels de Torah EN (juist vooral!!) de mondelinge leer (datgene wat jij onbetrouwbaar acht weet je nog?).quote:
[..]
Omdat ik wel eens in de bijbel lees en er citaten uit gebruik geloof ik het ook? Wat is dat voor vreemde logica?
Je blijft dit maar herhalen. Maar ja, je herhaalt wel meer onzin.
Al de passages die ik aanhaalde staan in de bijbel. Dat ik een copy-paste doe is gemakzucht.
Volgens het RABBINALE Jodendom heb je de mondelinge Torah en het Schriftelijke Torah. Zonder de mondelinge Torah is het schriftelijke niet te begrijpen en die twee kunnen niet apart gezien worden. Uitzonderingen daar gelaten ( Karaitische Jodendom en Karaim die geloven dat Jezus wel de Messias was en geloven eneens in de profeet Mohammed)
De punten die jij aanhaalt zijn samengesteld en uitgeplukt door rabbijnen in het huidige jodendom. Zij vinden dat de messias hier aan moet voldoen.
Jij noemt paar punten van deze rabbijnen om tegen je gesprekspartner (Sjoemie) waar de messias aan "zal moeten voldoen" en volgens jou heeft Jezus hier niet aan voldaan. Jij bent het dus eens met de messiaanse kijk van het Jodendom die wij nu kennen. Kun je wel slap erom heen lullen met "staat in de Bijbel". Nee zij hebben besloten dat het zus en zo moest zijn aan de hand van de Bijbel geschriften en Mondelinge leer (vooral dat laatste dus)
Vergeet niet dat dogma's van religies veranderen. Nog geen paar honderd jaar geleden zag het "Jodendom" messias concept compleet anders dan nu. Compleet anders dan de punten die jij aan hebt gehaald.
Cherrypicking noemen we datquote:Ik heb trouwens ook passages weggelaten die mij niet goed uitkwamen. Ik weet niet of je dat is opgevallen.
En nu houd ik er over op. Jij bent het dus met het Jodendom eens wat betreft hun profetie en daarbij accepteer je op dat vlak wel de authenciteit van de Mondelinge Torah.
Uitgepraat.
Nee wij snappen elkaar niet. Zullen we elkaar niet meer lastig vallen? Afgesproken.quote:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.quote:
[..]
Er staan wel veel meer dingen in de Bijbel. Jij snap mijn punt niet. Deze messiaanse profetie volgens het huidige Jodendom is samengesteld door rabbijnen middels de Torah EN (juist vooral!!) de mondelinge leer (datgene wat jij onbetrouwbaar acht weet je nog?).
Volgens het RABBINALE Jodendom heb je de mondelinge Torah en het Schriftelijke Torah. Zonder de mondelinge Torah is het schriftelijke niet te begrijpen en die twee kunnen niet apart gezien worden. Uitzonderingen daar gelaten ( Karaitische Jodendom en Karaim die geloven dat Jezus wel de Messias was en geloven eneens in de profeet Mohammed)
De punten die jij aanhaalt zijn samengesteld en uitgeplukt door rabbijnen in het huidige jodendom. Zij vinden dat de messias hier aan moet voldoen.
Jij noemt paar punten van deze rabbijnen om tegen je gesprekspartner (Sjoemie) waar de messias aan "zal moeten voldoen" en volgens jou heeft Jezus hier niet aan voldaan. Jij bent het dus eens met de messiaanse kijk van het Jodendom die wij nu kennen. Kun je wel slap erom heen lullen met "staat in de Bijbel". Nee zij hebben besloten dat het zus en zo moest zijn aan de hand van de Bijbel geschriften en Mondelinge leer (vooral dat laatste dus)
Vergeet niet dat dogma's van religies veranderen. Nog geen paar honderd jaar geleden zag het "Jodendom" messias concept compleet anders dan nu. Compleet anders dan de punten die jij aan hebt gehaald.
[..]
Cherrypicking noemen we dat
En nu houd ik er over op. Jij bent het dus met het Jodendom eens wat betreft hun profetie en daarbij accepteer je op dat vlak wel de authenciteit van de Mondelinge Torah.
Uitgepraat.
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.
zoek maar op google naar terug keer van joden, vind je meer dan genoeg info over dat joden uit de verscheidene stammen weer terug keren al dan niet met hulp naar hun thuis land.
Heb ik je al niet duidelijk gemaakt wat men toen verstond onder de ' eindtijd ' ?quote:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.
Dat staat nergens ! Wél de komst van een nieuwe messias. En die is er ook gekomen:quote:Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kochba
Maar is er ook niet in gelukt.
O, jij hebt het nog over stammen ?quote:waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.
zoek maar op google naar terug keer van joden, vind je meer dan genoeg info over dat joden uit de verscheidene stammen weer terug keren al dan niet met hulp naar hun thuis land.
Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.quote:
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.quote:
[..]
Heb ik je al niet duidelijk gemaakt wat men toen verstond onder de ' eindtijd ' ?
[..]
Dat staat nergens ! Wél de komst van een nieuwe messias. En die is er ook gekomen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kochba
Maar is er ook niet in gelukt.
[..]
O, jij hebt het nog over stammen ?
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.
Er zijn sommige joden die terugkeren. Dat is het enige. Waar zijn al die andere dingen die ik noemde?quote:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.
Niets he? Dat is wel heel magertjes .....
- Wat betreft die stammen is pure legende. Er waren geen stammen.quote:
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.
- En over die ' eindtijd ' doe je weer of je neus bloedt ?
Ik begrijp het wel, je hebt het vrij duidelijk opgeschreven hier. Niet dat ik het er mee eens ben, ik vind het zonde verhaal een onzinnig verhaal, maar begrijpen doe ik het wel.quote:
[..]
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.
Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)
dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10
1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.quote:
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10
2 - Nergens staat er dat Jezus zou terugkomen, enkel de christus wat de Griekse vertaling zou moeten zijn van messias, wat in oorsprong een gezalfde joodse koning wil zeggen. En na dit evangelie hebben er wel meerdere ' messiassen ' aangediend zoals bv. Simon bar Kochba. Niemand is erin geslaagd een eind te maken aan de Romeinse bezetting. Geen eindtijd dus.
Heel matth 24 (nog maar eens) gelezen maar nergens zegt Jezus dat hij wederkomt. Hij heeft het enkel over de mensenzoon , in de derde persoon, die komen zal. Niet wederkomen. Het wordt in dit stuk duidelijk dat ook Jezus zichzelf niet als de messias ziet.quote:
[..]
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2014 16:21:39 ]
4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.quote:
[..]
1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.
2 - Nergens staat er dat Jezus zou terugkomen, enkel de christus wat de Griekse vertaling zou moeten zijn van messias, wat in oorsprong een gezalfde joodse koning wil zeggen. En na dit evangelie hebben er wel meerdere ' messiassen ' aangediend zoals bv. Simon bar Kochba. Niemand is erin geslaagd een eind te maken aan de Romeinse bezetting. Geen eindtijd dus.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
10 En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12 En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
zie je hoe daar het woord "einde" staat in vers 15 en volgens mij praat Jezus in vers 4 en 5 toch echt wel over zich zelf in 1e persoon.
Zoals ik je reeds duidelijk gemaakt heb betekend christus zoveel als koning der joden. Onder deze titulus is hij ook terecht gesteld. En er zullen vast wel meer kandidaten geweest zijn.quote:
4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
Hier refereert de schrijver naar de joodse oorlog in 70 n.C. Maar zoals ik reeds heb opgemerkt was dit nog niet het einde. Dit kwam er na Simon bar Kochba.quote:6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
Mooi stukje proza in de stijl van toen.quote:7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
Dat kon men na 70 wel raden, zelfs een hond met een hoed op.quote:9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
Oorlogsretoriek van het zuiverste water.quote:10 En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12 En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
Zeggen nu ook tegen de zelfmoord-moslims.quote:13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
De toen bekende wereld was nog niet de héle wereld. Dat zul je wel begrijpen zeker ? Het betreft hier alle volkeren van het toen Romeinse Rijk. En als alle volkeren hun schouder eronder zetten zal dit het einde betekenen van dit Romeinse Rijk.quote:14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
Je zal nu ook wel begrijpen dat men dit niet zo voluit kon schrijven zoals ik nu doe. Onze auteur Matteüs had dan ook wel aan een kruis gehangen.
Niet dus, wat ze je ook wijs gemaakt hebben in jouw gemeente.quote:zie je hoe daar het woord "einde" staat in vers 15 en volgens mij praat Jezus in vers 4 en 5 toch echt wel over zich zelf in 1e persoon.
Ja is goedquote:
[..]
Nee wij snappen elkaar niet. Zullen we elkaar niet meer lastig vallen? Afgesproken.
Let ook op in het NT hoe vaak de Farizeeën hem "Meester" en "Rabbi" noemen. Tevens lees ik ook hoe vaak Jezus hem "huichelaars of adergebroeders'' noemt. En terecht. Natuurlijk niet allemaal want Jezus werd vaak uitgenodigd door de Farizeërs . Jezus en de Farizeeën hadden zeker geen hekel aan elkaar. Plus daarbij lieten zij ( de Farizieërs) hem voorlezen in de Tempel. Niet alleen Jezus had commentaar op sommige Farizeeën maar ook in de Talmoed vindt je deze sterk terug.
De meeste Farizeeërs waren juist , ook in de ogen van de NT schrijvers, let maar eens op hoe Jezus met hem omgaat en zij met hem. Iemand zomaar Meester of Rabbi noemen gebeurd niet zomaar.SPOILERThere are seven (types of) Pharisees (perushim) :
a the superficial Pharisee [sheikmi; lit: "shoulders"]
b the critical Pharisee [nikphi; lit: "knocking"];
c the calculating Pharisee [qitzai; lit: "cutting"];
d the persistent Pharisee [dukai; lit: ''pounding''];
e the Pharisee for whom existence is work;
f the Pharisee concerned with his (own) strengths; and
g the Pharisee from inclination or the Pharisee from fear.'
Omdat de Christenen de Farizeers altijd als de bad guys hebben gezien ,open het woorden boek :
1) Huichelaar 2) Januskop 3) Pilaarbijter 4) Schijnvrome huichelaar 5) Schriftgeleerde 6) Schijnheilige 7) Wetgeleerde (godsd.) ,werden de Farizeers altijd dingen verweten. Dit is onterecht
De Saduceeërswaren juist de vijand. agressive malloten die heulden met de vijand. Dit lees je ook sterk terug in de rabbijnse literatuur
De essenen (Kabbalisten) zijn de rechtvaardigen en beheren de sleutel tot kennis. Vandaar dat de Messias Ben Yosef nniks anders is dan de wijsheid van de AriSPOILERNow the Sadducees, the second party, deny destiny altogether and place God beyond doing or seeing anything bad. They say that good and bad are dependent on human choice; and one may allow each of these according to one's own decision.
They deny the soul's permanence as well as rewards and punishments in the underworld.
Now the Pharisees love one another and practice consensus in their community. But the Sadducees behave rather aggressively even towards each other. And they are as harsh in debates among themselves as with others.
Rabbinic Lament over Sadducean Brutality
Abba Saul ben Betnith and Abba Jose ben Johanan of Jerusalem say:
''Woe to me from the house of Boethus! woe to me from their rods!''
"Woe to me from the house of Qadros!** woe to me from their pens!"
"Woe to me from the house of Elhanan!*** woe to me from their house of whispers!"
"Woe to me from the house of Elisha! woe to me from their pens!"
"Woe to me from the house of Ishmael ben Phiabi!
For they are high priests and their sons, treasurers and their sons-in-law (temple) officers!"
"And their servants come and beat us up with staves!"
King [Alexander] Jannai said to his wife [Salome Alexandra]:
"Do not be afraid of the Pharisees or the non-Pharisees [i.e., Sadducees] but of the wildcats who mimic the Pharisees. For their deeds are like the deeds of Zimri [ Num 25:14] but they seek the reward of Phineas [Num 25:11]
SPOILERThree Jewish Sects
For among Judeans there are three forms of philosophy.
Now Pharisees are one sect, Sadducees another,
but in fact the third, called Essenes, seems to be the most reverential discipline
SPOILERAlthough (the Essenes) are Jews by birth, they love one another even more than the others. They avoid pleasures as a vice and hold that virtue is to overcome one's passions and not be subject to them. Marriage is disdained by them. But they adopt the children of others while still young, leading them like kin through their studies and impressing them with their customs.
121 (The Essenes) frown on wealth. And their common life is wonderful! No one can be found superior to others in property. For their law is for those entering the party to make their substance public for the order.
122 So nowhere is either extreme poverty or exceptional wealth evident. Rather, each man's possessions are mixed into one property which is for all the brothers.
123 Oil they regard as pollution. And if anyone in the assembly is anointed he scrubs his body. For they count dryness as good and wear white everywhere. Those who administer the community are elected and their appropriate duties determined by vote of the whole.
124 They have no city, but many settle in each town. And all that they own lies open to those who have come from elsewhere, just as if they belonged with them. And they entertain those whom they have never seen before as their closest associates.
125 And so they make their journeys carrying nothing at all except weapons on account of the bandits. In each town an attendant is chosen by the order to serve strangers, and he provides clothing and whatever they need.
126 Like children, they are trained to be scrupulous about dress and bodily appearance. And they change neither garments nor sandals until they are tattered or worn out by time.
135 They master an even temper and control their anger. They advocate trust and assist peace. And all that is spoken by them has more force than an oath. But they avoid swearing, regarding it worse than perjury. For they say that he who cannot be believed unless God is against him is already condemned...
143 Now they expel from the order those who wander into substantial sins. And he who has been condemned often winds up with a miserable fate. For he who is bound by their vows and customs cannot partake of a meal with others...
144 Therefore, they take back many who are at their last breath out of pity, deeming the near fatal torture as satisfaction for their sins...
146 Now they obey their elders and hold that the majority is right. For example, when ten sit together, no one speaks if nine are unwilling. They also avoid spitting in their midst or to the right side.
147 And they are the most distinct of all Jews in abstaining from work on the Sabbath. For not only do they prepare their meals one day ahead so as not to light a fire on that day, they do not dare to move a dish or even relieve themselves...
Zie eens in dat God iemand mijn volk noemt omdat hij naar Hem verlangt, en dat dit niks met afkomst te maken heeft! Is toch krom? Er wordt niet gesproken over land als dat wij kennen. Er wordt gesproken over verlangens (Ratzon). Je spreekt nu over zionisme een politieke stromming. Deze heeft de Torah misbruiktquote:
[..]
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.
Mischien eens handig om die Joods-Christelijke bril af te halen (niet alleen jij maar iedereen)
http://laitman.nl/2009/03(...)worden/#.Ut7NtulgWzY
Het speelt in jou zelf af. In jou bevindt Israël en de Volkeren. Alleen in Israël kan Licht worden ontvangen. Maar egoisme wil niet gecorrigeerd worden ( de volkeren) , vandaar dat Moshe het 'land' Israël niet mocht betreden maar 'het Volk van Israël' wel, zij waren gecorrigeerd.
je kunt nog altijd monnik worden, "alles weggeven wat je bezit" en zo...quote:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
Ga je het namelijk heel erg analytisch bekijken, dan is de kans iets te groot dat het godsbeeld wegsmelt. Het abrahamitische godsbeeld combineren met de wetenschappelijke kijk op het universum is niet erg logisch.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.
Wat verwacht je eigenlijk van een boek dat in de ijzertijd geschreven is ?quote:
hoe kan een christen nou niet in het creationistische aarde geloven.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.
Als je dat boek letterlijk gaat nemen heb je er helemaal niks van begrepen. Dit is niet meer dan een verzameling van sagen en legendes.
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?
Dan moet je 300 jaar aan wetenschappelijke inzichten en empirisch bewijs negeren. Dat mag natuurlijk, maar voor de meeste Christenen die meer dan 3 hersencellen bezitten wordt dit toch ietwat lastig.quote:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?
Nog afgezien van het feit dat je dan moet aannemen dat jouw God iedereen voor de gek houdt, door de werkelijkheid er anders uit te laten zien dan hij daadwerkelijk is.
De Bijbel is een verzameling sagen, legenden en volksverhalen uit de bronstijd van een volk uit midden oosten.quote:
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen
Zo zijn er ook Griekse sagen en legenden uit de bronstijd, van de Odyssee tot de werken van Hercules, de Trojaanse oorlog etc etc
Het idee dat de Joodse sagen en legenden uit de bronstijd meer valide zijn dan de Griekse is volledig absurd
Duidelijk: Jij doet gewoon aan cherry picking.quote:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?
En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.quote:
waarom is dat nu weer cherry picking?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?
Die eigenschap hebben veel gristenen, winden zich met de bijbel in de hand moreel over zaken op, want dat staat in de bijbel, maar heb je er ooit een gehoord die wat had tegen kleding uit mengvezel of een jasje met een voering?quote:
[..]
En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.
Dan zou je een heel eind op weg zijn Sjoemie. Letterlijk nemen en bij de onmogelijke passages dan maar zeggen: " bij God is alles mogelijk" lijkt een oplossing maar is het niet. Ook dan loop je hopeloos vast.quote:
waarom is dat nu weer cherry picking?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?
Jij neemt het ook niet letterlijk. Je houdt je wel aan de 10 geboden (neem ik aan) maar van de rest van de wet (zoals in exodus, leviticis, numeri) trek je je bar weinig aan. Dan zeg jij, en vele mede christenen: jaaa maar dat gold alleen voor de joden. Jezus heeft de "wet vervuld" en wij christenen hoeven dat dus (?) niet meer.
Dat is al uitgebreid aan de orde geweest. Gods almacht en alwetendheid conflicteren. Als hij weet dat iets gaat gebeuren kan hij daar dus niets meer aan veranderen. Dus is hij niet almachtig.quote:
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.
Onder anderen. En als God niet almachtig blijkt te zijn staat het hele zwikje al op een helling.quote:
dan kom je dus op die onbegrepen vrij wil van de mens uit wou je zeggen.
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.
Waarom niet?quote:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.
Wat dacht je van een Zworg?quote:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.
Op de onverdedigbaarheid.quote:
Waarom zou je de ene zin wel en de andere zin niet letterlijk nemen? Wat is daar de reden/oorzaak/doelstelling/argumentatie van?
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niks. Dan kunnen ze nooit zeggen dat ik wat gezegd heb. Zeg nou zelf.