F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Ben erg benieuwd!
en vooral hoe men tot de conclusie is gekomen dat religie waar isquote:Op vrijdag 29 november 2013 19:08 schreef dude232 het volgende:
ikwilkennisopdoen en dan vragen naar religie.
!
Komop man. Een God die je straft als je zijn regels niet volgt en een Hemel belooft als je braaf bent! Hoe simpel kan het leven zijn!
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Jullie conclusie is net zo goed een overtuiging die gebaseerd is op geloof. Ik heb er meer aan als jullie zouden vertellen waarom je ergens wel of niet van overtuigd bent dan zomaar wat spottende oordelen te plaatsen. Ik ben deze topic begonnen om iets (over anderen) te leren en niet om anderen te veroordelen zonder hun beweegredenen te kennen!
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.
Conscience do cost.
De meeste mensen maken geen bewuste, rationele keuze uit een lijstje van bekende religies. Ze hangen een religie aan omdat ze kind zijn van ouders die deze religie aanhangen.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dankjewel voor je reactie UltraBrain,
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Misschien in Nederland.. maar in grote delen van de wereld is het niet zo makkelijk om jezelf zo buiten de groep te plaatsen en je eigen weg te zoeken wat betreft levensovertuiging.quote:
Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja dat klopt voor een deel wel Ems maar om een overtuiging bewust te volgen moet er vaak ook veel opgegeven worden, mijn vraag is dus ook een beetje waarom de religie zo overtuigend voor iemand is om zulke opofferingen te maken. Als je er bewust voor kiest doe je dat niet zomaar omdat je ouders het zijn en daarom vraag ik ook naar mensen die kennis van verschillende religies hebben.
Maar ik vraag het ook op een nl's forumquote:
[..]
Misschien in Nederland.. maar in grote delen van de wereld is het niet zo makkelijk om jezelf zo buiten de groep te plaatsen en je eigen weg te zoeken wat betreft levensovertuiging.
DE waarheid is wat groot gezegd, maar het geloof wat ik heb past het beste bij mij als persoon. Geloof dus als persoonlijke waarheid, niet als de ultieme waarheid.
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende) natuur volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 29-11-2013 20:36:18 ]
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende) natuur volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 29-11-2013 20:36:18 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dankjewel voor je antwoord Erodomequote:
DE waarheid is wat groot gezegd, maar het geloof wat ik heb past het beste bij mij als persoon. Geloof dus als persoonlijke waarheid, niet als de ultieme waarheid.
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende natuur) volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
Mag ik vragen wat voor Hekserij je bedoeld? Heeft het een bepaalde naam of is het gewoon Hekserij in het algemeen? Het lijkt een beetje alsof je in moeder natuur geloofd als ik het zo lees over de jaarfeesten etc. maar dan niet als Godin waar een leefwijze aan verbonden is als ik het goed begrijp?
Wat was het dat de Abrahams religies en het Boeddhisme niet paste, is dat een gevoel of was het omdat er iets onlogisch aan was wat bij Hekserij wel logisch voor je is?
Het heet gewoon hekserij, wat een verzamelnaam is voor een diverse groep waarin het vieren van de jaarfeesten en iig het volgen van het ritme van de natuur gangbaar is. Verreweg de meeste geloven iig in de god en de godin, vele anderen in nog veel meer goden. Sommigen zien die goden echt als entiteiten, anderen zien die goden als archetype's voor bepaalde krachten en machten in deze wereld.quote:
[..]
Dankjewel voor je antwoord Erodome
Mag ik vragen wat voor Hekserij je bedoeld? Heeft het een bepaalde naam of is het gewoon Hekserij in het algemeen? Het lijkt een beetje alsof je in moeder natuur geloofd als ik het zo lees over de jaarfeesten etc. maar dan niet als Godin waar een leefwijze aan verbonden is als ik het goed begrijp?
Wat was het dat de Abrahams religies en het Boeddhisme niet paste, is dat een gevoel of was het omdat er iets onlogisch aan was wat bij Hekserij wel logisch voor je is?
Ikzelf geloof wel in de god en de godin(en andere goden), maar meer als archetype's van bepaalde krachten en machten in de wereld en in mezelf. Er is niet echt een leefwijze verbonden aan deze vorm van geloven, alhoewel je misschien kan stellen dat in harmonie met de natuur, de omgeving en jezelf leven een levenswijze is van dit geloof. We kennen geen echte leefregels, wel een aantal adviezen waarin berokken geen kwaad de sterkste is.
Het abrahamisme was niets voor mij door het wereldbeeld wat daarbij hoort, de mens als brandend middelpunt van het universum, een god die almachtig en goed zou zijn terwijl de geschriften een ander beeld laten zien. De zware beperkingen, het leven als een soort test, een "tranendal" waar na de dood een einde aan komt. Vooral de enorme focus op de mens ipv het geheel waar de mens deel van is past niet bij mij.
Het boeddhisme was het ook niet omdat het grofweg gezegd alle menselijke emotie's wegzet als "minderwaardig", ook weer het ontgroeien van het leven en dus net als het abrahamisme een religie van de dood ipv het leven. Dit is heel grof gesteld, maar het komt erop neer dat ik het leven niet als "minderwaardig" kan zien, niet als aanloop/test naar wat beters waarvoor je je waardig moet tonen door eigenlijk alles wat het leven te bieden heeft los te laten. Voor mij is het leven iets dat gevierd moet worden, wat gewaardeerd moet worden. Waar de mens slechts een deel is van het geheel en niet het brandende middelpunt.
Ik heb dus altijd gelooft in mijn plaats in het geheel, het leven als een mooi iets, de menselijke emotie's als een waardevol middel om te groeien in dit leven, niet iets om te ontgroeien.
Heb altijd gelooft in een soort van eenheid op deze wereld, altijd gelooft in balans als streven, harmonie als streven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In de toekomst pas? Zo zie ik ze nu ook.quote:
Komop man. Een God die je straft als je zijn regels niet volgt en een Hemel belooft als je braaf bent! Hoe simpel kan het leven zijn!
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Door de massa.quote:
[..]
In de toekomst pas? Zo zie ik ze nu ook.
Ben blij dat je er zo open over bent, ik hoor het niet zo vaak namelijk en anders is het meer in negatieve zin.quote:
[..]
Het heet gewoon hekserij, wat een verzamelnaam is voor een diverse groep waarin het vieren van de jaarfeesten en iig het volgen van het ritme van de natuur gangbaar is. Verreweg de meeste geloven iig in de god en de godin, vele anderen in nog veel meer goden. Sommigen zien die goden echt als entiteiten, anderen zien die goden als archetype's voor bepaalde krachten en machten in deze wereld.
Ikzelf geloof wel in de god en de godin(en andere goden), maar meer als archetype's van bepaalde krachten en machten in de wereld en in mezelf. Er is niet echt een leefwijze verbonden aan deze vorm van geloven, alhoewel je misschien kan stellen dat in harmonie met de natuur, de omgeving en jezelf leven een levenswijze is van dit geloof. We kennen geen echte leefregels, wel een aantal adviezen waarin berokken geen kwaad de sterkste is.
Het abrahamisme was niets voor mij door het wereldbeeld wat daarbij hoort, de mens als brandend middelpunt van het universum, een god die almachtig en goed zou zijn terwijl de geschriften een ander beeld laten zien. De zware beperkingen, het leven als een soort test, een "tranendal" waar na de dood een einde aan komt. Vooral de enorme focus op de mens ipv het geheel waar de mens deel van is past niet bij mij.
Het boeddhisme was het ook niet omdat het grofweg gezegd alle menselijke emotie's wegzet als "minderwaardig", ook weer het ontgroeien van het leven en dus net als het abrahamisme een religie van de dood ipv het leven. Dit is heel grof gesteld, maar het komt erop neer dat ik het leven niet als "minderwaardig" kan zien, niet als aanloop/test naar wat beters waarvoor je je waardig moet tonen door eigenlijk alles wat het leven te bieden heeft los te laten. Voor mij is het leven iets dat gevierd moet worden, wat gewaardeerd moet worden. Waar de mens slechts een deel is van het geheel en niet het brandende middelpunt.
Ik heb dus altijd gelooft in mijn plaats in het geheel, het leven als een mooi iets, de menselijke emotie's als een waardevol middel om te groeien in dit leven, niet iets om te ontgroeien.
Heb altijd gelooft in een soort van eenheid op deze wereld, altijd gelooft in balans als streven, harmonie als streven.
Waar is de Hekserij dan precies op gebaseerd, zijn er geschreven bronnen of is het iets van verzamelde kennis wat mondeling word doorgegeven? In het Hindoeisme en de religies en mythen van inheemse volken worden/werden ook vaak zulke jaarfeesten gehouden, vooral een soort vruchtbaarheidsfeest. Zijn die ''natuur'' religies en Hekserij ook met elkaar te vergelijken of moet ik het heel anders zien?
Ja sorry dat ik zo doorvraag hoor maar ik ben echt geinteresseert in anderen en vind dat mensen alleen maar van elkaar kunnen leren door het aan de persoon zelf te vragen dusja..vandaar.
Maar jij geloofd dus ook niet in een leven na de dood? En welke rol hebben de Goden dan verder behalve aanwezig zijn?
De Abrahamistische religies zijn idd wel gefocust op mensen (ik denk ook vooral omdat het ook aan mensen gericht is) maar ook wel op bovennatuurlijke wezens zoals engelen, demonen en God.
Bedoel je met gefocust op het geheel en heelal dan dat er buitenaards leven is of..? Anders komt het juist weer wel met elkaar overeen tog?
De Abrahamistische God word omschreven als rechtvaardig maar hij heeft ook het kwade geschapen, wat bedoel je met geschriften die het tegenspreken? Ik weet zelf niet wat de absolute waarheid is en ik denk dat wij dat ook niet kunnen bevatten als mens zijnde maar ik wil mezelf zegmaar niet laten leiden door alleen mijn eigen idealen. Ik denk dat de waarheid eerder in de buurt van feiten komt dan meningen als je begrijpt watik bedoel? Als een moordenaar het leuk vind om te moorden en dit word dan verboden vind hij dit ook niet kunnen, zo probeer ik er naar te kijken, dus als ik het eigenlijk niet bij mezelf vind passen betekent het in principe niet direct dat het niet waar is. Maarja dat heb ik dan weer meegekregen als een stukje overgave waar je in veel religies over leest.
Hoe jij het zegt dat het Boeddhisme en Abrahamitische religies meer op de dood gericht zijn dan het leven vind ik ook ja, er word naar de dood toegeleefd als ik het zo mag zeggen. Maar aan de andere kant vind ik ook weer wel dat mensen in Nederland tegenwoordig echt teveel op hun eigen leven gericht zijn en de dood een beetje ontkennen ofzo, alsof het er niet is. Emoties en bijvoorbeeld in een klooster gaan wonen en onder andere seksuele contacten totaal achterwegen laten vind ik echt heel onlogisch want dan ben je een soort van afgesloten van alles dat bij het leven hoort. Het leven kan wel gevierd worden maar mijn mening is wel dat het niet ten koste van anderen moet gaan dus hele dure feestjes enzo terwijl er tegelijkertijd een straat verder mensen omgaan van de honger vind ik meer een viering van welvaart, ik probeer met zulke dingen voor mezelf wel bewust bezig te zijn in ieder geval.
Alle natuurreligie's zijn een vorm van paganisme/animisme, maar hekserij is meer geent op de (west) europese vorm ervan. Er is niet heel veel overgeleverde kennis, het is een samenraapsel van puzzelstukjes, daarin moet ik eerlijk zijn. We kennen geen vaste geloofsboeken, kan zelfs stellen dat de term heks vaak niet eens goed past bij het oude beeld van het algemene geloof van toen. Heks was een eretitel, iemand die echt wat bijgedragen had in de vorm van wijsheid, kruidenkunde, "magie", een aanwinst voor de gemeenschap. Het woord witch stamt dan ook af van weten/buigen.quote:
[..]
Ben blij dat je er zo open over bent, ik hoor het niet zo vaak namelijk en anders is het meer in negatieve zin.
Waar is de Hekserij dan precies op gebaseerd, zijn er geschreven bronnen of is het iets van verzamelde kennis wat mondeling word doorgegeven? In het Hindoeisme en de religies en mythen van inheemse volken worden/werden ook vaak zulke jaarfeesten gehouden, vooral een soort vruchtbaarheidsfeest. Zijn die ''natuur'' religies en Hekserij ook met elkaar te vergelijken of moet ik het heel anders zien?
Ja sorry dat ik zo doorvraag hoor maar ik ben echt geinteresseert in anderen en vind dat mensen alleen maar van elkaar kunnen leren door het aan de persoon zelf te vragen dusja..vandaar.
Maar jij geloofd dus ook niet in een leven na de dood? En welke rol hebben de Goden dan verder behalve aanwezig zijn?
Ik denk wel dat er "iets" is na de dood, maar ik pretendeer niet te weten wat. Vanuit mijn geloofsvorm geloven we ook niet dat je ons geloof moet volgen om een goed hiernamaals te krijgen. De zaken van mensen en goden zij gescheiden, de goden zijn dan ook niet perse almachtig en ook niet perse "goed".
Ik doel in deze meer op het leven op aarde, ook wel het gehele universum, maar vooral de aarde. Wij mensen zijn deel van het geheel, maar een vliegepoepje in de geschiedenis van de aarde. Wij zijn niet de kroon op de schepping, geen favoriet van de goden, niets van dat. We zijn gewoon een soort op aarde die niet zonder de rest kan.quote:De Abrahamistische religies zijn idd wel gefocust op mensen (ik denk ook vooral omdat het ook aan mensen gericht is) maar ook wel op bovennatuurlijke wezens zoals engelen, demonen en God.
Bedoel je met gefocust op het geheel en heelal dan dat er buitenaards leven is of..? Anders komt het juist weer wel met elkaar overeen tog?
Buitenaards leven, ik weet er niets van behalve dat het me heel sterk lijkt dat we hier op aarde het enige leven in het universum zijn.
Ik geloof ook wel in "bovennatuurlijke" wezens, bovennatuurlijk tussen haakjes omdat ik dan weer niet geloof in bovennatuurlijk, alleen in natuurlijk. Ik geloof alleen niet dat ze in "dienst" staan van de mens, ik geloof niet dat het ene wezen geheel goed is en het ander slecht, die grove scheiding tussen goed en kwaad. Ik geloof best dat sommigen slecht zijn voor ons mensen, maar dat maakt het niet "slecht", meer zoals een leeuw een roofdier is die voor ons gevaarlijk kan zijn.
Rechtvaardigheid verdampte voor mij toen ik de geschriften las, ultieme goedheid ook. God als volkerenmoordenaar, jaloerse god, twistzieke god, god met zware bewijsdrang. Verkrachting, moord, doodslag, gruwelijke testen en ga zo maar door. Het was geen god waarvoor ik wilde buigen. Een god die sprak over ultieme goedheid, ultiem gelijk hebben, het is zeer tegenstrijdig met wat er staat.quote:De Abrahamistische God word omschreven als rechtvaardig maar hij heeft ook het kwade geschapen, wat bedoel je met geschriften die het tegenspreken? Ik weet zelf niet wat de absolute waarheid is en ik denk dat wij dat ook niet kunnen bevatten als mens zijnde maar ik wil mezelf zegmaar niet laten leiden door alleen mijn eigen idealen. Ik denk dat de waarheid eerder in de buurt van feiten komt dan meningen als je begrijpt watik bedoel? Als een moordenaar het leuk vind om te moorden en dit word dan verboden vind hij dit ook niet kunnen, zo probeer ik er naar te kijken, dus als ik het eigenlijk niet bij mezelf vind passen betekent het in principe niet direct dat het niet waar is. Maarja dat heb ik dan weer meegekregen als een stukje overgave waar je in veel religies over leest.
De goden van mijn geloof pretenderen niet zo te zijn, ze geven vaak maar bar weinig om de mensheid, ze zijn een mengeling van goed en kwaad, hebben beide in zich. Het zijn machten en hebben mijn overgave, dienstbaarheid en geloof niet nodig.
Ten koste van anderen is ook niet de bedoeling in mijn geloofsvorm, daarom het doe wat je wil maar schaad geen ander advies.quote:Hoe jij het zegt dat het Boeddhisme en Abrahamitische religies meer op de dood gericht zijn dan het leven vind ik ook ja, er word naar de dood toegeleefd als ik het zo mag zeggen. Maar aan de andere kant vind ik ook weer wel dat mensen in Nederland tegenwoordig echt teveel op hun eigen leven gericht zijn en de dood een beetje ontkennen ofzo, alsof het er niet is. Emoties en bijvoorbeeld in een klooster gaan wonen en onder andere seksuele contacten totaal achterwegen laten vind ik echt heel onlogisch want dan ben je een soort van afgesloten van alles dat bij het leven hoort. Het leven kan wel gevierd worden maar mijn mening is wel dat het niet ten koste van anderen moet gaan dus hele dure feestjes enzo terwijl er tegelijkertijd een straat verder mensen omgaan van de honger vind ik meer een viering van welvaart, ik probeer met zulke dingen voor mezelf wel bewust bezig te zijn in ieder geval.
Het idee deel te zijn van alles, harmonie en balans na te streven, eigen verantwoordelijkheid over gedachten en daden zijn wel belangrijk. Streven naar het beste in jezelf en het beste voor al het leven om je heen.
Dat alles is moeilijker dan je denkt op het eerste gezicht, gaat verder en dieper dan het ogenschijnlijk lijkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
oke datis duidelijk, maar zijn wij dan wel geschapen door die goden en wat is de reden ervan? En zie jij die goden dan ook als onderdeel van de natuur net als mensen of meer als de natuur zelf of iets daarboven? En hoe zijn ze ontstaan?quote:
[..]
Alle natuurreligie's zijn een vorm van paganisme/animisme, maar hekserij is meer geent op de (west) europese vorm ervan. Er is niet heel veel overgeleverde kennis, het is een samenraapsel van puzzelstukjes, daarin moet ik eerlijk zijn. We kennen geen vaste geloofsboeken, kan zelfs stellen dat de term heks vaak niet eens goed past bij het oude beeld van het algemene geloof van toen. Heks was een eretitel, iemand die echt wat bijgedragen had in de vorm van wijsheid, kruidenkunde, "magie", een aanwinst voor de gemeenschap. Het woord witch stamt dan ook af van weten/buigen.
Ik denk wel dat er "iets" is na de dood, maar ik pretendeer niet te weten wat. Vanuit mijn geloofsvorm geloven we ook niet dat je ons geloof moet volgen om een goed hiernamaals te krijgen. De zaken van mensen en goden zij gescheiden, de goden zijn dan ook niet perse almachtig en ook niet perse "goed".
[..]
Ik doel in deze meer op het leven op aarde, ook wel het gehele universum, maar vooral de aarde. Wij mensen zijn deel van het geheel, maar een vliegepoepje in de geschiedenis van de aarde. Wij zijn niet de kroon op de schepping, geen favoriet van de goden, niets van dat. We zijn gewoon een soort op aarde die niet zonder de rest kan.
Buitenaards leven, ik weet er niets van behalve dat het me heel sterk lijkt dat we hier op aarde het enige leven in het universum zijn.
Ik geloof ook wel in "bovennatuurlijke" wezens, bovennatuurlijk tussen haakjes omdat ik dan weer niet geloof in bovennatuurlijk, alleen in natuurlijk. Ik geloof alleen niet dat ze in "dienst" staan van de mens, ik geloof niet dat het ene wezen geheel goed is en het ander slecht, die grove scheiding tussen goed en kwaad. Ik geloof best dat sommigen slecht zijn voor ons mensen, maar dat maakt het niet "slecht", meer zoals een leeuw een roofdier is die voor ons gevaarlijk kan zijn.
[..]
Rechtvaardigheid verdampte voor mij toen ik de geschriften las, ultieme goedheid ook. God als volkerenmoordenaar, jaloerse god, twistzieke god, god met zware bewijsdrang. Verkrachting, moord, doodslag, gruwelijke testen en ga zo maar door. Het was geen god waarvoor ik wilde buigen. Een god die sprak over ultieme goedheid, ultiem gelijk hebben, het is zeer tegenstrijdig met wat er staat.
De goden van mijn geloof pretenderen niet zo te zijn, ze geven vaak maar bar weinig om de mensheid, ze zijn een mengeling van goed en kwaad, hebben beide in zich. Het zijn machten en hebben mijn overgave, dienstbaarheid en geloof niet nodig.
[..]
Ten koste van anderen is ook niet de bedoeling in mijn geloofsvorm, daarom het doe wat je wil maar schaad geen ander advies.
Het idee deel te zijn van alles, harmonie en balans na te streven, eigen verantwoordelijkheid over gedachten en daden zijn wel belangrijk. Streven naar het beste in jezelf en het beste voor al het leven om je heen.
Dat alles is moeilijker dan je denkt op het eerste gezicht, gaat verder en dieper dan het ogenschijnlijk lijkt.
Mensen waren vroeger in het algemeen wel veel bezig met wijsheid en kruiden, alleen magie werd wel echt als iets slechts gezien en vooral de zwarte magie dus werden heksen zover ik heb gelezen niet echt als bijdrage voor de maatschappij gezien tog? Misschien achteraf gezien wel want Ik heb wel gehoord of gelezen ik weet het niet meer precies want dat is alweer een tijdje geleden dat mensen die de doden onderzochten en er medicijnen van maakten werden beschuldigd van hekserij omdat ze giftige middeltjes zouden maken etc. maar dat was dan wrs weer per ongeluk door een bacterie of iets dergelijks waar het lijk mee besmet was.
Wij zijn zoals je zegt een onderdeel van het geheel en afhankelijk daarvan maar wij zijn wel de dominerende wezens op deze aarde dus wat dat betreft begrijp ik wel dat geschriften die aan ons gericht zijn ook vooral over ons gaan. In de Abrahamistische geschriften lees je wel weer dat die volken veel verderf zaaiden en dat God ze heeft gewaarschuwd en daarna alleen de ongehoorzamen heeft uitgeroeid.. het is volgens sommigen niet rechtvaardig door de morelen die we tegenwoordig meekrijgen maar de mensen die het wel rechtvaardig vinden zeggen ook dat wij niet over die rechtvaardigheid kunnen beslissen omdat wij niet weten wat God weet. Ik merk wel dat je vooral over de Bijbelse God spreekt zoals hij daar omschreven word enzo maar in de Islam zijn jaloersheid en afhankelijkheid van onze gebeden juist zwaktes en kan een ultieme God geen tekortkomingen hebben net als moe zijn op de 7e dag bijvoorbeeld. Dat soort dingen worden daar weer ontkent. Ook mogen moslims hun geloof niet opleggen aan anderen zoals Christenen dat vooral in het verleden veel deden.
En hoe kijk je dan bijvoorbeeld naar alcohol, koffie en drugsgebruik of dergelijke dingen die schadelijk en verslavend kunnen zijn voor het eigen lichaam? Gezondheid vind ik wel weer een belangrijk onderdeel van de tevredenheid met het leven. En inderdaad, ik ben het er helemaal mee eens en dat is misschien wel het beste wat bestaat; het beste uit jezelf kunnen halen en dat anderen dat ook kunnen doen, uit welk geloof ze het ook halen.
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het Boeddhisme is toch geen religie?quote:
Dankjewel voor je reactie UltraBrain,
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Onderdeel van de natuur. Geen idee hoe ze zijn ontstaan, evolutie denk ikquote:
[..]
oke datis duidelijk, maar zijn wij dan wel geschapen door die goden en wat is de reden ervan? En zie jij die goden dan ook als onderdeel van de natuur net als mensen of meer als de natuur zelf of iets daarboven? En hoe zijn ze ontstaan?
Alleen toen de abrahamisten de dienst uit gingen maken werd magie als iets slechts gezien, de term "zwarte magie" is dan ook een uitvinding uit die koker. In de tijd daarvoor was magie gewoon een "feit", het was niet slecht, het was niet goed, het was wat je ermee deed. Vergelijk het met elektriciteit, je kan het gebruiken om iemands leven te redden, je kan het gebruiken om iemand te doden, de "kracht" veranderd niet, de toepassing wel. Het is het mens dat slecht doet of goed doet, het mens dat je moet beoordelen op de daden.quote:Mensen waren vroeger in het algemeen wel veel bezig met wijsheid en kruiden, alleen magie werd wel echt als iets slechts gezien en vooral de zwarte magie dus werden heksen zover ik heb gelezen niet echt als bijdrage voor de maatschappij gezien tog? Misschien achteraf gezien wel want Ik heb wel gehoord of gelezen ik weet het niet meer precies want dat is alweer een tijdje geleden dat mensen die de doden onderzochten en er medicijnen van maakten werden beschuldigd van hekserij omdat ze giftige middeltjes zouden maken etc. maar dat was dan wrs weer per ongeluk door een bacterie of iets dergelijks waar het lijk mee besmet was.
Maar al met al geld dat de term magie vooral werd misbruikt om mensen zwart te maken(toen het als "slecht" werd beschouwt), er werden vooral erg veel vroedvrouwen vermoord die nog nooit aan magie hadden gedaan en ook niets hadden misdaan, vooral goed deden.
Het ging zo goed als nooit om mensen die een foutje hadden gemaakt, het ging vooral om mensen die de kerkelijke macht onzekerder maakte.
Zorg voor jezelf, ken mate, maar al dat soort zaken zijn niet slecht, misbruik ervan is slecht. Neem eigen verantwoordelijkheid.quote:Wij zijn zoals je zegt een onderdeel van het geheel en afhankelijk daarvan maar wij zijn wel de dominerende wezens op deze aarde dus wat dat betreft begrijp ik wel dat geschriften die aan ons gericht zijn ook vooral over ons gaan. In de Abrahamistische geschriften lees je wel weer dat die volken veel verderf zaaiden en dat God ze heeft gewaarschuwd en daarna alleen de ongehoorzamen heeft uitgeroeid.. het is volgens sommigen niet rechtvaardig door de morelen die we tegenwoordig meekrijgen maar de mensen die het wel rechtvaardig vinden zeggen ook dat wij niet over die rechtvaardigheid kunnen beslissen omdat wij niet weten wat God weet. Ik merk wel dat je vooral over de Bijbelse God spreekt zoals hij daar omschreven word enzo maar in de Islam zijn jaloersheid en afhankelijkheid van onze gebeden juist zwaktes en kan een ultieme God geen tekortkomingen hebben net als moe zijn op de 7e dag bijvoorbeeld. Dat soort dingen worden daar weer ontkent. Ook mogen moslims hun geloof niet opleggen aan anderen zoals Christenen dat vooral in het verleden veel deden. [quote]
Heb je de geschriften gelezen, van zuigeling tot oude van dage die vermoord werden door die god? Dat gaat echt niet alleen over de "ongehoorzamen". Zelfs "godsvruchtige" mensen die gedood worden, dochters van "godsvruchtige" mensen die voor de "leeuwen" worden gegooid om verkracht te worden en gedood te worden daarom, slavernij, ongelijkheid en ga zo maar door.
Moord, doodslag, verkrachting, incest ga zo maar door, dat allemaal onder het mom het "goede".
Veroordeling van andersdenkende, van mensen met een andere geaardheid en nog veel en veel meer.
Ook in de islam wordt gesproken van een jaloerse god, een god die aanbidding afdwingt. Hel en verdoemenis preekt en ga zo maar door.
[quote]
En hoe kijk je dan bijvoorbeeld naar alcohol, koffie en drugsgebruik of dergelijke dingen die schadelijk en verslavend kunnen zijn voor het eigen lichaam? Gezondheid vind ik wel weer een belangrijk onderdeel van de tevredenheid met het leven. En inderdaad, ik ben het er helemaal mee eens en dat is misschien wel het beste wat bestaat; het beste uit jezelf kunnen halen en dat anderen dat ook kunnen doen, uit welk geloof ze het ook halen.
Leef, vier, expirimenteer, maar maak jezelf niet kapot, het leven is waardevol.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet??????????????quote:
[..]
Het Boeddhisme is toch geen religie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Simplistisch...en onwaar.quote:
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.quote:
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Ik geloof in, bewustzijn (wat we zijn) = liefde = alles dat er is.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Het leven is ook wel een heel intelligent design. Gemaakt door 'de oneindige creator' waar we allemaal een deel van uitmaken en die we allemaal zelf zijn en spelen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog billjoenen anderen wezens zijn, oneindig veel, engelen, ET's, exotische dieren, bacterie etc. etc. etc.
Maar er is maar 1. In de zin van dat er 1 jij is. 1 ik is. etc.
En dat het een geheel is.
One Love.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Het leven is ook wel een heel intelligent design. Gemaakt door 'de oneindige creator' waar we allemaal een deel van uitmaken en die we allemaal zelf zijn en spelen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog billjoenen anderen wezens zijn, oneindig veel, engelen, ET's, exotische dieren, bacterie etc. etc. etc.
Maar er is maar 1. In de zin van dat er 1 jij is. 1 ik is. etc.
En dat het een geheel is.
One Love.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
het is (net als atheisme trouwens) een overtuiging waar een leefwijze aan hangt dus kan wel onder religies geplaatst worden. Verschilt per persoon en hoe ze het willen invullen.quote:
[..]
Het Boeddhisme is toch geen religie?
oke dankjewel, mooie bijdrage!quote:
[..]
Onderdeel van de natuur. Geen idee hoe ze zijn ontstaan, evolutie denk ik
[..]
Alleen toen de abrahamisten de dienst uit gingen maken werd magie als iets slechts gezien, de term "zwarte magie" is dan ook een uitvinding uit die koker. In de tijd daarvoor was magie gewoon een "feit", het was niet slecht, het was niet goed, het was wat je ermee deed. Vergelijk het met elektriciteit, je kan het gebruiken om iemands leven te redden, je kan het gebruiken om iemand te doden, de "kracht" veranderd niet, de toepassing wel. Het is het mens dat slecht doet of goed doet, het mens dat je moet beoordelen op de daden.
Maar al met al geld dat de term magie vooral werd misbruikt om mensen zwart te maken(toen het als "slecht" werd beschouwt), er werden vooral erg veel vroedvrouwen vermoord die nog nooit aan magie hadden gedaan en ook niets hadden misdaan, vooral goed deden.
Het ging zo goed als nooit om mensen die een foutje hadden gemaakt, het ging vooral om mensen die de kerkelijke macht onzekerder maakte.
[..]
Zorg voor jezelf, ken mate, maar al dat soort zaken zijn niet slecht, misbruik ervan is slecht. Neem eigen verantwoordelijkheid.
Leef, vier, expirimenteer, maar maak jezelf niet kapot, het leven is waardevol.
Mooie gedachte, de meeste mensen kennen liefde als een positieve emotie en het is goed om in het goede van de mens te geloven. Door mijn persoonlijke ervaring ben ik wel tot de conclusie gekomen dat de meeste mensen niet zo liefdevol naar anderen zijn maar dat ze vooral van zichzelf houden. De mens maakt de natuur en zichzelf kapot, ik zou de mens en ook mezelf omdat wij allemaal tekortkomingen hebben persoonlijk dus niet als God of oneindige creator benoemen maar eerder als schepsels die goede en slechte kanten hebben. Het is wel goed om zoveel mogelijk het goede na te streven en positief te blijven zoals jijquote:
is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Dat is alleen als je heel simpel denkt....quote:
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.
Vele christelijke stromingen kiezen paar verzen uit de Bijbel die ze leuk vinden en de rest boeit ze niet. Maar iemand die oprecht gelooft doet dat niet.
En serieus wat een trieste reacties op TS in het begin.
Het is juist positief als mensen ook iets over religie willen leren, ipv de kortzichtige atheisten die uit gemak daar maar voor kiezen en geen kennis van religie hebben. Zoals 99% van de niet gelovigen hier op FOK.
@Ikwilkennisopdoen
Ik gebruikte zelf de lijsten van leerstellingen van de verschillende stromingen bv binnen de christendom. Die zijn als je zoekt van eig alle stromingen wel te vinden.
Dan pak je de Bijbel er onbevooroordeeld erbij (ik was niet gelovig toen en had er niets mee).
Je zoekt dan gewoon de Bijbel in naar de leerstellingen (soms staan er verzen bij waarop ze dat baseren) en kijkt of ze daadwerkelijk in de Bijbel staan. Op die manier kom je heel snel achter bepaalde zaken, zoals de 3-eenheid waar niets over in de Bijbel staat.
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Ik gebruikte zelf de lijsten van leerstellingen van de verschillende stromingen bv binnen de christendom. Die zijn als je zoekt van eig alle stromingen wel te vinden.
Dan pak je de Bijbel er onbevooroordeeld erbij (ik was niet gelovig toen en had er niets mee).
Je zoekt dan gewoon de Bijbel in naar de leerstellingen (soms staan er verzen bij waarop ze dat baseren) en kijkt of ze daadwerkelijk in de Bijbel staan. Op die manier kom je heel snel achter bepaalde zaken, zoals de 3-eenheid waar niets over in de Bijbel staat.
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Ja zo probeer ik mezelf ook alleen op de bronnen van een religie te focussen en niet op meningen of daden van anderen. Maar voodat ik bijvoorbeeld verschillende stromingen van het christendom doorzoek moet de bijbel in zijn geheel wel al de waarheid zijn zegmaar. Als ik andere religies onderzoek en ook de bijbel bevatten ze eigenlijk allemaal waarheden en wijsheden. Hoe weet je bijvoorbeeld dat het christendom wel waar is en de anderen niet?quote:
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Een logisch gevolg van het gelovig zijn.quote:
[..]
Dat is alleen als je heel simpel denkt....
Voorwaar, ik denk dat we eindelijk een keer twee handen op één buik zijn wat betreft dit onderwerpquote:Vele christelijke stromingen kiezen paar verzen uit de Bijbel die ze leuk vinden en de rest boeit ze niet. Maar iemand die oprecht gelooft doet dat niet.
Conscience do cost.
In de praktijk denk ik dat het toch anders zit. Kijk naar de geschiedenis van de katholieke kerk. Of het boeddhisme in Japan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.quote:
[..]
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.
[ Bericht 9% gewijzigd door Megumi op 30-11-2013 14:38:52 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Er is best kennis op te doen uit religies. Dat is echter meer een studie naar de mens (gedrag) dan van het zogenaamde "bovenaardse".quote:
ikwilkennisopdoen en dan vragen naar religie.
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken? Er is mij geen religie bekend die dit toestaat maargoed. Dat er misbruik van gemaakt word betekent niet dat de religie niet juist is. Van democratie word ook veel misbruik gemaakt.. dus volgens jou niet juist?quote:
pan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.
Daarom vindt ik dit soort discussies zo hopeloos altijd. Of je hebt hebt geen kennis van de geschiedenis van de brandstapels waar vrouwen op werden verbrand. Het afslachten van de Indianen in Zuid-Amerika. Enz enz.quote:
[..]
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij zegt hier letterlijk dat religie mensen hiertoe aanzet, volgens mij zet hebzucht, egoisme en verlangen naar macht en controle juist aan tot dit soort dingen. Als je de bewering maakt dat het vanuit religie komt is het aan jouw om dit aan te tonen vanuit de religieuze bronnen lijkt mij anders is er met jou idd geen discussie mogelijk.quote:
soort discussies zo hopeloos altijd. Of je hebt hebt geen kennis van de geschiedenis van de brandstapels waar vrouwen op werden verbrand. Het afslachten van de Indianen in Zuid-Amerika. Enz enz.
Het komt vanuit de religie zelf. Het geloven in een waarheid sq god en dat desnoods met geweld aan een ander opdringen. Stapels lijken door de eeuwen heen lijkt me verder voldoende bewijs.quote:
[..]
Jij zegt hier letterlijk dat religie mensen hiertoe aanzet, volgens mij zet hebzucht, egoisme en verlangen naar macht en controle juist aan tot dit soort dingen. Als je de bewering maakt dat het vanuit religie komt is het aan jouw om dit aan te tonen vanuit de religieuze bronnen lijkt mij anders is er met jou idd geen discussie mogelijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die stapels lijken zijn meestal tog echt een gevolg van politieke oorlogen en rassen discriminatie geweest. Als een religie in de bron al zegt dat dit niet mag.. en jij zegt dat het tog uit religie komt ben jij tog degene die dit moet aantonen? Ik blijf er bij dat het uit hebzucht, machtszucht en egoisme komt, mensen die dit soort dingen deden wisten wrs heel goed dat ze verkeerd bezig waren of enkel in het belang van hun eigen ras of politieke aanhang.quote:
[..]
Het komt vanuit de religie zelf. Het geloven in een waarheid sq god en dat desnoods met geweld aan een ander opdringen. Stapels lijken door de eeuwen heen lijkt me verder voldoende bewijs.
Ligt eraan vanaf welk oogpunt je wilt onderzoeken enzo.quote:
Ja zo probeer ik mezelf ook alleen op de bronnen van een religie te focussen en niet op meningen of daden van anderen. Maar voodat ik bijvoorbeeld verschillende stromingen van het christendom doorzoek moet de bijbel in zijn geheel wel al de waarheid zijn zegmaar. Als ik andere religies onderzoek en ook de bijbel bevatten ze eigenlijk allemaal waarheden en wijsheden. Hoe weet je bijvoorbeeld dat het christendom wel waar is en de anderen niet?
Ik denk dat het sowieso belangrijk is de Bijbel te kennen, heelveel mensen ook hier op FOK roepen het hardst over evolutie en christenen terwijl ze de Bijbel niet eens kennen.
Als je dan kennis er van hebt kun je ook iets er over zeggen. Ook al zou je niet gelovig zijn.
Onderzoek de Bijbel en je weet het haha. De Bijbel klopt historisch gewoon (niets is ontkracht of tegenstrijdig). De voorspellingen die er in staan kloppen gewoon. dat is met bv de Koran niet zo.
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.
Valse religie is daar idd verantwoordelijk voor.quote:
In de praktijk denk ik dat het toch anders zit. Kijk naar de geschiedenis van de katholieke kerk. Of het boeddhisme in Japan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.
[ afbeelding ]
Religie hoort niet om geld te gaan, christenen is het verboden met oorlog en politiek in te laten.
De Bijbel leert om uw vijand lief te hebben.
Een christelijke stroming die mee doet aan oorlog en politiek doet dat overduidelijk niet en is dus vals.
Dit is het meest walgelijke wat je kan zeggen....quote:
Een logisch gevolg van het gelovig zijn.
Gelovigen zijn dom en simpel zeg je, dat is gewoon heel kwetsend en nog eens onjuist ook.
Kijk eens naar echt wetenschappelijke programma's bv, ook die zeggen vaak dat er een schepper moet zijn. Een Einstein en Stephen Hawking bv ook.
Atheisten/evolutionisten zou eerder gelijk staan aan simpel, want wie ook maar enig onderzoek doet ziet dat het niet waar is. Zijn juist de simpelen die dat domweg volgen.
Katholieke kerk bv, zijn vele voorbeelden van met de kruistochten en WOII.quote:
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken?
Valse christenen zetten daar toe aan, doen mee aan politiek enzo.
Of je nu religieus bent of niet, iedereen gelooft in zijn/haar eigen regels en waarheidquote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Precies religieuze mensen handelen net zo goed vanuit de motieven die jij aangeeft. En gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor. Met uiteindelijk het zelfde resultaat. In het spel der macht. Wat nog geen politicus of strateeg paus of priester ooit helemaal heeft gewonnen. En wat is verkeerd? Dat is subjectief.quote:
[..]
Die stapels lijken zijn meestal tog echt een gevolg van politieke oorlogen en rassen discriminatie geweest. Als een religie in de bron al zegt dat dit niet mag.. en jij zegt dat het tog uit religie komt ben jij tog degene die dit moet aantonen? Ik blijf er bij dat het uit hebzucht, machtszucht en egoisme komt, mensen die dit soort dingen deden wisten wrs heel goed dat ze verkeerd bezig waren of enkel in het belang van hun eigen ras of politieke aanhang.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja uiteraard is het belangrijk maar dat vind ik van iedere religie, ik heb 3 Bijbels maar lees meestal op internet uit de statenvertaling om het beste beeld te krijgen.De Bijbel heeft in zichzelf wel wat tegenstrijdigheden en heel veel met de apocriefen die daarom bewust niet zijn opgenomen. De Koran bevat bijna geen voorspellingen maar juist vooral wijsheden, verhalen, wetten etc. het hele boek door, de voorspellingen staan in de uitspraken van Mohammed en komen overeen met de Bijbelse voorspellingen + nog wat meer voorspellingen die ook uit gekomen zijn en niet in de Bijbel staan. Hoe weetje dus dat een religie de waarheid is als je zonder vooroordelen leest?quote:
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.
Ja klopt, mijn vraag is hoe mensen ervan overtuigd zijn geraakt.quote:
[..]
Of je nu religieus bent of niet, iedereen gelooft in zijn/haar eigen regels en waarheid
Dit geloof ik ook. Liefde overstijgt religie, het is de absolute kern.quote:
Ik geloof in, bewustzijn (wat we zijn) = liefde = alles dat er is.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Derhalve zou ik god ook niet met een hoofdletter schrijven.
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik. Geloof geeft een mens een eenvoudig wereldbeeld waar je niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af kan schuiven op een god. En waar binnen alles duidelijk en bekend is.quote:
[..]
Ja klopt, mijn vraag is hoe mensen ervan overtuigd zijn geraakt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je blijft maar in hetzelfde hangen zonder iets aan te tonen. Wat is je punt nou eigenlijk want je zegt nu zelf dat religieuze mensen die zulke dingen doen/deden het uit de motieven doen die ik net heb genoemd.quote:
n gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor.
Denk jij, goedzo!quote:
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik
quote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik.
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.quote:
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Is dit een religieus probleem of een interpretatieprobleem van de persoon in kwestie?quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Het was een constatering, geen belediging.quote:
Dit is het meest walgelijke wat je kan zeggen....
Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.quote:Gelovigen zijn dom en simpel zeg je, dat is gewoon heel kwetsend en nog eens onjuist ook.
Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.quote:Kijk eens naar echt wetenschappelijke programma's bv, ook die zeggen vaak dat er een schepper moet zijn. Een Einstein en Stephen Hawking bv ook.
quote:Atheisten/evolutionisten zou eerder gelijk staan aan simpel, want wie ook maar enig onderzoek doet ziet dat het niet waar is. Zijn juist de simpelen die dat domweg volgen.
Ik denk niet dat 'onderzoek' betekent dat jij denkt dat het betekent.Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
Conscience do cost.
Dat denk je niet, je bent ervan overtuigdquote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik. Geloof geeft een mens een eenvoudig wereldbeeld waar je niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af kan schuiven op een god. En waar binnen alles duidelijk en bekend is.
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Religie zorgt niet voor moord. Maar als je andere mensen gaat laten geloven dat ze van zichzelf niet goed zijn en daardoor voor eeuwig gestraft kunnen worden dan zorgt dat voor heel veel angst, wat wel aanleiding kan geven tot situaties waarin iemand iemand anders wil mee trekken in het leiden dat hij ondergaat dmv van moord bijv.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.quote:
[..]
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Zit in de mensquote:Op zaterdag 30 november 2013 20:46 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.quote:
Ja uiteraard is het belangrijk maar dat vind ik van iedere religie, ik heb 3 Bijbels maar lees meestal op internet uit de statenvertaling om het beste beeld te krijgen.De Bijbel heeft in zichzelf wel wat tegenstrijdigheden en heel veel met de apocriefen die daarom bewust niet zijn opgenomen. De Koran bevat bijna geen voorspellingen maar juist vooral wijsheden, verhalen, wetten etc. het hele boek door, de voorspellingen staan in de uitspraken van Mohammed en komen overeen met de Bijbelse voorspellingen + nog wat meer voorspellingen die ook uit gekomen zijn en niet in de Bijbel staan. Hoe weetje dus dat een religie de waarheid is als je zonder vooroordelen leest?
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.quote:
Het was een constatering, geen belediging.
Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.quote:Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?quote:Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.
Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).quote:
Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.htmlquote:
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.quote:
[..]
De meeste mensen maken geen bewuste, rationele keuze uit een lijstje van bekende religies. Ze hangen een religie aan omdat ze kind zijn van ouders die deze religie aanhangen.
ROBODEMONS..................|:(
Als je het per sé als belediging wilt nemen dan zit er ongetwijfeld een kern van waarheid in.quote:
[..]
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.
Er is geen enkel grondig onderzoek.quote:Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Jawel, maar intelligentie is niet voorbehouden aan een bepaald wereldbeeld.quote:Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?
Dat blijkt totaal nergens uit.quote:Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Nee, dat is juist de gelovige manier van doen.quote:Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).
Conscience do cost.
Dankjewel voor het delen van de beweegredenen voor jouw levensovertuiging.quote:
niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af k
Als er duidelijk bewijs voor is dat deze dingen uit religie werden/worden gedaan en het redelijk valt aan te tonen, waarom doe je dat dan niet? Spreek alsjeblieft over je eigen levensovertuiging in plaats van die van anderen waar je duidelijk geen kennis van hebt. Binnen het christendom en de islam zou je geen fouten mogen maken? Onzin! Daar bestaat vergeving juist voor.quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Als jij (zoals jij het noemt) ''alles'' afwijst omdat het onbekend voor je is en misschien niet in je straatje past moet je ook voor jezelf spreken en niet voor anderen.
Mijn mening de waarheid? Als iedereen een andere mening heeft over de kleur groen is dat misschien een persoonlijke waarheid maar dat het groen is, dat is dan de waarheid en zo kijk ik (als ik het zo uit kan leggen) tegen meningen aan.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Natuurlijk volgen mensen de religie die zij als de waarheid zien anders zouden ze dit niet doen maar de vraag is waarom ze hiervan overtuigd zijn en waar ze dat op baseren. Ik doe dit om de reden die jij aangeeft, toenadering zoeken en elkaar beter begrijpen.
Wanneer zien we een religie in pure vorm bij de heersende macht, Katholiek, Tibetaans boeddhisme, en het voorbeeld dat jij noemt Iran met het shi'isme dat ongeveer 10-20% van alle moslims is en die door de overige minimaal 80% niet als moslims op het pure pad gezien worden. Als je naar verhalen in de Bijbel en Koran kijkt kwamen de gelovigen steeds in opstand tegen de toen heersende macht en is dit eigenlijk ook de bedoeling zodra men onrecht aangedaan word. De heersende machten waren nooit blij met de komst van nieuwe profeten of personen zoals Boeddha en Jaina. Het westen is tegenwoordig nog steeds niet blij met Moslims die zich tegen de oplegging van de westerse heersende macht verzetten. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?quote:Op zaterdag 30 november 2013 20:29 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Als je alleen al kijkt naar reacties en oordelen die de meeste niet-gelovigen vaak bij voorbaat al hebben is het al duidelijk dat het vanaf de andere kant net zo, of misschien erger is.quote:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Oke helemaal mee eens! mensen hebben teveel ego en proberen zich niet eens in anderen te verplaatsen en ze te begrijpen.quote:
[..]
Zit in de mens
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
Is het geval in Syrie in naam van God? Ze strijden tegen een onderdrukkend regime. Wie kan een oorlog noemen die puur ging om God/Allah, het ging volgens de geschiedenis die mij bekend is steeds om macht en grondgebied om die macht op uit te oefenen. Natuurlijk was er steeds een heersende overtuiging, dat is er nu ook.
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.quote:
[..]
. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.quote:
[..]
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Zo staan er ook veel tegenstrijdigheden in aantallen in enz. maar dit is verder geen aanval ofzo maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
Jaa dit bedoel ik precies! Jij begrijpt mquote:
[..]
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islamquote:
[..]
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.quote:
[..]
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islam
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
In de begintijd van de Islam zijn de moslims vanuit Mekka naar landen in Afrika en Medina verdreven. In Medina wilden ze de Islam graag als staatsgodsdienst en vanuit Medina hebben ze Mekka ''herveroverd'' en dit onder Islamitisch grondgebied laten vallen met het Khalifaat (islamitische staat met hun wet de Sharia) als rechtstaat. Ze zijn toen vanuit alle richtingen aangevallen en zo zijn er gevechten over en weer geweest waardoor het Islamitisch grondgebied door de strijdt te winnen steeds verder werd uitgebreid. Mensen in veel landen zijn tot de Islam bekeerd onder het Khalifaat en ook door emigratie en handel met landen in zuidelijker Afrika en Azie. Toen het rechtgeleide Khalifaat heerste was dit allemaal nog Islamitisch en werd het volk geen onrecht aangedaan. Mensen zijn ook niet gedwongen om hun religie op te geven etc. en verschillende rassen en religies konden moeiteloos naast elkaar leven waar nu nog wel eens een voorbeeld aan genomen kan worden. Dat Khalifaat daarna ging machtsmisbruik maken waarna ze door het volk verstoten zijn. Daarom zeg ik; de leiders die zich proberen op een religie te baseren deden het zo slecht nog niet als de mensen die uit waren op machts misbruik en daarbij het geloof gingen vervormen om het volk mee te krijgen.
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?quote:
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie....
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.quote:
[..]
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?quote:Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo.
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.quote:Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt.
Conscience do cost.
Wat is volgens jou de oorsprong van religies?quote:
[..]
Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
nog een tip voor de TS: Als je je forumnaam serieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeën op te doen is dit boek geweldig want het omvat bijna alles en staat vol met verwijzingen naar echte wetenschappelijke boeken
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wie is Harun Yahya? Ik lees allerlei boeken met of zonde wetenschappelijke inhoud.quote:
erieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeë
quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Bij Aziatische religies zoals de twee grootste; het Hindoeisme en Boeddhisme is het ook zo dat de bronnen pas later zijn opgeschreven.
een creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vijandig? Ik geef gewoon antwoord op een vraag en stel zelf een wedervraag. Wat is daar vijandig aan?quote:
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.quote:
[..]
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.
[..]
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?
[..]
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?
[..]
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.
[..]
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.quote:
en creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.
Het was een reactie op je naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies. En blijf maar ver weg van die creationisten, die lui hebben helemaal niks met kennis vergaren te maken, maar enkel bezig met religieuze propaganda.quote:
[..]
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe kwamen mensen aan de kennis over spiderman?quote:
[..]
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.
Conscience do cost.
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is. Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.quote:
e naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies.
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.quote:
[..]
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is.
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.quote:Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De vraag naar de waarheid veronderstelt dat de wereld objectief geinterpreteerd kan worden. Maar het heeft er alle schijn van dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn. De vraag naar de waarheid is naief gebleken. Als er een waarheid is dan overstijgt deze het menselijke zozeer, dat het weinig te maken heeft met ons leven en onze belangen en sentimenten.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
The view from nowhere.
Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?quote:
[..]
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.
[..]
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.
Wat een zwakke link zeg.quote:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Bv punt 2 ook, redding door geloof en werken. Zo standaard punt he!
Bij geloof horen automatisch de daden, die 2 zijn niet los te zien bij echt geloof.
Vandaar dat je door geloof geredt wordt, want daar zitten automatisch die werken bij.
Simpel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Bedankt deelnemer.quote:
an dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.
Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.quote:
impel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.quote:
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.quote:In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?quote:maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
Nee dat is het niet puur natuurlijk.quote:Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.quote:
[..]
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
[..]
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.
[..]
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
[..]
Nee dat is het niet puur natuurlijk.
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.
Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:
Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi
Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.
Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.
Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.
Zeker wel.quote:
[..]
Het Boeddhisme is toch geen religie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ten eerste ze zijn niet verschillend, dat lijkt zoquote:
[..]
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament
Ten tweede je vraag "waarom staat de stamboom van Maria er niet in" Simpel: dat was in die tijd normaal. Lees anders de Talmoed, daar staat in een stuk in en weet niet hoe die exact ging maar iets van "De nakomeling van de moeder wordt niet haar nakomeling genoemd" Ik weet niet waar het staat moet je even opzoeken. (De oplettende Fokker heeft meteen in de gaten dat binnen het huidige Jodendom juist andersom geldt "je bent pas joods als je moeder joods is")
Luister niet naar Biaconeriquote:Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
En ik heb deze vraag afgelopen week gesteld in het topic 'Islamtische stromingen' (bekijk het antwoord wat ik kreeg)
Ja, Jezus is de Messias binnen de Islam
Het lijkt zo dat de stambomen verschillend zijn? Er zijn juist heel veel christenen die verklaringen proberen te vinden voor de verschillende stambomen, dat is niet nodig als ze niet verschillend zijn.quote:
[..]
Ten eerste ze zijn niet verschillend, dat lijkt zo
Ten tweede je vraag "waarom staat de stamboom van Maria er niet in" Simpel: dat was in die tijd normaal. Lees anders de Talmoed, daar staat in een stuk in en weet niet hoe die exact ging maar iets van "De nakomeling van de moeder wordt niet haar nakomeling genoemd" Ik weet niet waar het staat moet je even opzoeken. (De oplettende Fokker heeft meteen in de gaten dat binnen het huidige Jodendom juist andersom geldt "je bent pas joods als je moeder joods is")
[..]
Luister niet naar Biaconeri
En ik heb deze vraag afgelopen week gesteld in het topic 'Islamtische stromingen' (bekijk het antwoord wat ik kreeg)
Ja, Jezus is de Messias binnen de Islam
Er staan ook andere stambomen van vrouwen dus waarom Maria niet? De stamboom via Jozef is gewoon overbodig.
Dat de nakomeling van de moeder niet haar nakomeling wordt genoemd heeft te maken met de naamgeving net als wij tegenwoordig nog steeds vaak de (achter)naam van onze vader dragen.
We hebben het hier uiteraard over wetenschap. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking heeft niet genoeg scholing genoten om een relevante mening te vormen over dat onderwerp.quote:
[..]
Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?
Je gebruikt zoveel creationistische termen dat ik bij elke post gesterkt wordt in mijn vermoeden dat je daar meer door bent beïnvloed dan je misschien zelf denkt.quote:Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend.quote:
[..]
Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.
PS , wil je nog een auto kopen? Prima karretje, heeft nauwelijks gereden, altijd binnen gestaan. Goedkoper vind je het nergens. Lekker zuinig. Ik ben altijd de eigenaar geweest, dus ik kan je het beste alles vertellen over de auto, ik weet er alles van, je hoeft dat verder niet te checken hoor. .
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat komt omdat men niet bekend zijn met de joodse schrijfwijze en tevens niet het Koine taal beheersen.quote:
[..]
Het lijkt zo dat de stambomen verschillend zijn? Er zijn juist heel veel christenen die verklaringen proberen te vinden voor de verschillende stambomen, dat is niet nodig als ze niet verschillend zijn.
Te eenvoudig, het zit veel ingewikkelder in elkaar.quote:Er staan ook andere stambomen van vrouwen dus waarom Maria niet? De stamboom via Jozef is gewoon overbodig.
Dat de nakomeling van de moeder niet haar nakomeling wordt genoemd heeft te maken met de naamgeving net als wij tegenwoordig nog steeds vaak de (achter)naam van onze vader dragen.
Als je daadwerkelijk wil weten hoe het zit met de stambomen in NT ( en je dit belangrijk vindt!), zul je zelf op onderzoek uit moeten. En daar zul je met het NT niet voldoende hebben, je zal de mondelinge leer , kennis van het Jodendom, de Tanakh , Hebreeuws /Grieks en Joodse symboliek en de tijd geest waarin dit is geschreven moeten hebben om erachter te komen wat Lucas en Matheus nu exact schrijven en bedoelen.
Het lijkt mij totaal overbodig, maar begrijp dat mensen graag willen weten hoe het zit
Heeft dat niet misschien te maken met de maria-cultussen van vroeger en de "geloofsstrijd" oa daarom(ook om de goddelijke status van jezus)?quote:
[..]
Het lijkt zo dat de stambomen verschillend zijn? Er zijn juist heel veel christenen die verklaringen proberen te vinden voor de verschillende stambomen, dat is niet nodig als ze niet verschillend zijn.
Er staan ook andere stambomen van vrouwen dus waarom Maria niet? De stamboom via Jozef is gewoon overbodig.
Dat de nakomeling van de moeder niet haar nakomeling wordt genoemd heeft te maken met de naamgeving net als wij tegenwoordig nog steeds vaak de (achter)naam van onze vader dragen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is best wel grappig, want dit is wel erg eenzijdig. De praktijk is meer dan bronnen die vanuit een oogpunt schrijven die de lezer aanstaat als "betrouwbaar" worden gezien.quote:
[..]
Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
PS , wil je nog een auto kopen? Prima karretje, heeft nauwelijks gereden, altijd binnen gestaan. Goedkoper vind je het nergens. Lekker zuinig. Ik ben altijd de eigenaar geweest, dus ik kan je het beste alles vertellen over de auto, ik weet er alles van, je hoeft dat verder niet te checken hoor. .
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jezus was met Maria Magdalena getrouwd en hun afstammeling leeft nu nog! Ik heb dit gelezen in een boek. In de origine taal, geen vertaling, dus betrouwbaarder kun je het niet krijgen.
En later heb ik het óók nog bevestigd gezien in een film. Ik zal eens verder onderzoek doen naar de stamboom.
En later heb ik het óók nog bevestigd gezien in een film. Ik zal eens verder onderzoek doen naar de stamboom.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De hele wereld is dom en laag opgeleid? Scholing verschilt per persoon, er zijn overal mensen die biologische studies volgen om bijvoorbeeld arts te worden waar de evolutie theorie ook in behandeld word. Sommige mensen zijn na het bestuderen van biologie nog steeds niet overtuigd, volgens jouw redenatie hebben zij meer recht op een mening dan jij of iemand die geen biologie gestudeerd heeft.quote:
[..]
We hebben het hier uiteraard over wetenschap. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking heeft niet genoeg scholing genoten om een relevante mening te vormen over dat onderwerp.
[..]
Je gebruikt zoveel creationistische termen dat ik bij elke post gesterkt wordt in mijn vermoeden dat je daar meer door bent beïnvloed dan je misschien zelf denkt.
Ik verdiep me er ook enigsinds in voordat ik valse beweringen over anderen maak, logisch dat ik hun termen gebruik voor iets dat zij geloven.
Waarom ben ik beinvloed? ik trek niet eens een conclussie met betrekken tot wel of geen ''vooruitgaande evolutie'' en het is voor mijn levensvisie ook niet relevant. Voor jou is het blijkbaar wel relevant, je spreekt veel met evolutionaire termen, misschien ben jij wel meer beinvloed dan je zelf denkt.
Idd zelf checken! leer van je eigen wijsheden.quote:
. Lekker zuinig. Ik ben altijd de eigenaar geweest, dus ik kan je het beste alles vertellen over de auto, ik weet er alles van, je hoeft dat verder niet te checken hoor. .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezusquote:
[..]
Dat komt omdat men niet bekend zijn met de joodse schrijfwijze en tevens niet het Koine taal beheersen.
[..]
Te eenvoudig, het zit veel ingewikkelder in elkaar.
Als je daadwerkelijk wil weten hoe het zit met de stambomen in NT ( en je dit belangrijk vindt!), zul je zelf op onderzoek uit moeten. En daar zul je met het NT niet voldoende hebben, je zal de mondelinge leer , kennis van het Jodendom, de Tanakh , Hebreeuws /Grieks en Joodse symboliek en de tijd geest waarin dit is geschreven moeten hebben om erachter te komen wat Lucas en Matheus nu exact schrijven en bedoelen.
Het lijkt mij totaal overbodig, maar begrijp dat mensen graag willen weten hoe het zit
Ik heb er onderzoek naar gedaan, heb me zelfs in het Hebreeuws en Arabisch verdiept om dit soort redenen. In de stamboom van Jezus staan zelf vrouwen dus dat vrouwen niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom kan je hier niet bij betrekken. In de Koran staat ook dat Maria van dezelfde afkomst als Mozes is terwijl vrouwen toen ook niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom, maar het is nou eenmaal de enige relevante afstamming van Jezus. Als mensen daadwerkelijk graag willen weten hoe het zit komen ze er achter dat het tegenstrijdig is.
Ik gebruik nergens het woord dom of laag opgeleid. Ik zei: 'Niet genoeg scholing' En dat is ook zo. Je kunt afgestudeerd zijn in economie of psychomotorische therapie en vrijwel niks weten over evolutie. Als ik mijn kennis over dat onderwerp wil vergroten luister ik dus voornamelijk naar mensen die wél biologie hebben gestudeerd.quote:
[..]
De hele wereld is dom en laag opgeleid?
Een arts in opleiding bestudeert geneeskunde, geen biologie. Maar binnen de geneeskunde is natuurlijk wel aandacht voor de evolutionaire oorsprong van ons lichaam omdat kennis daarover kan helpen bij het zoeken naar genezing.quote:Scholing verschilt per persoon, er zijn overal mensen die biologische studies volgen om bijvoorbeeld arts te worden waar de evolutie theorie ook in behandeld word.
Iedereen heeft recht op een mening, ik bedoelde slechts dat ik de aan mening van de een meer waarde hecht dan aan de mening van een ander.quote:Sommige mensen zijn na het bestuderen van biologie nog steeds niet overtuigd, volgens jouw redenatie hebben zij meer recht op een mening dan jij of iemand die geen biologie gestudeerd heeft.
Ik ontken nooit dat ik beïnvloed ben door de huidige kennis van de evolutie. Die kennis helpt mij om de wereld en het gedrag van alle levende wezens in de wereld een beetje beter te begrijpen. Dat is heel relevant voor mij, want ik ben zelf zo'n levend wezen en ik ben omringt door anderen.quote:Ik verdiep me er ook enigsinds in voordat ik valse beweringen over anderen maak, logisch dat ik hun termen gebruik voor iets dat zij geloven.
Waarom ben ik beinvloed? ik trek niet eens een conclussie met betrekken tot wel of geen ''vooruitgaande evolutie'' en het is voor mijn levensvisie ook niet relevant. Voor jou is het blijkbaar wel relevant, je spreekt veel met evolutionaire termen, misschien ben jij wel meer beinvloed dan je zelf denkt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jij zegt dat creationisten nergens serieus genomen worden en ik geef aan van wel omdat de meeste mensen dit zelf zijn. Dan kom jij ineens met een te lage scholing dat in eerste instantie helemaal niet relevant was. Is goed om te luisteren naar mensen die biologie hebben gestudeerd, ik doe dit zelf ook maar ik blijf wel bij de feiten, discussies over het wel of niet bestaan van die vooruitgaande evolutie vind ik een religieuze discussie.quote:
[..]
Ik gebruik nergens het woord dom of laag opgeleid. Ik zei: 'Niet genoeg scholing' En dat is ook zo. Je kunt afgestudeerd zijn in economie of psychomotorische therapie en vrijwel niks weten over evolutie. Als ik mijn kennis over dat onderwerp wil vergroten luister ik dus voornamelijk naar mensen die wél biologie hebben gestudeerd.
[..]
Een arts in opleiding bestudeert geneeskunde, geen biologie. Maar binnen de geneeskunde is natuurlijk wel aandacht voor de evolutionaire oorsprong van ons lichaam omdat kennis daarover kan helpen bij het zoeken naar genezing.
[..]
Iedereen heeft recht op een mening, ik bedoelde slechts dat ik de aan mening van de een meer waarde hecht dan aan de mening van een ander.
[..]
Ik ontken nooit dat ik beïnvloed ben door de huidige kennis van de evolutie. Die kennis helpt mij om de wereld en het gedrag van alle levende wezens in de wereld een beetje beter te begrijpen. Dat is heel relevant voor mij, want ik ben zelf zo'n levend wezen en ik ben omringt door anderen.
Dus als ik het goed begrijp wil je wel kennis van evolutie opdoen om de wereld en het gedrag om je heen beter te leren begrijpen maar religie dat ook een groot onderdeel is van de Antropologie die dit bestudeerd heeft ineens geen waarde? Ben je dan wel echt geinteresseerd in de mensen om je heen of wil je alleen je eigen levensovertuiging verdedigen en is die evolutie theorie voor jou daarom ook zo relevant?
Ik had het over creationisme in het wetenschappelijke debat, daar wordt het nergens serieus genomen. Dat Jorge in Lima, Murat in Istanbul of Hendrik in Staphorst gemiddeld misschien creationist zijn samen met miljarden anderen is daarvoor niet relevant.quote:
[..]
Jij zegt dat creationisten nergens serieus genomen worden en ik geef aan van wel omdat de meeste mensen dit zelf zijn.
Het een sluit het ander niet uit, dus nee je begrijpt me niet helemaal goed. Religie en haar geschiedenis is ook van grote waarde om de samenleving en de mens te begrijpen.quote:Dus als ik het goed begrijp wil je wel kennis van evolutie opdoen om de wereld en het gedrag om je heen beter te leren begrijpen maar religie dat ook een groot onderdeel is van de Antropologie die dit bestudeerd heeft ineens geen waarde? Ben je dan wel echt geinteresseerd in de mensen om je heen of wil je alleen je eigen levensovertuiging verdedigen en is die evolutie theorie voor jou daarom ook zo relevant?
Er zijn een heleboel dingen die van waarde zijn, ik kan die niet allemaal gaan opsommen. Wel zeg ik dus dat creationisme niet van waarde is, creationisme is altijd grote onzin. (Zodra het inhoudelijk wordt en probeert op de stoel van de biologie te gaan zitten, ik heb niks tegen het universele denkbeeld dat alles door "iets" of iemand gecreëerd is. )
Evolutie is overigens net zoveel onderdeel van mijn levensovertuiging als zwaartekracht.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Over echte wetenschap valt niet te debateren, ook niet over het bestaan van evolutie, alleen over de onbewezen onderdelen van theorieen zoals die vooruitgaande evolutie. Als je alleen over de evolutie theorie wilt discussieren is dit het verkeerde topic. Hier gaat het vooral over religie en dat kan ook samen gaan met creationisme of de evolutie theorie. Jouw overtuiging is ook welkom maar hoeft niet op een aanvallende manier naar anderen duidelijk te worden.quote:
[..]
Ik had het over creationisme in het wetenschappelijke debat, daar wordt het nergens serieus genomen. Dat Jorge in Lima, Murat in Istanbul of Hendrik in Staphorst gemiddeld misschien creationist zijn samen met miljarden anderen is daarvoor niet relevant.
[..]
Het een sluit het ander niet uit, dus nee je begrijpt me niet helemaal goed. Religie en haar geschiedenis is ook van grote waarde om de samenleving en de mens te begrijpen.
Er zijn een heleboel dingen die van waarde zijn, ik kan die niet allemaal gaan opsommen. Wel zeg ik dus dat creationisme niet van waarde is, creationisme is altijd grote onzin. (Zodra het inhoudelijk wordt en probeert op de stoel van de biologie te gaan zitten, ik heb niks tegen het universele denkbeeld dat alles door "iets" of iemand gecreëerd is. )
Evolutie is overigens net zoveel onderdeel van mijn levensovertuiging als zwaartekracht.
Nee, de Maria cultus als in Theotokos is een griekse godin waavan de status pas later aan Maria is toegekend. Toen Matteus en Lucas werden geschreven had dit nog niet plaatsgevonden.quote:
[..]
Heeft dat niet misschien te maken met de maria-cultussen van vroeger en de "geloofsstrijd" oa daarom(ook om de goddelijke status van jezus)?
De goddelijke status van Jezus komt niet letterlijk in de Bijbel voor maar is een interpretatie. Maarja als het om de goddelijke status van Jezus zou gaan zou de stamboom van Jozef ook een ''vernedering'' zijn want hij was maar een timmerman en zeker niet goddelijk.
Vóór jou is het tegenstrijdig. Voor een andere (wellicht ) niet. Nu terug te komen op je OP : iedereen heeft zijn eigen waarheid.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus
Ik heb er onderzoek naar gedaan, heb me zelfs in het Hebreeuws en Arabisch verdiept om dit soort redenen. In de stamboom van Jezus staan zelf vrouwen dus dat vrouwen niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom kan je hier niet bij betrekken. In de Koran staat ook dat Maria van dezelfde afkomst als Mozes is terwijl vrouwen toen ook niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom, maar het is nou eenmaal de enige relevante afstamming van Jezus. Als mensen daadwerkelijk graag willen weten hoe het zit komen ze er achter dat het tegenstrijdig is.
Als je deze stamboom van Mattheüs en Lucas wil onderzoeken (wetenschappelijk) dan begrijp ik dat wel. Aangezien ik geen kennis heb van het Nieuwe testament heb kan ik je niet helpen. Maar ikzelf denk dat deze spiritueel geschreven is.
Voor mij is het Christendom of Jodendom geen waarheid, maar voor jou mischien wel. Er wordt vaak (zo niet altijd) voorbij gegaan aan het feit dat schrijvers van deze teksten symboliek gebruiken. Zo zijn voor de meeste mensen het land van Israël , die in de Bijbel beschreven wordt, een land dat gegeven wordt door G'd aan Joden ( of Christenen = vervangstheologie )
Zowel Joden als Christenen kennen die begrip (eretz Israël), dit is een land. Zij claimen dat dit zo is ''omdat dit in de Bijbel staat''. Maar mischien bedoelen de schrijvers van de Torah /Bijbel wel iets anders met Israël? Zo zijn voor de mensen Joden een volk, of mensen die het religie Jodendom aanhangen, maar is dit wel zo? Zo is zijn er voor veel FOK!users Joden iemand die besneden is en daarom lid van iets is (? wat dit ook moge zijn) ,maar is dat wel zo?
Zo zijn er vele mensen die (hartstikke) op zoek naar bewijs over een zonnevloed ( Noach) en diens ark,maar wie zegt dat dit werkelijk heeft plaats gevonden? Hoe kan dat nou van die dieren? En ze zoeken zich rot naar die Ark. Zo heb je vele mensen op zoek gaan naar Moshe , of hij bestaan heeft. Ze doen archeologisch werk, zitten met hun neus in de boeken en vragen zich in hemelsnaam hoe een zee heeft kunnen splijten door tweeën. ""dit kan toch niet?" en komen dan hun ongenoegen uiten : 'Hoe kun je hierin geloven????"
En dan nog niet te spreken over de moord en dood in de Bijbel, hoe kan (kunnen) God/Goden ,Schepper/Scheppers, dit toelaten? Waarom roept deze Goden op tot dood en moord? Waarom heeft G'd deze plagen op Egypte laten gebeuren? Is het niet zo dat hier geschiedkundig niks van waar is?? Volgens mij wel
Waarom staat er dood maken van heidenen? Dit kan toch niet? En aan de andere kant zeggen deze goden en scheppers dat zij liefde zijn. Is toch tegenstrijdig? Hoe kunnen mensen in zo'n afschuwelijke god(en) geloven? 'Ze zullen wel bang zijn' , en 'het komt door hun opvoeding' .
En dan de Scheppingsverhaal. Dit rijmt toch niet met de werkelijkheid? "deze schrijvers hadden het fout kan niet anders,en hebben deze verhaal overgenomen van andere volkeren dat is duidelijk " . Dan heb je gelovigen (creatonisten?) die ook hoog bij laag beweren dat de schepping wel in 6 dagen is gebeurd! (of 6000 jaar naar gelange hun verlangens ) Zij en tegenstrijders zoeken vaak het conflict met elkaar op.
Maar spreekt Beresjhit wel over een schepping van deze wereld?
Heeft er wel een letterlijke Exodus plaats gevonden?? Heeft er een zonnevloed plaats gevonden? Spreekt de Torah ( Bijbel) werkelijk over doden van ongelovigen? En wie zijn dan deze 'ongelovigen"?
En waarom is het joodse Volk "zijn' Volk? Hij noemt nochtans meedere malen dat het zijn volk is ?!? Waarom?
En dan komt er een NT (aantal boeken die samengebundeld zijn) over een (persoon) Jezus, die ook totale onbegrijpelijke taal (lijkt) te schrijven. Een man die op water heeft gelopen? Maar wie was deze Jezus dan? Hij heeft toch helemaal niet bestaan? Over water gelopen? Wat is dat voor iets belachelijks ""dat kan toch helemaal niet""
En dan heb je (weer) (heel veel) wetenschappers die op zoek zijn naar tastbaar bewijs dat deze man heeft bestaan. Dan stuitten ze op nog meer verwarring ,,,,,Wie was deze Johannes de Doper? Jezus kan helemaal niet gekruizigd zijn want de Romeinen hadden geen kruizen maar palen' , zeggen ze dan. Maar is Jezus wel gekruizigd? Er staat dat deze man moest sterven voor onze zonden. De één zegt dan : " Ja ik geloof dat deze man voor onze zonden is gestorven want..........." En dan heb je mensen die zeggen " Wat belachelijk, wie laat nu zijn eigen zoon doodmaken!! En hoe kun je hierin geloven!"
Maar is er wel een persoon gekruizigd??
En dan Paulus, duidelijk is dat de meeste mensen die zich in de historie heeft verdiept en (tevergeefs) zoeken naar deze persoon vinden dat hij een hele eigen manier van joodse religie heeft gemaakt. "Zijn teksten kloppen voor geen meter want de Joden geloven niet in zo'n messias" En "Hij heeft het Christendom gemaakt, hij heeft gewoon een eigen draai aangegeven !" En ' De Joden geloven dat de Messias zoon van David is en vrede komt brengen en dit is niet gebeurd!!!"
Maar wie zijn deze 'joden' en wat is deze religie? Wie zegt dat Paulus niet over iets totaal anders had? Had hij wel over een persoon???? En wie zegt dat de Messias een persoon is? Het Jodendom? Het Christendom? Zegt deze NT geschriften die wij kennen dit daadwerkelijk??
En dan de laatste boek uit het NT, de Openbaring. Wat heeft die man geslikt? LSD? "een hoer op een zeven koppig beest??' de "anti Christ??" Waar heeft hij het over???
Allerlei gedachtes en ideeën zijn onstaan in de loop der eeuwen aan de hand van deze geschriften. (zoals vaarsuvius ook meld : religieen omdat men het niet begrijpen)
Ieder geloofd dat zijn claim de waarheid is, en als de ander daar niet in geloofd (of juist wel) ben je debiel/ achterlijk. En het bewijs? Die is er niet....
De Torah/ Bijbel, en de bij horende boeken, beschrijven met woorden uit deze wereld ,die wij kennen (denk aan ezel, Egypte , een Farao, een Koning, een zee) een andere wereld mee , zeg maar eretz Israël : een staat waarin iemand (is) in verkeerd (Atzilut) Ze gebruiken symboliek in hun verhalen.
Stop met zoeken naar bewijzen over ene Jezus, Moshe , Noach en zijn ark. Het zijn innerlijke rollen ook wel personages. Ik denk dat als je het beste op die manier kunt lezen. Anders onstaat er een 'welles nietes' gedoe, "dat jij hierin geloofd zeg! En dit zegt de Bijbel helemaal niet! Jij hebt het verkeerd! NEE jij hebt verkeerd'
Dit geeft alleen maar leed. En ik denk (weet wel zeker) dat de auteur(s) van de t OR ah dit helemaal niet hebben bedoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 01-12-2013 19:00:54 ]
Ik geloof dat sommige mensen de grond achter alle verschijnselen God genoemd hebben. Daarmee lijkt het concreter en duidelijker, maar het onbegrip van deze grond is daarmee nog steeds even groot.quote:
[..]
Bedankt deelnemer.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.
Ik geloof ook in het bestaan van een objectieve grond. De objectieve grond is volgens dezelfde als de subjectieve grond. Het subjectieve en objectieve zijn dezelfde werkelijkheid, de één van binnenuit beleeft en de andere van buitenaf beschouwd.
Waarheid gaat over ons weet hebben van / inzicht hebben in deze situatie. Daar het inzicht daarin grotendeels ontbreekt, kun je niet spreken over waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2013 12:53:27 ]
The view from nowhere.
Die stamboom klopt wel hoor? Is ja niet tegenstrijdig, ze volgen alleen een andere lijn. Dat maakt het niet tegenstrijdig toch? De stamboom laat alleen de afkomst van Jezus zien.quote:
Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.
Gehenna is niet de hel, Gehenna is de vuilnisbelt buiten Jeruzalem toendertijd. Die constant in brand stond. Ik weet ook niet waar je weg haalt dat Gehenna voor hel staat?quote:Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.
Waarom zou Satan mensen willen misleiden? Nou omdat hij mensen aan zijn kant wil ipv aan Gods kant. Satan is een sterker schepsel dan mensen, dus hoezo moet hij dat aan God aantonen?
Satan gaat juist tegen God in, niet tegen mensen.
Dan weet ik niet wat voor moslims ik spreek maar elke moslim zegt dat Jezus slechts een profeet is, niet eens de belangrijkste. Zou wel raar zijn als hij dan de messias is.quote:Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:
Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi
Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.
Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.
Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.
Jezus is ook niet God nee. Die 3-eenheid is een 3e(of 4e) eeuwse verzinsel.
Zo, lang verhaal maar dankjewel voor jouw visie hierover.quote:
[..]
Vóór jou is het tegenstrijdig. Voor een andere (wellicht ) niet. Nu terug te komen op je OP : iedereen heeft zijn eigen waarheid.
Als je deze stamboom van Mattheüs en Lucas wil onderzoeken (wetenschappelijk) dan begrijp ik dat wel. Aangezien ik geen kennis heb van het Nieuwe testament heb kan ik je niet helpen. Maar ikzelf denk dat deze spiritueel geschreven is.
Voor mij is het Christendom of Jodendom geen waarheid, maar voor jou mischien wel. Er wordt vaak (zo niet altijd) voorbij gegaan aan het feit dat schrijvers van deze teksten symboliek gebruiken. Zo zijn voor de meeste mensen het land van Israël , die in de Bijbel beschreven wordt, een land dat gegeven wordt door G'd aan Joden ( of Christenen = vervangstheologie )
Zowel Joden als Christenen kennen die begrip (eretz Israël), dit is een land. Zij claimen dat dit zo is ''omdat dit in de Bijbel staat''. Maar mischien bedoelen de schrijvers van de Torah /Bijbel wel iets anders met Israël? Zo zijn voor de mensen Joden een volk, of mensen die het religie Jodendom aanhangen, maar is dit wel zo? Zo is zijn er voor veel FOK!users Joden iemand die besneden is en daarom lid van iets is (? wat dit ook moge zijn) ,maar is dat wel zo?
Zo zijn er vele mensen die (hartstikke) op zoek naar bewijs over een zonnevloed ( Noach) en diens ark,maar wie zegt dat dit werkelijk heeft plaats gevonden? Hoe kan dat nou van die dieren? En ze zoeken zich rot naar die Ark. Zo heb je vele mensen op zoek gaan naar Moshe , of hij bestaan heeft. Ze doen archeologisch werk, zitten met hun neus in de boeken en vragen zich in hemelsnaam hoe een zee heeft kunnen splijten door tweeën. ""dit kan toch niet?" en komen dan hun ongenoegen uiten : 'Hoe kun je hierin geloven????"
En dan nog niet te spreken over de moord en dood in de Bijbel, hoe kan (kunnen) God/Goden ,Schepper/Scheppers, dit toelaten? Waarom roept deze Goden op tot dood en moord? Waarom heeft G'd deze plagen op Egypte laten gebeuren? Is het niet zo dat hier geschiedkundig niks van waar is?? Volgens mij wel
Waarom staat er dood maken van heidenen? Dit kan toch niet? En aan de andere kant zeggen deze goden en scheppers dat zij liefde zijn. Is toch tegenstrijdig? Hoe kunnen mensen in zo'n afschuwelijke god(en) geloven? 'Ze zullen wel bang zijn' , en 'het komt door hun opvoeding' .
En dan de Scheppingsverhaal. Dit rijmt toch niet met de werkelijkheid? "deze schrijvers hadden het fout kan niet anders,en hebben deze verhaal overgenomen van andere volkeren dat is duidelijk " . Dan heb je gelovigen (creatonisten?) die ook hoog bij laag beweren dat de schepping wel in 6 dagen is gebeurd! (of 6000 jaar naar gelange hun verlangens ) Zij en tegenstrijders zoeken vaak het conflict met elkaar op.
Maar spreekt Beresjhit wel over een schepping van deze wereld?
Heeft er wel een letterlijke Exodus plaats gevonden?? Heeft er een zonnevloed plaats gevonden? Spreekt de Torah ( Bijbel) werkelijk over doden van ongelovigen? En wie zijn dan deze 'ongelovigen"?
En waarom is het joodse Volk "zijn' Volk? Hij noemt nochtans meedere malen dat het zijn volk is ?!? Waarom?
En dan komt er een NT (aantal boeken die samengebundeld zijn) over een (persoon) Jezus, die ook totale onbegrijpelijke taal (lijkt) te schrijven. Een man die op water heeft gelopen? Maar wie was deze Jezus dan? Hij heeft toch helemaal niet bestaan? Over water gelopen? Wat is dat voor iets belachelijks ""dat kan toch helemaal niet""
En dan heb je (weer) (heel veel) wetenschappers die op zoek zijn naar tastbaar bewijs dat deze man heeft bestaan. Dan stuitten ze op nog meer verwarring ,,,,,Wie was deze Johannes de Doper? Jezus kan helemaal niet gekruizigd zijn want de Romeinen hadden geen kruizen maar palen' , zeggen ze dan. Maar is Jezus wel gekruizigd? Er staat dat deze man moest sterven voor onze zonden. De één zegt dan : " Ja ik geloof dat deze man voor onze zonden is gestorven want..........." En dan heb je mensen die zeggen " Wat belachelijk, wie laat nu zijn eigen zoon doodmaken!! En hoe kun je hierin geloven!"
Maar is er wel een persoon gekruizigd??
En dan Paulus, duidelijk is dat de meeste mensen die zich in de historie heeft verdiept en (tevergeefs) zoeken naar deze persoon vinden dat hij een hele eigen manier van joodse religie heeft gemaakt. "Zijn teksten kloppen voor geen meter want de Joden geloven niet in zo'n messias" En "Hij heeft het Christendom gemaakt, hij heeft gewoon een eigen draai aangegeven !" En ' De Joden geloven dat de Messias zoon van David is en vrede komt brengen en dit is niet gebeurd!!!"
Maar wie zijn deze 'joden' en wat is deze religie? Wie zegt dat Paulus niet over iets totaal anders had? Had hij wel over een persoon???? En wie zegt dat de Messias een persoon is? Het Jodendom? Het Christendom? Zegt deze NT geschriften die wij kennen dit daadwerkelijk??
En dan de laatste boek uit het NT, de Openbaring. Wat heeft die man geslikt? LSD? "een hoer op een zeven koppig beest??' de "anti Christ??" Waar heeft hij het over???
Allerlei gedachtes en ideeën zijn onstaan in de loop der eeuwen aan de hand van deze geschriften. (zoals vaarsuvius ook meld : religieen omdat men het niet begrijpen)
Ieder geloofd dat zijn claim de waarheid is, en als de ander daar niet in geloofd (of juist wel) ben je debiel/ achterlijk. En het bewijs? Die is er niet....
De Torah/ Bijbel, en de bij horende boeken, beschrijven met woorden uit deze wereld ,die wij kennen (denk aan ezel, Egypte , een Farao, een Koning, een zee) een andere wereld mee , zeg maar eretz Israël : een staat waarin iemand (is) in verkeerd (Atzilut) Ze gebruiken symboliek in hun verhalen.
Stop met zoeken naar bewijzen over ene Jezus, Moshe , Noach en zijn ark. Het zijn innerlijke rollen ook wel personages. Ik denk dat als je het beste op die manier kunt lezen. Anders onstaat er een 'welles nietes' gedoe, "dat jij hierin geloofd zeg! En dit zegt de Bijbel helemaal niet! Jij hebt het verkeerd! NEE jij hebt verkeerd'
Dit geeft alleen maar leed. En ik denk (weet wel zeker) dat de auteur(s) van de t OR ah dit helemaal niet hebben bedoeld.
Ik gaf de schriftelijke tegenstrijdigheid aan omdat Bianca zei dat er geen tegenstrijdigheden waren.
Voor mij is het ook geen waarheid, maar heb er ook niks tegen. Joden zijn natuurlijk aanhangers van de religie (jodendom) en volgens de meesten die deze religie aanhangen moet je van Jakob die ook Israel genoemd werd afstammen om joods te zijn. Aan de andere kant kunnen andere mensen ook in de religie geloven maar zijn ze volgens de meeste joden niet joods en kunnen mensen die de religie niet aanhangen nog steeds van joodse afkomst zijn. Abraham is de voorvader van het monotheisme, zijn nakomelingen of volgelingen zijn gezegend in de Bijbel en worden daarom het uitverkoren volk genoemd. Ik geloof zelf dat een God geen onderscheid gaat maken tussen verschillende afkomsten dus denk ik zelf dat het vooral om het ''volgen'' van Abraham gaat.
Ik geloof wel dat een zee kan splijten en zeker als een goddelijke kracht dit rechtstreeks veroorzaakt, ik geloof namelijk dat alles mogelijk is zolang het niet letterlijk de natuurwetten tegenspreekt.
De zondvloed inclusief dieren kan ook plaatsgevonden hebben maar dit is niet perse iets van de Abrahams religies, dit verhaal is in meer dan 200 mythen en culturen uit het verleden en over de hele wereld bekend. Over water lopen etc... ik weet niet of het gebeurd is maar het zal op één of andere manier wel mogelijk zijn en te verklaren zijn.
Of Jezus wel of niet gekruisigd is kunnen we niet controleren, de ene religie zegt ja en de andere nee. Maakt ook niet uit want het gaat om het geloof in de vergeving van God. Voor mij kan een echte God ook vergeven zonder dat hier iemand voor moest sterven en heeft het niets te maken met de schuld van een ander afbetalen.
Dood maken van heidenen? Bedoel je dat God commando geeft om anders gelovigen te doden of bedoel je dat God bepaalde volken zelf heeft uitgeroeid? Ik geloof zelf dat de oorspronkelijke Bijbelse tekst op plaatsen die politiek getint zijn gewoon letterlijk corruptie is.
Jezus zei dat Jehenna de eindbestemming voor de heidenen zal zijn.. Volgens jouw gaat God mensen bestraffen op een vuilnisbeld buiten Jaruzalem? Ook het woord Sheul staat voor bestraffing/hel.quote:
[..]
Die stamboom klopt wel hoor? Is ja niet tegenstrijdig, ze volgen alleen een andere lijn. Dat maakt het niet tegenstrijdig toch? De stamboom laat alleen de afkomst van Jezus zien.
[..]
Gehenna is niet de hel, Gehenna is de vuilnisbelt buiten Jeruzalem toendertijd. Die constant in brand stond. Ik weet ook niet waar je weg haalt dat Gehenna voor hel staat?
Waarom zou Satan mensen willen misleiden? Nou omdat hij mensen aan zijn kant wil ipv aan Gods kant. Satan is een sterker schepsel dan mensen, dus hoezo moet hij dat aan God aantonen?
Satan gaat juist tegen God in, niet tegen mensen.
[..]
Dan weet ik niet wat voor moslims ik spreek maar elke moslim zegt dat Jezus slechts een profeet is, niet eens de belangrijkste. Zou wel raar zijn als hij dan de messias is.
Jezus is ook niet God nee. Die 3-eenheid is een 3e(of 4e) eeuwse verzinsel.
De vuilnisbeld waar jij het over hebt ben ik ook bekend mee idd, daar zijn wel verschillende meningen over want die vuilnisbeld is volgens veel Joden vernoemd naar de hel vanwegen de walgelijke praktijken die daar gebeurden. Het woord Jehenna bestond in de Hebreeuwse taal wrs al voordat ze uit Egypte vertrokken want er zijn ook oudere geschriften gevonden waar dit woord gebruikt werd voor de hel.
Dus je geeft aan dat Satan mensen aan zijn kant wil.. waarom zou hij dat willen of nodig hebben als hij tog zoveel sterker is? Het is niet alsof God en Satan gelijk zijn in kracht ofzo want God heeft Satan zelf geschapen.
Zoals ik bij mijn vorige post schreef, Jezus is volgens de Koran wel de Messias (dat betekent gezalfde en verder niets) en verder is hij gewoon een mens en dus niet goddelijk. In de Koran staat ook dat er geen profeet hoger in rang staat dan een ander of meer eer verdiend dan een ander.
Iedere moslim zegt dus dat Jezus slechts een profeet was en niet goddelijk maar messias is dan ook geen goddelijke titel.
De drie-eenheid is al veel ouder dan de 3e eeuw, de vroegst bekende beschaving van Mesopotamie had zelfs al een drie-eenheid van Mumu, Mami en Abzu en de drie-eenheid is ook in ieder andere inheemse religie aanwezig. Ik geloof gezien het verhaal achter de mesopotamische oorsprong ervan zelf ook niet in deze drie-eenheid.
Het is een figuurlijke straf. De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt.quote:
Jezus zei dat Jehenna de eindbestemming voor de heidenen zal zijn.. Volgens jouw gaat God mensen bestraffen op een vuilnisbeld buiten Jaruzalem? Ook het woord Sheul staat voor bestraffing/hel.
De vuilnisbeld waar jij het over hebt ben ik ook bekend mee idd, daar zijn wel verschillende meningen over want die vuilnisbeld is volgens veel Joden vernoemd naar de hel vanwegen de walgelijke praktijken die daar gebeurden. Het woord Jehenna bestond in de Hebreeuwse taal wrs al voordat ze uit Egypte vertrokken want er zijn ook oudere geschriften gevonden waar dit woord gebruikt werd voor de hel.
Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).
En toch staat het woord Gehenna niet in de Hebreeuwse taal of Grieks voor hel.
Het is hooguit een wereldse versie van een hel. Net als wij zouden zeggen dat vuilnisbelt huppeldepup voor hel staat. Maar die naam staat dan niet voor hel, daar hebben we een apart woord voor (hel dus).
Satan is een engel en een engel is sterker dan een mens.quote:Dus je geeft aan dat Satan mensen aan zijn kant wil.. waarom zou hij dat willen of nodig hebben als hij tog zoveel sterker is? Het is niet alsof God en Satan gelijk zijn in kracht ofzo want God heeft Satan zelf geschapen.
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.
Dan is dat dus een andere vorm van Messias/Christus als de betekenis daarvan voor christenen.quote:Zoals ik bij mijn vorige post schreef, Jezus is volgens de Koran wel de Messias (dat betekent gezalfde en verder niets) en verder is hij gewoon een mens en dus niet goddelijk. In de Koran staat ook dat er geen profeet hoger in rang staat dan een ander of meer eer verdiend dan een ander.
Iedere moslim zegt dus dat Jezus slechts een profeet was en niet goddelijk maar messias is dan ook geen goddelijke titel.
Daarmee moge het al duidelijk zijn.
Jezus is inderdaad ook niet goddelijk, wel meer dan een mens maar hij is niet god
Je snapt neem ik aan wel dat ik spreek over de christelijke 3-eenheid....quote:De drie-eenheid is al veel ouder dan de 3e eeuw, de vroegst bekende beschaving van Mesopotamie had zelfs al een drie-eenheid van Mumu, Mami en Abzu en de drie-eenheid is ook in ieder andere inheemse religie aanwezig. Ik geloof gezien het verhaal achter de mesopotamische oorsprong ervan zelf ook niet in deze drie-eenheid.
Als ik zeg dat Jezus niet God is enzo, dan heb ik het niet over 3-eenheid in het algemeen.
De christelijke fabel van de 3-eenheid is pas in 325 NC (uit me hoofd gezegd dus kan er naast zitten) voor de eerste keer in gedachten gekomen bij het concilie van Nicea.
Daarvoor was het een compleet vreemde gedachte.
Ja sorry, is (vervelende) eigenschap van mijquote:
[..]
Zo, lang verhaal maar dankjewel voor jouw visie hierover.
Wat is het begrip 'Jood' dan? Want de Torah spreekt niet over afkomst ( in mijn ogen althans). De personages die de Torah beschrijft zijn eerst jij , dan een historisch persoon.quote:Ik gaf de schriftelijke tegenstrijdigheid aan omdat Bianca zei dat er geen tegenstrijdigheden waren.
Voor mij is het ook geen waarheid, maar heb er ook niks tegen. Joden zijn natuurlijk aanhangers van de religie (jodendom) en volgens de meesten die deze religie aanhangen moet je van Jakob die ook Israel genoemd werd afstammen om joods te zijn. Aan de andere kant kunnen andere mensen ook in de religie geloven maar zijn ze volgens de meeste joden niet joods en kunnen mensen die de religie niet aanhangen nog steeds van joodse afkomst zijn.
Klopt deze beschrijft Avraham in zijn boek Sefer Yetzirah. Avraham spreekt over een spirituele wereld . Hij beschrijft over een Hogere macht en het verlangen hiernaar ( Israël) en gaf het startsein om ons te vertellen hoe wij ook naar deze Hogere macht kunnen verlangen oftewel: het uitverkorene volk te zijn ( Israël)quote:Abraham is de voorvader van het monotheisme, zijn nakomelingen of volgelingen zijn gezegend in de Bijbel en worden daarom het uitverkoren volk genoemd.
G'd is niet iets boven natuurlijks maar een niveau die men zou moeten bereiken. Schepper is in het Hebreeuws boreeh ( bo= kom en Re'eeh = zie)quote:Ik geloof zelf dat een God geen onderscheid gaat maken tussen verschillende afkomsten dus denk ik zelf dat het vooral om het ''volgen'' van Abraham gaat.
Als je het allegorisch leest zal het zeker te verklaren zijn. Ik denk zelf dat er geen zonnevloed heeft plaats gevonden. Eveneens de letterlijke exodus niet. De exodus spreekt over Moshe zijn egoïsme en de correctie daarvan ,zodat hij naar Israël ( een andere wereld in mocht ) , wat uiteindelijk niet mocht, maar waarom weet ik niet.quote:Ik geloof wel dat een zee kan splijten en zeker als een goddelijke kracht dit rechtstreeks veroorzaakt, ik geloof namelijk dat alles mogelijk is zolang het niet letterlijk de natuurwetten tegenspreekt.
De zondvloed inclusief dieren kan ook plaatsgevonden hebben maar dit is niet perse iets van de Abrahams religies, dit verhaal is in meer dan 200 mythen en culturen uit het verleden en over de hele wereld bekend. Over water lopen etc... ik weet niet of het gebeurd is maar het zal op één of andere manier wel mogelijk zijn en te verklaren zijn.
Waarom moet God ons vergeven??? Van wat? Waarom moest iemand sterven dan?quote:Of Jezus wel of niet gekruisigd is kunnen we niet controleren, de ene religie zegt ja en de andere nee. Maakt ook niet uit want het gaat om het geloof in de vergeving van God. Voor mij kan een echte God ook vergeven zonder dat hier iemand voor moest sterven en heeft het niets te maken met de schuld van een ander afbetalen.
Nee, de lezers van de Bijbel/ Torah gebruiken hem voor eigen belangen. Ik kan de tekst volledig anders zien dan jij , en een ander persoon ziet er weer heel iets anders in. Je hebt de letterlijke Torah en de spirituele en beiden bezitten de waarheid denk ik.quote:Dood maken van heidenen? Bedoel je dat God commando geeft om anders gelovigen te doden of bedoel je dat God bepaalde volken zelf heeft uitgeroeid? Ik geloof zelf dat de oorspronkelijke Bijbelse tekst op plaatsen die politiek getint zijn gewoon letterlijk corruptie is.
Verder is de Torah geschreven voor Israël
Je hapt ook zo lekker héquote:
[..]
Het is een figuurlijke straf. De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt.
Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).
En toch staat het woord Gehenna niet in de Hebreeuwse taal of Grieks voor hel.
Het is hooguit een wereldse versie van een hel. Net als wij zouden zeggen dat vuilnisbelt huppeldepup voor hel staat. Maar die naam staat dan niet voor hel, daar hebben we een apart woord voor (hel dus).
[..]
Satan is een engel en een engel is sterker dan een mens.
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.
[..]
Dan is dat dus een andere vorm van Messias/Christus als de betekenis daarvan voor christenen.
Daarmee moge het al duidelijk zijn.
Jezus is inderdaad ook niet goddelijk, wel meer dan een mens maar hij is niet god
[..]
Je snapt neem ik aan wel dat ik spreek over de christelijke 3-eenheid....
Als ik zeg dat Jezus niet God is enzo, dan heb ik het niet over 3-eenheid in het algemeen.
De christelijke fabel van de 3-eenheid is pas in 325 NC (uit me hoofd gezegd dus kan er naast zitten) voor de eerste keer in gedachten gekomen bij het concilie van Nicea.
Daarvoor was het een compleet vreemde gedachte.
Joden nemen het Oude Testament over het algemeen letterlijk en hebben aan de hand van het Oude Testament ook een omschrijving van de hel gemaakt. Een wereldse visie van de hel gebaseerd op de bijbel? Is de bijbel volgens jou dan opgeschreven vanuit een wereldse visie of een goddelijke visie?quote:
[..]
Het is een figuurlijke straf. De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt.
Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).
En toch staat het woord Gehenna niet in de Hebreeuwse taal of Grieks voor hel.
Het is hooguit een wereldse versie van een hel. Net als wij zouden zeggen dat vuilnisbelt huppeldepup voor hel staat. Maar die naam staat dan niet voor hel, daar hebben we een apart woord voor (hel dus).
[..]
Satan is een engel en een engel is sterker dan een mens.
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.
[..]
Dan is dat dus een andere vorm van Messias/Christus als de betekenis daarvan voor christenen.
Daarmee moge het al duidelijk zijn.
Jezus is inderdaad ook niet goddelijk, wel meer dan een mens maar hij is niet god
[..]
Je snapt neem ik aan wel dat ik spreek over de christelijke 3-eenheid....
Als ik zeg dat Jezus niet God is enzo, dan heb ik het niet over 3-eenheid in het algemeen.
De christelijke fabel van de 3-eenheid is pas in 325 NC (uit me hoofd gezegd dus kan er naast zitten) voor de eerste keer in gedachten gekomen bij het concilie van Nicea.
Daarvoor was het een compleet vreemde gedachte.
Dat versje uit Prediker dat je noemt zie ik zelf trouwens nergens staan? Het woord Gehenna komt in de oorspronkelijke taal volgens mij (ik kan erover heen gelezen hebben)ook niet voor in Prediker.
Ik bedoelde zelf eigenlijk dat Jezus volgens Matteus heeft gezegd dat de eindbestemming van de heidenen in Gehenna zal zijn. Daarom vraag ik jou of jij denkt dat God mensen gaat straffen op een vuilnisbeld? Dat is een serieuze vraag.
Oke ik heb nergens in de Bijbel of apocriefen gelezen dat Satan vind dat God niet het recht heeft om over de mensen te regeren. Satan weet zelf ook dat God altijd nog boven hem staat en zijn heerschappij dus altijd ondergeschikt zal zijn. En wat zou hij er aan hebben, het is tijdelijk?
+ In de Islam heb ik trouwens gelezen dat Satan geen engel is maar een demon, zou allebei kunnen en misschien is een demon wel een ander woord voor opstandige engel.. en is zo een engel op zichzelf dan geestelijk sterker dan een oprecht mens?
Het mag volgens jou dus duidelijk zijn dat de Koran historisch gezien niet klopt omdat het woord Messias voor christenen en moslims een andere betekenis heeft?
Als je wil aangeven waarom volgens jou de Bijbel wel klopt en de Koran niet werkt dat denk ik beter door geen valse beweringen te maken of zeggen dat jouw mening gewoon klopt en de ander niet.
Ik wilde eigenlijk zeggen dat de Drie-eenheid is afgeleid van hetgeen ik heb genoemd, niet zomaar van de een op andere dag verzonnen als een geheel nieuw gedachtegoed. Het was voor christenen daarvoor wel een vreemde gedachte maar voor de heidenen weer niet.
Ik vind het niet vervelend als je lange reacties plaatst hoor, je legt wel goed uit hoe je er tegen aan kijkt.quote:
[..]
Ja sorry, is (vervelende) eigenschap van mij
[..]
Wat is het begrip 'Jood' dan? Want de Torah spreekt niet over afkomst ( in mijn ogen althans). De personages die de Torah beschrijft zijn eerst jij , dan een historisch persoon.
[..]
Klopt deze beschrijft Avraham in zijn boek Sefer Yetzirah. Avraham spreekt over een spirituele wereld . Hij beschrijft over een Hogere macht en het verlangen hiernaar ( Israël) en gaf het startsein om ons te vertellen hoe wij ook naar deze Hogere macht kunnen verlangen oftewel: het uitverkorene volk te zijn ( Israël)
[..]
G'd is niet iets boven natuurlijks maar een niveau die men zou moeten bereiken. Schepper is in het Hebreeuws boreeh ( bo= kom en Re'eeh = zie)
[..]
Als je het allegorisch leest zal het zeker te verklaren zijn. Ik denk zelf dat er geen zonnevloed heeft plaats gevonden. Eveneens de letterlijke exodus niet. De exodus spreekt over Moshe zijn egoïsme en de correctie daarvan ,zodat hij naar Israël ( een andere wereld in mocht ) , wat uiteindelijk niet mocht, maar waarom weet ik niet.
[..]
Waarom moet God ons vergeven??? Van wat? Waarom moest iemand sterven dan?
[..]
Nee, de lezers van de Bijbel/ Torah gebruiken hem voor eigen belangen. Ik kan de tekst volledig anders zien dan jij , en een ander persoon ziet er weer heel iets anders in. Je hebt de letterlijke Torah en de spirituele en beiden bezitten de waarheid denk ik.
Verder is de Torah geschreven voor Israël
Volgens mij is de regestratie op afstamming iets dat voor de Torah al bestond onder het Hebreeuwse volk en is het onderverdelen in stammen hetzelfde systeem dat je bij het Hindoeisme hebt in het kastesysteem. De joden baseren het tegenwoordig volgens mij nog op de verzen die vertellen dat God Abraham, Jakob en hun nakomelingen zal zegenen. Dat is allemaal gebaseerd op het letterlijke woord dan he.
Als jij geloofd dat God een niveau is dat men moet bereiken geloof jij dan ook dat dit iets met iemands afstamming te maken heeft?
Persoonlijk denk ik dat als Abraham verlangen naar een hogere macht had hier God mee bedoeld word en de staat Israel is pas in 1948 gesticht. Het joodse land is weer gebaseerd op het beloofde land na de uittocht uit Egypte. Als ik het goed begrijp lees jij het beloofde land als de hemel/paradijs?
Was Mozes wel egoistisch? Hij heeft zichzelf tog in levensgevaar gebracht (in opdracht van God) om het volk te bevrijden?
Iedereen maakt fouten en is in enige mate ondankbaar, ik denk dat die fouten door zowel mensen als God altijd vergeven kunnen worden. Het christendom is gebaseerd op de vergeving doordat Jezus voor onze zonden is gestorven. Als je dat geloofd zal je vergeven worden. Persoonlijk geloof ik dat God mensen altijd kan vergeven, zolang je in deze vergeving geloofd en niet in het sterven van een (volgens het christendom) onschuldig persoon.
Nee, je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel .quote:
Volgens mij is de regestratie op afstamming iets dat voor de Torah al bestond onder het Hebreeuwse volk en is het onderverdelen in stammen hetzelfde systeem dat je bij het Hindoeisme hebt in het kastesysteem. De joden baseren het tegenwoordig volgens mij nog op de verzen die vertellen dat God Abraham, Jakob en hun nakomelingen zal zegenen. Dat is allemaal gebaseerd op het letterlijke woord dan he.
Als jij geloofd dat God een niveau is dat men moet bereiken geloof jij dan ook dat dit iets met iemands afstamming te maken heeft?
Land? Is dat het stukje grond waar men om vecht? Nee , de Torah spreekt over een andere wereld naar mijn idee. Dat het Jodendom, Christendom ,Islam of kees of pietje dat anders ziet primaquote:Persoonlijk denk ik dat als Abraham verlangen naar een hogere macht had hier God mee bedoeld word en de staat Israel is pas in 1948 gesticht. Het joodse land is weer gebaseerd op het beloofde land na de uittocht uit Egypte. Als ik het goed begrijp lees jij het beloofde land als de hemel/paradijs?
En een joodse land slaat nergens op want er bestaat geen 'jood'
De uittocht uit Egypte ( deze woord "egypte" staat voor egoisme) is niet letterlijk maar allegorisch /symbolisch. Moshe moest uit Egypte (uit zijn egoisme) door de zee (met een linkse kant: zijn intelligentie en rechtste kant: zijn geloof) om zijn egoisme te corrigeren zodat hij naar Israel kon gaan ( dus het grootste verlangen naar de Schepper = Isra Le El)quote:Was Mozes wel egoistisch? Hij heeft zichzelf tog in levensgevaar gebracht (in opdracht van God) om het volk te bevrijden?
Was Moshe egoistisch? Ja , maar hij mocht het "land Israel" niet in. Het "volk" wel lezen we in de Torah. Dus een deel van Moshe (het Volk) mocht wel Israel in omdat deze gecorrigeerd waren
Zie het zo, in ieder mens zit twee verlangens:
* Israel = direct verlangen naar de Schepper. De vonken van kedusha die zich in de mens bevinden.
* en de " 70 volkeren /naties" = deze hebben niks met de Torah en verachten het.
De taak van deze volkeren/naties is om Israel te dwingen een licht te zijn, dus te corrigeren. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbalah
Waarom? En als je niet geloofd?quote:Iedereen maakt fouten en is in enige mate ondankbaar, ik denk dat die fouten door zowel mensen als God altijd vergeven kunnen worden.Het christendom is gebaseerd op de vergeving doordat Jezus voor onze zonden is gestorven. Als je dat geloofd zal je vergeven worden.
Deze begrijp ik niet.quote:Persoonlijk geloof ik dat God mensen altijd kan vergeven, zolang je in deze vergeving geloofd en niet in het sterven van een (volgens het christendom) onschuldig persoon
quote:
Iedereen maakt fouten en is in enige mate ondankbaar, ik denk dat die fouten door zowel mensen als God altijd vergeven kunnen worden. Het christendom is gebaseerd op de vergeving doordat Jezus voor onze zonden is gestorven. Als je dat geloofd zal je vergeven worden. Persoonlijk geloof ik dat God mensen altijd kan vergeven, zolang je in deze vergeving geloofd en niet in het sterven van een (volgens het christendom) onschuldig persoon.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
[..]
Nee, je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel .
[..]
Land? Is dat het stukje grond waar men om vecht? Nee , de Torah spreekt over een andere wereld naar mijn idee. Dat het Jodendom, Christendom ,Islam of kees of pietje dat anders ziet prima
En een joodse land slaat nergens op want er bestaat geen 'jood'
[..]
De uittocht uit Egypte ( deze woord "egypte" staat voor egoisme) is niet letterlijk maar allegorisch /symbolisch. Moshe moest uit Egypte (uit zijn egoisme) door de zee (met een linkse kant: zijn intelligentie en rechtste kant: zijn geloof) om zijn egoisme te corrigeren zodat hij naar Israel kon gaan ( dus het grootste verlangen naar de Schepper = Isra Le El)
Was Moshe egoistisch? Ja , maar hij mocht het "land Israel" niet in. Het "volk" wel lezen we in de Torah. Dus een deel van Moshe (het Volk) mocht wel Israel in omdat deze gecorrigeerd waren
Zie het zo, in ieder mens zit twee verlangens:
* Israel = direct verlangen naar de Schepper. De vonken van kedusha die zich in de mens bevinden.
* en de " 70 volkeren /naties" = deze hebben niks met de Torah en verachten het.
De taak van deze volkeren/naties is om Israel te dwingen een licht te zijn, dus te corrigeren. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbalah
[..]
Waarom? En als je niet geloofd?
[..]
Deze begrijp ik niet.
Egypte is letterlijk genomen een land, je kan het ook zo symbolisch opvatten als je zelf wil.quote:
[..]
Nee, je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel .
[..]
Land? Is dat het stukje grond waar men om vecht? Nee , de Torah spreekt over een andere wereld naar mijn idee. Dat het Jodendom, Christendom ,Islam of kees of pietje dat anders ziet prima
En een joodse land slaat nergens op want er bestaat geen 'jood'
[..]
De uittocht uit Egypte ( deze woord "egypte" staat voor egoisme) is niet letterlijk maar allegorisch /symbolisch. Moshe moest uit Egypte (uit zijn egoisme) door de zee (met een linkse kant: zijn intelligentie en rechtste kant: zijn geloof) om zijn egoisme te corrigeren zodat hij naar Israel kon gaan ( dus het grootste verlangen naar de Schepper = Isra Le El)
Was Moshe egoistisch? Ja , maar hij mocht het "land Israel" niet in. Het "volk" wel lezen we in de Torah. Dus een deel van Moshe (het Volk) mocht wel Israel in omdat deze gecorrigeerd waren
Zie het zo, in ieder mens zit twee verlangens:
* Israel = direct verlangen naar de Schepper. De vonken van kedusha die zich in de mens bevinden.
* en de " 70 volkeren /naties" = deze hebben niks met de Torah en verachten het.
De taak van deze volkeren/naties is om Israel te dwingen een licht te zijn, dus te corrigeren. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbalah
[..]
Waarom? En als je niet geloofd?
[..]
Deze begrijp ik niet.
In het Hindoeisme kunnen ze de schepper ook op een soortgelijke manier bereiken. Jij bekijkt Egypte een beetje zoals in de Indische religies tegen Samsara word aangekeken? begrijp ik dat goed?
Geloof jij in Kabbalah? Of beter gevraagd, is dit een overtuiging waar je zelf bij bent gekomen of bestaat er een naam voor?
Wat begreep jij nou niet precies trouwens? Waarom ik geloof dat vergeving niet via een persoon hoeft te gaan die jouw schuld op zich neemt? Als iemand een valse opmerking maakt kan ik er tog gewoon simpelweg voor kiezen om die persoon te vergeven?
Ezechiël 26:7-14quote:
[..]
Ligt eraan vanaf welk oogpunt je wilt onderzoeken enzo.
Ik denk dat het sowieso belangrijk is de Bijbel te kennen, heelveel mensen ook hier op FOK roepen het hardst over evolutie en christenen terwijl ze de Bijbel niet eens kennen.
Als je dan kennis er van hebt kun je ook iets er over zeggen. Ook al zou je niet gelovig zijn.
Onderzoek de Bijbel en je weet het haha. De Bijbel klopt historisch gewoon (niets is ontkracht of tegenstrijdig). De voorspellingen die er in staan kloppen gewoon. dat is met bv de Koran niet zo.
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.
7 Want dit zegt God, de HEER: Ik zal Nebukadnessar, de koning van Babylonië, de koning der koningen, naar jou, Tyrus, laten optrekken. Hij komt vanuit het noorden, met paarden, wagens en ruiters, met een groot en machtig leger. 8 Hij zal je dochters op het vasteland vellen met zijn zwaard en tegen jou zal hij een belegeringswal en een bestormingsdam opwerpen, terwijl zijn soldaten door schilden worden beschermd. 9 Met zijn stormram zal hij op je muren beuken, je torens zal hij met houwelen neerhalen. 10 Met zo veel paarden komt hij op je af dat stofwolken je zullen bedekken; als hij je poorten binnenkomt zullen je muren beven door het geraas van de ruiters, de wielen en de wagens, alsof de stad wordt opengereten. 11 De hoeven van zijn paarden zullen je straten kapot trappen, hij zal je bevolking doden met zijn zwaard, je machtige zuilen zullen tegen de grond gaan. 12 Je rijkdommen worden geroofd, je handelswaren geplunderd, je muren neergehaald en je kostbare huizen afgebroken. Alle stenen, al het houtwerk en alle puin verdwijnen in zee. 13 Je gezang zal ik doen verstommen, niemand zal de klank van je lieren nog horen. 14 Ik maak een kale rots van je, een droogplaats voor netten, je zult nooit meer worden herbouwd. Ik, de HEER, heb gesproken – zo spreekt God, de HEER.
Tyrus is 13 jaar belegerd door Nebukadnessar, maar bestaat vandaag de dag nog steeds en dus is de stoere taal hierboven onjuist.
Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.
En iets verderop:
Ezechiël 30:10-11
10 Dit zegt God, de HEER: Ik zal de bevolking van Egypte laten uitroeien door koning Nebukadnessar van Babylonië. 11 Hij en zijn krijgsvolk, het wreedste ter wereld, laat ik komen om het land te verwoesten. Zij zullen ten strijde trekken tegen Egypte en het land zal met lijken bezaaid zijn.
Weer een lekkere uitspraak van God de Almachtige ook. Spreekt heel veel liefde uit.
Nog meer lulkoek in het vers dat hierna komt:
Ezechiël 30:12
12 De Nijl leg ik droog en het land lever ik over aan barbaren; het land met al zijn rijkdom laat ik door vreemde volken verwoesten – ik, de HEER, heb gesproken.
Jesaja 19:18
18 Op die dag zullen er in Egypte vijf steden zijn waar men de taal van Kanaän spreekt en de HEER van de hemelse machten erkent; een ervan zal ‘Stad van de zon’ genoemd worden.
Voorlopig heeft in ieder geval nog niemand de taal van Kanaän gesproken in Egypte, maar misschien komt dat nog. Oh nee, wacht. Die taal is uitgestorven.
Exodus 23:27
27 De schrik voor mij stuur ik voor jullie uit, ik zal paniek zaaien onder elk volk waarmee jullie in aanraking komen, zodat al je vijanden op de vlucht slaan.
De Israelieten hebben regelmatig gevechten verloren in de geschiedenis
Need I continue?
Is dat Karl? Met zijn ronde sinaasappel kop.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteraardquote:
Is dat Karl? Met zijn ronde sinaasappel kop.
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
-Maar toch moet ook die mens beseffen, dat zowel zijn 'fenomenele' als zijn rationele kennis beperkt is ; dat er 'meer is' ; en dat hij tenminste de deur kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme', wat dat dan ook moge zijn ...
-Maar toch moet ook die mens beseffen, dat zowel zijn 'fenomenele' als zijn rationele kennis beperkt is ; dat er 'meer is' ; en dat hij tenminste de deur kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme', wat dat dan ook moge zijn ...
Rationele kennis = beperkt. Mee eensquote:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
-Maar toch moet ook die mens beseffen, dat zowel zijn 'fenomenele' als zijn rationele kennis beperkt is ; dat er 'meer is' ; en dat hij tenminste de deur kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme', wat dat dan ook moge zijn ...
kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.
Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals ik zei :quote:
Egypte is letterlijk genomen een land, je kan het ook zo symbolisch opvatten als je zelf wil.
''de auteur van de Torah gebruikt zelfst.naamwoorden uit onze wereld ( oa Egypte) om een andere wereld te beschrijven ''
Ik ben niet bekend met Hindoeïsmequote:In het Hindoeisme kunnen ze de schepper ook op een soortgelijke manier bereiken. Jij bekijkt Egypte een beetje zoals in de Indische religies tegen Samsara word aangekeken? begrijp ik dat goed?
Kabbala is geen religie of overtuiging. Kabbala is een wetenschappelijke benadering van het Heelalquote:Geloof jij in Kabbalah? Of beter gevraagd, is dit een overtuiging waar je zelf bij bent gekomen of bestaat er een naam voor?
De wetenschap die wij kennen beperken zich tot onze 5 zintuigen, de Kabbala gaat een stapje verder
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Natuurlijk, maar ik snap niet waarom een god iemand moet vergeven? En waarvan? Van zijn zonden? Maar dat kan ik toch zelf? Ik kan toch zelf mijn leven verbeteren en zorgen DAT ik niet meer zondig?quote:Wat begreep jij nou niet precies trouwens? Waarom ik geloof dat vergeving niet via een persoon hoeft te gaan die jouw schuld op zich neemt? Als iemand een valse opmerking maakt kan ik er tog gewoon simpelweg voor kiezen om die persoon te vergeven?
De Bijbel is geschreven door mensen geïnspireerd door God.quote:
Joden nemen het Oude Testament over het algemeen letterlijk en hebben aan de hand van het Oude Testament ook een omschrijving van de hel gemaakt. Een wereldse visie van de hel gebaseerd op de bijbel? Is de bijbel volgens jou dan opgeschreven vanuit een wereldse visie of een goddelijke visie?
Zeg ik dat daar Gehenna staat dan? Die tekst laat alleen zien dat de dood geen hel is.quote:Dat versje uit Prediker dat je noemt zie ik zelf trouwens nergens staan? Het woord Gehenna komt in de oorspronkelijke taal volgens mij (ik kan erover heen gelezen hebben)ook niet voor in Prediker.
Ik bedoelde zelf eigenlijk dat Jezus volgens Matteus heeft gezegd dat de eindbestemming van de heidenen in Gehenna zal zijn. Daarom vraag ik jou of jij denkt dat God mensen gaat straffen op een vuilnisbeld? Dat is een serieuze vraag.
Die tekst zegt dat mensen niets merken na hun dood, dus kunnen niet in een hel zijn.
De eindbestemming is inderdaad Gehenna voor hun, de eeuwige dood.
God straft mensen niet zo zeer, de ''gemene'' mensen zullen geen opstanding krijgen.
Die zullen eeuwig 'slapen' in de dood. Geen pijniging in een hel ofzo.
Wat denk je dan dat Satan bij de opstand in de hof van Eden deed?quote:Oke ik heb nergens in de Bijbel of apocriefen gelezen dat Satan vind dat God niet het recht heeft om over de mensen te regeren. Satan weet zelf ook dat God altijd nog boven hem staat en zijn heerschappij dus altijd ondergeschikt zal zijn. En wat zou hij er aan hebben, het is tijdelijk?
+ In de Islam heb ik trouwens gelezen dat Satan geen engel is maar een demon, zou allebei kunnen en misschien is een demon wel een ander woord voor opstandige engel.. en is zo een engel op zichzelf dan geestelijk sterker dan een oprecht mens?
Hij vertelde de mensen dat God tegen hen loog, dat ze beter zouden worden als ze tegen God in zouden gaan en Satan gingen volgen.
Een demon is een engel die in opstand gekomen is. Ook in de Bijbel.
Nee.quote:Het mag volgens jou dus duidelijk zijn dat de Koran historisch gezien niet klopt omdat het woord Messias voor christenen en moslims een andere betekenis heeft?
Als je wil aangeven waarom volgens jou de Bijbel wel klopt en de Koran niet werkt dat denk ik beter door geen valse beweringen te maken of zeggen dat jouw mening gewoon klopt en de ander niet.
Ik geef geen valse beweringen?
Maak dat dan duidelijkquote:Ik wilde eigenlijk zeggen dat de Drie-eenheid is afgeleid van hetgeen ik heb genoemd, niet zomaar van de een op andere dag verzonnen als een geheel nieuw gedachtegoed. Het was voor christenen daarvoor wel een vreemde gedachte maar voor de heidenen weer niet.
De valse 3-eenheid is afgeleidt van valse religies dat klopt idd. De 3-eenheid is daarvan afgeleidt.
Net als dat kerst eigenlijk een heidens feest is maar een zogenaamd christelijk jasje om mensen te lokken.
quote:
[..]
Zoals ik zei :
''de auteur van de Torah gebruikt zelfst.naamwoorden uit onze wereld ( oa Egypte) om een andere wereld te beschrijven ''
[..]
Ik ben niet bekend met Hindoeïsme
[..]
Kabbala is geen religie of overtuiging. Kabbala is een wetenschappelijke benadering van het Heelal
De wetenschap die wij kennen beperken zich tot onze 5 zintuigen, de Kabbala gaat een stapje verderIemand vergeven MOET nooit, dat is de keuze van die persoon of die God in kwestie. Volgens mij zijn de verzamelwoorden voor wat wij ''fout'' kunnen doen ondankbaarheid/onderwaardering en egoisme. Het belangrijkste is meestal rechtvaardig handelen tegenover de medemens maar als je slecht voor jezelf zorgt word dat in de meeste religies ook als ondankbaarheid gezien.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Natuurlijk, maar ik snap niet waarom een god iemand moet vergeven? En waarvan? Van zijn zonden? Maar dat kan ik toch zelf? Ik kan toch zelf mijn leven verbeteren en zorgen DAT ik niet meer zondig?
Jij kan zelf spijt hebben idd maar alleen een ander kan vergeven wat jij hem/haar hebt aangedaan. En daarnaast kan een moordenaar het heel terecht vinden dat hij iemand heeft vermoord, de vraag is dan eigenlijk.. kan iedereen altijd over zichzelf oordelen?
Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.quote:
Ezechiël 26:7-14
7 Want dit zegt God, de HEER: Ik zal Nebukadnessar, de koning van Babylonië, de koning der koningen, naar jou, Tyrus, laten optrekken. Hij komt vanuit het noorden, met paarden, wagens en ruiters, met een groot en machtig leger. 8 Hij zal je dochters op het vasteland vellen met zijn zwaard en tegen jou zal hij een belegeringswal en een bestormingsdam opwerpen, terwijl zijn soldaten door schilden worden beschermd. 9 Met zijn stormram zal hij op je muren beuken, je torens zal hij met houwelen neerhalen. 10 Met zo veel paarden komt hij op je af dat stofwolken je zullen bedekken; als hij je poorten binnenkomt zullen je muren beven door het geraas van de ruiters, de wielen en de wagens, alsof de stad wordt opengereten. 11 De hoeven van zijn paarden zullen je straten kapot trappen, hij zal je bevolking doden met zijn zwaard, je machtige zuilen zullen tegen de grond gaan. 12 Je rijkdommen worden geroofd, je handelswaren geplunderd, je muren neergehaald en je kostbare huizen afgebroken. Alle stenen, al het houtwerk en alle puin verdwijnen in zee. 13 Je gezang zal ik doen verstommen, niemand zal de klank van je lieren nog horen. 14 Ik maak een kale rots van je, een droogplaats voor netten, je zult nooit meer worden herbouwd. Ik, de HEER, heb gesproken – zo spreekt God, de HEER.
Tyrus is 13 jaar belegerd door Nebukadnessar, maar bestaat vandaag de dag nog steeds en dus is de stoere taal hierboven onjuist.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.
Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...
Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.[/quote]
Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.
Uhm ja, in je vorige post schreef je letterlijk:quote:
[..]
De Bijbel is geschreven door mensen geïnspireerd door God.
[..]
Zeg ik dat daar Gehenna staat dan? Die tekst laat alleen zien dat de dood geen hel is.
Die tekst zegt dat mensen niets merken na hun dood, dus kunnen niet in een hel zijn.
De eindbestemming is inderdaad Gehenna voor hun, de eeuwige dood.
God straft mensen niet zo zeer, de ''gemene'' mensen zullen geen opstanding krijgen.
Die zullen eeuwig 'slapen' in de dood. Geen pijniging in een hel ofzo.
[..]
Wat denk je dan dat Satan bij de opstand in de hof van Eden deed?
Hij vertelde de mensen dat God tegen hen loog, dat ze beter zouden worden als ze tegen God in zouden gaan en Satan gingen volgen.
Een demon is een engel die in opstand gekomen is. Ook in de Bijbel.
[..]
Nee.
Ik geef geen valse beweringen?
[..]
Maak dat dan duidelijk
De valse 3-eenheid is afgeleidt van valse religies dat klopt idd. De 3-eenheid is daarvan afgeleidt.
Net als dat kerst eigenlijk een heidens feest is maar een zogenaamd christelijk jasje om mensen te lokken.
De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt. Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).
Aangezien dat er niet staat zeg je nu dat je dat niet hebt gezegd? De dood en de hel zijn twee verschillende dingen, daar twijfelen vast niet zoveel mensen aan, en Jehenna betekent niet de eeuwige dood. Dus jij ontkent als christen zijnde de dag des Oordeels waarop alle mensen zullen herrijzen? Wat is volgens jou het hele doel van de schepping als je wel christelijk bent maar al deze dingen ontkent?
Satan heeft als doel mensen te misleiden, dat deed hij in Eden en daarom zei hij dat God loog, Dat is wat ik ook zei, dat Satan wil dat de mensen hem volgen.
Gewoon uitdagen. Waar hij ook voor gestraft werd, net als Adam en Chawa ( Eva)quote:
Wat denk je dan dat Satan bij de opstand in de hof van Eden deed?
Eigenlijk als je goed de tekst (letterlijk) leest doet de slang niks. Hij daagt ze gewoon uit. Lees de tekst nog een keer. En kijk goed naar wat Chawa zegt tegen de slang . Zij zegt iets wat G'd helemaal niet vermeld heeft .........en hier heeft de slang gebruik van gemaaktquote:Hij vertelde de mensen dat God tegen hen loog, dat ze beter zouden worden als ze tegen God in zouden gaan en Satan gingen volgen.
Ik zal me daar maar niet al te druk om maken. Ik denk dat jehova dat ook niet doetquote:De valse 3-eenheid is afgeleidt van valse religies dat klopt idd. De 3-eenheid is daarvan afgeleidt. Net als dat kerst eigenlijk een heidens feest is maar een zogenaamd christelijk jasje om mensen te lokken.
Eigenlijk heeft iedereen het fout.
Weet niet?quote:
[..]
Iemand vergeven MOET nooit, dat is de keuze van die persoon of die God in kwestie. Volgens mij zijn de verzamelwoorden voor wat wij ''fout'' kunnen doen ondankbaarheid/onderwaardering en egoisme. Het belangrijkste is meestal rechtvaardig handelen tegenover de medemens maar als je slecht voor jezelf zorgt word dat in de meeste religies ook als ondankbaarheid gezien.
Jij kan zelf spijt hebben idd maar alleen een ander kan vergeven wat jij hem/haar hebt aangedaan. En daarnaast kan een moordenaar het heel terecht vinden dat hij iemand heeft vermoord, de vraag is dan eigenlijk.. kan iedereen altijd over zichzelf oordelen?
Ik zeg in die zin toch niet dat er in Pred 9 Gehenna staat.....quote:
Uhm ja, in je vorige post schreef je letterlijk:
De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt. Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).
Aangezien dat er niet staat zeg je nu dat je dat niet hebt gezegd? De dood en de hel zijn twee verschillende dingen, daar twijfelen vast niet zoveel mensen aan, en Jehenna betekent niet de eeuwige dood. Dus jij ontkent als christen zijnde de dag des Oordeels waarop alle mensen zullen herrijzen? Wat is volgens jou het hele doel van de schepping als je wel christelijk bent maar al deze dingen ontkent?
Die tekst haalde ik aan om te tonen dat de dood als niets is.
De dood en hel zijn 2 andere dingen idd, de dood bestaat en de hel niet volgens de Bijbel.
Ik ontken die dag niet? Hoe kom je daar nou weer bij?
De mensen zullen geoordeeld worden ja, maar de straf is eeuwige dood.
Niet een eeuwige pijniging van een dan zogenaamd liefdevolle God.
Om God te dienen. Te tonen dat mensen wel God kunnen dienen.
Ik ontken niets verder, ja de vals christelijke dingen.
Terwijl je net zei dat het daar niet om ging -.-quote:Satan heeft als doel mensen te misleiden, dat deed hij in Eden en daarom zei hij dat God loog, Dat is wat ik ook zei, dat Satan wil dat de mensen hem volgen.
Mensen zijn dood, worden herrezen en vervolgens weer bestraft met de eeuwige dood. Oke.quote:
[..]
Ik zeg in die zin toch niet dat er in Pred 9 Gehenna staat.....
Die tekst haalde ik aan om te tonen dat de dood als niets is.
De dood en hel zijn 2 andere dingen idd, de dood bestaat en de hel niet volgens de Bijbel.
Ik ontken die dag niet? Hoe kom je daar nou weer bij?
De mensen zullen geoordeeld worden ja, maar de straf is eeuwige dood.
Niet een eeuwige pijniging van een dan zogenaamd liefdevolle God.
Om God te dienen. Te tonen dat mensen wel God kunnen dienen.
Ik ontken niets verder, ja de vals christelijke dingen.
[..]
Terwijl je net zei dat het daar niet om ging -.-
Jij bent dus één van de weinige christenen die het wel bij het juiste eind heeft, derest die misschien wel de oorspronkelijke taal begrijpen, zich proberen ook volledig op de Bijbel te richten en niet op latere toevoegingen, die door de Bijbel letterlijk te lezen wel degelijk in het bestaan van de Hel geloven hebben het ook allemaal fout.
Waarom zou ik ontkennen dat Satan volgens de Bijbel de mensen wil misleiden, waar lees je dat?
Ik ontken wel dat Satan volgens de Bijbel alleen maar het doel zou hebben om over ons te heersen, wat in mijn ogen ook onlogisch en doelloos zou zijn.
Maar terug op de vraag; wat heeft jouw ervan overtuigd dat het Christendom de waarheid is?
Leuke topic. Heb mezelf verdiept in het Hindoeïsme, omdat het de oudste geloof is leek het me spannend. Erg veel over te leren en erg ingewikkeld ook. Wat wil je precies weten?
Of omdat ze er mee zijn opgegroeid. Als je ouders en omgeving moslim zijn is de kans zeer groot dat jij dat ook wordt.quote:
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.
Lees "de bijbel als mythe" van Finkelstein eens.quote:
Het woord Jehenna bestond in de Hebreeuwse taal wrs al voordat ze uit Egypte vertrokken
En Satan is zo dom om het tegen God op te nemen? Wat een sukkel, hij weet toch hoe het afloopt?quote:
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.
Beetje ongeloofwaardig nietwaar?
Oh ja? Toon eens aan dan?quote:
Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.
-Voor zij, die nog in enige vorm van 'het transcendente en het absolute' geloven, is 'ietsisme' een tussenoplossing ; verder bedankt voor de tip...quote:
[..]
Rationele kennis = beperkt. Mee eens
kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.
Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001
Denk niet dat dit waar is, het lijkt er niet op dat persoonlijk geloof terrein verliest, dat is juist meer in opkomst. Het is nogsteeds een absolute minderheid die atheistisch is. Je ziet dat waar men vrij is om wel of niet te geloven mensen juist steeds meer kiezen voor een persoonlijke god, een persoonlijk geloof.quote:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
Atheisten zijn er altijd al geweest, alleen mochten die zich in veel tijden niet kenbaar maken en al helemaal niet hun kinderen of hun omgeving hun visie leren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.quote:
uke topic. Heb mezelf verdiept in het Hindoeïsme, omdat het de oudste geloof is leek het me spannend. Erg veel over te leren en erg ingewikkeld ook. Wat wil je precies weten?
Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?
Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.quote:
[..]
Lees "de bijbel als mythe" van Finkelstein eens.
Yep en yep!quote:
[..]
Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.
De bijbel klopt historisch gezien ongeveer vanaf koning Josia (2 Koningen). Maar dan wel door een gekleurde Judeese bril.
De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.quote:
[..]
Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.
Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?
Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.quote:
[..]
Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.
Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...
Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.
Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.
Ach ja er zijn talloze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.quote:
[..]
Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.
Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.quote:
[..]
De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.
Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?
Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.quote:
ze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.
Psies! In Genesis wordt doodleuk beschreven hoe Abraham het over Filistijnen heeft. Die waren er toen nog lang niet maar natuurlijk wèl rond 600 voor Chr. Ook is het opvallend dat de Farao uit de verhalen van Mozes niet bij naam genoemd wordt, maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.quote:
[..]
Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.quote:
maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.
Dat heb je met mythes he?quote:
[..]
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.
Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.quote:
Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.quote:
[..]
Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2013 17:24:37 ]
Uhu jepquote:
napte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 03-12-2013 18:38:19 ]
Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.quote:
[..]
Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.
Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?
Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.
Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.
Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.quote:
[..]
Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël
Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa
Je valt in herhaling.quote:
[..]
Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.
Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël
Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa
De grote massa beschouwt dit wèl als een geschiedkundig boek. Huppel ik daar achteraan soms?
Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :quote:
[..]
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.
Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.
De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )
Ik snap het, is tog het best te doen in de originele taal zodat je minder van andermans interpretaties afhankelijk bent.quote:
[..]
Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.
Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.
Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.
Maar sommige Hindoes eten geen vlees, anderen alleen geen rund, en weer anderen bijvoorbeeld alleen vogels en vissen enz. enz. Ik heb zelf nog niks gelezen in of over de bronnen wat betreft varkensvlees in het Hindoeisme, wat is de reden ervan dan? Bij de Islam heb ik een antwoord gekregen dat het te maken heeft met de overeenkomsten tussen mensen en varkens, dus de organen, huid en spijsvertering zouden teveel overeenkomen en het vlees zou zo goed als hetzelfde smaken. + het is één van de meest ongezonde en vette vleessoorten die snel parasieten kan bevatten.
Oke maar om even op jouw verhaal door te vragen; hoe weet je dat die Tantric echt werkt en dus gevaarlijk is? Want als je je zegmaar niet verdiept in de herkomst van het Hindoeisme etc. hoe weet je dan of het klopt en vooral of dergelijke onderdelen van het Hindoeisme dan wel betrouwbaar zijn? Hoe weet je bijvoorbeeld of Durga echt is? en als het gevaarlijk is om voor deze Godinnen te bidden of rituelen ervoor uit te voeren waarom zoeken mensen het dan bewust op? kun je ook voor jezelf positief uitvallende dingen vragen aan deze Godinnen zoals bij de voor de meeste mensen bekende vorm van magie? En hoe ben jij bij deze vorm van het geloof uit gekomen?
Valt me trouwens op dat hier best nog veel ''aparte'' religies worden besproken zoals Hekserij, Kabbalah en nu dit haha, best bijzonder!
Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat? En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil. Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?quote:
[..]
Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :
Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.
De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )
Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.quote:
[..]
Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat?
Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........quote:En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil.
De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.quote:Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.
De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt
Ja maar ookal lees je het niet letterlijk, hoe weet je wat wat precies betekent of waar het voor staat of bedenk je dat gewoon zelf per woord/naam/gebeurtenis?quote:
[..]
Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.
[..]
Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........
[..]
De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.
De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt
Het komt ergens misschien wel al een beetje overeen met het Boeddhisme en Hindoeisme maar zijn het Nieuwe Testament en de Koran ook symbolisch? Hoe kijk je daar tegenaan? en wat is de sleutel naar geluk dan? en is er juist niet meer geleden door het letterlijk te nemen dan wanneer het altijd al symbolisch gelezen zou worden?
Naaseh ve Nishma (eerst doen dan begrijpen)quote:
[..]
Ja maar ookal lees je het niet letterlijk, hoe weet je wat wat precies betekent of waar het voor staat of bedenk je dat gewoon zelf per woord/naam/gebeurtenis?
Iemand zei ooit tegen mij :quote:Het komt ergens misschien wel al een beetje overeen met het Boeddhisme en Hindoeisme maar zijn het Nieuwe Testament en de Koran ook symbolisch?
Hoe kijk je daar tegenaan? en wat is de sleutel naar geluk dan? en is er juist niet meer geleden door het letterlijk te nemen dan wanneer het altijd al symbolisch gelezen zou worden?
quote:ik ben iemand die niet graag over alles een mening vormt en oordeelt (dit is juist en dat niet). Ik probeer zoveel mogelijk dingen te laten zijn zoals ze zijn, zonder er tegenin te gaan. Vandaag kan iets in mijn ogen kloppen, maar morgen kan God mijn ogen openen en mij op een andere manier naar laten kijken. Alles zit in haar/zijn 'ontwikkeling', alles is zoals het is
Ik ben het met de eerste totaal oneens en bij de tweede denk ik, hoe kan je leven zonder meningen te vormen, keuzes zijn namelijk gebaseerd op meningen en oordelen, keuzes maken is onlosmakelijk verbonden aan het leven en zo ook aan je levensstijl.quote:
[..]
Naaseh ve Nishma (eerst doen dan begrijpen)
[..]
Iemand zei ooit tegen mij :
[..]
Ik vind ze allebei een beetje overkomen van gewoon doen (zonder erbij na te denken of vragen te stellen) ik probeer voor mezelf juist naar het tegenover gestelde toe te leven en daarom stel ik die vragen juist.
Precies !: "geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt''quote:
[..]
Ik ben het met de eerste totaal oneens en bij de tweede denk ik, hoe kan je leven zonder meningen te vormen, keuzes zijn namelijk gebaseerd op meningen en oordelen, keuzes maken is onlosmakelijk verbonden aan het leven en zo ook aan je levensstijl.
Ik vind ze allebei een beetje overkomen van gewoon doen (zonder erbij na te denken of vragen te stellen) ik probeer voor mezelf juist naar het tegenover gestelde toe te leven en daarom stel ik die vragen juist.
ja daarom stelde ik die vragen maar wat zijn de antwoorden?quote:
[..]
Precies !: "geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt''
Dat je zelf op onderzoek uit moet, alles wat jij hoort niet zo maar aan nemen. Jij had over boedisme, ik heb een filmpje gevonden die je mischien interessant vindt. Indien niet dan kun je die voorbij laten gaanquote:
[..]
ja daarom stelde ik die vragen maar wat zijn de antwoorden?
De originele reden heb ik de nooit in verdiept. Sommige zeiden dat het een onrein dier is en ongezond is voor het lichaam.quote:
[..]
Ik snap het, is tog het best te doen in de originele taal zodat je minder van andermans interpretaties afhankelijk bent.
Maar sommige Hindoes eten geen vlees, anderen alleen geen rund, en weer anderen bijvoorbeeld alleen vogels en vissen enz. enz. Ik heb zelf nog niks gelezen in of over de bronnen wat betreft varkensvlees in het Hindoeisme, wat is de reden ervan dan? Bij de Islam heb ik een antwoord gekregen dat het te maken heeft met de overeenkomsten tussen mensen en varkens, dus de organen, huid en spijsvertering zouden teveel overeenkomen en het vlees zou zo goed als hetzelfde smaken. + het is één van de meest ongezonde en vette vleessoorten die snel parasieten kan bevatten.
Oke maar om even op jouw verhaal door te vragen; hoe weet je dat die Tantric echt werkt en dus gevaarlijk is? Want als je je zegmaar niet verdiept in de herkomst van het Hindoeisme etc. hoe weet je dan of het klopt en vooral of dergelijke onderdelen van het Hindoeisme dan wel betrouwbaar zijn? Hoe weet je bijvoorbeeld of Durga echt is? en als het gevaarlijk is om voor deze Godinnen te bidden of rituelen ervoor uit te voeren waarom zoeken mensen het dan bewust op? kun je ook voor jezelf positief uitvallende dingen vragen aan deze Godinnen zoals bij de voor de meeste mensen bekende vorm van magie? En hoe ben jij bij deze vorm van het geloof uit gekomen?
Valt me trouwens op dat hier best nog veel ''aparte'' religies worden besproken zoals Hekserij, Kabbalah en nu dit haha, best bijzonder!
Over Durga, dat moet men zelf ervaren. Hindu's kunnen de goden in hun lichaam roepen. Soort van bezetenheid. Heb het zelf meerdere keren meegemaakt. Dan worden er bepaalde dingen gedaan voordat de godin begint met praten. (Zoals een rode poeder op het voorhoofd aanbrengen, de rode stip wat vrouwen vaak hebben)
Over de tantric, mensen zoeken dat op, omdat het zware en gevaarlijke magie eerder effect heeft dan de lichte en ongevaarlijke magie. Een voorbeeld; jij bidt al 5 jaar voor het godin Lakshmi (godin van de rijkdom en geluk enz.) en er gebeurt niks bijzonders omdat de goden met hun "eigen tijd" werken. Het kan jaren duren voordat je ontvangt wat je wilt.
Maar, dan heb je geen geduld en ben je gierig voor geld, dan ga je een simpelere weg zoeken, de tantric. Er was een godin in de Das Mahavidyas die rijkdom geeft. Doe jij je ritueel op het juiste manier, doe jij wat je moet doen en heb je de mantra een aantal honderdduizenden keren gereciteerd, dan krijg je wat je wilt. Rijkdom. Je kan in één klap een miljonair worden. Maar dit komt terug bij je karma. Op het moment dat je gereïncarneerd wordt, word je een arme mens, of misschien wel een dier/plant.
Je kan zeker positieve dingen vragen. Goden zijn nou eenmaal positief. De Das Mahavidyas bieden je bescherming. De gevaarlijkere godinnen zoals "Bagalamukhi, Chinnamasta, Kali en Dhumavati" zijn er iets anders in. Verhalen, priesters en de oude geschriften zeggen; op het moment dat je deze godinnen hebt bereikt kan niemand je wat aan doen. De vijand die magie/voodoo op je gebruikt zal er zelf onder lijden, of misschien wel dood gaan. Bagalamukhi staat dan ook voor "De gene die de vijanden verlamt".
Het zijn geen slechte godinnen, zeker niet. Het is alleen gevaarlijk om eraan te beginnen.
Maar hoe kan ik dingen die jij persoonlijk geloofd onderzoeken, of het Nieuwe Testament en de Koran volgens jou ook symbolisch gelezen moeten worden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat je zelf op onderzoek uit moet, alles wat jij hoort niet zo maar aan nemen. Jij had over boedisme, ik heb een filmpje gevonden die je mischien interessant vindt. Indien niet dan kun je die voorbij laten gaan
Ik vind religie op het gebied van het ego voeden juist een bevrijding en geen onderdrukking. Moet je je voorstellen dat iedereen aan zijn eigen ego gaat denken, iedereen wil steeds meer eten etc. daar kunnen dan alleen maar anderen onder gaan leiden want als je bijvoorbeeld 10 handjes rijst hebt en 10 personen, als 1 persoon zichzelf dan 3 handjes gaat toe eigenen dan zitten er 2 zonder rijst. Zo werkt rente bijvoorbeeld ook, wat de een meer heeft dat heeft een ander minder en zo groeit het verschil tussen luxe en armoede alleen maar sneller. Religie spoort mensen aan om te delen en medeleven te hebben etc. Wanneer je begrijpt dat juist niet alles om jou draait en materiele zaken eigenlijk buiten de overlevingsfunctie helemaal niet zoveel voorstellen ben je pas echt vrij van onderdrukking. Uit het idee dat hier vooral aan toegegeven moet worden kan op grote schaal niet veel goeds voortkomen.
Het Oude Testament is ook niet gericht op het voeden van de ego, hoe kan je hier dan zelfs symbolisch in lezen dat dat wel de bedoeling is?
Er is ook een deel van de stad op een eiland hequote:
Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.
Dat het verschil tussen HEER en Heer je niet boeit zegt genoeg over je eerlijkheid en echte interesse in de Bijbel.
Ik geloof niet in bezetenheid van andere levensvormen zoals goden, geesten of demonen. Ik geloof wel dat ze de kracht rondom etc. kunnen beinvloeden maar niet dat een andere ziel zegmaar in een ander aanwezig kan zijn. Dat is volgens mij eerder iets van schizofrenie of een schreeuw om aandacht. Er worden ook grote geldprijzen uitgekeerd aan mensen die bezetenheid kunnen bewijzen en dit is nog niet gebeurd.quote:
Je kan zeker positieve dingen vragen. Goden zijn nou eenmaal positief. De Das Mahavidyas bieden je bescherming. De gevaarlijkere godinnen zoals "Bagalamukhi, Chinnamasta, Kali en Dhumavati" zijn er iets anders in. Verhalen, priesters en de oude geschriften zeggen; op het moment dat je deze godinnen hebt bereikt kan niemand je wat aan doen. De vijand die magie/voodoo op je gebruikt zal er zelf onder lijden, of misschien wel dood gaan. Bagalamukhi staat dan ook voor "De gene die de vijanden verlamt".
Het zijn geen slechte godinnen, zeker niet. Het is alleen gevaarlijk om eraan te beginnen.
Ik geloof wel dat mensen bezeten kunnen zijn van hun eigen verlangens. Ik denk dat je vooral door voor leiding en anderen te bidden een positief verlangen vrijkomt dat ook invloed op je leven heeft, en dat er door steeds om wereldse zaken voor jezelf te vragen er idd niet veel gebeurd behalve dat de verlangens nog verder groeien.
Als je aan de andere kant bepaalde rituelen of gebeden voor demonen of godinnen uitvoert geloof ik wel dat dit idd dingen kan beinvloeden maar op dezelfde manier, het komt door de energie waar jij op dat moment mee omgeven bent. Als jij omgeven bent door goede intenties en dus in jouw ogen goede goden wilt bereiken zorgt jouw energie dat slechte energie/verlangens jou niet meer kan beinvloeden.
Dat bedoelde ik eigenlijk ook, dat je dingen aan de Mahavidyas kan vragen die voor jouwzelf positief uitvallen en dan miss niet voor anderen, anders zou het bijvoorbeeld helemaal geen doel hebben om gevaarlijke rituelen te verrichten behalve de spanning misschien.
Vele christenen gebruiken vertalingen die compleet verandert zijn in de loop van de tijd.quote:
Mensen zijn dood, worden herrezen en vervolgens weer bestraft met de eeuwige dood. Oke.
Jij bent dus één van de weinige christenen die het wel bij het juiste eind heeft, derest die misschien wel de oorspronkelijke taal begrijpen, zich proberen ook volledig op de Bijbel te richten en niet op latere toevoegingen, die door de Bijbel letterlijk te lezen wel degelijk in het bestaan van de Hel geloven hebben het ook allemaal fout.
Zoals ik al zei kun je denken aan het woord hel, wat in de oorspronkelijke taal totaal niet in de Bijbel staat. Er staat Gehenna, Sjeool of Hades. Heel wat anders. Ik gebruik een Bijbel waar dat wel zoals oorspronkelijk er staat.
Of de naam van God: JHWH (Jehovah/Yayweh).
Veel christenen volgen maar gewoon wat anderen er van maken. Want je kan niet ontkennen dat JHWH in de Bijbel staat, of dat er oa Gehenna staat. Dat staat zo duidelijk in de Bijbel.
Of Pred 9:5,10. Die maakt duidelijk dat je na je dood niet ineens ergens verder leeft. Of dat de Bijbel zegt dat God liefde is, een God van liefde die mensen in de hel eeuwig laat pijnigen? Juist.... Das niet bepaald liefdevol, in zo'n God zou ik niet willen geloven.
Wat zie je dan als al zijn doelen? Wat wil hij.quote:Ik ontken wel dat Satan volgens de Bijbel alleen maar het doel zou hebben om over ons te heersen, wat in mijn ogen ook onlogisch en doelloos zou zijn.
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.quote:Maar terug op de vraag; wat heeft jouw ervan overtuigd dat het Christendom de waarheid is?
Ik neem aan dat je dat kunt onderbouwen?quote:
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.
Als je zo graag Discovery kijkt, moet je ook wel weten dat Genesis 1 onjuist is. Volgens de bijbel was het licht er pas na de aarde, waren de vogels en de grote zeemonsters er voor de insecten en waren de bloeiende planten er voor de dieren. De werkelijkheid is dat alles precies in de tegenovergestelde volgorde gebeurde.quote:
[..]
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.
"God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht." Huh, maar de lichtgevende objecten (zon, sterren) maakte hij toch pas op de vierde dag?
En nog voor die zon was, waren er al planten. Maar planten hebben de zon toch nodig voor fotosynthese? Oh ja.
"16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren." De maan is zelf geen licht, maar reflecteert het licht van de zon. En als de maan "over de nacht moet heersen", waarom is hij dan de helft van de tijd overdag er ook al?
"Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen." We weten wel beter.
"19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten." Beetje cru van God om Adam al die miljoenen soorten een naam te laten geven, want immers evolutie bestaat niet en alle soorten waren er pats boem.
"18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’"
Voor die tijd zaten er ook al dorens en distels aan, hoor
Je hebt hem niet begrepen.quote:
Ik vind religie op het gebied van het ego voeden juist een bevrijding en geen onderdrukking
Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?quote:
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien.
Ik geloofde er ook niet in. Dacht altijd dat het verhaaltjes waren wat mensen zeiden. Je zal het zelf moeten ervaren. Hier is wat ik heb meegemaakt waardoor ik het geloofde.quote:
[..]
Ik geloof niet in bezetenheid van andere levensvormen zoals goden, geesten of demonen. Ik geloof wel dat ze de kracht rondom etc. kunnen beinvloeden maar niet dat een andere ziel zegmaar in een ander aanwezig kan zijn. Dat is volgens mij eerder iets van schizofrenie of een schreeuw om aandacht. Er worden ook grote geldprijzen uitgekeerd aan mensen die bezetenheid kunnen bewijzen en dit is nog niet gebeurd.
Ik geloof wel dat mensen bezeten kunnen zijn van hun eigen verlangens. Ik denk dat je vooral door voor leiding en anderen te bidden een positief verlangen vrijkomt dat ook invloed op je leven heeft, en dat er door steeds om wereldse zaken voor jezelf te vragen er idd niet veel gebeurd behalve dat de verlangens nog verder groeien.
Als je aan de andere kant bepaalde rituelen of gebeden voor demonen of godinnen uitvoert geloof ik wel dat dit idd dingen kan beinvloeden maar op dezelfde manier, het komt door de energie waar jij op dat moment mee omgeven bent. Als jij omgeven bent door goede intenties en dus in jouw ogen goede goden wilt bereiken zorgt jouw energie dat slechte energie/verlangens jou niet meer kan beinvloeden.
Dat bedoelde ik eigenlijk ook, dat je dingen aan de Mahavidyas kan vragen die voor jouwzelf positief uitvallen en dan miss niet voor anderen, anders zou het bijvoorbeeld helemaal geen doel hebben om gevaarlijke rituelen te verrichten behalve de spanning misschien.
Een vrouw die een veel bid voor Durga kreeg hulp en begeleiding om de godin in haar lichaam te roepen. De vrouw zelf kan zelf niet heel goed Hindi praten. Op het moment dat ze ''bezeten'' raakte praatte ze ineens vloeiend Hindi en er kwamen wat Sanskriet woordjes tussen door. Ze vertelde ons dingen over de toekomst (helderziend). En niemand op dat moment wist wat de Sanskriet woordjes betekenden. Ook Hindi woorden waar niemand van gehoord had.
Ik ben zoiezo niet christelijk en zie het nut ook niet in van het ontkennen van de naam JHWH of de woorden Sjeul en Jehenna, niet om vals over te komen ofzo maar volgens mij heb je niet eens gelezen wat ik een paar reacties terug hierover schreef of je hebt het niet goed begrepen, of je ontkent historische feiten?quote:
[..]
Vele christenen gebruiken vertalingen die compleet verandert zijn in de loop van de tijd.
Zoals ik al zei kun je denken aan het woord hel, wat in de oorspronkelijke taal totaal niet in de Bijbel staat. Er staat Gehenna, Sjeool of Hades. Heel wat anders. Ik gebruik een Bijbel waar dat wel zoals oorspronkelijk er staat.
Of de naam van God: JHWH (Jehovah/Yayweh).
Veel christenen volgen maar gewoon wat anderen er van maken. Want je kan niet ontkennen dat JHWH in de Bijbel staat, of dat er oa Gehenna staat. Dat staat zo duidelijk in de Bijbel.
Of Pred 9:5,10. Die maakt duidelijk dat je na je dood niet ineens ergens verder leeft. Of dat de Bijbel zegt dat God liefde is, een God van liefde die mensen in de hel eeuwig laat pijnigen? Juist.... Das niet bepaald liefdevol, in zo'n God zou ik niet willen geloven.
[..]
Wat zie je dan als al zijn doelen? Wat wil hij.
[..]
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.
Satan wil God ervan overtuigen dat onze schepping overbodig was omdat zijn soort al bestond. God heeft hem uitstel gegeven tot de dag des Oordeels en hij probeert zoveel mogelijk mensen van het pad van God af te krijgen zodat hij zijn ego kan troosten en tog gelijk krijgt. Hij en de mensen die hem hun hele leven lang volgen in het hebben van kwade intenties zullen daar (ja volgens de Bijbel) een bestraffing voor krijgen. En dit is hoe Satan in de Bijbel, Mesopotamische kleitabletten, Apocriefen en Koran beschreven word dus is niet op mijn eigen ideeen gebaseerd maar haal ik uit de boeken die ik lees.
Wat er in de Bijbel en Koran staat wat Jezus betreft heeft niets met historisch correct te maken zoals ik al eerder aangaf. Het enige verschil wat betreft de status van Jezus is dat Jezus niet als goddelijk of een goddelijke zoon gezien word en verder niets, dat is niks historisch maar is een geloofsovertuiging.
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?quote:
Hmm ja ik weet niet, ik wil het niet ontkennen omdat jij het zelf zegt meegemaakt te hebben en jij dat dus ervaren hebt en ik niet. Voor mensen die er niet bijzijn zal het zoals je aangeeft idd moeilijk te begrijpen zijn tot mensen het zelf zien.quote:
Ik geloofde er ook niet in. Dacht altijd dat het verhaaltjes waren wat mensen zeiden. Je zal het zelf moeten ervaren. Hier is wat ik heb meegemaakt waardoor ik het geloofde.
Een vrouw die een veel bid voor Durga kreeg hulp en begeleiding om de godin in haar lichaam te roepen. De vrouw zelf kan zelf niet heel goed Hindi praten. Op het moment dat ze ''bezeten'' raakte praatte ze ineens vloeiend Hindi en er kwamen wat Sanskriet woordjes tussen door. Ze vertelde ons dingen over de toekomst (helderziend). En niemand op dat moment wist wat de Sanskriet woordjes betekenden. Ook Hindi woorden waar niemand van gehoord had.
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.
geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.
dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.
na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.
soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).
maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.
geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.
dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.
na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.
soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).
maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.
No idea
quote:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.
geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.
dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.
na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.
soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).
maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.
quote:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.
geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.
dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.
na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.
soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).
maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.
Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
hahahahaha zo jammer dit weer.quote:
[..]
Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.
maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.
No idea
Zo is dat. Ik ken ook iemand die er van overtuigd is dat hij 7 lichamen en 7 chakra's heeft en allerlei "bewijzen" vindt dat reincarnatie plaatsvindt.quote:
[..]
hahahahaha zo jammer dit weer.
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.
maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)quote:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.
geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.
dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.
na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.
soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).
maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.
Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte
bronnen??quote:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
Ik denk dat veel mensen het juist kunnen waarderen dat mensen zich op zown manier open stellen.quote:
[..]
Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)
Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte
Smmige mensen vinden het fijn om hun mooie/goede ervaringen en overtuigingen met anderen te delen, of gewoon informatie uit te wisselen met anderen, dat is niet meteen opdringen he. Sarcastische en spottende reacties zijn niet nodig maar discussies waar mensen tot nieuwe inzichten kunnen komen moet tog wel kunnen, zeker op een forum want datis de bedoeling ervan
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.quote:
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijnquote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?quote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik welquote:
[..]
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijn
quote:
[..]
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik wel
quote:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
quote:
[..]
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?
Ik vind de reactie van kijkertje niet cynisch of sarcastisch, wel kortaf en zakelijk.
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
De smiley(quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
) was als tegenhanger bedoeld van die van TS ( ) in zijn post daarvoor. Is die dan ook sarcastisch bedoeld of interpreteer je die weer anders? Jammer dat je dat niet zag.TS opende dit topic met:
Door alleen maarquote:Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
te plaatsen onder de quote van een user (die duidelijk aangeeft dat hij al lange tijd op zoek was naar tekenen van hogerhand om zijn geloof te bevestigen en vervolgens allerlei gebeurtenissen in dat licht verklaart) deed mij de kritische noot plaatsen als waarschuwing voor de valkuil van "conformation bias". Het was niet sarcastisch bedoeld maar kritisch informatief. Jammer dat je dat ook niet zag.Dat gelovigen moeite hebben met kritiek verbaast me iedere keer weer. Tenzij die kritiek terecht is natuurlijk. Dat jij mijn kritische reactie vervolgens als sarcasme/cynisme/een teken van zwakte bestempelt en mij neerzet als een niet normaal persoon met onderbuikgevoelens zegt meer iets over jou. Jammer dat je ook dat niet ziet.quote:Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
Als je mijn intentie niet goed kan polsen (zoals je zelf toegeeft) waarom heb je er dan wel een mening over en vraag je er niet gewoon naar?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2013 03:52:13 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Skillsy heeft een persoonlijke traditie om mensen kwaadaardige standpunten toe te dichten. Als je tegen zondagrust bent dan "ben je er zo eentje die bij de deur van een gesloten winkel staat te krijsen dat je naar binnen moet mogen". Als je het oneens bent over iets in religie of iemands reden om te geloven dan "ben je zo'n hatelijke anti-theist die andere mensen hun vrijheid om te geloven niet gunt".
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
haha xD mijn breng je niet zo maar van de wijs.quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
maar dat wat je zegt is wel waar.
ja iedereen mag zijn mening plaatsen en uitspreken in nederland.
en als TS vraagt om ervaringen betreft het geloof, wil ik hier best mijn verhaal neer zetten.
dat een ander een andere mening heeft als de mijne is heel fijn voor die gene
, maar gaat mij echt niet overtuigen dat mijn geloof geen waarheid zou zijn. dat zou betekenen dat ik me niet vrijuit mag uitgeven omdat wat ik denk, doe of ben, omdat een ander het niet waarderen kan..... naah ga ik geen rekening mee houden.
No idea
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.quote:
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.quote:Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.quote:Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Okquote:
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
[..]
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.
[..]
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.
[..]
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.
Hmhm ja helemaal mee eens!quote:
r kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 11:20:06 ]
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.quote:
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Ik denk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.quote:
[..]
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal goed over na te denken. God is namelijk niet verantwoordelijk voor je daden, dat ben jij, dus beter weeg je je daden af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.quote:
[..]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.quote:
enk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
Voor sommige mensen geeft het houvast maar veel religieuze mensen zouden graag toegeven aan al hun eigen verlangens maar laten dit bewust achterwegen omdat hen via hun religie duidelijk is geworden dat het niet goed is. Ik zou het persoonlijk ook wel leuk vinden om alles te doen en hebben etc. maar tog geef ik veel bezittingen weg en probeer ik altijd aan de medemens te denken omdat ik ook weet dat wat ik wel heb een ander niet heeft. Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.quote:
[..]
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch. En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme. In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Ja werkt psychologischquote:
Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :quote:Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch.
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.quote:En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoekenquote:Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Boedisme is een religiequote:Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme.
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.quote:In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft. Mensen die het puur voor het culturele doen houden alleen zichzelf voor de gek.quote:
[..]
Ja werkt psychologisch
[..]
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :
[..]
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.
[..]
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoeken
[..]
Boedisme is een religie
[..]
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Geloof (emoena genoemd) in de Bijbel is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah (Bijbel)-regel. Waarom, er zijn er toch 613 geboden??quote:
[..]
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft.
De rituelen, regels e.d. hebben wel een relatie met de principes in de Torah, maar de mensen kennen ze niet of soms zijn ze zelfs niet juist.
Jaquote:Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Welke zaken dan?quote:
[..]
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zitquote:
Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.quote:
Satan wil God ervan overtuigen dat onze schepping overbodig was omdat zijn soort al bestond. God heeft hem uitstel gegeven tot de dag des Oordeels en hij probeert zoveel mogelijk mensen van het pad van God af te krijgen zodat hij zijn ego kan troosten en tog gelijk krijgt. Hij en de mensen die hem hun hele leven lang volgen in het hebben van kwade intenties zullen daar (ja volgens de Bijbel) een bestraffing voor krijgen. En dit is hoe Satan in de Bijbel, Mesopotamische kleitabletten, Apocriefen en Koran beschreven word dus is niet op mijn eigen ideeen gebaseerd maar haal ik uit de boeken die ik lees.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)quote:Wat er in de Bijbel en Koran staat wat Jezus betreft heeft niets met historisch correct te maken zoals ik al eerder aangaf. Het enige verschil wat betreft de status van Jezus is dat Jezus niet als goddelijk of een goddelijke zoon gezien word en verder niets, dat is niks historisch maar is een geloofsovertuiging.
Dat is geen voorbeeld.quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Conscience do cost.
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.quote:
[..]
Welke zaken dan?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Een "goede balans" is dan ook een kwestie van perspectief. Geen vaststaand feit.
Conscience do cost.
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.quote:
[..]
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.quote:
[..]
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
[..]
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 18:02:44 ]
Het gaat denk ik ook om de reden er achter, waarom wil je rijk worden en wat ben je ermee van plan bijvoorbeeld. Ben je liefdadig en wil je op een normale manier jezelf onderhouden is het zeker niet verkeerd en dan is het ook weer geen probleem volgens de meeste religies. Als je er hard voor werkt is er ook niks mis mee maar kom je er op manieren aan die ten koste gaan van anderen en je bent daarvan op de hoogte komt de eerste keus al naar voren. Kies je je eigen verlangens of denk je aan anderen?quote:
[..]
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
En ik denk altijd; Wat de een meer heeft dat heeft de ander minder tenzij er meer van het product gemaakt word of opduikt.
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Maarja ik hou dus net als jij denk ik altijd de voor en nadelen voor mezelf en anderen in gedachten en natuurlijk de reden, is het uit egoisme of uit liefde.
Fout. Het zijn de mensen die het veroorzaken. Of ze wel of geen biertje drinken, heisje nemen of snuifje snuiven staat er 9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Conscience do cost.
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.quote:
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
2. De Bijbel leert dat die bestraffing de eeuwige dood is. Wat een straf is, je wordt iets fantastisch onthouden. Pred 9:5,10 bv leert dat er na de dood niets meer is. Ook geen pijniging dus.
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
En nee Jezus leert geen hel..... Wanneer luister je nou dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[/quote]
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?quote:
[..]
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
Wat was daar moordlustig aan dan?quote:
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.quote:
[..]
Wat was daar moordlustig aan dan?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.quote:
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.quote:
[..]
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
Waaruit blijkt dat? God is almachtig, dus kan hij ook wel wat subtieler en minder tegenstrijdig met zijn eigen regels ervoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Om maar even een inkoppertje te maken: Hitler.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Conscience do cost.
Dat is wel héél algemeen... Wat is voor jou hét allerbeste voorbeeld waarin je kunt zien dat er een god achter moet zitten? Moet toch niet zo moeilijk zijn als je het overal kunt zien?quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnenquote:
9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.
quote:
[..]
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnen
ok. En?
Conscience do cost.
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.quote:
[..]
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.
Ik zie dat niet zo.quote:
[..]
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.quote:
Dat is wel héél algemeen... Wat is voor jou hét allerbeste voorbeeld waarin je kunt zien dat er een god achter moet zitten? Moet toch niet zo moeilijk zijn als je het overal kunt zien?
Zie het verslag over Sodom en Gomorra, God voelde er verdriet over. Als er zelfs maar 1 rechtvaardige was werden de steden niet vernietigd.quote:
Waaruit blijkt dat? God is almachtig, dus kan hij ook wel wat subtieler en minder tegenstrijdig met zijn eigen regels ervoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.
Tegenstrijdig handelen doet God niet...
Mensen hebben een eigen wil. Bepalen dus zelf wie ze volgen: God of Satan.
Dan besef en merk je het niet nee. Of je het wel of niet door hebt maakt niet uit voor die straf ja,quote:
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.
je komt gewoon niet in een paradijs. Of je dat nou wist of niet.
kwestie van voorkeur voor bepaalde teksten. Er staat overigens dat Adonai echad is ( een eenheid) Ik ken Joden die geloven in zeven eenheid van G'd.quote:
[..]
Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
Nee hoor ik ken Joden die wel geloven in de Goddelijkheid van Jezus. Ook ken ik Joden die geloven dat hij de Messias is ( Karaim oa)quote:In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is.
Nee joh. Niet alle Joden geloven dat de Messias een persoon is. En de wet? De wet is niks anders dan = heb je naaste lief als jezelf. DIT is de WET van Moshe. Messias is Ohr ( licht)quote:De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
Paulus , net als zovele, had een eigen kijk. Dit is heel normaal omdat iedereen een eigen verlangen heeft omtrent de geschriften. (lees maar eens hoeveel verklaringen op kleine teksten op de Tanakh is gegeven....)
Je moet de evangelieën als een vorm van Midrasj zien. Ze gebruiken (wederom) weer symboliek. Paulus zegt eigenlijk dat besneden zijn niks betekent omdat Jood of geen Jood = daar draait het helemaal niet om. Het draait om je naaste lief hebben als jezelf. Dit is de voornaamste reden van de Wet.
Er bestaan geen Joden. En er was van begin van het ontstaan van religies oneinigheid over alles en nog wat. En dit heeft te maken met, zoals ik al eerder heb aangegeven: de daling van de Joden* . Hierdoor konden mensen de Schepper/ Hoogste kracht niet meer waarnemen en ontstond er verwarring en om het te begrijpen kwamen er religies.quote:De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
* Het wordt Joden genoemt maar dit heeft niks met afkomst te maken. Daling van Joden = daling van Kabbala (het niveau van schenking en liefde). De connectie met de Schepper/Hoge macht verloor, met kon het niet meer waarnemen.
[/quote]quote:
[..]
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.
2. De Bijbel leert dat die bestraffing de eeuwige dood is. Wat een straf is, je wordt iets fantastisch onthouden. Pred 9:5,10 bv leert dat er na de dood niets meer is. Ook geen pijniging dus.
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
En nee Jezus leert geen hel..... Wanneer luister je nou dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
De eeuwige dood is geen straf, dan kom je gewoon overal makkelijk vanaf. Zoals ik zei gaat dat niet samen met Rechtvaardigheid. Jij ontkent dus dat God Rechtvaardig is terwijl die eigenschap weetikveel hoeveel vaker in de Bijbel voorkomt dan Liefde. Zoals ik zei; Liefde kan 1 eigenschap van God zijn maar zo heeft hij vele anderen die in de Bijbel genoemd worden. Ik ontken dus voor de duidelijkheid niet dat Liefhebben ook een eigenschap van God is. En gaan liefde en een rechtvaardige straf niet samen? Een vermoord kind maakt God niets uit, de moordenaar zal gewoon met rust gelaten worden door een Rechtvaardige God? Dan kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil.
Ik geloof niet dat de bestraffing eeuwig is, dat gaat pas echt niet samen met liefde. Ouders straffen hun kinderen ook om ze iets te leren. Als ze eeuwig dood blijven leren ze helemaal niks. Niet naar het paradijs mogen is geen straf, wat je niet kent kan je ook niet missen is een uitspraak die je wrs wel kent. Dusja wat kunnen mensen leren van een eeuwige dood?
Iedere keer als je wilt aantonen waarom je denkt dat er een eeuwige dood bestaat en geen andere bestraffing noem je Prediker 9: 5,10
De doden zullen worden vergeten omdat ze niks meer opbrengen in deze tijd in deze wereld onder deze zon. Geen liefde en geen haat. Alles wat u kunt doen, doe dat met uw macht want in het graf kun je niets meer verrichten, en is er geen bewust verstand meer.
Omdat er in dit stukje van de Bijbel (en echt het enige stukje) staat dat er geen verstand is in het graf geloof jij in een eeuwige dood? Je vergeet hierbij even de door God beloofde opstanding? Breekt God dan zijn belofte?
En wat betekent Sheul volgens jou? Het principe hel is tot betrekking met het woord Sheul zelfs omschreven. Door deze beschrijving weten de mensen wat de hel is en dat het een bestraffing met vuur is. Iets heel kleins en interpretatie gevoeligs is voor jou een bewijs voor een hele grote uitspraak maar iets heel duidelijks volgens de lezers in de oorspronkelijke taal is allemaal onzin, wat ook nogal een grote uitspraak is aangezien jij jezelf hier boven vele anderen wilt plaatsen wat betreft Bijbel kennis.
Zover ik heb begrepen wilden die mensen daar niet naar luisteren, net als veel mensen nu trouwens.quote:
rvoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is? Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens. Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.quote:
Je gaf zelf al aan dat mensen zich niet beseffen dat ze verkeerd zijn.
Zoals in...quote:
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.
Of je nu Jood , Christen of lid bent van welk ander religie :.....Alleen zij die Hem in hun leven hebben, omdat dat zijn wil is, zijn "één". Er geldt een wet dat gelijke eigenschappen tot elkaar aantrekken, iemand die "één'' is, is dus met Hem en Hij met diegene die ''één'' is. Waarom? Want Hij is ''één'' Zoals we het kennen van:quote:
[..]
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is? Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens. Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.
Je gaf zelf al aan dat mensen zich niet beseffen dat ze verkeerd zijn.
Smaa Israel, Adonai Eloehejnu, adonai Echad ("'één'') . Hoor Israel, de Heer is onze God, de Heer is één
Mensen hebben geen vrije wil volgens de Bijbel. Alles staat al vast in het lot dat God bepaald heeft.quote:
[..]
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.
[..]
Zie het verslag over Sodom en Gomorra, God voelde er verdriet over. Als er zelfs maar 1 rechtvaardige was werden de steden niet vernietigd.
Tegenstrijdig handelen doet God niet...
Mensen hebben een eigen wil. Bepalen dus zelf wie ze volgen: God of Satan.
[..]
Dan besef en merk je het niet nee. Of je het wel of niet door hebt maakt niet uit voor die straf ja,
je komt gewoon niet in een paradijs. Of je dat nou wist of niet.
Van begin tot eind en van ieders geboorte tot de dood. Tussen de geboorte en de dood zijn er grote gebeurtenissen/beproevingen die alleen beoordeeld worden naar onze intentie en ons hart omdat het al vast stond. Het lot en vrije wil kunnen op dit punt namelijk op geen enkele manier samengaan.
Er zijn grote, alles bepalende punten in het leven die vast staan, daartussen zijn kleine punten zoals het wel of niet eten van een pinda bijvoorbeeld, er zijn verschillende meningen over of dit ook het lot is of dat hier misschien wel een eigen invloed kan zijn.
Ja God is Eén volgens de Abrahams religies, de volgelingen van Abraham vormen 1 geheel, als je dat bedoelde?quote:
[..]
Of je nu Jood , Christen of lid bent van welk ander religie :.....Alleen zij die Hem in hun leven hebben, omdat dat zijn wil is, zijn "één". Er geldt een wet dat gelijke eigenschappen tot elkaar aantrekken, iemand die "één'' is, is dus met Hem en Hij met diegene die ''één'' is. Waarom? Want Hij is ''één'' Zoals we het kennen van:
Smaa Israel, Adonai Eloehejnu, adonai Echad ("'één'') . Hoor Israel, de Heer is onze God, de Heer is één
Mijn hoofd zit vol sorryquote:
[..]
Ja God is Eén volgens de Abrahams religies, de volgelingen van Abraham vormen 1 geheel, als je dat bedoelde?
Fijne avond
Ja dat probeer ik Bianca ook de hele tijd te vertellen ja maar dan zegt ze daarna weer precies hetzelfde, ze zegt dat de Koran niet klopt en het Nieuwe Testament wel omdat Jezus volgens het Nieuwe Testament anders omschreven word. Dat is een kwestie van geloven maar zij noemt het Nieuwe Testament een historisch feit waardoor de Koran niet historisch correct zou zijn. Tuurlijk is dat een geloof en geen historisch feit.quote:
[..]
kwestie van voorkeur voor bepaalde teksten. Er staat overigens dat Adonai echad is ( een eenheid) Ik ken Joden die geloven in zeven eenheid van G'd.
[..]
Nee hoor ik ken Joden die wel geloven in de Goddelijkheid van Jezus. Ook ken ik Joden die geloven dat hij de Messias is ( Karaim oa)
[..]
Nee joh. Niet alle Joden geloven dat de Messias een persoon is. En de wet? De wet is niks anders dan = heb je naaste lief als jezelf. DIT is de WET van Moshe. Messias is Ohr ( licht)
Paulus , net als zovele, had een eigen kijk. Dit is heel normaal omdat iedereen een eigen verlangen heeft omtrent de geschriften. (lees maar eens hoeveel verklaringen op kleine teksten op de Tanakh is gegeven....)
Je moet de evangelieën als een vorm van Midrasj zien. Ze gebruiken (wederom) weer symboliek. Paulus zegt eigenlijk dat besneden zijn niks betekent omdat Jood of geen Jood = daar draait het helemaal niet om. Het draait om je naaste lief hebben als jezelf. Dit is de voornaamste reden van de Wet.
[..]
Er bestaan geen Joden. En er was van begin van het ontstaan van religies oneinigheid over alles en nog wat. En dit heeft te maken met, zoals ik al eerder heb aangegeven: de daling van de Joden* . Hierdoor konden mensen de Schepper/ Hoogste kracht niet meer waarnemen en ontstond er verwarring en om het te begrijpen kwamen er religies.
* Het wordt Joden genoemt maar dit heeft niks met afkomst te maken. Daling van Joden = daling van Kabbala (het niveau van schenking en liefde). De connectie met de Schepper/Hoge macht verloor, met kon het niet meer waarnemen.
De meeste Joden geloven niet in een Messias die goddelijk is en zo word hij ook niet omschreven in het Oude Testament. Dat jij ''Joden'' kent die in een zeven-eenheid van God geloven en een goddelijke Jezus is heel bijzonder want er zijn al best weinig Joden in Nederland en in de Synagoge's word dit absoluut niet verkondigd.
Tuurlijk is Jezus de Messias, alleen zijn Joden en Moslims het er over eens dat het een profeet voor Israel was en niet de Jezus zoals door Paulus is omschreven. Jezus kwam alleen de wet versterker en toen kwam Paulus opeens de wet aanpassen. In het Nieuwe Testament staat zelfs geschreven hoe hij erop hamerde dat alleen zijn visie van Jezus verkondigd moest worden en hij was degene die het woord Christenen heeft geintroduceerd terwijl het voor Jezus gewoon Joden waren.
Jezus zei zelfs dat wie iets van de wet afschaft een anti christ is dus wat is Paulus als hij de besnijdenis afschaft? Het gaat idd niet om afkomst maar de besnijdenis werd ook bij mensen zonder joodse-afkomst gedaan vanuit religie.
Ik geloof heus wel dat sommige dingen meer symbolisch opgevat kunnen worden maar ik geloof tog nog niet alles van kabbala sorry.
Karaim betekent tog eervol?
Kan gebeuren hahaquote:
[..]
Mijn hoofd zit vol sorry
Fijne avond
Jij ook thnx!
De mensen zelf. Zoals klaarblijkelijk gebeurt in de wereld.quote:
[..]
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is?
De meeste mensen kunnen ook niet op een éénwieler rijden.quote:Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens.
..watquote:Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.
Conscience do cost.
Volgens mij heet hij Bianconeriquote:
[..]
Ja dat probeer ik Bianca ook de hele tijd te vertellen ja maar dan zegt ze daarna weer precies hetzelfde, ze zegt dat de Koran niet klopt en het Nieuwe Testament wel omdat Jezus volgens het Nieuwe Testament anders omschreven word.
Ten eerste : er is een wereld van verschil tussen het Jodendom en de Tanakh. Ook het huidige Jodendom , die wij kennen, is compleet anders dan 200 jaar geleden of van 1000 jaar geleden.quote:De meeste Joden geloven niet in een Messias die goddelijk is en zo word hij ook niet omschreven in het Oude Testament.
Oh maar er wonen niet alleen Joden in Nederlandquote:Dat jij ''Joden'' kent die in een zeven-eenheid van God geloven en een goddelijke Jezus is heel bijzonder want er zijn al best weinig Joden in Nederland en in de Synagoge's word dit absoluut niet verkondigd.
Paulus kwam de wet niet aanpassen. Nogmaals.de wet is : Heb je naaste lief als je zelf. Dit is DE wet .quote:Tuurlijk is Jezus de Messias, alleen zijn Joden en Moslims het er over eens dat het een profeet voor Israel was en niet de Jezus zoals door Paulus is omschreven. Jezus kwam alleen de wet versterker en toen kwam Paulus opeens de wet aanpassen.
Je leest nu een vertaling. Vertalingen zijn nimmer gelijk. Wie weet wat hij (of iemand anders) daadwerkelijk bedoeldequote:In het Nieuwe Testament staat zelfs geschreven hoe hij erop hamerde dat alleen zijn visie van Jezus verkondigd moest worden en hij was degene die het woord Christenen heeft geintroduceerd terwijl het voor Jezus gewoon Joden waren.
De wet = heb je naaste lief als jezelf. DAT IS DE WET. Je kan allemaal mooi voordoen maar daar draait het helemaal niet om. Dat doelde Paulus meer.quote:Jezus zei zelfs dat wie iets van de wet afschaft een anti christ is dus wat is Paulus als hij de besnijdenis afschaft?
Ik zal je zeggen, ik denk dat deze aparte mystieke leer van Jezus heel dicht bij de Kabbala staat. Ik denk dat de auteurs van de NT ook hiermee bekend zijn. Vooral de zin :"meent niet dat ik gekomen ben... Geen jota Tittel (Tagin) van de Wet zal veranderen.quote:Ik geloof heus wel dat sommige dingen meer symbolisch opgevat kunnen worden maar ik geloof tog nog niet alles van kabbala sorry.
Tagin (of zoals het in onze boeken staat met Tittel) is :' en is zeer belangrijk binnen de Kabbala. Sterker nog: geen enkel Tagin mag veranderd worden . Dus wat Mattheus zegt
Karaim zijn Tataarse karaieten. Joden die geloven in Jezus en Mohammed.quote:Karaim betekent tog eervol?
Goede nacht
Ik heb het niet over de wereld, ik heb het over het oordeel volgens de Abrahams religies op de dag des Oordeels.quote:
[..]
De mensen zelf. Zoals klaarblijkelijk gebeurt in de wereld.
[..]
De meeste mensen kunnen ook niet op een éénwieler rijden.
[..]
..wat
Dacht dat het een vrouw was, oepss sorry.quote:
[..]
Volgens mij heet hij Bianconeri
[..]
Ten eerste : er is een wereld van verschil tussen het Jodendom en de Tanakh. Ook het huidige Jodendom , die wij kennen, is compleet anders dan 200 jaar geleden of van 1000 jaar geleden.
[..]
Oh maar er wonen niet alleen Joden in Nederland
[..]
Paulus kwam de wet niet aanpassen. Nogmaals.de wet is : Heb je naaste lief als je zelf. Dit is DE wet .
[..]
Je leest nu een vertaling. Vertalingen zijn nimmer gelijk. Wie weet wat hij (of iemand anders) daadwerkelijk bedoelde
[..]
De wet = heb je naaste lief als jezelf. DAT IS DE WET. Je kan allemaal mooi voordoen maar daar draait het helemaal niet om. Dat doelde Paulus meer.
[..]
Ik zal je zeggen, ik denk dat deze aparte mystieke leer van Jezus heel dicht bij de Kabbala staat. Ik denk dat de auteurs van de NT ook hiermee bekend zijn. Vooral de zin :"meent niet dat ik gekomen ben... Geen jota Tittel (Tagin) van de Wet zal veranderen.
Tagin (of zoals het in onze boeken staat met Tittel) is :' en is zeer belangrijk binnen de Kabbala. Sterker nog: geen enkel Tagin mag veranderd worden . Dus wat Mattheus zegt
[..]
Karaim zijn Tataarse karaieten. Joden die geloven in Jezus en Mohammed.
Goede nacht
Oke daar heb je gelijk in ze wonen niet alleen in Nederland maarja de Joden die in een zeven-eenheid geloven of dat Jezus goddelijk is zijn wel zeldzaam.
En ik had het niet over de vertaling maar over de interpretatie van het stukje in Prediker volgens het Orthodoxe Jodendom en Christendom.
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest. Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies. Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Hmm nog niet van gehoord, ik dacht dat je het als titel van Jezus bedoelde ofzo en ik ken het woord Karim van bijvoorbeeld Koran al Karim en dat betekent de edele/eervolle Koran dusja vandaar.
Ik zal t ff opzoeken van die Karaim dankjewel
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 07-12-2013 11:00:28 ]
Abraham is duidelijk irrationeel, dan.quote:
[..]
Ik heb het niet over de wereld, ik heb het over het oordeel volgens de Abrahams religies op de dag des Oordeels.
Conscience do cost.
Oke om er nog even aan toe te voegen, ik lees over het Karaitische Jodendom dat Jezus volgens de Karaieten niet goddelijk is. Het Nieuwe Testament en de Koran zijn alleen verzonnen door mensen dus geloven ze niet dat Jezus en Mohammed de waarheid spraken. Eigenlijk zijn het Joden die ook de Talmoed zien als verzonnen. Een klein groepje de Karayler Karaieten zouden Jezus en Mohammed wel geloven. Klopt het tot nu toe want ik lees alleen ff op wikipedia nu?quote:
[..]
Dacht dat het een vrouw was, oepss sorry.
Oke daar heb je gelijk in ze wonen niet alleen in Nederland maarja de Joden die in een zeven-eenheid geloven of dat Jezus goddelijk is zijn wel zeldzaam.
En ik had het niet over de vertaling maar over de interpretatie van het stukje in Prediker volgens het Orthodoxe Jodendom en Christendom.
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest. Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies. Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Hmm nog niet van gehoord, ik dacht dat je het als titel van Jezus bedoelde ofzo en ik ken het woord Karim van bijvoorbeeld Koran al Karim en dat betekent de edele/eervolle Koran dusja vandaar.
Ik zal t ff opzoeken van die Karaim dankjewel
Vind het wel interessant en ookal ben ik niet Joods het komt tot wat ik nu gelezen heb zelfs wel bij mijn overtuiging van de Abrahams religies in de buurt. Maarja ik wil de Aziatische religies niet vergeten dus die spelen tog ook wel een grote rol voor mij.
Hoe weet jij dat zo zeker? Ik weet het niet, en heb het nog niet meegemaakt nee. Het is in ieder geval onlosmakelijk van een rechtvaardige God en het is dus maar net of je daar wel of niet in geloofd.quote:
[..]
Abraham is duidelijk irrationeel, dan.
Wie zegt dat het Jodendom of Islam de waarheid zeggen? Ik zeg niet dat het NT de waarheid is overigens. Ik onderzoek alles zelf en ga niet uit van wat het Jodendom zegt over bepaalde teksten.quote:
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest.
Evangelie van Thomas lijkt wat mij betreft het dichste bij de leer van Jezus te staan.
Nee hoor , probeer zelf eens te onderzoeken. En dan neutraal. Ga niet uit wat het huidige Jodendom zegt over bepaalde zaken, of het Christendom. Je ziet vaak dat mensen de dogmatiek van het huidige Jodendom aanhalen om aan te tonen dat Jezus niet dit of dat kan zijn want ...quote:Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies.
Velen claimen de waarheid maar begrijpen geen joedje van de Torah
Tja iedereen zijn eigen visiequote:Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Bianconeri geloofd dat het Oude Testament de waarheid is en zegt dat aan de hand van het Oude Testament het Nieuwe Testament de waarheid moet zijn en de Koran niet. Moslims zeggen ook dat de Koran meer met het Oude Testament overeen komt dan het Nieuwe Testament dus wie heeft er gelijk? Dat blijft een overtuiging en daaruit kan je nog steeds niet concluderen of het Christendom de waarheid bevat ja of nee. En wie zegt dat de Koran aan de hand daarvan de waarheid niet bevat? Bianconeri dus.quote:
[..]
Wie zegt dat het Jodendom of Islam de waarheid zeggen? Ik zeg niet dat het NT de waarheid is overigens. Ik onderzoek alles zelf en ga niet uit van wat het Jodendom zegt over bepaalde teksten.
Evangelie van Thomas lijkt wat mij betreft het dichste bij de leer van Jezus te staan.
[..]
Nee hoor , probeer zelf eens te onderzoeken. En dan neutraal. Ga niet uit wat het huidige Jodendom zegt over bepaalde zaken, of het Christendom. Je ziet vaak dat mensen de dogmatiek van het huidige Jodendom aanhalen om aan te tonen dat Jezus niet dit of dat kan zijn want ...
Velen claimen de waarheid maar begrijpen geen joedje van de Torah
[..]
Tja iedereen zijn eigen visie
Jep, goed om ook zelf de apocriefen te lezen idd. Ik ben al sinds iets van mn 14e zelf aan het onderzoeken en probeer zo neutraal mogelijk te zijn, ik kan alleen ook standpunten van mensen onderzoeken die ze op basis van hun geschriften (die k ook zelf lees) noemen en hier zelf een conclusie uit opmaken.
Hij is daar vrij inquote:
[..]
Bianconeri geloofd dat het Oude Testament de waarheid is en zegt dat aan de hand van het Oude Testament het Nieuwe Testament de waarheid moet zijn en de Koran niet.
Iedereen claimt de waarheid, jij maar ik ookquote:Moslims zeggen ook dat de Koran meer met het Oude Testament overeen komt dan het Nieuwe Testament dus wie heeft er gelijk? Dat blijft een overtuiging en daaruit kan je nog steeds niet concluderen of het Christendom de waarheid bevat ja of nee. En wie zegt dat de Koran aan de hand daarvan de waarheid niet bevat? Bianconeri dus.
Het vullen van je hersenen met informatie is weinig zinvol. Richt je op de basis, dat is echt 99% van de Torah en de mitswotquote:Jep, goed om ook zelf de apocriefen te lezen idd. Ik ben al sinds iets van mn 14e zelf aan het onderzoeken en probeer zo neutraal mogelijk te zijn, ik kan alleen ook standpunten van mensen onderzoeken die ze op basis van hun geschriften (die k ook zelf lees) noemen en hier zelf een conclusie uit opmaken.
Beste kenniszoeker. oorzaak en gevolg staan aan de basis van ook dit universum.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is miss beter om eerst het gesprek met Bianconeri te lezen want volgens mij zit je er niet helemaal in. Het ging er om waarom het de waarheid wel of niet was.quote:
[..]
Hij is daar vrij in
[..]
Iedereen claimt de waarheid, jij maar ik ook
[..]
Het vullen van je hersenen met informatie is weinig zinvol. Richt je op de basis, dat is echt 99% van de Torah en de mitswot
De waarheid of werkelijkheid staat vast en is niet te bevatten, het gaat er om wat er het dichtst bij in de buurt komt en waarom mensen denken dat hun overtuiging het dichtst bij de waarheid staat. Als Bianconeri zegt dat het Christendom historisch correct is en de Koran niet en daarom het dichtst bij de waarheid staat mag ik tog doorvragen of aangeven waarom die stelling in zn geheel niet klopt en dat de waarheid daar niet op gebaseerd kan worden. Ik heb het dan niet over een persoonlijke waarheid. Zoals ik zei is de kleur rood gewoon rood en is dat een feit, of het mooi, lelijk, te fel of voor een persoon niet goed zichtbaar is dat is hoe iemand de kleur rood persoonlijk ervaart. Iemand die blind is kan de kleur rood nooit bevatten, alleen inbeelden via de omschrijving van anderen, als een persoon al aangeeft kleurenblind te zijn en rood ook niet goed te kunnen herkennen is het dus niet echt een betrouwbare bron.
Dankje voor de interessante reactie.quote:
Beste kenniszoeker. oorzaak en gevolg staan aan de basis van ook dit universum.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Hoezo is dat niet rechtvaardig...quote:
De eeuwige dood is geen straf, dan kom je gewoon overal makkelijk vanaf. Zoals ik zei gaat dat niet samen met Rechtvaardigheid. Jij ontkent dus dat God Rechtvaardig is terwijl die eigenschap weetikveel hoeveel vaker in de Bijbel voorkomt dan Liefde. Zoals ik zei; Liefde kan 1 eigenschap van God zijn maar zo heeft hij vele anderen die in de Bijbel genoemd worden. Ik ontken dus voor de duidelijkheid niet dat Liefhebben ook een eigenschap van God is. En gaan liefde en een rechtvaardige straf niet samen? Een vermoord kind maakt God niets uit, de moordenaar zal gewoon met rust gelaten worden door een Rechtvaardige God? Dan kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil.
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.quote:Ik geloof niet dat de bestraffing eeuwig is, dat gaat pas echt niet samen met liefde. Ouders straffen hun kinderen ook om ze iets te leren. Als ze eeuwig dood blijven leren ze helemaal niks. Niet naar het paradijs mogen is geen straf, wat je niet kent kan je ook niet missen is een uitspraak die je wrs wel kent. Dusja wat kunnen mensen leren van een eeuwige dood?
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.quote:Iedere keer als je wilt aantonen waarom je denkt dat er een eeuwige dood bestaat en geen andere bestraffing noem je Prediker 9: 5,10
De doden zullen worden vergeten omdat ze niks meer opbrengen in deze tijd in deze wereld onder deze zon. Geen liefde en geen haat. Alles wat u kunt doen, doe dat met uw macht want in het graf kun je niets meer verrichten, en is er geen bewust verstand meer.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.quote:Omdat er in dit stukje van de Bijbel (en echt het enige stukje) staat dat er geen verstand is in het graf geloof jij in een eeuwige dood? Je vergeet hierbij even de door God beloofde opstanding? Breekt God dan zijn belofte?
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?quote:En wat betekent Sheul volgens jou? Het principe hel is tot betrekking met het woord Sheul zelfs omschreven. Door deze beschrijving weten de mensen wat de hel is en dat het een bestraffing met vuur is. Iets heel kleins en interpretatie gevoeligs is voor jou een bewijs voor een hele grote uitspraak maar iets heel duidelijks volgens de lezers in de oorspronkelijke taal is allemaal onzin, wat ook nogal een grote uitspraak is aangezien jij jezelf hier boven vele anderen wilt plaatsen wat betreft Bijbel kennis.
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Dus een moordenaar en iemand die niet op de ''juiste'' manier geloofd maar verder gewoon probeerd een goed mens te zijn zullen dezelfde bestraffing krijgen? Het heeft niet veel nut om steeds het enige vers in de Bijbel te noemen waar je het op baseerd. Na de dood kan je idd geen daden meer verrichten en ook geen keuzes meer maken/nadenken of wat dan ook, dat erkent iedereen maar dat het eeuwig is spreekt de opstanding en rechtvaardige vergelding gewoon tegen. Maargoed als jij het rechtvaardig vind mag dat en ik hoop van harte dat het zo zal zijn.quote:
[..]
Hoezo is dat niet rechtvaardig...
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
[..]
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
[..]
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
[..]
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
[..]
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Heb je misschien een bron van al die mensen met Bijbelkennis en kennis van de oorspronkelijke taal die de hel ontkennen?
Eens.quote:
[..]
Het is miss beter om eerst het gesprek met Bianconeri te lezen want volgens mij zit je er niet helemaal in. Het ging er om waarom het de waarheid wel of niet was.
De waarheid of werkelijkheid staat vast en is niet te bevatten, het gaat er om wat er het dichtst bij in de buurt komt en waarom mensen denken dat hun overtuiging het dichtst bij de waarheid staat. Als Bianconeri zegt dat het Christendom historisch correct is en de Koran niet en daarom het dichtst bij de waarheid staat mag ik tog doorvragen of aangeven waarom die stelling in zn geheel niet klopt en dat de waarheid daar niet op gebaseerd kan worden. Ik heb het dan niet over een persoonlijke waarheid. Zoals ik zei is de kleur rood gewoon rood en is dat een feit, of het mooi, lelijk, te fel of voor een persoon niet goed zichtbaar is dat is hoe iemand de kleur rood persoonlijk ervaart. Iemand die blind is kan de kleur rood nooit bevatten, alleen inbeelden via de omschrijving van anderen, als een persoon al aangeeft kleurenblind te zijn en rood ook niet goed te kunnen herkennen is het dus niet echt een betrouwbare bron.
Succes met je zoektocht overigens.
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.quote:
[..]
Dankje voor de interessante reactie.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dankjewel, ben ook blij met jouw reacties en valt denk ik een hoop van te leren.quote:
[..]
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Geloof jij trouwens in het Vajrayana Boeddhisme? En heb je de Veda's ook al gelezen of je erin verdiept of hoe kijk je daar tegenaan?
Alles wat voortkomt, komt voort uit geest, dus eigenlijk uit besef/ervaren?
Om een gebeurtenis erkenning te kunnen geven moet het eerst ervaart worden. Zolang iets niet erkent word, gebeurd dat volgens jou ook niet? of dat wel? En als alles uit geest voortkomt, zoals je zei, dan moet er tog ergens een uber geest geweest zijn die alles voortbracht?
Ons bewustzijn is heel uniek vergeleken bij de dieren, vooral ons reflectie vermogen, empathie etc..
Iedere machine heeft een programmeur en heeft energie/bewegings toevoer nodig, dat staat ook weer in verband met de Chaostheorie. Alles wat wij doen komt voort uit chemie, de vraag is wie het heeft geprogrammeerd en of wij zelf ook enige besturing in de hand hebben ja of nee. Dus eigenlijk hetzelfde als de voorbeschikking, de vrije wil of een combinatie daarvan.
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan dat er geen begin en geen eind aan bestaat, er moet dan een constante of toenemende hoeveelheid bewustzijn bestaan. Als er onder ons geen toenemende hoeveelheid aan bewustzijn is moet deze idd steeds onder ons circuleren en dus reincarnatie plaatsvinden. Maar bewustzijn is idd chemie veroorzaakt door energie die steeds andere vormen kan aannemen, bewustzijn is dus een vorm van energie. Er moet eigenlijk wel een bron van energie zijn die altijd al heeft bestaan, deze bron moet de energie zelf verdeeld hebben want er was geen drijvende kracht boven of voor deze bron die beweging kon laten plaatsvinden. En als je kijkt naar t universum en de aarde is het eigenlijk een grote gestructureerde machine en heeft het dus een programmeur en energie toevoer nodig.
Ik bedoelde eigenlijk niet dat er niets is na de dood maar wat als de Scheppende kracht wel bestaat?
Wat als jou gevraagd word waarom je niet wilde geloven? Kun je dan zeggen dat je het niet wist in een land waar je alles makkelijk kunt opzoeken en bestuderen? En is de kans dat het niet zo is groter dan dat het wel zo is? Het is reincarnatie of een hiernamaals, als het 50/50 is wat is dan het verstandigste?
Er staat geschreven dat de mens naar Gods gelijkenis is geschapen, ik geloof dat deze gelijkenis het bewustzijn/de geest is.
Ik weet wel wat atman en anatman ongeveer inhouden ja, ik ken in ieder geval de algemene omschrijving ervan maar weet niet of ik de hele begrippen daardoor ook bevat.
Boeddha is voor mij iemand waar mensen van kunnen leren om met zichzelf en anderen om te gaan, niet alles wat hij zegt hoeft perse waar te zijn, misschien had ie het wel fout.
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?quote:
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan ....
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.quote:Op zondag 8 december 2013 17:09 schreef Triggershot het volgende:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Nietvandezewereld schreef:quote:
[..]
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.quote:
[..]
Nietvandezewereld schreef:
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.quote:
[..]
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.
En ik zeg daarna ook; Maar..
Als je daarmee bedoelt dat het een emergent verschijnsel is dat voortkomt uit een structuur zoals de hersenen, dan zou dat zomaar kunnen kloppen.quote:
[..]
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.quote:
[..]
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.quote:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Heb je het filmpje bekeken?quote:
[..]
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.
jepquote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Sterker nog : er bestaat geen Joodse volk. Er wordt in de Torah wel gesproken over een Joodse geschiedenis maar dit is niet de/één van.quote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Ik denk dat mensen eens los moeten van Jood en 'diaspora'' want dit gaat over mensen die het Joodse religie aanhangen.
De Bijbel spreekt van Jood (Goj Kadosh) = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd , die de naaste lief heeft net als zichzelf. Een 'niet- jood'' (goy) in de Bijbel betekent iemand die nog in zijn egoisme zit.
Maar dit alles heeft geen ENKELE relatie met je afkomst ! Noch religie !
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torahquote:
[..]
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?quote:
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avrahamquote:
[..]
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
Israel was volgens de Bijbel ook de naam die Jakob werd gegeven net als Abram de naam Abraham werd gegeven, naamsverandering komt heel vaak voor in de Bijbel. Als je Abdullah heet betekent het ook dienaar van Allah maar dat is een naam die juist aan iemand word gegeven om de betekenis erachter. Volgens de Bijbel zijn de joodse stammen de 12 stammen die voortkomen uit de 12 zonen van Jakob/Israel. In de Koran worden ze ook beni Israel/ kinderen van Israel genoemd.quote:
[..]
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torah
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Ja dat zegt Islam ook dat het oorspronkelijk niets met afkomst te maken heeft maar alleen met de overgave. Volgens de joodse geloofsleer zijn de nakomelingen van Jakob het joodse volk en staan de geloofsleer en de geleerden meestal in hoger aanzien dan de wet. De mensen die nu nog de Joodse religie aanhangen zijn bijna altijd mensen met een joodse afkomst. Ookal kun je volgens de wet wel jood worden, dit kan volgens de geloofsleer niet. Die wet en geloofsleer zijn aan de ene kant verbonden want die geloofsleer is ergens gebaseerd op de wet maar aan de andere kant staat het geloven in de wet los van de zogenoemde joodse afkomst.quote:
[..]
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avraham
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
Oké nog een keer.quote:
[..]
Israel was volgens de Bijbel ook de naam die Jakob werd gegeven net als Abram de naam Abraham werd gegeven, naamsverandering komt heel vaak voor in de Bijbel. Als je Abdullah heet betekent het ook dienaar van Allah maar dat is een naam die juist aan iemand word gegeven om de betekenis erachter. Volgens de Bijbel zijn de joodse stammen de 12 stammen die voortkomen uit de 12 zonen van Jakob/Israel. In de Koran worden ze ook beni Israel/ kinderen van Israel genoemd.
De OT ( oude testament) beschrijven innerlijke rollen. Het beschrijft hoe iemand Israel kan worden ( verlangen naar de Schepper). Avraham was zo iemand, hij bestudeerde het Heelal en gaf het startsein. Adam, bevond zich in een staat (eretz) Israel , een staat die ook wel Azilut genoemd. Een andere wereld een Hogere wereld. Deze mensen bevonden zich in zowel het aardse, onze wereld, als in een Hogere wereld. Dit beschrijven zij met voorwerpen uit deze wereld.
Hetzelfde met Moshe ( Mozes) Hij beschrijft zijn egoisme ( het woord Egypte wordt hiervoor gebruikt) Hij moest zijn egoisme corrigeren. De zee die open ging was zijn ego ( links zijn intellect, rechts zijn geloof) uiteindelijk mocht het "volk' wel Israël in ( het Hogere wereld) . Maar dit betekent niet dat er andere mensen zijn. Het gaat om Moshe ( Mozes) zelf.
Dit is wat ze in al hun heilige boeken beschreven hebben, zoals de Mishna, de Talmud, Het Boek van Zohar, de Tanakh en andere
Je leest nu de Bijbel letterlijk , het letterlijk lezen is normaal, die wordt ook geaccepteerd ( door de mensen ) maar ook door het Jodendom en Christendom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |