F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
bronnen??quote:Op woensdag 4 december 2013 23:57 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
Ik denk dat veel mensen het juist kunnen waarderen dat mensen zich op zown manier open stellen.quote:
[..]
Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)
Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte
Smmige mensen vinden het fijn om hun mooie/goede ervaringen en overtuigingen met anderen te delen, of gewoon informatie uit te wisselen met anderen, dat is niet meteen opdringen he. Sarcastische en spottende reacties zijn niet nodig maar discussies waar mensen tot nieuwe inzichten kunnen komen moet tog wel kunnen, zeker op een forum want datis de bedoeling ervan
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.quote:
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijnquote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?quote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik welquote:
[..]
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijn
quote:
[..]
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik wel
quote:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
quote:
[..]
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?
Ik vind de reactie van kijkertje niet cynisch of sarcastisch, wel kortaf en zakelijk.
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
De smiley(quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
) was als tegenhanger bedoeld van die van TS ( 
) in zijn post daarvoor. Is die dan ook sarcastisch bedoeld of interpreteer je die weer anders? Jammer dat je dat niet zag.TS opende dit topic met:
Door alleen maarquote:Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
te plaatsen onder de quote van een user (die duidelijk aangeeft dat hij al lange tijd op zoek was naar tekenen van hogerhand om zijn geloof te bevestigen en vervolgens allerlei gebeurtenissen in dat licht verklaart) deed mij de kritische noot plaatsen als waarschuwing voor de valkuil van "conformation bias". Het was niet sarcastisch bedoeld maar kritisch informatief. Jammer dat je dat ook niet zag.Dat gelovigen moeite hebben met kritiek verbaast me iedere keer weer. Tenzij die kritiek terecht is natuurlijk. Dat jij mijn kritische reactie vervolgens als sarcasme/cynisme/een teken van zwakte bestempelt en mij neerzet als een niet normaal persoon met onderbuikgevoelens zegt meer iets over jou. Jammer dat je ook dat niet ziet.quote:Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
Als je mijn intentie niet goed kan polsen (zoals je zelf toegeeft) waarom heb je er dan wel een mening over en vraag je er niet gewoon naar?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2013 03:52:13 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Skillsy heeft een persoonlijke traditie om mensen kwaadaardige standpunten toe te dichten. Als je tegen zondagrust bent dan "ben je er zo eentje die bij de deur van een gesloten winkel staat te krijsen dat je naar binnen moet mogen". Als je het oneens bent over iets in religie of iemands reden om te geloven dan "ben je zo'n hatelijke anti-theist die andere mensen hun vrijheid om te geloven niet gunt".
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
haha xD mijn breng je niet zo maar van de wijs.quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
maar dat wat je zegt is wel waar.
ja iedereen mag zijn mening plaatsen en uitspreken in nederland.
en als TS vraagt om ervaringen betreft het geloof, wil ik hier best mijn verhaal neer zetten.
dat een ander een andere mening heeft als de mijne is heel fijn voor die gene
, maar gaat mij echt niet overtuigen dat mijn geloof geen waarheid zou zijn. dat zou betekenen dat ik me niet vrijuit mag uitgeven omdat wat ik denk, doe of ben, omdat een ander het niet waarderen kan..... naah ga ik geen rekening mee houden.
No idea
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.quote:
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.quote:Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.quote:Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Okquote:Op vrijdag 6 december 2013 10:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
[..]
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.
[..]
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.
[..]
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.
Hmhm ja helemaal mee eens!quote:
r kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 11:20:06 ]
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.quote:
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Ik denk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.quote:
[..]
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal goed over na te denken. God is namelijk niet verantwoordelijk voor je daden, dat ben jij, dus beter weeg je je daden af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.quote:
[..]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.quote:
enk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
Voor sommige mensen geeft het houvast maar veel religieuze mensen zouden graag toegeven aan al hun eigen verlangens maar laten dit bewust achterwegen omdat hen via hun religie duidelijk is geworden dat het niet goed is. Ik zou het persoonlijk ook wel leuk vinden om alles te doen en hebben etc. maar tog geef ik veel bezittingen weg en probeer ik altijd aan de medemens te denken omdat ik ook weet dat wat ik wel heb een ander niet heeft. Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.quote:Op vrijdag 6 december 2013 11:49 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch. En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme. In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Ja werkt psychologischquote:
Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :quote:Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch.
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.quote:En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoekenquote:Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Boedisme is een religiequote:Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme.
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.quote:In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft. Mensen die het puur voor het culturele doen houden alleen zichzelf voor de gek.quote:
[..]
Ja werkt psychologisch
[..]
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :
[..]
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.
[..]
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoeken
[..]
Boedisme is een religie
[..]
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Geloof (emoena genoemd) in de Bijbel is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah (Bijbel)-regel. Waarom, er zijn er toch 613 geboden??quote:
[..]
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft.
De rituelen, regels e.d. hebben wel een relatie met de principes in de Torah, maar de mensen kennen ze niet of soms zijn ze zelfs niet juist.
Jaquote:Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Welke zaken dan?quote:
[..]
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zitquote:
Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.quote:
Satan wil God ervan overtuigen dat onze schepping overbodig was omdat zijn soort al bestond. God heeft hem uitstel gegeven tot de dag des Oordeels en hij probeert zoveel mogelijk mensen van het pad van God af te krijgen zodat hij zijn ego kan troosten en tog gelijk krijgt. Hij en de mensen die hem hun hele leven lang volgen in het hebben van kwade intenties zullen daar (ja volgens de Bijbel) een bestraffing voor krijgen. En dit is hoe Satan in de Bijbel, Mesopotamische kleitabletten, Apocriefen en Koran beschreven word dus is niet op mijn eigen ideeen gebaseerd maar haal ik uit de boeken die ik lees.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)quote:Wat er in de Bijbel en Koran staat wat Jezus betreft heeft niets met historisch correct te maken zoals ik al eerder aangaf. Het enige verschil wat betreft de status van Jezus is dat Jezus niet als goddelijk of een goddelijke zoon gezien word en verder niets, dat is niks historisch maar is een geloofsovertuiging.
Dat is geen voorbeeld.quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Conscience do cost.
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.quote:
[..]
Welke zaken dan?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Een "goede balans" is dan ook een kwestie van perspectief. Geen vaststaand feit.
Conscience do cost.
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.quote:
[..]
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.quote:
[..]
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
[..]
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 18:02:44 ]
Het gaat denk ik ook om de reden er achter, waarom wil je rijk worden en wat ben je ermee van plan bijvoorbeeld. Ben je liefdadig en wil je op een normale manier jezelf onderhouden is het zeker niet verkeerd en dan is het ook weer geen probleem volgens de meeste religies. Als je er hard voor werkt is er ook niks mis mee maar kom je er op manieren aan die ten koste gaan van anderen en je bent daarvan op de hoogte komt de eerste keus al naar voren. Kies je je eigen verlangens of denk je aan anderen?quote:
[..]
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
En ik denk altijd; Wat de een meer heeft dat heeft de ander minder tenzij er meer van het product gemaakt word of opduikt.
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Maarja ik hou dus net als jij denk ik altijd de voor en nadelen voor mezelf en anderen in gedachten en natuurlijk de reden, is het uit egoisme of uit liefde.
Fout. Het zijn de mensen die het veroorzaken. Of ze wel of geen biertje drinken, heisje nemen of snuifje snuiven staat er 9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Conscience do cost.
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.quote:
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
2. De Bijbel leert dat die bestraffing de eeuwige dood is. Wat een straf is, je wordt iets fantastisch onthouden. Pred 9:5,10 bv leert dat er na de dood niets meer is. Ook geen pijniging dus.
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
En nee Jezus leert geen hel..... Wanneer luister je nou dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[/quote]
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?quote:
[..]
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
Wat was daar moordlustig aan dan?quote:
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.quote:
[..]
Wat was daar moordlustig aan dan?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.quote:
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.quote:
[..]
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
Waaruit blijkt dat? God is almachtig, dus kan hij ook wel wat subtieler en minder tegenstrijdig met zijn eigen regels ervoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Om maar even een inkoppertje te maken: Hitler.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Conscience do cost.
Dat is wel héél algemeen... Wat is voor jou hét allerbeste voorbeeld waarin je kunt zien dat er een god achter moet zitten? Moet toch niet zo moeilijk zijn als je het overal kunt zien?quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnenquote:
9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.
quote:
[..]
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnen
ok. En?
Conscience do cost.
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.quote:
[..]
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.
Ik zie dat niet zo.quote:
[..]
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.
