Religieuze mensen? #2

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 19:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Niet per sé, nee. Ongetwijfeld zullen er overeenkomsten zijn maar zoals ik al 2 keer heb toegelicht is dat geen reden om dan maar aan te nemen dat het per definitie om dezelfde goden gaat.

Een tijger vertoont ook overeenkomsten met een leeuw, maar dat maakt het niet automatisch hetzelfde dier.

[..]

Dit heb ik zonet ook al verteld. Toeval? Nee, want de mens zal altijd een bepaald idee hebben bij een godheid. Zeker in de wat minder ontwikkelde tijden waarin de godenverhalen tot stand kwamen. Dan is het logisch dat er veel overeenkomsten gezien worden, ookal zijn het goden waarvan er één in Afrika is verzonnen en één in Indonesië.

Zoals ik dus al zei, dat is eerder een aspect wat voortkomt uit onze menselijkheid dan iets wat, in mijn ogen iig, automatisch tot een connectie behoort tussen verschillende godsdiensten.

Een tijger en leeuw hebben als je ver genoeg teruggaat in de familie van de katachtigen ook ergens dezelfde oorsprong. Is wel te vergelijken met die goden ja.

Volgens jou hadden ze dus overal precies hetzelfde idee om een drie-eenheid met een moedergodin, oppergod en onderhoudende/zoon god te verzinnen waarboven nog een oergeest stond, die soms opeens binnen monotheistische religies op verschillende plaatsen opdook en veel diepgaandere gedachten en termen voortbrachten dan de dominerende inheemse religies op dat moment. Dan werden de monotheistische religies volgens de historische registraties later vaak weer vermengd met de inheemse religies waardoor het soms zelf een onderdeel van de dominerende religie werd. Alle daaraan verbonden symbolen, cultussen en eigenschappen waren ook toevallig over heel de wereld hetzelfde per godheid maar wel gewoon apart verzonnen (vanuit overeenkomende menselijke gedachten). Als jij geen reden hebt om aan te nemen dat het allemaal variaties van hetzelfde zijn spreek je de meeste geologen, encyclopedieen en mijn logica tog wel tegen maargoed dat is dan jouw overtuiging. Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 20:38 schreef ems. het volgende:

[..]

Niet geheel onlogisch gezien de gebruikelijke gezinsstructuur van vader/moeder/kind. Religie is in de eerste plaats immers een afspiegeling van de mens.

[..]

Soms, ja.

[..]

Ideeën over religie zijn inderdaad door de jaren heen met elkaar gemixed. Ook geloof is onderhevig aan globalisatie en met de huidige relatieve simpelheid van cultuur-uitwisseling is het dan ook een logisch gevolg dat de verschillen tussen de hedendaagse grote godsdiensten bijna verwaarloosbaar zijn.

[..]

Wat heb ik nou ondertussen 3x herhaald over wat jij 'toevallig' noemt?

[..]

Dat ik jouw logica tegenspreek viel natuurlijk te verwachten. Jij houdt er immers een ander begrip van logica op na dan ik. Het zijn niet "allemaal" variaties van hetzelfde. Er zijn inderdaad bepaalde godsdiensten die duidelijk dezelfde structuur aanhouden. Er zijn ook genoeg, minder grote godsdiensten die dat niet doen.

Het enige waar ik het mee oneens ben is dat jij er vanuit gaat dat alle godsdiensten dezelfde grondvestigingen hebben. En de overeenkomsten díe er zijn kunnen op zoveel manieren verklaard worden.

[..]

Ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.

Het zijn niet zomaar bepaalde religies met dezelfde structuur, dit is wereldwijd terug gevonden, ook bij de Indianen, Aboriginals en inheemse Chinese/Japanse religies.

Als er zoveel zijn, kun je dan een paar inheemse godsdiensten noemen die niets met deze goden te maken hadden?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 20:56 schreef Kijkertje het volgende:
zijn legio tastbare bewijzen voor het bestaan dinosaurussen, voor goden niet.

Het gaat niet om het bestaan van die goden, het gaat erom dat inheemse religies allemaal variaties van hetzelfde zijn en dat het ontkennen daarvan hierbij in de buurt komt.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 21:04 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat is toch helemaal niet zo vreemd? De mens heeft ook de landbouw op verschillende plaatsen tegelijkertijd uitgevonden. Er zullen in culturen wat dat betreft vast wel meer overeenkomsten zijn.

Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?

quote:

Op zondag 22 december 2013 00:01 schreef Kijkertje het volgende:
et is blijkbaar een formule die werkt. Een geloof biedt zoals Hoatzin ook al aangeeft houvast en saamhorigheid (ook veiligheid speelt een grote rol). Er zijn in zo'n gemeenschap allerlei redenen om te "geloven" en allerlei redenen voor de leiders om het volk te laten "geloven". Dat er in details overeenkomsten zijn heeft te maken met ons zelfbeeld als mens. Dat waar het volk in gelooft werkt. Alle andere ideeën hebben het gewoon niet gehaald. Het is de evolutie van geloof.

Zoals ik eerder zei kunnen geologen eerder aan de bijhorende symboliek zien om welke Godheid het gaat en welke positie deze had binnen de ''formule'' dan aan de afgebeelde God zelf.

quote:

Op zondag 22 december 2013 02:52 schreef ems. het volgende:

[..]

En die hebben toevallig ook allemaal gezinnetjes met een vader, een moeder een een zoon/dochter. Vanzelfsprekend reflecteren ze bepaalde gewoontes en cultuur-eigenschappen op hun goden. Dat is ook hetgeen wat godsdienst des te ongeloofwaardiger maakt.

[..]

Vrijwel elke niet-joods/christelijk/islamitisch geloof heeft een heel andere structuur. Dat ze overeenkomsten hebben is, voor de zoveelste keer, op zoveel manieren uit te leggen dat je je wel moet blindstaren op die overeenkomsten om ze allemaal tot één beginsel te categoriseren.

[..]

Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten in landbouw, oorlogsvoering en politiek zijn? Zelfs van volkeren die elkaar tot een bepaalde tijd in de geschiedenis nooit ontmoet hadden?

Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.

Voor de duidelijkheid geloof ik zelf absoluut niet in die goden, of iets wel of niet geloofwaardig is is niet eens van toepassing.

Al die geloven hebben ook dezelfde structuur die overduidelijk naar voren komt dus daar hoeft niet naar gezocht te worden. Vraagje; heb je je er ooit wel in verdiept? ik begin een vermoeden te krijgen van niet.

De meeste volken hadden trouwens gewoon contact met elkaar, dat de politiek ongeveer hetzelfde was is juist de oorzaak van de verspreiding van deze religie waarin de leiders makkelijk een soort halfgoden rol konden aannemen.
Zoals duidelijk is geworden uit de geologie ontstonden de eerste beschavingen met religie (ook met de drie-eenheid en bijbehorende symboliek) in Mesopotamie en zijn ze van daaruit verspreid, ze hebben behalve taal verschillen verder geen grote veranderingen in hun politiek met aanhangende religie aangebracht. Als je dit ontkent ga je niet alleen tegen hetgeen ik hier schrijf in maar tegen de algemeen wetenschappelijke opvatting.

quote:

Op zondag 22 december 2013 03:49 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik heb me altijd verbaasd dat God/Goden zo weinig creatief zijn. De mens scheppen naar je eigen evenbeeld is zowel ijdel als een gebrek aan creativiteit.

Het feit dat een god wordt aangeduid als "de vader" en niet als "de moeder" en dat het ook "de zoon" en niet "de dochter" van die god is die de wereld komt verlossen van zijn zonden kan er toch alleen maar op duiden dat dit verzinselen zijn uit een maatschappij die door mannen gedomineerd wordt?

Laat staan dat zo'n god de vorm van een nog lagere diersoort kan aannemen zoals bijvoorbeeld een varken (toch ook een heel intelligente dier). Misschien is er ooit wel iemand geweest die dat idee heeft geopperd maar dat heeft de geschiedenis niet gehaald in ieder geval.

Een god die niets weg heeft van de mens, die daar duidelijk "boven" staat is in zijn bestaan nog moeilijker te verklaren dan de mens zelf en daar was die god nou juist voor uitgevonden.

Het Christendom (en zo ook de 2 grootste stromingen van het Boeddhisme bijvoorbeeld) heeft de drie-eenheid overgenomen uit de inheemse religie van de grieken en romeinen waar ook dezelfde drie-eenheid aan is toegevoegd. Lees anders mijn stuk bovenaan 10 en dan is het denk ik een stuk duidelijker. Die drie-eenheid is idd een verzinsel maar is wel wereldwijd dezelfde met precies dezelfde overeenkomsten. Je kunt bijvoorbeeld ook dit lezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin om de gelijkenissen tussen de moedergodin te lezen. Onderaan staan culturen waarin dit voorkomt/kwam maar dit is redelijk beperkt en het zijn alleen de bekendste. Dezelfde symboliek is tot nu toe wereldwijd nog bij bijna iedere afgebeelde godin aangetroffen.

De monotheistische religies hebben hun succes ook te danken omdat deze leren dat God geen menselijk lichaam heeft (in het bijzonder de oergeesten Mummu, Amon en Allah), hij is een soort energie die niet benaderd kan worden omdat wij dan zullen sterven door zijn kracht/energie. Daarom stuurt hij ook die engelen. Hij zou wel een persoonlijkheid en eigen bewustzijn hebben en dit is op aarde ook zeldzaam bij de mens dus vandaar die gelijkenis denk ik.

quote:

Op zondag 22 december 2013 17:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij kent hem vast wel ems, maar voor andere lezers:

'De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’ Xenophanes ca 500 BCE

Sommige heldere geesten hadden dit 2500 jaar geleden al door.

Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.

quote:

Op zondag 22 december 2013 22:07 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

De clou is dat dat voor alle goden op gaat......

Het slaat in ieder geval met geen enkele mogelijkheid op de God waar ik in geloof.
Ik geloof niet in een sterfelijke god, een god die verwekt is of uberhaupt een begin had of een gestalte dat kleding of voedsel of iets dergelijks nodig heeft zoals wij.

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:27 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jij hebt geen voorstelling van / bij jouw God? geen enkel godsbeeld? Het hoeft niet zo plastisch te zijn als bij de oude Grieken, die er letterlijk beelden van maakten.... De achterliggende gedachte is dat alle goden geschapen zijn uit de verbeelding van mensen, en dat kan ook een abstract 'beeld' zijn.

Nee, ik zie God als de bron van energie, zoals Mummu, Amon, Parama Parusha en Allah etc. omschreven zijn. De enige monotheistische omschrijvingen van God waar ik niet in geloof zijn bijv. die in de bijbel en het Hindoeisme, maargoed bijna iedereen kent de polytheistische invloeden daarvan.

[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 23-12-2013 10:22:19 ]

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:33 schreef ems. het volgende:

[..]

In tegenstelling tot andere goden? lel.

?

[ Bericht 56% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 23-12-2013 10:11:50 ]