Religieuze mensen? #2

Ik ben nu een religieus agnost/humanist. Ik ben Atheistisch opgevoed maar op jonge leeftijd begonnen met het verdiepen in religies en ben hier nu 10 jaar actief mee bezig.
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is maar dit zal nooit bewezen kunnen worden, de wetenschap zal dat gat met iets anders moeten opvullen dat ook niet bewezen kan worden.
Ik geloof zelf wel in de religieuze teksten en wat er staat over het hiernamaals en het doel van het leven maar ik ben er idd van overtuigd dat als mensen zich alleen maar aan 1 religie of het tastbare vastklampen ze misschien belangrijke perspectieven nooit zullen meekrijgen.

Alle Polytheistische religies geloven in een die-eenheid waar soms wat minder belangrijke goden/wezens/helden omheen worden vereerd. De oorsprong daarvan ligt in Mesopotamie en bestond uit Mummu, Mami en Abzu. Mummu was oorspronkelijk de monotheistische God van voor de zondvloed zoals het in de Mesopotamische religie zelf omschreven is. Hij werd de onzienlijke oergeest genoemd en de mensen dachten wrs vanuit hun aardse visie dat Hij wel een mannelijk en vrouwelijk aspect moest hebben en daarom werd Mami/Mama erbij verzonnen dat hetzelfde betekent maar alleen een vrouwelijke uitgangsvorm kreeg. Zij was dan het oerwater en het aardse terwijl Mummu het bovenaardse was (vandaar is iedere moedergodin ook moeder natuur en met water geassocieerd), zij was vruchtbaar en vanuit dat idee werd Abzu (Vader) erbij gehaald die haar zou moeten bevruchten (hij staat ook altijd in verband met water maar dan meer zoet water en regen etc.) In Mesopotamie waren er al verschillende namen voor deze 3 goden en Mummu raakte steeds meer op de achtergrond als een oerkracht of energie die weinig invloed zou hebben. De invloeden op de natuur kwamen allemaal van Mami en Abzu die ook de ouders van de hemellichamen waren. Zij waren broer en zus, elkaars ouders en de vader en moeder van de hemel en aarde die de aardse cyclus veroorzaakte. Er werd verondersteld dat er ook nog een onderhoudend principe bestond en dat werd de zoon of dochter God genoemd die ook veel variaties kende binnen Mesopotamie. Toen de mensen vanuit Babylon, waar ze een pyramide voor deze Goden aan het bouwen waren zich over de wereld begonnen te verspreiden is dit ook de hele wereld over verspreidt waardoor iedere inheemse en polytheistische religie tegenwoordig de drie-eenheid kent.

Mummu was de eerste monotheistische God, daarna was vermoedelijk het Brahmanisme de oudste monotheistische religie (dat volgens mij van Abraham afkomstig is). Voordat het samen werd gevoegd tot het Hindoeisme die uit een verzameling van drie-eenheden bestaat en waarbij de oergeest Parama Purusha ook helemaal naar de achtergrond is gedrukt was dit de dominerende religie in Zuid Azie.
Toen kwam de oergeest Amon die later werd samengevoegd met Ra in Egypte maar ook met Zeus, Jupiter en misschien nog wel meer variaties van Goden die ook onderdeel van een drie-eenheid waren. Zeus is bijvoorbeeld dezelfde als Abzu.

Daarna kwam de monotheistische God van de Abrahams religies waaraan sommige christenen in een later stadium ook de drie-eenheid toe hebben gekend. Eigenlijk was het de bedoeling dat de drie-eenheid uit God, Maria (Theotokos) en Jezus zou bestaan maar dit werkte niet daarom werden God en zijn geest als 2 aparte onderdelen gezien terwijl god alleen maar uit geest bestaat en geen behoeftig lichaam kan hebben.

Ook het Boedhisme dat ookspronkelijk het bestaan van Brahma wilde weerleggen kent nu de drie-eenheid. De reincarnatie van de dalai lama (terwijl er heel veel versies van dit soort reincarnaties bestaan maar dit is de bekendste) steeds een reincarnatie van het onderhoudende principe is. Het onderhoudende principe is in iedere inheemse religie namelijk ook de God die in menselijk lichaam de mensen op aarde kwam redden.

[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 20-12-2013 12:43:50 ]

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 16:03 schreef Tevik het volgende:

[..]

Er is ook nog zoiets als ervaring. Je kan een ladder beklimmen en met je eigen oog 'zien' waar het naartoe leidt. Een mooie voorbeeld kun je in de Koran vinden, het verhaal van Ibrahim: Hij had in het begin geen heilige Boeken tot zijn beschikking, er kwamen geen Engelen naar hem toe om hem de waarheid te vertellen, zijn ouders konden hem geen leiding geven, de gemeenschap waarin hij leefde waren dwalenden, etc. toch door zijn 'oprechtheid' in zijn zoektocht, vallen en opstaan, fouten maken en die corrigeren, is zijn inspanning opgemerkt en beloond. Hij wordt een voorbeeld voor ons genoemd, omdat aan iedereen die gave is gegeven.

Ja die ervaring bedoelde ik met onze beredenering ook eigenlijk. Abraham is idd een mooi voorbeeld maar hij had tog ook de Suhufi Ibrahim volgens de Islam?

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 15:17 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Interessante benadering, alleen hoe trek je conclusies over wat er wel en niet waar is. En hoe denk je over het hiernamaals of wat er gebeurd na de dood? Zeker omdat hierin de eisen/gevolgen van al de verschillende religies nogal in verschillen.

Ik geloof in een beloning of bestraffing op basis van daden en intenties, mensen die oprecht zijn zullen vanwegen de herkenning vanzelf bij God uitkomen en mensen die onoprecht zijn (en bijvoorbeeld het geloof verwerpen omdat het bepaalde regels heeft die ze niet bevalt of zelfs alleen om wat anderen ervan zullen denken) zal God op diezelfde manier de ogen sluiten. Alles dat wij doen komt voort uit dankbaarheid/liefde of egoisme en trots. In iedere religie is terug te vinden hoe wij uit dankbaarheid en liefde kunnen handelen en niet volgens onze eigen begeerten etc. en dat wij hier niet alleen de voordelen in dit leven van zullen ondervinden maar ook in de volgende. De twee grootste verschillen zijn eigenlijk het geloof in reincarnatie of het geloof in een eenmalig oordeel. In mijn gesprek eerder in dit topic met Nietvandezewereld hebben we het erover gehad en is denk ik ook wel uit te lezen waarom ik in een eenmalig oordeel geloof en niet in reincarnatie.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 18:24 schreef Tevik het volgende:
pt, aan hem waren ook geschriften geopenbaard, maar dat kwam pas later na zijn zoektocht.

En geloof jij ook dat het Brahmanisme een stroming is die uit het geloof en de geschriften van Abraham is voortgekomen? En over Zoroaster spreekt de Koran verder niet, hoe zie je hem? ik heb een vermoeden dat dit Jonas/Yunus is omdat hij meteen door het volk aangenomen werd als profeet en het geloof van Zoroaster in hetzelfde gebied is ontstaan en ook zo snel verspreid werd. Het is in ieder geval ook 1 van de grootste monotheistische religies uit de geschiedenis. Jammer dat de orriginele teksten bijna allemaal vernietigd en verloren zijn geraakt, maarja het zal wel niks belangrijks hebben bevat wat later niet opnieuw bekend gemaakt is dan. Het was vroeger ook veel meer van de mondelinge doorgave en onthouden terwijl wij soms zelfs lijstjes maken van wat we vandaag nog gaan doen of kopen bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 00:24 schreef Tevik het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, er is wel een gelijkenis tussen de namen Abraham en Brahma, alleen wordt Brahma gezien als de enige Hoogste God. Er is daarmee dan ook wel een gelijkenis met één van belangrijkste namen van Allah, namelijk Rahman (de Meest Barmhartige). De geschriften van Abraham zijn niet gevonden, maar soms haalt de Koran wel passages daaruit aan, ter herinnering van wat daarin stond.

Zarathustra zou best wel een Profeet kunnen zijn geweest, heb er geen moeite mee om hem zo te accepteren, net zoals Boeddha. De Koran deelt mee dat aan elke volk wel een Boodschapper/Profeet is gezonden:

“Voorwaar, Wij hebben jou met de Waarheid gezonden, als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. En er was geen volk, of er verkeerde onder hen een waarschuwer.” (Koran, 35:24)

"En voorzeker, Wij hebben vóór jou Boodschappers gezonden. Over sommigen hebben Wij jou verteld en over sommigen hebben Wij jou niet verteld." [Koran, 40:78]

Ik weet niet of Jonas/Yunus en Zarathustra dezelfde persoon is. Heb je weleens wat gelezen over Oannes? Wel mooi en interessant al die religies, mythes en mysteries.

Ja qua tijd en plaatst van oorsprong zou de link tussen Abraham en t Brahmanisme ook goed kunnen kloppen dus vandaar.

Ik denk niet dat Boeddha een profeet is tenzij zijn leer echt 100% corrupt is. Hij probeerde het bestaan van een Schepper (volgens de bronnen) te weerleggen en verklaarde de God (Brahma) die zichzelf als Scheppergod omschreef als ''idioot''. Hij verkondigde ook reincarnatie en wrs lijken de leefregels voor jou veel op die van de Islam maar dat hebben mensen van iedere religie omdat Boeddha letterlijk alles heeft verboden tot het eten van kruiden aan toe om uit de cyclus van wedergeboorte te kunnen ontsnappen. In andere religies hebben wetten vaak een functie maar in het Boeddhisme is het verboden doordat genot zorgt voor verlangens en verlangens zorgen ervoor dat je opnieuw geboren zult worden, net zo lang tot je geen verlangens meer hebt (dus geen mens meer bent) zoals smaak, mooie geluiden (daarom mag muziek ook niet maar datis een andere reden alsin islam), lichamelijk contact al is het een knuffel omdat dit wel eens fijn zou kunnen zijn en verlangens opwekt en bijvoorbeeld geen printjes op kleding en dekens omdat dit een genot is voor de ogen.

Oannes was tog een dienaar van Enki? Enki is dacht ik dezelfde als de verzonnen Abzu, de meest aanbeden God van de wereldwijde drie-eenheid.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 02:27 schreef vaarsuvius het volgende:
@ ikwilkennis...

Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......

Een theist, iedere draaiende machine heeft energie toevoer nodig anders zal het stilvallen(Chaos-theorie). De antwoorden waar religieuze mensen volgens atheisten naar zoeken in religies hebben denk ik wel een goddelijke invloed, dat simpelweg ''alles'' is verzonnen lijkt me sterk.

Als God ons heeft geschapen en Hij verlangt dat wij Hem aanbidden zal Hij dit kenbaar moeten maken anders kan ons niets kwalijk genomen worden. Het is mogelijk dat de scheppende kracht nooit iets heeft laten horen maar ik wil persoonlijk dat risico niet nemen omdat er tog wel veel aanwijzingen zijn dat er een kern van waarheid in de religieuze teksten aanwezig is. Als er geen schepper bestaat, of deze heeft nooit iets laten horen vind ik de kennis die in religie is gegeven nog steeds interessant om profeit uit te halen als leiding voor in mijn leven. Dankbaarheid voor het leven door bijvoorbeeld zorg voor onze gezondheid en het hebben van een goede invloed op anderen en onze omgeving zijn ook belangrijk zonder dat wij hier een beloning voor krijgen in het volgende leven. Je kunt zeggen dat we die teksten daar niet voor nodig hebben en het zelf kunnen verzinnen (of eerder al zelf hebben verzonnen) maar dan zie ik het als een makkelijk voorgekauwde uitleg en de basis van bijna alle morelen die wij tegenwoordig ook/nog hebben.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:22 schreef ems. het volgende:
Maar hoe dan met Zeus, Thor etc etc? Die zijn nep?

Dat zijn ook variaties van Abzu

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 12:57 schreef ems. het volgende:
Zeg dat maar niet tegen hen!

Sterker nog Ba'al en Hubal de twee meest bekende afgoden van het Oude Testament en de Islam zijn ook dezelfde als Zeus en Odin.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 13:11 schreef ems. het volgende:
Ik zie geen aanleiding om dat aan te nemen, eigenlijk.

Zeus en Odin zijn zoiezo dezelfde en Ba'al en Hubal ook dat staat vast. Vanwege de positie als oppergog en stormgod binnen de drie-eenheid die ook overal een variatie van hetzelfde is, hun vrouwen waren allemaal de moedergodin die een soort slang was en in verband stond met de maan, kunnen we bijna met zekerheid vaststellen dat Zeus en Ba'al ook dezelfde waren. Dan zijn er nog de bijkomende verschijnselen zoals hun titel als hemelstier en de adelaren waarmee ze omgeven waren etc. etc. Teveel vergelijkingen om zo op te noemen maar als je zou willen kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 17:29 schreef ems. het volgende:
Dat het allemaal goden zijn en ze een soortgelijke symboliek hanteren zegt meer iets over de mensheid de ze verzonnen heeft dan de goden zelf. Dat maakt het nog niet automatisch dezelfde goden.

Je moet denk ik heel koppig zijn om ervan uit te gaan dat het allemaal apart verzonnen is, alles wijst er op dat het variaties van dezelfde goden triade zijn en waren. Je kan natuurlijk in hele erge toeval geloven maar over het algemeen wordt aangenomen dat dat niet zo is. De mensen die hier onderzoek naar doen ontdekken steeds meer overeenkomsten en zien aan hetgeen naast of bij een afbeelding afgebeeld staat soms nog eerder om welke god of godin het gaat dan aan de afbeelding van de godheid zelf.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 17:50 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.

Ja het is mogelijk dat het is verzonnen maar zoals ik zei lijkt dat me sterk gezien de inhoudt ervan, betekent niet dat ik veel bijkomende verhalen zoals in het Hindoeisme en sommige bijbelse verhalen bijvoorbeeld niet sterk betwijfel, sommige dingen lijken behoorlijk opgeblazen en onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 18:23 schreef ems. het volgende:

[..]

Goden zijn goden. Logisch dat veel van die eigenschappen overeenkomen. Maar zoals ik al zei: Dat zijn eigenlijk dan ook de eigenschappen die de mens aan hun idee van goden toepassen. Behalve dat het goden zijn en dat ze dus bepaalde krachten en machten bezitten zie ik dan ook niet echt reden om onomstotelijk te kunnen aannemen dat het allemaal ook echt dezelfde goden waren, noch dat het afspiegelingen waren van ba'al of wie dan ook.

[..]

Dat beweer ik dan ook niet. Integendeel zelfs, doch is toeval inderdaad ook niet uitgesloten.

[..]

Vanzelfsprekend. Ik ben ook geen expert van hoe bepaalde goden eruit zouden zien, ik ben veel meer bekend met hun vermeende daden en meningen.

Dus je geloofd niet dat de inheemse religies die precies dezelfde aspecten en symboliek gebruikten allemaal variaties van hetzelfde zijn? En je beweert ook niet dat ze misschien met hele grote toeval apart van elkaar verzonnen zijn?

Wat dan?