F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hmm Hoatzin gelooft denk ik wel dat Jezus dit zei, anders zal hij wel onderzoek hebben gedaan en getracht te proberen wat er nou werkelijk staat. Nu plukt hij wat versjes van Wiki of internet en gelooft dus ook dat Jezus dit zo heeft gezegd. Ik zeg niet dat hij in Jezus gelooft, dat is duidelijk niet het geval.quote:Op donderdag 19 december 2013 18:08 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet maar Hoatzin baseerd zich hierbij denk ik ook op de verzen uit de Bijbel en niet op hetgeen waar hij zelf vanuit gaat. Je kan het op vele manieren interpreteren maar Jezus riep God wel vaker aan in het Nieuwe Testament dus kun je ook de vraag stellen; riep God zichzelf aan?
Hij zegt overigens exact hetzelfde als de Orthodoxe rabbijn uit Queens waar ik ooit over Jezus sprak. Ik zag heel eventjes in Hoatzin die lang behaarde kwade rabbijn voor mijn neus. Die scheeuwde exact hetzelfde
Dat valt weer te verklaren omdat we hier spreken over een Midrash vorm. het NT is een Midrash. Marcus zet Jezus anders neer en moet hiervoor ook zijn best voor doen. Evenals de andere schrijvers. Je kan goed zien dat dit geschreven is door Joodse schrijvers, die spreken elkaar ook altijd zo lekker tegen.quote:
[..]
Ja maar die 4 verhalen spreken elkaar heel vaak tegen als het om details gaat. Alleen de hoofdlijn is ongeveer hetzelfde.
Heerlijk
Jezus sprak waarschijnlijk Aramaic, maar let op in Galiea werd er een ander dialect op het Aramaic gesproken.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Zou kunnenquote:
Jezus sprak waarschijnlijk Aramaic, maar let op in Galiea werd er een ander dialect op het Aramaic gesproken.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Zie hier de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:2 :
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
De Targoem is tog een griekse vertaling van het Oude Testament vanuit het Hebreeuws? Is die Armeense Targoem daar weer een vertaling van of wat is dat precies?quote:
Zie hier de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:2 :
[ afbeelding ]
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
[ afbeelding ]
Niet Armeens maar Aramees. Targoem = vertaling ( Targoemim meervoud) Nee het is de vertaling van de Torah ( 5 boeken van Moshe). Het OT = Tanakhquote:
[..]
De Targoem is tog een griekse vertaling van het Oude Testament vanuit het Hebreeuws? Is die Armeense Targoem daar weer een vertaling van of wat is dat precies?
In de periode van de 2e tempel in Jerusalem tot aan zijn vernieting in jet jaar 70 van onze jaartelling verschenen er veel verschillende torah vertalingen in het Aramees, Grieks, Egyptisch , Medisch en Elamees. De meeste zijn verloren gegaan.
De beroemste "vertaling' is de Septuaginta ( in 285-247 vCH) door 72 rabbijnen zou zijn geschreven. Het Christendom kozen de kerkvaders deze Septuaginta als hun officiele Torah tekst.
De bekendste en meest complete tekst is de Targoem Onkolos uit de derde eeuw die net als Targoem Aquila gemaakt is door iemand die bekeert is tot het Jodendom. Targoem Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse Tanakh'' naast de Torah tekst.
Je hebt nog vele andere Targoemim oa de Targoem Tafsir de bekendste Arabische vertaling ( uit de 9e eeuw door Saädia ben Jesef HaGaon) Tafsir betekent 'commentaar'
Waarom of waartoe (waarvoor), is dat belangrijk? Als hij god was, zoals menigeen beweert, is dat volslagen onzin want dan wist hij alles.quote:
[..]
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijken
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Koning David? Heeft die überhaupt bestaan? Heeft dat plaatsgevonden? De psalmen worden aan hem toegeschreven maar is dat juist? Weet jij het?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-12-2013 20:44:46 ]
Nee Hoatzin gelooft niet dat Jezus dat zei. Mijn bijbelkennis is echter prima. Ik weet wat er werkelijk staat dat hoef je me niet voor te kauwen.quote:
[..]
Hmm Hoatzin gelooft denk ik wel dat Jezus dit zei, anders zal hij wel onderzoek hebben gedaan en getracht te proberen wat er nou werkelijk staat. Nu plukt hij wat versjes van Wiki of internet en gelooft dus ook dat Jezus dit zo heeft gezegd. Ik zeg niet dat hij in Jezus gelooft, dat is duidelijk niet het geval.
Hij zegt overigens exact hetzelfde als de Orthodoxe rabbijn uit Queens waar ik ooit over Jezus sprak. Ik zag heel eventjes in Hoatzin die lang behaarde kwade rabbijn voor mijn neus. Die scheeuwde exact hetzelfde
Verder vraag ik je vriendelijk wat beleefder te zijn. Ik schreeuw niet.
Waartoe zeg je het dan? Als het toch niet belangrijk is? Waartoe??quote:
[..]
Waarom of waartoe (waarvoor), is dat belangrijk? Als hij god was, zoals menigeen beweert, is dat volslagen onzin want dan wist hij alles.
Geen idee, jij hebt hier de Bijbel kennis zoals je zegt:quote:Koning David? Heeft die überhaupt bestaan? Heeft dat plaatsgevonden? De psalmen worden aan hem toegeschreven maar is dat juist? Weet jij het?
Het valt mij op dat deze uitspraak van ene zekere Jezus veel overeenkomsten heeft met de uitspraak van ene zekere David in zijn /haar Psalm 22:2. Of het van David is of Paulus de boskabouter maakt mij eigenlijk niks uit.quote:
Mijn bijbelkennis is echter prima. Ik weet wat er werkelijk staat dat hoef je me niet voor te kauwen.
Lange tenen? Hij schreeeuwde namelijk precies wat jij citeerde. Niet dat jij behaard bent en schreeuwt, nee de citatie was hetzelfde.quote:
Verder vraag ik je vriendelijk wat beleefder te zijn. Ik schreeuw niet.
Ja sorry ik weet dat het Aramees is maar typ uit automatisme steeds Armeens omdat het er veel op lijkt en ik soms niet zo oplettend ben, ik zal er volgende keer aan proberen te denken omdat het ook zo ongeinteresseert overkomt.quote:
[quote]
[..]
Niet Armeens maar Aramees. Targoem = vertaling ( Targoemim meervoud) Nee het is de vertaling van de Torah ( 5 boeken van Moshe). Het OT = Tanakh
In de periode van de 2e tempel in Jerusalem tot aan zijn vernieting in jet jaar 70 van onze jaartelling verschenen er veel verschillende torah vertalingen in het Aramees, Grieks, Egyptisch , Medisch en Elamees. De meeste zijn verloren gegaan.
De beroemste "vertaling' is de Septuaginta ( in 285-247 vCH) door 72 rabbijnen zou zijn geschreven. Het Christendom kozen de kerkvaders deze Septuaginta als hun officiele Torah tekst.
De bekendste en meest complete tekst is de Targoem Onkolos uit de derde eeuw die net als Targoem Aquila gemaakt is door iemand die bekeert is tot het Jodendom. Targoem Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse Tanakh'' naast de Torah tekst.
Je hebt nog vele andere Targoemim oa de Targoem Tafsir de bekendste Arabische vertaling ( uit de 9e eeuw door Saädia ben Jesef HaGaon) Tafsir betekent 'commentaar'
Ik weet wel wat tafsir is maar de letterlijke betekenis van targoem wist ik niet, en vind het best grappig want ik dacht altijd dat targoem alleen een naam was voor vertalingen van Joodse teksten maar het betekent dus gewoon vertaling in t Hebreeuws
Ik vroeg naar de Aramese Targoem omdat ik niet wist of het vanuit het Grieks of Hebreeuws was vertaald maar na dit te lezen neem ik aan de Hebreeuwse? Ik heb hier weinig kennis over, wat ik hierover weet is alleen van horen zeggen en wat ik nu lees, heel interessant om hier meer over te leren thnx!
Sorry maar ik citeerde jou. Jij roert het aan, ik niet.quote:
Waartoe zeg je het dan? Als het toch niet belangrijk is? Waartoe??
Ja en? Er staan wel meer overeenkomsten in de bijbel. En deze zin is/lijkt helemaal niet zo vreemd, die zal wel vaker uitgesproken zijn.quote:Het valt mij op dat deze uitspraak van ene zekere Jezus veel overeenkomsten heeft met de uitspraak van ene zekere David in zijn /haar Psalm 22:2. Of het van David is of Paulus de boskabouter maakt mij eigenlijk niks uit.
Volgens de verhalen brachten Ezra en Nechemia de Torah uit Babylonie mee maar ze ontdekte dat de Joden aldaar al meer dan 3 generaties geen Hebreeuws spraken. Ze spraken Aramees, de meerderheidstaal van de Babylonische cultuur. Dus terwijl Ezra en Nechmia de Torah in het Hebreeuws voorlazen gaven ze er ook een targoem bij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Door de Torah voor te lezen en te vertalen raakte het volk dus vertrouwd met haar verhalen EN wetten.quote:
[..]
Ik vroeg naar de Aramese Targoem omdat ik niet wist of het vanuit het Grieks of Hebreeuws was vertaald maar na dit te lezen neem ik aan de Hebreeuwse?
De vraag rijst dan : wat was er eerst? De targoem of de midrash ( meervouw midrashim= verklaringen) Voorals nog denkt men dat ze tergelijkertijd zijn ontwikkeld.
Een aantal van de beroemdsten van de vroege rabbijnse verklaarders vormden 5 zoegot ( = paren van leiders) die ook voorzitter van het Sanhedrin waren. Deze vroege rabbijnen vergeleken de Torah met een wonderbaarlijke ''Boomgaard'' warvan de vruchten geplukt konden worden door het gebruik van 4 verschillede methodes. Dat ken je denk ik wel??? Deze methoden worden afgeleid van de Hebreeuwse letterrs voor het woord boomgaard PaRDeS. De eerste methode noemden zij psjat (het zoeken naar de eenvoudige letterlijke betekenis) de tweede is = remez enz enz. Het duurt te lang om het hier zo over te schrijven. Verder ben ik er niet zo bekend mee.
Wiki zal er uiteraard een page over hebben
Ik denk dat de auteurs van het NT dit juist expres aangehaald hebben. Duidelijk vormen van Midrash. Zij wilden iets duidelijk maken in hun teksten.quote:
[..]
Sorry maar ik citeerde jou. Jij roert het aan, ik niet.
[..]
Ja en? Er staan wel meer overeenkomsten in de bijbel. En deze zin is/lijkt helemaal niet zo vreemd, die zal wel vaker uitgesproken zijn.
Ik geloof overigens dat het NT een spirituele betekenis heeft. Er zal best een Jezus bestaan hebben maar of ze daar over schrijven? Deze vraag leg ik bij de Bijbelkenners neer. Ik denk dat het zoeken naar een fysieke persoon genaamd Jezus weinig zin heeft.
Volgens mij kronkel jij net zo hard op de weerlegging van de teksten die ik je liet zien. Dus vandaar dat ik net al zei dat het een welles / nietes spelletje gaat worden op deze manier.quote:
[..]
Ja ik ken het gekronkel van gelovigen als ze op vreemde teksten gewezen worden.
In Matth 19 zegt Jezus duidelijk dat hij NIET god is. Niemand, dus ook hij zelf niet, is goed. Behalve god.
Mattheüs 19 is wel wat diepere studie waard, zeker omdat er ook niet direct staat 'Ik ben God niet.' Interessant om te zien dat het in een gesprek is met de rijke jongeling, die eigenlijk in de ogen van de Joodse maatschappij onberispelijk was en dus wellicht 'goed' in eigen ogen, maar dat zou wat giswerk zijn.
Mag ik vragen waarom je dan zoveel interesse toont in een boek wat voor jou onzin bevat?quote:
[..]
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Leg mij eens uit hoe jij deze tekst ziet dan.quote:Op vrijdag 20 december 2013 08:51 schreef MaleDuck het volgende:
Volgens mij kronkel jij net zo hard op de weerlegging van de teksten die ik je liet zien.
Omdat ik me (miss wel vanuit mn overtuiging) interesseer in antropologie en antroposofie en omdat religie daar een groot onderdeel van is. Ook zeg ik niet dat er geen goeie dingen in staan maar historisch gezien en qua tegenstrijdigheden klopt het gewoon niet helemaal. Onzin? dat zijn jouw woorden.quote:
Mag ik vragen waarom je dan zoveel interesse toont in een boek wat voor jou onzin bevat?
Ik heb het hierboven kort uitgelegd. Misschien is het ook goed om uit te leggen hoe ik teksten benader en hoe ik dan tot mijn conclusies kom. Ik heb door schade en schande geleerd om meer waarde te leren hechten aan de context van bijbelteksten, daarom reageer ik ook vrij fel op het gepost van losse teksten, omdat er zoveel invloeden kunnen zijn die de tekst volledig uit zijn verband haalt.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe jij deze tekst ziet dan.
Als je dus zo naar deze tekst kijkt, zie je dat het een inleidende zin is voor een gesprek met de rijke jongeling. Deze jongeling had zijn zaakjes goed op orde en leefde netjes volgens de wetten van die tijd, dat kan je opmaken uit de rest van het gesprek. Dus het onderwerp van dit gesprek was zelfrechtvaardiging, dus de uitspraak die we hier bekijken probeer ik dus vanuit die context te zien.
En zoals ik hierboven zei moet ik hier eens goed naar kijken, zien wat de grondtekst voor woorden gebruikt en hoe deze woorden in deze context passen.
Mag ik vragen wat jouw overtuiging is qua religie, noem je jezelf christen, agnost, atheist, boedhist, moslim of iets anders?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Streng christelijk opgevoed. Inmiddels atheïst. Ik zie geen enkele voor mij valide reden om in een god te geloven.quote:
[..]
Ik heb het hierboven kort uitgelegd. Misschien is het ook goed om uit te leggen hoe ik teksten benader en hoe ik dan tot mijn conclusies kom. Ik heb door schade en schande geleerd om meer waarde te leren hechten aan de context van bijbelteksten, daarom reageer ik ook vrij fel op het gepost van losse teksten, omdat er zoveel invloeden kunnen zijn die de tekst volledig uit zijn verband haalt.
Als je dus zo naar deze tekst kijkt, zie je dat het een inleidende zin is voor een gesprek met de rijke jongeling. Deze jongeling had zijn zaakjes goed op orde en leefde netjes volgens de wetten van die tijd, dat kan je opmaken uit de rest van het gesprek. Dus het onderwerp van dit gesprek was zelfrechtvaardiging, dus de uitspraak die we hier bekijken probeer ik dus vanuit die context te zien.
En zoals ik hierboven zei moet ik hier eens goed naar kijken, zien wat de grondtekst voor woorden gebruikt en hoe deze woorden in deze context passen.
Mag ik vragen wat jouw overtuiging is qua religie, noem je jezelf christen, agnost, atheist, boedhist, moslim of iets anders?
Welke overtuiging hang je dan precies aan?quote:
[..]
Omdat ik me (miss wel vanuit mn overtuiging) interesseer in antropologie en antroposofie en omdat religie daar een groot onderdeel van is. Ook zeg ik niet dat er geen goeie dingen in staan maar historisch gezien en qua tegenstrijdigheden klopt het gewoon niet helemaal. Onzin? dat zijn jouw woorden.
Onzin is dan meer mijn interpretatie van dat wat je zegt over de bijbel, maar als je zegt dat het niet klopt, is het toch onzin?
Klopt het dat je vanuit antropologie en antroposofie eigenlijk altijd maar op zoek blijft en nooit zal weten of je zeker kan zijn over zaken als het 'hiernamaals / hemel / hel' en verlossing of doel van het leven?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Oké, goed om te weten. Mag ik je dan vragen waarom je dan in deze discussie Jezus wel ziet als een 'dienaar van God' als er naar jouw inzicht geen God bestaat?quote:
[..]
Streng christelijk opgevoed. Inmiddels atheïst. Ik zie geen enkele voor mij valide reden om in een god te geloven.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Zo zie ik hem niet. (meer)quote:
[..]
Oké, goed om te weten. Mag ik je dan vragen waarom je dan in deze discussie Jezus wel ziet als een 'dienaar van God' als er naar jouw inzicht geen God bestaat?
Ik zie JC als een van de vele predikers die er toen rondliepen. Paulus heeft zijn verhaal opgepikt, althans flarden er van en heeft er een nieuwe religie mee gesticht. Paulus dus, niet Jezus.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 20-12-2013 11:14:14 ]
Maar nog steeds wel geinteresseerd in het gesprek over religie, dat vind ik dan wel weer interessant. Is mijn uitleg over de manier waarop ik teksten uit de bijbel benader duidelijk?quote:
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Voor mij wel. Juist de manier waarop jij redeneert vind ik interessant.quote:
[..]
Maar nog steeds wel geinteresseerd in het gesprek over religie, dat vind ik dan wel weer interessant. Is mijn uitleg over de manier waarop ik teksten uit de bijbel benader duidelijk?
Ergens is het wel vreemd dat niet één of alle van de discipelen, die zo dicht bij Jezus stonden, zijn werk zozeer hebben voortgezet maar een volslagen buitenbeentje, nl Paulus? Vind je niet? Wat hebben die discipelen anders voor nut gehad, nadat ze jaren met hem hebben opgetrokken? Van het meerendeel hoor je niets meer...
Paulus was een gnosticus maar hij weet bijna niets van het leven van Jezus, behalve zijn dood en opstanding.
Oké dat is goed om te horen, anders kan ik beter vanaf nu mijn mond houdenquote:
[..]
Voor mij wel. Juist de manier waarop jij redeneert vind ik interessant.
Ergens is het wel vreemd dat niet één of alle van de discipelen, die zo dicht bij Jezus stonden, zijn werk zozeer hebben voortgezet maar een volslagen buitenbeentje, nl Paulus? Vind je niet? Wat hebben die discipelen anders voor nut gehad, nadat ze jaren met hem hebben opgetrokken? Van het meerendeel hoor je niets meer...
Paulus was een gnosticus maar hij weet bijna niets van het leven van Jezus, behalve zijn dood en opstanding.
Het werk van Jezus is zeker wel door alle apostelen doorgezet, alleen van het werk van Paulus is logischerwijs het meeste van overgebleven. Juist doordat Paulus zijn bediening onder de heidenen had en een echte kerkplanter was, hield hij vooral contact met de kerken via brieven. Terwijl als je nagaat hoe bijvoorbeeld Johannes verder gegaan is, is het aannemelijk dat hij zich vooral richtte op 1 plaatselijke kerk, waar dus het onderwijs en correspondentie niet via brieven gingen.
Paulus was een zeer goed onderwezen en fanatieke Farizeeër voor zijn bekering, die ten opzichte van de andere apostelen waarschijnlijk het beste geschoold was. Zijn bekering was zo extreem dat het niet heel gemakkelijk was voor de apostelen om hem niet te zien als wolf in schaapskleren. (Hand 9:26). Maar hij werd wel opgenomen door de andere apostelen. En juist door een persoon als Paulus te zien voor en na zijn bekering is het voor mij duidelijk dat God in het leven van Paulus ingreep en dat Paulus door de heilige Geest onderwezen moest zijn, al kende hij het oude testament wel enorm goed. Anders zouden de apostelen hem niet toelaten om te onderwijzen.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik ben nu een religieus agnost/humanist. Ik ben Atheistisch opgevoed maar op jonge leeftijd begonnen met het verdiepen in religies en ben hier nu 10 jaar actief mee bezig.
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is maar dit zal nooit bewezen kunnen worden, de wetenschap zal dat gat met iets anders moeten opvullen dat ook niet bewezen kan worden.
Ik geloof zelf wel in de religieuze teksten en wat er staat over het hiernamaals en het doel van het leven maar ik ben er idd van overtuigd dat als mensen zich alleen maar aan 1 religie of het tastbare vastklampen ze misschien belangrijke perspectieven nooit zullen meekrijgen.
Alle Polytheistische religies geloven in een die-eenheid waar soms wat minder belangrijke goden/wezens/helden omheen worden vereerd. De oorsprong daarvan ligt in Mesopotamie en bestond uit Mummu, Mami en Abzu. Mummu was oorspronkelijk de monotheistische God van voor de zondvloed zoals het in de Mesopotamische religie zelf omschreven is. Hij werd de onzienlijke oergeest genoemd en de mensen dachten wrs vanuit hun aardse visie dat Hij wel een mannelijk en vrouwelijk aspect moest hebben en daarom werd Mami/Mama erbij verzonnen dat hetzelfde betekent maar alleen een vrouwelijke uitgangsvorm kreeg. Zij was dan het oerwater en het aardse terwijl Mummu het bovenaardse was (vandaar is iedere moedergodin ook moeder natuur en met water geassocieerd), zij was vruchtbaar en vanuit dat idee werd Abzu (Vader) erbij gehaald die haar zou moeten bevruchten (hij staat ook altijd in verband met water maar dan meer zoet water en regen etc.) In Mesopotamie waren er al verschillende namen voor deze 3 goden en Mummu raakte steeds meer op de achtergrond als een oerkracht of energie die weinig invloed zou hebben. De invloeden op de natuur kwamen allemaal van Mami en Abzu die ook de ouders van de hemellichamen waren. Zij waren broer en zus, elkaars ouders en de vader en moeder van de hemel en aarde die de aardse cyclus veroorzaakte. Er werd verondersteld dat er ook nog een onderhoudend principe bestond en dat werd de zoon of dochter God genoemd die ook veel variaties kende binnen Mesopotamie. Toen de mensen vanuit Babylon, waar ze een pyramide voor deze Goden aan het bouwen waren zich over de wereld begonnen te verspreiden is dit ook de hele wereld over verspreidt waardoor iedere inheemse en polytheistische religie tegenwoordig de drie-eenheid kent.
Mummu was de eerste monotheistische God, daarna was vermoedelijk het Brahmanisme de oudste monotheistische religie (dat volgens mij van Abraham afkomstig is). Voordat het samen werd gevoegd tot het Hindoeisme die uit een verzameling van drie-eenheden bestaat en waarbij de oergeest Parama Purusha ook helemaal naar de achtergrond is gedrukt was dit de dominerende religie in Zuid Azie.
Toen kwam de oergeest Amon die later werd samengevoegd met Ra in Egypte maar ook met Zeus, Jupiter en misschien nog wel meer variaties van Goden die ook onderdeel van een drie-eenheid waren. Zeus is bijvoorbeeld dezelfde als Abzu.
Daarna kwam de monotheistische God van de Abrahams religies waaraan sommige christenen in een later stadium ook de drie-eenheid toe hebben gekend. Eigenlijk was het de bedoeling dat de drie-eenheid uit God, Maria (Theotokos) en Jezus zou bestaan maar dit werkte niet daarom werden God en zijn geest als 2 aparte onderdelen gezien terwijl god alleen maar uit geest bestaat en geen behoeftig lichaam kan hebben.
Ook het Boedhisme dat ookspronkelijk het bestaan van Brahma wilde weerleggen kent nu de drie-eenheid. De reincarnatie van de dalai lama (terwijl er heel veel versies van dit soort reincarnaties bestaan maar dit is de bekendste) steeds een reincarnatie van het onderhoudende principe is. Het onderhoudende principe is in iedere inheemse religie namelijk ook de God die in menselijk lichaam de mensen op aarde kwam redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 20-12-2013 12:43:50 ]
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is maar dit zal nooit bewezen kunnen worden, de wetenschap zal dat gat met iets anders moeten opvullen dat ook niet bewezen kan worden.
Ik geloof zelf wel in de religieuze teksten en wat er staat over het hiernamaals en het doel van het leven maar ik ben er idd van overtuigd dat als mensen zich alleen maar aan 1 religie of het tastbare vastklampen ze misschien belangrijke perspectieven nooit zullen meekrijgen.
Alle Polytheistische religies geloven in een die-eenheid waar soms wat minder belangrijke goden/wezens/helden omheen worden vereerd. De oorsprong daarvan ligt in Mesopotamie en bestond uit Mummu, Mami en Abzu. Mummu was oorspronkelijk de monotheistische God van voor de zondvloed zoals het in de Mesopotamische religie zelf omschreven is. Hij werd de onzienlijke oergeest genoemd en de mensen dachten wrs vanuit hun aardse visie dat Hij wel een mannelijk en vrouwelijk aspect moest hebben en daarom werd Mami/Mama erbij verzonnen dat hetzelfde betekent maar alleen een vrouwelijke uitgangsvorm kreeg. Zij was dan het oerwater en het aardse terwijl Mummu het bovenaardse was (vandaar is iedere moedergodin ook moeder natuur en met water geassocieerd), zij was vruchtbaar en vanuit dat idee werd Abzu (Vader) erbij gehaald die haar zou moeten bevruchten (hij staat ook altijd in verband met water maar dan meer zoet water en regen etc.) In Mesopotamie waren er al verschillende namen voor deze 3 goden en Mummu raakte steeds meer op de achtergrond als een oerkracht of energie die weinig invloed zou hebben. De invloeden op de natuur kwamen allemaal van Mami en Abzu die ook de ouders van de hemellichamen waren. Zij waren broer en zus, elkaars ouders en de vader en moeder van de hemel en aarde die de aardse cyclus veroorzaakte. Er werd verondersteld dat er ook nog een onderhoudend principe bestond en dat werd de zoon of dochter God genoemd die ook veel variaties kende binnen Mesopotamie. Toen de mensen vanuit Babylon, waar ze een pyramide voor deze Goden aan het bouwen waren zich over de wereld begonnen te verspreiden is dit ook de hele wereld over verspreidt waardoor iedere inheemse en polytheistische religie tegenwoordig de drie-eenheid kent.
Mummu was de eerste monotheistische God, daarna was vermoedelijk het Brahmanisme de oudste monotheistische religie (dat volgens mij van Abraham afkomstig is). Voordat het samen werd gevoegd tot het Hindoeisme die uit een verzameling van drie-eenheden bestaat en waarbij de oergeest Parama Purusha ook helemaal naar de achtergrond is gedrukt was dit de dominerende religie in Zuid Azie.
Toen kwam de oergeest Amon die later werd samengevoegd met Ra in Egypte maar ook met Zeus, Jupiter en misschien nog wel meer variaties van Goden die ook onderdeel van een drie-eenheid waren. Zeus is bijvoorbeeld dezelfde als Abzu.
Daarna kwam de monotheistische God van de Abrahams religies waaraan sommige christenen in een later stadium ook de drie-eenheid toe hebben gekend. Eigenlijk was het de bedoeling dat de drie-eenheid uit God, Maria (Theotokos) en Jezus zou bestaan maar dit werkte niet daarom werden God en zijn geest als 2 aparte onderdelen gezien terwijl god alleen maar uit geest bestaat en geen behoeftig lichaam kan hebben.
Ook het Boedhisme dat ookspronkelijk het bestaan van Brahma wilde weerleggen kent nu de drie-eenheid. De reincarnatie van de dalai lama (terwijl er heel veel versies van dit soort reincarnaties bestaan maar dit is de bekendste) steeds een reincarnatie van het onderhoudende principe is. Het onderhoudende principe is in iedere inheemse religie namelijk ook de God die in menselijk lichaam de mensen op aarde kwam redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 20-12-2013 12:43:50 ]
Interessante benadering, alleen hoe trek je conclusies over wat er wel en niet waar is. En hoe denk je over het hiernamaals of wat er gebeurd na de dood? Zeker omdat hierin de eisen/gevolgen van al de verschillende religies nogal in verschillen.quote:
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Er is ook nog zoiets als ervaring. Je kan een ladder beklimmen en met je eigen oog 'zien' waar het naartoe leidt. Een mooie voorbeeld kun je in de Koran vinden, het verhaal van Ibrahim: Hij had in het begin geen heilige Boeken tot zijn beschikking, er kwamen geen Engelen naar hem toe om hem de waarheid te vertellen, zijn ouders konden hem geen leiding geven, de gemeenschap waarin hij leefde waren dwalenden, etc. toch door zijn 'oprechtheid' in zijn zoektocht, vallen en opstaan, fouten maken en die corrigeren, is zijn inspanning opgemerkt en beloond. Hij wordt een voorbeeld voor ons genoemd, omdat aan iedereen die gave is gegeven.quote:
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Ja die ervaring bedoelde ik met onze beredenering ook eigenlijk. Abraham is idd een mooi voorbeeld maar hij had tog ook de Suhufi Ibrahim volgens de Islam?quote:
[..]
Er is ook nog zoiets als ervaring. Je kan een ladder beklimmen en met je eigen oog 'zien' waar het naartoe leidt. Een mooie voorbeeld kun je in de Koran vinden, het verhaal van Ibrahim: Hij had in het begin geen heilige Boeken tot zijn beschikking, er kwamen geen Engelen naar hem toe om hem de waarheid te vertellen, zijn ouders konden hem geen leiding geven, de gemeenschap waarin hij leefde waren dwalenden, etc. toch door zijn 'oprechtheid' in zijn zoektocht, vallen en opstaan, fouten maken en die corrigeren, is zijn inspanning opgemerkt en beloond. Hij wordt een voorbeeld voor ons genoemd, omdat aan iedereen die gave is gegeven.
Ik geloof in een beloning of bestraffing op basis van daden en intenties, mensen die oprecht zijn zullen vanwegen de herkenning vanzelf bij God uitkomen en mensen die onoprecht zijn (en bijvoorbeeld het geloof verwerpen omdat het bepaalde regels heeft die ze niet bevalt of zelfs alleen om wat anderen ervan zullen denken) zal God op diezelfde manier de ogen sluiten. Alles dat wij doen komt voort uit dankbaarheid/liefde of egoisme en trots. In iedere religie is terug te vinden hoe wij uit dankbaarheid en liefde kunnen handelen en niet volgens onze eigen begeerten etc. en dat wij hier niet alleen de voordelen in dit leven van zullen ondervinden maar ook in de volgende. De twee grootste verschillen zijn eigenlijk het geloof in reincarnatie of het geloof in een eenmalig oordeel. In mijn gesprek eerder in dit topic met Nietvandezewereld hebben we het erover gehad en is denk ik ook wel uit te lezen waarom ik in een eenmalig oordeel geloof en niet in reincarnatie.quote:
[..]
Interessante benadering, alleen hoe trek je conclusies over wat er wel en niet waar is. En hoe denk je over het hiernamaals of wat er gebeurd na de dood? Zeker omdat hierin de eisen/gevolgen van al de verschillende religies nogal in verschillen.
Klopt, aan hem waren ook geschriften geopenbaard, maar dat kwam pas later na zijn zoektocht.quote:
[..]
Ja die ervaring bedoelde ik met onze beredenering ook eigenlijk. Abraham is idd een mooi voorbeeld maar hij had tog ook de Suhufi Ibrahim volgens de Islam?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 20-12-2013 20:14:03 ]
En geloof jij ook dat het Brahmanisme een stroming is die uit het geloof en de geschriften van Abraham is voortgekomen? En over Zoroaster spreekt de Koran verder niet, hoe zie je hem? ik heb een vermoeden dat dit Jonas/Yunus is omdat hij meteen door het volk aangenomen werd als profeet en het geloof van Zoroaster in hetzelfde gebied is ontstaan en ook zo snel verspreid werd. Het is in ieder geval ook 1 van de grootste monotheistische religies uit de geschiedenis. Jammer dat de orriginele teksten bijna allemaal vernietigd en verloren zijn geraakt, maarja het zal wel niks belangrijks hebben bevat wat later niet opnieuw bekend gemaakt is dan. Het was vroeger ook veel meer van de mondelinge doorgave en onthouden terwijl wij soms zelfs lijstjes maken van wat we vandaag nog gaan doen of kopen bijvoorbeeld.quote:
pt, aan hem waren ook geschriften geopenbaard, maar dat kwam pas later na zijn zoektocht.
Dat weet ik niet, er is wel een gelijkenis tussen de namen Abraham en Brahma, alleen wordt Brahma gezien als de enige Hoogste God. Er is daarmee dan ook wel een gelijkenis met één van belangrijkste namen van Allah, namelijk Rahman (de Meest Barmhartige). De geschriften van Abraham zijn niet gevonden, maar soms haalt de Koran wel passages daaruit aan, ter herinnering van wat daarin stond.quote:
[..]
En geloof jij ook dat het Brahmanisme een stroming is die uit het geloof en de geschriften van Abraham is voortgekomen? En over Zoroaster spreekt de Koran verder niet, hoe zie je hem? ik heb een vermoeden dat dit Jonas/Yunus is omdat hij meteen door het volk aangenomen werd als profeet en het geloof van Zoroaster in hetzelfde gebied is ontstaan en ook zo snel verspreid werd. Het is in ieder geval ook 1 van de grootste monotheistische religies uit de geschiedenis. Jammer dat de orriginele teksten bijna allemaal vernietigd en verloren zijn geraakt, maarja het zal wel niks belangrijks hebben bevat wat later niet opnieuw bekend gemaakt is dan. Het was vroeger ook veel meer van de mondelinge doorgave en onthouden terwijl wij soms zelfs lijstjes maken van wat we vandaag nog gaan doen of kopen bijvoorbeeld.
Zarathustra zou best wel een Profeet kunnen zijn geweest, heb er geen moeite mee om hem zo te accepteren, net zoals Boeddha. De Koran deelt mee dat aan elke volk wel een Boodschapper/Profeet is gezonden:
“Voorwaar, Wij hebben jou met de Waarheid gezonden, als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. En er was geen volk, of er verkeerde onder hen een waarschuwer.” (Koran, 35:24)
"En voorzeker, Wij hebben vóór jou Boodschappers gezonden. Over sommigen hebben Wij jou verteld en over sommigen hebben Wij jou niet verteld." [Koran, 40:78]
Ik weet niet of Jonas/Yunus en Zarathustra dezelfde persoon is. Heb je weleens wat gelezen over Oannes? Wel mooi en interessant al die religies, mythes en mysteries.
Ja qua tijd en plaatst van oorsprong zou de link tussen Abraham en t Brahmanisme ook goed kunnen kloppen dus vandaar.quote:
[..]
Dat weet ik niet, er is wel een gelijkenis tussen de namen Abraham en Brahma, alleen wordt Brahma gezien als de enige Hoogste God. Er is daarmee dan ook wel een gelijkenis met één van belangrijkste namen van Allah, namelijk Rahman (de Meest Barmhartige). De geschriften van Abraham zijn niet gevonden, maar soms haalt de Koran wel passages daaruit aan, ter herinnering van wat daarin stond.
Zarathustra zou best wel een Profeet kunnen zijn geweest, heb er geen moeite mee om hem zo te accepteren, net zoals Boeddha. De Koran deelt mee dat aan elke volk wel een Boodschapper/Profeet is gezonden:
“Voorwaar, Wij hebben jou met de Waarheid gezonden, als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. En er was geen volk, of er verkeerde onder hen een waarschuwer.” (Koran, 35:24)
"En voorzeker, Wij hebben vóór jou Boodschappers gezonden. Over sommigen hebben Wij jou verteld en over sommigen hebben Wij jou niet verteld." [Koran, 40:78]
Ik weet niet of Jonas/Yunus en Zarathustra dezelfde persoon is. Heb je weleens wat gelezen over Oannes? Wel mooi en interessant al die religies, mythes en mysteries.
Ik denk niet dat Boeddha een profeet is tenzij zijn leer echt 100% corrupt is. Hij probeerde het bestaan van een Schepper (volgens de bronnen) te weerleggen en verklaarde de God (Brahma) die zichzelf als Scheppergod omschreef als ''idioot''. Hij verkondigde ook reincarnatie en wrs lijken de leefregels voor jou veel op die van de Islam maar dat hebben mensen van iedere religie omdat Boeddha letterlijk alles heeft verboden tot het eten van kruiden aan toe om uit de cyclus van wedergeboorte te kunnen ontsnappen. In andere religies hebben wetten vaak een functie maar in het Boeddhisme is het verboden doordat genot zorgt voor verlangens en verlangens zorgen ervoor dat je opnieuw geboren zult worden, net zo lang tot je geen verlangens meer hebt (dus geen mens meer bent) zoals smaak, mooie geluiden (daarom mag muziek ook niet maar datis een andere reden alsin islam), lichamelijk contact al is het een knuffel omdat dit wel eens fijn zou kunnen zijn en verlangens opwekt en bijvoorbeeld geen printjes op kleding en dekens omdat dit een genot is voor de ogen.
Oannes was tog een dienaar van Enki? Enki is dacht ik dezelfde als de verzonnen Abzu, de meest aanbeden God van de wereldwijde drie-eenheid.
@ ikwilkennis...
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik lurk hier voornamelijk en het valt me op dat je heel veel tekens hebt geplaatst, 10 jaar nodig gehad lees ik net maar (of ik heb het gemist, bij voorbaat excuus) heb jouw redenering 'van bepaalde natuurwetten' net even gemist. En dan ook nog de redenering dat die 'Schepper' iets met jou persoonlijk van doen heeft, lijkt me best relevant.quote:
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is
Een theist, iedere draaiende machine heeft energie toevoer nodig anders zal het stilvallen(Chaos-theorie). De antwoorden waar religieuze mensen volgens atheisten naar zoeken in religies hebben denk ik wel een goddelijke invloed, dat simpelweg ''alles'' is verzonnen lijkt me sterk.quote:Op zaterdag 21 december 2013 02:27 schreef vaarsuvius het volgende:
@ ikwilkennis...
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Als God ons heeft geschapen en Hij verlangt dat wij Hem aanbidden zal Hij dit kenbaar moeten maken anders kan ons niets kwalijk genomen worden. Het is mogelijk dat de scheppende kracht nooit iets heeft laten horen maar ik wil persoonlijk dat risico niet nemen omdat er tog wel veel aanwijzingen zijn dat er een kern van waarheid in de religieuze teksten aanwezig is. Als er geen schepper bestaat, of deze heeft nooit iets laten horen vind ik de kennis die in religie is gegeven nog steeds interessant om profeit uit te halen als leiding voor in mijn leven. Dankbaarheid voor het leven door bijvoorbeeld zorg voor onze gezondheid en het hebben van een goede invloed op anderen en onze omgeving zijn ook belangrijk zonder dat wij hier een beloning voor krijgen in het volgende leven. Je kunt zeggen dat we die teksten daar niet voor nodig hebben en het zelf kunnen verzinnen (of eerder al zelf hebben verzonnen) maar dan zie ik het als een makkelijk voorgekauwde uitleg en de basis van bijna alle morelen die wij tegenwoordig ook/nog hebben.
Dat zijn ook variaties van Abzuquote:
Maar hoe dan met Zeus, Thor etc etc? Die zijn nep?
Sterker nog Ba'al en Hubal de twee meest bekende afgoden van het Oude Testament en de Islam zijn ook dezelfde als Zeus en Odin.quote:
Zeus en Odin zijn zoiezo dezelfde en Ba'al en Hubal ook dat staat vast. Vanwege de positie als oppergog en stormgod binnen de drie-eenheid die ook overal een variatie van hetzelfde is, hun vrouwen waren allemaal de moedergodin die een soort slang was en in verband stond met de maan, kunnen we bijna met zekerheid vaststellen dat Zeus en Ba'al ook dezelfde waren. Dan zijn er nog de bijkomende verschijnselen zoals hun titel als hemelstier en de adelaren waarmee ze omgeven waren etc. etc. Teveel vergelijkingen om zo op te noemen maar als je zou willen kan ik nog wel even doorgaan.quote:
Ik zie geen aanleiding om dat aan te nemen, eigenlijk.
Dat het allemaal goden zijn en ze een soortgelijke symboliek hanteren zegt meer iets over de mensheid de ze verzonnen heeft dan de goden zelf. Dat maakt het nog niet automatisch dezelfde goden.
Conscience do cost.
Je moet denk ik heel koppig zijn om ervan uit te gaan dat het allemaal apart verzonnen is, alles wijst er op dat het variaties van dezelfde goden triade zijn en waren. Je kan natuurlijk in hele erge toeval geloven maar over het algemeen wordt aangenomen dat dat niet zo is. De mensen die hier onderzoek naar doen ontdekken steeds meer overeenkomsten en zien aan hetgeen naast of bij een afbeelding afgebeeld staat soms nog eerder om welke god of godin het gaat dan aan de afbeelding van de godheid zelf.quote:
Dat het allemaal goden zijn en ze een soortgelijke symboliek hanteren zegt meer iets over de mensheid de ze verzonnen heeft dan de goden zelf. Dat maakt het nog niet automatisch dezelfde goden.
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.quote:
[..]
Een theist, iedere draaiende machine heeft energie toevoer nodig anders zal het stilvallen(Chaos-theorie). De antwoorden waar religieuze mensen volgens atheisten naar zoeken in religies hebben denk ik wel een goddelijke invloed, dat simpelweg ''alles'' is verzonnen lijkt me sterk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja het is mogelijk dat het is verzonnen maar zoals ik zei lijkt dat me sterk gezien de inhoudt ervan, betekent niet dat ik veel bijkomende verhalen zoals in het Hindoeisme en sommige bijbelse verhalen bijvoorbeeld niet sterk betwijfel, sommige dingen lijken behoorlijk opgeblazen en onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.
Goden zijn goden. Logisch dat veel van die eigenschappen overeenkomen. Maar zoals ik al zei: Dat zijn eigenlijk dan ook de eigenschappen die de mens aan hun idee van goden toepassen. Behalve dat het goden zijn en dat ze dus bepaalde krachten en machten bezitten zie ik dan ook niet echt reden om onomstotelijk te kunnen aannemen dat het allemaal ook echt dezelfde goden waren, noch dat het afspiegelingen waren van ba'al of wie dan ook.quote:
[..]
Je moet denk ik heel koppig zijn om ervan uit te gaan dat het allemaal apart verzonnen is, alles wijst er op dat het variaties van dezelfde goden triade zijn en waren.
Dat beweer ik dan ook niet. Integendeel zelfs, doch is toeval inderdaad ook niet uitgesloten.quote:Je kan natuurlijk in hele erge toeval geloven maar over het algemeen wordt aangenomen dat dat niet zo is.
Vanzelfsprekend. Ik ben ook geen expert van hoe bepaalde goden eruit zouden zien, ik ben veel meer bekend met hun vermeende daden en meningen.quote:De mensen die hier onderzoek naar doen ontdekken steeds meer overeenkomsten en zien aan hetgeen naast of bij een afbeelding afgebeeld staat soms nog eerder om welke god of godin het gaat dan aan de afbeelding van de godheid zelf.
Conscience do cost.
Dus je geloofd niet dat de inheemse religies die precies dezelfde aspecten en symboliek gebruikten allemaal variaties van hetzelfde zijn? En je beweert ook niet dat ze misschien met hele grote toeval apart van elkaar verzonnen zijn?quote:
[..]
Goden zijn goden. Logisch dat veel van die eigenschappen overeenkomen. Maar zoals ik al zei: Dat zijn eigenlijk dan ook de eigenschappen die de mens aan hun idee van goden toepassen. Behalve dat het goden zijn en dat ze dus bepaalde krachten en machten bezitten zie ik dan ook niet echt reden om onomstotelijk te kunnen aannemen dat het allemaal ook echt dezelfde goden waren, noch dat het afspiegelingen waren van ba'al of wie dan ook.
[..]
Dat beweer ik dan ook niet. Integendeel zelfs, doch is toeval inderdaad ook niet uitgesloten.
[..]
Vanzelfsprekend. Ik ben ook geen expert van hoe bepaalde goden eruit zouden zien, ik ben veel meer bekend met hun vermeende daden en meningen.
Wat dan?
Niet per sé, nee. Ongetwijfeld zullen er overeenkomsten zijn maar zoals ik al 2 keer heb toegelicht is dat geen reden om dan maar aan te nemen dat het per definitie om dezelfde goden gaat.quote:
[..]
Dus je geloofd niet dat de inheemse religies die precies dezelfde aspecten en symboliek gebruikten allemaal variaties van hetzelfde zijn?
Een tijger vertoont ook overeenkomsten met een leeuw, maar dat maakt het niet automatisch hetzelfde dier.
Dit heb ik zonet ook al verteld. Toeval? Nee, want de mens zal altijd een bepaald idee hebben bij een godheid. Zeker in de wat minder ontwikkelde tijden waarin de godenverhalen tot stand kwamen. Dan is het logisch dat er veel overeenkomsten gezien worden, ookal zijn het goden waarvan er één in Afrika is verzonnen en één in Indonesië.quote:En je beweert ook niet dat ze misschien met hele grote toeval apart van elkaar verzonnen zijn?
Zoals ik dus al zei, dat is eerder een aspect wat voortkomt uit onze menselijkheid dan iets wat, in mijn ogen iig, automatisch tot een connectie behoort tussen verschillende godsdiensten.
Conscience do cost.
Een tijger en leeuw hebben als je ver genoeg teruggaat in de familie van de katachtigen ook ergens dezelfde oorsprong. Is wel te vergelijken met die goden ja.quote:
[..]
Niet per sé, nee. Ongetwijfeld zullen er overeenkomsten zijn maar zoals ik al 2 keer heb toegelicht is dat geen reden om dan maar aan te nemen dat het per definitie om dezelfde goden gaat.
Een tijger vertoont ook overeenkomsten met een leeuw, maar dat maakt het niet automatisch hetzelfde dier.
[..]
Dit heb ik zonet ook al verteld. Toeval? Nee, want de mens zal altijd een bepaald idee hebben bij een godheid. Zeker in de wat minder ontwikkelde tijden waarin de godenverhalen tot stand kwamen. Dan is het logisch dat er veel overeenkomsten gezien worden, ookal zijn het goden waarvan er één in Afrika is verzonnen en één in Indonesië.
Zoals ik dus al zei, dat is eerder een aspect wat voortkomt uit onze menselijkheid dan iets wat, in mijn ogen iig, automatisch tot een connectie behoort tussen verschillende godsdiensten.
Volgens jou hadden ze dus overal precies hetzelfde idee om een drie-eenheid met een moedergodin, oppergod en onderhoudende/zoon god te verzinnen waarboven nog een oergeest stond, die soms opeens binnen monotheistische religies op verschillende plaatsen opdook en veel diepgaandere gedachten en termen voortbrachten dan de dominerende inheemse religies op dat moment. Dan werden de monotheistische religies volgens de historische registraties later vaak weer vermengd met de inheemse religies waardoor het soms zelf een onderdeel van de dominerende religie werd. Alle daaraan verbonden symbolen, cultussen en eigenschappen waren ook toevallig over heel de wereld hetzelfde per godheid maar wel gewoon apart verzonnen (vanuit overeenkomende menselijke gedachten). Als jij geen reden hebt om aan te nemen dat het allemaal variaties van hetzelfde zijn spreek je de meeste geologen, encyclopedieen en mijn logica tog wel tegen maargoed dat is dan jouw overtuiging. Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
Niet geheel onlogisch gezien de gebruikelijke gezinsstructuur van vader/moeder/kind. Religie is in de eerste plaats immers een afspiegeling van de mens.quote:
[..]
Volgens jou hadden ze dus overal precies hetzelfde idee om een drie-eenheid met een moedergodin, oppergod en onderhoudende/zoon god te verzinnen
Soms, ja.quote:waarboven nog een oergeest stond, die soms opeens binnen monotheistische religies op verschillende plaatsen opdook en veel diepgaandere gedachten en termen voortbrachten dan de dominerende inheemse religies op dat moment.
Ideeën over religie zijn inderdaad door de jaren heen met elkaar gemixed. Ook geloof is onderhevig aan globalisatie en met de huidige relatieve simpelheid van cultuur-uitwisseling is het dan ook een logisch gevolg dat de verschillen tussen de hedendaagse grote godsdiensten bijna verwaarloosbaar zijn.quote:Dan werden de monotheistische religies volgens de historische registraties later vaak weer vermengd met de inheemse religies waardoor het soms zelf een onderdeel van de dominerende religie werd.
Wat heb ik nou ondertussen 3x herhaald over wat jij 'toevallig' noemt?quote:Alle daaraan verbonden symbolen, cultussen en eigenschappen waren ook toevallig over heel de wereld hetzelfde per godheid maar wel gewoon apart verzonnen (vanuit overeenkomende menselijke gedachten).
Dat ik jouw logica tegenspreek viel natuurlijk te verwachten. Jij houdt er immers een ander begrip van logica op na dan ik. Het zijn niet "allemaal" variaties van hetzelfde. Er zijn inderdaad bepaalde godsdiensten die duidelijk dezelfde structuur aanhouden. Er zijn ook genoeg, minder grote godsdiensten die dat niet doen.quote:Als jij geen reden hebt om aan te nemen dat het allemaal variaties van hetzelfde zijn spreek je de meeste geologen, encyclopedieen en mijn logica tog wel tegen maargoed dat is dan jouw overtuiging.
Het enige waar ik het mee oneens ben is dat jij er vanuit gaat dat alle godsdiensten dezelfde grondvestigingen hebben. En de overeenkomsten díe er zijn kunnen op zoveel manieren verklaard worden.
Ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.quote:Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
Conscience do cost.
Er zijn legio tastbare bewijzen voor het bestaan dinosaurussen, voor goden niet.quote:
[..]
Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het zijn niet zomaar bepaalde religies met dezelfde structuur, dit is wereldwijd terug gevonden, ook bij de Indianen, Aboriginals en inheemse Chinese/Japanse religies.quote:
[..]
Niet geheel onlogisch gezien de gebruikelijke gezinsstructuur van vader/moeder/kind. Religie is in de eerste plaats immers een afspiegeling van de mens.
[..]
Soms, ja.
[..]
Ideeën over religie zijn inderdaad door de jaren heen met elkaar gemixed. Ook geloof is onderhevig aan globalisatie en met de huidige relatieve simpelheid van cultuur-uitwisseling is het dan ook een logisch gevolg dat de verschillen tussen de hedendaagse grote godsdiensten bijna verwaarloosbaar zijn.
[..]
Wat heb ik nou ondertussen 3x herhaald over wat jij 'toevallig' noemt?
[..]
Dat ik jouw logica tegenspreek viel natuurlijk te verwachten. Jij houdt er immers een ander begrip van logica op na dan ik. Het zijn niet "allemaal" variaties van hetzelfde. Er zijn inderdaad bepaalde godsdiensten die duidelijk dezelfde structuur aanhouden. Er zijn ook genoeg, minder grote godsdiensten die dat niet doen.
Het enige waar ik het mee oneens ben is dat jij er vanuit gaat dat alle godsdiensten dezelfde grondvestigingen hebben. En de overeenkomsten díe er zijn kunnen op zoveel manieren verklaard worden.
[..]
Ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.
Als er zoveel zijn, kun je dan een paar inheemse godsdiensten noemen die niets met deze goden te maken hadden?
Het gaat niet om het bestaan van die goden, het gaat erom dat inheemse religies allemaal variaties van hetzelfde zijn en dat het ontkennen daarvan hierbij in de buurt komt.quote:
zijn legio tastbare bewijzen voor het bestaan dinosaurussen, voor goden niet.
Dat is toch helemaal niet zo vreemd? De mens heeft ook de landbouw op verschillende plaatsen tegelijkertijd uitgevonden. Er zullen in culturen wat dat betreft vast wel meer overeenkomsten zijn.quote:
[..]
Het gaat niet om het bestaan van die goden, het gaat erom dat inheemse religies allemaal variaties van hetzelfde zijn en dat het ontkennen daarvan hierbij in de buurt komt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet zo vreemd? De mens heeft ook de landbouw op verschillende plaatsen tegelijkertijd uitgevonden. Er zullen in culturen wat dat betreft vast wel meer overeenkomsten zijn.
Ik denk zelfs dat goden noodzakelijk waren voor de vroege mens. Een verklaring voor het onbegrepene en het biedt houvast en saamhorigheid. Sterke punten om te overleven.quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.
Het is blijkbaar een formule die werkt. Een geloof biedt zoals Hoatzin ook al aangeeft houvast en saamhorigheid (ook veiligheid speelt een grote rol). Er zijn in zo'n gemeenschap allerlei redenen om te "geloven" en allerlei redenen voor de leiders om het volk te laten "geloven". Dat er in details overeenkomsten zijn heeft te maken met ons zelfbeeld als mens. Dat waar het volk in gelooft werkt. Alle andere ideeën hebben het gewoon niet gehaald. Het is de evolutie van geloof.quote:
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 22-12-2013 00:14:26 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En die hebben toevallig ook allemaal gezinnetjes met een vader, een moeder een een zoon/dochter. Vanzelfsprekend reflecteren ze bepaalde gewoontes en cultuur-eigenschappen op hun goden. Dat is ook hetgeen wat godsdienst des te ongeloofwaardiger maakt.quote:
[..]
Het zijn niet zomaar bepaalde religies met dezelfde structuur, dit is wereldwijd terug gevonden, ook bij de Indianen, Aboriginals en inheemse Chinese/Japanse religies.
Vrijwel elke niet-joods/christelijk/islamitisch geloof heeft een heel andere structuur. Dat ze overeenkomsten hebben is, voor de zoveelste keer, op zoveel manieren uit te leggen dat je je wel moet blindstaren op die overeenkomsten om ze allemaal tot één beginsel te categoriseren.quote:Als er zoveel zijn, kun je dan een paar inheemse godsdiensten noemen die niets met deze goden te maken hadden?
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten in landbouw, oorlogsvoering en politiek zijn? Zelfs van volkeren die elkaar tot een bepaalde tijd in de geschiedenis nooit ontmoet hadden?quote:
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Conscience do cost.
Inderdaad! Ik heb me altijd verbaasd dat God/Goden zo weinig creatief zijn. De mens scheppen naar je eigen evenbeeld is zowel ijdel als een gebrek aan creativiteit.quote:
[..]
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Het feit dat een god wordt aangeduid als "de vader" en niet als "de moeder" en dat het ook "de zoon" en niet "de dochter" van die god is die de wereld komt verlossen van zijn zonden kan er toch alleen maar op duiden dat dit verzinselen zijn uit een maatschappij die door mannen gedomineerd wordt?
Laat staan dat zo'n god de vorm van een nog lagere diersoort kan aannemen zoals bijvoorbeeld een varken (toch ook een heel intelligente dier). Misschien is er ooit wel iemand geweest die dat idee heeft geopperd maar dat heeft de geschiedenis niet gehaald in ieder geval.
Een god die niets weg heeft van de mens, die daar duidelijk "boven" staat is in zijn bestaan nog moeilijker te verklaren dan de mens zelf en daar was die god nou juist voor uitgevonden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoals ik eerder zei kunnen geologen eerder aan de bijhorende symboliek zien om welke Godheid het gaat en welke positie deze had binnen de ''formule'' dan aan de afgebeelde God zelf.quote:
et is blijkbaar een formule die werkt. Een geloof biedt zoals Hoatzin ook al aangeeft houvast en saamhorigheid (ook veiligheid speelt een grote rol). Er zijn in zo'n gemeenschap allerlei redenen om te "geloven" en allerlei redenen voor de leiders om het volk te laten "geloven". Dat er in details overeenkomsten zijn heeft te maken met ons zelfbeeld als mens. Dat waar het volk in gelooft werkt. Alle andere ideeën hebben het gewoon niet gehaald. Het is de evolutie van geloof.
Voor de duidelijkheid geloof ik zelf absoluut niet in die goden, of iets wel of niet geloofwaardig is is niet eens van toepassing.quote:
[..]
En die hebben toevallig ook allemaal gezinnetjes met een vader, een moeder een een zoon/dochter. Vanzelfsprekend reflecteren ze bepaalde gewoontes en cultuur-eigenschappen op hun goden. Dat is ook hetgeen wat godsdienst des te ongeloofwaardiger maakt.
[..]
Vrijwel elke niet-joods/christelijk/islamitisch geloof heeft een heel andere structuur. Dat ze overeenkomsten hebben is, voor de zoveelste keer, op zoveel manieren uit te leggen dat je je wel moet blindstaren op die overeenkomsten om ze allemaal tot één beginsel te categoriseren.
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten in landbouw, oorlogsvoering en politiek zijn? Zelfs van volkeren die elkaar tot een bepaalde tijd in de geschiedenis nooit ontmoet hadden?
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Al die geloven hebben ook dezelfde structuur die overduidelijk naar voren komt dus daar hoeft niet naar gezocht te worden. Vraagje; heb je je er ooit wel in verdiept? ik begin een vermoeden te krijgen van niet.
De meeste volken hadden trouwens gewoon contact met elkaar, dat de politiek ongeveer hetzelfde was is juist de oorzaak van de verspreiding van deze religie waarin de leiders makkelijk een soort halfgoden rol konden aannemen.
Zoals duidelijk is geworden uit de geologie ontstonden de eerste beschavingen met religie (ook met de drie-eenheid en bijbehorende symboliek) in Mesopotamie en zijn ze van daaruit verspreid, ze hebben behalve taal verschillen verder geen grote veranderingen in hun politiek met aanhangende religie aangebracht. Als je dit ontkent ga je niet alleen tegen hetgeen ik hier schrijf in maar tegen de algemeen wetenschappelijke opvatting.
Het Christendom (en zo ook de 2 grootste stromingen van het Boeddhisme bijvoorbeeld) heeft de drie-eenheid overgenomen uit de inheemse religie van de grieken en romeinen waar ook dezelfde drie-eenheid aan is toegevoegd. Lees anders mijn stuk bovenaan 10 en dan is het denk ik een stuk duidelijker. Die drie-eenheid is idd een verzinsel maar is wel wereldwijd dezelfde met precies dezelfde overeenkomsten. Je kunt bijvoorbeeld ook dit lezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin om de gelijkenissen tussen de moedergodin te lezen. Onderaan staan culturen waarin dit voorkomt/kwam maar dit is redelijk beperkt en het zijn alleen de bekendste. Dezelfde symboliek is tot nu toe wereldwijd nog bij bijna iedere afgebeelde godin aangetroffen.quote:
[..]
Inderdaad! Ik heb me altijd verbaasd dat God/Goden zo weinig creatief zijn. De mens scheppen naar je eigen evenbeeld is zowel ijdel als een gebrek aan creativiteit.
Het feit dat een god wordt aangeduid als "de vader" en niet als "de moeder" en dat het ook "de zoon" en niet "de dochter" van die god is die de wereld komt verlossen van zijn zonden kan er toch alleen maar op duiden dat dit verzinselen zijn uit een maatschappij die door mannen gedomineerd wordt?
Laat staan dat zo'n god de vorm van een nog lagere diersoort kan aannemen zoals bijvoorbeeld een varken (toch ook een heel intelligente dier). Misschien is er ooit wel iemand geweest die dat idee heeft geopperd maar dat heeft de geschiedenis niet gehaald in ieder geval.
Een god die niets weg heeft van de mens, die daar duidelijk "boven" staat is in zijn bestaan nog moeilijker te verklaren dan de mens zelf en daar was die god nou juist voor uitgevonden.
De monotheistische religies hebben hun succes ook te danken omdat deze leren dat God geen menselijk lichaam heeft (in het bijzonder de oergeesten Mummu, Amon en Allah), hij is een soort energie die niet benaderd kan worden omdat wij dan zullen sterven door zijn kracht/energie. Daarom stuurt hij ook die engelen. Hij zou wel een persoonlijkheid en eigen bewustzijn hebben en dit is op aarde ook zeldzaam bij de mens dus vandaar die gelijkenis denk ik.
ok. Die goden? Welke goden?quote:
[..]
Voor de duidelijkheid geloof ik zelf absoluut niet in die goden, of iets wel of niet geloofwaardig is is niet eens van toepassing.
Ik wilde jou eigenlijk net hetzelfde vragen. Heb je ook ooit wel eens voor jezelf nagedacht?quote:Al die geloven hebben ook dezelfde structuur die overduidelijk naar voren komt dus daar hoeft niet naar gezocht te worden. Vraagje; heb je je er ooit wel in verdiept? ik begin een vermoeden te krijgen van niet.
Uiteindelijk wel ja. Maar dat is niet altijd zo geweest. Pas rond 1250 kwam het geavanceerde China pas in contact met europa en het midden oosten, bijvoorbeeld. Enigszins dankzij onze fijne vriend Genghis Kahn, trouwens, die best één reden genoemd mag worden dat de euro-godsdiensten op dit moment zo groot zijn.quote:De meeste volken hadden trouwens gewoon contact met elkaar,
En als hij en zijn kleinzonen iets langer hadden geleefd had het ook nog wel eens slecht kunnen aflopen met de islam, maar dat is weer een ander verhaal.
Dat men uiteindelijk meer contact met elkaar kreeg is dan ook één van de oorzaken dat de verschillende geloven steeds meer op elkaar gingen lijken. Datzelfde is wederom van toepassing op zaken als landbouw, oorlogsvoering en politiek. De mens steekt elkaar immers altijd aan.
Dat de mensen allemaal mensen waren was ook juist de oorzaak dat de verschillende godsdiensten zoveel van elkaar weg hadden.quote:dat de politiek ongeveer hetzelfde was is juist de oorzaak van de verspreiding van deze religie waarin de leiders makkelijk een soort halfgoden rol konden aannemen.
Oermensen hadden ook al religie. Religie bestaat al zolang de mens bestaat.quote:Zoals duidelijk is geworden uit de geologie ontstonden de eerste beschavingen met religie (ook met de drie-eenheid en bijbehorende symboliek) in Mesopotamie en zijn ze van daaruit verspreid, ze hebben behalve taal verschillen verder geen grote veranderingen in hun politiek met aanhangende religie aangebracht.
Ik ontken niet dat godsdiensten overeenkomsten hebben, nee.quote:Als je dit ontkent ga je niet alleen tegen hetgeen ik hier schrijf in maar tegen de algemeen wetenschappelijke opvatting.
Conscience do cost.
Jij kent hem vast wel ems, maar voor andere lezers:quote:
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
'De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’ Xenophanes ca 500 BCE
Sommige heldere geesten hadden dit 2500 jaar geleden al door.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.quote:
[..]
Jij kent hem vast wel ems, maar voor andere lezers:
'De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’ Xenophanes ca 500 BCE
Sommige heldere geesten hadden dit 2500 jaar geleden al door.
De clou is dat dat voor alle goden op gaat......quote:
[..]
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het slaat in ieder geval met geen enkele mogelijkheid op de God waar ik in geloof.quote:
[..]
De clou is dat dat voor alle goden op gaat......
Ik geloof niet in een sterfelijke god, een god die verwekt is of uberhaupt een begin had of een gestalte dat kleding of voedsel of iets dergelijks nodig heeft zoals wij.
Jij hebt geen voorstelling van / bij jouw God? geen enkel godsbeeld? Het hoeft niet zo plastisch te zijn als bij de oude Grieken, die er letterlijk beelden van maakten.... De achterliggende gedachte is dat alle goden geschapen zijn uit de verbeelding van mensen, en dat kan ook een abstract 'beeld' zijn.quote:
[..]
Het slaat in ieder geval met geen enkele mogelijkheid op de God waar ik in geloof.
Ik geloof niet in een sterfelijke god, een god die verwekt is of uberhaupt een begin had of een gestalte dat kleding of voedsel of iets dergelijks nodig heeft zoals wij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In tegenstelling tot andere goden? lel.quote:
[..]
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.
Conscience do cost.
Nee, ik zie God als de bron van energie, zoals Mummu, Amon, Parama Parusha en Allah etc. omschreven zijn. De enige monotheistische omschrijvingen van God waar ik niet in geloof zijn bijv. die in de bijbel en het Hindoeisme, maargoed bijna iedereen kent de polytheistische invloeden daarvan.quote:
[..]
Jij hebt geen voorstelling van / bij jouw God? geen enkel godsbeeld? Het hoeft niet zo plastisch te zijn als bij de oude Grieken, die er letterlijk beelden van maakten.... De achterliggende gedachte is dat alle goden geschapen zijn uit de verbeelding van mensen, en dat kan ook een abstract 'beeld' zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 23-12-2013 10:22:19 ]
?quote:
[..]
In tegenstelling tot andere goden? lel.
|
|
