F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
bronnen??quote:Op woensdag 4 december 2013 23:57 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
Ik denk dat veel mensen het juist kunnen waarderen dat mensen zich op zown manier open stellen.quote:
[..]
Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)
Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte
Smmige mensen vinden het fijn om hun mooie/goede ervaringen en overtuigingen met anderen te delen, of gewoon informatie uit te wisselen met anderen, dat is niet meteen opdringen he. Sarcastische en spottende reacties zijn niet nodig maar discussies waar mensen tot nieuwe inzichten kunnen komen moet tog wel kunnen, zeker op een forum want datis de bedoeling ervan
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.quote:
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijnquote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?quote:
[..]
Ja als je zegt dat ik het verkeerd heb begrepen, waar kan ik dan meer informatie vinden zodat ik het wel beter kan (proberen) begrijpen.
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik welquote:
[..]
Waarom de Kabbala geen Boedisme is? Omdat die twee niet hetzelfde zijn
quote:
[..]
Huh nee, wat heb ik volgens jou niet begrepen dan? want dat begrijp ik wel
quote:
[..]
Ik vind religies geen onderdrukking, eerder het tegenover gestelde. Dat is nu mijn mening maar misschien heb je nog meer bronnen die het verduidelijken wat je bedoeld?
quote:
[..]
Zohar? Commentaren van AR"I? ASHlag?? Laitman?
Ik vind de reactie van kijkertje niet cynisch of sarcastisch, wel kortaf en zakelijk.
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Er wordt met een smilie uitgedrukt dat ze het niet met het verhaal eens is. En er wordt met een linkdump verwezen naar uitleg waarom niet.
Bij een echt negatieve reactie krijg je dit soort poppetjes:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
De smiley(quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
) was als tegenhanger bedoeld van die van TS ( 
) in zijn post daarvoor. Is die dan ook sarcastisch bedoeld of interpreteer je die weer anders? Jammer dat je dat niet zag.TS opende dit topic met:
Door alleen maarquote:Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
te plaatsen onder de quote van een user (die duidelijk aangeeft dat hij al lange tijd op zoek was naar tekenen van hogerhand om zijn geloof te bevestigen en vervolgens allerlei gebeurtenissen in dat licht verklaart) deed mij de kritische noot plaatsen als waarschuwing voor de valkuil van "conformation bias". Het was niet sarcastisch bedoeld maar kritisch informatief. Jammer dat je dat ook niet zag.Dat gelovigen moeite hebben met kritiek verbaast me iedere keer weer. Tenzij die kritiek terecht is natuurlijk. Dat jij mijn kritische reactie vervolgens als sarcasme/cynisme/een teken van zwakte bestempelt en mij neerzet als een niet normaal persoon met onderbuikgevoelens zegt meer iets over jou. Jammer dat je ook dat niet ziet.quote:Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
Als je mijn intentie niet goed kan polsen (zoals je zelf toegeeft) waarom heb je er dan wel een mening over en vraag je er niet gewoon naar?
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2013 03:52:13 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Skillsy heeft een persoonlijke traditie om mensen kwaadaardige standpunten toe te dichten. Als je tegen zondagrust bent dan "ben je er zo eentje die bij de deur van een gesloten winkel staat te krijsen dat je naar binnen moet mogen". Als je het oneens bent over iets in religie of iemands reden om te geloven dan "ben je zo'n hatelijke anti-theist die andere mensen hun vrijheid om te geloven niet gunt".
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Het komt beter uit voor zijn inhoudelijk zwakke argumenten als iedereen een verschrikkelijk monster is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
haha xD mijn breng je niet zo maar van de wijs.quote:
Ja maar deze smiley's worden dan vooral gebruikt bij onderbuik gevoelens of de jeugdige Fokkers.
Ik vind de reactie van Kijkertje wat aan de cynische kant, ook opvallend ( uitleggen waarom iemand niet zo kan geloven want..........) Opvallend dus gezien deze user iets over zichzelf vertelt en wat hij gelooft en dit ook openlijk (durft) neer te zetten. Een normaal persoon ( zonder onderbuikgevoelens of what ever ) reageert niet zo. Maar goed, een groot forum dus ontzettend veel meningen. In ieder geval ga ik niet zo om met mensen die anders denken. Maar ik ben Kijkertje niet. En kan haar intentie niet goed polsen zo via het net.
Daarom geef ik ook het advies aan deze user dat hij zijn persoonlijke geloof/gevoelens beter voor zichzelf kan houden. Er kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
maar dat wat je zegt is wel waar.
ja iedereen mag zijn mening plaatsen en uitspreken in nederland.
en als TS vraagt om ervaringen betreft het geloof, wil ik hier best mijn verhaal neer zetten.
dat een ander een andere mening heeft als de mijne is heel fijn voor die gene
, maar gaat mij echt niet overtuigen dat mijn geloof geen waarheid zou zijn. dat zou betekenen dat ik me niet vrijuit mag uitgeven omdat wat ik denk, doe of ben, omdat een ander het niet waarderen kan..... naah ga ik geen rekening mee houden.
No idea
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
En waarom ik nam ik dan zondagsrust ter sprake? Dat komt uit een oude topic waarin mensen het belachelijk vonden dat zij de dupe zijn van gristenhonden. Mijn mening (ja het is en blijft mijn mening) over zondagsrust heeft niks met gristendom of welk religie te maken. Ik vind het jammer dat de gewone ondernemer steeds minder zeggenschap begint te krijgen voor zijn zaak (ja dat is zo voor sommige kleine ondernemers, dit omdat ik een gezin ken)
Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
@Kijkertje : ik hap niet, ik constateer iets en zeg daar iets over tegen een user om het beter niet te doen dat hij zich zo openstelt. En de OP ging niet over gelovige maar religieuze mensen.
Mischien had ik eerst bij je moeten peilen (al zal het moeilijk zijn je intenties te peilen maar goed)of ik bij het juiste eind had.
En blijkt dat ik je onterecht hebt beschuldigd, mijn welgemeende excusses
Verder blijf ik bij mijn mening dat over geloven niet te dicussieren valt. Geloven is (en zal ook zo moeten) iets persoonlijks.
Religie en religieuze mensen (zij die de dogmas en rituelen uitvoeren van zijn/haar religie) is niet hetzelfde wat iemand gelooft. Iemand kan geloven dat hij Superman is en voor een ander is dat onbegrijpelijk/belachelijk en wil dan 'bewijzen' of 'aantonen' dat dit helemaal niet kan, terwijl dat voor Superman juist normaalste zaak van de wereld is en het ook zijn beeld is. En visa versa.
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.quote:
@ Special K , Je kan me (net als ik doe bij Kijkertje min of meer) beschuldigen van alles en nog wat maar dat heeft weinig zin. Ik ben niet religieus
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.quote:Oh en dit heeft niks met anti-theist of atheist of theist , agnost of postzegelverzamelaars te maken. Ik denk dat jij dat zo ziet. Net zoals ik zie dat Kijkertje apart reageert. Ze kan gewoon zeggen dat ik het verkeerd heb, het is een discussie forum toch?
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.quote:Jammer dat je denkt dat ik mensen in een kwaad daglicht probeer te zetten , ook dat je dingen neerzet als feit ook. Zeker niet mijn intentie, ik gebruik wat "vreemde" argumenten maar dat zal niet gebruikt kunnen worden om mij maar te zien als iemand die anderen in kwaad daglicht te zetten toch? Maar wat voor mij waarheid is is voor jou? Precies je gedachten over mij kan ik toch niet veranderen ongeacht wat ik ook zeg
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Okquote:Op vrijdag 6 december 2013 10:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ga er niet te diep op in want dit is het topic er niet voor maar ik vond deze dingen toch even belangrijk om te melden:
[..]
Wederom die verwarde logica van je. Alsof het mij een reet kan schelen of jij wel of niet religieus bent. Ik spreek je aan op hetgeen je typt, niet wat je bent.
[..]
Klopt en ik kan het ook zeggen. Het is een discussie forum, toch?? Onzin argument dus.
[..]
Je argumenten zeggen veel over je manier van denken. Jij zet wel degelijk mensen kwaad weg ik zie je dat regelmatig doen. Dat je dat zelf niet beseft is geen gebrek aan mijn kant.
Hmhm ja helemaal mee eens!quote:
r kunnen mensen zijn , wat immers weer blijkt (?) , hier niet zo van gediend te zijn. Of dit nou terecht is of niet. Het is overigens geen discussie als je zo op elkaar reageert ,maar een debat. En daar zit deze user naar mijn idee helemaal niet op te wachten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 05-12-2013 21:12:38 (typo) ]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 11:20:06 ]
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.quote:
Hangt af van de verlangens wat mij betreft. Als je met die verlangens anderen of jezelf kwaad doet dan is het niet slecht om die verlangens weg te halen(is net iets anders dan onderdrukken). Maar verder zie ik geen enkele reden om verlangens te onderdrukken, zeker niet alleen vanuit een idee van "gehoorzaamheid", een bewijs van toewijding.
We zijn wie we zijn, onze gevoelens en verlangens maken ons tot wat we zijn, dagen ons uit het beste uit onszelf te halen. Dat is wat leven is.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Ik denk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.quote:
[..]
Ja idd zolang het niet nadelig voor anderen is maar dat is in de meeste gevallen denk ik wel zo.
En als je gehoorzaam bent aan God/Goden uit liefde en omdat je denkt dat die leiding het beste is omdat wij zelf niet alles kunnen overzien?
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal goed over na te denken. God is namelijk niet verantwoordelijk voor je daden, dat ben jij, dus beter weeg je je daden af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.quote:
[..]
Maar in de delen van de Zohar (en meer heb ik niet gelezen als ik eerlijk ben) kwam voor mij niet naar voren wat in het kabbalisme/boeddhisme filmpje vertelt werd. alles op een mysterieuze manier bekijken is voor mij een manier waarop het ook gelezen kan worden maar dat je moet toegeven aan al je verlangens, daar ben ik het niet mee eens en wat dat betreft vind ik religie juist niet onderdrukkend voor het grotere geheel, voor een persoon zelf kan het misschien zijn verlangens onderdrukken maar dat is niet perse verkeerd.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.quote:
enk dat het in veel gevallen heel prima kan zonder anderen te schaden. Verlangens gaan echt niet alleen over "slechte" dingen. Neem bv het verlangen om alles te weten van een onderwerp, het verlangen om het beste uit jezelf te halen mbt een sport en ga zo maar door.
Gehoorzaamheid zonder zelf te denken zie ik persoonlijk als fout, het is naar mijn mening je taak als persoon om alles te overzien wat je kan overzien, overal
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
Voor sommige mensen geeft het houvast maar veel religieuze mensen zouden graag toegeven aan al hun eigen verlangens maar laten dit bewust achterwegen omdat hen via hun religie duidelijk is geworden dat het niet goed is. Ik zou het persoonlijk ook wel leuk vinden om alles te doen en hebben etc. maar tog geef ik veel bezittingen weg en probeer ik altijd aan de medemens te denken omdat ik ook weet dat wat ik wel heb een ander niet heeft. Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.quote:Op vrijdag 6 december 2013 11:49 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Religie is vooral psychologish , het geeft mensen houvast. Deze rituelen (besnijdenis/doop enzovoort) is belangrijk voor hen en voor hun gemeenschap waar zij zich in bevinden. Sociaal van groot belang.
Relies zijn niet verkeerd sterker nog er zijn veel kabbalisten die joods (Jodendom) praktiserend zijn (of Christendom /islam ect) Als je naar een congress van de Kabbala gaat zie je een grote groep mensen die allemaal verschillende religien praktiseren, logisch want er komen allerlei mensen van verschillende culturen. Als ik geboren was in Turkije was ik moslim , in Texas was ik baptist..
Ik zeg alleen dat de Kabbala geen religie is. De Kabbala is wetenschap. Het is niks anders dan een methode. Kabbala en religie kunnen wel samen (dat zegt hij ook) maar je kan geen Boedist zijn en tevens de Kabbala methode toepassen.
Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch. En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme. In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Ja werkt psychologischquote:
Het is dus niet dat religie perse een houvast is maar eerder een aanmoediger om indachtig te zijn.
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :quote:Een doop is bedoeld om symbolisch de zonden van je af te spoelen waar je je ook bewust van bent net als de wassing binnen de Islam, oorspronkelijk werd dit ook alleen op een wat oudere leeftijd gedaan maar gelijk na de geboorte dopen heeft volgens de religie zelf geen nut en is ook niet logisch.
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.quote:En besnijdenis heeft veel voordelen, ook voor niet-religieuze mensen maar word vooral gedaan om lichamelijk (makkelijker) rein te blijven en omdat dit aan Abraham en zijn volgelingen opgedragen werd. Mensen die bijvoorbeeld moslim worden laten zich vaak ook besnijden maar dat heeft geen enkel sociaal belang. Niemand merkt het ook.
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoekenquote:Ja ik geloof ook dat religie en kabbala samen gaan want het heeft alleen met een interpretatie (methode zoals jij t noemt) van het geloof te maken. Ik weet niet waarom het wetenschap is?
Boedisme is een religiequote:Maar in dat filmpje waarom het Boeddhisme en Kabbala niet samen gaan worden redenen genoemd die eigenlijk in andere religies ook aanwezig zijn op een soortgelijke manier als in het Boeddhisme.
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.quote:In de delen van de Zohar die ik me kan herinneren las ik geen tegenstrijdigheid met religieuze gedachten.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft. Mensen die het puur voor het culturele doen houden alleen zichzelf voor de gek.quote:
[..]
Ja werkt psychologisch
[..]
Het is cultuur bepaald. Het heeft weinige met geloven te maken evenals :
[..]
Binnen het Jodendom is het vooral cultureel. De besnijdenis wordt nog altijd gedaan ook onder niet-gelovige Joden (sterk onderdeel van de Joodse cultuur) eveneens doop/communie vormsel enz. Zeker in het zuiden van het land worden nog altijd vele van deze rituelen uitgevoerd en ook onder niet-gelovigen.
[..]
Kabbala is geen geloof. Ja het is een wetenschap. Maar moet je zelf onderzoeken
[..]
Boedisme is een religie
[..]
De Zohar is geen boek , het zijn commentaren van mensen die in een andere (spirituele )wereld begeven. Je kan de Zohar niet zomaar aanraken.
Indien je de Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh is
Nogmaals "Naaseh ve Nishma"
Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Geloof (emoena genoemd) in de Bijbel is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah (Bijbel)-regel. Waarom, er zijn er toch 613 geboden??quote:
[..]
De doop en besnijdenis komen beiden uit het geloof vandaan dus kun je niet zeggen dat het weinig met geloof te maken heeft.
De rituelen, regels e.d. hebben wel een relatie met de principes in de Torah, maar de mensen kennen ze niet of soms zijn ze zelfs niet juist.
Jaquote:Hoe bedoel je je kan de Zohar niet zomaar aanraken? staat op internet. of bedoel je begrijpen?
Welke zaken dan?quote:
[..]
Ja dat soort dingen zijn ook niet perse nadelig voor anderen maarja dat mag volgens de meeste religies ook wel dus wat dat betreft maken dat soort dingen niets uit.
Je moet altijd bewust zijn van waarom je dingen doet, mee eens maar sommige dingen die volgens veel religies niet mogen zouden zonder die religie veel meer gedaan worden uit verlangens (tegen beter weten in) Geloof je niet dat als je altijd toegeeft aan dat soort zaken je uiteindelijk onderworpen bent aan jezelf?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zitquote:
Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.quote:
Satan wil God ervan overtuigen dat onze schepping overbodig was omdat zijn soort al bestond. God heeft hem uitstel gegeven tot de dag des Oordeels en hij probeert zoveel mogelijk mensen van het pad van God af te krijgen zodat hij zijn ego kan troosten en tog gelijk krijgt. Hij en de mensen die hem hun hele leven lang volgen in het hebben van kwade intenties zullen daar (ja volgens de Bijbel) een bestraffing voor krijgen. En dit is hoe Satan in de Bijbel, Mesopotamische kleitabletten, Apocriefen en Koran beschreven word dus is niet op mijn eigen ideeen gebaseerd maar haal ik uit de boeken die ik lees.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)quote:Wat er in de Bijbel en Koran staat wat Jezus betreft heeft niets met historisch correct te maken zoals ik al eerder aangaf. Het enige verschil wat betreft de status van Jezus is dat Jezus niet als goddelijk of een goddelijke zoon gezien word en verder niets, dat is niks historisch maar is een geloofsovertuiging.
Dat is geen voorbeeld.quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Conscience do cost.
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.quote:
[..]
Welke zaken dan?
En ik ben ik, ik ben de meester en de slaaf van mezelf.
Een "goede balans" is dan ook een kwestie van perspectief. Geen vaststaand feit.
Conscience do cost.
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.quote:
[..]
Verlangens naar rijkdom, seks, macht, status, genot van voedsel/kruiden en drank en ga zo maar door, veel mensen hebben slechts enkelen hiervan en weten hier ook wel een goede balans in te vinden maar je kan er ook in doorschieten als je er steeds aan toegeeft. Dat gaat dan vaak ten koste van anderen.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.quote:
[..]
De mensen die Satan bewust/onbewust volgen zullen idd bestraft worden. Heb ik nooit ontkent.
De straf is echter is dat ze geen eeuwig leven zullen ontvangen in het paradijs.
Niet een eeuwige pijniging door een zogenaamde liefdevolle God zoals de Bijbel zegt.
Waar haal jij uit dat Satan zegt dat onze schepping overbodig was? Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
[..]
Wel als je kijkt naar 1 van de duizenden voorspelligen uit het OT over die Jezus. Dat het Gods Zoon is. (en nee christelijke gedachte is niet dat Jezus God is of een Goddelijke Zoon....)
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 06-12-2013 18:02:44 ]
Het gaat denk ik ook om de reden er achter, waarom wil je rijk worden en wat ben je ermee van plan bijvoorbeeld. Ben je liefdadig en wil je op een normale manier jezelf onderhouden is het zeker niet verkeerd en dan is het ook weer geen probleem volgens de meeste religies. Als je er hard voor werkt is er ook niks mis mee maar kom je er op manieren aan die ten koste gaan van anderen en je bent daarvan op de hoogte komt de eerste keus al naar voren. Kies je je eigen verlangens of denk je aan anderen?quote:
[..]
Balans is altijd belangrijk, ook jezelf geen kwaad doen hoort erbij.
Maar verlangens naar rijkdom maken dat je hard werkt, innovatief bent e.d.. Verlangen naar macht vind ik een wat lastige om me voor te stellen, maar misschien als je wat wil veranderen in de wereld dat je dan gedreven bent de politiek in te gaan, of jezelf omhoog te werken om dat bedrijf te runnen(of afdeling), dat kan je ook gebruiken om dingen beter te maken.
Verlangen naar seks is heel normaal, zolang je niet liegt e bedriegt en op je gezondheid let is daar niets mis mee. Verlangen naar voedsel kan je een goede kok maken, heerlijke maaltijden op tafel zetten die de familie binden. Een drankje op z'n tijd is ook niets mis mee, drugs kunnen je wereld verruimen mits met mate.
Toegeven aan je verlangens staat niet gelijk aan doorschieten daarin, nogmaals, het gaat niet alleen om anderen kwaad doen, maar ook om jezelf kwaad doen, als je die 2 in het oog houdt, zorgt dat je beide niet doet kan je doen met je verlangens wat je wil, lijkt het mij alleen maar goed wat te doen met je verlangens.
En ik denk altijd; Wat de een meer heeft dat heeft de ander minder tenzij er meer van het product gemaakt word of opduikt.
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Maarja ik hou dus net als jij denk ik altijd de voor en nadelen voor mezelf en anderen in gedachten en natuurlijk de reden, is het uit egoisme of uit liefde.
Fout. Het zijn de mensen die het veroorzaken. Of ze wel of geen biertje drinken, heisje nemen of snuifje snuiven staat er 9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn levensgevaarlijk, mensen denken er mee om te kunnen gaan maar het is 1 van de grootste doods en gewelds oorzaken in de wereld, niet alleen buitenshuis maar het maakt ook veel gezinnen kapot. Alles kan verslavend werken natuurlijk maar dit soort middelen en bijvoorbeeld gokken zijn extra nadelig.
Conscience do cost.
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.quote:
Ik zeg niet dat mensen eeuwig bestraft zullen worden, ik geloof wel dat wat je bewust fout doet en hier geen spijt van krijgt of op zijn minst wil inzien dat het niet goed was dat zoiezo terug gekaatst zal worden naar dezelfde persoon. Of dat nou hier is of in de volgende wereld dat kan allebei en ligt van de ernst van de situatie etc. af.
Een rechtvaardige God zal ook rechtvaardig oordelen en naar de omstandigheden en intenties kijken maar zal iemand met kwade energie/bedoelingen die zich steeds bij iemand blijft ophopen niet zomaar laten sterven en verder niets, wat is het doel daarvan? leert iemand daarvan? daarom geloof ik best dat een bestraffing heeel lang kan duren en dat het per persoon verschillend is maar in ieder geval niet eeuwig want ook daar leren mensen niks van. Het is in ieder geval niet onlosmakelijk met rechtvaardigheid. In een God die alleen liefde is geloof ik niet, liefdevol kan 1 van de vele eigenschappen van God zijn maar Hij is veel meer beschreven als Rechtvaardig. Als een enge vent een klein meisje ontvoerd en jaren lang opsluit en laat sterven, verdiend hij geen straf die gelijkwaardig is aan hetgeen hij gedaan heeft? Als er alleen een eeuwige dood is zullen veel mensen juist hardstikke opgelucht zijn. En in Matteus heeft Jezus zelf gezegd dat de heidenen of hypocrieten naar de hel zullen gaan.
2. De Bijbel leert dat die bestraffing de eeuwige dood is. Wat een straf is, je wordt iets fantastisch onthouden. Pred 9:5,10 bv leert dat er na de dood niets meer is. Ook geen pijniging dus.
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
En nee Jezus leert geen hel..... Wanneer luister je nou dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
[/quote]
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?quote:
[..]
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
Wat was daar moordlustig aan dan?quote:
Maar hoe valt dat te rijmen met de moordlustige God uit het oude testament?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.quote:
[..]
Wat was daar moordlustig aan dan?
Kijk eens naar de vloed... De rechtvaardigen bleven over, of de vernietiging van Sodom en Gomorra
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.quote:
Wat daar moordlustig aan is? Nou, dat hij er geen enkel probleem van maakt om volledige volken uit te roeien.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.quote:
[..]
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
Waaruit blijkt dat? God is almachtig, dus kan hij ook wel wat subtieler en minder tegenstrijdig met zijn eigen regels ervoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Om maar even een inkoppertje te maken: Hitler.quote:
[..]
Moordlustig is iemand die van moorden houdt, het moet of/en uit plezier doet.
Dat is in het OT niet het geval, bij God niet.
Conscience do cost.
Dat is wel héél algemeen... Wat is voor jou hét allerbeste voorbeeld waarin je kunt zien dat er een god achter moet zitten? Moet toch niet zo moeilijk zijn als je het overal kunt zien?quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnenquote:
9 van de 10 keer los van. De schuld geven aan hun verslaving is eigenlijk niets anders dan de schuld afschuiven.
quote:
[..]
Ze zijn verslaafd geraakt door er aan te beginnen
ok. En?
Conscience do cost.
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.quote:
[..]
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.
Ik zie dat niet zo.quote:
[..]
Wat goed en fout is zou via de religie duidelijk moeten worden.
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.quote:
Dat is wel héél algemeen... Wat is voor jou hét allerbeste voorbeeld waarin je kunt zien dat er een god achter moet zitten? Moet toch niet zo moeilijk zijn als je het overal kunt zien?
Zie het verslag over Sodom en Gomorra, God voelde er verdriet over. Als er zelfs maar 1 rechtvaardige was werden de steden niet vernietigd.quote:
Waaruit blijkt dat? God is almachtig, dus kan hij ook wel wat subtieler en minder tegenstrijdig met zijn eigen regels ervoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.
Tegenstrijdig handelen doet God niet...
Mensen hebben een eigen wil. Bepalen dus zelf wie ze volgen: God of Satan.
Dan besef en merk je het niet nee. Of je het wel of niet door hebt maakt niet uit voor die straf ja,quote:
Maar wat als je niet beseft dat je verkeerd bent ?( wat ook subjectief is) In principe heb je het dan helemaal niet moeilijk Dus of je nu gelooft of niet, het maakt niks uit.
je komt gewoon niet in een paradijs. Of je dat nou wist of niet.
kwestie van voorkeur voor bepaalde teksten. Er staat overigens dat Adonai echad is ( een eenheid) Ik ken Joden die geloven in zeven eenheid van G'd.quote:
[..]
Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
Nee hoor ik ken Joden die wel geloven in de Goddelijkheid van Jezus. Ook ken ik Joden die geloven dat hij de Messias is ( Karaim oa)quote:In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is.
Nee joh. Niet alle Joden geloven dat de Messias een persoon is. En de wet? De wet is niks anders dan = heb je naaste lief als jezelf. DIT is de WET van Moshe. Messias is Ohr ( licht)quote:De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
Paulus , net als zovele, had een eigen kijk. Dit is heel normaal omdat iedereen een eigen verlangen heeft omtrent de geschriften. (lees maar eens hoeveel verklaringen op kleine teksten op de Tanakh is gegeven....)
Je moet de evangelieën als een vorm van Midrasj zien. Ze gebruiken (wederom) weer symboliek. Paulus zegt eigenlijk dat besneden zijn niks betekent omdat Jood of geen Jood = daar draait het helemaal niet om. Het draait om je naaste lief hebben als jezelf. Dit is de voornaamste reden van de Wet.
Er bestaan geen Joden. En er was van begin van het ontstaan van religies oneinigheid over alles en nog wat. En dit heeft te maken met, zoals ik al eerder heb aangegeven: de daling van de Joden* . Hierdoor konden mensen de Schepper/ Hoogste kracht niet meer waarnemen en ontstond er verwarring en om het te begrijpen kwamen er religies.quote:De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
* Het wordt Joden genoemt maar dit heeft niks met afkomst te maken. Daling van Joden = daling van Kabbala (het niveau van schenking en liefde). De connectie met de Schepper/Hoge macht verloor, met kon het niet meer waarnemen.
[/quote]quote:
[..]
1. Daarin ben ik het met je eens, mensen zullen inderdaad naar hun daden en gedachten gestraft worden.
2. De Bijbel leert dat die bestraffing de eeuwige dood is. Wat een straf is, je wordt iets fantastisch onthouden. Pred 9:5,10 bv leert dat er na de dood niets meer is. Ook geen pijniging dus.
3. Oke jij gelooft dus niet in een liefdevolle God, prima. Maar de Bijbel leert wel dat de God uit de Bijbel liefde is. Dus in dat op zicht gekeken past een plaatje als een hel er niet eens bij.
Of jij nou gelooft dat die God liefde is of niet, gaat even om wat de Bijbel zegt.
4. Eeuwige dood is een straf, ja ok deze wereld is niet fijn nee. Maar de Bijbel voorzegt een paradijs op aarde, waar alles perfect is. Dat mislopen is best een straf
En nee Jezus leert geen hel..... Wanneer luister je nou dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat.
Profeten en hun vrome volgelingen werden in de Joodse traditie de zonen van God genoemd, niet alleen Jezus. Het verschil is dat de Islam zegt dat het een vergelijking is en geen Goddelijke zoon in de vorm dat God voortplantings organen heeft of dat hij zijn eigen ziel in 3en heeft verdeeld en Jezus dus zo Zijn verwant is. Veel Christenen zeggen/geloven dat wel en in veel Bijbel vertalingen staat dat het Gods enig geboren zoon is en dus een ander soort zoon dan de rest.
In de voorspellingen van het Oude Testament zien de Joden zelfs de persoon Jezus zoals hij nu bekend is niet als de beloofde Messias hoor, Joden geloven bijv. al niet dat Jezus de Goddelijke zoon van God is. De Joden en Moslims zijn het zelfs volledig eens over wie en hoe de Messias had moeten zijn (een profeet om de Joodse wet te verklaren/versterken) en de rol die Paulus heeft gespeeld in het vormen van het valse Christendom, de eerste anti-Christ dus.
De eerste volgelingen van Jezus waren en bleven gewoon Joden en er was helemaal geen duidelijk verschil tot Paulus dat ervan heeft gemaakt (terwijl Jezus zijn boodschap had vervult en daarom was opgenomen)
De eeuwige dood is geen straf, dan kom je gewoon overal makkelijk vanaf. Zoals ik zei gaat dat niet samen met Rechtvaardigheid. Jij ontkent dus dat God Rechtvaardig is terwijl die eigenschap weetikveel hoeveel vaker in de Bijbel voorkomt dan Liefde. Zoals ik zei; Liefde kan 1 eigenschap van God zijn maar zo heeft hij vele anderen die in de Bijbel genoemd worden. Ik ontken dus voor de duidelijkheid niet dat Liefhebben ook een eigenschap van God is. En gaan liefde en een rechtvaardige straf niet samen? Een vermoord kind maakt God niets uit, de moordenaar zal gewoon met rust gelaten worden door een Rechtvaardige God? Dan kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil.
Ik geloof niet dat de bestraffing eeuwig is, dat gaat pas echt niet samen met liefde. Ouders straffen hun kinderen ook om ze iets te leren. Als ze eeuwig dood blijven leren ze helemaal niks. Niet naar het paradijs mogen is geen straf, wat je niet kent kan je ook niet missen is een uitspraak die je wrs wel kent. Dusja wat kunnen mensen leren van een eeuwige dood?
Iedere keer als je wilt aantonen waarom je denkt dat er een eeuwige dood bestaat en geen andere bestraffing noem je Prediker 9: 5,10
De doden zullen worden vergeten omdat ze niks meer opbrengen in deze tijd in deze wereld onder deze zon. Geen liefde en geen haat. Alles wat u kunt doen, doe dat met uw macht want in het graf kun je niets meer verrichten, en is er geen bewust verstand meer.
Omdat er in dit stukje van de Bijbel (en echt het enige stukje) staat dat er geen verstand is in het graf geloof jij in een eeuwige dood? Je vergeet hierbij even de door God beloofde opstanding? Breekt God dan zijn belofte?
En wat betekent Sheul volgens jou? Het principe hel is tot betrekking met het woord Sheul zelfs omschreven. Door deze beschrijving weten de mensen wat de hel is en dat het een bestraffing met vuur is. Iets heel kleins en interpretatie gevoeligs is voor jou een bewijs voor een hele grote uitspraak maar iets heel duidelijks volgens de lezers in de oorspronkelijke taal is allemaal onzin, wat ook nogal een grote uitspraak is aangezien jij jezelf hier boven vele anderen wilt plaatsen wat betreft Bijbel kennis.
Zover ik heb begrepen wilden die mensen daar niet naar luisteren, net als veel mensen nu trouwens.quote:
rvoor zorgen dat de goddelozen zich wat beter gingen gedragen.
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is? Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens. Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.quote:
Je gaf zelf al aan dat mensen zich niet beseffen dat ze verkeerd zijn.
Zoals in...quote:
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.
Of je nu Jood , Christen of lid bent van welk ander religie :.....Alleen zij die Hem in hun leven hebben, omdat dat zijn wil is, zijn "één". Er geldt een wet dat gelijke eigenschappen tot elkaar aantrekken, iemand die "één'' is, is dus met Hem en Hij met diegene die ''één'' is. Waarom? Want Hij is ''één'' Zoals we het kennen van:quote:
[..]
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is? Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens. Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.
Je gaf zelf al aan dat mensen zich niet beseffen dat ze verkeerd zijn.
Smaa Israel, Adonai Eloehejnu, adonai Echad ("'één'') . Hoor Israel, de Heer is onze God, de Heer is één
Mensen hebben geen vrije wil volgens de Bijbel. Alles staat al vast in het lot dat God bepaald heeft.quote:
[..]
Is niet heel algemeen. Want het is in alles in de natuur te zien.
[..]
Zie het verslag over Sodom en Gomorra, God voelde er verdriet over. Als er zelfs maar 1 rechtvaardige was werden de steden niet vernietigd.
Tegenstrijdig handelen doet God niet...
Mensen hebben een eigen wil. Bepalen dus zelf wie ze volgen: God of Satan.
[..]
Dan besef en merk je het niet nee. Of je het wel of niet door hebt maakt niet uit voor die straf ja,
je komt gewoon niet in een paradijs. Of je dat nou wist of niet.
Van begin tot eind en van ieders geboorte tot de dood. Tussen de geboorte en de dood zijn er grote gebeurtenissen/beproevingen die alleen beoordeeld worden naar onze intentie en ons hart omdat het al vast stond. Het lot en vrije wil kunnen op dit punt namelijk op geen enkele manier samengaan.
Er zijn grote, alles bepalende punten in het leven die vast staan, daartussen zijn kleine punten zoals het wel of niet eten van een pinda bijvoorbeeld, er zijn verschillende meningen over of dit ook het lot is of dat hier misschien wel een eigen invloed kan zijn.
Ja God is Eén volgens de Abrahams religies, de volgelingen van Abraham vormen 1 geheel, als je dat bedoelde?quote:
[..]
Of je nu Jood , Christen of lid bent van welk ander religie :.....Alleen zij die Hem in hun leven hebben, omdat dat zijn wil is, zijn "één". Er geldt een wet dat gelijke eigenschappen tot elkaar aantrekken, iemand die "één'' is, is dus met Hem en Hij met diegene die ''één'' is. Waarom? Want Hij is ''één'' Zoals we het kennen van:
Smaa Israel, Adonai Eloehejnu, adonai Echad ("'één'') . Hoor Israel, de Heer is onze God, de Heer is één
Mijn hoofd zit vol sorryquote:
[..]
Ja God is Eén volgens de Abrahams religies, de volgelingen van Abraham vormen 1 geheel, als je dat bedoelde?
Fijne avond
Ja dat probeer ik Bianca ook de hele tijd te vertellen ja maar dan zegt ze daarna weer precies hetzelfde, ze zegt dat de Koran niet klopt en het Nieuwe Testament wel omdat Jezus volgens het Nieuwe Testament anders omschreven word. Dat is een kwestie van geloven maar zij noemt het Nieuwe Testament een historisch feit waardoor de Koran niet historisch correct zou zijn. Tuurlijk is dat een geloof en geen historisch feit.quote:
[..]
kwestie van voorkeur voor bepaalde teksten. Er staat overigens dat Adonai echad is ( een eenheid) Ik ken Joden die geloven in zeven eenheid van G'd.
[..]
Nee hoor ik ken Joden die wel geloven in de Goddelijkheid van Jezus. Ook ken ik Joden die geloven dat hij de Messias is ( Karaim oa)
[..]
Nee joh. Niet alle Joden geloven dat de Messias een persoon is. En de wet? De wet is niks anders dan = heb je naaste lief als jezelf. DIT is de WET van Moshe. Messias is Ohr ( licht)
Paulus , net als zovele, had een eigen kijk. Dit is heel normaal omdat iedereen een eigen verlangen heeft omtrent de geschriften. (lees maar eens hoeveel verklaringen op kleine teksten op de Tanakh is gegeven....)
Je moet de evangelieën als een vorm van Midrasj zien. Ze gebruiken (wederom) weer symboliek. Paulus zegt eigenlijk dat besneden zijn niks betekent omdat Jood of geen Jood = daar draait het helemaal niet om. Het draait om je naaste lief hebben als jezelf. Dit is de voornaamste reden van de Wet.
[..]
Er bestaan geen Joden. En er was van begin van het ontstaan van religies oneinigheid over alles en nog wat. En dit heeft te maken met, zoals ik al eerder heb aangegeven: de daling van de Joden* . Hierdoor konden mensen de Schepper/ Hoogste kracht niet meer waarnemen en ontstond er verwarring en om het te begrijpen kwamen er religies.
* Het wordt Joden genoemt maar dit heeft niks met afkomst te maken. Daling van Joden = daling van Kabbala (het niveau van schenking en liefde). De connectie met de Schepper/Hoge macht verloor, met kon het niet meer waarnemen.
De meeste Joden geloven niet in een Messias die goddelijk is en zo word hij ook niet omschreven in het Oude Testament. Dat jij ''Joden'' kent die in een zeven-eenheid van God geloven en een goddelijke Jezus is heel bijzonder want er zijn al best weinig Joden in Nederland en in de Synagoge's word dit absoluut niet verkondigd.
Tuurlijk is Jezus de Messias, alleen zijn Joden en Moslims het er over eens dat het een profeet voor Israel was en niet de Jezus zoals door Paulus is omschreven. Jezus kwam alleen de wet versterker en toen kwam Paulus opeens de wet aanpassen. In het Nieuwe Testament staat zelfs geschreven hoe hij erop hamerde dat alleen zijn visie van Jezus verkondigd moest worden en hij was degene die het woord Christenen heeft geintroduceerd terwijl het voor Jezus gewoon Joden waren.
Jezus zei zelfs dat wie iets van de wet afschaft een anti christ is dus wat is Paulus als hij de besnijdenis afschaft? Het gaat idd niet om afkomst maar de besnijdenis werd ook bij mensen zonder joodse-afkomst gedaan vanuit religie.
Ik geloof heus wel dat sommige dingen meer symbolisch opgevat kunnen worden maar ik geloof tog nog niet alles van kabbala sorry.
Karaim betekent tog eervol?
Kan gebeuren hahaquote:
[..]
Mijn hoofd zit vol sorry
Fijne avond
Jij ook thnx!
De mensen zelf. Zoals klaarblijkelijk gebeurt in de wereld.quote:
[..]
Zo word het er wel omschreven. Wie anders dan God kan immers bepalen wat goed en fout is?
De meeste mensen kunnen ook niet op een éénwieler rijden.quote:Jij geloofd miss dat de mens dat zelf kan maar niemand gaat zichzelf kritisch beoordelen, dat kunnen de meeste mensen niet eens.
..watquote:Bijna iedereen maakt verontschuldigingen voor zijn eigen daden zelfs als mensen tussen 2 fotos moeten kiezen welke ze mooier vinden, degene die ze gekozen hebben als mooiste blijft vervolgens omgedraaid en de minder mooie word getoond en dan vragen ze waarom koos je deze.. ongeveer 90% of meer begint dan al redenen te noemen en heeft niet eens door dat het de andere foto was.
Conscience do cost.
Volgens mij heet hij Bianconeriquote:
[..]
Ja dat probeer ik Bianca ook de hele tijd te vertellen ja maar dan zegt ze daarna weer precies hetzelfde, ze zegt dat de Koran niet klopt en het Nieuwe Testament wel omdat Jezus volgens het Nieuwe Testament anders omschreven word.
Ten eerste : er is een wereld van verschil tussen het Jodendom en de Tanakh. Ook het huidige Jodendom , die wij kennen, is compleet anders dan 200 jaar geleden of van 1000 jaar geleden.quote:De meeste Joden geloven niet in een Messias die goddelijk is en zo word hij ook niet omschreven in het Oude Testament.
Oh maar er wonen niet alleen Joden in Nederlandquote:Dat jij ''Joden'' kent die in een zeven-eenheid van God geloven en een goddelijke Jezus is heel bijzonder want er zijn al best weinig Joden in Nederland en in de Synagoge's word dit absoluut niet verkondigd.
Paulus kwam de wet niet aanpassen. Nogmaals.de wet is : Heb je naaste lief als je zelf. Dit is DE wet .quote:Tuurlijk is Jezus de Messias, alleen zijn Joden en Moslims het er over eens dat het een profeet voor Israel was en niet de Jezus zoals door Paulus is omschreven. Jezus kwam alleen de wet versterker en toen kwam Paulus opeens de wet aanpassen.
Je leest nu een vertaling. Vertalingen zijn nimmer gelijk. Wie weet wat hij (of iemand anders) daadwerkelijk bedoeldequote:In het Nieuwe Testament staat zelfs geschreven hoe hij erop hamerde dat alleen zijn visie van Jezus verkondigd moest worden en hij was degene die het woord Christenen heeft geintroduceerd terwijl het voor Jezus gewoon Joden waren.
De wet = heb je naaste lief als jezelf. DAT IS DE WET. Je kan allemaal mooi voordoen maar daar draait het helemaal niet om. Dat doelde Paulus meer.quote:Jezus zei zelfs dat wie iets van de wet afschaft een anti christ is dus wat is Paulus als hij de besnijdenis afschaft?
Ik zal je zeggen, ik denk dat deze aparte mystieke leer van Jezus heel dicht bij de Kabbala staat. Ik denk dat de auteurs van de NT ook hiermee bekend zijn. Vooral de zin :"meent niet dat ik gekomen ben... Geen jota Tittel (Tagin) van de Wet zal veranderen.quote:Ik geloof heus wel dat sommige dingen meer symbolisch opgevat kunnen worden maar ik geloof tog nog niet alles van kabbala sorry.
Tagin (of zoals het in onze boeken staat met Tittel) is :' en is zeer belangrijk binnen de Kabbala. Sterker nog: geen enkel Tagin mag veranderd worden . Dus wat Mattheus zegt
Karaim zijn Tataarse karaieten. Joden die geloven in Jezus en Mohammed.quote:Karaim betekent tog eervol?
Goede nacht
Ik heb het niet over de wereld, ik heb het over het oordeel volgens de Abrahams religies op de dag des Oordeels.quote:
[..]
De mensen zelf. Zoals klaarblijkelijk gebeurt in de wereld.
[..]
De meeste mensen kunnen ook niet op een éénwieler rijden.
[..]
..wat
Dacht dat het een vrouw was, oepss sorry.quote:
[..]
Volgens mij heet hij Bianconeri
[..]
Ten eerste : er is een wereld van verschil tussen het Jodendom en de Tanakh. Ook het huidige Jodendom , die wij kennen, is compleet anders dan 200 jaar geleden of van 1000 jaar geleden.
[..]
Oh maar er wonen niet alleen Joden in Nederland
[..]
Paulus kwam de wet niet aanpassen. Nogmaals.de wet is : Heb je naaste lief als je zelf. Dit is DE wet .
[..]
Je leest nu een vertaling. Vertalingen zijn nimmer gelijk. Wie weet wat hij (of iemand anders) daadwerkelijk bedoelde
[..]
De wet = heb je naaste lief als jezelf. DAT IS DE WET. Je kan allemaal mooi voordoen maar daar draait het helemaal niet om. Dat doelde Paulus meer.
[..]
Ik zal je zeggen, ik denk dat deze aparte mystieke leer van Jezus heel dicht bij de Kabbala staat. Ik denk dat de auteurs van de NT ook hiermee bekend zijn. Vooral de zin :"meent niet dat ik gekomen ben... Geen jota Tittel (Tagin) van de Wet zal veranderen.
Tagin (of zoals het in onze boeken staat met Tittel) is :' en is zeer belangrijk binnen de Kabbala. Sterker nog: geen enkel Tagin mag veranderd worden . Dus wat Mattheus zegt
[..]
Karaim zijn Tataarse karaieten. Joden die geloven in Jezus en Mohammed.
Goede nacht
Oke daar heb je gelijk in ze wonen niet alleen in Nederland maarja de Joden die in een zeven-eenheid geloven of dat Jezus goddelijk is zijn wel zeldzaam.
En ik had het niet over de vertaling maar over de interpretatie van het stukje in Prediker volgens het Orthodoxe Jodendom en Christendom.
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest. Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies. Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Hmm nog niet van gehoord, ik dacht dat je het als titel van Jezus bedoelde ofzo en ik ken het woord Karim van bijvoorbeeld Koran al Karim en dat betekent de edele/eervolle Koran dusja vandaar.
Ik zal t ff opzoeken van die Karaim dankjewel
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 07-12-2013 11:00:28 ]
Abraham is duidelijk irrationeel, dan.quote:
[..]
Ik heb het niet over de wereld, ik heb het over het oordeel volgens de Abrahams religies op de dag des Oordeels.
Conscience do cost.
Oke om er nog even aan toe te voegen, ik lees over het Karaitische Jodendom dat Jezus volgens de Karaieten niet goddelijk is. Het Nieuwe Testament en de Koran zijn alleen verzonnen door mensen dus geloven ze niet dat Jezus en Mohammed de waarheid spraken. Eigenlijk zijn het Joden die ook de Talmoed zien als verzonnen. Een klein groepje de Karayler Karaieten zouden Jezus en Mohammed wel geloven. Klopt het tot nu toe want ik lees alleen ff op wikipedia nu?quote:
[..]
Dacht dat het een vrouw was, oepss sorry.
Oke daar heb je gelijk in ze wonen niet alleen in Nederland maarja de Joden die in een zeven-eenheid geloven of dat Jezus goddelijk is zijn wel zeldzaam.
En ik had het niet over de vertaling maar over de interpretatie van het stukje in Prediker volgens het Orthodoxe Jodendom en Christendom.
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest. Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies. Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Hmm nog niet van gehoord, ik dacht dat je het als titel van Jezus bedoelde ofzo en ik ken het woord Karim van bijvoorbeeld Koran al Karim en dat betekent de edele/eervolle Koran dusja vandaar.
Ik zal t ff opzoeken van die Karaim dankjewel
Vind het wel interessant en ookal ben ik niet Joods het komt tot wat ik nu gelezen heb zelfs wel bij mijn overtuiging van de Abrahams religies in de buurt. Maarja ik wil de Aziatische religies niet vergeten dus die spelen tog ook wel een grote rol voor mij.
Hoe weet jij dat zo zeker? Ik weet het niet, en heb het nog niet meegemaakt nee. Het is in ieder geval onlosmakelijk van een rechtvaardige God en het is dus maar net of je daar wel of niet in geloofd.quote:
[..]
Abraham is duidelijk irrationeel, dan.
Wie zegt dat het Jodendom of Islam de waarheid zeggen? Ik zeg niet dat het NT de waarheid is overigens. Ik onderzoek alles zelf en ga niet uit van wat het Jodendom zegt over bepaalde teksten.quote:
Wat betreft Paulus is het ook maar net hoe je het wilt bekijken, ik had het eigenlijk tegen Bianconeri om aan te tonen dat het Nieuwe Testament niet te bewijzen valt als waarheid aan de hand van het Oude Testament en dat Joden en Moslims het eens zijn over wie de historische Jezus moest zijn geweest.
Evangelie van Thomas lijkt wat mij betreft het dichste bij de leer van Jezus te staan.
Nee hoor , probeer zelf eens te onderzoeken. En dan neutraal. Ga niet uit wat het huidige Jodendom zegt over bepaalde zaken, of het Christendom. Je ziet vaak dat mensen de dogmatiek van het huidige Jodendom aanhalen om aan te tonen dat Jezus niet dit of dat kan zijn want ...quote:Eigenlijk zijn de Christenen de uitzondering binnen de Abrahams religies.
Velen claimen de waarheid maar begrijpen geen joedje van de Torah
Tja iedereen zijn eigen visiequote:Dan heb je ook nog de volgelingen van Johannes de doper die ook het huidige Christendom niet wilden en willen accepteren omdat het niet de voorspelde Jezus is.
Bianconeri geloofd dat het Oude Testament de waarheid is en zegt dat aan de hand van het Oude Testament het Nieuwe Testament de waarheid moet zijn en de Koran niet. Moslims zeggen ook dat de Koran meer met het Oude Testament overeen komt dan het Nieuwe Testament dus wie heeft er gelijk? Dat blijft een overtuiging en daaruit kan je nog steeds niet concluderen of het Christendom de waarheid bevat ja of nee. En wie zegt dat de Koran aan de hand daarvan de waarheid niet bevat? Bianconeri dus.quote:
[..]
Wie zegt dat het Jodendom of Islam de waarheid zeggen? Ik zeg niet dat het NT de waarheid is overigens. Ik onderzoek alles zelf en ga niet uit van wat het Jodendom zegt over bepaalde teksten.
Evangelie van Thomas lijkt wat mij betreft het dichste bij de leer van Jezus te staan.
[..]
Nee hoor , probeer zelf eens te onderzoeken. En dan neutraal. Ga niet uit wat het huidige Jodendom zegt over bepaalde zaken, of het Christendom. Je ziet vaak dat mensen de dogmatiek van het huidige Jodendom aanhalen om aan te tonen dat Jezus niet dit of dat kan zijn want ...
Velen claimen de waarheid maar begrijpen geen joedje van de Torah
[..]
Tja iedereen zijn eigen visie
Jep, goed om ook zelf de apocriefen te lezen idd. Ik ben al sinds iets van mn 14e zelf aan het onderzoeken en probeer zo neutraal mogelijk te zijn, ik kan alleen ook standpunten van mensen onderzoeken die ze op basis van hun geschriften (die k ook zelf lees) noemen en hier zelf een conclusie uit opmaken.
Hij is daar vrij inquote:
[..]
Bianconeri geloofd dat het Oude Testament de waarheid is en zegt dat aan de hand van het Oude Testament het Nieuwe Testament de waarheid moet zijn en de Koran niet.
Iedereen claimt de waarheid, jij maar ik ookquote:Moslims zeggen ook dat de Koran meer met het Oude Testament overeen komt dan het Nieuwe Testament dus wie heeft er gelijk? Dat blijft een overtuiging en daaruit kan je nog steeds niet concluderen of het Christendom de waarheid bevat ja of nee. En wie zegt dat de Koran aan de hand daarvan de waarheid niet bevat? Bianconeri dus.
Het vullen van je hersenen met informatie is weinig zinvol. Richt je op de basis, dat is echt 99% van de Torah en de mitswotquote:Jep, goed om ook zelf de apocriefen te lezen idd. Ik ben al sinds iets van mn 14e zelf aan het onderzoeken en probeer zo neutraal mogelijk te zijn, ik kan alleen ook standpunten van mensen onderzoeken die ze op basis van hun geschriften (die k ook zelf lees) noemen en hier zelf een conclusie uit opmaken.
Beste kenniszoeker. oorzaak en gevolg staan aan de basis van ook dit universum.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het is miss beter om eerst het gesprek met Bianconeri te lezen want volgens mij zit je er niet helemaal in. Het ging er om waarom het de waarheid wel of niet was.quote:
[..]
Hij is daar vrij in
[..]
Iedereen claimt de waarheid, jij maar ik ook
[..]
Het vullen van je hersenen met informatie is weinig zinvol. Richt je op de basis, dat is echt 99% van de Torah en de mitswot
De waarheid of werkelijkheid staat vast en is niet te bevatten, het gaat er om wat er het dichtst bij in de buurt komt en waarom mensen denken dat hun overtuiging het dichtst bij de waarheid staat. Als Bianconeri zegt dat het Christendom historisch correct is en de Koran niet en daarom het dichtst bij de waarheid staat mag ik tog doorvragen of aangeven waarom die stelling in zn geheel niet klopt en dat de waarheid daar niet op gebaseerd kan worden. Ik heb het dan niet over een persoonlijke waarheid. Zoals ik zei is de kleur rood gewoon rood en is dat een feit, of het mooi, lelijk, te fel of voor een persoon niet goed zichtbaar is dat is hoe iemand de kleur rood persoonlijk ervaart. Iemand die blind is kan de kleur rood nooit bevatten, alleen inbeelden via de omschrijving van anderen, als een persoon al aangeeft kleurenblind te zijn en rood ook niet goed te kunnen herkennen is het dus niet echt een betrouwbare bron.
Dankje voor de interessante reactie.quote:
Beste kenniszoeker. oorzaak en gevolg staan aan de basis van ook dit universum.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Hoezo is dat niet rechtvaardig...quote:
De eeuwige dood is geen straf, dan kom je gewoon overal makkelijk vanaf. Zoals ik zei gaat dat niet samen met Rechtvaardigheid. Jij ontkent dus dat God Rechtvaardig is terwijl die eigenschap weetikveel hoeveel vaker in de Bijbel voorkomt dan Liefde. Zoals ik zei; Liefde kan 1 eigenschap van God zijn maar zo heeft hij vele anderen die in de Bijbel genoemd worden. Ik ontken dus voor de duidelijkheid niet dat Liefhebben ook een eigenschap van God is. En gaan liefde en een rechtvaardige straf niet samen? Een vermoord kind maakt God niets uit, de moordenaar zal gewoon met rust gelaten worden door een Rechtvaardige God? Dan kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil.
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.quote:Ik geloof niet dat de bestraffing eeuwig is, dat gaat pas echt niet samen met liefde. Ouders straffen hun kinderen ook om ze iets te leren. Als ze eeuwig dood blijven leren ze helemaal niks. Niet naar het paradijs mogen is geen straf, wat je niet kent kan je ook niet missen is een uitspraak die je wrs wel kent. Dusja wat kunnen mensen leren van een eeuwige dood?
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.quote:Iedere keer als je wilt aantonen waarom je denkt dat er een eeuwige dood bestaat en geen andere bestraffing noem je Prediker 9: 5,10
De doden zullen worden vergeten omdat ze niks meer opbrengen in deze tijd in deze wereld onder deze zon. Geen liefde en geen haat. Alles wat u kunt doen, doe dat met uw macht want in het graf kun je niets meer verrichten, en is er geen bewust verstand meer.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.quote:Omdat er in dit stukje van de Bijbel (en echt het enige stukje) staat dat er geen verstand is in het graf geloof jij in een eeuwige dood? Je vergeet hierbij even de door God beloofde opstanding? Breekt God dan zijn belofte?
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?quote:En wat betekent Sheul volgens jou? Het principe hel is tot betrekking met het woord Sheul zelfs omschreven. Door deze beschrijving weten de mensen wat de hel is en dat het een bestraffing met vuur is. Iets heel kleins en interpretatie gevoeligs is voor jou een bewijs voor een hele grote uitspraak maar iets heel duidelijks volgens de lezers in de oorspronkelijke taal is allemaal onzin, wat ook nogal een grote uitspraak is aangezien jij jezelf hier boven vele anderen wilt plaatsen wat betreft Bijbel kennis.
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Dus een moordenaar en iemand die niet op de ''juiste'' manier geloofd maar verder gewoon probeerd een goed mens te zijn zullen dezelfde bestraffing krijgen? Het heeft niet veel nut om steeds het enige vers in de Bijbel te noemen waar je het op baseerd. Na de dood kan je idd geen daden meer verrichten en ook geen keuzes meer maken/nadenken of wat dan ook, dat erkent iedereen maar dat het eeuwig is spreekt de opstanding en rechtvaardige vergelding gewoon tegen. Maargoed als jij het rechtvaardig vind mag dat en ik hoop van harte dat het zo zal zijn.quote:
[..]
Hoezo is dat niet rechtvaardig...
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
[..]
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
[..]
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
[..]
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
[..]
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Heb je misschien een bron van al die mensen met Bijbelkennis en kennis van de oorspronkelijke taal die de hel ontkennen?
Eens.quote:
[..]
Het is miss beter om eerst het gesprek met Bianconeri te lezen want volgens mij zit je er niet helemaal in. Het ging er om waarom het de waarheid wel of niet was.
De waarheid of werkelijkheid staat vast en is niet te bevatten, het gaat er om wat er het dichtst bij in de buurt komt en waarom mensen denken dat hun overtuiging het dichtst bij de waarheid staat. Als Bianconeri zegt dat het Christendom historisch correct is en de Koran niet en daarom het dichtst bij de waarheid staat mag ik tog doorvragen of aangeven waarom die stelling in zn geheel niet klopt en dat de waarheid daar niet op gebaseerd kan worden. Ik heb het dan niet over een persoonlijke waarheid. Zoals ik zei is de kleur rood gewoon rood en is dat een feit, of het mooi, lelijk, te fel of voor een persoon niet goed zichtbaar is dat is hoe iemand de kleur rood persoonlijk ervaart. Iemand die blind is kan de kleur rood nooit bevatten, alleen inbeelden via de omschrijving van anderen, als een persoon al aangeeft kleurenblind te zijn en rood ook niet goed te kunnen herkennen is het dus niet echt een betrouwbare bron.
Succes met je zoektocht overigens.
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.quote:
[..]
Dankje voor de interessante reactie.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dankjewel, ben ook blij met jouw reacties en valt denk ik een hoop van te leren.quote:
[..]
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Geloof jij trouwens in het Vajrayana Boeddhisme? En heb je de Veda's ook al gelezen of je erin verdiept of hoe kijk je daar tegenaan?
Alles wat voortkomt, komt voort uit geest, dus eigenlijk uit besef/ervaren?
Om een gebeurtenis erkenning te kunnen geven moet het eerst ervaart worden. Zolang iets niet erkent word, gebeurd dat volgens jou ook niet? of dat wel? En als alles uit geest voortkomt, zoals je zei, dan moet er tog ergens een uber geest geweest zijn die alles voortbracht?
Ons bewustzijn is heel uniek vergeleken bij de dieren, vooral ons reflectie vermogen, empathie etc..
Iedere machine heeft een programmeur en heeft energie/bewegings toevoer nodig, dat staat ook weer in verband met de Chaostheorie. Alles wat wij doen komt voort uit chemie, de vraag is wie het heeft geprogrammeerd en of wij zelf ook enige besturing in de hand hebben ja of nee. Dus eigenlijk hetzelfde als de voorbeschikking, de vrije wil of een combinatie daarvan.
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan dat er geen begin en geen eind aan bestaat, er moet dan een constante of toenemende hoeveelheid bewustzijn bestaan. Als er onder ons geen toenemende hoeveelheid aan bewustzijn is moet deze idd steeds onder ons circuleren en dus reincarnatie plaatsvinden. Maar bewustzijn is idd chemie veroorzaakt door energie die steeds andere vormen kan aannemen, bewustzijn is dus een vorm van energie. Er moet eigenlijk wel een bron van energie zijn die altijd al heeft bestaan, deze bron moet de energie zelf verdeeld hebben want er was geen drijvende kracht boven of voor deze bron die beweging kon laten plaatsvinden. En als je kijkt naar t universum en de aarde is het eigenlijk een grote gestructureerde machine en heeft het dus een programmeur en energie toevoer nodig.
Ik bedoelde eigenlijk niet dat er niets is na de dood maar wat als de Scheppende kracht wel bestaat?
Wat als jou gevraagd word waarom je niet wilde geloven? Kun je dan zeggen dat je het niet wist in een land waar je alles makkelijk kunt opzoeken en bestuderen? En is de kans dat het niet zo is groter dan dat het wel zo is? Het is reincarnatie of een hiernamaals, als het 50/50 is wat is dan het verstandigste?
Er staat geschreven dat de mens naar Gods gelijkenis is geschapen, ik geloof dat deze gelijkenis het bewustzijn/de geest is.
Ik weet wel wat atman en anatman ongeveer inhouden ja, ik ken in ieder geval de algemene omschrijving ervan maar weet niet of ik de hele begrippen daardoor ook bevat.
Boeddha is voor mij iemand waar mensen van kunnen leren om met zichzelf en anderen om te gaan, niet alles wat hij zegt hoeft perse waar te zijn, misschien had ie het wel fout.
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?quote:
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan ....
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.quote:Op zondag 8 december 2013 17:09 schreef Triggershot het volgende:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Nietvandezewereld schreef:quote:
[..]
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.quote:
[..]
Nietvandezewereld schreef:
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.quote:
[..]
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.
En ik zeg daarna ook; Maar..
Als je daarmee bedoelt dat het een emergent verschijnsel is dat voortkomt uit een structuur zoals de hersenen, dan zou dat zomaar kunnen kloppen.quote:
[..]
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.quote:
[..]
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.quote:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Heb je het filmpje bekeken?quote:
[..]
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.
jepquote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Sterker nog : er bestaat geen Joodse volk. Er wordt in de Torah wel gesproken over een Joodse geschiedenis maar dit is niet de/één van.quote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Ik denk dat mensen eens los moeten van Jood en 'diaspora'' want dit gaat over mensen die het Joodse religie aanhangen.
De Bijbel spreekt van Jood (Goj Kadosh) = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd , die de naaste lief heeft net als zichzelf. Een 'niet- jood'' (goy) in de Bijbel betekent iemand die nog in zijn egoisme zit.
Maar dit alles heeft geen ENKELE relatie met je afkomst ! Noch religie !
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torahquote:
[..]
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?quote:
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avrahamquote:
[..]
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
Israel was volgens de Bijbel ook de naam die Jakob werd gegeven net als Abram de naam Abraham werd gegeven, naamsverandering komt heel vaak voor in de Bijbel. Als je Abdullah heet betekent het ook dienaar van Allah maar dat is een naam die juist aan iemand word gegeven om de betekenis erachter. Volgens de Bijbel zijn de joodse stammen de 12 stammen die voortkomen uit de 12 zonen van Jakob/Israel. In de Koran worden ze ook beni Israel/ kinderen van Israel genoemd.quote:
[..]
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torah
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Ja dat zegt Islam ook dat het oorspronkelijk niets met afkomst te maken heeft maar alleen met de overgave. Volgens de joodse geloofsleer zijn de nakomelingen van Jakob het joodse volk en staan de geloofsleer en de geleerden meestal in hoger aanzien dan de wet. De mensen die nu nog de Joodse religie aanhangen zijn bijna altijd mensen met een joodse afkomst. Ookal kun je volgens de wet wel jood worden, dit kan volgens de geloofsleer niet. Die wet en geloofsleer zijn aan de ene kant verbonden want die geloofsleer is ergens gebaseerd op de wet maar aan de andere kant staat het geloven in de wet los van de zogenoemde joodse afkomst.quote:
[..]
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avraham
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
