F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dankje voor de interessante reactie.quote:Op zaterdag 7 december 2013 12:41 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Beste kenniszoeker. oorzaak en gevolg staan aan de basis van ook dit universum.
er zijn veel mensen die aan karma iets magisch toe willen kennen, maar het is gewoon uberdarwinistisch oorzaak en gevolg.
alles wat we zien horen of als fenomeen kunnen betitelen heeft een oorzaak.
Als we extreem doorredeneren (en ik kan je lectuur aanreiken) geldt dit zelfs voor ons bewustzijn en onder andere uit deze beredeneerde logica komt de conclusie dat reincarnatie feitelijk is.
Hieruit ontstaat de eveneens logische gedachte dat je je niet zo hoeft te hechten aan een smerig zaakje als ons lichaam dat nota bene vergankelijk is. Laat staan bezit.
het enige wat niet vergankelijk is in de wereld is bewustzijn. Weliswaar niet in de grove vorm van waaruit je nu denkt en kijkt en intelligent meent te zijn, maar subtiel bewustzijn. een diepere laag een subtieler laag. onderbewustzijn is een foutieve term in deze .Freud vergiste zich wel meer.
wij boeddhisten gebruiken dit leven om onze bewustzijnsstroom te zuiveren van haat afgunst en nog meer negatieve emoties zodat we EN in dit leven meer kunnen betekenen voor anderen en na het sterven onze reincarnatie als vanzelf de goede richting in sturen.
dat Maha Brahma als oppergod denkt dat ie de wereld heeft geschapen zien we als een pijnlijke vergissing. dit kun je nalezen op Wikipedia. het foutieve idee van goden dat ze de wereld hebben geschapen of denken dat ze onsterfelijk zijn is ook door logica weerlegd uiteindelijk.
de manier waarop goden en fenomenen als hel en hemel kunnen bestaan is enkel te begrijpen voor hen die de lessen van Robbert Dijkgraaf begrijpen..dat deze wereld helemaal niet solide is. Hier is een groot onderwerp, maar je kunt leren uiteindelijk dat dit hele leven van je slechts een toestand van je geest is. Geen illusie maar een geestestoestand.
Mensen houden van abrahamistische religies omdat het ze verbindt en ze een doel lijkt te geven. Of dat minder waarde heeft dan de fatalistische leer van wetenschap die uiteindelijk op het gebied van bewustzijn zich in een (volgens mij) onhoudbare positie heeft gemanoeuvreerd valt nog te bezien.
Als er 1 stroming is die telkens toe moet geven zich een nieuwe visie aan te moeten meten is dat toch wetenschap.
Dus wetenschap welke zich beperkt tot het meetbare.
Religie die zich ophangt aan een god die menselijke fouten als overmatige trots en gedachtes van onsterfelijkheid aanmeet.
Of de nuchtere logica van Boeddha.
Ik heb wel gekozen ja.
Daar de 1e woorden van Boeddha zijn: Neemt niks van me aan zonder zelf te onderzoeken.
En: als mijn woorden u niet kunnen boeien, leg ze dan naast u neer.
succes met je queeste.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Hoezo is dat niet rechtvaardig...quote:
De eeuwige dood is geen straf, dan kom je gewoon overal makkelijk vanaf. Zoals ik zei gaat dat niet samen met Rechtvaardigheid. Jij ontkent dus dat God Rechtvaardig is terwijl die eigenschap weetikveel hoeveel vaker in de Bijbel voorkomt dan Liefde. Zoals ik zei; Liefde kan 1 eigenschap van God zijn maar zo heeft hij vele anderen die in de Bijbel genoemd worden. Ik ontken dus voor de duidelijkheid niet dat Liefhebben ook een eigenschap van God is. En gaan liefde en een rechtvaardige straf niet samen? Een vermoord kind maakt God niets uit, de moordenaar zal gewoon met rust gelaten worden door een Rechtvaardige God? Dan kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil.
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.quote:Ik geloof niet dat de bestraffing eeuwig is, dat gaat pas echt niet samen met liefde. Ouders straffen hun kinderen ook om ze iets te leren. Als ze eeuwig dood blijven leren ze helemaal niks. Niet naar het paradijs mogen is geen straf, wat je niet kent kan je ook niet missen is een uitspraak die je wrs wel kent. Dusja wat kunnen mensen leren van een eeuwige dood?
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.quote:Iedere keer als je wilt aantonen waarom je denkt dat er een eeuwige dood bestaat en geen andere bestraffing noem je Prediker 9: 5,10
De doden zullen worden vergeten omdat ze niks meer opbrengen in deze tijd in deze wereld onder deze zon. Geen liefde en geen haat. Alles wat u kunt doen, doe dat met uw macht want in het graf kun je niets meer verrichten, en is er geen bewust verstand meer.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.quote:Omdat er in dit stukje van de Bijbel (en echt het enige stukje) staat dat er geen verstand is in het graf geloof jij in een eeuwige dood? Je vergeet hierbij even de door God beloofde opstanding? Breekt God dan zijn belofte?
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?quote:En wat betekent Sheul volgens jou? Het principe hel is tot betrekking met het woord Sheul zelfs omschreven. Door deze beschrijving weten de mensen wat de hel is en dat het een bestraffing met vuur is. Iets heel kleins en interpretatie gevoeligs is voor jou een bewijs voor een hele grote uitspraak maar iets heel duidelijks volgens de lezers in de oorspronkelijke taal is allemaal onzin, wat ook nogal een grote uitspraak is aangezien jij jezelf hier boven vele anderen wilt plaatsen wat betreft Bijbel kennis.
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Dus een moordenaar en iemand die niet op de ''juiste'' manier geloofd maar verder gewoon probeerd een goed mens te zijn zullen dezelfde bestraffing krijgen? Het heeft niet veel nut om steeds het enige vers in de Bijbel te noemen waar je het op baseerd. Na de dood kan je idd geen daden meer verrichten en ook geen keuzes meer maken/nadenken of wat dan ook, dat erkent iedereen maar dat het eeuwig is spreekt de opstanding en rechtvaardige vergelding gewoon tegen. Maargoed als jij het rechtvaardig vind mag dat en ik hoop van harte dat het zo zal zijn.quote:
[..]
Hoezo is dat niet rechtvaardig...
Het is juist heel rechtvaardig dat God de mensen straft die Satan bewust/onbewust volgen.
Dit met een eeuwige slaap ipv een prachtig leven. Best bestraffend!
Maar toch liefdevol door ze niet te pijnigingen.
Tuurlijk worden moordenaars ook gestraft....
[..]
Ze hebben genoeg mogelijkheden om NU het al te leren. Die kans grijpen ze niet en dus worden ze gestraft.
JIJ vindt het geen straf, maar het is overduidelijk wel een straf.
[..]
''(Pred 9:5)Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
(Pred 9:10) Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeo̱o̱l, de plaats waarheen gij gaat.''
Na de dood kun je niets meer. Denk je niets meer.
[..]
De dood is zelf een toestand waarin je helemaal niets merkt.
TOT God je een opstandig zal geven op een aards paradijs. Tot die tijd merk je niets en de mensen die gestraft worden zullen er nooit komen.
[..]
Sjeool is het gemeenschappelijke graf van de mens. Sjeool slaat niet op vuur ofzo?
De mensen die Bijbelkennis hebben en van de oorspronkelijke taal zijn juist de mensen die zeggen dat de hel niet bestaat en niet in Bijbel voorkomt
Heb je misschien een bron van al die mensen met Bijbelkennis en kennis van de oorspronkelijke taal die de hel ontkennen?
Eens.quote:
[..]
Het is miss beter om eerst het gesprek met Bianconeri te lezen want volgens mij zit je er niet helemaal in. Het ging er om waarom het de waarheid wel of niet was.
De waarheid of werkelijkheid staat vast en is niet te bevatten, het gaat er om wat er het dichtst bij in de buurt komt en waarom mensen denken dat hun overtuiging het dichtst bij de waarheid staat. Als Bianconeri zegt dat het Christendom historisch correct is en de Koran niet en daarom het dichtst bij de waarheid staat mag ik tog doorvragen of aangeven waarom die stelling in zn geheel niet klopt en dat de waarheid daar niet op gebaseerd kan worden. Ik heb het dan niet over een persoonlijke waarheid. Zoals ik zei is de kleur rood gewoon rood en is dat een feit, of het mooi, lelijk, te fel of voor een persoon niet goed zichtbaar is dat is hoe iemand de kleur rood persoonlijk ervaart. Iemand die blind is kan de kleur rood nooit bevatten, alleen inbeelden via de omschrijving van anderen, als een persoon al aangeeft kleurenblind te zijn en rood ook niet goed te kunnen herkennen is het dus niet echt een betrouwbare bron.
Succes met je zoektocht overigens.
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.quote:
[..]
Dankje voor de interessante reactie.
Ik heb wel alvast drie vragen;
Hoe heb je beredeneerd dat reincarnatie een feit is?
Wat als de beredenering van Boeddha niet klopt?
Heb je je ook verdiept in het Jainisme en de achtergrond van Boeddha en Adinatha? Zij waren namelijk bekend met een Hindoeistische stroming die het bestaan van Brahma wilde weerleggen.
Ik heb me verdiept in de Suttapitaka en de beredenering van Boeddha wat betreft Maha Brahma maar zijn beredenering slaat niet op de God waar ik in geloof en die overeen komt met de Abrahamitische God. Ik geloof dat er zoiezo zoals je aangeeft een oorzaak en gevolg is en dat de ultieme oorzaak van het gehele bestaan zeker geen Baka genoemd kan worden zoals Baka Brahma. Ik denk dat mijn God in de buurt komt van wat jij Prana noemt, en ik geloof niet dat deze energie vergankelijk/sterfelijk/tijdelijk is maar eeuwig. Welke vorm het ook aan neemt energie gaat nooit verloren, en dat is ook weer omschreven in de wet van behoud van energie.
Om het duidelijker te maken kan ik het principe Parama Purusha noemen uit het Hindoeisme want deze heeft wel een bewustzijn en Prana niet. Ik geloof dat als er een scheppende kracht is deze zich daar ook bewust van moet zijn.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dankjewel, ben ook blij met jouw reacties en valt denk ik een hoop van te leren.quote:
[..]
Heel mooi, ook leuk om te zien dat jij iemand bent die weer wat andere zaken bestudeerde.
Even kijken. Ik heb Schwaab gelezen om te bezien wat er war zou kunnen zijn van bewustzijn wat slechts een gevolg zou zijn van chemie. Dit behelst het bewijzen van de term: geen bestuurder in de machine. Is mij n logica correct als ik zeg: dan wordt de mens gemarginaliseerd en zelfs ontmenselijkt? Alles wat we doen is slechts gevolg van materiële chemie?
Hiernaast heb ik iets van de bewustzijnsleer van de Dalai lama geleerd en de Diamantweg school.
bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
deze summiere uitleg is al zeer lastig te bevatten of op waarheid te onderzoeken...voor mij althans.
enkel de Dalai Lama al ( dan zij er nog de scholen achter hem) weet zeer veel van de verschillende soorten van ons bewustzijn en de verschillende bewustzijnslagen welke we kunnen ervaren, terwijl we hier vaak spreken over "bewustzijn" dat is wel erg grof..onze term. dan de logica van Matthieu Ricard gevolgd (de monnik en de filosoof) waarin hij uitlegt dat we eigenlijk een bewustzijnsstroom zijn. Alles wat je denkt te zijn of mee te maken is slechts een toestand van de geest. Dat wordt me door wat ik las en door de factor tijd steeds duidelijker. Het boek: het grote zegel. boeddha's diepste of geheime onderricht liet me idd inzien dat alles wat voortkomt uit "geest "voortkomt. Sanskriet is schijnbaar een taal waarin een grove of verneukeratieve term als"geest "niet dusdanig voortkomt. wij moeten dus erg goed uitkijken de termen geest, ziel, atman, an- atman en meer niet verkeerd te interpreteren. In dit diepste onderricht wordt uitgelegd dat vorm IS leegte.
dan komen we op wat jij zegt: behoud van energie of behoud van bewustzijn ( wat denken wij de volgende wereldschokkende natuur wet wordt)..Iets of bewustzijn, of energie staat aan de basis van wat gevormd werd. Wij denken dat de goden in welke vorm dan ook , ook aan de vormingswet of karma beantwoorden moet. Dit is...er was een oorzaak en deze oorzaak staat aan de basis van het eindige van zelfs een goden leven.
Wat een verhaal wordt dit he?
Hindoeïsme moet ik nog veel bestuderen....Jainisme een beetje aangeraakt.
Ken je het verschil zeker ook ten aanzien van Atman en an-Atman?
De mentale processen die boeddha onderricht tijdens ons sterven? Ken je die?
Oh..en weet je ? Het mooiste?
Als we het mis hebben? Dan hebben we dit leven gebruikt om door oefeningen zaken als haat afgunst bezitsdrang en nog meer negatieve emoties om te vormen in meer prettige toestanden van de geest en als het dan toch donker mocht worden na het sterven? Dan hebben we weinig verkeerds gedaan.
De puntje puntje Bagavad Gita..ik kan even niet op de naam komen moet ik nog lezen en de Upanishads...de voorgeschriften van de ariërs welke door Einstein zo gewaardeerd werden, naar het schijnt.
Over de verschillende vormen van goden wil ik graag nog wat nadenken.
Hoe ze te zien.. Zoals me duidelijk is geworden dat een hel slechts een toestand van je geest is. Mijn pa heeft er 1 voor zichzelf geschapen en Adolf was er ook bedreven in.
goeie zondag...
Geloof jij trouwens in het Vajrayana Boeddhisme? En heb je de Veda's ook al gelezen of je erin verdiept of hoe kijk je daar tegenaan?
Alles wat voortkomt, komt voort uit geest, dus eigenlijk uit besef/ervaren?
Om een gebeurtenis erkenning te kunnen geven moet het eerst ervaart worden. Zolang iets niet erkent word, gebeurd dat volgens jou ook niet? of dat wel? En als alles uit geest voortkomt, zoals je zei, dan moet er tog ergens een uber geest geweest zijn die alles voortbracht?
Ons bewustzijn is heel uniek vergeleken bij de dieren, vooral ons reflectie vermogen, empathie etc..
Iedere machine heeft een programmeur en heeft energie/bewegings toevoer nodig, dat staat ook weer in verband met de Chaostheorie. Alles wat wij doen komt voort uit chemie, de vraag is wie het heeft geprogrammeerd en of wij zelf ook enige besturing in de hand hebben ja of nee. Dus eigenlijk hetzelfde als de voorbeschikking, de vrije wil of een combinatie daarvan.
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan dat er geen begin en geen eind aan bestaat, er moet dan een constante of toenemende hoeveelheid bewustzijn bestaan. Als er onder ons geen toenemende hoeveelheid aan bewustzijn is moet deze idd steeds onder ons circuleren en dus reincarnatie plaatsvinden. Maar bewustzijn is idd chemie veroorzaakt door energie die steeds andere vormen kan aannemen, bewustzijn is dus een vorm van energie. Er moet eigenlijk wel een bron van energie zijn die altijd al heeft bestaan, deze bron moet de energie zelf verdeeld hebben want er was geen drijvende kracht boven of voor deze bron die beweging kon laten plaatsvinden. En als je kijkt naar t universum en de aarde is het eigenlijk een grote gestructureerde machine en heeft het dus een programmeur en energie toevoer nodig.
Ik bedoelde eigenlijk niet dat er niets is na de dood maar wat als de Scheppende kracht wel bestaat?
Wat als jou gevraagd word waarom je niet wilde geloven? Kun je dan zeggen dat je het niet wist in een land waar je alles makkelijk kunt opzoeken en bestuderen? En is de kans dat het niet zo is groter dan dat het wel zo is? Het is reincarnatie of een hiernamaals, als het 50/50 is wat is dan het verstandigste?
Er staat geschreven dat de mens naar Gods gelijkenis is geschapen, ik geloof dat deze gelijkenis het bewustzijn/de geest is.
Ik weet wel wat atman en anatman ongeveer inhouden ja, ik ken in ieder geval de algemene omschrijving ervan maar weet niet of ik de hele begrippen daardoor ook bevat.
Boeddha is voor mij iemand waar mensen van kunnen leren om met zichzelf en anderen om te gaan, niet alles wat hij zegt hoeft perse waar te zijn, misschien had ie het wel fout.
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?quote:
Als een bewustzijn altijd een voorgaand en volgend moment nodig heeft kunnen we ervan uitgaan ....
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.quote:Op zondag 8 december 2013 17:09 schreef Triggershot het volgende:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Nietvandezewereld schreef:quote:
[..]
Niet dat ik me nu uitgebreid wil gaan mengen in deze discussie... maar deze viel me even op. Waarom zou dit het geval zijn?
Dat je daar vanalles uit kunt afleiden geloof ik graag, maar wat maakt deze premisse aannemelijk?
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.quote:
[..]
Nietvandezewereld schreef:
Bewustzijn heeft altijd behoefte aan een vorig moment van bewustzijn alsook een volgend moment.
Dus dat was mijn reactie daar op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.quote:
[..]
En jij vindt die premisse niet vreemd? Je borduurt er lekker op voort, en dat is natuurlijk je goed recht. Maar ik verbaas me een beetje over het gemak waarmee deze premisse voor waar wordt genomen.
En ik zeg daarna ook; Maar..
Als je daarmee bedoelt dat het een emergent verschijnsel is dat voortkomt uit een structuur zoals de hersenen, dan zou dat zomaar kunnen kloppen.quote:
[..]
Ik geloof zelf dat het uit energie voortkomt en niet uit zichzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.quote:
[..]
Maar als moslim hoef je niet perse Arabier te zijn, is wel handig om het Arabisch van de Koran te leren om alles beter te begrijpen maar het gaat meer om het volgen van Abraham in plaats van bij het Jodendom, het afstammen van Abraham. Is voor mij wel een groot verschil maar is idd maar net hoe de mensen het zelf hebben ingevuld, ik geloof namelijk niet dat een rechtvaardige God kan oordelen op basis van afkomst.
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.quote:
Wat betreft verschillende godsdiensten lijkt de Islam heel veel op het jodendom, zowel in de zuiverheid van het monotheisme als praktische onderdelen binnen het geloof, hoewel volgens mij de Islam wel een sterker claim heeft op het monotheisme dan het Jodendom komen de overtuigingen behoorlijk overeen met elkaar.
De Islamitische leer benadrukt en onderstreept deze stelling door te zeggen dat de bron van beiden hetzelfde is, Abraham en God, men zou dan ook kunnen stellen dat de verschillen tussen beiden met name voortkomt uit hoe de regels worden ingevuld door zowel Arabieren als Joden.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Heb je het filmpje bekeken?quote:Op zondag 8 december 2013 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.
jepquote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.quote:
[..]
Avraham was een Kabbalist.Niks met Islam of Jodendom als religie te maken. Religies heeft ook helemaal niks met de Hogere macht/ Schepper te maken.
Hij (Avraham )was de eerste die het Heelal, de Grote Schepper ontdekte en het ervaarde, hij was de eerste Kabbalist. Daarom werd hij ook 'Vader der naties'' genoemd ,niet 'naties' als in volkeren maar zielen ( in werkelijkheid bestaan er geen volkeren, wel op aards niveau maar niet in de Hogere wereld) Hij was zelfs zo goed om dat hij geen "Jood" was
Religie heeft niks met Torah/ Bijbel enz te maken.
Hier uitleg :
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Sterker nog : er bestaat geen Joodse volk. Er wordt in de Torah wel gesproken over een Joodse geschiedenis maar dit is niet de/één van.quote:
[..]
Afkomst speelt ook geen rol, in de Joodse diaspora is 'de' Jood ook niet meer zuiver gebleven als gevolg van menging van volkeren, zo ook in de Islam, maar de grondbeginselen van het Jodendom en de Islam zijn wel gevormd bij deze 2 groepen.
Ik denk dat mensen eens los moeten van Jood en 'diaspora'' want dit gaat over mensen die het Joodse religie aanhangen.
De Bijbel spreekt van Jood (Goj Kadosh) = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd , die de naaste lief heeft net als zichzelf. Een 'niet- jood'' (goy) in de Bijbel betekent iemand die nog in zijn egoisme zit.
Maar dit alles heeft geen ENKELE relatie met je afkomst ! Noch religie !
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torahquote:
[..]
Abraham was ook de grondlegger van het monotheisme. Religie leert mensen wie de Schepper is, als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.
Als God volgens de Islam niet op rassen oordeeld maar op de ziel of het innerlijk is dat tog hetzelfde idee. In de Koran staan allerlei dingen met wie zijn eigen ziel onrecht aandoet.. etc.
Volgens Islam was Abraham ook geen jood maar wel een voorvader van het volk van Israel/Jakob die joden genoemd worden. Volgens Islam was Abraham een moslim, iemand die zich aan Allah/God onderwerpt.
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?quote:
Binnen het Jodendom , de "joden" noemen zich Jood (Heilig Volk) en een niet-jood (iemand die niet uit een Joodse moeder komt) een Goy, een onrein persoon. Er staat bvb in de Talmoed ; ' Niet-joden zijn onrein'' . Het Jodendom zegt dan : ' Niet -joden (mensen die niet uit een Joodse moeder komen) zijn onrein en daar mag niet mee omgegaan worden )
Maar de Talmoed en de Torah spreekt over de eigenschappen :
Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd
niet- Jood = iemand die nog in zijn egoisme zit
Daarom wordt er in de Talmoed en de Torah ( Bijbel ) zoveel gesproken over 'doden " van niet-joden. Maar zij spreken over eigenschappen. De Bijbel spreekt alleen maar over relatie mens- G'd
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avrahamquote:
[..]
Je zegt dat een jood iemand is die het Jodendom aanhangt maar dat het niets met religie te maken heeft?
Ik geloof net als jij dat een Jood oorspronkelijk niet perse een nakomeling van Abraham moet zijn maar dat het met de wet en geloof te maken heeft, dat is alleen niet hoe de mensen met een zoals ze het noemen joodse afkomst het zien.
Is tog hetzelfde als in Islam wat je nu zegt?
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
Israel was volgens de Bijbel ook de naam die Jakob werd gegeven net als Abram de naam Abraham werd gegeven, naamsverandering komt heel vaak voor in de Bijbel. Als je Abdullah heet betekent het ook dienaar van Allah maar dat is een naam die juist aan iemand word gegeven om de betekenis erachter. Volgens de Bijbel zijn de joodse stammen de 12 stammen die voortkomen uit de 12 zonen van Jakob/Israel. In de Koran worden ze ook beni Israel/ kinderen van Israel genoemd.quote:
[..]
Mensen verwarren Joodse cultuur en religie met Jood uit de Torah
Jodendom/ Christendom (Islam kan ik geen uitspraken over doen, heb daar geen verstand van) zijn gevolg. Mensen begrepen de Torah niet meer , omdat deze geschreven werd door mensen die de Hogere natuur waarneemde ( net als Adam Ha Rishon) en dat beschreven zij in de verhalen , die we kennen als de Bijbel. Dit werd hele lange tijd verborgen . Door de daling van Joden ( het schenken van liefde ) begrepen mensen niet wat deze Bijbel nou inhoudt. De JODEN zijn zichzelf anders gaan noemen. Hieruit ontstond het Joodse religie ( niet vergelijkbaar met het huidige Jodendom) en vanuit daar kwam het Christendom enz enz
Israël betekent letterlijk : Verlangen naar de Schepper. Die heeft NIKS maar dan ook NIKS met afkomst te maken, of welke religie iemand aanhangt. Ook niet met Yaakov. Yaakov was geen Jood
Jood (Israel ) Dit verlangen zit in jezelf
De personages zijn eerst jij dan een historisch persoon
Ja dat zegt Islam ook dat het oorspronkelijk niets met afkomst te maken heeft maar alleen met de overgave. Volgens de joodse geloofsleer zijn de nakomelingen van Jakob het joodse volk en staan de geloofsleer en de geleerden meestal in hoger aanzien dan de wet. De mensen die nu nog de Joodse religie aanhangen zijn bijna altijd mensen met een joodse afkomst. Ookal kun je volgens de wet wel jood worden, dit kan volgens de geloofsleer niet. Die wet en geloofsleer zijn aan de ene kant verbonden want die geloofsleer is ergens gebaseerd op de wet maar aan de andere kant staat het geloven in de wet los van de zogenoemde joodse afkomst.quote:
[..]
Luister : het heeft niks met afkomst te maken of nakomeling van Avraham
Een Jood = iemand die zijn egoisme heeft gecorrigeerd. Zo iemand wordt ook wel Goy Kadosh ( Heilig volk) genoemd door de Schepper. De Schepper betekent ook Boreh ( Kom en zie) Het is een ander niveau die een persoon wordt.
De auteur van de Torah ( wat ik al meedere malen heb gezegd) beschrijft innerlijke rollen.
