F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je blijft maar in hetzelfde hangen zonder iets aan te tonen. Wat is je punt nou eigenlijk want je zegt nu zelf dat religieuze mensen die zulke dingen doen/deden het uit de motieven doen die ik net heb genoemd.quote:Op zaterdag 30 november 2013 17:23 schreef Megumi het volgende:
n gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor.
Denk jij, goedzo!quote:
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik
quote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik.
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.quote:
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Is dit een religieus probleem of een interpretatieprobleem van de persoon in kwestie?quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Het was een constatering, geen belediging.quote:
Dit is het meest walgelijke wat je kan zeggen....
Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.quote:Gelovigen zijn dom en simpel zeg je, dat is gewoon heel kwetsend en nog eens onjuist ook.
Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.quote:Kijk eens naar echt wetenschappelijke programma's bv, ook die zeggen vaak dat er een schepper moet zijn. Een Einstein en Stephen Hawking bv ook.
quote:Atheisten/evolutionisten zou eerder gelijk staan aan simpel, want wie ook maar enig onderzoek doet ziet dat het niet waar is. Zijn juist de simpelen die dat domweg volgen.
Ik denk niet dat 'onderzoek' betekent dat jij denkt dat het betekent.Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
Conscience do cost.
Dat denk je niet, je bent ervan overtuigdquote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik. Geloof geeft een mens een eenvoudig wereldbeeld waar je niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af kan schuiven op een god. En waar binnen alles duidelijk en bekend is.
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Religie zorgt niet voor moord. Maar als je andere mensen gaat laten geloven dat ze van zichzelf niet goed zijn en daardoor voor eeuwig gestraft kunnen worden dan zorgt dat voor heel veel angst, wat wel aanleiding kan geven tot situaties waarin iemand iemand anders wil mee trekken in het leiden dat hij ondergaat dmv van moord bijv.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.quote:
[..]
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Zit in de mensquote:Op zaterdag 30 november 2013 20:46 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.quote:
Ja uiteraard is het belangrijk maar dat vind ik van iedere religie, ik heb 3 Bijbels maar lees meestal op internet uit de statenvertaling om het beste beeld te krijgen.De Bijbel heeft in zichzelf wel wat tegenstrijdigheden en heel veel met de apocriefen die daarom bewust niet zijn opgenomen. De Koran bevat bijna geen voorspellingen maar juist vooral wijsheden, verhalen, wetten etc. het hele boek door, de voorspellingen staan in de uitspraken van Mohammed en komen overeen met de Bijbelse voorspellingen + nog wat meer voorspellingen die ook uit gekomen zijn en niet in de Bijbel staan. Hoe weetje dus dat een religie de waarheid is als je zonder vooroordelen leest?
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.quote:
Het was een constatering, geen belediging.
Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.quote:Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?quote:Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.
Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).quote:
Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.htmlquote:
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.quote:
[..]
De meeste mensen maken geen bewuste, rationele keuze uit een lijstje van bekende religies. Ze hangen een religie aan omdat ze kind zijn van ouders die deze religie aanhangen.
ROBODEMONS..................|:(
Als je het per sé als belediging wilt nemen dan zit er ongetwijfeld een kern van waarheid in.quote:
[..]
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.
Er is geen enkel grondig onderzoek.quote:Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Jawel, maar intelligentie is niet voorbehouden aan een bepaald wereldbeeld.quote:Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?
Dat blijkt totaal nergens uit.quote:Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Nee, dat is juist de gelovige manier van doen.quote:Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).
Conscience do cost.
Dankjewel voor het delen van de beweegredenen voor jouw levensovertuiging.quote:
niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af k
Als er duidelijk bewijs voor is dat deze dingen uit religie werden/worden gedaan en het redelijk valt aan te tonen, waarom doe je dat dan niet? Spreek alsjeblieft over je eigen levensovertuiging in plaats van die van anderen waar je duidelijk geen kennis van hebt. Binnen het christendom en de islam zou je geen fouten mogen maken? Onzin! Daar bestaat vergeving juist voor.quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Als jij (zoals jij het noemt) ''alles'' afwijst omdat het onbekend voor je is en misschien niet in je straatje past moet je ook voor jezelf spreken en niet voor anderen.
Mijn mening de waarheid? Als iedereen een andere mening heeft over de kleur groen is dat misschien een persoonlijke waarheid maar dat het groen is, dat is dan de waarheid en zo kijk ik (als ik het zo uit kan leggen) tegen meningen aan.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Natuurlijk volgen mensen de religie die zij als de waarheid zien anders zouden ze dit niet doen maar de vraag is waarom ze hiervan overtuigd zijn en waar ze dat op baseren. Ik doe dit om de reden die jij aangeeft, toenadering zoeken en elkaar beter begrijpen.
Wanneer zien we een religie in pure vorm bij de heersende macht, Katholiek, Tibetaans boeddhisme, en het voorbeeld dat jij noemt Iran met het shi'isme dat ongeveer 10-20% van alle moslims is en die door de overige minimaal 80% niet als moslims op het pure pad gezien worden. Als je naar verhalen in de Bijbel en Koran kijkt kwamen de gelovigen steeds in opstand tegen de toen heersende macht en is dit eigenlijk ook de bedoeling zodra men onrecht aangedaan word. De heersende machten waren nooit blij met de komst van nieuwe profeten of personen zoals Boeddha en Jaina. Het westen is tegenwoordig nog steeds niet blij met Moslims die zich tegen de oplegging van de westerse heersende macht verzetten. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?quote:Op zaterdag 30 november 2013 20:29 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Als je alleen al kijkt naar reacties en oordelen die de meeste niet-gelovigen vaak bij voorbaat al hebben is het al duidelijk dat het vanaf de andere kant net zo, of misschien erger is.quote:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Oke helemaal mee eens! mensen hebben teveel ego en proberen zich niet eens in anderen te verplaatsen en ze te begrijpen.quote:
[..]
Zit in de mens
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
Is het geval in Syrie in naam van God? Ze strijden tegen een onderdrukkend regime. Wie kan een oorlog noemen die puur ging om God/Allah, het ging volgens de geschiedenis die mij bekend is steeds om macht en grondgebied om die macht op uit te oefenen. Natuurlijk was er steeds een heersende overtuiging, dat is er nu ook.
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.quote:
[..]
. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.quote:
[..]
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Zo staan er ook veel tegenstrijdigheden in aantallen in enz. maar dit is verder geen aanval ofzo maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
