F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Ben erg benieuwd!
en vooral hoe men tot de conclusie is gekomen dat religie waar isquote:Op vrijdag 29 november 2013 19:08 schreef dude232 het volgende:
ikwilkennisopdoen en dan vragen naar religie.
!
Komop man. Een God die je straft als je zijn regels niet volgt en een Hemel belooft als je braaf bent! Hoe simpel kan het leven zijn!
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Jullie conclusie is net zo goed een overtuiging die gebaseerd is op geloof. Ik heb er meer aan als jullie zouden vertellen waarom je ergens wel of niet van overtuigd bent dan zomaar wat spottende oordelen te plaatsen. Ik ben deze topic begonnen om iets (over anderen) te leren en niet om anderen te veroordelen zonder hun beweegredenen te kennen!
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.
Conscience do cost.
De meeste mensen maken geen bewuste, rationele keuze uit een lijstje van bekende religies. Ze hangen een religie aan omdat ze kind zijn van ouders die deze religie aanhangen.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dankjewel voor je reactie UltraBrain,
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Misschien in Nederland.. maar in grote delen van de wereld is het niet zo makkelijk om jezelf zo buiten de groep te plaatsen en je eigen weg te zoeken wat betreft levensovertuiging.quote:
Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ja dat klopt voor een deel wel Ems maar om een overtuiging bewust te volgen moet er vaak ook veel opgegeven worden, mijn vraag is dus ook een beetje waarom de religie zo overtuigend voor iemand is om zulke opofferingen te maken. Als je er bewust voor kiest doe je dat niet zomaar omdat je ouders het zijn en daarom vraag ik ook naar mensen die kennis van verschillende religies hebben.
Maar ik vraag het ook op een nl's forumquote:
[..]
Misschien in Nederland.. maar in grote delen van de wereld is het niet zo makkelijk om jezelf zo buiten de groep te plaatsen en je eigen weg te zoeken wat betreft levensovertuiging.
DE waarheid is wat groot gezegd, maar het geloof wat ik heb past het beste bij mij als persoon. Geloof dus als persoonlijke waarheid, niet als de ultieme waarheid.
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende) natuur volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 29-11-2013 20:36:18 ]
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende) natuur volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 29-11-2013 20:36:18 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dankjewel voor je antwoord Erodomequote:
DE waarheid is wat groot gezegd, maar het geloof wat ik heb past het beste bij mij als persoon. Geloof dus als persoonlijke waarheid, niet als de ultieme waarheid.
Al toen ik jong was had ik een bepaald wereldbeeld en ging ik opzoek naar herkenning. Een heel aantal geloven en levensvisie's verder kwam ik tot mijn huidige vorm van geloven. Daarin vond ik heel veel herkenning van wat in mij leeft, altijd al geleefd heeft.
Het christendom(verschillende stromingen) was het eerste geloof wat ik bekeek, afgewezen omdat het echt niet past(de andere abrahamistische geloven paste dus ook niet). Boeddhisme heb ik even wat mee gestoeid maar was het ook niet. Hekserij(zonder teveel hocus pocus, meer gericht op de levensvisie) past vrij naadloos.
Ik vier met groot plezier de jaarfeesten, het ritme van de (hier heersende natuur) volgen past precies bij mijn denkwijze, de vrijheid van zijn en denken past geweldig, het individuele karakter past geweldig. De manier waarop de wereld gezien wordt past ook naadloos aan bij mijn denkwijze en ga zo maar door.
Ook zonder dit "geloof" gevonden te hebben was mijn wereldbeeld zo geweest, het was een zoeken naar herkenning waarbij ik gevonden heb wat ik zocht.
Mag ik vragen wat voor Hekserij je bedoeld? Heeft het een bepaalde naam of is het gewoon Hekserij in het algemeen? Het lijkt een beetje alsof je in moeder natuur geloofd als ik het zo lees over de jaarfeesten etc. maar dan niet als Godin waar een leefwijze aan verbonden is als ik het goed begrijp?
Wat was het dat de Abrahams religies en het Boeddhisme niet paste, is dat een gevoel of was het omdat er iets onlogisch aan was wat bij Hekserij wel logisch voor je is?
Het heet gewoon hekserij, wat een verzamelnaam is voor een diverse groep waarin het vieren van de jaarfeesten en iig het volgen van het ritme van de natuur gangbaar is. Verreweg de meeste geloven iig in de god en de godin, vele anderen in nog veel meer goden. Sommigen zien die goden echt als entiteiten, anderen zien die goden als archetype's voor bepaalde krachten en machten in deze wereld.quote:
[..]
Dankjewel voor je antwoord Erodome
Mag ik vragen wat voor Hekserij je bedoeld? Heeft het een bepaalde naam of is het gewoon Hekserij in het algemeen? Het lijkt een beetje alsof je in moeder natuur geloofd als ik het zo lees over de jaarfeesten etc. maar dan niet als Godin waar een leefwijze aan verbonden is als ik het goed begrijp?
Wat was het dat de Abrahams religies en het Boeddhisme niet paste, is dat een gevoel of was het omdat er iets onlogisch aan was wat bij Hekserij wel logisch voor je is?
Ikzelf geloof wel in de god en de godin(en andere goden), maar meer als archetype's van bepaalde krachten en machten in de wereld en in mezelf. Er is niet echt een leefwijze verbonden aan deze vorm van geloven, alhoewel je misschien kan stellen dat in harmonie met de natuur, de omgeving en jezelf leven een levenswijze is van dit geloof. We kennen geen echte leefregels, wel een aantal adviezen waarin berokken geen kwaad de sterkste is.
Het abrahamisme was niets voor mij door het wereldbeeld wat daarbij hoort, de mens als brandend middelpunt van het universum, een god die almachtig en goed zou zijn terwijl de geschriften een ander beeld laten zien. De zware beperkingen, het leven als een soort test, een "tranendal" waar na de dood een einde aan komt. Vooral de enorme focus op de mens ipv het geheel waar de mens deel van is past niet bij mij.
Het boeddhisme was het ook niet omdat het grofweg gezegd alle menselijke emotie's wegzet als "minderwaardig", ook weer het ontgroeien van het leven en dus net als het abrahamisme een religie van de dood ipv het leven. Dit is heel grof gesteld, maar het komt erop neer dat ik het leven niet als "minderwaardig" kan zien, niet als aanloop/test naar wat beters waarvoor je je waardig moet tonen door eigenlijk alles wat het leven te bieden heeft los te laten. Voor mij is het leven iets dat gevierd moet worden, wat gewaardeerd moet worden. Waar de mens slechts een deel is van het geheel en niet het brandende middelpunt.
Ik heb dus altijd gelooft in mijn plaats in het geheel, het leven als een mooi iets, de menselijke emotie's als een waardevol middel om te groeien in dit leven, niet iets om te ontgroeien.
Heb altijd gelooft in een soort van eenheid op deze wereld, altijd gelooft in balans als streven, harmonie als streven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In de toekomst pas? Zo zie ik ze nu ook.quote:
Komop man. Een God die je straft als je zijn regels niet volgt en een Hemel belooft als je braaf bent! Hoe simpel kan het leven zijn!
Religie zal langzaam verdwijnen en in de toekomst zullen volkeren die in een "God" geloven als primitief worden gezien. Maar tevens heel nuttig. Als wij religie niet hadden uitgevonden om onze evolutie meer geleidelijk te laten gaan hadden we weer een tweede Atlantis gehad.
Dus het is goed allemaal.
Door de massa.quote:
[..]
In de toekomst pas? Zo zie ik ze nu ook.
Ben blij dat je er zo open over bent, ik hoor het niet zo vaak namelijk en anders is het meer in negatieve zin.quote:
[..]
Het heet gewoon hekserij, wat een verzamelnaam is voor een diverse groep waarin het vieren van de jaarfeesten en iig het volgen van het ritme van de natuur gangbaar is. Verreweg de meeste geloven iig in de god en de godin, vele anderen in nog veel meer goden. Sommigen zien die goden echt als entiteiten, anderen zien die goden als archetype's voor bepaalde krachten en machten in deze wereld.
Ikzelf geloof wel in de god en de godin(en andere goden), maar meer als archetype's van bepaalde krachten en machten in de wereld en in mezelf. Er is niet echt een leefwijze verbonden aan deze vorm van geloven, alhoewel je misschien kan stellen dat in harmonie met de natuur, de omgeving en jezelf leven een levenswijze is van dit geloof. We kennen geen echte leefregels, wel een aantal adviezen waarin berokken geen kwaad de sterkste is.
Het abrahamisme was niets voor mij door het wereldbeeld wat daarbij hoort, de mens als brandend middelpunt van het universum, een god die almachtig en goed zou zijn terwijl de geschriften een ander beeld laten zien. De zware beperkingen, het leven als een soort test, een "tranendal" waar na de dood een einde aan komt. Vooral de enorme focus op de mens ipv het geheel waar de mens deel van is past niet bij mij.
Het boeddhisme was het ook niet omdat het grofweg gezegd alle menselijke emotie's wegzet als "minderwaardig", ook weer het ontgroeien van het leven en dus net als het abrahamisme een religie van de dood ipv het leven. Dit is heel grof gesteld, maar het komt erop neer dat ik het leven niet als "minderwaardig" kan zien, niet als aanloop/test naar wat beters waarvoor je je waardig moet tonen door eigenlijk alles wat het leven te bieden heeft los te laten. Voor mij is het leven iets dat gevierd moet worden, wat gewaardeerd moet worden. Waar de mens slechts een deel is van het geheel en niet het brandende middelpunt.
Ik heb dus altijd gelooft in mijn plaats in het geheel, het leven als een mooi iets, de menselijke emotie's als een waardevol middel om te groeien in dit leven, niet iets om te ontgroeien.
Heb altijd gelooft in een soort van eenheid op deze wereld, altijd gelooft in balans als streven, harmonie als streven.
Waar is de Hekserij dan precies op gebaseerd, zijn er geschreven bronnen of is het iets van verzamelde kennis wat mondeling word doorgegeven? In het Hindoeisme en de religies en mythen van inheemse volken worden/werden ook vaak zulke jaarfeesten gehouden, vooral een soort vruchtbaarheidsfeest. Zijn die ''natuur'' religies en Hekserij ook met elkaar te vergelijken of moet ik het heel anders zien?
Ja sorry dat ik zo doorvraag hoor maar ik ben echt geinteresseert in anderen en vind dat mensen alleen maar van elkaar kunnen leren door het aan de persoon zelf te vragen dusja..vandaar.
Maar jij geloofd dus ook niet in een leven na de dood? En welke rol hebben de Goden dan verder behalve aanwezig zijn?
De Abrahamistische religies zijn idd wel gefocust op mensen (ik denk ook vooral omdat het ook aan mensen gericht is) maar ook wel op bovennatuurlijke wezens zoals engelen, demonen en God.
Bedoel je met gefocust op het geheel en heelal dan dat er buitenaards leven is of..? Anders komt het juist weer wel met elkaar overeen tog?
De Abrahamistische God word omschreven als rechtvaardig maar hij heeft ook het kwade geschapen, wat bedoel je met geschriften die het tegenspreken? Ik weet zelf niet wat de absolute waarheid is en ik denk dat wij dat ook niet kunnen bevatten als mens zijnde maar ik wil mezelf zegmaar niet laten leiden door alleen mijn eigen idealen. Ik denk dat de waarheid eerder in de buurt van feiten komt dan meningen als je begrijpt watik bedoel? Als een moordenaar het leuk vind om te moorden en dit word dan verboden vind hij dit ook niet kunnen, zo probeer ik er naar te kijken, dus als ik het eigenlijk niet bij mezelf vind passen betekent het in principe niet direct dat het niet waar is. Maarja dat heb ik dan weer meegekregen als een stukje overgave waar je in veel religies over leest.
Hoe jij het zegt dat het Boeddhisme en Abrahamitische religies meer op de dood gericht zijn dan het leven vind ik ook ja, er word naar de dood toegeleefd als ik het zo mag zeggen. Maar aan de andere kant vind ik ook weer wel dat mensen in Nederland tegenwoordig echt teveel op hun eigen leven gericht zijn en de dood een beetje ontkennen ofzo, alsof het er niet is. Emoties en bijvoorbeeld in een klooster gaan wonen en onder andere seksuele contacten totaal achterwegen laten vind ik echt heel onlogisch want dan ben je een soort van afgesloten van alles dat bij het leven hoort. Het leven kan wel gevierd worden maar mijn mening is wel dat het niet ten koste van anderen moet gaan dus hele dure feestjes enzo terwijl er tegelijkertijd een straat verder mensen omgaan van de honger vind ik meer een viering van welvaart, ik probeer met zulke dingen voor mezelf wel bewust bezig te zijn in ieder geval.
Alle natuurreligie's zijn een vorm van paganisme/animisme, maar hekserij is meer geent op de (west) europese vorm ervan. Er is niet heel veel overgeleverde kennis, het is een samenraapsel van puzzelstukjes, daarin moet ik eerlijk zijn. We kennen geen vaste geloofsboeken, kan zelfs stellen dat de term heks vaak niet eens goed past bij het oude beeld van het algemene geloof van toen. Heks was een eretitel, iemand die echt wat bijgedragen had in de vorm van wijsheid, kruidenkunde, "magie", een aanwinst voor de gemeenschap. Het woord witch stamt dan ook af van weten/buigen.quote:
[..]
Ben blij dat je er zo open over bent, ik hoor het niet zo vaak namelijk en anders is het meer in negatieve zin.
Waar is de Hekserij dan precies op gebaseerd, zijn er geschreven bronnen of is het iets van verzamelde kennis wat mondeling word doorgegeven? In het Hindoeisme en de religies en mythen van inheemse volken worden/werden ook vaak zulke jaarfeesten gehouden, vooral een soort vruchtbaarheidsfeest. Zijn die ''natuur'' religies en Hekserij ook met elkaar te vergelijken of moet ik het heel anders zien?
Ja sorry dat ik zo doorvraag hoor maar ik ben echt geinteresseert in anderen en vind dat mensen alleen maar van elkaar kunnen leren door het aan de persoon zelf te vragen dusja..vandaar.
Maar jij geloofd dus ook niet in een leven na de dood? En welke rol hebben de Goden dan verder behalve aanwezig zijn?
Ik denk wel dat er "iets" is na de dood, maar ik pretendeer niet te weten wat. Vanuit mijn geloofsvorm geloven we ook niet dat je ons geloof moet volgen om een goed hiernamaals te krijgen. De zaken van mensen en goden zij gescheiden, de goden zijn dan ook niet perse almachtig en ook niet perse "goed".
Ik doel in deze meer op het leven op aarde, ook wel het gehele universum, maar vooral de aarde. Wij mensen zijn deel van het geheel, maar een vliegepoepje in de geschiedenis van de aarde. Wij zijn niet de kroon op de schepping, geen favoriet van de goden, niets van dat. We zijn gewoon een soort op aarde die niet zonder de rest kan.quote:De Abrahamistische religies zijn idd wel gefocust op mensen (ik denk ook vooral omdat het ook aan mensen gericht is) maar ook wel op bovennatuurlijke wezens zoals engelen, demonen en God.
Bedoel je met gefocust op het geheel en heelal dan dat er buitenaards leven is of..? Anders komt het juist weer wel met elkaar overeen tog?
Buitenaards leven, ik weet er niets van behalve dat het me heel sterk lijkt dat we hier op aarde het enige leven in het universum zijn.
Ik geloof ook wel in "bovennatuurlijke" wezens, bovennatuurlijk tussen haakjes omdat ik dan weer niet geloof in bovennatuurlijk, alleen in natuurlijk. Ik geloof alleen niet dat ze in "dienst" staan van de mens, ik geloof niet dat het ene wezen geheel goed is en het ander slecht, die grove scheiding tussen goed en kwaad. Ik geloof best dat sommigen slecht zijn voor ons mensen, maar dat maakt het niet "slecht", meer zoals een leeuw een roofdier is die voor ons gevaarlijk kan zijn.
Rechtvaardigheid verdampte voor mij toen ik de geschriften las, ultieme goedheid ook. God als volkerenmoordenaar, jaloerse god, twistzieke god, god met zware bewijsdrang. Verkrachting, moord, doodslag, gruwelijke testen en ga zo maar door. Het was geen god waarvoor ik wilde buigen. Een god die sprak over ultieme goedheid, ultiem gelijk hebben, het is zeer tegenstrijdig met wat er staat.quote:De Abrahamistische God word omschreven als rechtvaardig maar hij heeft ook het kwade geschapen, wat bedoel je met geschriften die het tegenspreken? Ik weet zelf niet wat de absolute waarheid is en ik denk dat wij dat ook niet kunnen bevatten als mens zijnde maar ik wil mezelf zegmaar niet laten leiden door alleen mijn eigen idealen. Ik denk dat de waarheid eerder in de buurt van feiten komt dan meningen als je begrijpt watik bedoel? Als een moordenaar het leuk vind om te moorden en dit word dan verboden vind hij dit ook niet kunnen, zo probeer ik er naar te kijken, dus als ik het eigenlijk niet bij mezelf vind passen betekent het in principe niet direct dat het niet waar is. Maarja dat heb ik dan weer meegekregen als een stukje overgave waar je in veel religies over leest.
De goden van mijn geloof pretenderen niet zo te zijn, ze geven vaak maar bar weinig om de mensheid, ze zijn een mengeling van goed en kwaad, hebben beide in zich. Het zijn machten en hebben mijn overgave, dienstbaarheid en geloof niet nodig.
Ten koste van anderen is ook niet de bedoeling in mijn geloofsvorm, daarom het doe wat je wil maar schaad geen ander advies.quote:Hoe jij het zegt dat het Boeddhisme en Abrahamitische religies meer op de dood gericht zijn dan het leven vind ik ook ja, er word naar de dood toegeleefd als ik het zo mag zeggen. Maar aan de andere kant vind ik ook weer wel dat mensen in Nederland tegenwoordig echt teveel op hun eigen leven gericht zijn en de dood een beetje ontkennen ofzo, alsof het er niet is. Emoties en bijvoorbeeld in een klooster gaan wonen en onder andere seksuele contacten totaal achterwegen laten vind ik echt heel onlogisch want dan ben je een soort van afgesloten van alles dat bij het leven hoort. Het leven kan wel gevierd worden maar mijn mening is wel dat het niet ten koste van anderen moet gaan dus hele dure feestjes enzo terwijl er tegelijkertijd een straat verder mensen omgaan van de honger vind ik meer een viering van welvaart, ik probeer met zulke dingen voor mezelf wel bewust bezig te zijn in ieder geval.
Het idee deel te zijn van alles, harmonie en balans na te streven, eigen verantwoordelijkheid over gedachten en daden zijn wel belangrijk. Streven naar het beste in jezelf en het beste voor al het leven om je heen.
Dat alles is moeilijker dan je denkt op het eerste gezicht, gaat verder en dieper dan het ogenschijnlijk lijkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
oke datis duidelijk, maar zijn wij dan wel geschapen door die goden en wat is de reden ervan? En zie jij die goden dan ook als onderdeel van de natuur net als mensen of meer als de natuur zelf of iets daarboven? En hoe zijn ze ontstaan?quote:
[..]
Alle natuurreligie's zijn een vorm van paganisme/animisme, maar hekserij is meer geent op de (west) europese vorm ervan. Er is niet heel veel overgeleverde kennis, het is een samenraapsel van puzzelstukjes, daarin moet ik eerlijk zijn. We kennen geen vaste geloofsboeken, kan zelfs stellen dat de term heks vaak niet eens goed past bij het oude beeld van het algemene geloof van toen. Heks was een eretitel, iemand die echt wat bijgedragen had in de vorm van wijsheid, kruidenkunde, "magie", een aanwinst voor de gemeenschap. Het woord witch stamt dan ook af van weten/buigen.
Ik denk wel dat er "iets" is na de dood, maar ik pretendeer niet te weten wat. Vanuit mijn geloofsvorm geloven we ook niet dat je ons geloof moet volgen om een goed hiernamaals te krijgen. De zaken van mensen en goden zij gescheiden, de goden zijn dan ook niet perse almachtig en ook niet perse "goed".
[..]
Ik doel in deze meer op het leven op aarde, ook wel het gehele universum, maar vooral de aarde. Wij mensen zijn deel van het geheel, maar een vliegepoepje in de geschiedenis van de aarde. Wij zijn niet de kroon op de schepping, geen favoriet van de goden, niets van dat. We zijn gewoon een soort op aarde die niet zonder de rest kan.
Buitenaards leven, ik weet er niets van behalve dat het me heel sterk lijkt dat we hier op aarde het enige leven in het universum zijn.
Ik geloof ook wel in "bovennatuurlijke" wezens, bovennatuurlijk tussen haakjes omdat ik dan weer niet geloof in bovennatuurlijk, alleen in natuurlijk. Ik geloof alleen niet dat ze in "dienst" staan van de mens, ik geloof niet dat het ene wezen geheel goed is en het ander slecht, die grove scheiding tussen goed en kwaad. Ik geloof best dat sommigen slecht zijn voor ons mensen, maar dat maakt het niet "slecht", meer zoals een leeuw een roofdier is die voor ons gevaarlijk kan zijn.
[..]
Rechtvaardigheid verdampte voor mij toen ik de geschriften las, ultieme goedheid ook. God als volkerenmoordenaar, jaloerse god, twistzieke god, god met zware bewijsdrang. Verkrachting, moord, doodslag, gruwelijke testen en ga zo maar door. Het was geen god waarvoor ik wilde buigen. Een god die sprak over ultieme goedheid, ultiem gelijk hebben, het is zeer tegenstrijdig met wat er staat.
De goden van mijn geloof pretenderen niet zo te zijn, ze geven vaak maar bar weinig om de mensheid, ze zijn een mengeling van goed en kwaad, hebben beide in zich. Het zijn machten en hebben mijn overgave, dienstbaarheid en geloof niet nodig.
[..]
Ten koste van anderen is ook niet de bedoeling in mijn geloofsvorm, daarom het doe wat je wil maar schaad geen ander advies.
Het idee deel te zijn van alles, harmonie en balans na te streven, eigen verantwoordelijkheid over gedachten en daden zijn wel belangrijk. Streven naar het beste in jezelf en het beste voor al het leven om je heen.
Dat alles is moeilijker dan je denkt op het eerste gezicht, gaat verder en dieper dan het ogenschijnlijk lijkt.
Mensen waren vroeger in het algemeen wel veel bezig met wijsheid en kruiden, alleen magie werd wel echt als iets slechts gezien en vooral de zwarte magie dus werden heksen zover ik heb gelezen niet echt als bijdrage voor de maatschappij gezien tog? Misschien achteraf gezien wel want Ik heb wel gehoord of gelezen ik weet het niet meer precies want dat is alweer een tijdje geleden dat mensen die de doden onderzochten en er medicijnen van maakten werden beschuldigd van hekserij omdat ze giftige middeltjes zouden maken etc. maar dat was dan wrs weer per ongeluk door een bacterie of iets dergelijks waar het lijk mee besmet was.
Wij zijn zoals je zegt een onderdeel van het geheel en afhankelijk daarvan maar wij zijn wel de dominerende wezens op deze aarde dus wat dat betreft begrijp ik wel dat geschriften die aan ons gericht zijn ook vooral over ons gaan. In de Abrahamistische geschriften lees je wel weer dat die volken veel verderf zaaiden en dat God ze heeft gewaarschuwd en daarna alleen de ongehoorzamen heeft uitgeroeid.. het is volgens sommigen niet rechtvaardig door de morelen die we tegenwoordig meekrijgen maar de mensen die het wel rechtvaardig vinden zeggen ook dat wij niet over die rechtvaardigheid kunnen beslissen omdat wij niet weten wat God weet. Ik merk wel dat je vooral over de Bijbelse God spreekt zoals hij daar omschreven word enzo maar in de Islam zijn jaloersheid en afhankelijkheid van onze gebeden juist zwaktes en kan een ultieme God geen tekortkomingen hebben net als moe zijn op de 7e dag bijvoorbeeld. Dat soort dingen worden daar weer ontkent. Ook mogen moslims hun geloof niet opleggen aan anderen zoals Christenen dat vooral in het verleden veel deden.
En hoe kijk je dan bijvoorbeeld naar alcohol, koffie en drugsgebruik of dergelijke dingen die schadelijk en verslavend kunnen zijn voor het eigen lichaam? Gezondheid vind ik wel weer een belangrijk onderdeel van de tevredenheid met het leven. En inderdaad, ik ben het er helemaal mee eens en dat is misschien wel het beste wat bestaat; het beste uit jezelf kunnen halen en dat anderen dat ook kunnen doen, uit welk geloof ze het ook halen.
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het Boeddhisme is toch geen religie?quote:
Dankjewel voor je reactie UltraBrain,
Dit is eerlijk gezegd wel een beetje generaliseren, niet iedere religie heeft een God of een hemel en hel, wat jij zegt zou bijvoorbeeld niet verklaren waarom het Boeddhisme niet geloofwaardig zou zijn. Als je je ook verder in religies gaat verdiepen en het bestaan van de hemel en hel is het minder simpel dan dit gewoon te ontkennen. Sommige religieuze mensen zouden zeggen dat jouw leven maar simpel is.
Verschillende levensovertuigingen zullen denk ik nooit verdwijnen. Het is nu wel vaker zo dat mensen niet meer zo denken van ik ben nou eenmaal zo opgevoed dus dan geloof ik het maar (omdat het moet)
Onderdeel van de natuur. Geen idee hoe ze zijn ontstaan, evolutie denk ikquote:
[..]
oke datis duidelijk, maar zijn wij dan wel geschapen door die goden en wat is de reden ervan? En zie jij die goden dan ook als onderdeel van de natuur net als mensen of meer als de natuur zelf of iets daarboven? En hoe zijn ze ontstaan?
Alleen toen de abrahamisten de dienst uit gingen maken werd magie als iets slechts gezien, de term "zwarte magie" is dan ook een uitvinding uit die koker. In de tijd daarvoor was magie gewoon een "feit", het was niet slecht, het was niet goed, het was wat je ermee deed. Vergelijk het met elektriciteit, je kan het gebruiken om iemands leven te redden, je kan het gebruiken om iemand te doden, de "kracht" veranderd niet, de toepassing wel. Het is het mens dat slecht doet of goed doet, het mens dat je moet beoordelen op de daden.quote:Mensen waren vroeger in het algemeen wel veel bezig met wijsheid en kruiden, alleen magie werd wel echt als iets slechts gezien en vooral de zwarte magie dus werden heksen zover ik heb gelezen niet echt als bijdrage voor de maatschappij gezien tog? Misschien achteraf gezien wel want Ik heb wel gehoord of gelezen ik weet het niet meer precies want dat is alweer een tijdje geleden dat mensen die de doden onderzochten en er medicijnen van maakten werden beschuldigd van hekserij omdat ze giftige middeltjes zouden maken etc. maar dat was dan wrs weer per ongeluk door een bacterie of iets dergelijks waar het lijk mee besmet was.
Maar al met al geld dat de term magie vooral werd misbruikt om mensen zwart te maken(toen het als "slecht" werd beschouwt), er werden vooral erg veel vroedvrouwen vermoord die nog nooit aan magie hadden gedaan en ook niets hadden misdaan, vooral goed deden.
Het ging zo goed als nooit om mensen die een foutje hadden gemaakt, het ging vooral om mensen die de kerkelijke macht onzekerder maakte.
Zorg voor jezelf, ken mate, maar al dat soort zaken zijn niet slecht, misbruik ervan is slecht. Neem eigen verantwoordelijkheid.quote:Wij zijn zoals je zegt een onderdeel van het geheel en afhankelijk daarvan maar wij zijn wel de dominerende wezens op deze aarde dus wat dat betreft begrijp ik wel dat geschriften die aan ons gericht zijn ook vooral over ons gaan. In de Abrahamistische geschriften lees je wel weer dat die volken veel verderf zaaiden en dat God ze heeft gewaarschuwd en daarna alleen de ongehoorzamen heeft uitgeroeid.. het is volgens sommigen niet rechtvaardig door de morelen die we tegenwoordig meekrijgen maar de mensen die het wel rechtvaardig vinden zeggen ook dat wij niet over die rechtvaardigheid kunnen beslissen omdat wij niet weten wat God weet. Ik merk wel dat je vooral over de Bijbelse God spreekt zoals hij daar omschreven word enzo maar in de Islam zijn jaloersheid en afhankelijkheid van onze gebeden juist zwaktes en kan een ultieme God geen tekortkomingen hebben net als moe zijn op de 7e dag bijvoorbeeld. Dat soort dingen worden daar weer ontkent. Ook mogen moslims hun geloof niet opleggen aan anderen zoals Christenen dat vooral in het verleden veel deden. [quote]
Heb je de geschriften gelezen, van zuigeling tot oude van dage die vermoord werden door die god? Dat gaat echt niet alleen over de "ongehoorzamen". Zelfs "godsvruchtige" mensen die gedood worden, dochters van "godsvruchtige" mensen die voor de "leeuwen" worden gegooid om verkracht te worden en gedood te worden daarom, slavernij, ongelijkheid en ga zo maar door.
Moord, doodslag, verkrachting, incest ga zo maar door, dat allemaal onder het mom het "goede".
Veroordeling van andersdenkende, van mensen met een andere geaardheid en nog veel en veel meer.
Ook in de islam wordt gesproken van een jaloerse god, een god die aanbidding afdwingt. Hel en verdoemenis preekt en ga zo maar door.
[quote]
En hoe kijk je dan bijvoorbeeld naar alcohol, koffie en drugsgebruik of dergelijke dingen die schadelijk en verslavend kunnen zijn voor het eigen lichaam? Gezondheid vind ik wel weer een belangrijk onderdeel van de tevredenheid met het leven. En inderdaad, ik ben het er helemaal mee eens en dat is misschien wel het beste wat bestaat; het beste uit jezelf kunnen halen en dat anderen dat ook kunnen doen, uit welk geloof ze het ook halen.
Leef, vier, expirimenteer, maar maak jezelf niet kapot, het leven is waardevol.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet??????????????quote:
[..]
Het Boeddhisme is toch geen religie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Simplistisch...en onwaar.quote:
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.quote:
Religie is opium voor het volk. Het houd mensen gehoorzaam en dom.
Ik geloof in, bewustzijn (wat we zijn) = liefde = alles dat er is.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Het leven is ook wel een heel intelligent design. Gemaakt door 'de oneindige creator' waar we allemaal een deel van uitmaken en die we allemaal zelf zijn en spelen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog billjoenen anderen wezens zijn, oneindig veel, engelen, ET's, exotische dieren, bacterie etc. etc. etc.
Maar er is maar 1. In de zin van dat er 1 jij is. 1 ik is. etc.
En dat het een geheel is.
One Love.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Het leven is ook wel een heel intelligent design. Gemaakt door 'de oneindige creator' waar we allemaal een deel van uitmaken en die we allemaal zelf zijn en spelen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog billjoenen anderen wezens zijn, oneindig veel, engelen, ET's, exotische dieren, bacterie etc. etc. etc.
Maar er is maar 1. In de zin van dat er 1 jij is. 1 ik is. etc.
En dat het een geheel is.
One Love.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
het is (net als atheisme trouwens) een overtuiging waar een leefwijze aan hangt dus kan wel onder religies geplaatst worden. Verschilt per persoon en hoe ze het willen invullen.quote:
[..]
Het Boeddhisme is toch geen religie?
oke dankjewel, mooie bijdrage!quote:
[..]
Onderdeel van de natuur. Geen idee hoe ze zijn ontstaan, evolutie denk ik
[..]
Alleen toen de abrahamisten de dienst uit gingen maken werd magie als iets slechts gezien, de term "zwarte magie" is dan ook een uitvinding uit die koker. In de tijd daarvoor was magie gewoon een "feit", het was niet slecht, het was niet goed, het was wat je ermee deed. Vergelijk het met elektriciteit, je kan het gebruiken om iemands leven te redden, je kan het gebruiken om iemand te doden, de "kracht" veranderd niet, de toepassing wel. Het is het mens dat slecht doet of goed doet, het mens dat je moet beoordelen op de daden.
Maar al met al geld dat de term magie vooral werd misbruikt om mensen zwart te maken(toen het als "slecht" werd beschouwt), er werden vooral erg veel vroedvrouwen vermoord die nog nooit aan magie hadden gedaan en ook niets hadden misdaan, vooral goed deden.
Het ging zo goed als nooit om mensen die een foutje hadden gemaakt, het ging vooral om mensen die de kerkelijke macht onzekerder maakte.
[..]
Zorg voor jezelf, ken mate, maar al dat soort zaken zijn niet slecht, misbruik ervan is slecht. Neem eigen verantwoordelijkheid.
Leef, vier, expirimenteer, maar maak jezelf niet kapot, het leven is waardevol.
Mooie gedachte, de meeste mensen kennen liefde als een positieve emotie en het is goed om in het goede van de mens te geloven. Door mijn persoonlijke ervaring ben ik wel tot de conclusie gekomen dat de meeste mensen niet zo liefdevol naar anderen zijn maar dat ze vooral van zichzelf houden. De mens maakt de natuur en zichzelf kapot, ik zou de mens en ook mezelf omdat wij allemaal tekortkomingen hebben persoonlijk dus niet als God of oneindige creator benoemen maar eerder als schepsels die goede en slechte kanten hebben. Het is wel goed om zoveel mogelijk het goede na te streven en positief te blijven zoals jijquote:
is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Dat is alleen als je heel simpel denkt....quote:
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.
Vele christelijke stromingen kiezen paar verzen uit de Bijbel die ze leuk vinden en de rest boeit ze niet. Maar iemand die oprecht gelooft doet dat niet.
En serieus wat een trieste reacties op TS in het begin.
Het is juist positief als mensen ook iets over religie willen leren, ipv de kortzichtige atheisten die uit gemak daar maar voor kiezen en geen kennis van religie hebben. Zoals 99% van de niet gelovigen hier op FOK.
@Ikwilkennisopdoen
Ik gebruikte zelf de lijsten van leerstellingen van de verschillende stromingen bv binnen de christendom. Die zijn als je zoekt van eig alle stromingen wel te vinden.
Dan pak je de Bijbel er onbevooroordeeld erbij (ik was niet gelovig toen en had er niets mee).
Je zoekt dan gewoon de Bijbel in naar de leerstellingen (soms staan er verzen bij waarop ze dat baseren) en kijkt of ze daadwerkelijk in de Bijbel staan. Op die manier kom je heel snel achter bepaalde zaken, zoals de 3-eenheid waar niets over in de Bijbel staat.
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Ik gebruikte zelf de lijsten van leerstellingen van de verschillende stromingen bv binnen de christendom. Die zijn als je zoekt van eig alle stromingen wel te vinden.
Dan pak je de Bijbel er onbevooroordeeld erbij (ik was niet gelovig toen en had er niets mee).
Je zoekt dan gewoon de Bijbel in naar de leerstellingen (soms staan er verzen bij waarop ze dat baseren) en kijkt of ze daadwerkelijk in de Bijbel staan. Op die manier kom je heel snel achter bepaalde zaken, zoals de 3-eenheid waar niets over in de Bijbel staat.
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Ja zo probeer ik mezelf ook alleen op de bronnen van een religie te focussen en niet op meningen of daden van anderen. Maar voodat ik bijvoorbeeld verschillende stromingen van het christendom doorzoek moet de bijbel in zijn geheel wel al de waarheid zijn zegmaar. Als ik andere religies onderzoek en ook de bijbel bevatten ze eigenlijk allemaal waarheden en wijsheden. Hoe weet je bijvoorbeeld dat het christendom wel waar is en de anderen niet?quote:
Of in de oorspronkelijke taal dat de hel 0x in de Bijbel voorkomt.
Zo heb ik onbevooroordeeld gekeken hierna.
Een logisch gevolg van het gelovig zijn.quote:
[..]
Dat is alleen als je heel simpel denkt....
Voorwaar, ik denk dat we eindelijk een keer twee handen op één buik zijn wat betreft dit onderwerpquote:Vele christelijke stromingen kiezen paar verzen uit de Bijbel die ze leuk vinden en de rest boeit ze niet. Maar iemand die oprecht gelooft doet dat niet.
Conscience do cost.
In de praktijk denk ik dat het toch anders zit. Kijk naar de geschiedenis van de katholieke kerk. Of het boeddhisme in Japan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.quote:
[..]
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.
[ Bericht 9% gewijzigd door Megumi op 30-11-2013 14:38:52 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Er is best kennis op te doen uit religies. Dat is echter meer een studie naar de mens (gedrag) dan van het zogenaamde "bovenaardse".quote:
ikwilkennisopdoen en dan vragen naar religie.
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken? Er is mij geen religie bekend die dit toestaat maargoed. Dat er misbruik van gemaakt word betekent niet dat de religie niet juist is. Van democratie word ook veel misbruik gemaakt.. dus volgens jou niet juist?quote:
pan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.
Daarom vindt ik dit soort discussies zo hopeloos altijd. Of je hebt hebt geen kennis van de geschiedenis van de brandstapels waar vrouwen op werden verbrand. Het afslachten van de Indianen in Zuid-Amerika. Enz enz.quote:
[..]
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij zegt hier letterlijk dat religie mensen hiertoe aanzet, volgens mij zet hebzucht, egoisme en verlangen naar macht en controle juist aan tot dit soort dingen. Als je de bewering maakt dat het vanuit religie komt is het aan jouw om dit aan te tonen vanuit de religieuze bronnen lijkt mij anders is er met jou idd geen discussie mogelijk.quote:
soort discussies zo hopeloos altijd. Of je hebt hebt geen kennis van de geschiedenis van de brandstapels waar vrouwen op werden verbrand. Het afslachten van de Indianen in Zuid-Amerika. Enz enz.
Het komt vanuit de religie zelf. Het geloven in een waarheid sq god en dat desnoods met geweld aan een ander opdringen. Stapels lijken door de eeuwen heen lijkt me verder voldoende bewijs.quote:
[..]
Jij zegt hier letterlijk dat religie mensen hiertoe aanzet, volgens mij zet hebzucht, egoisme en verlangen naar macht en controle juist aan tot dit soort dingen. Als je de bewering maakt dat het vanuit religie komt is het aan jouw om dit aan te tonen vanuit de religieuze bronnen lijkt mij anders is er met jou idd geen discussie mogelijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die stapels lijken zijn meestal tog echt een gevolg van politieke oorlogen en rassen discriminatie geweest. Als een religie in de bron al zegt dat dit niet mag.. en jij zegt dat het tog uit religie komt ben jij tog degene die dit moet aantonen? Ik blijf er bij dat het uit hebzucht, machtszucht en egoisme komt, mensen die dit soort dingen deden wisten wrs heel goed dat ze verkeerd bezig waren of enkel in het belang van hun eigen ras of politieke aanhang.quote:
[..]
Het komt vanuit de religie zelf. Het geloven in een waarheid sq god en dat desnoods met geweld aan een ander opdringen. Stapels lijken door de eeuwen heen lijkt me verder voldoende bewijs.
Ligt eraan vanaf welk oogpunt je wilt onderzoeken enzo.quote:
Ja zo probeer ik mezelf ook alleen op de bronnen van een religie te focussen en niet op meningen of daden van anderen. Maar voodat ik bijvoorbeeld verschillende stromingen van het christendom doorzoek moet de bijbel in zijn geheel wel al de waarheid zijn zegmaar. Als ik andere religies onderzoek en ook de bijbel bevatten ze eigenlijk allemaal waarheden en wijsheden. Hoe weet je bijvoorbeeld dat het christendom wel waar is en de anderen niet?
Ik denk dat het sowieso belangrijk is de Bijbel te kennen, heelveel mensen ook hier op FOK roepen het hardst over evolutie en christenen terwijl ze de Bijbel niet eens kennen.
Als je dan kennis er van hebt kun je ook iets er over zeggen. Ook al zou je niet gelovig zijn.
Onderzoek de Bijbel en je weet het haha. De Bijbel klopt historisch gewoon (niets is ontkracht of tegenstrijdig). De voorspellingen die er in staan kloppen gewoon. dat is met bv de Koran niet zo.
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.
Valse religie is daar idd verantwoordelijk voor.quote:
In de praktijk denk ik dat het toch anders zit. Kijk naar de geschiedenis van de katholieke kerk. Of het boeddhisme in Japan tijdens en voor WO2. Religie spoort over het algemeen aan om de ander die anders denkt van kant te maken. Vaak ook om economische redenen.
[ afbeelding ]
Religie hoort niet om geld te gaan, christenen is het verboden met oorlog en politiek in te laten.
De Bijbel leert om uw vijand lief te hebben.
Een christelijke stroming die mee doet aan oorlog en politiek doet dat overduidelijk niet en is dus vals.
Dit is het meest walgelijke wat je kan zeggen....quote:
Een logisch gevolg van het gelovig zijn.
Gelovigen zijn dom en simpel zeg je, dat is gewoon heel kwetsend en nog eens onjuist ook.
Kijk eens naar echt wetenschappelijke programma's bv, ook die zeggen vaak dat er een schepper moet zijn. Een Einstein en Stephen Hawking bv ook.
Atheisten/evolutionisten zou eerder gelijk staan aan simpel, want wie ook maar enig onderzoek doet ziet dat het niet waar is. Zijn juist de simpelen die dat domweg volgen.
Katholieke kerk bv, zijn vele voorbeelden van met de kruistochten en WOII.quote:
Welke religie spoort aan anders gelovigen van kant te maken?
Valse christenen zetten daar toe aan, doen mee aan politiek enzo.
Of je nu religieus bent of niet, iedereen gelooft in zijn/haar eigen regels en waarheidquote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Precies religieuze mensen handelen net zo goed vanuit de motieven die jij aangeeft. En gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor. Met uiteindelijk het zelfde resultaat. In het spel der macht. Wat nog geen politicus of strateeg paus of priester ooit helemaal heeft gewonnen. En wat is verkeerd? Dat is subjectief.quote:
[..]
Die stapels lijken zijn meestal tog echt een gevolg van politieke oorlogen en rassen discriminatie geweest. Als een religie in de bron al zegt dat dit niet mag.. en jij zegt dat het tog uit religie komt ben jij tog degene die dit moet aantonen? Ik blijf er bij dat het uit hebzucht, machtszucht en egoisme komt, mensen die dit soort dingen deden wisten wrs heel goed dat ze verkeerd bezig waren of enkel in het belang van hun eigen ras of politieke aanhang.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja uiteraard is het belangrijk maar dat vind ik van iedere religie, ik heb 3 Bijbels maar lees meestal op internet uit de statenvertaling om het beste beeld te krijgen.De Bijbel heeft in zichzelf wel wat tegenstrijdigheden en heel veel met de apocriefen die daarom bewust niet zijn opgenomen. De Koran bevat bijna geen voorspellingen maar juist vooral wijsheden, verhalen, wetten etc. het hele boek door, de voorspellingen staan in de uitspraken van Mohammed en komen overeen met de Bijbelse voorspellingen + nog wat meer voorspellingen die ook uit gekomen zijn en niet in de Bijbel staan. Hoe weetje dus dat een religie de waarheid is als je zonder vooroordelen leest?quote:
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.
Ja klopt, mijn vraag is hoe mensen ervan overtuigd zijn geraakt.quote:
[..]
Of je nu religieus bent of niet, iedereen gelooft in zijn/haar eigen regels en waarheid
Dit geloof ik ook. Liefde overstijgt religie, het is de absolute kern.quote:
Ik geloof in, bewustzijn (wat we zijn) = liefde = alles dat er is.
God is liefde. God ben jezelf. God zijn we allemaal.
Derhalve zou ik god ook niet met een hoofdletter schrijven.
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik. Geloof geeft een mens een eenvoudig wereldbeeld waar je niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af kan schuiven op een god. En waar binnen alles duidelijk en bekend is.quote:
[..]
Ja klopt, mijn vraag is hoe mensen ervan overtuigd zijn geraakt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je blijft maar in hetzelfde hangen zonder iets aan te tonen. Wat is je punt nou eigenlijk want je zegt nu zelf dat religieuze mensen die zulke dingen doen/deden het uit de motieven doen die ik net heb genoemd.quote:
n gebruiken daar geen politieke ideologie maar religie als rechtvaardiging voor.
Denk jij, goedzo!quote:
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik
quote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik.
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.quote:
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Is dit een religieus probleem of een interpretatieprobleem van de persoon in kwestie?quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Het was een constatering, geen belediging.quote:
Dit is het meest walgelijke wat je kan zeggen....
Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.quote:Gelovigen zijn dom en simpel zeg je, dat is gewoon heel kwetsend en nog eens onjuist ook.
Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.quote:Kijk eens naar echt wetenschappelijke programma's bv, ook die zeggen vaak dat er een schepper moet zijn. Een Einstein en Stephen Hawking bv ook.
quote:Atheisten/evolutionisten zou eerder gelijk staan aan simpel, want wie ook maar enig onderzoek doet ziet dat het niet waar is. Zijn juist de simpelen die dat domweg volgen.
Ik denk niet dat 'onderzoek' betekent dat jij denkt dat het betekent.Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
Conscience do cost.
Dat denk je niet, je bent ervan overtuigdquote:
[..]
Uit angst voor het onbekende en dat wat anders is denk ik. Geloof geeft een mens een eenvoudig wereldbeeld waar je niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af kan schuiven op een god. En waar binnen alles duidelijk en bekend is.
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman
De 2de zin, daar ben ik het erg mee eens. Dit noem je ook wel relativisme. Er zou heel wat meer vrede zijn* als alle gelovigen hiervan doordrongen waren; dat hun geloof relatief is, waar voor hen persoonlijk maar niet absoluut waar voor iedereen. (de buurman)
Dan zouden ze ook niet zo gauw denken dat hun religie het beste is, maar inzien dat dat ook relatief is.
* Of misschien maar een klein beetje meer vrede, want ook een relativist kan verleid worden tot het begeren van zijn naastes huis, vrouw of Toyota Landcruiser en daarom gaan vechten...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Religie zorgt niet voor moord. Maar als je andere mensen gaat laten geloven dat ze van zichzelf niet goed zijn en daardoor voor eeuwig gestraft kunnen worden dan zorgt dat voor heel veel angst, wat wel aanleiding kan geven tot situaties waarin iemand iemand anders wil mee trekken in het leiden dat hij ondergaat dmv van moord bijv.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.quote:
[..]
Sorry daar ben ik het niet helemaal mee eens, het zijn meestal de heersende machten die mensen dom willen houden zoals tegenwoordig veel in de media gebeurd. Religie spoort over het algemeen aan om dingen te onderzoeken en de regels die er aan verbonden zijn hebben een rechtvaardigheids functie en worden door veel leider figuren gezien als iets dat hen in de weg zit.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Zit in de mensquote:Op zaterdag 30 november 2013 20:46 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.quote:
Ja uiteraard is het belangrijk maar dat vind ik van iedere religie, ik heb 3 Bijbels maar lees meestal op internet uit de statenvertaling om het beste beeld te krijgen.De Bijbel heeft in zichzelf wel wat tegenstrijdigheden en heel veel met de apocriefen die daarom bewust niet zijn opgenomen. De Koran bevat bijna geen voorspellingen maar juist vooral wijsheden, verhalen, wetten etc. het hele boek door, de voorspellingen staan in de uitspraken van Mohammed en komen overeen met de Bijbelse voorspellingen + nog wat meer voorspellingen die ook uit gekomen zijn en niet in de Bijbel staan. Hoe weetje dus dat een religie de waarheid is als je zonder vooroordelen leest?
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.quote:
Het was een constatering, geen belediging.
Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.quote:Nee hoor. Ze denken alleen vaak wel simpel.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?quote:Dus? Ook raketgeleerden maken fouten of trekken ongegronde conclusies. Hoe goed je rekensommetjes kan uitrekenen heeft verder niets te maken met hoe slim of dom je wel niet bent.
Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).quote:
Verder is een eventuele schepper alsnog heel wat anders dan de grappen die islam of christendom heten.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.htmlquote:
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.quote:
[..]
De meeste mensen maken geen bewuste, rationele keuze uit een lijstje van bekende religies. Ze hangen een religie aan omdat ze kind zijn van ouders die deze religie aanhangen.
ROBODEMONS..................|:(
Als je het per sé als belediging wilt nemen dan zit er ongetwijfeld een kern van waarheid in.quote:
[..]
Wel een belediging en een mening die absoluut niet op feiten gebaseerd is.
Er is geen enkel grondig onderzoek.quote:Zeg je wel en nee hoor. Ok sommigen volgen idd hun ouders en denken nergens bij na.
Maar meer dan genoeg doen grondig onderzoek.
Jawel, maar intelligentie is niet voorbehouden aan een bepaald wereldbeeld.quote:Want een Einstein en Stephen Hawking waren/zijn niet slim?
Dat blijkt totaal nergens uit.quote:Je ziet het in heel veel programma's voor komen hoor.... Juist door alles wat ze tonen over het universum blijkt er een intelligente Schepper achter te zitten. Niets ongegrond.
Nee, dat is juist de gelovige manier van doen.quote:Volgens jou is onderzoek volgens mij luisteren naar wat iemand roept en dat gaan geloven (atheist zijn).
Conscience do cost.
Dankjewel voor het delen van de beweegredenen voor jouw levensovertuiging.quote:
niet aan hoeft te twijfelen en waar je de verantwoordelijkheden af k
Als er duidelijk bewijs voor is dat deze dingen uit religie werden/worden gedaan en het redelijk valt aan te tonen, waarom doe je dat dan niet? Spreek alsjeblieft over je eigen levensovertuiging in plaats van die van anderen waar je duidelijk geen kennis van hebt. Binnen het christendom en de islam zou je geen fouten mogen maken? Onzin! Daar bestaat vergeving juist voor.quote:
[..]
[..]
Dat is niet denken maar ook wel redelijk aan te tonen. Als mens kun je binnen de islaam of het christendom geen fout maken en is alles zeker want is het niet de fout van god dan heeft de duivel het gedaan. En alles wat onbekend is en anders afwijzen omdat dit daarbinnen niet past. En daar is daar is duidelijk bewijs voor miljoenen dood enz iets wat jij ontwijkt in deze discussie.
Door het op dezelfde hoop gooien als hebzucht zijn enz. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van een god of goden dan om welke andere reden dan ook. Dat er dan ook andere zaken meespelen is ook duidelijk. Maar mensen begonnen met moorden op grootte schaal toen er religie kwam tijdens de overgang van een jager naar een boeren samenleving.
Als jij (zoals jij het noemt) ''alles'' afwijst omdat het onbekend voor je is en misschien niet in je straatje past moet je ook voor jezelf spreken en niet voor anderen.
Mijn mening de waarheid? Als iedereen een andere mening heeft over de kleur groen is dat misschien een persoonlijke waarheid maar dat het groen is, dat is dan de waarheid en zo kijk ik (als ik het zo uit kan leggen) tegen meningen aan.quote:
[..]
Ten eerste : religie is niet hetzelfde als geloven. Er zijn genoeg mensen die aan religieuze rituelen houden : denk aan doopsel/ besnijdenis , het vieren van feesten als kerst, pasen of suikerfeesten ,die helemaal nergens in geloven, of mischien geloven ze wel ergens in maar weten niet wat.
Veel mensen zijn Christelijk of Joods of Moslim omdat zij zo opgevoed worden. Maar ik denk zelf dat dit niet de realiteit is. Op een bepaald moment in je leven ga je keuzes maken. Zo zijn vele mensen die zich niet meer Christelijk of Joods voelen , maar bijv wel geloven in goden (God weet waarin) en bekeren zich dan bvb tot een ander religie. Je hebt ook mensen die gelovig opgevoed zijn en op een leeftijd helemaal niet meer geloven, ook dit komt veel voor.
Verder heb je ook mensen die niet gelovig opgevoed zijn ( in de dogmatiek van religies) die wel bewust kiezen voor een stroming , welke dit ook mogen zijn.
Waarom ze denken dat hun religie het beste is? Dat is de mens . Jij claimt toch ook als je ergens een mening over hebt dat deze de waarheid is?
Zoals ik al zei , iedereen heeft zijn eigen waarheid, die is van jou en daar kan niemand wat aan doen. Zo is het ook met geloven. Het zit allemaal in je eigen hart, niet die van je buurman, niet in de religies of dogma's. Mensen moeten wel onderscheid maken tussen religie en geloven want die zijn niet hetzelfde.
Ipv elkaar af te kraken ( of dit nu op religieus vlak is of politiek of weet ik veel) zouden mensen eens toenadering moeten gaan zoeken , immers : aan onderbuik gevoelens hebben we niks.
Ipv te zeuren en mopperen over alles en nog wat zouden we de wereld wat aangenamer kunnen maken voor onze medemensen en voor elkaar zorgen.
Er is maar één wet in de wereld en dat is de wet van liefde. Je hebt twee intenties in deze wereld : het geven en ontvangen. De rest is schijnwereld, een matrix.
Natuurlijk volgen mensen de religie die zij als de waarheid zien anders zouden ze dit niet doen maar de vraag is waarom ze hiervan overtuigd zijn en waar ze dat op baseren. Ik doe dit om de reden die jij aangeeft, toenadering zoeken en elkaar beter begrijpen.
Wanneer zien we een religie in pure vorm bij de heersende macht, Katholiek, Tibetaans boeddhisme, en het voorbeeld dat jij noemt Iran met het shi'isme dat ongeveer 10-20% van alle moslims is en die door de overige minimaal 80% niet als moslims op het pure pad gezien worden. Als je naar verhalen in de Bijbel en Koran kijkt kwamen de gelovigen steeds in opstand tegen de toen heersende macht en is dit eigenlijk ook de bedoeling zodra men onrecht aangedaan word. De heersende machten waren nooit blij met de komst van nieuwe profeten of personen zoals Boeddha en Jaina. Het westen is tegenwoordig nog steeds niet blij met Moslims die zich tegen de oplegging van de westerse heersende macht verzetten. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?quote:Op zaterdag 30 november 2013 20:29 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
In het verleden was de heersende macht direct verbonden aan de religieuze macht, vaak was het ook dezelfde groep. Dus toen gold die stelling wel in zekere mate.
Het Westen heeft die machtspositie enige eeuwen geleden grotendeels afgebroken. Maar kijk naar een theocratie als Iran en je ziet dat het nog steeds bestaat. De persoonlijkheidscultus in Noord Korea is ook een soort religie en daar kun je het ook wel op betrekken.
Als je alleen al kijkt naar reacties en oordelen die de meeste niet-gelovigen vaak bij voorbaat al hebben is het al duidelijk dat het vanaf de andere kant net zo, of misschien erger is.quote:
[..]
Hier sluit ik me volledig bij aan. Vond het teveel tikwerk om mijn visie te deponeren, dus bedankt.
Wat ik onbegrijpelijk vind en waar ik nog niet uit ben voor mezelf is waarom veel mensen die een religie aanhangen vaak (niet iedereen en niet altijd) intoleranter zijn dan zij die geen religie aanhangen. Terwijl de kern (zoals ik eerder omschreef) het tegenstelde voorstaat dan wel impliceert.
Oke helemaal mee eens! mensen hebben teveel ego en proberen zich niet eens in anderen te verplaatsen en ze te begrijpen.quote:
[..]
Zit in de mens
Neem bvb sportclubs. Supporters voor Ajax vinden hun club de beste , maar supporters van Fejjnoord vinden hun club weer het beste. Als deze clubs spelen dan vliegen de supporters elkaar in de haren, maar als het Nederlandse nationale team speelt dan zitten ze gezellig samen in het café te drinken. Aha , rinkelt er al een belletje?
Er heerst ook binnen religies en allerlei stromingen rivaliteit. Onze geloof /club is het juiste en ze gaan daar desnoods met geweld voor vechten. Maar in werkelijkheid gaat het niet over Ajax /Feijnoord of Katholiek/ Jodendom/ Christendom/ Islam of over grondgebied, maar over (onze) ego's die botsen.
We zijn allemaal mensen met verschillende gedachten en wij moeten en zullen onze gedachten aan een ander opleggen. Of dit nu in politieke zin , religieus of in sport is. Wij kunnen gewoonweg niet onze mede aardbewoners tolereren (sterker nog: we zien helemaal niet dat we eigenlijk één zijn omdat onze egoisme ons verblind).
We willen alles bestrijden wat we denken dat het de oorzaak is (kijk naar Syrië en allerlei oorlogen in naam van God / Allah of Hitler of grond gebeid) maar dit gaat helemaal niet werken omdat dit niet de werkelijke oorzaak is. De werkelijke oorzaak zit in onszelf. Willen we daadwerkelijk een betere wereld moeten we onszelf omvormen en een eenheid vormen. Dit is de enigste manier. Weer een evenwicht vinden tussen ons egoïsme en altruïsme. Maar dit doen we niet. Daarom herhaalt de geschiedenis ook steeds weer.....over and over again.........
Is het geval in Syrie in naam van God? Ze strijden tegen een onderdrukkend regime. Wie kan een oorlog noemen die puur ging om God/Allah, het ging volgens de geschiedenis die mij bekend is steeds om macht en grondgebied om die macht op uit te oefenen. Natuurlijk was er steeds een heersende overtuiging, dat is er nu ook.
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.quote:
[..]
. Noord Korea heeft niet echt een officiele religie, die mensen hebben misschien geen religie die ze leert om eigen denkbeelden te hebben die tegen de heersende macht ingaan?
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.quote:
[..]
1. De Bijbel bevat geen tegenstrijdigheden hoor? Soms lijkt het inderdaad zo maar is het door goed te lezen op te lossen. Dan blijkt bv iemand in naam van gesproken te hebben terwijl ander boek zegt dat de secretaris het schreef.
2. Nog steeds door onderzoek naar het boek te doen. Is het hystorisch correct?
Een groot punt tussen Islam en Christenheid is bv Jezus, de moslims accepteren de OT volledig (en moeten de NT ook kennen) maar zien in de dingen die Jezus deed niet de Christus. Daar naar kijkende bv.
In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Zo staan er ook veel tegenstrijdigheden in aantallen in enz. maar dit is verder geen aanval ofzo maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
Jaa dit bedoel ik precies! Jij begrijpt mquote:
[..]
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islamquote:
[..]
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.quote:
[..]
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islam
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
In de begintijd van de Islam zijn de moslims vanuit Mekka naar landen in Afrika en Medina verdreven. In Medina wilden ze de Islam graag als staatsgodsdienst en vanuit Medina hebben ze Mekka ''herveroverd'' en dit onder Islamitisch grondgebied laten vallen met het Khalifaat (islamitische staat met hun wet de Sharia) als rechtstaat. Ze zijn toen vanuit alle richtingen aangevallen en zo zijn er gevechten over en weer geweest waardoor het Islamitisch grondgebied door de strijdt te winnen steeds verder werd uitgebreid. Mensen in veel landen zijn tot de Islam bekeerd onder het Khalifaat en ook door emigratie en handel met landen in zuidelijker Afrika en Azie. Toen het rechtgeleide Khalifaat heerste was dit allemaal nog Islamitisch en werd het volk geen onrecht aangedaan. Mensen zijn ook niet gedwongen om hun religie op te geven etc. en verschillende rassen en religies konden moeiteloos naast elkaar leven waar nu nog wel eens een voorbeeld aan genomen kan worden. Dat Khalifaat daarna ging machtsmisbruik maken waarna ze door het volk verstoten zijn. Daarom zeg ik; de leiders die zich proberen op een religie te baseren deden het zo slecht nog niet als de mensen die uit waren op machts misbruik en daarbij het geloof gingen vervormen om het volk mee te krijgen.
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?quote:
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie....
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.quote:
[..]
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?quote:Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo.
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.quote:Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt.
Conscience do cost.
Wat is volgens jou de oorsprong van religies?quote:
[..]
Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
nog een tip voor de TS: Als je je forumnaam serieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeën op te doen is dit boek geweldig want het omvat bijna alles en staat vol met verwijzingen naar echte wetenschappelijke boeken
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wie is Harun Yahya? Ik lees allerlei boeken met of zonde wetenschappelijke inhoud.quote:
erieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeë
quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Bij Aziatische religies zoals de twee grootste; het Hindoeisme en Boeddhisme is het ook zo dat de bronnen pas later zijn opgeschreven.
een creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vijandig? Ik geef gewoon antwoord op een vraag en stel zelf een wedervraag. Wat is daar vijandig aan?quote:
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.quote:
[..]
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.
[..]
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?
[..]
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?
[..]
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.
[..]
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.quote:
en creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.
Het was een reactie op je naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies. En blijf maar ver weg van die creationisten, die lui hebben helemaal niks met kennis vergaren te maken, maar enkel bezig met religieuze propaganda.quote:
[..]
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe kwamen mensen aan de kennis over spiderman?quote:
[..]
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.
Conscience do cost.
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is. Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.quote:
e naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies.
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.quote:
[..]
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is.
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.quote:Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De vraag naar de waarheid veronderstelt dat de wereld objectief geinterpreteerd kan worden. Maar het heeft er alle schijn van dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn. De vraag naar de waarheid is naief gebleken. Als er een waarheid is dan overstijgt deze het menselijke zozeer, dat het weinig te maken heeft met ons leven en onze belangen en sentimenten.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
The view from nowhere.
Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?quote:
[..]
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.
[..]
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.
Wat een zwakke link zeg.quote:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Bv punt 2 ook, redding door geloof en werken. Zo standaard punt he!
Bij geloof horen automatisch de daden, die 2 zijn niet los te zien bij echt geloof.
Vandaar dat je door geloof geredt wordt, want daar zitten automatisch die werken bij.
Simpel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Bedankt deelnemer.quote:
an dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.
Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.quote:
impel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.quote:
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.quote:In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?quote:maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
Nee dat is het niet puur natuurlijk.quote:Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.quote:
[..]
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
[..]
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.
[..]
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
[..]
Nee dat is het niet puur natuurlijk.
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.
Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:
Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi
Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.
Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.
Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.
