F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jaa dit bedoel ik precies! Jij begrijpt mquote:Op zaterdag 30 november 2013 23:00 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het zou leuk zijn als die mensen zelf hun verhaal doen. Erodome heeft dat al gedaan en het is interessant om te lezen hoe ze bij hekserij is gekomen.
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.quote:Op zondag 1 december 2013 00:42 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je mijn vorige post begrepen hebt.
Noord Korea heeft de Kim persoonlijkheidscultus, die nu 3 generaties voortduurt. (Kim Il-Sung, Kim Jong-il en de huidige Kim )
De dode grootvader en vader worden als goden vereert, de kleuters leren liedjes op school over deze helden en hun portretten hangen overal. Men heeft allerlei mythes verzonnen rond deze personen.
Het is een echte religie en een eersteklas voorbeeld hoe de macht met de religie verbonden kan zijn door middel van propaganda en onderdrukking. Alle andere religies worden zwaar onderdrukt en het gewone volk wordt zo veel mogelijk afgesneden van kennis over de rest van de wereld. ('het dom houden')
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islamquote:
[..]
Nee ik heb idd verkeerd begrepen hoe jij het bedoelde denk ik.
Het is idd een religie in de vorm van een overtuiging etc. maar wat ik wilde zeggen is dat het eigenlijk alleen maar gebruikt word om te onderdrukken en niet om het volk te bevrijden zoals de erkende religies waarvan de absolute/goddelijke oorsprong vaak ook onduidelijk is.
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.quote:
[..]
Het christendom is ooit als staatsgodsdienst ingevoerd door de toenmalige Romeinse keizer toen hem dat politiek gezien het beste uit kwam. Macht dus. Dit geldt ook voor de begintijd van de islam
Goddelijke oorsprong is van geen enkele religie bekend omdat er überhaupt geen bewijs is voor het bestaan van goden. Menselijke oorsprong van religies is in veel gevallen wel vrij nauwkeurig bekend.
Religies bestaan niet om ' het volk te bevrijden' maar omdat ze antwoorden bieden op existentiële vragen van mensen.
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
In de begintijd van de Islam zijn de moslims vanuit Mekka naar landen in Afrika en Medina verdreven. In Medina wilden ze de Islam graag als staatsgodsdienst en vanuit Medina hebben ze Mekka ''herveroverd'' en dit onder Islamitisch grondgebied laten vallen met het Khalifaat (islamitische staat met hun wet de Sharia) als rechtstaat. Ze zijn toen vanuit alle richtingen aangevallen en zo zijn er gevechten over en weer geweest waardoor het Islamitisch grondgebied door de strijdt te winnen steeds verder werd uitgebreid. Mensen in veel landen zijn tot de Islam bekeerd onder het Khalifaat en ook door emigratie en handel met landen in zuidelijker Afrika en Azie. Toen het rechtgeleide Khalifaat heerste was dit allemaal nog Islamitisch en werd het volk geen onrecht aangedaan. Mensen zijn ook niet gedwongen om hun religie op te geven etc. en verschillende rassen en religies konden moeiteloos naast elkaar leven waar nu nog wel eens een voorbeeld aan genomen kan worden. Dat Khalifaat daarna ging machtsmisbruik maken waarna ze door het volk verstoten zijn. Daarom zeg ik; de leiders die zich proberen op een religie te baseren deden het zo slecht nog niet als de mensen die uit waren op machts misbruik en daarbij het geloof gingen vervormen om het volk mee te krijgen.
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?quote:
Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie....
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo. Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt. Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.quote:
[..]
Er is geen bewijs van God of Goden, maar ook geen bewijs dat het niet zo is.
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?quote:Als ik van mezelf uitga vind ik het bestaan van God wel logischer vanwege de intelligentie die ik in de natuur terug zie
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?quote:en natuurwetten zoals oorzaak en gevolg en de energie wetten enzo.
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.quote:Maargoed God en Goden worden altijd wel omschreven als de verborgene of teveel energie om door het menselijke oog in het geheel te kunnen waarnemen dus wat dat betreft kunnen gelovige mensen misschien zelf ook niet overtuigd zijn dat God bewezen kan worden, behalve doormiddel van de aanwijzingen.
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.quote:Dat de goddelijke oorsprong van religies niet bekend is daar bedoel ik mee dat het onbekend is hoe de mens aan de religieuze informatie en antwoorden komt.
Conscience do cost.
Wat is volgens jou de oorsprong van religies?quote:
[..]
Wat bedoel je met menselijke oorsprong van religies? Wat is daar bekend over en over wat voor religies heb je het precies?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
nog een tip voor de TS: Als je je forumnaam serieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeën op te doen is dit boek geweldig want het omvat bijna alles en staat vol met verwijzingen naar echte wetenschappelijke boeken
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wie is Harun Yahya? Ik lees allerlei boeken met of zonde wetenschappelijke inhoud.quote:
erieus neemt moet je geen boekjes van de Harun Yahya club lezen, maar boeken met wetenschappelijke inhoud. Succes! Om ideeë
quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.quote:
[..]
Bedoel je hiermee het leven zelf als intelligentie? Of bedoel je dat je alles zo mooi ontworpen vind, dat er wel een grote Horlogemaker ergens moet zijn die dat allemaal bedacht heeft? Maar wat heeft die Maker dan gemaakt?
[..]
Die aanwijzingen zijn er dus niet, behalve voor diegenen die al in een god geloven, die gaan daar subjectief aanwijzingen voor zien.
Een god past juist niet in een oorzaak en gevolg wereldbeeld, want die god wordt er altijd 'uit het niets' ineens bijgehaald, die heeft nooit een oorzaak.
[..]
Van vrijwel elke religie is heel wat bekend. Hoe jonger de religie, hoe bekender de oorsprong over het algemeen, hetgeen natuurlijk logisch is omdat er dan minder tijd verstreken is waarin we kennis kwijt konden raken.
De Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) is bijvoorbeeld vrij exact bekend omdat het pas in de 19de eeuw ontstaan is.
Over de begintijd van de islam schijn je al het een en ander te weten , aangezien je daar een stuk over typt. De kennis van de begintijd is erg beperkt aangezien er geen historische bronnen van voor ca 750 zijn. Van een historische Mohammed weten we daarom erg weinig. Maar als je de beginperiode van een religie tot een paar honderd jaar oprekt, dan kunnen we toch wel een redelijk beeld schetsen van de opkomst en verspreiding van zo'n religie.
Voor het christendom geldt ook weer hetzelfde, geen bronnen van de hoofdpersonen zelf, wel van ongeveer 100 -150 jaar later. ook hier dus de prille beginperiode wat vaag, maar na enige tijd toch wel een historisch betrouwbaar beeld.
Voor Aziatische religies geldt vast hetzelfde, al heb ik daar te weinig kennis over om er iets concreets over te zeggen.
Bij Aziatische religies zoals de twee grootste; het Hindoeisme en Boeddhisme is het ook zo dat de bronnen pas later zijn opgeschreven.
een creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vijandig? Ik geef gewoon antwoord op een vraag en stel zelf een wedervraag. Wat is daar vijandig aan?quote:
Ik snap jouw vijandige reacties niet hoor sorry. Je denkt zonder mij te kennen al helemaal te weten waar ik in geloof en waarom. Ik zeg niet dat God wel of niet bestaat, ik zeg dat het voor mij logischer lijkt en ik geef nog enigsinds aan waarom en dat word gelijk op een hoop gegooid. Je hebt denk ik een beter beeld van je eigen overtuiging dan de mijne dus spreek aub voor jezelf.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.quote:
[..]
Er is ook geen bewijs dat er geen onzichtbare koeien bestaan die Kees heten.
[..]
Welke intelligentie? En als die al aanwezig zou zijn: Waarom zou dat ook maar enige correlatie hebben met een god?
[..]
Wederom: Dus? Wat heeft het bestaan van dingen met een eventuele god te maken?
[..]
Als je maar hard genoeg gelooft zijn er genoeg aanwijzingen om van alles aan te nemen. Waarom 'god' dan ten eerste in het hoofd van velen springt zegt meer over de mens dan over een eventuele god.
[..]
De boeken die bepaalde mensen heel serieus nemen natuurlijk.
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.quote:
en creationistische propaganda club, hoef je niet te kennen.
Het was een reactie op je naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies. En blijf maar ver weg van die creationisten, die lui hebben helemaal niks met kennis vergaren te maken, maar enkel bezig met religieuze propaganda.quote:
[..]
waarom begin je er dan over? ik kijk misschien straks wel even wat het is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe kwamen mensen aan de kennis over spiderman?quote:
[..]
Als het boeken van mensen waren (het is zoiezo door mensen opgeschreven) is het nog steeds de vraag hoe de mensen aan die kennis en antwoorden kwamen en dit word door sommigen ingevuld met een goddelijke invloed omdat dit in die geschriften zelf staat als de oorsprong van deze kennis.
Conscience do cost.
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is. Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.quote:
e naam: 'ikwilkennisopdoen.' Ik geef je het advies waar je kennis kunt opdoen, en waar niet, met voorbeelden. Het is geen verplichting, gewoon advies.
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.quote:
[..]
Ja het is maar net hoe je het bekijkt, creationisten zeggen dat de evolutie theorie propaganda is.
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.quote:Ik blijf persoonlijk liever bij de feiten, onderdelen van de wetenschap waar nog geen waterdichte antwoorden op zijn en waar de evolutionisten en creationisten over discussieren zijn allemaal gebaseerd op hun overtuiging en niet op feiten.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De vraag naar de waarheid veronderstelt dat de wereld objectief geinterpreteerd kan worden. Maar het heeft er alle schijn van dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn. De vraag naar de waarheid is naief gebleken. Als er een waarheid is dan overstijgt deze het menselijke zozeer, dat het weinig te maken heeft met ons leven en onze belangen en sentimenten.quote:
Ik wil vragen of hier mensen met kennis van verschillende religies zijn? Ik wil graag van deze mensen horen hoe ze tot de conclusie zijn gekomen dat hun huidige overtuiging de waarheid zou moeten zijn en waar ze dit precies op baseren.
Ben erg benieuwd!
The view from nowhere.
Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?quote:
[..]
creationisten zijn clowns die nergens serieus worden genomen.
[..]
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht. De evolutietheorie is het model waarmee de wetenschap dat feit beschrijft. Net zoals Newton's en Einstein's theorieën modellen zijn om de zwaartekracht te beschrijven.
Met creationisten wordt niet gediscussieerd op wetenschappelijk niveau omdat die mensen niet aan wetenschap doen.
Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.
Wat een zwakke link zeg.quote:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Bv punt 2 ook, redding door geloof en werken. Zo standaard punt he!
Bij geloof horen automatisch de daden, die 2 zijn niet los te zien bij echt geloof.
Vandaar dat je door geloof geredt wordt, want daar zitten automatisch die werken bij.
Simpel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Bedankt deelnemer.quote:
an dat dit onmogelijk is. De interpretator heeft daarom een onvermijdelijke inbreng. Dat maakt de waarheid subjectief en historisch, terwijl het begrip waarheid nu juist objectief en eeuwig zou moeten zijn.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.
Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.quote:
impel, beetje jammer dat die mensen van zo'n site zo dom zijn en niet doorkijken naar de Bijbel.
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.quote:
In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.quote:In het begin van het Oude Testament lees je ook:
Genesis 6 vers 7.
Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt
Maar later dat God geen spijt kan hebben:
Numeri 23 vers 19.
God is geen mens, dat hij leugens zou vertellen, Noch een mensenzoon, dat hij spijt zou gevoelen. Heeft hijzelf het gezegd en zal hij het niet doen, En heeft hij gesproken en zal hij het niet volbrengen?
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?quote:maar omdat je zei dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevat maar dat kan denk ik niet ontkent worden omdat ook Bijbel geleerden hier mee instemmen. Ook is het over geen enkel deel uit de Bijbel duidelijk door wie het is geschreven, de teksten zijn alleen toegekend aan bepaalde personen die het mogelijk geschreven zouden kunnen hebben.
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
Nee dat is het niet puur natuurlijk.quote:Wat is er historisch niet correct aan de Koran? Als de Bijbel en de Koran iets verschillend zeggen dat historisch gezien niet aangetoond kan worden (zoals het geval van Jezus) kan dit alleen maar over en weer blijven gaan. Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.quote:
[..]
Ligt er aan via welke route je een stamboom bekijkt idd. Als je naar je eigen stamboom kijkt ook.
Uiteindelijk kom je via via weer uit bij de andere stamboom in de Bijbel.
Jezus wordt als mensenkind wel geboren uit gezin Jozef en Maria, dus ja dan wordt ie gerekend in die stamboom.
[..]
Het is niet de spijt zoals wij dat kennen (zoals numeri ook zegt). Niet dat hij spijt van de schepping had, maar Hij voelde verdriet dat de mensen de aarden zo verknalden en verknallen.
[..]
Wanneer is iemand een Bijbel geleerde?
Iedereen kan zich dat maar zo noemen. Toch zie je veel die nog geloven in de hel, terwijl in de Bijbel oorspronkelijk geen enkele keer hel staat maar Sjeool of Gehenna. Hoe geleerd ben je dan?
Namen van schrijvers zijn idd niet altijd bekend nee, maar in veel gevallen is dat wel bekend.
Zo schrijft Paulus in de brieven dit wel eens in de 1e vers.
[..]
Nee dat is het niet puur natuurlijk.
Maar Jezus is voor hun geen Christus/Messias hoor? Jezus is voor hun maar een profeet.
Dit is wel een belangrijk punt, ze geloven wel in het OT dus ook alle kenmerken van de komst van de Messias en toch niet in Jezus als zijnde de Messias. Koran komt ook pas uit een veel later tijdstip ineens.
Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.
Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:
Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi
Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.
Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.
Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.
