F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
-Voor zij, die nog in enige vorm van 'het transcendente en het absolute' geloven, is 'ietsisme' een tussenoplossing ; verder bedankt voor de tip...quote:Op maandag 2 december 2013 17:08 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Rationele kennis = beperkt. Mee eens
kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.
Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001
Denk niet dat dit waar is, het lijkt er niet op dat persoonlijk geloof terrein verliest, dat is juist meer in opkomst. Het is nogsteeds een absolute minderheid die atheistisch is. Je ziet dat waar men vrij is om wel of niet te geloven mensen juist steeds meer kiezen voor een persoonlijke god, een persoonlijk geloof.quote:Op maandag 2 december 2013 17:01 schreef Brabke het volgende:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
Atheisten zijn er altijd al geweest, alleen mochten die zich in veel tijden niet kenbaar maken en al helemaal niet hun kinderen of hun omgeving hun visie leren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.quote:
uke topic. Heb mezelf verdiept in het Hindoeïsme, omdat het de oudste geloof is leek het me spannend. Erg veel over te leren en erg ingewikkeld ook. Wat wil je precies weten?
Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?
Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.quote:
[..]
Lees "de bijbel als mythe" van Finkelstein eens.
Yep en yep!quote:
[..]
Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.
De bijbel klopt historisch gezien ongeveer vanaf koning Josia (2 Koningen). Maar dan wel door een gekleurde Judeese bril.
De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.quote:
[..]
Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.
Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?
Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.quote:
[..]
Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.
Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...
Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.
Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.
Ach ja er zijn talloze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:51 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.
Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.quote:
[..]
De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.
Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?
Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.quote:
ze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.
Psies! In Genesis wordt doodleuk beschreven hoe Abraham het over Filistijnen heeft. Die waren er toen nog lang niet maar natuurlijk wèl rond 600 voor Chr. Ook is het opvallend dat de Farao uit de verhalen van Mozes niet bij naam genoemd wordt, maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.quote:
[..]
Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.quote:
maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.
Dat heb je met mythes he?quote:
[..]
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.
Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.quote:
Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.quote:
[..]
Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2013 17:24:37 ]
Uhu jepquote:
napte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 03-12-2013 18:38:19 ]
Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.quote:
[..]
Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.
Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?
Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.
Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.
Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.quote:
[..]
Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)
Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...
Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël
Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa
Je valt in herhaling.quote:
[..]
Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.
Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël
Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa
De grote massa beschouwt dit wèl als een geschiedkundig boek. Huppel ik daar achteraan soms?
Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :quote:
[..]
Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.
Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.
De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )
Ik snap het, is tog het best te doen in de originele taal zodat je minder van andermans interpretaties afhankelijk bent.quote:
[..]
Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.
Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.
Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.
Maar sommige Hindoes eten geen vlees, anderen alleen geen rund, en weer anderen bijvoorbeeld alleen vogels en vissen enz. enz. Ik heb zelf nog niks gelezen in of over de bronnen wat betreft varkensvlees in het Hindoeisme, wat is de reden ervan dan? Bij de Islam heb ik een antwoord gekregen dat het te maken heeft met de overeenkomsten tussen mensen en varkens, dus de organen, huid en spijsvertering zouden teveel overeenkomen en het vlees zou zo goed als hetzelfde smaken. + het is één van de meest ongezonde en vette vleessoorten die snel parasieten kan bevatten.
Oke maar om even op jouw verhaal door te vragen; hoe weet je dat die Tantric echt werkt en dus gevaarlijk is? Want als je je zegmaar niet verdiept in de herkomst van het Hindoeisme etc. hoe weet je dan of het klopt en vooral of dergelijke onderdelen van het Hindoeisme dan wel betrouwbaar zijn? Hoe weet je bijvoorbeeld of Durga echt is? en als het gevaarlijk is om voor deze Godinnen te bidden of rituelen ervoor uit te voeren waarom zoeken mensen het dan bewust op? kun je ook voor jezelf positief uitvallende dingen vragen aan deze Godinnen zoals bij de voor de meeste mensen bekende vorm van magie? En hoe ben jij bij deze vorm van het geloof uit gekomen?
Valt me trouwens op dat hier best nog veel ''aparte'' religies worden besproken zoals Hekserij, Kabbalah en nu dit haha, best bijzonder!
Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat? En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil. Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?quote:
[..]
Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :
Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.
De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )
Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.quote:
[..]
Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat?
Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........quote:En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil.
De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.quote:Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.
De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt
Ja maar ookal lees je het niet letterlijk, hoe weet je wat wat precies betekent of waar het voor staat of bedenk je dat gewoon zelf per woord/naam/gebeurtenis?quote:
[..]
Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.
[..]
Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........
[..]
De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.
De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt
Het komt ergens misschien wel al een beetje overeen met het Boeddhisme en Hindoeisme maar zijn het Nieuwe Testament en de Koran ook symbolisch? Hoe kijk je daar tegenaan? en wat is de sleutel naar geluk dan? en is er juist niet meer geleden door het letterlijk te nemen dan wanneer het altijd al symbolisch gelezen zou worden?
