Religieuze mensen?

quote:

Op maandag 2 december 2013 17:08 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Rationele kennis = beperkt. Mee eens

kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.

Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001

-Voor zij, die nog in enige vorm van 'het transcendente en het absolute' geloven, is 'ietsisme' een tussenoplossing ; verder bedankt voor de tip...

quote:

Op maandag 2 december 2013 17:01 schreef Brabke het volgende:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .

Denk niet dat dit waar is, het lijkt er niet op dat persoonlijk geloof terrein verliest, dat is juist meer in opkomst. Het is nogsteeds een absolute minderheid die atheistisch is. Je ziet dat waar men vrij is om wel of niet te geloven mensen juist steeds meer kiezen voor een persoonlijke god, een persoonlijk geloof.

Atheisten zijn er altijd al geweest, alleen mochten die zich in veel tijden niet kenbaar maken en al helemaal niet hun kinderen of hun omgeving hun visie leren.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:41 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.

Yep en yep!

De bijbel klopt historisch gezien ongeveer vanaf koning Josia (2 Koningen). Maar dan wel door een gekleurde Judeese bril.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:31 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.

Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?

De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.

Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...

Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.

Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:51 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

Ach ja er zijn talloze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:02 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.

Psies! In Genesis wordt doodleuk beschreven hoe Abraham het over Filistijnen heeft. Die waren er toen nog lang niet maar natuurlijk wèl rond 600 voor Chr. Ook is het opvallend dat de Farao uit de verhalen van Mozes niet bij naam genoemd wordt, maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:42 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.

Dat heb je met mythes he?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.

Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)

Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2013 17:24:37 ]

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 13:48 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.

Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?

Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.

Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.

Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 17:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)

Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...

Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.

Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël

Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 18:17 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.

Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël

Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa

Je valt in herhaling.

De grote massa beschouwt dit wèl als een geschiedkundig boek. Huppel ik daar achteraan soms?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:42 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.

Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :

Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.

De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:20 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat?

Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.

quote:

En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil.

Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........

quote:

Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?

De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.

De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 20:19 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ja maar ookal lees je het niet letterlijk, hoe weet je wat wat precies betekent of waar het voor staat of bedenk je dat gewoon zelf per woord/naam/gebeurtenis?

Naaseh ve Nishma (eerst doen dan begrijpen)

quote:

Het komt ergens misschien wel al een beetje overeen met het Boeddhisme en Hindoeisme maar zijn het Nieuwe Testament en de Koran ook symbolisch?
Hoe kijk je daar tegenaan? en wat is de sleutel naar geluk dan? en is er juist niet meer geleden door het letterlijk te nemen dan wanneer het altijd al symbolisch gelezen zou worden?

Iemand zei ooit tegen mij :

quote:

ik ben iemand die niet graag over alles een mening vormt en oordeelt (dit is juist en dat niet). Ik probeer zoveel mogelijk dingen te laten zijn zoals ze zijn, zonder er tegenin te gaan. Vandaag kan iets in mijn ogen kloppen, maar morgen kan God mijn ogen openen en mij op een andere manier naar laten kijken. Alles zit in haar/zijn 'ontwikkeling', alles is zoals het is

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 20:58 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik ben het met de eerste totaal oneens en bij de tweede denk ik, hoe kan je leven zonder meningen te vormen, keuzes zijn namelijk gebaseerd op meningen en oordelen, keuzes maken is onlosmakelijk verbonden aan het leven en zo ook aan je levensstijl.

Ik vind ze allebei een beetje overkomen van gewoon doen (zonder erbij na te denken of vragen te stellen) ik probeer voor mezelf juist naar het tegenover gestelde toe te leven en daarom stel ik die vragen juist.

Precies !: "geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt''

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 21:46 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

ja daarom stelde ik die vragen maar wat zijn de antwoorden?

Dat je zelf op onderzoek uit moet, alles wat jij hoort niet zo maar aan nemen. Jij had over boedisme, ik heb een filmpje gevonden die je mischien interessant vindt. Indien niet dan kun je die voorbij laten gaan

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:09 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik snap het, is tog het best te doen in de originele taal zodat je minder van andermans interpretaties afhankelijk bent.
Maar sommige Hindoes eten geen vlees, anderen alleen geen rund, en weer anderen bijvoorbeeld alleen vogels en vissen enz. enz. Ik heb zelf nog niks gelezen in of over de bronnen wat betreft varkensvlees in het Hindoeisme, wat is de reden ervan dan? Bij de Islam heb ik een antwoord gekregen dat het te maken heeft met de overeenkomsten tussen mensen en varkens, dus de organen, huid en spijsvertering zouden teveel overeenkomen en het vlees zou zo goed als hetzelfde smaken. + het is één van de meest ongezonde en vette vleessoorten die snel parasieten kan bevatten.

Oke maar om even op jouw verhaal door te vragen; hoe weet je dat die Tantric echt werkt en dus gevaarlijk is? Want als je je zegmaar niet verdiept in de herkomst van het Hindoeisme etc. hoe weet je dan of het klopt en vooral of dergelijke onderdelen van het Hindoeisme dan wel betrouwbaar zijn? Hoe weet je bijvoorbeeld of Durga echt is? en als het gevaarlijk is om voor deze Godinnen te bidden of rituelen ervoor uit te voeren waarom zoeken mensen het dan bewust op? kun je ook voor jezelf positief uitvallende dingen vragen aan deze Godinnen zoals bij de voor de meeste mensen bekende vorm van magie? En hoe ben jij bij deze vorm van het geloof uit gekomen?

Valt me trouwens op dat hier best nog veel ''aparte'' religies worden besproken zoals Hekserij, Kabbalah en nu dit haha, best bijzonder!

De originele reden heb ik de nooit in verdiept. Sommige zeiden dat het een onrein dier is en ongezond is voor het lichaam.

Over Durga, dat moet men zelf ervaren. Hindu's kunnen de goden in hun lichaam roepen. Soort van bezetenheid. Heb het zelf meerdere keren meegemaakt. Dan worden er bepaalde dingen gedaan voordat de godin begint met praten. (Zoals een rode poeder op het voorhoofd aanbrengen, de rode stip wat vrouwen vaak hebben)

Over de tantric, mensen zoeken dat op, omdat het zware en gevaarlijke magie eerder effect heeft dan de lichte en ongevaarlijke magie. Een voorbeeld; jij bidt al 5 jaar voor het godin Lakshmi (godin van de rijkdom en geluk enz.) en er gebeurt niks bijzonders omdat de goden met hun "eigen tijd" werken. Het kan jaren duren voordat je ontvangt wat je wilt.

Maar, dan heb je geen geduld en ben je gierig voor geld, dan ga je een simpelere weg zoeken, de tantric. Er was een godin in de Das Mahavidyas die rijkdom geeft. Doe jij je ritueel op het juiste manier, doe jij wat je moet doen en heb je de mantra een aantal honderdduizenden keren gereciteerd, dan krijg je wat je wilt. Rijkdom. Je kan in één klap een miljonair worden. Maar dit komt terug bij je karma. Op het moment dat je gereïncarneerd wordt, word je een arme mens, of misschien wel een dier/plant.

Je kan zeker positieve dingen vragen. Goden zijn nou eenmaal positief. De Das Mahavidyas bieden je bescherming. De gevaarlijkere godinnen zoals "Bagalamukhi, Chinnamasta, Kali en Dhumavati" zijn er iets anders in. Verhalen, priesters en de oude geschriften zeggen; op het moment dat je deze godinnen hebt bereikt kan niemand je wat aan doen. De vijand die magie/voodoo op je gebruikt zal er zelf onder lijden, of misschien wel dood gaan. Bagalamukhi staat dan ook voor "De gene die de vijanden verlamt".

Het zijn geen slechte godinnen, zeker niet. Het is alleen gevaarlijk om eraan te beginnen.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:51 schreef OllieWilliams het volgende:

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

Er is ook een deel van de stad op een eiland he
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.

Dat het verschil tussen HEER en Heer je niet boeit zegt genoeg over je eerlijkheid en echte interesse in de Bijbel.

quote:

Op maandag 2 december 2013 20:51 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Mensen zijn dood, worden herrezen en vervolgens weer bestraft met de eeuwige dood. Oke.
Jij bent dus één van de weinige christenen die het wel bij het juiste eind heeft, derest die misschien wel de oorspronkelijke taal begrijpen, zich proberen ook volledig op de Bijbel te richten en niet op latere toevoegingen, die door de Bijbel letterlijk te lezen wel degelijk in het bestaan van de Hel geloven hebben het ook allemaal fout.

Vele christenen gebruiken vertalingen die compleet verandert zijn in de loop van de tijd.
Zoals ik al zei kun je denken aan het woord hel, wat in de oorspronkelijke taal totaal niet in de Bijbel staat. Er staat Gehenna, Sjeool of Hades. Heel wat anders. Ik gebruik een Bijbel waar dat wel zoals oorspronkelijk er staat.
Of de naam van God: JHWH (Jehovah/Yayweh).

Veel christenen volgen maar gewoon wat anderen er van maken. Want je kan niet ontkennen dat JHWH in de Bijbel staat, of dat er oa Gehenna staat. Dat staat zo duidelijk in de Bijbel.
Of Pred 9:5,10. Die maakt duidelijk dat je na je dood niet ineens ergens verder leeft. Of dat de Bijbel zegt dat God liefde is, een God van liefde die mensen in de hel eeuwig laat pijnigen? Juist.... Das niet bepaald liefdevol, in zo'n God zou ik niet willen geloven.

quote:

Ik ontken wel dat Satan volgens de Bijbel alleen maar het doel zou hebben om over ons te heersen, wat in mijn ogen ook onlogisch en doelloos zou zijn.

Wat zie je dan als al zijn doelen? Wat wil hij.

quote:

Maar terug op de vraag; wat heeft jouw ervan overtuigd dat het Christendom de waarheid is?

Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:04 schreef bianconeri het volgende:
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.

Ik neem aan dat je dat kunt onderbouwen?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.

Als je zo graag Discovery kijkt, moet je ook wel weten dat Genesis 1 onjuist is. Volgens de bijbel was het licht er pas na de aarde, waren de vogels en de grote zeemonsters er voor de insecten en waren de bloeiende planten er voor de dieren. De werkelijkheid is dat alles precies in de tegenovergestelde volgorde gebeurde.
"God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht." Huh, maar de lichtgevende objecten (zon, sterren) maakte hij toch pas op de vierde dag?
En nog voor die zon was, waren er al planten. Maar planten hebben de zon toch nodig voor fotosynthese? Oh ja.
"16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren." De maan is zelf geen licht, maar reflecteert het licht van de zon. En als de maan "over de nacht moet heersen", waarom is hij dan de helft van de tijd overdag er ook al?
"Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen." We weten wel beter.
"19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten." Beetje cru van God om Adam al die miljoenen soorten een naam te laten geven, want immers evolutie bestaat niet en alle soorten waren er pats boem.
"18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’"
Voor die tijd zaten er ook al dorens en distels aan, hoor

quote:

Op woensdag 4 december 2013 11:43 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Ik vind religie op het gebied van het ego voeden juist een bevrijding en geen onderdrukking

Je hebt hem niet begrepen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:10 schreef bianconeri het volgende:
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien.

Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:04 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik geloof niet in bezetenheid van andere levensvormen zoals goden, geesten of demonen. Ik geloof wel dat ze de kracht rondom etc. kunnen beinvloeden maar niet dat een andere ziel zegmaar in een ander aanwezig kan zijn. Dat is volgens mij eerder iets van schizofrenie of een schreeuw om aandacht. Er worden ook grote geldprijzen uitgekeerd aan mensen die bezetenheid kunnen bewijzen en dit is nog niet gebeurd.
Ik geloof wel dat mensen bezeten kunnen zijn van hun eigen verlangens. Ik denk dat je vooral door voor leiding en anderen te bidden een positief verlangen vrijkomt dat ook invloed op je leven heeft, en dat er door steeds om wereldse zaken voor jezelf te vragen er idd niet veel gebeurd behalve dat de verlangens nog verder groeien.
Als je aan de andere kant bepaalde rituelen of gebeden voor demonen of godinnen uitvoert geloof ik wel dat dit idd dingen kan beinvloeden maar op dezelfde manier, het komt door de energie waar jij op dat moment mee omgeven bent. Als jij omgeven bent door goede intenties en dus in jouw ogen goede goden wilt bereiken zorgt jouw energie dat slechte energie/verlangens jou niet meer kan beinvloeden.

Dat bedoelde ik eigenlijk ook, dat je dingen aan de Mahavidyas kan vragen die voor jouwzelf positief uitvallen en dan miss niet voor anderen, anders zou het bijvoorbeeld helemaal geen doel hebben om gevaarlijke rituelen te verrichten behalve de spanning misschien.

Ik geloofde er ook niet in. Dacht altijd dat het verhaaltjes waren wat mensen zeiden. Je zal het zelf moeten ervaren. Hier is wat ik heb meegemaakt waardoor ik het geloofde.

Een vrouw die een veel bid voor Durga kreeg hulp en begeleiding om de godin in haar lichaam te roepen. De vrouw zelf kan zelf niet heel goed Hindi praten. Op het moment dat ze ''bezeten'' raakte praatte ze ineens vloeiend Hindi en er kwamen wat Sanskriet woordjes tussen door. Ze vertelde ons dingen over de toekomst (helderziend). En niemand op dat moment wist wat de Sanskriet woordjes betekenden. Ook Hindi woorden waar niemand van gehoord had.

ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 00:22 schreef Williambrons het volgende:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm

quote:

Op donderdag 5 december 2013 14:09 schreef Kijkertje het volgende:

[..]



Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm

hahahahaha zo jammer dit weer.
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.

maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 14:14 schreef Williambrons het volgende:

[..]

hahahahaha zo jammer dit weer.
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.

maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.

Zo is dat. Ik ken ook iemand die er van overtuigd is dat hij 7 lichamen en 7 chakra's heeft en allerlei "bewijzen" vindt dat reincarnatie plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 00:22 schreef Williambrons het volgende:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)

Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte