In het Franse Nice heeft een juwelier een overvaller die hem had beroofd bij een achtervolging doodgeschoten. De juwelier is aangehouden.
Meteen na de opening van zijn winkel werd de man vanochtend door twee mannen met een vuurwapen bedreigd. De overvallers dwongen hem de kluis te openen. Ze gingen er met de buit op een motor vandoor.
De juwelier achtervolgde het tweetal en opende het vuur. De man die achterop zat, werd dodelijk geraakt. Onbekend is of de ander nog op de vlucht is. De juwelier was al eerder het slachtoffer geweest van een roofoverval.
Alleen jammer dat die juwelier nu is aangehouden
quote:
quote:
quote:
Wat denk ik wel het probleem is geworden is dat ie is doodgeschoten terwijl ie achter op de motor zat en dus niet doodgeschoten in een levensbedreigende situatie helaas
quote:Op woensdag 11 september 2013 14:56 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat denk ik wel het probleem is geworden is dat ie is doodgeschoten terwijl ie achter op de motor zat en dus niet doodgeschoten in een levensbedreigende situatie helaas
Precies, dat is geen noodweer te noemen zo'n situatie. Lijkt meer op doodslag zelfs al is de juwelier mogelijk niet helemaal toerekeningsvatbaar vanwege eerder trauma. Jammer dat die vent dood is inderdaad.quote:
Wat denk ik wel het probleem is geworden is dat ie is doodgeschoten terwijl ie achter op de motor zat en dus niet doodgeschoten in een levensbedreigende situatie helaas
Als het weer zo een cultuurverrijker was , dan zou dat best wel eens kunnen kloppenquote:
Wel slechte timing van de juwelier, die gaat daar waarschijnlijk niet mee wegkomen.
Hij had ze daarom beter allebei dood kunnen schieten, als er toch rellen komen.quote:Op woensdag 11 september 2013 15:01 schreef KLTZK het volgende:
De Fransen gaan er komende dagen dus weer flink op los rellen.
Wel slechte timing van de juwelier, die gaat daar waarschijnlijk niet mee wegkomen.
Zal hij waarschijnlijk ook wel geprobeerd hebben, had hij toch maar dat machinegeweer moeten kopenquote:
[..]
Hij had ze daarom beter allebei dood kunnen schieten, als er toch rellen komen.
Gewoon de buit terug.quote:
grote kans ook dat die familie van het dodelijke slachtoffer nog om smartegeld gaat vragen ook bij de juwelier
Verder: Hulde aan die juwelier, moet veel vaker gebeuren. Hopelijk denken overvallers dan wel 2 keer na voordat ze een overval plegen.
Mwah, denk dat er grote protesten komen als de juwelier geen straf krijgt.quote:
Zullen wel weer grote protesten komen als de juwelier een straf krijgt.
Verder: Hulde aan die juwelier, moet veel vaker gebeuren. Hopelijk denken overvallers dan wel 2 keer na voordat ze een overval plegen.
Ik zal er geen traan om laten.quote:
[..]
Precies, dat is geen noodweer te noemen zo'n situatie. Lijkt meer op doodslag zelfs al is de juwelier mogelijk niet helemaal toerekeningsvatbaar vanwege eerder trauma. Jammer dat die vent dood is inderdaad.
Ik ook niet, maar hij zal er vast niet zomaar mee wegkomen.quote:
[..]
Ik zal er geen traan om laten.
Ik doel met jammer dan ook meer 'jammer voor de juwelier'
Toekomstige overvallers zullen inderdaad wel twee keer nadenken over het laten leven van een juwelier. Veels te gevaarlijk.quote:
Zullen wel weer grote protesten komen als de juwelier een straf krijgt.
Verder: Hulde aan die juwelier, moet veel vaker gebeuren. Hopelijk denken overvallers dan wel 2 keer na voordat ze een overval plegen.
.Terecht dat hij is opgepakt, want dit is niets minder dan moord.
"and it was on that day that not a single fuck was given"quote:
Ja, dieven moeten door het slachtoffer direct geëxecuteerd worden. Zonder tussenkomst van een rechter. Prima idee man
Mooie oneliner.quote:
[..]
"and it was on that day that not a single fuck was given"
Donder toch op met je moordquote:
Ja, dieven moeten door het slachtoffer direct geëxecuteerd worden. Zonder tussenkomst van een rechter. Prima idee man
Terecht dat hij is opgepakt, want dit is niets minder dan moord.
Moord is per definitie met voorbedachte rade en je wil toch niet zeggen dat je plant om overvallen te worden?
Het is heel simpel met dit soort situaties, risico van het vak
Sowieso geen moord, doodslag wel waarschijnlijk helaasquote:
Ja, dieven moeten door het slachtoffer direct geëxecuteerd worden. Zonder tussenkomst van een rechter. Prima idee man
Terecht dat hij is opgepakt, want dit is niets minder dan moord.
In Nederland wordt doodslag onderscheiden van moord door het al dan niet aanwezig zijn van een mogelijkheid tot bezinning. Als jij eerst je wapen moet gaan pakken en vervolgens in de achtervolging gaat, dan is het moord. Maargoed, het is minstens doodslag.quote:
[..]
Donder toch op met je moord
Moord is per definitie met voorbedachte rade en je wil toch niet zeggen dat je plant om overvallen te worden?
Het is heel simpel met dit soort situaties, risico van het vak
En jij vindt het het risico van het vak, maar sinds wanneer staat er doodstraf op diefstal? En sinds wanneer is het een goed idee dat slachtoffers zelf straffen uitdelen?
Zo kun je het hele rechtsysteem wel afschaffen, laat iedereen het zelf maar uitzoeken.
We zullen zien wat de rechter oordeelt.
Als jij een overval plant en uitvoert, ben je willens en wetens bezig met het risico dat er wat gebeurt met de juwelier. Je ziet vaak genoeg in het nieuws dat de juwelier omgelegd wordt. Ook al weet jij als overvaller dat je de juwelier niks aan gaat doen, dat weet de juwelier niet en die zal hoe dan ook zijn eigen leven proberen te redden, in dit geval dus voorkoming van herhaling door die overvaller neer te maaien.quote:Op woensdag 11 september 2013 16:01 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
In Nederland wordt doodslag onderscheiden van moord door het al dan niet aanwezig zijn van een mogelijkheid tot bezinning. Als jij eerst je wapen moet gaan pakken en vervolgens in de achtervolging gaat, dan is het moord. Maargoed, het is minstens doodslag.
En jij vindt het het risico van het vak, maar sinds wanneer staat er doodstraf op diefstal? En sinds wanneer is het een goed idee dat slachtoffers zelf straffen uitdelen?
Zo kun je het hele rechtsysteem wel afschaffen, laat iedereen het zelf maar uitzoeken.
We zullen zien wat de rechter oordeelt.
En vervolging voor doodslag is dus ook ter voorkoming van herhaling.quote:
[..]
Als jij een overval plant en uitvoert, ben je willens en wetens bezig met het risico dat er wat gebeurt met de juwelier. Je ziet vaak genoeg in het nieuws dat de juwelier omgelegd wordt. Ook al weet jij als overvaller dat je de juwelier niks aan gaat doen, dat weet de juwelier niet en die zal hoe dan ook zijn eigen leven proberen te redden, in dit geval dus voorkoming van herhaling door die overvaller neer te maaien.
Hoezo? Als hij niet overvallen wordt, schiet die juwelier niemand dood. Het is niet zo alsof die juwelier naar buiten is gerend en een willekeurig persoon heeft neergeknald.quote:
[..]
En vervolging voor doodslag is dus ook ter voorkoming van herhaling.
Zelfverdediging is een groot goed en een erg belangrijk recht. Absoluut! Maar ze waren al op de vlucht. Dan kan je niet meer spreken van zelfverdediging / noodweer. Dit is gewoon het recht in eigen hand nemen en iemand doodschieten omdat hij je heeft overvallen.quote:
[..]
Als jij een overval plant en uitvoert, ben je willens en wetens bezig met het risico dat er wat gebeurt met de juwelier. Je ziet vaak genoeg in het nieuws dat de juwelier omgelegd wordt. Ook al weet jij als overvaller dat je de juwelier niks aan gaat doen, dat weet de juwelier niet en die zal hoe dan ook zijn eigen leven proberen te redden, in dit geval dus voorkoming van herhaling door die overvaller neer te maaien.
Begrijpelijk wellicht, maar daarom nog niet onbestraft te laten.
Als mensen te hard door een woonwijk rijden, wat gevaar oplevert voor bewoners, dan ga je toch ook niet die man van de weg snijden en afranselen/doodschieten om herhaling van gevaar te voorkomen?
En iemand die juwelier wordt in de hoop overvallen te worden en zo ieamnd af te kunnen knallen?quote:
[..]
Hoezo? Als hij niet overvallen wordt, schiet die juwelier niemand dood. Het is niet zo alsof die juwelier naar buiten is gerend en een willekeurig persoon heeft neergeknald.
Ik vind dat nogal een rare vergelijking, hard rijden in een woonwijk (niet dat ik het goedkeur) en een gewapende overval plegen.quote:
Als mensen te hard door een woonwijk rijden, wat gevaar oplevert voor bewoners, dan ga je toch ook niet die man van de weg snijden en afranselen/doodschieten om herhaling van gevaar te voorkomen?
Wie bepaalt dan wat er wel en niet bestaft mag worden door het slachtoffer om herhaling te voorkomen?quote:
[..]
Ik vind dat nogal een rare vergelijking, hard rijden in een woonwijk (niet dat ik het goedkeur) en een gewapende overval plegen.
Het slachtoffer zelf?
De wet?
dit dus, en wat betreft de overvaller die is neergeschoten opgeruimd staat netjesquote:
Hopelijk wordt die juwelier snel weer vrijgelaten.
Of hij had geluk dat hij niet toevallig een voorbijganger overhoop schoot. Want als als die voorbijganger dat had overleefd, en ook een wapen bij zich had, had hij natuurlijk uit zelfverdediging de juwelier overhoop mogen knallen. En als daarbij per ongeluk een baby uit een maxi-cosi wordt geschoten hadden de ouders ook het vuur mogen openen en als die dan ook weer misten waardoor een ander in een levensbedreigende situatie zou komen ou die persoon het volste recht hebben om ook terug te schieten en als die weer..... Nou ja, het is in ieder geval een goede manier om van de Fransen af te komen.quote:
Die kan best nice schieten dan als hij ze raakt terwijl ze op een motor rijden?
Wat nou noodweer, enig idee in wat voor gemoedstoestand je bent als je net onder dreiging van een vuurwapen bent overvallen? Ontoerekeningsvatbaar zul je bedoelen....quote:
[..]
Zelfverdediging is een groot goed en een erg belangrijk recht. Absoluut! Maar ze waren al op de vlucht. Dan kan je niet meer spreken van zelfverdediging / noodweer. Dit is gewoon het recht in eigen hand nemen en iemand doodschieten omdat hij je heeft overvallen.
Begrijpelijk wellicht, maar daarom nog niet onbestraft te laten.
Dat is toch wat de geitewol-dragende linkse elite altijd vanuit hun leefkuilen roept als weer iemand lekker crimineel bezig is geweest?quote:
Ontoerekeningsvatbaar zul je bedoelen....
Dus de pliesie moet meteen gaan schieten? Ik ben wel voor. Kunnen we gelijk af van die oeverloze, geldverslindende rechtzaken.quote:
Het blijft een grappig fenomeen als er iemand gestraft wordt omdat hij zijn eigendom verdedigt. Wat mij betreft mogen ze dieven gewoon overhoop schieten, en als de politie te incompetent is om het te doen dan maar de eigenaar.
Ik ben blij dat ik niet leef in een land waarin de doodstraf staat op alles wat iemand aan wordt gedaan. Überhaupt ben ik tegen de doodstraf, maar voor diefstal? We moeten serieus in de wet opnemen dat de minimumstraf voor diefstal de dood is, zonder een proces oid?quote:
Het blijft een grappig fenomeen als er iemand gestraft wordt omdat hij zijn eigendom verdedigt. Wat mij betreft mogen ze dieven gewoon overhoop schieten, en als de politie te incompetent is om het te doen dan maar de eigenaar.
Maar is goed, laten we de wet aanpassen dat iedereen die zich onrecht voelt aangedaan zelf de dader mag straffen zonder dat hij daarvoor vervolgd kan worden.
Je mag blij zijn dat er hier wetten zijn die alle burgers beschermen.
Vanzelfsprekend niet. Echter vind ik dat als iemand je winkel in loopt met een wapen dat je die persoon uit mag schakelen. Doodstraf heeft er verder niet zoveel mee te maken.quote:
[..]
Ik ben blij dat ik niet leef in een land waarin de doodstraf staat op alles wat iemand aan wordt gedaan. Überhaupt ben ik tegen de doodstraf, maar voor diefstal? We moeten serieus in de wet opnemen dat de minimumstraf voor diefstal de dood is, zonder een proces oid?
Dat lijkt me een slecht idee gezien de emotionele instabiliteit van het gros van de Nederlanders. Ik hou het simpeler: Betrapt tijdens een overval? Alle bets off.quote:Maar is goed, laten we de wet aanpassen dat iedereen die zich onrecht voelt aangedaan zelf de dader mag straffen zonder dat hij daarvoor vervolgd kan worden.
Ik jubel.quote:Je mag blij zijn dat er hier wetten zijn die alle burgers beschermen.
Er was geen sprake meer van een verdediging.quote:
Het blijft een grappig fenomeen als er iemand gestraft wordt omdat hij zijn eigendom verdedigt. Wat mij betreft mogen ze dieven gewoon overhoop schieten, en als de politie te incompetent is om het te doen dan maar de eigenaar.
Dat is niet meer dan terecht?quote:
grote kans ook dat die familie van het dodelijke slachtoffer nog om smartegeld gaat vragen ook bij de juwelier
Dan gaat hij gewoon een kliniek in.quote:
Dan kunnen we blijven discussiëren, maar we gaan er niet uitkomen. Ik vind dat iedereen recht heeft op een proces, en dat vind ik een enorm belangrijk recht. Jij blijkbaar niet (in geval van een overval). IMO mag niemand vogelvrij verklaard worden voor een executie door burgers.quote:
[..]
Vanzelfsprekend niet. Echter vind ik dat als iemand je winkel in loopt met een wapen dat je die persoon uit mag schakelen. Doodstraf heeft er verder niet zoveel mee te maken.
[..]
Dat lijkt me een slecht idee gezien de emotionele instabiliteit van het gros van de Nederlanders. Ik hou het simpeler: Betrapt tijdens een overval? Alle bets off.
[..]
Ik jubel.
Overigens is noodweer natuurlijk wel toegestaan, maar daar was hier zoals ik het lees geen sprake meer van. Dan heb jij niet het recht om iemand van het leven te beroven., omdat hij jou van spullen heeft beroofd.
tijdelijk danquote:
[..]
Dan gaat hij gewoon een kliniek in.
... maar ik kan wel begrijpen dat je er op een gegeven moment genoeg van hebt en wat doordraait.... maar verder is het natuurlijk gewoon strafbaarDat klopt. Het was ook niet zozeer een discussie, eerder een uitwisseling van meningenquote:
[..]
Dan kunnen we blijven discussiëren, maar we gaan er niet uitkomen. Ik vind dat iedereen recht heeft op een proces, en dat vind ik een enorm belangrijk recht. Jij blijkbaar niet (in geval van een overval). IMO mag niemand vogelvrij verklaard worden voor een executie door burgers.
Correct.quote:Overigens is noodweer natuurlijk wel toegestaan, maar daar was hier zoals ik het lees geen sprake meer van. Dan heb jij niet het recht om iemand van het leven te beroven., omdat hij jou van spullen heeft beroofd.
Als iedereen bij elke tegenvaller maar doordraait en begint te schieten vrees ik dat er ergens een kansje bestaat dat het misschien wel eens onaangenaam toeven kan worden in de wereld.quote:Op woensdag 11 september 2013 19:22 schreef Re het volgende:
[..]
tijdelijk dan
Ik begrijp dat de overvaller 20 jaar was. Mijn frans is helaas bagger maar voor de liefhebbers een link waar meer staat over de overval.
http://www.nicematin.com/(...).1431538.html?page=1
Wordt de maatschappij daardoor veiliger? Gaan criminelen nu een eerlijke baan zoeken als er op ze wordt geschoten? Niet meer dan logisch dat iemand opgepakt wordt die op straat begint te schieten.quote:
Het blijft een grappig fenomeen als er iemand gestraft wordt omdat hij zijn eigendom verdedigt. Wat mij betreft mogen ze dieven gewoon overhoop schieten, en als de politie te incompetent is om het te doen dan maar de eigenaar.
Klopt, maar toch heb ik gen medelijden emt de overvaller; eigen schuld...dikke..quote:
Wat denk ik wel het probleem is geworden is dat ie is doodgeschoten terwijl ie achter op de motor zat en dus niet doodgeschoten in een levensbedreigende situatie helaas
Ik vind het best triest hoor. Die overvaller zat fout, letterlijk en figuurlijkquote:
[..]
Klopt, maar toch heb ik gen medelijden emt de overvaller; eigen schuld...dikke..
, maar om hem maar maar zo keihard af te straffen. Nee, ik vind het moord! Waarom vind ik dat ?
Het was geen zelfverdediging en om zomaar op straat te gaan schieten, dat is te krankzinnig voor woorden. Voor hetzelfde geld schiet hij onschuldige voorbijgangers neer kapot.
'quote:
[..]
Ik vind het best triest hoor. Die overvaller zat fout letterlijk en figuurlijk
Nee, ik vind het moord! Waarom vind ik dat ?
Het was geen zelfverdediging en om zomaar op straat te gaan schieten, dat is te krankzinnig voor woorden. Voor hetzelfde geld schiet hij onschuldige voorbijgangers neer.
Tsjka, die overvaller kiest toch zelf? Als ik over het spoor ga lopen en dood ga is het ook niet de schuld van de machinist.
Bewust risico genomen, helaas voor ghem de verkeerde getroffen. Geen medelijden met dit soort tuig.
Nee.quote:
[..]
'
Tsjka, die overvaller kiest toch zelf?
En die mensen die toevallig daar in de straat liepen die getroffen hadden kunnen worden als de juwelier mis geschoten hadden, hebben zij ook een bewust risico genomen?quote:
[..]
'
Tsjka, die overvaller kiest toch zelf? Als ik over het spoor ga lopen en dood ga is het ook niet de schuld van de machinist.
Bewust risico genomen, helaas voor ghem de verkeerde getroffen. Geen medelijden met dit soort tuig.
Hij kiest zelf te overvallen, dus hij neemt het risico een ander zodanig in het nauw te brengen dat dez ehem doodt.quote:
Ik ben blij dat deze wereld een stuk tuig armer is.
Dat de juwelier hem niet had mogen achtervolgen en doodschieten kun je nog beargumenteren evenals het gevaar dat de juwelier de anderen in brengt.
Maar dat de overvaller een enorm risico met zijn leven neemt vind ik duidelijk en ik heb dan ook geen medelijden.
Het is net zo stompzinnig om dat te zeggen tegen de nabestaande van iemand die omkomt in een auto-ongeluk. De ene onrechtmatige daad vergelden met een nog veel ergere onrechtmatige daad is alleen in bananenrepublieken tot een soort wet verheven. Daar zou je voor dat argument misschien nog wat kunnen zeggen, maar zo ver zijn we hier nog niet.quote:
[..]
Hij kiest zelf te overvallen, dus hij neemt het risico een ander zodanig in het nauw te brengen dat dez ehem doodt.
Ah, de moral highground.quote:
[..]
Het is net zo stompzinnig om dat te zeggen tegen de nabestaande van iemand die omkomt in een auto-ongeluk. De ene onrechtmatige daad vergelden met een nog veel ergere onrechtmatige daad is alleen in bananenrepublieken tot een soort wet verheven. Daar zou je voor dat argument misschien nog wat kunnen zeggen, maar zo ver zijn we hier nog niet.
Als iemand een juwelier overvalt dan vind ik dat het het grondrecht is van die juwelier om zich te verdedigen. In dat geval vind ik het ook absoluut geen ergere onrechtmatige daad, nee. Sterker nog, die overvaller lokt geweld tegen zichzelf uit, dus hij is dubbel schuldig, aan de overval en het geweld tegen zichzelf. Die arme juwelier had helemaal niemand hoeven dooschieten en hiermee moeten verderleven als die mongool hem niet had overvallen.
Succes verder in je droomwereld.
Hoe is het precies 'jezelf verdedigen' als de overvaller al weg rentquote:
[..]
Ah, de moral highground.
Als iemand een juwelier overvalt dan vind ik dat het het grondrecht is van die juwelier om zich te verdedigen. In dat geval vind ik het ook absoluut geen ergere onrechtmatige daad, nee. Sterker nog, die overvaller lokt geweld tegen zichzelf uit, dus hij is dubbel schuldig, aan de overval en het geweld tegen zichzelf. Die arme juwelier had helemaal niemand hoeven dooschieten en hiermee moeten verderleven als die mongool hem niet had overvallen.
Succes verder in je droomwereld.
?Hij verdedigde zich niet. De overvallers waren al op de vlucht geslagen.quote:
[..]
Ah, de moral highground.
Als iemand een juwelier overvalt dan vind ik dat het het grondrecht is van die juwelier om zich te verdedigen.
Mag je vinden, de wet denkt daar gelukkig iets anders over.quote:In dat geval vind ik het ook absoluut geen ergere onrechtmatige daad, nee.
Over droomwereld gesproken.quote:Sterker nog, die overvaller lokt geweld tegen zichzelf uit, dus hij is dubbel schuldig, aan de overval en het geweld tegen zichzelf.
Voeg er nog even 'hardwerkende' aan toe.quote:Die arme juwelier had helemaal niemand hoeven dooschieten en hiermee moeten verderleven als die mongool hem niet had overvallen.
Ik leef niet in een wereld waarin moord gerechtvaardigd is. Die lijkt dus vooral voor jezelf te gelden.quote:Succes verder in je droomwereld.
Ik quote mezelf maar even. Ja, je kunt dat wel beargumenteren. Maar het basale feit dat een overvaller wellicht wordt gedood dor degene die hij overvalt vind ik geen misdaad.quote:
[..]
Hij kiest zelf te overvallen, dus hij neemt het risico een ander zodanig in het nauw te brengen dat dez ehem doodt.
Ik ben blij dat deze wereld een stuk tuig armer is.
Dat de juwelier hem niet had mogen achtervolgen en doodschieten kun je nog beargumenteren evenals het gevaar dat de juwelier de anderen in brengt.
Maar dat de overvaller een enorm risico met zijn leven neemt vind ik duidelijk en ik heb dan ook geen medelijden.
Waar leg je de grens? Wel/niet bij messen of honkbalknuppels? Of mag het alleen bij vuurwapens? Hoe oud moet de overvaller zijn? Is de buit van belang of mag de bedrijfsleider van de AH een kind dat een rol topdrop jat ook neerschieten?quote:
[..]
Ik quote mezelf maar even. Ja, je kunt dat wel beargumenteren. Maar het basale feit dat een overvaller wellicht wordt gedood dor degene die hij overvalt vind ik geen misdaad.
Hangt helemaal af van de omstandigheden. Als een overvaller met doorgeladen wapens een winkel in komt lopen en de juwelier met de dood bedreigd terwijl er een loop op z'n kop gezet is valt er nog e.e.a. te zeggen voor handelen uit zelfverdediging of noodweer. Niet verstandig wellicht omdat het negen van de tien keer eindigt in een bloedbad en de verdediger ook een laken over z'n lichaam gedrapeerd krijgt, maar goed, daar denk je op zo'n moment niet over na. In dit geval is er echter geen sprake van noodweer of zelfverdediging.quote:
[..]
Ik quote mezelf maar even. Ja, je kunt dat wel beargumenteren. Maar het basale feit dat een overvaller wellicht wordt gedood dor degene die hij overvalt vind ik geen misdaad.
Jep. Zeker als je het risico loopt het met je leven te bekopen.quote:
Maar in principe ben je toch verzekerd, dus sowieso dom om eigen rechter te spelen voor iets materialistisch
Verstandig heb ik he tniet over en het achtervolgen en doodschieten is inderdaad iets waar je iemand voor zou kunnen vervolgen. Wat dat betreft ben ik het met je eens.quote:
[..]
Hangt helemaal af van de omstandigheden. Als een overvaller met doorgeladen wapens een winkel in komt lopen en de juwelier met de dood bedreigd terwijl er een loop op z'n kop gezet is valt er nog e.e.a. te zeggen voor handelen uit zelfverdediging of noodweer. Niet verstandig wellicht omdat het negen van de tien keer eindigt in een bloedbad en de verdediger ook een laken over z'n lichaam gedrapeerd krijgt, maar goed, daar denk je op zo'n moment niet over na. In dit geval is er echter geen sprake van noodweer of zelfverdediging.
Maar het doodschieten van een overvaller vind ik in principe geen misdaad. Het bewust achtervolgen en afmaken is een exces, maar alsnog heb ik weinig medelijden met die overvaller. Het blijft nog steeds de hoofdveroorzaker van het hele drama. In dit geval met hemzelf als slachtoffer, het is vaker andersom helaas.
Spreek je jezelf niet tegen hier?quote:
[..]
Verstandig heb ik he tniet over en het achtervolgen en doodschieten is inderdaad iets waar je iemand voor zou kunnen vervolgen. .
Maar het doodschieten van een overvaller vind ik in principe geen misdaad.
Dit.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:41 schreef CherryOnTop het volgende:
Dat ie maar snel weer wordt vrijgelaten.
Nee.quote:
[..]
Spreek je jezelf niet tegen hier?
Het is in principe geen misdaad, maar je zou iemand er wel voor kunnen vervolgen?quote:
Ja, in het geval dat hij de overvaller achtervolgt en dan doodschiet terwijl hij vlucht bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is in principe geen misdaad, maar je zou iemand er wel voor kunnen vervolgen?
In principe is het altijd een misdrijf, maar in het geval dat hij nog bedreigd wordt heb je strafuitsluitingsgrond noodweer.quote:
[..]
Ja, in het geval dat hij de overvaller achtervolgt en dan doodschiet terwijl hij vlucht bijvoorbeeld.
Ben het met je eens inderdaad. Daarom ga ik ervanuit dat hij hier voor minimaal doodslag gaat worden vervolgd.
Sowiesoquote:
[..]
Klopt, maar toch heb ik gen medelijden emt de overvaller; eigen schuld...dikke..
Het is jammer dat ie het niet deed tijdens de overval in de winkel maar toen ze vluchtte
De juwelier had tijd genoeg om 112 te bellen en de daders gewoon te volgen tot de politie het zou kunnen overnemen. Heterdaadjes zijn goed voor de statistieken, daar rijden ze wel voor uit.
Als overvaller neem je het risico iemand tegen het lijf te lopen die niet gediend is van criminaliteit. Deze heeft dat me de dood bekocht. Granted, da's een beetje te veel van het goede, maar ik kan er toch écht geen medelijden mee hebben.quote:
Ik vind het vreemd dat mensen vinden dat die dader zelf heeft gekozen voor een kogel in z'n rug. Het is een erg foute gedachte dat een crimineel al zijn rechten verliest, dat lijkt me toch niet in een beschaafde maatschappij passen.
Je hoeft ook geen medelijden te hebben. Ik heb met zoveel mensen geen medelijden. Echter, waarom wens je een maatschappij waarbij mensen zonder proces de doodstraf krijgen wegens diefstal? Omdat iemand ergens niet van gediend is is het terecht dat hij hem ter plekke afschiet?quote:Op donderdag 12 september 2013 03:19 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als overvaller neem je het risico iemand tegen het lijf te lopen die niet gediend is van criminaliteit. Deze heeft dat me de dood bekocht. Granted, da's een beetje te veel van het goede, maar ik kan er toch écht geen medelijden mee hebben.
Ik snap gewoon echt niet dat je dit kunt willen. Die familie van die dode jongen vindt het waarschijnlijk ook onterecht, zijn er niet van gediend, dus die mogen nu die juwelier doodschieten? Of dat dan weer niet?
Vieze smerige lafbekkige jatratten verdienen het inderdaad om doodgeschoten te worden, want dat zijn geen mensen. Er kan dan ook nooit sprake zijn van moord, hoogstens van ongediertebestrijding. Enig jammere is dat die ander heeft kunnen ontkomen.quote:
Ja, dieven moeten door het slachtoffer direct geëxecuteerd worden. Zonder tussenkomst van een rechter. Prima idee man
Terecht dat hij is opgepakt, want dit is niets minder dan moord.
En de daders hadden een buit he. De winkelier wilde zijn spullen terug, de daders gaven het niet.quote:
[..]
Hoezo? Als hij niet overvallen wordt, schiet die juwelier niemand dood. Het is niet zo alsof die juwelier naar buiten is gerend en een willekeurig persoon heeft neergeknald.
Logisch dat je dan je spullen met geweld terug wilt hebben.
Had hij de buit maar terug moeten geven. Daar heeft hij inderdaad zelf voor gekozen. De winkelier heeft hem niet gedwongen hem te overvallen en te beroven onder bedreiging van een vuurwapen.quote:
Ik vind het vreemd dat mensen vinden dat die dader zelf heeft gekozen voor een kogel in z'n rug. Het is een erg foute gedachte dat een crimineel al zijn rechten verliest, dat lijkt me toch niet in een beschaafde maatschappij passen.
Hoe moet politie handelen als zij een vermeend overvaller willen oppakken? Executeren en daarna vragen en/of kijken of hij het wel gedaan heeft ?quote:
[..]
Vieze smerige lafbekkige jatratten verdienen het inderdaad om doodgeschoten te worden, want dat zijn geen mensen. Er kan dan ook nooit sprake zijn van moord, hoogstens van ongediertebestrijding. Enig jammere is dat die ander heeft kunnen ontkomen.
En justitie, die moet de doodstraf eisen en geven in geval elke overval/diefstal?
Die zouden ook gericht schieten in deze situatie.quote:
[..]
Hoe moet politie handelen als zij een vermeend overvaller willen oppakken? Executeren en daarna vragen en/of kijken of hij het wel gedaan heeft ?
En justitie, die moet de doodstraf eisen?
Ok dus op straat schieten. Gericht neem ik aan?quote:
[..]
Die zouden ook gericht schieten in deze situatie.
Maar wat als na onderzoek men naar het huis van de verdachte gaat, ook schieten?
Waarom hangen we de lichamen niet achter de auto of motor
Of beter, ophangen in De Kuip (Gelredome en de Arena mogen ook natuurlijk, zo ben ik dan ook wel weer)Dit dus. Al dat gejank over eigenrichting en "moord" voor zo'n stuk gajes. Zoals de zaken er nu voorstaan, ben je als nette burger altijd de lul. Je wordt geterroriseerd (soms letterlijk) door criminelen en ander asociaal tuig bij het leven en de overheid (lees: politiek, politie, justitie en rechtbank) laten je gewoon stikken. Maar oh wee, als je terug gaat meppen. Oh wee, als de nette burger ongehoorzaam is. Dan weet diezelfde overheid je opeens wél te vinden. En dan kan er opeens wél snel, fors en adequaat gestraft of ingegrepen worden.quote:
Het blijft een grappig fenomeen als er iemand gestraft wordt omdat hij zijn eigendom verdedigt. Wat mij betreft mogen ze dieven gewoon overhoop schieten, en als de politie te incompetent is om het te doen dan maar de eigenaar.
Kortom, ik ben wel weer helemaal KLAAR met al dat politiek correcte hypocriete gelul!
Ja behoorlijk wat gajes schiet er tussen door. Wordt niet berecht of nauwelijks na wat uurtjes schoffelen. Maar stel, jij, stopnaald, als brave burger wordt ineens verdacht van een misdaad...quote:
[..]
Dit dus. Al dat gejank over eigenrichting en "moord" voor zo'n stuk gajes. Zoals de zaken er nu voorstaan, ben je als nette burger altijd de lul. Je wordt geterroriseerd (soms letterlijk) door criminelen en ander asociaal tuig bij het leven en de overheid (lees: politiek, politie, justitie en rechtbank) laten je gewoon stikken. Maar oh wee, als je terug gaat meppen. Oh wee, als de nette burger ongehoorzaam is. Dan weet diezelfde overheid je opeens wél te vinden. En dan kan er opeens wél snel, fors en adequaat gestraft of ingegrepen worden.
Kortom, ik ben wel weer helemaal KLAAR met al dat politiek correcte hypocriete gelul!
Dit is een heterdaadje. Je kent het verschil wel hoop ik?quote:
[..]
Ja behoorlijk wat gajes schiet er tussen door. Wordt niet berecht of nauwelijks na wat uurtjes schoffelen. Maar stel, jij, stopnaald, als brave burger wordt ineens verdacht van een misdaad...
Of zoek je vage nuance om je gelijk aan je zijde te krijgen?
Wat wil je zeggen ?quote:
[..]
Ja behoorlijk wat gajes schiet er tussen door. Wordt niet berecht of nauwelijks na wat uurtjes schoffelen. Maar stel, jij, stopnaald, als brave burger wordt ineens verdacht van een misdaad...
De doodgeschoten dader wordt niet eens verdacht van een misdaad, HIJ IS DE DADER.
En hij vlucht, met de buit.
Ja dan heb je het risico dat je wordt gestopt.
Ah ok, dus bij een heterdaad gaan we over op executie en bij de rest niet. Lekker genuanceerdquote:
[..]
Dit is een heterdaadje. Je kent het verschil wel hoop ik?
Of zoek je vage nuance om je gelijk aan je zijde te krijgen?
Lees eens even op wie en wat ik reageer Albertquote:
[..]
Wat wil je zeggen ?
De doodgeschoten dader wordt niet eens verdacht van een misdaad, HIJ IS DE DADER.
En hij vlucht, met de buit.
Ja dan heb je het risico dat je wordt gestopt.
Klopt. Dat staat er. Waarom herhaal je het?quote:
[..]
Ah ok, dus bij een heterdaad gaan we over op executie en bij de rest niet. Lekker genuanceerd
Nee bij heterdaad loop je het risico dat politie of burgers je proberen te stoppen.quote:
[..]
Ah ok, dus bij een heterdaad gaan we over op executie en bij de rest niet. Lekker genuanceerd
Als je niet begrijpt dat de juwelier hem wilde stoppen.....
Executiequote:
[..]
Ah ok, dus bij een heterdaad gaan we over op executie en bij de rest niet. Lekker genuanceerd
Omdat ik op stopnaald reageerde en die had het over een iets ander onderwerp. Waarop jij reageert en ik nauwelijks kan geloven dat lui zoals jij echt zo denken.quote:
[..]
Klopt. Dat staat er. Waarom herhaal je het?
Maar waarom flikker je dan niet op naar een ander niet nader te noemen land waar het zo wel werkt? Die landen met een wat dubieus rechtssysteem?
Ah ja, als je vindt dat er een verschil is tussen noodweer (wat hier duidelijk niet van toepassing is) en doodslag of moord (wat hier wél het geval is), ben je opeens politiek correct.quote:
Kortom, ik ben wel weer helemaal KLAAR met al dat politiek correcte hypocriete gelul!
Als die overvaller tijdens een worsteling in de zaak van die juwelier zijn wapen toevallig richting zijn hoofd zou hebben zien afgaan, had het me geen dr*l kunnen schelen.
Maar omdat de juwelier er achter aan is gegaan, bewust een vuurwapen heeft meegenomen, en heeft afgevuurd terwijl er al lang geen gevaar meer voor hem was, is het niet meer dan terecht dat hij is opgepakt.
What's next?
Dat de lokale buurtschoffelaar je bij je voordeur een mes langs je strot haalt omdat hij je de week daarvoor vanuit de verte zag wildplassen?
Ik vind het schokkend dat het meerendeel van het FOK-volk het volstrekt normaal vindt om iemand dood te wensen (en dan heb ik het dus buiten de noodweersituatie om).
Bijna angstaanjagend.
Jij begrijpt niet dat hier sprake is van moord of doodslag?quote:
Als je niet begrijpt dat de juwelier hem wilde stoppen.....
En dat dat wel éven iets anders is dan een gewapende overval?
Ja, dat is het.quote:
De dader moet toch sowieso doodquote:
Je bent het er niet mee eens. Is duidelijk inmiddels.quote:
[..]
Omdat ik op stopnaald reageerde en die had het over een iets ander onderwerp. Waarop jij reageert en ik nauwelijks kan geloven dat lui zoals jij echt zo denken.
Maar waarom flikker je dan niet op naar een ander niet nader te noemen land waar het zo wel werkt? Die landen met een wat dubieus rechtssysteem?
Heeft weinig nut om telkens je stokpaardje te herhalen met een opmerking als afsluiter. Komt zo jammerend over, ofwel internetheld.
Stupide non-discussie. De grens ligt bij mijn versus dein. Als je met je gore rotpoten van andermans spullen afblijft, dan is er helemaal niks aan de hand.quote:
[..]
Waar leg je de grens? Wel/niet bij messen of honkbalknuppels? Of mag het alleen bij vuurwapens? Hoe oud moet de overvaller zijn? Is de buit van belang of mag de bedrijfsleider van de AH een kind dat een rol topdrop jat ook neerschieten?
Godkolere, wat een bizarre wereld, waarin vooral enorm principieel gediscussieerd wordt tbv een straatrat die geen enkel principe (behalve het principe eigenbelang voor alles) kende.... De wereld op z'n kop......en dan druk ik het nog mild uit!
Je doet precies hetzelfde en dat terwijl je al wel wat eerder dan ik bezig bent in dit topic.quote:
[..]
Je bent het er niet mee eens. Is duidelijk inmiddels.
Heeft weinig nut om telkens je stokpaardje te herhalen met een opmerking als afsluiter. Komt zo jammerend over, ofwel internetheld.
Je kunt mij wel terecht verwijten dat ik te veel verwacht of een te hoge achting heb voor de gemiddelde fokker in dit topic. Hiervoor mijn nederige excuses
verder wordt er natuurlijk niet ingegaan op mijn vraag wat te doen met verdachten die pas later worden gevonden oid
Meningen vanaf zolderkamertjes. Dat zijn de grootste helden. Weten alles beter maar doen niks.quote:
[..]
Stupide non-discussie. De grens ligt bij mijn versus dein. Als je met je gore rotpoten van andermans spullen afblijft, dan is er helemaal niks aan de hand.
Godkolere, wat een bizarre wereld, waarin vooral enorm principieel gediscussieerd wordt tbv een straatrat die geen enkel principe (behalve het principe eigenbelang voor alles) kende.... De wereld op z'n kop......en dan druk ik het nog mild uit!
Kunnen ook niks. Die grote mond en zichzelf kloppend op het borstje is dan ook compensatie.
Daarom is het hier mede zo'n rotzooi in West Europa, politiek correct gelul.quote:
[..]
Stupide non-discussie. De grens ligt bij mijn versus dein. Als je met je gore rotpoten van andermans spullen afblijft, dan is er helemaal niks aan de hand.
Godkolere, wat een bizarre wereld, waarin vooral enorm principieel gediscussieerd wordt tbv een straatrat die geen enkel principe (behalve het principe eigenbelang voor alles) kende.... De wereld op z'n kop......en dan druk ik het nog mild uit!
Ik vind het juist erg vreemd dat een crimineel bij jou kennelijk nog onderdeel is van diezelfde beschaafde maatschappij.quote:
Ik vind het vreemd dat mensen vinden dat die dader zelf heeft gekozen voor een kogel in z'n rug. Het is een erg foute gedachte dat een crimineel al zijn rechten verliest, dat lijkt me toch niet in een beschaafde maatschappij passen.
Haha moord nog wel. De juwelier dacht, goh vandaag ga ik eens iemand doodschieten op straat. De eerste de beste die binnenkomt gaat eraan.quote:
[..]
Ah ja, als je vindt dat er een verschil is tussen noodweer (wat hier duidelijk niet van toepassing is) en doodslag of moord (wat hier wél het geval is), ben je opeens politiek correct.
Als die overvaller tijdens een worsteling in de zaak van die juwelier zijn wapen toevallig richting zijn hoofd zou hebben zien afgaan, had het me geen dr*l kunnen schelen.
Maar omdat de juwelier er achter aan is gegaan, bewust een vuurwapen heeft meegenomen, en heeft afgevuurd terwijl er al lang geen gevaar meer voor hem was, is het niet meer dan terecht dat hij is opgepakt.
What's next?
Dat de lokale buurtschoffelaar je bij je voordeur een mes langs je strot haalt omdat hij je de week daarvoor vanuit de verte zag wildplassen?
Ik vind het schokkend dat het meerendeel van het FOK-volk het volstrekt normaal vindt om iemand dood te wensen (en dan heb ik het dus buiten de noodweersituatie om).
Bijna angstaanjagend.
[..]
Jij begrijpt niet dat hier sprake is van moord of doodslag?
En dat dat wel éven iets anders is dan een gewapende overval?
Grens zonder nuance.quote:
Stupide non-discussie. De grens ligt bij mijn versus dein. Als je met je gore rotpoten van andermans spullen afblijft, dan is er helemaal niks aan de hand.
Dus als ik bij de buren in de tuin pis mag ik ook afgeknald worden?
Het is immers niet mijn tuin.
En voor het per ongeluk niet afrekenen van een pakje kauwgom mag je ook levenslang krijgen?
Is immers ook niet jóuw kauwgom dan.
Denk aan je bloeddruk meid.quote:Godkolere, wat een bizarre wereld, waarin vooral enorm principieel gediscussieerd wordt tbv een straatrat die geen enkel principe (behalve het principe eigenbelang voor alles) kende.... De wereld op z'n kop......en dan druk ik het nog mild uit!
En jij bent het zachte ei zelf?quote:
Ik vind het juist erg vreemd dat een crimineel bij jou kennelijk nog onderdeel is van diezelfde beschaafde maatschappij.
Heb je ooit een verkeersboete gehad, bijvoorbeeld?
Ja, volgens de wet zal hier minimaal sprake moeten zijn van doodslag, maar mogelijk zelfs moord ja.quote:
Haha moord nog wel. De juwelier dacht, goh vandaag ga ik eens iemand doodschieten op straat. De eerste de beste die binnenkomt gaat eraan.
Je weet blijkbaar niet hoe dat zit?
Aangezien de juwelier bewust op zoek gaat naar de dader, met een vuurwapen, terwijl hij in de tussentijd gelegenheid had om zich te bezinnen op de gevolgen, kan er zeker sprake zijn van moord.
Krijg steeds meer het idee dat mensen daar juist op kicken. De nuance zoeken. Kun je namelijk eeuwig doorbomen over niks en 0.quote:
Dat is leuker dan werken en staat zo interessant.
Ja.quote:
Bezinnen op de gevolgen?? Binnen die paar seconden zeker
Maar dat het meerendeel van FOK niet begrijpt hoe de wet werkt (en duidelijk al helemaal niet waarom) is wel duidelijk. En dat jij tot dat meerendeel hoort is ook duidelijk geworden...
Schokkend.
Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.quote:
[..]
Ja behoorlijk wat gajes schiet er tussen door. Wordt niet berecht of nauwelijks na wat uurtjes schoffelen. Maar stel, jij, stopnaald, als brave burger wordt ineens verdacht van een misdaad...
Nee, ik ben niet blij met Kafkaiaanse taferelen, maar de situatie is imo nu zo erg, dat die er voor de brave burgers sowieso allang zijn. Dus daarom ook maar eindelijk écht, officieel doorschieten, zodat de ratten niet langer ontsnappen kunnen, omdat IEDEREEN de lul is.
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.quote:
[..]
Ja.
Maar dat het meerendeel van FOK niet begrijpt hoe de wet werkt (en duidelijk al helemaal niet waarom) is wel duidelijk. En dat jij tot dat meerendeel hoort is ook duidelijk geworden...
Schokkend.
Dat heeft niets met het niet weten hoe de wet werkt te maken.
Exactly. De wet ondersteund niet meer de tendens van de samenleving.quote:
[..]
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.
Dat is ook een beschaafd land.
Of in landen als Singapore, Japan etc. Ook beschaafde landen.
ON-ZIN.quote:
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.
Snap je nou echt niet dat deze wet juist voorkomt dat iedereen die een levensdelict pleegt vrijuit gaat?
Of vind jij dat moord of doodslag gewoon niet berecht hoeft te worden?
Oh?quote:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Je mag in de VS gewoon iemand op straat neerschieten omdat hij eerder jouw winkel overviel?
Ik geloof er niets van.
Dat zal betekenen dat behoorlijk wat onschuldigen ook vervolgd worden want er mag geen crimineel door de mazen glippen. Ik acht dat geen wenselijke situatie maar kan me wel voorstellen dat anderen dit als "collateral damage" zienquote:
[..]
Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.
Nee, ik ben niet blij met Kafkaiaanse taferelen, maar de situatie is imo nu zo erg, dat die er voor de brave burgers sowieso allang zijn. Dus daarom ook maar eindelijk écht, officieel doorschieten, zodat de ratten niet langer ontsnappen kunnen, omdat IEDEREEN de lul is.
Maar nu lijkt het er op dat er met twee maten gestraft moet worden. Wordt de crimineel op heterdaad betrapt, dan mag die dood. Maar wordt de verdachte opgespoord door de politie en justitie, wat dan...?
Je mag in heel wat staten jezelf verdedigen in je eigen huis. Dat bedoel je?quote:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Dat heeft ook nadelen. Beter voor Pistorius denkt men in Zuid-Afrika hetzelfde als de gemiddelde fokker
Ik vind het politiek correct geneuzel om te janken over zo'n stuk gajes inderdaad. En ik ben helemaal klaar met dergelijk gejank. De termen "moord" en "executie" zijn alweer gevallen. Het wachten is nog op "het was zo'n lieve jongen" en "dat doet ie anders nooit".quote:
[..]
Ah ja, als je vindt dat er een verschil is tussen noodweer (wat hier duidelijk niet van toepassing is) en doodslag of moord (wat hier wél het geval is), ben je opeens politiek correct.
Als die overvaller tijdens een worsteling in de zaak van die juwelier zijn wapen toevallig richting zijn hoofd zou hebben zien afgaan, had het me geen dr*l kunnen schelen.
Maar omdat de juwelier er achter aan is gegaan, bewust een vuurwapen heeft meegenomen, en heeft afgevuurd terwijl er al lang geen gevaar meer voor hem was, is het niet meer dan terecht dat hij is opgepakt.
What's next?
Dat de lokale buurtschoffelaar je bij je voordeur een mes langs je strot haalt omdat hij je de week daarvoor vanuit de verte zag wildplassen?
Ik vind het schokkend dat het meerendeel van het FOK-volk het volstrekt normaal vindt om iemand dood te wensen (en dan heb ik het dus buiten de noodweersituatie om).
Bijna angstaanjagend.
Nou IK ben er klaar mee. Ik weiger absoluut om het gedrag van die overvallers te excuseren of te vergoelijken en het feit dat die hufter dood is, maakt voor mij geen enkel verschil. Iets wat MIJ angst aanjaagt, is dat dit kennelijk voor velen wel een cruciaal verschil maakt.
Dat mag jij dan weer opvatten als een goedkeuring om willekeurige mensen die de regels overtreden te vermoorden, maar je ZOU ook kunnen beseffen dat jouw standpunt kan worden opgevat als een goedkeuring om willekeurige mensen ongestraft te beroven, want je mag niets terugdoen en zelfs kritiek wordt niet geaccepteerd.
Oftewel, hou op met op de man spelen. Dat kan ik nl. ook.
Begin nou eerst eens met wat te duiden.quote:
Ik vind het politiek correct geneuzel om te janken over zo'n stuk gajes inderdaad. En ik ben helemaal klaar met dergelijk gejank. De termen "moord" en "executie" zijn alweer gevallen. Het wachten is nog op "het was zo'n lieve jongen" en "dat doet ie anders nooit".
Nou IK ben er klaar mee. Ik weiger absoluut om het gedrag van die overvallers te excuseren of te vergoelijken en het feit dat die hufter dood is, maakt voor mij geen enkel verschil. Iets wat MIJ angst aanjaagt, is dat dit kennelijk voor velen wel een cruciaal verschil maakt.
Dat mag jij dan weer opvatten als een goedkeuring om willekeurige mensen die de regels overtreden te vermoorden, maar je ZOU ook kunnen beseffen dat jouw standpunt kan worden opgevat als een goedkeuring om willekeurige mensen ongestraft te beroven, want je mag niets terugdoen en zelfs kritiek wordt niet geaccepteerd.
Oftewel, hou op met op de man spelen. Dat kan ik nl. ook.
Mag je een willekeurige voorbijganger doodschieten omdat ie in je tuin gepist heeft?
Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Een levensdelict moet áltijd onderzocht worden, en buiten noodweer om áltijd bestraft worden. Er kan geen enkele reden zijn om dit goed te keuren.
Dat werkt met gradaties. Wij zijn dan nog beschaafder. En dus mag je op die beschaafde landen neerkijken, en de users die er anders over denken.quote:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Dat is ook een beschaafd land.
Of in landen als Singapore, Japan etc. Ook beschaafde landen.
Je heul errug humaan voelen is een krachtig goedje in Nederland. In alles sijpelt dit door onze samenleving. Ben je humaan, ben je top. Dus ook veul intelligenter zelfs.
Ik verzin het niet. Zo wordt er gedacht.
Dat ondertussen die humane varianten als huppelde kinderen met het onschuld van een naaktslak door het land bewegen en zo zichzelf en de samenleving kwetsbaar maken voor elke idioot die maar in zijn kop krijgt te kopschoppen, mishandelen, overvallen, neersteken... deert ze niet. hun eigen gevoel van "heer en meester" overschaduwd dat. Met het koppige geloof dat je die klootzakjes moet knuffelen en in de watten leggen. Want een ei wat je maar lang genoeg kookt, wordt vanzelf wel zacht. Of zoiets...
Ondertussen krijgt de rest het nakijken en ziet met lede ogen toe hoe dit land verpauperd en soortgelijk gespuis aantrekt door alle grenzen. Gelukkig zijn we rijk en kunnen we, op advies van die humane zelfverrijkers, het gevaar afkopen met uitkeringen, fun-reisjes en plaatselijke vermaak-subsidie.
Dat schijnt te werken.
Gewend om je zin te krijgen?quote:
Dat mag jij dan weer opvatten als een goedkeuring om willekeurige mensen die de regels overtreden te vermoorden, maar je ZOU ook kunnen beseffen dat jouw standpunt kan worden opgevat als een goedkeuring om willekeurige mensen ongestraft te beroven, want je mag niets terugdoen en zelfs kritiek wordt niet geaccepteerd.
Mooi, en zo wordt het probleem van overvallers ook weer opgelost.quote:
In het Franse Nice heeft een juwelier een overvaller die hem had beroofd bij een achtervolging doodgeschoten.
Jij blijft de aandacht focussen op het gedrag van de juwelier en weigert om ook maar 1 seconde stil te staan bij het gedrag van de overvaller(s). Maar IK zit fout, want IK nuanceer niet genoeg? SNAP jij eigenlijk wel hoe verschrikkelijk hypocriet jouw standpunt is? Wat een ongelofelijke dubbele moraal jij toepast? En hoe arrogant, smerig en hooghartig jouw houding overkomt?quote:
Tjonge wat een troost voor die juwelier en zijn naasten. Ik ben diep onder de indruk.
[/quote]Dus als ik bij de buren in de tuin pis mag ik ook afgeknald worden?
Het is immers niet mijn tuin.[/quote]
Nog meer non-discussies? Leid ook zo lekker af van het werkelijke punt hè.
En nòg een non-discussie, uit hetzelfde vaatje getapt. Maar nog steeds geen spatje interesse in de juwelier en geen nanometer afstand genomen van de overvallers! Hulde!quote:En voor het per ongeluk niet afrekenen van een pakje kauwgom mag je ook levenslang krijgen?
Is immers ook niet jóuw kauwgom dan.
Ach de argumenten zijn op. Sneu.quote:[..]
Denk aan je bloeddruk meid.
Oh zo gepreoccupeerd met het gedrag van de juwelier en zo vanzelfsprekend stilzwijgend wordt er over de daden van de overvallers gestapt.......en dat alles nog eens hooghartig en arrogant overgoten met een moreel *kuch* juridisch sausje *kuch kuch*.quote:[..]
En jij bent het zachte ei zelf?
Heb je ooit een verkeersboete gehad, bijvoorbeeld?
[..]
Ja, volgens de wet zal hier minimaal sprake moeten zijn van doodslag, maar mogelijk zelfs moord ja.
Je weet blijkbaar niet hoe dat zit?
Aangezien de juwelier bewust op zoek gaat naar de dader, met een vuurwapen, terwijl hij in de tussentijd gelegenheid had om zich te bezinnen op de gevolgen, kan er zeker sprake zijn van moord.
Bizar.....een ander woord heb ik er niet voor.....
Jij niet dan ?quote:
[..]
Gewend om je zin te krijgen?
Ja als jij pist in mijn tuin MET EEN WAPEN mag ik je doodschieten.quote:
[..]
Begin nou eerst eens met wat te duiden.
Mag je een willekeurige voorbijganger doodschieten omdat ie in je tuin gepist heeft?
Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Een levensdelict moet áltijd onderzocht worden, en buiten noodweer om áltijd bestraft worden. Er kan geen enkele reden zijn om dit goed te keuren.
ALS IK JOU BETRAP DAAROP.
De overvaller had ook een wapen, bedreigde de juwelier ermee, waarop de juwelier gedacht heeft, zij een wapen, ik ook om me te beschermen.
Waarom vergeet je de heterdaad in je voorbeeld ?
De juwelier heeft geen willekeurige voorbijganger doodgeschoten.
Zoals ik dus al zei: Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.quote:
[..]
Dat zal betekenen dat behoorlijk wat onschuldigen ook vervolgd worden want er mag geen crimineel door de mazen glippen. Ik acht dat geen wenselijke situatie maar kan me wel voorstellen dat anderen dit als "collateral damage" zien
Nee, ik ben niet blij met Kafkaiaanse taferelen, maar de situatie is imo nu zo erg, dat die er voor de brave burgers sowieso allang zijn. Dus daarom ook maar eindelijk écht, officieel doorschieten, zodat de ratten niet langer ontsnappen kunnen, omdat IEDEREEN de lul is.
Wat mij betreft nog steeds dood. Ik ben nl. voorstander van de doodstraf, zeker voor ernstige geweld en/of zedendelicten. Ik geloof niet in resocialisatie van criminelen. En nee, een keertje fout parkeren maakt je niet tot crimineel (voordat ik DAT gezeik weer krijg).quote:Maar nu lijkt het er op dat er met twee maten gestraft moet worden. Wordt de crimineel op heterdaad betrapt, dan mag die dood. Maar wordt de verdachte opgespoord door de politie en justitie, wat dan...?
Ik ook niet.quote:
Ik geloof niet in resocialisatie van criminelen.
Het is zelfs bevestigd dat het niet lukt.
Is dat zo?quote:
[..]
Ik ook niet.
Het is zelfs bevestigd dat het niet lukt.
Yup.quote:
Op En voor je kauwgomballenstelers aanvoert als bewijs: de criminelen die met wapens erge misdrijven begaan.
Bronneke met die "damned lies and statistics"?quote:
[..]
Yup.
En voor je kauwgomballenstelers aanvoert als bewijs: de criminelen die met wapens erge misdrijven begaan.
Helemaal niet.quote:
Jij blijft de aandacht focussen op het gedrag van de juwelier en weigert om ook maar 1 seconde stil te staan bij het gedrag van de overvaller(s). Maar IK zit fout, want IK nuanceer niet genoeg? SNAP jij eigenlijk wel hoe verschrikkelijk hypocriet jouw standpunt is? Wat een ongelofelijke dubbele moraal jij toepast? En hoe arrogant, smerig en hooghartig jouw houding overkomt?
Onderstaand stukje van mijn hand gemist?
quote:Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Het werkelijke punt is dat jij niet inziet dat de daad van de juwelier per definitie te vergoelijken, je de deur voor méér geweld openzet, in plaats van minder.quote:Nog meer non-discussies? Leid ook zo lekker af van het werkelijke punt hè.
Ja, dat leidt af, hè?
Dat je weigert te lezen is wel duidelijk.quote:En nòg een non-discussie, uit hetzelfde vaatje getapt. Maar nog steeds geen spatje interesse in de juwelier en geen nanometer afstand genomen van de overvallers! Hulde!
Ironisch dat degene die met door de wet onderbouwde argumentatie het probeert op te nemen met onderbuikgezwam wordt beschuldigd van gebrek aan argumentatie...quote:Ach de argumenten zijn op. Sneu.
Goh, we zijn het ergens over eens!quote:Bizar.....een ander woord heb ik er niet voor.....
Inderdaad bizar dat je moord of doodslag rücksichtslos goedkeurt.
Dan is het hele concept beperkt straffen ook niet meer nodig.quote:
Ik ook niet.
Het is zelfs bevestigd dat het niet lukt.
Moord? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Fraude? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Geweld? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Verkrachting? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Diefstal? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Majesteitsschennis? Hop, levenslang of doodstraf, resocialisatie lukt toch niet meer.
Blabla, yaddayadda.
IK ben absoluut tegen het vergoelijken van overvallen, zeker ook als die doodgeschoten is.quote:
[..]
Begin nou eerst eens met wat te duiden.
Mag je een willekeurige voorbijganger doodschieten omdat ie in je tuin gepist heeft?
Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Een levensdelict moet áltijd onderzocht worden, en buiten noodweer om áltijd bestraft worden. Er kan geen enkele reden zijn om dit goed te keuren.
Ik ben ook absoluut tegen het wegzetten van prikkers die weigeren om die overval weg te moffelen alsof die volstrekt onbelangrijk is, als angstaanjagende boemannen.
Als jij dit niet begrijpt, dan mankeert er werkelijk heel wat aan jouw bovenkamer.
Verder is het helemaal niet nodig om de juwelier te arresteren. Volgens mij is de opdracht om je ter beschikking te houden voldoende, want ik zie geen enkele aanwijzing tot onttrekking.
Kortom, voor het onderzoek is die arrestatie helemaal niet nodig en is al dat geroeptoeter niets meer dan dat.
Nergens heb je mij zien beweren dat het niet nodig is om onderzoek te verrichten. En indien dat gepast geoordeeld wordt, mag de juwelier ook best bestraft worden, al dan niet met celstraf.
Maar het is stupide genoeg dat het zo uitgekauwd moet worden neergezet:
Als je het een goede zaak vindt dat de juwelier (lees: brave burger) zo rap in de boeien geslagen wordt, dan zou je het op z'n minst NET zo'n goede zaak moeten vinden dat allerlei omstanders (ongeacht verdenking) direct in de boeien geslagen worden.
[/Confucius]
Dat maakt het nog niet minder waar.quote:
Link dan tenminste naar één van die 500.000 posts waar die bronnen in geduid worden.quote:Ook al is die 500.000x gepasseerd. De user moet altijd opnieuw naar de websites gaan om het nogmaals te verzamelen.
.quote:
Ben benieuwd uit welke publicatie van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat resocialisatie van criminelen niet werkt...
Ad hominem.quote:
Als jij dit niet begrijpt, dan mankeert er werkelijk heel wat aan jouw bovenkamer.
In het kader van het onderzoek kan dat best.quote:Verder is het helemaal niet nodig om de juwelier te arresteren. Volgens mij is de opdracht om je ter beschikking te houden voldoende, want ik zie geen enkele aanwijzing tot onttrekking.
Dit is in F gebeurd hè, niet in NL waar de wetten mogelijk wat anders zijn.
En daar kan bijkomen dat er in een vertaalslag van het originele persbericht wat verloren gaat.
Mogelijk wordt de juwelier gewoon meegenomen om in beginsel eerst een verklaring af te leggen.
Dat weet jij net zo min als ik.
Los gaan op enkel de info uit dit bericht is dus sowieso voorbarig.
De bron van deze ellende is dat die gasten met hun klauwen aan andermans waardevolle spullen zaten.quote:
Ik zeg het al jaren, spullen waarde toekennen is de bron van alle ellende
[/Confucius]
En daar helpen mooie spreuken van Confusius niets aan.
De overvallers waren al op de vlucht geslagen.quote:
Gewoon noodweer. Niks aan de hand verder.
De gestolen waar hadden ze nog in hun bezit, dus noodweer.quote:
[..]
De overvallers waren al op de vlucht geslagen.
Als ze nou de gestolen waar achtergelaten hadden......
Misschien een veroordeling voor verboden wapenbezit, mits dit van toepassing is.
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.quote:
[..]
De spullen hadden ze nog in hun bezit, dus noodweer.
Als ze nou de gestolen waar achtergelaten hadden......
Zijn eigendom was in gevaar, dat is voor mij voldoende.quote:
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.
Maar ik weet dat we het over dit soort kwesties in de kern oneens zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door BlaZ op 12-09-2013 13:16:16 ]
Ja en mag je raden door welke types...quote:
(de boeven zullen ook wel dit slag zijn geweest)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2013 13:53:41 ]
Tja, als we zo allemaal onze definities gaan verzinnen is er geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk.quote:
[..]
Zijn eigendom was in gevaar, dat is voor mij voldoende.
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.quote:
onze definities gaan verzinnen is er geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk.
Gast ga lekker buiten spelen of zo. Die juwelier heeft het enige juiste gedaan, iets te laat misschien want hij had ze beter meteen in zijn zaak kunnen poppen om gezeik te voorkomen.quote:
[..]
Zelfverdediging is een groot goed en een erg belangrijk recht. Absoluut! Maar ze waren al op de vlucht. Dan kan je niet meer spreken van zelfverdediging / noodweer. Dit is gewoon het recht in eigen hand nemen en iemand doodschieten omdat hij je heeft overvallen.
Begrijpelijk wellicht, maar daarom nog niet onbestraft te laten.
Als mensen te hard door een woonwijk rijden, wat gevaar oplevert voor bewoners, dan ga je toch ook niet die man van de weg snijden en afranselen/doodschieten om herhaling van gevaar te voorkomen?
Opflikkeren met dat beschermen van dieven en overvallers!
Dat zou wel moeten eigenlijk.quote:
[..]
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.
Hoop eigenlijk niet dat het zo'n cultuurverrijker was. Want dan zou de straf weleens hoog uit kunnen vallen, om de gemoederen te bedaren.
Als er nog geen rellen zijn, grote kans dat de daders autochtoon waren, toch ?quote:
Heeft hij de gestolen goederen nog terug gekregen?
Hoop eigenlijk niet dat het zo'n cultuurverrijker was. Want dan zou de straf weleens hoog uit kunnen vallen, om de gemoederen te bedaren.
Moest even nadenken maar ik begrijp wat je bedoelt te zeggen.quote:
De juwelier is slachtoffer, want hij is dader.
Lijkt me niet, want dat is nog steeds een vorm van noodweer; noodzakelijke verdediging.quote:
Noodweerexces misschien. (Dat is dus als je, doordat je zo geschrokken bent door het gebeurde, overtrokken reageert of te lang doorgaat met jezelf verdedigen.)
Iemand achterna rennen met een pistool, hoe begrijpelijk ook, is geen noodzakelijke verdediging.
Vreemd trouwens dat jouw wikipedia-artikeltje alleen rept over aanranding. In het strafrecht is aanranding toch nog steeds uitsluitend een zedendelict?
Had 'm al eerder geplaatst. Toen werd ie weggehaald.quote:
[..]
Moest even nadenken maar ik begrijp wat je bedoelt te zeggen.
Mooi spul dat Fok.
lijkt me dat hij in allebei de gevallen dus slachtoffer isquote:
De juwelier is slachtoffer, want hij is dader.
slachtoffer van een overval en volgens jou dus dader van een dodelijke schietpartij die men ook wel eens wil kwalificeren als slachtoffer omdat het tof is te zeggen dat daders slachtoffers zijn tegenwoordig, toch?
Ja. Maar 1 sticker is genoeg hoor. Ik ben niet zo van het opsommen en eeuwig doorleuteren.quote:
[..]
lijkt me dat hij in allebei de gevallen dus slachtoffer is
slachtoffer van een overval en volgens jou dus dader van een dodelijke schietpartij die men ook wel eens wil kwalificeren als slachtoffer omdat het tof is te zeggen dat daders slachtoffers zijn tegenwoordig, toch?
Overvallers dragen niet bij aan een beschaafde maatschappij, maar daar is ook geen discussie over.quote:
[..]
Ik vind het juist erg vreemd dat een crimineel bij jou kennelijk nog onderdeel is van diezelfde beschaafde maatschappij.
Het doodschieten van overvallers wordt hier door velen toegejuicht, ik zie niet in hoe dat als een vorm van beschaving gezien kan worden.
Nee, dát is duidelijk.quote:
Ik ben niet zo van het opsommen en eeuwig doorleuteren.
Aangezien de post van jou waar ik op reageerde weggehaald is, vraag ik het je bij deze nog maar eens: uit welke publicatie van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat criminelen niet kunnen resocialiseren, zoals jij beweert?
Want op grond daarvan vind jij het niet nodig onderscheid te maken in strafmaat.
Feitenvrij discussiëren, dat doet het zo lekker hè?
Anders waren de overvallers er waarschijnlijk mee weggekomen. Dat komt het algemene rechtsgevoel niet ten goede.quote:
Het doodschieten van overvallers wordt hier door velen toegejuicht, ik zie niet in hoe dat als een vorm van beschaving gezien kan worden.
Het kan ook het verdedigen van je status zijn en gezien worden als gelegitimeerde vorm van wraak. Nog meer leuke invullingen te koop?quote:
[..]
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.
... of de goeie bij de kraag pakken. Die verwijderde post ging daar niet over.quote:
[..]
Nee, dát is duidelijk.
Aangezien de post van jou waar ik op reageerde weggehaald is, vraag ik het je bij deze nog maar eens: uit welke publicatie van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat criminelen niet kunnen resocialiseren, zoals jij beweert?
Want op grond daarvan vind jij het niet nodig onderscheid te maken in strafmaat.
Feitenvrij discussiëren, dat doet het zo lekker hè?
Tel de volgende keer tot 10. Helpt.
Wel hoor, want anders denken de volgende overvallers (of dezelfde overvallers) dat hij een makkelijk doelwit is en blijven ze hem overvallen.quote:
[..]
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.
Dus? Overval als gelegitimeerde vorm van solliciteren dan maar?quote:
[..]
Het kan ook het verdedigen van je status zijn en gezien worden als gelegitimeerde vorm van wraak. Nog meer leuke invullingen te koop?
Dat de juwelier nu als dader wordt gezien, komt het algemene rechtsgevoel nog minder ten goede.quote:
[..]
Anders waren de overvallers er waarschijnlijk mee weggekomen. Dat komt het algemene rechtsgevoel niet ten goede.
Dat staat los van noodweer.quote:
[..]
Wel hoor, want anders denken de volgende overvallers (of dezelfde overvallers) dat hij een makkelijk doelwit is en blijven ze hem overvallen.
Dus van noodweer is geen sprake als je bezittingen zijn meegenomen en je zelf verhaal gaat halen.quote:
[..]
Dus? Overval als gelegitimeerde vorm van solliciteren dan maar?
Wat ben ik blij dat sommigen hier het niet voor het zeggen hebbenquote:
[..]
Gast ga lekker buiten spelen of zo. Die juwelier heeft het enige juiste gedaan, iets te laat misschien want hij had ze beter meteen in zijn zaak kunnen poppen om gezeik te voorkomen.
Opflikkeren met dat beschermen van dieven en overvallers!
. Ja man, gewoon de doodstraf zetten op alle misdrijven. Iedereen mag wraak nemen! Oog om oog, tand om tand (dat is dit trouwens niet eens, want iemand doodmaken is nog wel iets erger dan iemand beroven).Ik vind absoluut dat overvallen als deze zwaar bestraft moeten worden maar dan wel volgens de straf die daarvoor staat. Maar zomaar iedereen het recht geven iemand dood te maken die ze iets aandoet slaat helemaal nergens op. Veel te subjectief, fraudegevoelig, en foutgevoelig.
Dat kan ook inderdaad.quote:
[..]
Het kan ook het verdedigen van je status zijn en gezien worden als gelegitimeerde vorm van wraak. Nog meer leuke invullingen te koop?
Op welke manier is hij geen dader? Hij heeft ook gewoon een misdaad begaan.quote:
[..]
Dat de juwelier nu als dader wordt gezien, komt het algemene rechtsgevoel nog minder ten goede.
Bedoel je hiermee dat een overvaller de dood verdient?quote:
[..]
Anders waren de overvallers er waarschijnlijk mee weggekomen. Dat komt het algemene rechtsgevoel niet ten goede.
Nee, maar er dienen wel serieuze gevaren te kleven aan overvallen (los van eventuele vervolging door Vadertje Staat). Anders hebben de kwaden een te groot voordeel. Ik bedoel: hoeveel misdaad lost de politie nu eigenlijk op?quote:
[..]
Bedoel je hiermee dat een overvaller de dood verdient?
Was jij het niet die beweerde dat resocialisatie niet kan maar weigerde daar een bron voor te geven 'want al 500.000x genoemd', 'want nieuws, CBP', 'want kijk maar naar buiten'?quote:
[..]
... of de goeie bij de kraag pakken. Die verwijderde post ging daar niet over.
Tel de volgende keer tot 10. Helpt.
Dat de politie te weinig oplost en de wetgeving te licht straft staat los van het feit dat we het dan maar door de burgers moeten laten doen, zonder enige controle vooraf. Nee, als dat daadwerkelijk zo is dan moet het rechtsysteem strenger worden.quote:
[..]
Nee, maar er dienen wel serieuze gevaren te kleven aan overvallen (los van eventuele vervolging door Vadertje Staat). Anders hebben de kwaden een te groot voordeel. Ik bedoel: hoeveel misdaad lost de politie nu eigenlijk op?
Klopt, maar daarom heeft hij nog wel gelijkquote:
[..]
De bron van deze ellende is dat die gasten met hun klauwen aan andermans waardevolle spullen zaten.
En daar helpen mooie spreuken van Confusius niets aan.
Er is een verschil tussen (tardief) noodweerexces, waar in dit geval mogelijk sprake van is, en iemand een maand later toevallig op straat identificeren als 'jouw' dader en hem vervolgens doodschieten. Het laatste geval is kwalijker.quote:
[..]
Dat de politie te weinig oplost en de wetgeving te licht straft staat los van het feit dat we het dan maar door de burgers moeten laten doen, zonder enige controle vooraf. Nee, als dat daadwerkelijk zo is dan moet het rechtsysteem strenger worden.
Snap ik, maar nog steeds vind ik dat zolang de mogelijkheid er is iemand berecht hoort te worden waarbij alle omstandigheden worden meegenomen om een objectief oordeel te vellen.quote:
[..]
Er is een verschil tussen (tardief) noodweerexces, waar in dit geval mogelijk sprake van is, en iemand een maand later toevallig op straat identificeren als 'jouw' dader en hem vervolgens doodschieten. Het laatste geval is kwalijker.
Als uit onderzoek blijkt dat deze actie ontstond door noodweerexcess of ontoerekeningsvatbaarheid, dan zijn dat gewoon strafuitsluitingsgronden.
Was ik helemaal. Handtekeningen kun je via PM aanvragen.quote:
[..]
Was jij het niet die beweerde dat resocialisatie niet kan maar weigerde daar een bron voor te geven 'want al 500.000x genoemd', 'want nieuws, CBP', 'want kijk maar naar buiten'?
Ja het lijkt mij sterk dat de juwelier deze dader wilde "executeren" zoals sommige willen doen geloven hier en dat de juwelier ze gewoon tot stoppen wilde dwingen.quote:
Op een motor vluchtend ongedierte executeren, dan ben je een prima schutter!
Waarom mag je dit niet prijzen dan ?quote:
beetje zorgelijk dat mensen dit prijzen en/of aanmoedigen
Moeten burgers willoos alles ondergaan wat hun aangedaan wordt ? Als jij een inbreker aantreft in je huis, wat doe jij dan ?
Alles willoos onder gaan is het ene uiterste, iemand doodschieten omdat hij je iets aandoet is het andere uiterste. Beiden zijn niet wenselijk.quote:
[..]
Waarom mag je dit niet prijzen dan ?
Moeten burgers willoos alles ondergaan wat hun aangedaan wordt ? Als jij een inbreker aantreft in je huis, wat doe jij dan ?
Hoeveel geeft de gemiddelde overvaller om een leven??quote:
Schrikbarend hoe weinig sommigen hier om een mensenleven geven.
Geen idee? En wie weet of de overvaller die jij doodschiet een gemiddelde overvaller is?quote:
[..]
Hoeveel geeft de gemiddelde overvaller om een leven??
Bij de gemiddelde overval vallen geen doden, maar wat doet dat ter zake?quote:
[..]
Hoeveel geeft de gemiddelde overvaller om een leven??
Dat valt wel mee, als je alleen al kijkt bij woningovervallen in Nederland.quote:
[..]
Bij de gemiddelde overval vallen geen doden, maar wat doet dat ter zake?
.
quote:Bij 40 procent van alle woningovervallen raakten bewoners gewond of overleefden zij de overval niet. In totaal ging het vanaf 2010 om 708 gewonden en 13 doden.
Het dreigen met een wapen is al traumatisch genoeg, dus dat doet wel degelijk ter zake.quote:
[..]
Bij de gemiddelde overval vallen geen doden, maar wat doet dat ter zake?
Risico van het vak.quote:
Schrikbarend hoe weinig sommigen hier om een mensenleven geven.
Moet je maar geen overvaller worden.
En als de juwelier 10 jaar krijgt voor doodslag, dan is dat ook risico van het vak.quote:
[..]
Risico van het vak.
Moet je maar geen overvaller worden.
Moet je maar geen eigen rechter spelen.
Wat ik bedoel is; als een overvaller weinig om een mensenleven geeft, moeten wij dat ook maar niets om het leven van de overvaller geven of moeten wij daarboven staan en ons iets beschaafder opstellen?quote:
[..]
Het dreigen met een wapen is al traumatisch genoeg, dus dat doet wel degelijk ter zake.
Dat inderdaad.quote:
[..]
Wat ik bedoel is; als een overvaller weinig om een mensenleven geeft, moeten wij dat ook maar niets om het leven van de overvaller geven of moeten wij daarboven staan en ons iets beschaafder opstellen?
Sowieso, als je het standpunt inneemt dat inbrekers/overvallers dood moeten (opgeruimd staat netjes, risico van het vak, (allemaal argumenten die je voor heel veel misdrijven en overtredingen kunt gebruiken overigens), dan snap ik nog steeds niet dat je het niet nodig vindt daar eerst een rechtszaak aan vooraf te laten gaan.
Het voorstel is dan blijkbaar dat burgers elkaar mogen doodschieten als ze iemand ergens op betrappen? Zonder de complete feiten en omstandigheden te kennen? Waarom denk je überhaupt dat er een rechtssysteem is dat onafhankelijk volgens de afgesproken regels dingen beoordeeld?
Wat nou als de familie van die dode overvaller net langsliep en het zag gebeuren, niet wetende dat hun zoon net een overval pleegde, dan mogen ze dus de juwelier doodschieten?
Oh, en wat nou als die overvaller werd gedwongen deze overval te plegen, door iemand die zijn vrouw onder schot houdt? Is het dan nog steeds 'risico van het vak?'
Voordat iemand (met de dood) bestraft wordt hoort er een gedegen onderzoek aan vooraf te gaan.
Net zoals deze juwelier ook recht heeft op een gedegen onderzoek met de vraag of er wellicht strafuitsluitingsgronden zijn (noodweer(exces), ontoerekeningsvatbaarheid, etc).
http://articles.chicagotr(...)ica-branch-pipe-bomb
http://www.koat.com/news/(...)/vuclx9/-/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Duress
Uitzonderingen zijn er altijd.quote:
Deze mensen hadden ook ter plekke doodgeschoten moeten worden?
http://articles.chicagotr(...)ica-branch-pipe-bomb
http://www.koat.com/news/(...)/vuclx9/-/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Duress
En daarom is er dus rechtspraak en laten we niet iedereen die we ergens op betrappen afschieten.quote:
[..]
Uitzonderingen zijn er altijd.
Dus? Overval als gelegitimeerde vorm van solliciteren dan maar?quote:
[..]
Dat staat los van noodweer.
[..]
Dus van noodweer is geen sprake als je bezittingen zijn meegenomen en je zelf verhaal gaat halen.
Ja of nee?
Niks is zo'n groot fabeltje als 'rechten'. Iets wat wij als mensen hebben verzonnen en in elk land anders is.quote:
[..]
En daarom is er dus rechtspraak en laten we niet iedereen die we ergens op betrappen afschieten.
Niet dat je direct iedere gek die aan je spullen zit moet overhoop schieten, maar ik kan het me wel voorstellen.
Nee hoor, hij heeft een misdaad gestopt. Dus een held.quote:
[..]
Op welke manier is hij geen dader? Hij heeft ook gewoon een misdaad begaan.
Nee we laten iedereen overvallen wordenquote:
[..]
En daarom is er dus rechtspraak en laten we niet iedereen die we ergens op betrappen afschieten.
Natuurlijk, rechtspraak is ook maar relatief, maar nu weet een ieder tenminste waar hij aan toe is. Je weet welke rechten je hebt, welke plichten.quote:
[..]
Niks is zo'n groot fabeltje als 'rechten'. Iets wat wij als mensen hebben verzonnen en in elk land anders is.
Niet dat je direct iedere gek die aan je spullen zit moet overhoop schieten, maar ik kan het me wel voorstellen.
Plus, rechtsspraak biedt nu ook een mogelijkheid om eerst rustig te kijken naar hoe de feiten liggen, zonder in ' the heat of the moment' beslissingen te maken die achteraf gezien verkeerd zijn.
Ten derde ben ik het met je eens dat doodstraf te zwaar is voor een diefstal of overval, maar die discussie staat hier eigenlijk los van. Zelfs al zou er de doodstraf op staan, dan nog moet je eerst objectief feiten verzamelen en bekijken om er zeker van te zijn dat dit persoon echt dood moet.
Het is een enorm zware straf, je kan toch niet toestaan dat dat zonder enige overweging aan iemand wordt opgelegd?
Beetje zorgelijk dat mensen dit veroordelenquote:
beetje zorgelijk dat mensen dit prijzen en/of aanmoedigen
Totdat diegene op die scooter onschuldig blijkt te zijn, of blijkt te zijn gedwongen.quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft een misdaad gestopt. Dus een held.
Tja, had nu maar eerst onderzoek gedaan..
Dat is gewoon strafbaar voor zover ik weet, maargoed.quote:
[..]
Nee we laten iedereen overvallen worden
Tot jouw zoon wordt doodgeschoten omdat hij dezelfde jas droeg als de dader.quote:
[..]
Beetje zorgelijk dat mensen dit veroordelen
Je bedoelt het leven van de juwelier? Ja precies, het is echt schrikbarend hoe weinig sommigen hier om hem geven.quote:
Schrikbarend hoe weinig sommigen hier om een mensenleven geven.
helaas is dat inderdaad het risico van het juweliersvak in een land waar overval niet als een misdaad wordt gezien. Maar hij speelde trouwens geen eigen rechter. Hij beschermde zijn bestaan.quote:
[..]
En als de juwelier 10 jaar krijgt voor doodslag, dan is dat ook risico van het vak.
Moet je maar geen eigen rechter spelen.
Dus de definitie van 'erboven staan' is overval niet als misdaad zien? Oorzaak gevolg uitelkaar rukken is een vorm van een beschaafdere opstelling volgens jou?quote:
[..]
Wat ik bedoel is; als een overvaller weinig om een mensenleven geeft, moeten wij dat ook maar niets om het leven van de overvaller geven of moeten wij daarboven staan en ons iets beschaafder opstellen?
Onschuldig? Was toch op heterdaad betrapt?quote:
[..]
Totdat diegene op die scooter onschuldig blijkt te zijn, of blijkt te zijn gedwongen.
Tja, had nu maar eerst onderzoek gedaan..
[..]
Dat is gewoon strafbaar voor zover ik weet, maargoed.
Gedwongen? Oh dus dan is het bestaan van juwelier ondergeschikt aan het bestaan van iemand anders?
Overval strafbaar? Niet volgens overvallers?
Een gewapende overval is geen misdaad in Frankrijk?quote:
[..]
helaas is dat inderdaad het risico van het juweliersvak in een land waar overval niet als een misdaad wordt gezien. Maar hij speelde trouwens geen eigen rechter. Hij beschermde zijn bestaan.
nee zeker niet;quote:
[..]
helaas is dat inderdaad het risico van het juweliersvak in een land waar overval niet als een misdaad wordt gezien. Maar hij speelde trouwens geen eigen rechter. Hij beschermde zijn bestaan.
''In het Franse Nice heeft een juwelier een overvaller die hem had beroofd bij een achtervolging doodgeschoten.''
grappig ook dat je het blijkbaar ok vindt dat ie zomaar het vuur opent op straat, terwijl de overvallers ook in het bezit waren van een vuurwapen.
Ga je nou angstzaaien, om je punt proberen te maken? Wat een zwaktebod!quote:
[..]
Tot jouw zoon wordt doodgeschoten omdat hij dezelfde jas droeg als de dader.
Moet ik nou iets antwoorden zoals: 'Tot jouw zoon een juwelier wordt en geen bescherming van de staat krijgt'?
Ben je nou aan het trollen?quote:
[..]
Gedwongen? Oh dus dan is het bestaan van juwelier ondergeschikt aan het bestaan van iemand anders?
Het bestaan van de juwelier was op het moment van schieten helemaal niet in gevaar. Ze waren al op de vlucht.
En ja, gedwongen. Wat nou als iemand een wapen op zijn vrouw houdt gericht en hem dwingt een overval te plegen?
Ga je woorden in mijn mond leggen, die ik niet gezegd heb om je punt proberen te maken? Wat een zwaktebod!quote:
[..]
nee zeker niet;
''In het Franse Nice heeft een juwelier een overvaller die hem had beroofd bij een achtervolging doodgeschoten.''
grappig ook dat je het blijkbaar ok vindt dat ie zomaar het vuur opent op straat, terwijl de overvallers ook in het bezit waren van een vuurwapen.
Maar triest dat jij het ok vind dat een juwelier overvallen moet kunnen worden.
Neehoor, dat is een van de risico's als je als burger zelf straf uit gaat delen zonder onderzoek.quote:
[..]
Ga je nou angstzaaien, om je punt proberen te maken? Wat een zwaktebod!
Moet ik nou iets antwoorden zoals: 'Tot jouw zoon een juwelier wordt en geen bescherming van de staat krijgt'?
Oh, en als mijn zoon juwelier is mag ik hopen dat hij niet zo dom is om te gaan schieten op overvallers die al lang en breed op de vlucht zijn.
Ben je de discussie aan het verliezen?quote:
Wat nou als die overvaller een buitenaards wezen was geweest. Hadden we zomaar een intergalactische oorlog gehad.quote:Wat nou als iemand een wapen op zijn vrouw houdt gericht en hem dwingt een overval te plegen?
Ik heb eerder uitgelegd van wel dat zijn leven in gevaar was, trolletje.quote:
Het bestaan van de juwelier was op het moment van schieten helemaal niet in gevaar. Ze waren al op de vlucht.
En ja, gedwongen. Wat nou als iemand een wapen op zijn vrouw houdt gericht en hem dwingt een overval te plegen?
quote:
[..]
Ga je woorden in mijn mond leggen, die ik niet gezegd heb om je punt proberen te maken? Wat een zwaktebod!
Maar triest dat jij het ok vind dat een juwelier overvallen moet kunnen worden.
quote:
[..]
Beetje zorgelijk dat mensen dit veroordelen
?quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft een misdaad gestopt. Dus een held.
Waar dan?quote:
[..]
Ik heb eerder uitgelegd van wel dat zijn leven in gevaar was, trolletje.
Neu, was meer om het punt te illustreren dat er teveel feiten kunnen spelen om iemand zomaar door een burger dood te laten schieten zonder enig onderzoek naar de feiten.quote:
[..]
Wat nou als die overvaller een buitenaards wezen was geweest. Hadden we zomaar een intergalactische oorlog gehad.
quote:
[..]
Wat nou als die overvaller een buitenaards wezen was geweest. Hadden we zomaar een intergalactische oorlog gehad.
maar dan maakten we ons tenminste niet meer druk om het wanbeleid van Rutte, de burgeroorlog is Syrie, de afluisterpraktijken van Obama, Islamitisch terrorisme, woordjes van Wilders, klimaatvernadering, etc
Tsja, wijze woorden zijn helaas nu eenmaal niet voor alle mensen.quote:
1 van de 9 pagina's, waarom vraag je naar de bekende weg?quote:
Ik volg je even niet.quote:
[..]
Dus? Overval als gelegitimeerde vorm van solliciteren dan maar?
Ja of nee?
Deze bedoel je?quote:
[..]
1 van de 9 pagina's, waarom vraag je naar de bekende weg?
Dat is geen noodweer, noodweer is repressief. Noodweer is tevens gericht tegen gevaar dat er op dat ogenblik is.quote:
[..]
Wel hoor, want anders denken de volgende overvallers (of dezelfde overvallers) dat hij een makkelijk doelwit is en blijven ze hem overvallen.
Achteraf optreden is een taak van de politie en justitie. Als je dat recht bij de burger gaat leggen kun je het hele justitiële systeem per direct opdoeken.
Vraag me af...quote:
[..]
Deze bedoel je?
[..]
Dat is geen noodweer, noodweer is repressief. Noodweer is tevens gericht tegen gevaar dat er op dat ogenblik is.
Achteraf optreden is een taak van de politie en justitie. Als je dat recht bij de burger gaat leggen kun je het hele justitiële systeem per direct opdoeken.
Je hebt je punt gemaakt danwel mening geventileerd. Herkauwt je argumenten als een wei vol koeien. Kunt je er niet bij neerleggen dat anderen er verschillend over denken.
Wat probeer je te bereiken? Of heb je niets te doen?
(ja die bedoelde ik)quote:
[..]
Deze bedoel je?
[..]
Dat is geen noodweer, noodweer is repressief. Noodweer is tevens gericht tegen gevaar dat er op dat ogenblik is.
Achteraf optreden is een taak van de politie en justitie. Als je dat recht bij de burger gaat leggen kun je het hele justitiële systeem per direct opdoeken.
Noodweer is noodweer. Kan je er wel een andere draai aan geven, maar daarin verschillen we dan van mening. De overvallers begonnen met het creëren van noodweer, daarvoor hoeft de juwelier niet voor gestraft te worden. Zeker niet als zijn bestaan gevaar loopt. Want denk maar niet dat bij de volgende overval de agenten klaar staan om hem te beschermen. Maar daar denk jij niet aan met je oogkleppen op.
Achteraf optreden is overigens nu een recht dat ligt bij de dader, waardoor een overval wordt getolereerd. Dus het hele justitiele systeem kunnen we allang opdoeken.
Ja dat gebeurt er als we alleen de quotes eruit pikken, dan moeten we weer terug bladeren.quote:
Op Je kunt gewoon op de quote klikken zodat je die bij die post uit komt.quote:
[..]
Ja dat gebeurt er als we alleen de quotes eruit pikken, dan moeten we weer terug bladeren.
Oke, dan verschillen we inderdaad van mening.quote:
[..]
(ja die bedoelde ik)
Noodweer is noodweer. Kan je er wel een andere draai aan geven, maar daarin verschillen we dan van mening.
Dat het politieel systeem bij lange na niet feilloos is ben ik volledig met je eens hoor..quote:Want denk maar niet dat bij de volgende overval de agenten klaar staan om hem te beschermen. Maar daar denk jij niet aan met je oogkleppen op.
quote:
Hopelijk wordt die juwelier snel weer vrijgelaten.
"Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding."quote:
[..]
(ja die bedoelde ik)
Noodweer is noodweer. Kan je er wel een andere draai aan geven, maar daarin verschillen we dan van mening. De overvallers begonnen met het creëren van noodweer, daarvoor hoeft de juwelier niet voor gestraft te worden. Zeker niet als zijn bestaan gevaar loopt. Want denk maar niet dat bij de volgende overval de agenten klaar staan om hem te beschermen. Maar daar denk jij niet aan met je oogkleppen op.
Achteraf optreden is overigens nu een recht dat ligt bij de dader, waardoor een overval wordt getolereerd. Dus het hele justitiele systeem kunnen we allang opdoeken.
Later verhaal halen of je nog even wreken valt niet meer onder verdediging.
Blijkbaar is het bij een stel users vrij moeilijk om te begrijpen dat het afkeuren van de daad van de juwelier niet per se betekent dat er geen kritiek op het justitiële gegeven kan worden.quote:
Want denk maar niet dat bij de volgende overval de agenten klaar staan om hem te beschermen. Maar daar denk jij niet aan met je oogkleppen op.
Natúúrlijk is de pakkans te laag. Natúúrlijk had de overval in den beginne sowieso niet eens mogen plaatsvinden, en natúúrlijk zal de juwelier daar emoties over hebben.
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, terwijl er van acuut gevaar, zelfverdediging of noodweer gezien de verlopen tijd tussen overval/vlucht en het afschieten van de overvaller, snap ik niet.
Iedereen die dit goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijk proces.
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.quote:
[..]
"Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding."
Later verhaal halen of je nog even wreken valt niet meer onder verdediging.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
Iemand aanhouden als hij je spullen jat is dan ook toegestaan. Daarbij mag je iemand van zijn vrijheid beroven en gepast geweld gebruiken.quote:
[..]
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
Iemand doodschieten vind ik excessief.
"Ogenblikkelijk". Dat is NU METEEN. In een opwelling. Een vlieg doodslaan direct nadat je hem ziet is "ogenblikkelijk".quote:
[..]
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
Dit in tegenstelling tot:
Opstaan, een vliegenmepper zoeken, achter dat beest aanrennen en hem dan doodslaan.
Dat is NIET "ogenblikkelijk".
rare manier van discussiëren heb jij.quote:
[..]
Tsja, wijze woorden zijn helaas nu eenmaal niet voor alle mensen.
Dat moet hij als burger niet doen.quote:
[..]
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
maar wel als juwelierquote:
[..]
Dat moet hij als burger niet doen.
jij ook, zijn we het daar over eens.quote:
[..]
rare manier van discussiëren heb jij.
En dat deed de juwelier dan ook.quote:
"Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding."
kan je dat toelichten?quote:
[..]
En dat deed de juwelier dan ook.
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.quote:
[..]
Blijkbaar is het bij een stel users vrij moeilijk om te begrijpen dat het afkeuren van de daad van de juwelier niet per se betekent dat er geen kritiek op het justitiële gegeven kan worden.
Natúúrlijk is de pakkans te laag. Natúúrlijk had de overval in den beginne sowieso niet eens mogen plaatsvinden, en natúúrlijk zal de juwelier daar emoties over hebben.
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, terwijl er van acuut gevaar, zelfverdediging of noodweer gezien de verlopen tijd tussen overval/vlucht en het afschieten van de overvaller, snap ik niet.
Iedereen die dit goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijk proces.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
Heb ik allang gedaan.quote:
datquote:
Die kan best nice schieten dan als hij ze raakt terwijl ze op een motor rijden?
ah ik begrijp het. als iemand een tuinkabouter uit m'n achtertuin rooft, dan mag ik 'm opjagen met een shotgun en 'm uitschakelen.quote:
[..]
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
Wat een nergens op slaande vergelijking.quote:
[..]
ah ik begrijp het. als iemand een tuinkabouter uit m'n achtertuin rooft, dan mag ik 'm opjagen met een shotgun en 'm uitschakelen.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak, een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt en.. ach laat ook maar. Als je met zo'n vergelijking komt, verwacht ik niet dat je ook maar iets gaat snappen.
Maar hoe kom jij aan die shotgun?
beide prive terrein toch ?quote:
[..]
Wat een nergens op slaande vergelijking.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak,
hoe weet jij dat?quote:een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt
vergunningquote:Maar hoe kom jij aan die shotgun?
Je hebt een vergunning én je weet niet wat het verschil is tussen een winkel en een achtertuin? Nou in jouw geval mag je je shotgun nooit op een mens richten.quote:
[..]
beide prive terrein toch ?
[..]
hoe weet jij dat?
[..]
vergunning
quote:
[..]
En dat deed de juwelier dan ook.
Niet dus.quote:De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar voor een dergelijke aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste). Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Prima vergelijking. Als iemand iets jat en wegrent is er vanaf dat moment al geen sprake meer van noodweer. Zie de post hierboven.quote:
[..]
Wat een nergens op slaande vergelijking.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak, een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt en.. ach laat ook maar. Als je met zo'n vergelijking komt, verwacht ik niet dat je ook maar iets gaat snappen.
Maar hoe kom jij aan die shotgun?
Verboden (vuur)wapenbezit staat een beroep op noodweer (en noodweer-exces) niet in de weg.quote:
[..]
Je hebt een vergunning én je weet niet wat het verschil is tussen een winkel en een achtertuin? Nou in jouw geval mag je je shotgun nooit op een mens richten.
Ik snap best de gedachte achter de redenatie van sommigen hier. Daar ligt verder een fundamenteel meningsverschil tussen de twee kampen waar je tot in den treure over door kunt discussiëren.quote:
[..]
Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Echter wat je hierboven zegt is wederom gewoon niet waar. Er was geen acuut gevaar. En dat is tevens voor mij de factor die het verschil maakt tussen zelf het leven van iemand mogen beëindigen, of het overlaten aan het justitieel apparaat.
Maargoed, zoals 3-voud eerder al terecht opmerkt, dit is een discussie zonder eind. We zullen zien hoe het afloopt.
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.quote:
[..]
Prima vergelijking. Als iemand iets jat en wegrent is er vanaf dat moment al geen sprake meer van noodweer. Zie de post hierboven.
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Mag ook, alleen met gepaste middelen (aanhouding, vrijheidsberoving). Als dat niet mogelijk is wordt het een zaak voor de politie. Het middel moet wel in verhouding staan.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Dus je mag wel levensdelict begaan zolang het maar een achtervolging betreft? En wat als de dader ontsnapt, wat mag er dan door het slachtoffer, politie en wat mag en moet justitie?quote:
[..]
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.
En even ingaan op het argument dat de dader waarschijnlijk toch nooit bestraft wordt. Als er bij een simpele overval het slachtoffer toch bijna alles mag doen, wat bij een dodelijk ongeluk, een hacker, hardrijder, belastingontduiker, en de dief bij de appie en zijn euroshopper blikje bier etc?
Als de daders ook gewapend zijn en jij een vergunning heb ja.quote:
[..]
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.
Maar jij vindt dat als je tas gestolen wordt, dan mag je er niet achteraan met een paraplu, want ojee als de dader maar niet gewond raakt ? Denk maar aan die tasjesdief die is doodgereden, heb je daar meelij mee ?
Dan moet je maar geen overvaller worden. Het is in Nederland absurd hoe daders beschermd worden.
Dit is in Frankrijk. En ja, aangezien er geen doodstraf op een overval staat, hoef je ook niet doodgeschoten te worden omdat je inbreker/overvaller bent. "Dan moet je maar geen overvaller worden" is dan ook een drogreden, want die kan je bij alle misdrijven of overtredingen toepassen.quote:
[..]
Als de daders ook gewapend zijn en jij een vergunning heb ja.
Maar jij vindt dat als je tas gestolen wordt, dan mag je er niet achteraan met een paraplu, want ojee als de dader maar niet gewond raakt ? Denk maar aan die tasjesdief die is doodgereden, heb je daar meelij mee ?
Dan moet je maar geen overvaller worden. Het is in Nederland absurd hoe daders beschermd worden.
Wat heeft het ermee te maken dat de daders ook gewapend zijn eigenlijk? Het ging toch om het doodschieten van mensen voor het beschermen van je spullen?
Nee goed lezen, ik zei dat noodweer niet zou moeten eindigen als je spullen zijn gestolen, maar ook zou moeten gelden bij de achtervolging.quote:
[..]
Dit is in Frankrijk. En ja, aangezien er geen doodstraf op een overval staat, hoef je ook niet doodgeschoten te worden omdat je inbreker/overvaller bent. "Dan moet je maar geen overvaller worden" is dan ook een drogreden, want die kan je bij alle misdrijven of overtredingen toepassen.
Wat heeft het ermee te maken dat de daders ook gewapend zijn eigenlijk? Het ging toch om het doodschieten van mensen voor het beschermen van je spullen?
En wie zegt dat de juwelier hem wilde doodschieten. Vind je niet dat hij een scherpschutter zou moeten zijn om iemand op een motor express dood te schieten ?
Nee, maar die kans is aanzienlijk natuurlijk.quote:
[..]
Nee goed lezen, ik zei dat noodweer niet zou moeten eindigen als je spullen zijn gestolen, maar ook zou moeten gelden bij de achtervolging.
En wie zegt dat de juwelier hem wilde doodschieten. Vind je niet dat hij een scherpschutter zou moeten zijn om iemand op een motor express dood te schieten ?
Ik snap wat je bedoelt kwa oprekken van de noodweer-privileges, maar je gaf hierboven dacht ik aan dat je alleen mag schieten als de daders ook gewapend zijn. Vroeg me af waarom dat een rol zou spelen.
Iemand dan maar doodschieten staat alleen totaal niet in verhouding met het doel. Als die juwelier die jongens flink op hun bek had laten gaan was het weer een ander verhaal geweest.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.quote:
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
En dan dus nog: je praat eigenrichting goed. Dit kán nooit goedgepraat worden.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Daarbij is waarheidsvinding een belangrijk goed.
Wat nu als de juwelier zich vergiste en een ander tweetal dat ook op een motor reed maar toevallig in de buurt was, belaagde omdat de juwelier in zijn adrenaline even níet de ene van de andere motor kon onderscheiden?
Wat als de juwelier per ongeluk een langslopend persoon had geraakt?
Er is geen ontkomen aan dat de juwelier bewust een enorm risico neemt, en het is op basis van de gegeven informatie objectief vast te stellen dat er géén sprake meer is van noodweer of noodweerexces, omdat het acute gevaar (het gevaar op zelf vermoord te worden bijvoorbeeld) allang geweken was.
De vergelijking met de tuinkabouter is, anders dan jij zegt, wel degelijk goed. Er is sprake van een onwettige handeling, en de eigenaar reageert daar op op een execessieve en niet nooodzakelijke wijze. Daar komt bij dat de straf (dood) in geen verhouding staat tot het misdrijf (diefstal, eventueel geweldspleging).
Als je de doodstraf hier goedkeurt ben je niet goed snik. Waar leg je de grens? Het is sowieso al goed dat de doodstraf niet wordt uitgevoerd in de meeste Westerse landen, maar als je dit gaat goedkeuren bij wet is het hek van de dam.
bewustquote:
[..]
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
En dan dus nog: je praat eigenrichting goed. Dit kán nooit goedgepraat worden.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Daarbij is waarheidsvinding een belangrijk goed.
Wat nu als de juwelier zich vergiste en een ander tweetal dat ook op een motor reed maar toevallig in de buurt was, belaagde omdat de juwelier in zijn adrenaline even níet de ene van de andere motor kon onderscheiden?
Wat als de juwelier per ongeluk een langslopend persoon had geraakt?
Er is geen ontkomen aan dat de juwelier bewust een enorm risico neemt, en het is op basis van de gegeven informatie objectief vast te stellen dat er géén sprake meer is van noodweer of noodweerexces, omdat het acute gevaar (het gevaar op zelf vermoord te worden bijvoorbeeld) allang geweken was.
De vergelijking met de tuinkabouter is, anders dan jij zegt, wel degelijk goed. Er is sprake van een onwettige handeling, en de eigenaar reageert daar op op een execessieve en niet nooodzakelijke wijze. Daar komt bij dat de straf (dood) in geen verhouding staat tot het misdrijf (diefstal, eventueel geweldspleging).
Als je de doodstraf hier goedkeurt ben je niet goed snik. Waar leg je de grens? Het is sowieso al goed dat de doodstraf niet wordt uitgevoerd in de meeste Westerse landen, maar als je dit gaat goedkeuren bij wet is het hek van de dam.
Juwelier dacht o kut daar gaat mijn waar .
opende zijn wapenkast gespte zijn trouwe magnum om en nam nog een freshmint.
In zo'n situatie denk je niet rationeel.
Als de afhandeling van politie/verzekering net zo goed geregeld is als in nederland ,
zal die een knappe waas voor zijn ogen gehad hebben .
je word bedreigd en ze nemen jou bezittingen af ,
heb je dan de mogelijkheid dan handel je,simpel .
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.quote:
[..]
bewust
Juwelier dacht o kut daar gaat mijn waar .
opende zijn wapenkast gespte zijn trouwe magnum om en nam nog een freshmint.
In zo'n situatie denk je niet rationeel.
Als de afhandeling van politie/verzekering net zo goed geregeld is als in nederland ,
zal die een knappe waas voor zijn ogen gehad hebben .
je word bedreigd en ze nemen jou bezittingen af ,
heb je dan de mogelijkheid dan handel je,simpel .
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
De kromheid is bij jou meer aanwezig dan bij mij, dat sowieso (als het bij mij al aanwezig is). Maar ik zal er een andere keer meer op ingaan.quote:
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
Lees ajb in de tussentijd mijn reactie nog een keer, want je lijkt totaal mijn reactie niet te begrijpen gezien het feit dat de rest van jouw reactie nergens op slaat.
Nee,ik zeg niet dat het dan is toegestaan .quote:
[..]
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Ik zeg hoe je handelt in zo'n situatie
Ooit iets soortgelijks meegemaakt ,in mindere mate
Vonnis :Excessief geweld,situatie in aanmerking genomen blijft het dan bij voorwaardelijk.
je bent niet koel en berekend na zoiets ,dat behoort wel in de strafmaat meegenomen te worden
Het handelen in een waas, zou (in dit geval) nooit gebeuren wanneer criminelen/mensen beginnen met het breken van de wet.quote:
[..]
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Dus niks is toegestaan wanneer je slachtoffer bent?quote:
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Zwart-wit gesproken niet >eigen richtingquote:
[..]
Dus niks is toegestaan wanneer je slachtoffer bent?
Nee, de domste is Starla of KoosVogels (weet nog niet wie dommer is). Vandaar dat ik het niet erg vind dat je dit soort onzin over mij uitkraamt, want je weet nu eenmaal niet beter.quote:
CynicusRomanticusRob moet echt wel de domste user zijn die momenteel rondloopt. Wat een waterval aan drogredenen en stierenschijt loopt hij hier te verkondigen.
Klopt, en die overvallers moeten ook gestraft worden voor het breken van de wet. Echter, het ene misdrijf praat het andere nog niet goed.quote:
[..]
Het handelen in een waas, zou (in dit geval) nooit gebeuren wanneer criminelen/mensen beginnen met het breken van de wet.
Wel dus in dit geval.quote:
[..]
Klopt, en die overvallers moeten ook gestraft worden voor het breken van de wet. Echter, het ene misdrijf praat het andere nog niet goed.
Helemaal mee eens hoor.quote:
[..]
Nee,ik zeg niet dat het dan is toegestaan .
Ik zeg hoe je handelt in zo'n situatie
Ooit iets soortgelijks meegemaakt ,in mindere mate
Vonnis :Excessief geweld,situatie in aanmerking genomen blijft het dan bij voorwaardelijk.
je bent niet koel en berekend na zoiets ,dat behoort wel in de strafmaat meegenomen te worden
Daar is (gedeeltelijke) ontoerekeningsvatbaarheid toch voor? De wet voorziet allang voor dat soort factoren.(Alhoewel ik niet weet hoe Frankrijk dat precies geregeld heeft)
Dan verschillen we daar van mening.quote:
[..]
Wel dus in dit geval.
Wel dusquote:
1quote:
De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar voor een dergelijke aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste). Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Onmiddellijk dreigend gevaar kan de juwelier hebben ervaren. Erg makkelijk om te beweren dat het geen onmiddellijk dreigend gevaar was, zeker uit de mond van wereldvreemde mensen die in ivoren torentjes zitten te werken met extra beveiliging.
2
"Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer".
Een slachtoffer is voor de rest van zijn/haar leven een slachtoffer. De aanranding is dus nooit afgelopen.
3
De term: "terugpakt" is een term uit de onderbuik en heeft niks met de werkelijk situatie te maken, maar met politiek bedrijven. Die 2 werelden moeten men strikt gescheiden houden. Bovendien verraad het de jaloezie van de rechter die zelf 'baasje' wil lopen spelen en het niet kan hebben dat, hoewel onbedoeld, de juwelier baasje heeft lopen spelen.
Een slachtoffer wordt teruggeslagen naar de criminele daad van de daders bij een confrontatie, er is dan geen kwestie van 'terugpakken', maar van een vervolg van de nare vreselijke situatie.
4
"Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste)".
Dit is een keiharde leugen. Aanranders leven decennialang in de hoofden van de slachtoffers en het feit dat men dat negeert is een brute verkrachting van het recht, hiermee wordt de werkelijke schade van een crimineel gereduceerd en kiest het recht de kant van de crimineel. Allerlei verzachtende omstandigheden worden verzonnen om straf voor de dader zo veel mogelijk te verminderen en de rechter die erin trapt. Maar een slachtoffer krijgt meteen de volle lading en wilde zelf rechter spelen in plaats van verzachtende omstandigheden. Dat het slachtoffer dan ook in de eerste plaats slachtoffer is wordt dan maar even voor het gemak vergeten. Alsof alle misdaden eigen getolereerd worden, maar eigen rechter spelen, ja dat is de hoofdzonde, zelfs als je niet schuldig bent, maar het ook maar 1% lijkt alsof je eigen rechter wilde gaan spelen, ben je schuldig aan de hoofdzonde. Dus worden slachtoffers gestraft ter voorbeeld voor de toekomst zodat niemand voor ook maar 0,099% het in zijn hoofd haalt om eigen rechter te gaan lopen spelen. Dat er aan de andere kant een voorbeeld wordt gegeven dat daders eigenlijk met alles weg kunnen komen, doet blijkbaar niet meer ter zake. Zo krom is onze samenleving al, en dan wordt ik krom genoemd? Wat leef ik toch in een mooi wereld, vol zieke mensen!
dwaalspoor waravan ik kan hopen Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Precies.quote:
Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Ja alleen wie bepaalt wanneer het middel in verhouding staat en wie zegt dat degene die dat bepaalt gelijk heeft?quote:
Mag ook, alleen met gepaste middelen (aanhouding, vrijheidsberoving). Als dat niet mogelijk is wordt het een zaak voor de politie. Het middel moet wel in verhouding staan.
Dat kunnen we blijven herhalenquote:
[..]
Dan verschillen we daar van mening.
(kunnen we elkaar wel steeds gelijk geven) Maar waarom verschillen we van mening?
Omdat jij andere definities geeft aan sommige woorden? Ik weet het niet, ik gok maar iets.
Maar waarom? Wat is nou datgene wat er voor zorgt dat men of het ene of het andere denkt?
Heel mijn rechtsgevoel geeft de juwelier gelijk. Mag iedereen dan zomaar iedereen neerknallen, nee natuurlijk niet. Maar iedereen mag ook zeker niet zomaar iedereen overvallen.
Ik voel misschien een beetje woede richting degenen die het opnemen voor de dader, alsof de dader geen doodstraf heeft verdiend. Klopt, de dader heeft ook geen doodstraf verdiend, maar zeker wel een straf. En het is zeker geen straf wanneer een slachtoffer als dader wordt gezien.
Niet iedereen kan voor de rechtbank gestraft worden voor zijn daden. Want de daders komen er nu eenmaal vaker mee weg, dan dat ze worden gepakt. Het is dan ook niets meer dan een tragisch ongeluk, hoewel wel met een sterk boontje komt om zijn loontje gehalte, dat de dader een zwaardere straf kreeg voor zijn misdaad. Maar dat is altijd nog beter dan dat de dader op vrije voeten loopt en nooit gestraft zou worden. (Ja in de hemel, maar dat vind ik moeilijk te geloven dat iedereen daar wel zijn straf... of beloning krijgt)
Het is helemaal zuur dat een slachtoffer gestraft wordt voor een daad dat hij nooit als een op zich zelf staande misdrijf zou plegen. De juwelier schiet namelijk geen mensen dood, omdat hij nu eenmaal voor de lol mensen wil doodschieten. Ook is de juwelier geen winkel begonnen om ooit de kans te krijgen om mensen te gaan doodschieten (ok daar ga ik van uit, maar dat zou dus onderzocht moeten worden). Winkeliers kiezen ervoor om een bijdrage te leveren aan de samenleving en zijn geen misdadigers. Wanneer een overvaller een winkel kiest, gokt hij met uitzonderlijke situaties, want niemand weet hoe een mens zal reageren. In de meeste gevallen laten mensen het toe en laten zich overvallen. Maar dat behoort niet de maatstaf te zijn van justitie! En het behoort al zeker niet te zijn dat justitie klaarstaat om de minderheid te bestraffen die zich niet zomaar laat overvallen. Het recht gaat helemaal voorbij aan het feit voorbij dat onrecht heet. Zo ook mensen op dit forum zoals Me Wesley ea.
Vergeet niet, het slachtoffer wordt 2x onrecht aangedaan. Eerst door de dader en dan door de rechtsgang die hem als dader bestempelt.
[ Bericht 71% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-09-2013 14:20:56 ]
Neu, omdat ik vind dat iedereen voor een rechtbank moet worden gestraft voor zijn daden. De overvallers voor de overval, de juwelier voor het doodschieten. In overweging nemende alle feiten en strafuitsluitingsgronden.quote:
[..]
Dat kunnen we blijven herhalen
Maar waarom verschillen we van mening?
Omdat jij andere definities geeft aan sommige woorden? Ik weet het niet, ik gok maar iets.
Volgens mij liggen de meningen niet zover uit elkaar en zijn er vooral kleine irritaties.quote:
Voorstanders en tegenstanders, 12 pagina's lang discussiërend.
Maar waarom? Wat is nou datgene wat er voor zorgt dat men of het ene of het andere denkt?
Heel mijn rechtsgevoel geeft de juwelier gelijk. Mag iedereen dan zomaar iedereen neerknallen, nee natuurlijk niet. Maar iedereen mag ook zeker niet zomaar iedereen overvallen.
Ik voel misschien een beetje woede richting degenen die het opnemen voor de dader, alsof de dader geen doodstraf heeft verdiend. Klopt, de dader heeft ook geen doodstraf verdiend, maar zeker wel een straf. En het is zeker geen straf wanneer een slachtoffer als dader wordt gezien.
Ik neem het trouwens niet op voor de overvaller, ik ken die man niet eens, maar voor het algemene rechtssysteem.
Ik leef liever niet in een land waarin mensen het recht in eigen hand nemen, omdat ik vind dat iedereen het recht heeft om volgens de wet veroordeelt te worden.
Hoe vervelend dan ook, daardoor is het wel noodzakelijk dat slachtoffers die toch zelf actie ondernemen daar wel voor vervolgd worden. Maar als het echt een waas is geweest, dan zal dat zeker blijken tijdens de rechtsgang en is ontoerekeningsvatbaarheid goed mogelijk. We zullen zien.
Wanneer je zelf de wet hebt overtreden heb je niet evenveel recht als ieder ander om volgens de wet veroordeeld te worden.quote:
omdat ik vind dat iedereen het recht heeft om volgens de wet veroordeelt te worden.
Je hebt alleen het recht om volgens de wet veroordeeld te worden als je de wet niet hebt overtredenquote:
[..]
Wanneer je zelf de wet hebt overtreden heb je niet evenveel recht als ieder ander om volgens de wet veroordeeld te worden.
Waar wordt je dan voor veroordeeld?Wat ik wel weet is dat je dom bent.quote:
[..]
Nee, de domste is Starla of KoosVogels (weet nog niet wie dommer is). Vandaar dat ik het niet erg vind dat je dit soort onzin over mij uitkraamt, want je weet nu eenmaal niet beter.
Einde discussie.