Haha moord nog wel. De juwelier dacht, goh vandaag ga ik eens iemand doodschieten op straat. De eerste de beste die binnenkomt gaat eraan.quote:Op donderdag 12 september 2013 10:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ah ja, als je vindt dat er een verschil is tussen noodweer (wat hier duidelijk niet van toepassing is) en doodslag of moord (wat hier wél het geval is), ben je opeens politiek correct.
Als die overvaller tijdens een worsteling in de zaak van die juwelier zijn wapen toevallig richting zijn hoofd zou hebben zien afgaan, had het me geen dr*l kunnen schelen.
Maar omdat de juwelier er achter aan is gegaan, bewust een vuurwapen heeft meegenomen, en heeft afgevuurd terwijl er al lang geen gevaar meer voor hem was, is het niet meer dan terecht dat hij is opgepakt.
What's next?
Dat de lokale buurtschoffelaar je bij je voordeur een mes langs je strot haalt omdat hij je de week daarvoor vanuit de verte zag wildplassen?
Ik vind het schokkend dat het meerendeel van het FOK-volk het volstrekt normaal vindt om iemand dood te wensen (en dan heb ik het dus buiten de noodweersituatie om).
Bijna angstaanjagend.
[..]
Jij begrijpt niet dat hier sprake is van moord of doodslag?
En dat dat wel éven iets anders is dan een gewapende overval?
Grens zonder nuance.quote:Op donderdag 12 september 2013 10:56 schreef stopnaald het volgende:
Stupide non-discussie. De grens ligt bij mijn versus dein. Als je met je gore rotpoten van andermans spullen afblijft, dan is er helemaal niks aan de hand.
Denk aan je bloeddruk meid.quote:Godkolere, wat een bizarre wereld, waarin vooral enorm principieel gediscussieerd wordt tbv een straatrat die geen enkel principe (behalve het principe eigenbelang voor alles) kende.... De wereld op z'n kop......en dan druk ik het nog mild uit!
En jij bent het zachte ei zelf?quote:Op donderdag 12 september 2013 10:59 schreef stopnaald het volgende:
Ik vind het juist erg vreemd dat een crimineel bij jou kennelijk nog onderdeel is van diezelfde beschaafde maatschappij.
Ja, volgens de wet zal hier minimaal sprake moeten zijn van doodslag, maar mogelijk zelfs moord ja.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:00 schreef macca728 het volgende:
Haha moord nog wel. De juwelier dacht, goh vandaag ga ik eens iemand doodschieten op straat. De eerste de beste die binnenkomt gaat eraan.
Krijg steeds meer het idee dat mensen daar juist op kicken. De nuance zoeken. Kun je namelijk eeuwig doorbomen over niks en 0.quote:
Ja.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:03 schreef Serieus_Persoon het volgende:
Bezinnen op de gevolgen?? Binnen die paar seconden zeker
Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.quote:Op donderdag 12 september 2013 10:49 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ja behoorlijk wat gajes schiet er tussen door. Wordt niet berecht of nauwelijks na wat uurtjes schoffelen. Maar stel, jij, stopnaald, als brave burger wordt ineens verdacht van een misdaad...
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:05 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ja.
Maar dat het meerendeel van FOK niet begrijpt hoe de wet werkt (en duidelijk al helemaal niet waarom) is wel duidelijk. En dat jij tot dat meerendeel hoort is ook duidelijk geworden...
Schokkend.
Exactly. De wet ondersteund niet meer de tendens van de samenleving.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:06 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.
ON-ZIN.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:06 schreef macca728 het volgende:
Dat het merendeel van de mensen strontziek is dat dezelfde wet alleen criminelen beschermt is ook duidelijk.
Oh?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:16 schreef macca728 het volgende:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Dat zal betekenen dat behoorlijk wat onschuldigen ook vervolgd worden want er mag geen crimineel door de mazen glippen. Ik acht dat geen wenselijke situatie maar kan me wel voorstellen dat anderen dit als "collateral damage" zienquote:Op donderdag 12 september 2013 11:05 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.
Nee, ik ben niet blij met Kafkaiaanse taferelen, maar de situatie is imo nu zo erg, dat die er voor de brave burgers sowieso allang zijn. Dus daarom ook maar eindelijk écht, officieel doorschieten, zodat de ratten niet langer ontsnappen kunnen, omdat IEDEREEN de lul is.
Je mag in heel wat staten jezelf verdedigen in je eigen huis. Dat bedoel je?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:16 schreef macca728 het volgende:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Ik vind het politiek correct geneuzel om te janken over zo'n stuk gajes inderdaad. En ik ben helemaal klaar met dergelijk gejank. De termen "moord" en "executie" zijn alweer gevallen. Het wachten is nog op "het was zo'n lieve jongen" en "dat doet ie anders nooit".quote:Op donderdag 12 september 2013 10:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ah ja, als je vindt dat er een verschil is tussen noodweer (wat hier duidelijk niet van toepassing is) en doodslag of moord (wat hier wél het geval is), ben je opeens politiek correct.
Als die overvaller tijdens een worsteling in de zaak van die juwelier zijn wapen toevallig richting zijn hoofd zou hebben zien afgaan, had het me geen dr*l kunnen schelen.
Maar omdat de juwelier er achter aan is gegaan, bewust een vuurwapen heeft meegenomen, en heeft afgevuurd terwijl er al lang geen gevaar meer voor hem was, is het niet meer dan terecht dat hij is opgepakt.
What's next?
Dat de lokale buurtschoffelaar je bij je voordeur een mes langs je strot haalt omdat hij je de week daarvoor vanuit de verte zag wildplassen?
Ik vind het schokkend dat het meerendeel van het FOK-volk het volstrekt normaal vindt om iemand dood te wensen (en dan heb ik het dus buiten de noodweersituatie om).
Bijna angstaanjagend.
Begin nou eerst eens met wat te duiden.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:21 schreef stopnaald het volgende:
Ik vind het politiek correct geneuzel om te janken over zo'n stuk gajes inderdaad. En ik ben helemaal klaar met dergelijk gejank. De termen "moord" en "executie" zijn alweer gevallen. Het wachten is nog op "het was zo'n lieve jongen" en "dat doet ie anders nooit".
Nou IK ben er klaar mee. Ik weiger absoluut om het gedrag van die overvallers te excuseren of te vergoelijken en het feit dat die hufter dood is, maakt voor mij geen enkel verschil. Iets wat MIJ angst aanjaagt, is dat dit kennelijk voor velen wel een cruciaal verschil maakt.
Dat mag jij dan weer opvatten als een goedkeuring om willekeurige mensen die de regels overtreden te vermoorden, maar je ZOU ook kunnen beseffen dat jouw standpunt kan worden opgevat als een goedkeuring om willekeurige mensen ongestraft te beroven, want je mag niets terugdoen en zelfs kritiek wordt niet geaccepteerd.
Oftewel, hou op met op de man spelen. Dat kan ik nl. ook.
Dat werkt met gradaties. Wij zijn dan nog beschaafder. En dus mag je op die beschaafde landen neerkijken, en de users die er anders over denken.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:16 schreef macca728 het volgende:
en volgens de wet zou je dit in Amerika wel mogen doen.
Dat is ook een beschaafd land.
Of in landen als Singapore, Japan etc. Ook beschaafde landen.
Gewend om je zin te krijgen?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:21 schreef stopnaald het volgende:
Dat mag jij dan weer opvatten als een goedkeuring om willekeurige mensen die de regels overtreden te vermoorden, maar je ZOU ook kunnen beseffen dat jouw standpunt kan worden opgevat als een goedkeuring om willekeurige mensen ongestraft te beroven, want je mag niets terugdoen en zelfs kritiek wordt niet geaccepteerd.
Mooi, en zo wordt het probleem van overvallers ook weer opgelost.quote:Op woensdag 11 september 2013 14:40 schreef TLC het volgende:
In het Franse Nice heeft een juwelier een overvaller die hem had beroofd bij een achtervolging doodgeschoten.
Jij blijft de aandacht focussen op het gedrag van de juwelier en weigert om ook maar 1 seconde stil te staan bij het gedrag van de overvaller(s). Maar IK zit fout, want IK nuanceer niet genoeg? SNAP jij eigenlijk wel hoe verschrikkelijk hypocriet jouw standpunt is? Wat een ongelofelijke dubbele moraal jij toepast? En hoe arrogant, smerig en hooghartig jouw houding overkomt?quote:
En nòg een non-discussie, uit hetzelfde vaatje getapt. Maar nog steeds geen spatje interesse in de juwelier en geen nanometer afstand genomen van de overvallers! Hulde!quote:En voor het per ongeluk niet afrekenen van een pakje kauwgom mag je ook levenslang krijgen?
Is immers ook niet jóuw kauwgom dan.
Ach de argumenten zijn op. Sneu.quote:[..]
Denk aan je bloeddruk meid.
Oh zo gepreoccupeerd met het gedrag van de juwelier en zo vanzelfsprekend stilzwijgend wordt er over de daden van de overvallers gestapt.......en dat alles nog eens hooghartig en arrogant overgoten met een moreel *kuch* juridisch sausje *kuch kuch*.quote:[..]
En jij bent het zachte ei zelf?
Heb je ooit een verkeersboete gehad, bijvoorbeeld?
[..]
Ja, volgens de wet zal hier minimaal sprake moeten zijn van doodslag, maar mogelijk zelfs moord ja.
Je weet blijkbaar niet hoe dat zit?
Aangezien de juwelier bewust op zoek gaat naar de dader, met een vuurwapen, terwijl hij in de tussentijd gelegenheid had om zich te bezinnen op de gevolgen, kan er zeker sprake zijn van moord.
Jij niet dan ?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:24 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Gewend om je zin te krijgen?
Ja als jij pist in mijn tuin MET EEN WAPEN mag ik je doodschieten.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:23 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Begin nou eerst eens met wat te duiden.
Mag je een willekeurige voorbijganger doodschieten omdat ie in je tuin gepist heeft?
Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Een levensdelict moet áltijd onderzocht worden, en buiten noodweer om áltijd bestraft worden. Er kan geen enkele reden zijn om dit goed te keuren.
Zoals ik dus al zei: Genoeg brave burgers die allang in dergelijke klote-omstandigheden zitten. Denk eens aan slachtoffers van identiteitsfraude of klokkenluiders. Je bent ronduit de lul. Altijd en elke keer weer.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat zal betekenen dat behoorlijk wat onschuldigen ook vervolgd worden want er mag geen crimineel door de mazen glippen. Ik acht dat geen wenselijke situatie maar kan me wel voorstellen dat anderen dit als "collateral damage" zien
Wat mij betreft nog steeds dood. Ik ben nl. voorstander van de doodstraf, zeker voor ernstige geweld en/of zedendelicten. Ik geloof niet in resocialisatie van criminelen. En nee, een keertje fout parkeren maakt je niet tot crimineel (voordat ik DAT gezeik weer krijg).quote:Maar nu lijkt het er op dat er met twee maten gestraft moet worden. Wordt de crimineel op heterdaad betrapt, dan mag die dood. Maar wordt de verdachte opgespoord door de politie en justitie, wat dan...?
Ik ook niet.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:41 schreef stopnaald het volgende:
Ik geloof niet in resocialisatie van criminelen.
Is dat zo?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:43 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Het is zelfs bevestigd dat het niet lukt.
Yup.quote:
Bronneke met die "damned lies and statistics"?quote:Op donderdag 12 september 2013 11:45 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Yup.
En voor je kauwgomballenstelers aanvoert als bewijs: de criminelen die met wapens erge misdrijven begaan.
Helemaal niet.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:35 schreef stopnaald het volgende:
Jij blijft de aandacht focussen op het gedrag van de juwelier en weigert om ook maar 1 seconde stil te staan bij het gedrag van de overvaller(s). Maar IK zit fout, want IK nuanceer niet genoeg? SNAP jij eigenlijk wel hoe verschrikkelijk hypocriet jouw standpunt is? Wat een ongelofelijke dubbele moraal jij toepast? En hoe arrogant, smerig en hooghartig jouw houding overkomt?
quote:Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Het werkelijke punt is dat jij niet inziet dat de daad van de juwelier per definitie te vergoelijken, je de deur voor méér geweld openzet, in plaats van minder.quote:Nog meer non-discussies? Leid ook zo lekker af van het werkelijke punt hè.
Dat je weigert te lezen is wel duidelijk.quote:En nòg een non-discussie, uit hetzelfde vaatje getapt. Maar nog steeds geen spatje interesse in de juwelier en geen nanometer afstand genomen van de overvallers! Hulde!
Ironisch dat degene die met door de wet onderbouwde argumentatie het probeert op te nemen met onderbuikgezwam wordt beschuldigd van gebrek aan argumentatie...quote:Ach de argumenten zijn op. Sneu.
Goh, we zijn het ergens over eens!quote:Bizar.....een ander woord heb ik er niet voor.....
Dan is het hele concept beperkt straffen ook niet meer nodig.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:43 schreef 3-voud het volgende:
Ik ook niet.
Het is zelfs bevestigd dat het niet lukt.
IK ben absoluut tegen het vergoelijken van overvallen, zeker ook als die doodgeschoten is.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:23 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Begin nou eerst eens met wat te duiden.
Mag je een willekeurige voorbijganger doodschieten omdat ie in je tuin gepist heeft?
Overigens doe je met bovenstaande post vermoeden dat je me niet helemaal begrijpt.
Ik ben absoluut voorstander van betere opsporing en 100% pakkans, en daarbijbehorende strafmaat. Maar ik ben absoluut tegen vergoelijken van een levensdelict buiten noodweer om, enkel omdat het onderbuiksentiment de boventoon voert.
Een levensdelict moet áltijd onderzocht worden, en buiten noodweer om áltijd bestraft worden. Er kan geen enkele reden zijn om dit goed te keuren.
Dat maakt het nog niet minder waar.quote:
Link dan tenminste naar één van die 500.000 posts waar die bronnen in geduid worden.quote:Ook al is die 500.000x gepasseerd. De user moet altijd opnieuw naar de websites gaan om het nogmaals te verzamelen.
.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:53 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ben benieuwd uit welke publicatie van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat resocialisatie van criminelen niet werkt...
Ad hominem.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:56 schreef stopnaald het volgende:
Als jij dit niet begrijpt, dan mankeert er werkelijk heel wat aan jouw bovenkamer.
In het kader van het onderzoek kan dat best.quote:Verder is het helemaal niet nodig om de juwelier te arresteren. Volgens mij is de opdracht om je ter beschikking te houden voldoende, want ik zie geen enkele aanwijzing tot onttrekking.
De bron van deze ellende is dat die gasten met hun klauwen aan andermans waardevolle spullen zaten.quote:Op donderdag 12 september 2013 11:58 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Ik zeg het al jaren, spullen waarde toekennen is de bron van alle ellende![]()
[/Confucius]
De overvallers waren al op de vlucht geslagen.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:59 schreef BlaZ het volgende:
Gewoon noodweer. Niks aan de hand verder.
De gestolen waar hadden ze nog in hun bezit, dus noodweer.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De overvallers waren al op de vlucht geslagen.
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:05 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De spullen hadden ze nog in hun bezit, dus noodweer.
Als ze nou de gestolen waar achtergelaten hadden......
Zijn eigendom was in gevaar, dat is voor mij voldoende.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:08 schreef Xa1pt het volgende:
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.
Tja, als we zo allemaal onze definities gaan verzinnen is er geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zijn eigendom was in gevaar, dat is voor mij voldoende.
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:55 schreef Xa1pt het volgende:
onze definities gaan verzinnen is er geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk.
Gast ga lekker buiten spelen of zo. Die juwelier heeft het enige juiste gedaan, iets te laat misschien want hij had ze beter meteen in zijn zaak kunnen poppen om gezeik te voorkomen.quote:Op woensdag 11 september 2013 16:09 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Zelfverdediging is een groot goed en een erg belangrijk recht. Absoluut! Maar ze waren al op de vlucht. Dan kan je niet meer spreken van zelfverdediging / noodweer. Dit is gewoon het recht in eigen hand nemen en iemand doodschieten omdat hij je heeft overvallen.
Begrijpelijk wellicht, maar daarom nog niet onbestraft te laten.
Als mensen te hard door een woonwijk rijden, wat gevaar oplevert voor bewoners, dan ga je toch ook niet die man van de weg snijden en afranselen/doodschieten om herhaling van gevaar te voorkomen?
Dat zou wel moeten eigenlijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:19 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.
Als er nog geen rellen zijn, grote kans dat de daders autochtoon waren, toch ?quote:Op donderdag 12 september 2013 14:45 schreef Gia het volgende:
Heeft hij de gestolen goederen nog terug gekregen?
Hoop eigenlijk niet dat het zo'n cultuurverrijker was. Want dan zou de straf weleens hoog uit kunnen vallen, om de gemoederen te bedaren.
Moest even nadenken maar ik begrijp wat je bedoelt te zeggen.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:45 schreef 3-voud het volgende:
De juwelier is slachtoffer, want hij is dader.
Lijkt me niet, want dat is nog steeds een vorm van noodweer; noodzakelijke verdediging.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:20 schreef Toeps het volgende:
Noodweerexces misschien. (Dat is dus als je, doordat je zo geschrokken bent door het gebeurde, overtrokken reageert of te lang doorgaat met jezelf verdedigen.)
Had 'm al eerder geplaatst. Toen werd ie weggehaald.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Moest even nadenken maar ik begrijp wat je bedoelt te zeggen.
lijkt me dat hij in allebei de gevallen dus slachtoffer isquote:Op donderdag 12 september 2013 14:45 schreef 3-voud het volgende:
De juwelier is slachtoffer, want hij is dader.
Ja. Maar 1 sticker is genoeg hoor. Ik ben niet zo van het opsommen en eeuwig doorleuteren.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:46 schreef Re het volgende:
[..]
lijkt me dat hij in allebei de gevallen dus slachtoffer is
slachtoffer van een overval en volgens jou dus dader van een dodelijke schietpartij die men ook wel eens wil kwalificeren als slachtoffer omdat het tof is te zeggen dat daders slachtoffers zijn tegenwoordig, toch?
Overvallers dragen niet bij aan een beschaafde maatschappij, maar daar is ook geen discussie over.quote:Op donderdag 12 september 2013 10:59 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Ik vind het juist erg vreemd dat een crimineel bij jou kennelijk nog onderdeel is van diezelfde beschaafde maatschappij.
Nee, dát is duidelijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:55 schreef 3-voud het volgende:
Ik ben niet zo van het opsommen en eeuwig doorleuteren.
Anders waren de overvallers er waarschijnlijk mee weggekomen. Dat komt het algemene rechtsgevoel niet ten goede.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:00 schreef Zwoerd het volgende:
Het doodschieten van overvallers wordt hier door velen toegejuicht, ik zie niet in hoe dat als een vorm van beschaving gezien kan worden.
Het kan ook het verdedigen van je status zijn en gezien worden als gelegitimeerde vorm van wraak. Nog meer leuke invullingen te koop?quote:Op donderdag 12 september 2013 14:19 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Definities zijn onderhevig aan verandering. Weer betekent gewoon verdediging, noodweer kan dus ook verdediging van eigendom betekenen.
... of de goeie bij de kraag pakken. Die verwijderde post ging daar niet over.quote:Op donderdag 12 september 2013 16:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee, dát is duidelijk.
Aangezien de post van jou waar ik op reageerde weggehaald is, vraag ik het je bij deze nog maar eens: uit welke publicatie van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat criminelen niet kunnen resocialiseren, zoals jij beweert?
Want op grond daarvan vind jij het niet nodig onderscheid te maken in strafmaat.
Feitenvrij discussiëren, dat doet het zo lekker hè?
Wel hoor, want anders denken de volgende overvallers (of dezelfde overvallers) dat hij een makkelijk doelwit is en blijven ze hem overvallen.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is een flinke verdraaiing van de definitie noodweer. De juwelier liep op dat moment geen gevaar dus van noodweer is geen sprake.
Dus? Overval als gelegitimeerde vorm van solliciteren dan maar?quote:Op donderdag 12 september 2013 16:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het kan ook het verdedigen van je status zijn en gezien worden als gelegitimeerde vorm van wraak. Nog meer leuke invullingen te koop?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |