NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Ogenblikkelijk". Dat is NU METEEN. In een opwelling. Een vlieg doodslaan direct nadat je hem ziet is "ogenblikkelijk".quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:23 schreef macca728 het volgende:
[..]
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
Dit in tegenstelling tot:
Opstaan, een vliegenmepper zoeken, achter dat beest aanrennen en hem dan doodslaan.
Dat is NIET "ogenblikkelijk".
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
rare manier van discussiëren heb jij.quote:
[..]
Tsja, wijze woorden zijn helaas nu eenmaal niet voor alle mensen.
Dat moet hij als burger niet doen.quote:
[..]
Hij ging zich niet wreken, hij wilde 2 misdadigers stoppen. Die er met zijn bezittingen vandoor gingen.
Jullie doen net alsof hij dagen later zijn berover op straat zag en hem in koele bloede neerschoot.
Цой жив
maar wel als juwelierquote:
[..]
Dat moet hij als burger niet doen.
jij ook, zijn we het daar over eens.quote:
[..]
rare manier van discussiëren heb jij.
En dat deed de juwelier dan ook.quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:44 schreef Xa1pt het volgende:
"Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding."
kan je dat toelichten?quote:
[..]
En dat deed de juwelier dan ook.
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.quote:
[..]
Blijkbaar is het bij een stel users vrij moeilijk om te begrijpen dat het afkeuren van de daad van de juwelier niet per se betekent dat er geen kritiek op het justitiële gegeven kan worden.
Natúúrlijk is de pakkans te laag. Natúúrlijk had de overval in den beginne sowieso niet eens mogen plaatsvinden, en natúúrlijk zal de juwelier daar emoties over hebben.
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, terwijl er van acuut gevaar, zelfverdediging of noodweer gezien de verlopen tijd tussen overval/vlucht en het afschieten van de overvaller, snap ik niet.
Iedereen die dit goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijk proces.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
datquote:
Die kan best nice schieten dan als hij ze raakt terwijl ze op een motor rijden?
ah ik begrijp het. als iemand een tuinkabouter uit m'n achtertuin rooft, dan mag ik 'm opjagen met een shotgun en 'm uitschakelen.quote:
[..]
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
Wat een nergens op slaande vergelijking.quote:
[..]
ah ik begrijp het. als iemand een tuinkabouter uit m'n achtertuin rooft, dan mag ik 'm opjagen met een shotgun en 'm uitschakelen.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak, een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt en.. ach laat ook maar. Als je met zo'n vergelijking komt, verwacht ik niet dat je ook maar iets gaat snappen.
Maar hoe kom jij aan die shotgun?
beide prive terrein toch ?quote:
[..]
Wat een nergens op slaande vergelijking.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak,
hoe weet jij dat?quote:een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt
vergunningquote:Maar hoe kom jij aan die shotgun?
Je hebt een vergunning én je weet niet wat het verschil is tussen een winkel en een achtertuin? Nou in jouw geval mag je je shotgun nooit op een mens richten.quote:
[..]
beide prive terrein toch ?
[..]
hoe weet jij dat?
[..]
vergunning
quote:
[..]
En dat deed de juwelier dan ook.
Niet dus.quote:De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar voor een dergelijke aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste). Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Prima vergelijking. Als iemand iets jat en wegrent is er vanaf dat moment al geen sprake meer van noodweer. Zie de post hierboven.quote:
[..]
Wat een nergens op slaande vergelijking.
Jouw achtertuin is geen juwelierszaak, een tuinkabouter is niet iets waar jij jouw inkomen uit haalt en.. ach laat ook maar. Als je met zo'n vergelijking komt, verwacht ik niet dat je ook maar iets gaat snappen.
Maar hoe kom jij aan die shotgun?
Verboden (vuur)wapenbezit staat een beroep op noodweer (en noodweer-exces) niet in de weg.quote:
[..]
Je hebt een vergunning én je weet niet wat het verschil is tussen een winkel en een achtertuin? Nou in jouw geval mag je je shotgun nooit op een mens richten.
Ik snap best de gedachte achter de redenatie van sommigen hier. Daar ligt verder een fundamenteel meningsverschil tussen de twee kampen waar je tot in den treure over door kunt discussiëren.quote:
[..]
Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Echter wat je hierboven zegt is wederom gewoon niet waar. Er was geen acuut gevaar. En dat is tevens voor mij de factor die het verschil maakt tussen zelf het leven van iemand mogen beëindigen, of het overlaten aan het justitieel apparaat.
Maargoed, zoals 3-voud eerder al terecht opmerkt, dit is een discussie zonder eind. We zullen zien hoe het afloopt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.quote:
[..]
Prima vergelijking. Als iemand iets jat en wegrent is er vanaf dat moment al geen sprake meer van noodweer. Zie de post hierboven.
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Mag ook, alleen met gepaste middelen (aanhouding, vrijheidsberoving). Als dat niet mogelijk is wordt het een zaak voor de politie. Het middel moet wel in verhouding staan.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dus je mag wel levensdelict begaan zolang het maar een achtervolging betreft? En wat als de dader ontsnapt, wat mag er dan door het slachtoffer, politie en wat mag en moet justitie?quote:
[..]
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.
En even ingaan op het argument dat de dader waarschijnlijk toch nooit bestraft wordt. Als er bij een simpele overval het slachtoffer toch bijna alles mag doen, wat bij een dodelijk ongeluk, een hacker, hardrijder, belastingontduiker, en de dief bij de appie en zijn euroshopper blikje bier etc?
CynicusRomanticusRob moet echt wel de domste user zijn die momenteel rondloopt. Wat een waterval aan drogredenen en stierenschijt loopt hij hier te verkondigen.
I feel kinda Locrian today
Als de daders ook gewapend zijn en jij een vergunning heb ja.quote:
[..]
Dus zoiets van. Ze gaan er met mijn eigendom vandoor en als ik nu niet IETS doe dan zie ik mijn eigendom nooit meer terug en ook de kans dat ze de daders pakken schat ik erg laag in, maar wacht ik heb nog iets waarmee ik mijn eigendom misschien alsnog kan terugkrijgen.....een wapen! En dan gebruik je je wapen. Uiteraard met het doel dan om je eigendom terug te krijgen, niet om iemand te vermoorden.
Maar jij vindt dat als je tas gestolen wordt, dan mag je er niet achteraan met een paraplu, want ojee als de dader maar niet gewond raakt ? Denk maar aan die tasjesdief die is doodgereden, heb je daar meelij mee ?
Dan moet je maar geen overvaller worden. Het is in Nederland absurd hoe daders beschermd worden.
Dit is in Frankrijk. En ja, aangezien er geen doodstraf op een overval staat, hoef je ook niet doodgeschoten te worden omdat je inbreker/overvaller bent. "Dan moet je maar geen overvaller worden" is dan ook een drogreden, want die kan je bij alle misdrijven of overtredingen toepassen.quote:
[..]
Als de daders ook gewapend zijn en jij een vergunning heb ja.
Maar jij vindt dat als je tas gestolen wordt, dan mag je er niet achteraan met een paraplu, want ojee als de dader maar niet gewond raakt ? Denk maar aan die tasjesdief die is doodgereden, heb je daar meelij mee ?
Dan moet je maar geen overvaller worden. Het is in Nederland absurd hoe daders beschermd worden.
Wat heeft het ermee te maken dat de daders ook gewapend zijn eigenlijk? Het ging toch om het doodschieten van mensen voor het beschermen van je spullen?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee goed lezen, ik zei dat noodweer niet zou moeten eindigen als je spullen zijn gestolen, maar ook zou moeten gelden bij de achtervolging.quote:
[..]
Dit is in Frankrijk. En ja, aangezien er geen doodstraf op een overval staat, hoef je ook niet doodgeschoten te worden omdat je inbreker/overvaller bent. "Dan moet je maar geen overvaller worden" is dan ook een drogreden, want die kan je bij alle misdrijven of overtredingen toepassen.
Wat heeft het ermee te maken dat de daders ook gewapend zijn eigenlijk? Het ging toch om het doodschieten van mensen voor het beschermen van je spullen?
En wie zegt dat de juwelier hem wilde doodschieten. Vind je niet dat hij een scherpschutter zou moeten zijn om iemand op een motor express dood te schieten ?
Nee, maar die kans is aanzienlijk natuurlijk.quote:
[..]
Nee goed lezen, ik zei dat noodweer niet zou moeten eindigen als je spullen zijn gestolen, maar ook zou moeten gelden bij de achtervolging.
En wie zegt dat de juwelier hem wilde doodschieten. Vind je niet dat hij een scherpschutter zou moeten zijn om iemand op een motor express dood te schieten ?
Ik snap wat je bedoelt kwa oprekken van de noodweer-privileges, maar je gaf hierboven dacht ik aan dat je alleen mag schieten als de daders ook gewapend zijn. Vroeg me af waarom dat een rol zou spelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Iemand dan maar doodschieten staat alleen totaal niet in verhouding met het doel. Als die juwelier die jongens flink op hun bek had laten gaan was het weer een ander verhaal geweest.quote:
[..]
En dat zou veranderd moeten worden. Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.quote:
Hoe dat echter ook maar enigerlei kan goedpraten dat hij een wapen pakt, achter de daders aan gaat en bewust er één om zeep helpt, snap ik wel. Er was immers sprake van acuut gevaar, zelfverdediging en noodweer.
Iedereen die dit niet goedpraat mist een fundamenteel rechtsgevoel, namelijk het ten allen tijde recht hebben op een eerlijke verdediging in de door de dader gecreëerde noodweer.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
En dan dus nog: je praat eigenrichting goed. Dit kán nooit goedgepraat worden.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Daarbij is waarheidsvinding een belangrijk goed.
Wat nu als de juwelier zich vergiste en een ander tweetal dat ook op een motor reed maar toevallig in de buurt was, belaagde omdat de juwelier in zijn adrenaline even níet de ene van de andere motor kon onderscheiden?
Wat als de juwelier per ongeluk een langslopend persoon had geraakt?
Er is geen ontkomen aan dat de juwelier bewust een enorm risico neemt, en het is op basis van de gegeven informatie objectief vast te stellen dat er géén sprake meer is van noodweer of noodweerexces, omdat het acute gevaar (het gevaar op zelf vermoord te worden bijvoorbeeld) allang geweken was.
De vergelijking met de tuinkabouter is, anders dan jij zegt, wel degelijk goed. Er is sprake van een onwettige handeling, en de eigenaar reageert daar op op een execessieve en niet nooodzakelijke wijze. Daar komt bij dat de straf (dood) in geen verhouding staat tot het misdrijf (diefstal, eventueel geweldspleging).
Als je de doodstraf hier goedkeurt ben je niet goed snik. Waar leg je de grens? Het is sowieso al goed dat de doodstraf niet wordt uitgevoerd in de meeste Westerse landen, maar als je dit gaat goedkeuren bij wet is het hek van de dam.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
bewustquote:
[..]
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
En dan dus nog: je praat eigenrichting goed. Dit kán nooit goedgepraat worden.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Daarbij is waarheidsvinding een belangrijk goed.
Wat nu als de juwelier zich vergiste en een ander tweetal dat ook op een motor reed maar toevallig in de buurt was, belaagde omdat de juwelier in zijn adrenaline even níet de ene van de andere motor kon onderscheiden?
Wat als de juwelier per ongeluk een langslopend persoon had geraakt?
Er is geen ontkomen aan dat de juwelier bewust een enorm risico neemt, en het is op basis van de gegeven informatie objectief vast te stellen dat er géén sprake meer is van noodweer of noodweerexces, omdat het acute gevaar (het gevaar op zelf vermoord te worden bijvoorbeeld) allang geweken was.
De vergelijking met de tuinkabouter is, anders dan jij zegt, wel degelijk goed. Er is sprake van een onwettige handeling, en de eigenaar reageert daar op op een execessieve en niet nooodzakelijke wijze. Daar komt bij dat de straf (dood) in geen verhouding staat tot het misdrijf (diefstal, eventueel geweldspleging).
Als je de doodstraf hier goedkeurt ben je niet goed snik. Waar leg je de grens? Het is sowieso al goed dat de doodstraf niet wordt uitgevoerd in de meeste Westerse landen, maar als je dit gaat goedkeuren bij wet is het hek van de dam.
Juwelier dacht o kut daar gaat mijn waar .
opende zijn wapenkast gespte zijn trouwe magnum om en nam nog een freshmint.
In zo'n situatie denk je niet rationeel.
Als de afhandeling van politie/verzekering net zo goed geregeld is als in nederland ,
zal die een knappe waas voor zijn ogen gehad hebben .
je word bedreigd en ze nemen jou bezittingen af ,
heb je dan de mogelijkheid dan handel je,simpel .
I want to depart this world the same way I arrived; screaming and covered in someone else's blood.
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.quote:
[..]
bewust
Juwelier dacht o kut daar gaat mijn waar .
opende zijn wapenkast gespte zijn trouwe magnum om en nam nog een freshmint.
In zo'n situatie denk je niet rationeel.
Als de afhandeling van politie/verzekering net zo goed geregeld is als in nederland ,
zal die een knappe waas voor zijn ogen gehad hebben .
je word bedreigd en ze nemen jou bezittingen af ,
heb je dan de mogelijkheid dan handel je,simpel .
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De kromheid is bij jou meer aanwezig dan bij mij, dat sowieso (als het bij mij al aanwezig is). Maar ik zal er een andere keer meer op ingaan.quote:
Hier kan slechts geconcludeerd worden dat je geen idee hebt.
Hoe je de afwezigheid van de overvallers duidt als nog steeds bestaand acuut gevaar is zó krom, de honden lusten er geen brood van.
Lees ajb in de tussentijd mijn reactie nog een keer, want je lijkt totaal mijn reactie niet te begrijpen gezien het feit dat de rest van jouw reactie nergens op slaat.
Nee,ik zeg niet dat het dan is toegestaan .quote:
[..]
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Ik zeg hoe je handelt in zo'n situatie
Ooit iets soortgelijks meegemaakt ,in mindere mate
Vonnis :Excessief geweld,situatie in aanmerking genomen blijft het dan bij voorwaardelijk.
je bent niet koel en berekend na zoiets ,dat behoort wel in de strafmaat meegenomen te worden
I want to depart this world the same way I arrived; screaming and covered in someone else's blood.
Het handelen in een waas, zou (in dit geval) nooit gebeuren wanneer criminelen/mensen beginnen met het breken van de wet.quote:
[..]
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Dus niks is toegestaan wanneer je slachtoffer bent?quote:
Dus als je in een waas handelt ben je niet strafbaar. Dan is alles toegestaan.
Dat iets logisch is in jouw ogen, betekent niet dat het daarom onbestraft moet blijven.
En hoe kom je erbij dat een verzekering niet uitkeert bij een overval
Zwart-wit gesproken niet >eigen richtingquote:
[..]
Dus niks is toegestaan wanneer je slachtoffer bent?
I want to depart this world the same way I arrived; screaming and covered in someone else's blood.
Nee, de domste is Starla of KoosVogels (weet nog niet wie dommer is). Vandaar dat ik het niet erg vind dat je dit soort onzin over mij uitkraamt, want je weet nu eenmaal niet beter.quote:
CynicusRomanticusRob moet echt wel de domste user zijn die momenteel rondloopt. Wat een waterval aan drogredenen en stierenschijt loopt hij hier te verkondigen.
Klopt, en die overvallers moeten ook gestraft worden voor het breken van de wet. Echter, het ene misdrijf praat het andere nog niet goed.quote:
[..]
Het handelen in een waas, zou (in dit geval) nooit gebeuren wanneer criminelen/mensen beginnen met het breken van de wet.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wel dus in dit geval.quote:
[..]
Klopt, en die overvallers moeten ook gestraft worden voor het breken van de wet. Echter, het ene misdrijf praat het andere nog niet goed.
Helemaal mee eens hoor.quote:
[..]
Nee,ik zeg niet dat het dan is toegestaan .
Ik zeg hoe je handelt in zo'n situatie
Ooit iets soortgelijks meegemaakt ,in mindere mate
Vonnis :Excessief geweld,situatie in aanmerking genomen blijft het dan bij voorwaardelijk.
je bent niet koel en berekend na zoiets ,dat behoort wel in de strafmaat meegenomen te worden
Daar is (gedeeltelijke) ontoerekeningsvatbaarheid toch voor? De wet voorziet allang voor dat soort factoren.(Alhoewel ik niet weet hoe Frankrijk dat precies geregeld heeft)
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan verschillen we daar van mening.quote:
[..]
Wel dus in dit geval.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wel dusquote:
1quote:
De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een onmiddellijk dreigend gevaar voor een dergelijke aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste). Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Onmiddellijk dreigend gevaar kan de juwelier hebben ervaren. Erg makkelijk om te beweren dat het geen onmiddellijk dreigend gevaar was, zeker uit de mond van wereldvreemde mensen die in ivoren torentjes zitten te werken met extra beveiliging.
2
"Zodra de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer".
Een slachtoffer is voor de rest van zijn/haar leven een slachtoffer. De aanranding is dus nooit afgelopen.
3
De term: "terugpakt" is een term uit de onderbuik en heeft niks met de werkelijk situatie te maken, maar met politiek bedrijven. Die 2 werelden moeten men strikt gescheiden houden. Bovendien verraad het de jaloezie van de rechter die zelf 'baasje' wil lopen spelen en het niet kan hebben dat, hoewel onbedoeld, de juwelier baasje heeft lopen spelen.
Een slachtoffer wordt teruggeslagen naar de criminele daad van de daders bij een confrontatie, er is dan geen kwestie van 'terugpakken', maar van een vervolg van de nare vreselijke situatie.
4
"Als de aanrander zich terugtrekt, is de aanranding afgelopen (onmiddellijkheidsvereiste)".
Dit is een keiharde leugen. Aanranders leven decennialang in de hoofden van de slachtoffers en het feit dat men dat negeert is een brute verkrachting van het recht, hiermee wordt de werkelijke schade van een crimineel gereduceerd en kiest het recht de kant van de crimineel. Allerlei verzachtende omstandigheden worden verzonnen om straf voor de dader zo veel mogelijk te verminderen en de rechter die erin trapt. Maar een slachtoffer krijgt meteen de volle lading en wilde zelf rechter spelen in plaats van verzachtende omstandigheden. Dat het slachtoffer dan ook in de eerste plaats slachtoffer is wordt dan maar even voor het gemak vergeten. Alsof alle misdaden eigen getolereerd worden, maar eigen rechter spelen, ja dat is de hoofdzonde, zelfs als je niet schuldig bent, maar het ook maar 1% lijkt alsof je eigen rechter wilde gaan spelen, ben je schuldig aan de hoofdzonde. Dus worden slachtoffers gestraft ter voorbeeld voor de toekomst zodat niemand voor ook maar 0,099% het in zijn hoofd haalt om eigen rechter te gaan lopen spelen. Dat er aan de andere kant een voorbeeld wordt gegeven dat daders eigenlijk met alles weg kunnen komen, doet blijkbaar niet meer ter zake. Zo krom is onze samenleving al, en dan wordt ik krom genoemd? Wat leef ik toch in een mooi wereld, vol zieke mensen!
dwaalspoor waravan ik kan hopen Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweerexces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen.
Precies.quote:
Verdedigen van je eigendom zou niet moeten eindigen als iemand dat van je afgepakt heeft.
Ja alleen wie bepaalt wanneer het middel in verhouding staat en wie zegt dat degene die dat bepaalt gelijk heeft?quote:
Mag ook, alleen met gepaste middelen (aanhouding, vrijheidsberoving). Als dat niet mogelijk is wordt het een zaak voor de politie. Het middel moet wel in verhouding staan.
Dat kunnen we blijven herhalenquote:
[..]
Dan verschillen we daar van mening.
(kunnen we elkaar wel steeds gelijk geven) Maar waarom verschillen we van mening?
Omdat jij andere definities geeft aan sommige woorden? Ik weet het niet, ik gok maar iets.
Voorstanders en tegenstanders, 12 pagina's lang discussiërend.
Maar waarom? Wat is nou datgene wat er voor zorgt dat men of het ene of het andere denkt?
Heel mijn rechtsgevoel geeft de juwelier gelijk. Mag iedereen dan zomaar iedereen neerknallen, nee natuurlijk niet. Maar iedereen mag ook zeker niet zomaar iedereen overvallen.
Ik voel misschien een beetje woede richting degenen die het opnemen voor de dader, alsof de dader geen doodstraf heeft verdiend. Klopt, de dader heeft ook geen doodstraf verdiend, maar zeker wel een straf. En het is zeker geen straf wanneer een slachtoffer als dader wordt gezien.
Niet iedereen kan voor de rechtbank gestraft worden voor zijn daden. Want de daders komen er nu eenmaal vaker mee weg, dan dat ze worden gepakt. Het is dan ook niets meer dan een tragisch ongeluk, hoewel wel met een sterk boontje komt om zijn loontje gehalte, dat de dader een zwaardere straf kreeg voor zijn misdaad. Maar dat is altijd nog beter dan dat de dader op vrije voeten loopt en nooit gestraft zou worden. (Ja in de hemel, maar dat vind ik moeilijk te geloven dat iedereen daar wel zijn straf... of beloning krijgt)
Het is helemaal zuur dat een slachtoffer gestraft wordt voor een daad dat hij nooit als een op zich zelf staande misdrijf zou plegen. De juwelier schiet namelijk geen mensen dood, omdat hij nu eenmaal voor de lol mensen wil doodschieten. Ook is de juwelier geen winkel begonnen om ooit de kans te krijgen om mensen te gaan doodschieten (ok daar ga ik van uit, maar dat zou dus onderzocht moeten worden). Winkeliers kiezen ervoor om een bijdrage te leveren aan de samenleving en zijn geen misdadigers. Wanneer een overvaller een winkel kiest, gokt hij met uitzonderlijke situaties, want niemand weet hoe een mens zal reageren. In de meeste gevallen laten mensen het toe en laten zich overvallen. Maar dat behoort niet de maatstaf te zijn van justitie! En het behoort al zeker niet te zijn dat justitie klaarstaat om de minderheid te bestraffen die zich niet zomaar laat overvallen. Het recht gaat helemaal voorbij aan het feit voorbij dat onrecht heet. Zo ook mensen op dit forum zoals Me Wesley ea.
Vergeet niet, het slachtoffer wordt 2x onrecht aangedaan. Eerst door de dader en dan door de rechtsgang die hem als dader bestempelt.
[ Bericht 71% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-09-2013 14:20:56 ]
Maar waarom? Wat is nou datgene wat er voor zorgt dat men of het ene of het andere denkt?
Heel mijn rechtsgevoel geeft de juwelier gelijk. Mag iedereen dan zomaar iedereen neerknallen, nee natuurlijk niet. Maar iedereen mag ook zeker niet zomaar iedereen overvallen.
Ik voel misschien een beetje woede richting degenen die het opnemen voor de dader, alsof de dader geen doodstraf heeft verdiend. Klopt, de dader heeft ook geen doodstraf verdiend, maar zeker wel een straf. En het is zeker geen straf wanneer een slachtoffer als dader wordt gezien.
Niet iedereen kan voor de rechtbank gestraft worden voor zijn daden. Want de daders komen er nu eenmaal vaker mee weg, dan dat ze worden gepakt. Het is dan ook niets meer dan een tragisch ongeluk, hoewel wel met een sterk boontje komt om zijn loontje gehalte, dat de dader een zwaardere straf kreeg voor zijn misdaad. Maar dat is altijd nog beter dan dat de dader op vrije voeten loopt en nooit gestraft zou worden. (Ja in de hemel, maar dat vind ik moeilijk te geloven dat iedereen daar wel zijn straf... of beloning krijgt)
Het is helemaal zuur dat een slachtoffer gestraft wordt voor een daad dat hij nooit als een op zich zelf staande misdrijf zou plegen. De juwelier schiet namelijk geen mensen dood, omdat hij nu eenmaal voor de lol mensen wil doodschieten. Ook is de juwelier geen winkel begonnen om ooit de kans te krijgen om mensen te gaan doodschieten (ok daar ga ik van uit, maar dat zou dus onderzocht moeten worden). Winkeliers kiezen ervoor om een bijdrage te leveren aan de samenleving en zijn geen misdadigers. Wanneer een overvaller een winkel kiest, gokt hij met uitzonderlijke situaties, want niemand weet hoe een mens zal reageren. In de meeste gevallen laten mensen het toe en laten zich overvallen. Maar dat behoort niet de maatstaf te zijn van justitie! En het behoort al zeker niet te zijn dat justitie klaarstaat om de minderheid te bestraffen die zich niet zomaar laat overvallen. Het recht gaat helemaal voorbij aan het feit voorbij dat onrecht heet. Zo ook mensen op dit forum zoals Me Wesley ea.
Vergeet niet, het slachtoffer wordt 2x onrecht aangedaan. Eerst door de dader en dan door de rechtsgang die hem als dader bestempelt.
[ Bericht 71% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-09-2013 14:20:56 ]
Neu, omdat ik vind dat iedereen voor een rechtbank moet worden gestraft voor zijn daden. De overvallers voor de overval, de juwelier voor het doodschieten. In overweging nemende alle feiten en strafuitsluitingsgronden.quote:
[..]
Dat kunnen we blijven herhalen
Maar waarom verschillen we van mening?
Omdat jij andere definities geeft aan sommige woorden? Ik weet het niet, ik gok maar iets.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Volgens mij liggen de meningen niet zover uit elkaar en zijn er vooral kleine irritaties.quote:
Voorstanders en tegenstanders, 12 pagina's lang discussiërend.
Maar waarom? Wat is nou datgene wat er voor zorgt dat men of het ene of het andere denkt?
Heel mijn rechtsgevoel geeft de juwelier gelijk. Mag iedereen dan zomaar iedereen neerknallen, nee natuurlijk niet. Maar iedereen mag ook zeker niet zomaar iedereen overvallen.
Ik voel misschien een beetje woede richting degenen die het opnemen voor de dader, alsof de dader geen doodstraf heeft verdiend. Klopt, de dader heeft ook geen doodstraf verdiend, maar zeker wel een straf. En het is zeker geen straf wanneer een slachtoffer als dader wordt gezien.
Ik neem het trouwens niet op voor de overvaller, ik ken die man niet eens, maar voor het algemene rechtssysteem.
Ik leef liever niet in een land waarin mensen het recht in eigen hand nemen, omdat ik vind dat iedereen het recht heeft om volgens de wet veroordeelt te worden.
Hoe vervelend dan ook, daardoor is het wel noodzakelijk dat slachtoffers die toch zelf actie ondernemen daar wel voor vervolgd worden. Maar als het echt een waas is geweest, dan zal dat zeker blijken tijdens de rechtsgang en is ontoerekeningsvatbaarheid goed mogelijk. We zullen zien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wanneer je zelf de wet hebt overtreden heb je niet evenveel recht als ieder ander om volgens de wet veroordeeld te worden.quote:
omdat ik vind dat iedereen het recht heeft om volgens de wet veroordeelt te worden.
Je hebt alleen het recht om volgens de wet veroordeeld te worden als je de wet niet hebt overtredenquote:
[..]
Wanneer je zelf de wet hebt overtreden heb je niet evenveel recht als ieder ander om volgens de wet veroordeeld te worden.
Waar wordt je dan voor veroordeeld?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
