(( Duizend-Bommen en PPL ))quote:
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dusquote:Op maandag 17 juni 2013 21:02 schreef Conclusion het volgende:
Als je een keer niks te doen hebt of wat meer wilt weten.....
Geeft een beetje het beeld van de F 35 JSF.
Deel 5/6 is onnozel....
Niet LM maar het Pentagon wilde dat.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
Dus die mensen lullen maar wat?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 18:29 schreef Pumatje het volgende:
niet alles geloven wat op internet staat is het devies.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAK_FAquote:Op vrijdag 21 juni 2013 23:12 schreef Nemephis het volgende:
.. en hier beeld van wat de Russen ondertussen aan het doen zijn, de Sukhoi SU35.. beat that..
Een schaap met vijf poten.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Disorder het volgende:
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
Geschreven op een internet-forum....quote:Op zaterdag 22 juni 2013 18:29 schreef Pumatje het volgende:
niet alles geloven wat op internet staat is het devies.
quote:Op zondag 23 juni 2013 09:37 schreef trigt013 het volgende:
De Russische vliegtuigen zijn momenteel het beste wat je kan krijgen.
Dit is een sneu-plaatje, omdat er bijna niks van klopt of dat het antwoord er nog niet eens is.....quote:
Daar gaan we weer..........quote:Op maandag 24 juni 2013 12:04 schreef Conclusion het volgende:
Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom....
Als je alleen het stukje : Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom.... citeert dan lijkt het dom ja... maar als je de rest erbij leest zit er toch logica in.quote:Op maandag 24 juni 2013 12:19 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Daar gaan we weer..........
Weet je wat 'dom' is? Een JSF kopen, en denken dat je een gevechtsvliegtuig binnenhaalt.
Nederland koopt een toestel dat op vijf gedachten hinkt.. noem het een straaljager zo je wilt maar dan werkt het nog steeds niet.quote:Op maandag 24 juni 2013 12:26 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Als je alleen het stukje : Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom.... citeert dan lijkt het dom ja... maar als je de rest erbij leest zit er toch logica in.
Nederland koopt trouwens niet eens een nieuw ''gevechtsvliegtuig'' ,maar een nieuwe
straaljager. Zit toch wel wat verschil in....
Ik heb zelf niet gezegd dat het dan wel werkt.quote:Op maandag 24 juni 2013 13:09 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Nederland koopt een toestel dat op vijf gedachten hinkt.. noem het een straaljager zo je wilt maar dan werkt het nog steeds niet.
Nou, laat dat 'jager' maar weg, dus. Het is, als je die insteek kiest, meer 'straal-wild'. Leuk om op te jagen.quote:Op maandag 24 juni 2013 12:26 schreef Conclusion het volgende:
Nederland koopt trouwens niet eens een nieuw ''gevechtsvliegtuig'' ,maar een nieuwe
straaljager. Zit toch wel wat verschil in....
Je zette hier zelf die reeks neer met 'The F35 is a Lemon'. Wordt het niet eens tijd dat je die filmpjes zelf eens aandachtig gaat bestuderen?quote:Op maandag 24 juni 2013 13:39 schreef Conclusion het volgende:
Ik denk zelf dat het wel een van de beste vliegtuigen wordt.
Ik zeg toch oook wordt....quote:Op maandag 24 juni 2013 13:47 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Je zette hier zelf die reeks neer met 'The F35 is a Lemon'. Wordt het niet eens tijd dat je die filmpjes zelf eens aandachtig gaat bestuderen?
Oké, laten we het zo zeggen. Straal-Vliegtuig..... (NU) + wat enige gevechtsmogelijkheden.quote:Op maandag 24 juni 2013 13:45 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nou, laat dat 'jager' maar weg, dus. Het is, als je die insteek kiest, meer 'straal-wild'. Leuk om op te jagen.
De Panavia Tornado en de Eurofighter Typhoon kunnen ook B-61's afwerpenquote:Op maandag 24 juni 2013 12:04 schreef Conclusion het volgende:
Je kan ook net zo goed atoombommen ( B-61 ) gooien met een F/A 18..
Zolang het maar een Amerikaans toestel is.
Schijnbaar kon dat niet. Want NL moest per se een Amerikaans toestel om die bommen te kunnen gooien - volgens het nieuws.... ( kan je ook niet altijd geloven, maar toch ).quote:Op maandag 24 juni 2013 14:13 schreef remlof het volgende:
[..]
De Panavia Tornado en de Eurofighter Typhoon kunnen ook B-61's afwerpen
Je hebt gelijk, de Tornado kan het wel, maar de Eurofighter niet. Vandaar dat Germany to end 'nuclear sharing' with USquote:Op maandag 24 juni 2013 14:29 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Schijnbaar kon dat niet. Want NL moest per se een Amerikaans toestel om die bommen te kunnen gooien - volgens het nieuws.... ( kan je ook niet altijd geloven, maar toch ).
Misschien juist een goed plan als je die bommen naar NL brengt.quote:Op maandag 24 juni 2013 15:15 schreef remlof het volgende:
De B-61's zijn natuurlijk tactische kernwapens voor gebruik op het slagveld, daar heb je niet zoveel aan als ze in de VS liggen. Maar ik ben het wel met je eens, dat die dingen eigenlijk helemaal weg moeten, misschien kan Obama daar nog wat aan doen.
Zie ook: US Nuclear Weapons Upgrades: Experts Report Massive Cost Increase
Nou je het daar over hebt kan dat wel ja..quote:Op maandag 24 juni 2013 15:20 schreef remlof het volgende:
De meeste B61 liggen trouwens nog dichterbij het meest voor de hand liggende slagveld, tussen de 60 en 70 in Turkije vandaar dat Turkije bijna wel verplicht is om de F-35 aan te schaffen.
Jij hebt écht niet naar die filmpjes gekeken! Heb je bijvoorbeeld gezien hoe de 'vader' van de F-16 en de A-10 oordeelt over die JSF?quote:
Ja. En dan een vliegtuig kopen die die dingen boven Berlijn af moet werpen, omdat daar de brandstof op is.quote:Op maandag 24 juni 2013 15:19 schreef Conclusion het volgende:
Misschien juist een goed plan als je die bommen naar NL brengt.
Die wendbaarheid dat zal ( als alles verholpen is ) het enige probleem nog zijn.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:24 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Jij hebt écht niet naar die filmpjes gekeken! Heb je bijvoorbeeld gezien hoe de 'vader' van de F-16 en de A-10 oordeelt over die JSF?
Ik heb jou in het vorige deel er al op gewezen dat de cijfers zijn veranderd.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:33 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Ja. En dan een vliegtuig kopen die die dingen boven Berlijn af moet werpen, omdat daar de brandstof op is.
Lieve God! Ik zeg toch: Bij Berlijn is de brandstof op. Kom jij met cijfers die dat bevestigen. Maar je doet alsof ze mijn argument weerleggen. Kom van die wolk! Het gaat niet goed met je, zo!quote:Op dinsdag 25 juni 2013 17:25 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb jou in het vorige deel er al op gewezen dat de cijfers zijn veranderd.
Maar hier toch nog een keer voor de duidelijkheid.
F 16 Combat Radius 340 NMI
F 35 Combat Radius 584 NMI
Zie je het voor je? Onze F-35 op weg naar hun 'Close Air Support' missie, maar onderweg heen en terug drie keer in de lucht tanken! Die F-35's zijn dan dus meer onderweg, dan dat ze inzetbaar zijn. Heb je voor dezelfde missie minimaal zes keer zoveel vliegtuigen nodig, als wanneer een land dicht bij de mogelijke 'war zone' ze zou kopen, bevoorraden en onderhouden. Louter vanwege die nationale geilheid om als Nederland aanvalsvliegtuigen te hebben. De eerste de beste gitzwarte dictator van een kortgeleden onafhankelijk geworden 'kralenland' heeft al door dat dat weggegooid geld is. Maar de gemiddelde Nederlander is aangeleerd dyslectisch en kan 1+1 niet meer optellen als het om dit soort 'bling-bling' gaat. Pathetisch!quote:
Ten eerste, waarom vergeet je die 1200 NMI oftewel, 2160 KM.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 20:06 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Lieve God! Ik zeg toch: Bij Berlijn is de brandstof op. Kom jij met cijfers die dat bevestigen. Maar je doet alsof ze mijn argument weerleggen. Kom van die wolk! Het gaat niet goed met je, zo!
Parliament okays controversial F-35 fighter dealquote:Op maandag 24 juni 2013 17:41 schreef remlof het volgende:
In Italië groeit het verzet tegen aanschaf van de F-35, het definitieve besluit wordt toch weer uitgesteld hoewel Monti al zo goed als voor aanschaf had besloten: http://www.repubblica.it/(...)aggioranza-61756864/
Zal een flinke verbouwing moeten worden dan, als het al mogelijk is.quote:Op woensdag 26 juni 2013 23:50 schreef sp3c het volgende:
wat is het alternatief eigenlijk voor Italie?
ze zitten sowieso met dat nieuwe vliegkampschip van ze die is ingericht voor STOVL toestellen, zou je die om kunnen bouwen naar operaties met conventionele toestellen (Rafale, F18?)
Omdat je het dan hebt over een 'one-way-trip'. Dan gebruik je die JSF dus op een 'suicide mission'. Ga jij dat de piloten vertellen?quote:Op woensdag 26 juni 2013 20:56 schreef Conclusion het volgende:
Ten eerste, waarom vergeet je die 1200 NMI oftewel, 2160 KM.
Nee, van een basis die na maandenlange voorbereiding en tegen ontstellend hoge kosten daar is ingericht voor die missie. Hoeveel tijd denk je dat je krijgt, als de pleuris uitbreekt met de Russen? Maar los daarvan: ALS de pleuris uitbreekt met de Russen, zou ik wel graag iets van een luchtmacht in NEDERLAND hebben, die ONS LAND kan verdedigen tegen enige te verwachten dreiging. Het blijft mij verbazen, hoe bereid de meesten hier zijn om overal ter wereld landen te helpen, en de verdediging van NEDERLAND op z'n beloop te laten.quote:Ten tweede, als een Nederlandse F 16 een patrouille moet vliegen in Afghanistan, dan stijgt die toch ook niet op vanaf Volkel of Leeuwarden.
Die heb ik ook al tweehonderd keer beantwoord: Toen Nederland de F-16 bestelde, was dat in feite OOK een complete miskoop, omdat dat vliegtuig nooit was bedoeld om te worden ingezet voor Close Air Support missies. Maar de 'range' was in elke geval niet het belangrijkste bezwaar, omdat de potentiële tegenstander toen in OOST-DUITSLAND lag. Bij de 'FULDA-GAP'.quote:Ten derde, vond je dat de F 16 ook al niet ver genoeg kon vliegen voor z'n missies VOOR de JSF er was ???
Wat is nou in Godsnaam het belang van het 'model'? Je lijkt wel een auto-verkoper! De enige vraag die telt, is of het vliegtuig dat je aanschaft, kan doen wat je wil dat hij doet. En dat 'kosten-verhaal' daar krijg ik helemaal het zuur van! Een geloofwaardige defensie kunnen we niet betalen, dus daarom hebben we maar lekker veel setjes pijl-en-boog aangeschaft. Je doet 'defensie'. Of je doet NIKS.quote:Jij hebt eerder gezegd dat je de F 22 of Eurofighter een goed toestel vind, maar dat kan gewoon nou eenmaal niet vanwege de kosten en de Eurofighter wegens z'n verouderde model.
Ik kan jou nu op ZO-VEEL punten benaderen en ongelijk geven, maar het feit is dat ik er geen zin meer in hebt omdat je het toch nooit zal begrijpen. Ik houd er nu dus mee op.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 10:54 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Omdat je het dan hebt over een 'one-way-trip'. Dan gebruik je die JSF dus op een 'suicide mission'. Ga jij dat de piloten vertellen?
[..]
Nee, van een basis die na maandenlange voorbereiding en tegen ontstellend hoge kosten daar is ingericht voor die missie. Hoeveel tijd denk je dat je krijgt, als de pleuris uitbreekt met de Russen? Maar los daarvan: ALS de pleuris uitbreekt met de Russen, zou ik wel graag iets van een luchtmacht in NEDERLAND hebben, die ONS LAND kan verdedigen tegen enige te verwachten dreiging. Het blijft mij verbazen, hoe bereid de meesten hier zijn om overal ter wereld landen te helpen, en de verdediging van NEDERLAND op z'n beloop te laten.
[..]
Die heb ik ook al tweehonderd keer beantwoord: Toen Nederland de F-16 bestelde, was dat in feite OOK een complete miskoop, omdat dat vliegtuig nooit was bedoeld om te worden ingezet voor Close Air Support missies. Maar de 'range' was in elke geval niet het belangrijkste bezwaar, omdat de potentiële tegenstander toen in OOST-DUITSLAND lag. Bij de 'FULDA-GAP'.
[..]
Wat is nou in Godsnaam het belang van het 'model'? Je lijkt wel een auto-verkoper! De enige vraag die telt, is of het vliegtuig dat je aanschaft, kan doen wat je wil dat hij doet. En dat 'kosten-verhaal' daar krijg ik helemaal het zuur van! Een geloofwaardige defensie kunnen we niet betalen, dus daarom hebben we maar lekker veel setjes pijl-en-boog aangeschaft. Je doet 'defensie'. Of je doet NIKS.
Bron: Eenvandaag.quote:“Doorrekeningen worden rond slechts één kandidaat gemaakt”
02-07-2013 Web only
Redactie Johann de Graaf
Vliegtuigbouwer Saab is buitenspel gezet in de Nederlandse zoektocht naar een vervanger van F-16. Dat laat Saab EenVandaag weten. De Zweedse vliegtuigbouwer stuurde dinsdag een brief naar de Tweede Kamer waarin het zijn teleurstelling over de gang van zaken bij het Ministerie van Defensie beschrijft.
Volgens Saab wil Defensie geen nieuwe kandidatenvergelijking en bovendien, zo laat Saab weten, wordt er rond één kandidaat doorrekeningen gemaakt: De Amerikaanse F-35. Daardoor staan concurrenten buitenspel, vindt Saab. Saab wil de Gripen NG aan Nederland verkopen.
De Zweedse vliegtuigbouwer had halverwege mei een gesprek met het ministerie van Defensie, waarbij Saab kreeg te horen dat Defensie op basis van open bronnen de concurrenten met elkaar vergeleek. Saab bood in het gesprek onder meer een gratis testfase aan, de uitruil van geheime informatie en een vaste, bindende prijs voor een serie Gripens.
Weken later kreeg Saab te horen dat het ministerie van Defensie dezelfde conclusies van de kandidatenvergelijking uit 2008 aanhoud (de F-35 als beste vervanger van de F-16) en dat er geen verdere ontmoetingen met de Zweedse vliegtuigbouwer nodig waren. Campagneleider Eddy De La Motte: “De conclusie die het Parlement van het Defensie gepresenteerd krijgt is niet op basis van de feiten”.
Het Ministerie laat in een reactie weten geen commentaar te kunnen geven. Volgens een woordvoerder wordt er hard gewerkt aan de toekomstvisie van de Krijgsmacht waar de vervanging van de F-16 onderdeel van is, en kan er gedurende het proces nog niets worden gezegd over een keuze voor een vliegtuig. Later dit jaar maakt Defensie de definitieve keuze voor de opvolger van de verouderende F-16 bekend.
Dat valt natuurlijk niet te bewijzen, maar het zou mij niets verbazen als er met geld geschoven is naar figuren als Berlijn en Van Baalen.quote:Op zondag 7 juli 2013 11:41 schreef Nemephis het volgende:
Wie zou er achter de schermen een zak geld hebben gekregen, dat de concurrenten niet eens een te onderzoeken optie zijn geweest?
Zesjes-cultuur.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
quote:The U.S.'s Stealth Fighter Is Too Heavy and Slow,
So the Pentagon Made Its Performance Tests Easier
The Pentagon's pursuit of the Lockheed Martin F-35 stealth fighter jet has been a heartbreaking one. If you're a tax payer, the program's estimated $1 trillion price tag probably breaks your heart a little bit. If you're an aviation enthusiast, the constant whittling away of the do-it-all aircraft's features, which in many cases actually amounts to adding weight and taking away maneuverability, must hurt a little bit, too.
If you're just an everyday American, though, you should be downright shattered that after a decade and a fortune spent, the F-35 will actually be more vulnerable than the aircraft it's replacing. At this point, the Pentagon is literally rewriting its rulebook so that the dumbed-down super jet will pass muster.
The Defense Department's annual weapons testing report reveals that the military actually adjusted the performance specifications for the consistently-underperforming line of F-35 fighter jets. In other words, they couldn't get the jets to do what they were supposed to do, so they just changed what they were supposed to do.
"The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds," reads the report drafted under J. Michael Gilmore, the Pentagon’s Director of Operational Test and Evaluation. (The F-35A is the standard model, so to speak, that the Air Force will use. The line also includes the F-35B, the Harrier-like vertical landing version built for the Marines, and the F-35C, a Navy version that's optimized for aircraft carrier takeoffs and landings.)
To put it bluntly, the Pentagon's new trillion-dollar fighter jet doesn't go a fast as it should, doesn't turn as sharp as it should and doesn't handle as nimbly as it should. This is bad news, explains Wired's David Axe. "For the pilots who will eventually take the F-35 into combat, the JSF’s reduced performance means they might not be able to outfly and outfight the latest Russian- and Chinese-made fighters," writes Axe. "Even before the downgrades, some analysts questioned the F-35′s ability to defeat newer Sukhoi and Shenyang jets." That all sounds like bad news, doesn't it? If our expensive new jets can't beat the Russians or the Chinese, who can we fight? I'm pretty sure al Qaeda doesn't have an air force.
The good news in the new Pentagon report is that... well, there is no good news, really. Not only have the requirements been adjusted down to make up for the F-35's poor performance, but a series of problems with the plane's software and safety measures hint at future downgrades to the jet, including adding on heavy hardware that will make the planes even more sluggish. That's what you get when you try to design a single plane to do everything–ironically enough, which was done partly to cut development costs. At least they still look cool:
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:57 schreef Nemephis het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
bron artikel
bron foto
Gewoon de eisen verlagen om eraan te kunnen voldoen.. is ook een manier natuurlijk.
Misschien kunnen ze o.a. Sukhoi vragen om ook slechtere toestellen te maken zodat de JSF tenminste nog een kleine kans heeft in een gevecht...
Eerst antwoord op jou vraag : Dat komt vooral omdat het een internationaal doeleinde heeft.quote:Op maandag 22 juli 2013 03:16 schreef Palaiologos het volgende:
Russische PAK-FA (T-50) straaljagers zouden al in 2016 in dienst in de VVS moeten komen, hoewel ik dat een beetje te optimistisch vind als getal is het toch geen al te lange ontwikkel periode (Vergelijkbaar met de F-22 meen ik)
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
Defensie heeft de kop jaren geleden in het zand gestoken en is niet van plan om die er uit te trekken. De JSF komt, hoe f*cked up dat toestel uiteindelijk ook wordt. Gewoon.. omdat ze daar bij defensie een hard plassertje van krijgen, niet omdat ze het landsbelang voorop stellen.quote:Op woensdag 10 juli 2013 09:33 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..quote:Op zaterdag 27 juli 2013 07:43 schreef breaky het volgende:
Wat moet je er van zeggen:
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Wat dat betreft zou politiek gezien nog zo'n onthulling als van Snowden goed uitkomen. Of dat er nieuws over smeergeld naar buiten komt m.b.t. de JSF - dat heb je altijd wel bij dergelijke grote projecten. Kortom, dat het politiek salonfähig wordt om ronduit over afzeggen van de JSF te spreken.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 15:17 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..
Ben benieuwd waar ze die info vandaan hebben, de Defensie-budgetten die op het moment in het Congress behandeld worden voor volgend jaar bevatten gewoon de volledige kosten voor de verdere ontwikkeling van de JSF, en daar is ook geen discussie over.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 22:41 schreef Conclusion het volgende:
VS helemaal klaar met JSF
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 00:38 schreef Radegast het volgende:
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen
jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 10:53 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....
beetje dom inderdaad .quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 00:38 schreef Radegast het volgende:
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
oke oke, dan kom je op ¤ 103.000.000 uit. Is alsnog veel...quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 14:10 schreef Radegast het volgende:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 14:10 schreef Radegast het volgende:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 21:49 schreef jitzzzze het volgende:
Sinds wanneer is het Russische spul zo goed geworden?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op zaterdag 3 augustus 2013 21:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 21:53 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat P&W claimde dat de F135 35% goedkoper in gebruik zou zijn dan een motor uit een 'legacy-fighter' (F-16 met GE-F110?)quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 20:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Klopt.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 22:03 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.quote:- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.quote:- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten. Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.quote:- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
De feiten te checken.quote:Ben ik nog wat vergeten?
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 22:44 schreef M5 het volgende:
Klopt.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!quote:Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?quote:De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten.
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.quote:Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.
Ik zou graag de opzet en specs van al die simulaties eens zien. Plaats eens een link naar een voorbeeld. Dan geef ik je gelijk.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:08 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Dat het er komt klopt, maar op welke termijn is nog maar de vraag. Op dit moment is de situatie dat er 195 F-22 geproduceerd zijn en de 100e F-35 recent op de productie lijn is gezet. Aan Russische staat daar 1 MiG-35 en 4 T-50 prototypes tegen over. De nieuw te exporteren Su-27 en Su-30 varianten worden nog steeds niet met AESA radars aangeboden of verkocht. De geüpdate Su-27 en nieuwe Su-30's van de Russische luchtmacht hebben tot op heden ook nog geen AESA radars geïnstalleerd gekregenquote:[..]
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!
Met 4 AA-missiles zijn de interne bays vol. Dan kan optioneel nog extern het een en ander gehangen worden, maar dat gaat dan ten koste van de RCS. Maar als er een missie gevolgen wordt waarbij men vijandelijke vliegtuigen onderscheppen op het programma staat zal men met de huidige vliegtuigen F-16, F-15, F/A-18 ook geen bommen gaan meeslepen...quote:[..]
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
De F-22 heeft een kanon, net als andere alle jets. Maar wat maakt dat uit? Hij kan ook JDAMs en SDB's mee nemen. Net als bij de kleine interne bays van de F-35 geldt ook hier dat het puur afhankelijk is van de missie wat men meeneemt.quote:[..]
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:17 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
Definitie van drone: zelfstandig voertuig.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:37 schreef M5 het volgende:
[..]
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen?
Ja, dat zei de Amerikaanse president ook tijdens het begin van de Vietnam oorlog. (Hun enige vliegtuig dat het op kon nemen tegen de MIG 17-21 was de F-4 Phantom II, en zowel de MIG 21 en Phantom II hadden geen kanon, want dat was toch zeker verouderd!)quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:50 schreef nietzman het volgende:
[..]
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Ok.quote:Op zondag 4 augustus 2013 00:27 schreef M5 het volgende:
[..]
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.
Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.quote:Op zondag 4 augustus 2013 00:36 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ok.
Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.
Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)
En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?
Ok, ik ben overtuigd: de F-22 is inderdaad heel wendbaar. Nog niet zo goed als een Su-27 van wat ik heb gezien, maar hij komt toch dicht in de buurt.quote:Op zondag 4 augustus 2013 00:47 schreef M5 het volgende:
[..]
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.
F-22 Cobra en 'Backflip'
ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 14:43 schreef Pumatje het volgende:
[..]
beetje dom inderdaad .
Heeft echt niets met elkaar te maken.
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...quote:Op zondag 4 augustus 2013 01:34 schreef Radegast het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Meneer Bogdan zei dat de exploitatiekosten wel meevielen en iets hoger uitvallen.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 20:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.quote:Op zondag 4 augustus 2013 01:43 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...
Haha watquote:Op zondag 4 augustus 2013 02:04 schreef SymbolicFrank het volgende:
De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
ooh sorry leesfoutje..... maarja daarnaast is STOVL niet echt nodig als je een X47 en F/A 18 hebt. Maar F 35B is wel een enorme verbetering van Harrier.quote:Op zondag 4 augustus 2013 01:49 schreef Radegast het volgende:
[..]
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..quote:
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.quote:Op zondag 4 augustus 2013 14:02 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.
Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...
Oké over het feit dat de topsnelheid hoger is en het G-limiet ook geef ik je gelijk, de rest zou ik nog een keer moeten na checken want volgens mij zijn de verschillen daar niet zo heel groot.quote:Op zondag 4 augustus 2013 16:26 schreef M5 het volgende:
[..]
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..quote:Op zondag 4 augustus 2013 17:49 schreef SolDat het volgende:
De F/A-18A-D Hornet en F/A-18E/F Super Hornet zijn op lagere snelheden en vlieghoogtes wendbaarder en stabieler dan een F-16, dit i.v.m. het landen op vliegdekschepen. De F/A-18 Hornet is echter een verouderd ontwerp en wordt niet voor niets vervangen. De E/F Super Hornet heeft wat dat betreft betere wapen- en radarsystemen, maar is door zijn hogere gewicht en grotere brandstofcapaciteit minder wendbaar dan de klassieke Hornet. Met uitzondering van de betere (lees modernere) radarsysteem en de elektronische sensoren zijn er echter weinig redenen om een eenmotorige Falcon met een tweemotorige, voor de USN ontworpen (Super) Hornet te vervangen.
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.quote:Op zondag 4 augustus 2013 18:24 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.quote:Op maandag 5 augustus 2013 01:47 schreef SolDat het volgende:
[..]
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.
Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'treshold' (F/A-18 Hornet) als de 'goal' (F-16) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.
Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.quote:Op maandag 5 augustus 2013 10:53 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....
Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.
Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???
En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....
Áhaa, oké die middelste alinea heb je heel goed bekeken en geef ik je totaal gelijk in.quote:Op maandag 5 augustus 2013 12:34 schreef SolDat het volgende:
[..]
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.
Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/quote:"It was operating at levels 4X an operational mission, and 4X of levels we had qualified the engine for," says Croswell. "That was very good news, you don't want something like high-cycle fatigue or low-cycle fatigue." The issue is not expected to impact operational aircraft for months or years, depending on how the aircraft are flown...."
Ja, als je van die kant de aanschaf bekijkt heeft niets zien. Landen blijven ook op hun plek maar die schaffen toch ook een Stealth toestel aan. De element of suprise, when,where en how is altijd de trick. Als je daar multipliers bij plaatst met stealth en andere truuqjes is dat alleen maar voordeliger.quote:Op zondag 4 augustus 2013 01:34 schreef Radegast het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Oke geef ik je gelijk in.quote:Op maandag 5 augustus 2013 15:12 schreef SolDat het volgende:
En de oorzaken achter de scheuren in het motorblad van de F-135 zijn door Pratt & Whitney netjes in een persverklaring naar buiten gebracht. Helaas hadden de critici hun zegje al gedaan en rectificeren kranten hun fouten vandaag de dag nauwelijks nog..
[..]
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...quote:Op maandag 5 augustus 2013 15:04 schreef SolDat het volgende:
De F-35 staat alles behalve op papier, in zoverre er bijna 100 kisten van de productielijn in de Verenigde Staten zijn gekomen. Tevens is ook de FACO (Final Assembly & Check-Out) faciliteit nabij Milaan, Italië in werking, en zullen spoedig ook daar de eerste toestellen in elkaar gezet worden.
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "treshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
Ik heb trouwens hierover nog wat gevonden. Want de USN houdt dit toestel wel goed in hun achterhoofd.quote:Op maandag 5 augustus 2013 12:34 schreef SolDat het volgende:
En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.quote:Op dinsdag 6 augustus 2013 11:54 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...
Maar dan over de Block 3I, die moeten ze nog testen en daarnaast lopen ze een aantal jaren achter met de programmering van de Software. Tot nu toe hebben ze alleen de TR-1 block 2A/B software getest en daar zijn ze ook nog niet klaar mee. De Block 3I waar uiteindelijk operationeel mee moet worden gevlogen hebben ze nog niet eens getest, dus hoe kan jij dan al zeggen dat we wel weten wat het toestel kan. Dat weten we alleen van die Block 2.... En hoe weet je dat de restricties bij de Block 3I gelijk verdwenen zijn... misschien is dat wel helemaal niet zo, want ze hebben dat nog niet getest. Dus alleen op papier staat er wat die zou moeten kunnen.
( in een echt toestel ).( misschien wel simulator maar dat is heel anders ).
En als in het Pentagon en onderling in Lockheed Martin wordt gesproken over dat de stealth niet goed/perfect werkt. Hoe kan JIJ dan zeggen dat het voldoet aan alle stealth-eigenschappen.
JA als je de eisen naar beneden draait misschien wel.
Dus je probeert mij dingen te vertellen die je helemaal nog niet kan weten... ik ben geen kind van 6.
Daarnaast weet Nederland al helemaal niet wat het toestel kan, want wij hebben geen testpiloten die een oordeel kunnen uitbrengen. Alleen weer op papier..
+ of de exploitatiekosten 10% duurder of 300% duurder zijn zullen we dan nog wel zien.
En een volwaardige Luchtmacht.
En met al deze onzekerheid + alle problemen die het toestel nog heeft, zou Nederland en Defensie een keuze moeten maken..
Dat over de F/A 18 E/F Advanced Super Hornet was alleen nog een idee als het niks zou worden met de F 35 JSF. Ik had mij daar inmiddels al van afgestapt. Ook de USN houdt dit in het achterhoofd.quote:Op dinsdag 6 augustus 2013 22:55 schreef SolDat het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.
De block 2A software is nog niet volledig getest, en block 2B wordt nu langzaam maar zeker gebruiksklaar gemaakt. Toch is Block 3I slechts een technische verfrissing van block 2B, waardoor het heel goed mogelijk is dat Lockheed met haar SSD team de vliegenveloppe al eerder uitbreidt, zeker gezien het Lockheed testteam dit met block 2A ook gedaan heeft. Block 2A heeft namelijk ook AoA restricties, maar toch heeft Lockheed deze testen reeds gedaan. Ook hebben er reeds een aantal interne en externe wapentesten plaatsgevonden, terwijl ook dit pas in de block 3 fase verwacht werd. Het is dus heel goed mogelijk dat Lockheed nu op versneld tempo specifieke software op testtoestellen installeert om de versnelde IOC-doelstelling van de USAF te bewerkstelligen. Wanneer dit gebeurt moet namelijk ieder onderdeel van de vliegenveloppe grondig getest en geëvalueerd zijn.
Ondertussen lopen er in de Verenigde Staten nu al meerdere jaren een redelijk aantal Nederlanders - van Luchtmachtpersoneel, specialisten tot studenten van verscheidene TU's - die stuk voor stuk zeer nauwkeurig in de gaten houden wat er gebeurt, goed gaat en niet goed gaat. In principe zouden de eerste voor de F-35A gekwalificeerde Nederlandse piloten nu ook moeten verschijnen, maar daar hoor je bijzonder weinig over, net als de vluchten van het tweede Nederlandse ("orange-wire") testkist. In zoverre bestaan er over de F-35A minder onzekerheden dan een "advanced" Super Hornet die nog geen enkele testvlucht heeft ondergaan. Het FY13 Weapon Procurement rapport geeft voor 26 F-18E/F Super Hornets een totale begrotingsverzoek van $2,18 miljard, met een verwachting van een order van 13 kisten in FY14. In het laatste begrotingsverzoek voor 2014 zijn die laatste 13 Super Hornets omgeruild voor Growlers, met 21 kisten voor $2 miljard. Daarmee komt er dus een vervroegd einde aan de aanschaf van Super Hornets, ondanks het feit dat bepaalde senatoren de USN er graag meer van ziet kopen - veelal om politieke redenen. Denken dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is een heel ander verhaal. Denken dat de F-35C geheel geschrapt wordt is nog veel verder van de werkelijkheid.
Waarom is Amerikaans per definitie beter? Beter dan de Amerikaanse F-35???quote:Hij is Amerikaans en als de JSF niet doorgaat een betere optie dan de Saab Gripen.
Vandaar: "een toestel dat al bestaat".quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:42 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Inderdaad.quote:Op woensdag 14 augustus 2013 09:42 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Hmm, gezien de historie mbt de aankoop van de F-16 zou dit niet echt als een verrassing komen.quote:Op zaterdag 17 augustus 2013 12:15 schreef lolcat8811 het volgende:
Vandaag artikel in De Standaard over de (waarschijnlijke) aankoop van F-35's door België. De beslissing zal niet meer zo lang op zich laten wachten, en zal wsl genomen worden door de volgende regering in 2014. De kans bestaat dat de aankoop ism Nederland zal gebeuren, op vraag van NL, om de kosten voor beide partijen te drukken.
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/quote:Volgens Bonis is tussen de coalitiepartners ook reeds op het hoogste niveau afgesproken dat Nederland dit najaar definitief zal kiezen voor het JSF-gevechtsvliegtuig als opvolger van de F16, hoewel is gezegd dat Defensie eerst nog met een visie moet komen over de toekomst van de krijgsmacht.
"Het is reeds nu overduidelijk dat de JSF er komen gaat. Het is, wederom, een concessie van de PvdA aan de VVD."
Doodzonde, zitten we 40 jaar aan dat veel te dure kuttoestel en aan de Amerikanen vast.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 10:22 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/
bron: NOSquote:Geen obstakels meer voor JSF
Update: donderdag 5 sep 2013, 16:48
De PvdA laat zijn verzet tegen de JSF als opvolger van de F16 varen. Volgens goed ingevoerde bronnen in Den Haag is daarmee de kans groot dat het kabinet nog deze maand een besluit neemt over de aanschaf van 35 toestellen.
Daarmee komt waarschijnlijk een einde aan een discussie die Den Haag al jaren bezighoudt. In 2002 besloot het kabinet- Kok dat Nederland zou meedoen aan de bouw van de nieuwe straaljager, maar dat hoefde niet zonder meer te betekenen dat Nederland de JSF ook zou kopen.
Daarna werden vaak grote vraagtekens gezet bij het project, dat gepaard ging met financiële tegenvallers.
Nee, dan de VVD met al die lastenverzwaringen voor de middeninkomens.quote:Op donderdag 5 september 2013 17:14 schreef Nemephis het volgende:
PvdA laat weer eens zien hoeveel ruggegraat ze nog heeft...
[..]
bron: NOS
We kunnen er ook voor kiezen GEEN toestel te kopen. We hebben zo'n toestel namelijk helemaal niet nodig voor de verdediging van Nederland. En als jij denkt dat een oorlog met Rusland er hoe dan ook niet gaat komen, kunnen we de luchtmacht verder wel bedanken. Het is gewoon pervers, dat mensen hier zo gehersenspoeld zijn, dat ze menen dat Nederland een straaljager MOET hebben. Het denkniveau van de zojuist aangestelde dictator van een onafhankelijk geworden kolonie zijn de meesten blijkbaar nog niet te boven. Die kopen ook altijd eerst vliegtuigen voor een eigen luchtvaartmaatschappij, en een berg schroot om de militairen tevreden te houden.quote:Op dinsdag 10 september 2013 20:28 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
De andere toestellen waaruit NL een keuze kan maken zullen na 25 jaar nog duurder zijn dan de JSF.
Om te huilen, ik wil hier weg.quote:Op dinsdag 17 september 2013 08:10 schreef Cobra4 het volgende:
JSF definitief gekocht
door Niels Rigter
DEN HAAG -
De kogel is door de kerk: Nederland koopt in totaal 37 Joint Strike Fighters. Dat maakt minister Hennis (Defensie) vandaag bekend in haar visie op de toekomst van de krijgsmacht. Met het besluit tot aanschaf van de JSF komt er een einde aan een politieke worsteling van achttien jaar.
De JSF, officieel de F-35 Lighting II, zal vanaf 2019 geleidelijk de plaats innemen van de F-16. In 2023 moeten alle F-16’s zijn vervangen door JSF’s.
De aanschaf blijft binnen het gereserveerde budget van 4,5 miljard euro plus jaarlijks 270 miljoen euro om de toestellen te laten vliegen. Omdat de aanschaf voorzichtig is begroot, sluit Defensie het later ’bijkopen’ van JSF’s niet uit.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)itief_gekocht__.html
Put your money where your mouth is en rot ook maar gewoon op dan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:17 schreef Panzermaus het volgende:
[..]
Om te huilen, ik wil hier weg.
Besluiteloos Nederland steekt miljarden belastinggeld in een slap export-aftreksel van een toestel dat in 2019 zeker achterhaald zal zijn, of dat inmiddels al is. Ik schud mijn hoofd bij het zien van die onbewuste idioten die straks met hun oranje vlaggetjes staan te wapperen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:23 schreef hoogvlieger het volgende:
[..]
Put your money where your mouth is en rot ook maar gewoon op dan.
Endex Leeuwarden dan inderdaad. Maar dat lag al in de lijn der verwachtingen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:52 schreef remlof het volgende:
37 van die kisten, als er niet nog afbestellingen volgen.
Dan gaat Leeuwarden dus dicht en blijft alleen Volkel open als operationele luchtmachtbasis. Dag Leeuwarden
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:55 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Endex Leeuwarden dan inderdaad. Maar dat lag al in de lijn der verwachtingen.
Jij bent remlof.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.
Maar goed, wie ben ik.
Op langere termijn is de JSF goedkoper, onderhoudskosten blijken ook wel mee te vallen,quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.
Maar goed, wie ben ik.
En nou maar hopen op oorlog met Duitsland! Dat is het enige waar die dingen geschikt voor zijn: Het bombarderen van Duitsland. Of België.quote:
Vreselijk benieuwd naar die 'visie'.quote:Op dinsdag 17 september 2013 08:10 schreef Cobra4 het volgende:
Dat maakt minister Hennis (Defensie) vandaag bekend in haar visie op de toekomst van de krijgsmacht.
Waarom? Alsof we een vijand met een enorm luchtoverwicht kunnen verwachtenquote:Op dinsdag 17 september 2013 14:56 schreef Pumatje het volgende:
Geen nieuwe visie in principe.
Gelukkig is de F-35 nog doorgegaan, alles beter dan een generatie gaan achterlopen.
Voor een vijand met een luchtoverwicht zul je juist in kwantiteit moeten investeren.quote:Op dinsdag 17 september 2013 14:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Waarom? Alsof we een vijand met een enorm luchtoverwicht kunnen verwachten
Volgens mij had de KLu in 1982 meer dan 200 gevechtsvliegtuigen (F-16, NF-5, F-104) operationeel. Ik pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.quote:Op dinsdag 17 september 2013 14:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Voor een vijand met een luchtoverwicht zul je juist in kwantiteit moeten investeren.
Bij de huidige investering zijn pinpoint first strike aanvallen mogelijk, en dat is ook enkel nog maar wat mogelijk is met de huidige krijgsmacht. Die is al zo klein geworden dat een grote missie niet meer te dragen is, dus de aantallen zijn imo verantwoord, hoe verschrikkelijk ik dat ook vind.
Met de huidige grootte van de krijgsmacht investeren in grotere aantallen inferieure toestellen slaat als een lul op een drumstel en leef je nog in 1982.
Neen, gaat het niet om.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Volgens mij had de KLu in 1982 meer dan 200 gevechtsvliegtuigen (F-16, NF-5, F-104) operationeel. Ik pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.
Nou, volgens mij zijn die F-35 nogal wat storingsgevoeliger dan een minder sophisticated toestel.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:09 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Neen, gaat het niet om.
De aantallen zijn kijkende naar de krijgsmacht goed te verantwoorden. Een oorlog van atrittie ga je ook niet redden met die 80 gripens van je. 80 gripens of 37 F-35's. Maakt geen bal uit. Je kunt alleen met die gripens minder..
Hoe weet je nu dat die storingsgevoeliger zijn? De Gripen NG waar jij op doelt bestaat nog niet eens echt, behalve op papier. Ik heb geprobeerd naar de presentatie van Saab te kijken, die ging over dat toestel maar viel in slaap. Daar zitten in ieder geval ook genoeg elektronische apparaten in. De F-35 is een toestel in ontwikkeling, wat nu zo'n 10 jaar vooruit loopt op de Gripen NG.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou, volgens mij zijn die F-35 nogal wat storingsgevoeliger dan een minder sophisticated toestel.
Het zal me benieuwen hoeveel we er permanent inzetbaar kunnen houden, een stuk of 20 misschien?
Ik heb het al lang niet meer over de Gripen NG hoor, maar een willekeurig bestaand toestel.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:14 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Hoe weet je nu dat die storingsgevoeliger zijn? De Gripen NG waar jij op doelt bestaat nog niet eens echt, behalve op papier. Ik heb geprobeerd naar de presentatie van Saab te kijken, die ging over dat toestel maar viel in slaap. Daar zitten in ieder geval ook genoeg elektronische apparaten in. De F-35 is een toestel in ontwikkeling, wat nu zo'n 10 jaar vooruit loopt op de Gripen NG.
De meeste mankementen zijn aanwezig in de C versie van de F-35, een toestel waar we niets mee te maken hebben. De A is nog geen "dag" oud en is uiteraard een wandelend project. Wat is dat niet van deze tijd? Vechten en electronica is een enorm lastige combinatie. Kijk naar de CV90, exact hetzelfde. En dat mag, het moet ook groeien in de organisatie.
Ik denk dat het allemaal wel goed komt. De F-16 vinden we nu allemaal een rots in de branding maar dat was begin jaren 80 ook niet altijd feest.
Correct,het is afwachten.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik heb het al lang niet meer over de Gripen NG hoor, maar een willekeurig bestaand toestel.
De F-16 bleek een degelijk, betrouwbaar toestel uiteindelijk inderdaad. Maar bijvoorbeeld de F-104 is altijd een ramp gebleven. Meer dan 20% van die toestellen zijn neergestort in vredestijd. Dus hoe de F-35 het gaat doen moeten we maar afwachten.
Patriots?quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:42 schreef Pumatje het volgende:
Vervanging grote wapensystemen defensie worden vertraagd?
Waar moet dat dan over gaan?
alles wat drijft denk ik.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:42 schreef Pumatje het volgende:
Vervanging grote wapensystemen defensie worden vertraagd?
Waar moet dat dan over gaan?
Ze doen geen oog meer dicht, in Duitsland en België!quote:Op dinsdag 17 september 2013 14:59 schreef Pumatje het volgende:
Bij de huidige investering zijn pinpoint first strike aanvallen mogelijk
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.quote:Op dinsdag 17 september 2013 15:03 schreef remlof het volgende:
k pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.
Ik zou ook liever een EU-leger zien. Kan elke lidstaat zich in een krijgsmachtonderdeel specialiseren en besparen we miljarden euro's terwijl we een efficiënter en slagkrachtiger leger krijgen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
die 4 miljard is inclusief onderhoud. Anders hadden we bijna het dubbele aantal kunnen kopen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
Dat is jou subjectieve realiteit. Niet de objectieve. Je bent een beetje aan het drammen..quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
werkt niet. Geen land wil enkel de gevaarlijkste taken op zich nemen en daarbij vertrouwen leggen op een ander, daarnaast ga je enorm veel problemen krijgen met functie vulling van dat bepaalde specialisme, kijken hoeveel mensen zich voor vrije dienst aanmelden wanneer ze puur en enkel voor Infanterie kunnen kiezen Het gaat alleen werken wanneer je daadwerkelijk alles door elkaar mixt en lukraak alle landen door elkaar mixt. Dat wil ook niemand, ik zou er tenslotte niet aan moeten denken en zie die Fransen maar eens engels als voertaal invoeren of van het model "manschap" verwachten dat ze even Frans en Tsjechisch lerenquote:Op dinsdag 17 september 2013 20:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik zou ook liever een EU-leger zien. Kan elke lidstaat zich in een krijgsmachtonderdeel specialiseren en besparen we miljarden euro's terwijl we een efficiënter en slagkrachtiger leger krijgen.
Je bent zelf een dinky-toy.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
En dan nog hebben ook de VS nog een burgeroorlog nodig gehad, en vele jaren van herstel voordat het één verenigde staten werd met één leger. Russen hebben er iets minder lang voor nodig gehad, maar of ik nu dat model aantrekkelijk vindquote:Op dinsdag 17 september 2013 22:33 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Een eu leger gaat alleen werken als ALLE landen gewoon hun legers opgeven en onder 1 beleid van Brussel komen. En dat gaat de aankomende 500 jaar nog niet gebeuren denk ik.
het gaat alleen werken als de EU een land wordt en alle lidstaten niet meer dan staten worden zonder buitenlandsbeleid e.d.
Lees mijn post.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:33 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Een eu leger gaat alleen werken als ALLE landen gewoon hun legers opgeven en onder 1 beleid van Brussel komen. En dat gaat de aankomende 500 jaar nog niet gebeuren denk ik.
het gaat alleen werken als de EU een land wordt en alle lidstaten niet meer dan staten worden zonder buitenlandsbeleid e.d.
België gaat helemaal geen F-35's kopen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:41 schreef lolcat8811 het volgende:
37 stuks... Benieuwd hoeveel België er zal aankopen.
Officieel is er inderdaad nog niks beslist. Maar de grootste geruchten gingen toch richting F35. Er werd trouwens ook gesproken over een eventuele samenwerking met NL wat betreft de aankoop.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:46 schreef remlof het volgende:
[..]
België gaat helemaal geen F-35's kopen.
België heeft zijn beslissing tot aanschaf opgeschort tot de F-35 vanuit de fabriek van de band afrolt (en staat dus weer open voor alternatieven).quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:46 schreef remlof het volgende:
[..]
België gaat helemaal geen F-35's kopen.
Omdat ze slimmer zijn?quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:58 schreef Pumatje het volgende:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Die nemen onze 7 F-16's over als reservevlootquote:Op dinsdag 17 september 2013 22:58 schreef Pumatje het volgende:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Nou ik googlede net even op "F-35 belgium" en dit was een van de eerste hits:quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:58 schreef Pumatje het volgende:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Ze vliegen er minder mee in zandgebiedenquote:Op dinsdag 17 september 2013 23:07 schreef Radegast het volgende:
Ik hoorde laatst ook dat de Belgische F-16's er ook beter aan toe zijn dan de onze, weet niet of het waar is maar if so; hoe komt dat dan? Vliegen ze er gewoon minder mee?
Nochtans vliegen ze momenteel in Afghanistan en hebben ze gebombardeerd in Libië.quote:Op dinsdag 17 september 2013 23:09 schreef remlof het volgende:
[..]
Ze vliegen er minder mee in zandgebieden
Voor de mensen zou je gewoon nog een paar starfighters moeten laten vliegen.quote:Op woensdag 18 september 2013 08:47 schreef jitzzzze het volgende:
Boehoe, ik ga zelf naast een vliegveld wonen en nu zeiken over het lawaai
Vanuit mijn waarneming zijn het juist degenen die dolgraag een gevechtsvliegtuig willen, die drammen. Mijn 'gedram' betreft redelijke bezwaren, tegenover het professionele 'gedram', en de cadeautjes van een lobby die miljarden te spenderen heeft, en geen enkel belang dient, dan hun eigenbelang. Op mijn kosten.quote:Op dinsdag 17 september 2013 22:13 schreef Pumatje het volgende:
Dat is jou subjectieve realiteit. Niet de objectieve. Je bent een beetje aan het drammen..
Dat bedoel ik.quote:Op woensdag 18 september 2013 00:54 schreef Cobra4 het volgende:
„Het is een geweldige dag voor het programma”
APA als bron nemen . Ben je er niet van overtuigd dat we eigenlijk nog maar F-111s moeten opgraven/aanschaffen?quote:Op woensdag 18 september 2013 16:54 schreef SymbolicFrank het volgende:
http://www.ausairpower.net/jsf.html
Geweldige informatie, hele goede analyses. In het kort: ze laten er geen spaan van heel.
Maar de klapper: de JSF is zelfs duurder dan de F-22, die in alles veruit superieur is. En hij moet het straks op gaan nemen tegen de Russische en Chinese "F-22 killers", zoals de Su-35S, PAK-FA en Chengdu J-20....
is het een goede analyse en geweldige informatie omdat het een objectief onderzoek is en uitgevoerd door mensen met kennis van zaken en inzage in het F-35 project. of omdat het jou denkbeeld en mening omtrent de F-35 aanvult en versterkt.quote:Op woensdag 18 september 2013 16:54 schreef SymbolicFrank het volgende:
Maar de klapper: de JSF is zelfs duurder dan de F-22, die in alles veruit superieur is. En hij moet het straks op gaan
Waarbij Nederland (eventueel) nog wél iets heeft aan een toestel als die F22. Maar absoluut NIETS kan met zo'n F-35. Maar dat lijkt ook exact de bedoeling van Minister Timmermans en de zijnen. Dat ding komt er niet omdat hij nodig is voor de defensie van ons land. Maar om er landen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten mee op hun bek te timmeren.quote:Op donderdag 19 september 2013 09:52 schreef Spatzmann het volgende:
De f-35 vergelijken met de f-22 is natuurlijk ook niet heel realistisch, want beide toestellen hebben een compleet andere rol. Je moet het toestel wel vergelijken met toesteleln met een vergelijkbare rol.
Prima tochquote:Op donderdag 19 september 2013 10:23 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Waarbij Nederland (eventueel) nog wél iets heeft aan een toestel als die F22. Maar absoluut NIETS kan met zo'n F-35. Maar dat lijkt ook exact de bedoeling van Minister Timmermans en de zijnen. Dat ding komt er niet omdat hij nodig is voor de defensie van ons land. Maar om er landen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten mee op hun bek te timmeren.
Je hebt niks aan een F-22 op een vliegdekschip, maar dat is in Nederland ook geen optie. En bommetjes gooien kan die F-22 ook.quote:Op donderdag 19 september 2013 09:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
De f-35 vergelijken met de f-22 is natuurlijk ook niet heel realistisch, want beide toestellen hebben een compleet andere rol. Je moet het toestel wel vergelijken met toesteleln met een vergelijkbare rol.
Ook zij hebben een agenda, maar dat is altijd het geval. Je moet nooit zomaar alles geloven wat je leest.quote:Op donderdag 19 september 2013 10:12 schreef Pumatje het volgende:
[..]
is het een goede analyse en geweldige informatie omdat het een objectief onderzoek is en uitgevoerd door mensen met kennis van zaken en inzage in het F-35 project. of omdat het jou denkbeeld en mening omtrent de F-35 aanvult en versterkt.
Ik denk dat ik al weet welke van de twee.
Cognitieve dissonantie is een bitch
Dat doe ik ook niet, maar gezien de hele wereld aan het bitchen is op die F-35 en die Amerikanen inmiddels echt wel weten wat ze doen ben ik van mening dat het wel goed zit.. Ze hebben inmiddels wel bewezen dat ze onderdeel van de top van de vliegtuigindustrie uitmaken. Ik heb maar al te vaak die tabelletjes met groene en rode vakjes voorbij zien komen, als het zo simpel was dan hielden die wetenschappers bij Lockheed er ook wel mee op. Daarnaast worden er vliegtuigen vergeleken die nog niet eens bestaan, laat staan dat de schrijver van jou stuk alle inhoudelijke wetenschappelijke test uitslagen even van de Chinese en Russische ambassade opgestuurd kreeg om ze mee te nemen in zijn F-35/F22 vergelijking.quote:Op donderdag 19 september 2013 12:29 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ook zij hebben een agenda, maar dat is altijd het geval. Je moet nooit zomaar alles geloven wat je leest.
Dat jij liever de informatie van Lockheed-Martin hebt, zegt ook wat.
Samsom is een huichelaartje. Geen standpunt he? Nog niet zo lang geleden waren de verkiezingen en toen was de pvda nog fel tegen de aanschaf.quote:Op donderdag 19 september 2013 23:26 schreef Cobra4 het volgende:
Samsom: nog geen standpunt over JSF
AMSTERDAM -
De fractie van de Partij van de Arbeid heeft nog geen standpunt ingenomen over de aankoop van de JSF, zoals het kabinet heeft voorgesteld. „Ik weet nog niet of ik dit besluit kan steunen”, aldus partijleider Diederik Samsom donderdagavond bij Pauw & Witteman.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)standpunt_JSF__.html
Als iedereen nou eens kapt over die Gripen NG (want daar doelen jullie op met goedkoper EN beter)quote:Op vrijdag 20 september 2013 09:19 schreef Snackman het volgende:
Ze kunnen er gewoon niet meer omheen, of het nu de PvdA is of de SP, het is allemaal al vanaf hogehand al beslist en niet meer terug te draaien.
Het is economisch en politiek niet meer mogelijk om er uit te stappen.
Indien dit wel mogelijk was dan hadden ze dit al lang kunnen doen.
De goedkopere Gripen voldoet ook, is zelfs beter, maar is economisch en politiek niet meer mogelijk.
We zitten dus hoe dan ook aan de JSF vast, helaas voor de betere opties.
Het maakt dus niet uit welke partij-en in de regerering zit.
En hoe ik dit weet..... Gewoon een kwestie van logisch nadenken en het nieuws volgen.
Jammer, ik zie liever de Gripen NG dan de JSF.
En ik ben benieuwd wat voor doorslaggevende argumenten de minister van Defensie aan gaat dragen om de tegenstanders/hekzitters om te krijgen. En wat voor effect dat zal hebben op hun achterban. Hmmm.quote:Schultz heeft er vertrouwen in dat minister Jeanine Hennis van Defensie de fracties kan overtuigen van de JSF.
Misschien moet je je eens een keer inlezen voordat je begint te praten.quote:Op vrijdag 20 september 2013 09:19 schreef Snackman het volgende:
Ze kunnen er gewoon niet meer omheen, of het nu de PvdA is of de SP, het is allemaal al vanaf hogehand al beslist en niet meer terug te draaien.
Het is economisch en politiek niet meer mogelijk om er uit te stappen.
Indien dit wel mogelijk was dan hadden ze dit al lang kunnen doen.
De goedkopere Gripen voldoet ook, is zelfs beter, maar is economisch en politiek niet meer mogelijk.
We zitten dus hoe dan ook aan de JSF vast, helaas voor de betere opties.
Het maakt dus niet uit welke partij-en in de regerering zit.
En hoe ik dit weet..... Gewoon een kwestie van logisch nadenken en het nieuws volgen.
Jammer, ik zie liever de Gripen NG dan de JSF.
Onzin wat je nu zegt, pure onzin.quote:Misschien moet je je eens een keer inlezen voordat je begint te praten.
De Gripen NG is een fantasie.. een hersenspinsel wat niet bestaat. heel irritant deze lui want ze roepen vanuit hun onderbuik terwijl ze echt niet eens weten waar het over gaat.
Hij loopt inderdaad achter op de F-35, kwa technologie dan, en het is geen tekentafel vliegtuig meer, wat deze versie vliegt wel degelijk, wel in test fase, maar hij vliegt.quote:Als iedereen nou eens kapt over die Gripen NG (want daar doelen jullie op met goedkoper EN beter)
Dat ding bestaat niet, is alleen op papier uitgedacht en loopt mijlenver achter in het ontwikkelingsproces op de F-35
Dogfights... !quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:32 schreef Snackman het volgende:
De F35 is bijvoorbeeld al niet geschikt voor dog-fight, de Gripen daarin tegen wel.
Alle concurenten van de F-35 zijn ook veel wendbaarder, ook dat is al bewezen, zelfs de oponenten van de F35.
Dat dachten ze in Vietnam ook, kwamen ze ook op terug. Denk aan Bosnie & Irak; Dog-fights blijven zolang er gevechtsvliegtuigen zijn.quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dogfights... !
Het is geen 1916 meer...
De Vietnam vlieger gaat niet op, men vertouwde op de BVR apparatuur echter stond dat allemaal nog in de kinderschoenen en eea bleek knap waardeloos te werken, zodat men noodgedwongen dog fights moest gaan uitvoeren. De huidige apparatuur is natuurlijk vele malen beter, nauwkeuriger en betrouwbaarder.quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:52 schreef Snackman het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Vietnam ook, kwamen ze ook op terug. Denk aan Bosnie & Irak; Dog-fights blijven zolang er gevechtsvliegtuigen zijn.
Onzin?quote:Op vrijdag 20 september 2013 12:27 schreef Snackman het volgende:
[..]
Onzin wat je nu zegt, pure onzin.
De Gripen NG is absoluut geen fabel of fantasie, lees je maar eens heel goed in.
En wat mijn onderbuik gevoel is kan jij niet beoordelen.
Alleen E3's en KC135'squote:
Hang er drop tanks onder en je hebt t probleem opgelost. Ooit naar de combat range van de F16 gekeken? Boven Afghanistan vliegen ze ook met 2 extra tanks.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 20:14 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Zie je het voor je? Onze F-35 op weg naar hun 'Close Air Support' missie, maar onderweg heen en terug drie keer in de lucht tanken!
Prima om voor DEFENSIE geld uit te trekken. Waar ik bezwaar tegen aanteken, is dat die JSF op geen enkele wijze ooit in te passen is in iets wat je als DEFENSIE zou kunnen aanduiden. Je ziet dat ook terug in de huidige discussie, waar gevraagd wordt dat de luchtmacht altijd vier vliegtuigen zal hebben voor missies in VERWEGISTAN. Noem het wat mij betreft het 'Ministerie van WERELDVERBETERING', of eerlijker: 'Ministerie van OORLOG', maar hou op met die poppenkast dat het om onze veiligheid zou gaan, dan. En daar heb ik geen geld voor over. Nog geen dubbeltje. En al helemaal niet als het betekent dat ik feitelijk op zeventig jarige leeftijd afgeschreven en getermineerd zou moeten worden, als ik gezondheidsklachten ontwikkel......quote:Op vrijdag 20 september 2013 14:14 schreef thesystem het volgende:
Defensie zal alleen maar geld kosten en nooit iets opleveren.
Je vergeet 1 ding, defensie van Nederland, Europa en het westen vindt niet alleen plaats op eigen grond gebied. Afghanistan is niet alleen vanwegen 9/11 hoor maar ook het versterken van handels posities en delfstoffen. De wereld is geen fijne plaats en om te kunnen leven op de standaard die we nu gewend zijn zullen we aan delfstoffen moeten komen want die zijn niet te vinden in ons eigen land. Dus we doen het zoals vroeger, je valt een landje binnen en je gaat het daar halen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:07 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Prima om voor DEFENSIE geld uit te trekken. Waar ik bezwaar tegen aanteken, is dat die JSF op geen enkele wijze ooit in te passen is in iets wat je als DEFENSIE zou kunnen aanduiden. Je ziet dat ook terug in de huidige discussie, waar gevraagd wordt dat de luchtmacht altijd vier vliegtuigen zal hebben voor missies in VERWEGISTAN.
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
Ik ben het met je eens, dat voor de gevraagde taken een A-10 de beste keus zou zijn. Dat vinden de Amerikanen zelf ook, daarom blijft hij tot 2048 in dienst. Maar:quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:39 schreef thesystem het volgende:
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.
Je zult je grond personeel volledig moeten her-opleiden.
Je piloten zul je volledig moeten her-opleiden van een amerikaanse kist naar een franse kist.
Je verliest dan je opleidingsplekken in de VS waar je van rookie tot volledige f16 piloot wordt opgeleid.
Je zult nieuwe grond uitrusting moeten kopen.
Je tanker of de kist moet worden aangepast ivm boom / drogue
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.quote:Op vrijdag 20 september 2013 16:38 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.quote:Op vrijdag 20 september 2013 16:55 schreef Radegast het volgende:
[..]
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.
Die passen niet in de shelters, als we flappie mogen geloven. Hihaho.quote:Op vrijdag 20 september 2013 17:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Ieder zijn ding.quote:Op vrijdag 20 september 2013 17:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)quote:Op vrijdag 20 september 2013 16:06 schreef SymbolicFrank het volgende:
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
Op die manier. Ja, goede punten.quote:Op vrijdag 20 september 2013 18:47 schreef thesystem het volgende:
[..]
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Nee dat kan niet en dat is ook één van de redenen waarom die niet gekozen is.quote:Op vrijdag 20 september 2013 19:18 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Op die manier. Ja, goede punten.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
En hoe kom je aan die wijsheid? Ik zie nergens een flight manual op internet van beide jets?quote:Op vrijdag 20 september 2013 22:25 schreef SymbolicFrank het volgende:
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
10 Jaar geleden is 10 jaar geleden en niet nu, die F35 is dan misschien niet wendbaarder en sneller dan de Rafale ( moeten we nog maar zien ), maar in elk ander opzicht is de F35 veel beter. Ik snap niet waar jij dat vandaan haalt, er zit inmiddels voortgang in het JSF-Project en ze zijn verder dan je denkt.quote:Op vrijdag 20 september 2013 22:25 schreef SymbolicFrank het volgende:
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
4.7g......quote:Op vrijdag 20 september 2013 22:56 schreef SymbolicFrank het volgende:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Welke bronnen? Er is maar 1 valide bron en dat is t TO 1F-35A-1quote:Op vrijdag 20 september 2013 22:56 schreef SymbolicFrank het volgende:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...quote:Op vrijdag 20 september 2013 23:19 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tja, als jij liever een papiertje met beloftes gelooft dan de opdrachtgever en projectmanager die onderhandelen over de gewijzigde specs, dan zul je veel teleurstellingen tegenkomen.
En, hebben ze die dan meerdere malen aangepast (revisie zoveel), iedere keer als ze de specs wijzigen?quote:Op vrijdag 20 september 2013 23:35 schreef thesystem het volgende:
[..]
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...
Dat is dus geen papiertje met geloftes maar de ware aircraft system descriptions, operating instructions, emergency procedures en limitations.
http://www.volkskrant.nl/(...)-met-ministers.dhtmlquote:Rekenkamer zwakte rapport JSF af na overleg ministers
De Algemene Rekenkamer blijkt het donderdag gepresenteerde onderzoeksrapport naar de JSF op het laatste moment te hebben afgezwakt na overleg met de ministers Hennis (Defensie) en Dijsselbloem (Financiën). Zo is de conclusie dat het ministerie van Defensie eenzijdig was gefocust op de JSF en concurrerende straaljagers uit het oog verloor, geschrapt.
Er ging een rode streep door de zin 'In 2009 signaleerden wij een vrijwel eenzijdige focus op de JSF als vervanger voor de F-16. In de nota is dit beeld niet veranderd.' Ook de conclusie dat er na 2001 eigenlijk geen serieuze kandidatenvergelijking heeft plaatsgevonden, komt niet meer voor in het eindrapport.
'Wij zijn onafhankelijk'
Dit blijkt uit tekstfragmenten die de Rekenkamer onverwacht op haar eigen website heeft gezet. Een woordvoerder meldt dat dit is gebeurd om 'transparant' te zijn en zeker niet om aan te geven dat de Rekenkamer eigenlijk toch vindt dat Defensie er uitsluitend op uit was om de JSF aan te schaffen. 'Wij willen juist voorkomen dat de suggestie wordt gewekt dat er twee versies van het rapport zouden zijn', aldus de zegsman. 'Wij zijn onafhankelijk, niemand kan ons zeggen: gij zult dit of dat schrijven.'
Voor de Rekenkamer is het 'zeer bijzonder' dat het vlak voor publicatie van een onderzoek tot 'nieuwe inzichten' komt. Volgens de woordvoerder heeft minister Hennis van Defensie de conceptnota op 6 september ontvangen. Op Prinsjesdag stuurde zij nieuwe informatie naar de Rekenkamer, waardoor het standpunt van de rekenmeesters veranderde.
Daar had Adam Smith een simpele oplossing voor: De Vrije Markt.quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:39 schreef thesystem het volgende:
Ja, dit is geen defensie maar offensie maar je zult wat moeten, je wilt toch ook nog altijd leven onder de welvaart die we nu kennen of niet soms?
Dus met andere woorden, ga verhuizen. De F16 en de F35 maken herrie,. dat is NORMAAL.quote:Op zondag 22 september 2013 02:08 schreef Cobra4 het volgende:
PvdA wil op 5 punten opheldering over JSF
mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?quote:Op zondag 22 september 2013 15:03 schreef Pumatje het volgende:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
De Pilatus? Waar lees je dat?quote:Op zondag 22 september 2013 15:03 schreef Pumatje het volgende:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
Had het gisteren al gezien ja. Gaat er niet komen natuurlijk, want veel te logisch.quote:Op zondag 22 september 2013 15:20 schreef Pumatje het volgende:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
Dat is nogal een fikse aanname op basis van een gerucht over een mogelijke samenwerking tussen Boeing en Saab, wiens aanbieding voor toekomstige USAF lesvliegtuigen zal moeten concurreren met alternatieven die ook daadwerkelijk voor dat doel gebouwd en ontworpen zijn. Maar het inspelen op een weinig geïnformeerde media is natuurlijk Sweetman's meestersstrategie, al blijkt Saab er ook niet blij mee te zijn:quote:Op zondag 22 september 2013 15:33 schreef Cobra4 het volgende:
Of doel je op dit? NWS / VS gaat 350 Grippens kopen
http://www.di.se/artiklar/2013/9/13/saab-inga-gripen-till-usa/quote:Saab: Gripen Not to U.S.
Published 2013-09-13 15:36
Defence group Saab's Gripen fighter jets are, regardless of version, not an option for the U.S. educational TX competition or whatsoever.
This says Lennart Sindahl, head of Saab Aeronautics, when he released a statement to news agency on friday. Direkt emphatically denies recent days speculation about an impending Boeing Co for around 350 training aircraft to the United States.
"No, it's completely different parameters that govern the design of the training aircraft than fighter jets. Neither C / D or E is relevant for any flight training program," responds Lennart Sindahl whether Gripen's existing C / D version could be sold to the U.S. air force school , after he was on Thursday in a statement said that the new E-version is not current.
He explains: while a fighter based on the weapons you need and is designed accordingly, starts school level from the cockpit, which is different designed for the teacher to see what students are doing. A school plan contains neither radar or weapons, and is easier and cheaper than a fighter.
"Of course you can make a trainer of a good fighter, but it becomes an expensive and poor training aircraft," says Lennart Sindahl, and says that it is either ignorance or obscure aims of speculation that started with an article on industry site Aviation Week.
"It tends to be that when things go well for us, there will always strange signals. Sometimes accusations that we do not run our business ethics, and sometimes other things," says Lennart Sindahl and mentions a possible interest of competitors to get Griffin to appear a simple exercise plan, even though the trade media in his notes that the Gripen is one of the absolute best fighter aircraft in the market.
While Saab dismisses speculation about Gripen's fitness for America's TX program used Griffin in the British flying school Empire Test Pilots' School for several years, something Saab has announced several releases over the years.
Why is the ETPS Gripen if the plane is not suitable for training?
"ETPS has a purpose other than to train pilots: it's all about educating the test pilot, a more advanced training for highly experienced pilots who will be the first to fly new models," says Lennart Sindahl and compare with test driver in car electoral events. At ETPS plan needed tactical systems, radar, etc., but not the characteristics of training aircraft with multi-level deck.
Is the U.S. at all realistic to think that Gripen Customers at, given their large domestic production of fighter aircraft?
"You should never say never, but the U.S. has not been on the map and is not on the map either. They have always gone their own, national roads."
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?quote:Op zondag 22 september 2013 15:10 schreef Radegast het volgende:
[..]
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?
Zou wel goed zijn, want CAS met een F-35 lijkt me nou niet echt top.
Gelukkig! Een nieuwe 'Toys for Boys'!quote:Op zondag 22 september 2013 15:20 schreef Pumatje het volgende:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |