OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ik ben het met je eens, dat voor de gevraagde taken een A-10 de beste keus zou zijn. Dat vinden de Amerikanen zelf ook, daarom blijft hij tot 2048 in dienst. Maar:quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:39 schreef thesystem het volgende:
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.
Je zult je grond personeel volledig moeten her-opleiden.
Je piloten zul je volledig moeten her-opleiden van een amerikaanse kist naar een franse kist.
Je verliest dan je opleidingsplekken in de VS waar je van rookie tot volledige f16 piloot wordt opgeleid.
Je zult nieuwe grond uitrusting moeten kopen.
Je tanker of de kist moet worden aangepast ivm boom / drogue
- Die zijn niet te koop.
- Die vereisen daarnaast ook een jachtvliegtuig (dat geef je zelf ook aan).
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
Rutte: vragen PvdA over JSF logisch
DEN HAAG -
Premier Mark Rutte vindt het „volstrekt logisch” dat de PvdA-fractie nog veel kritische vragen heeft over de aankoop van de JSF. Het is volgens hem heel normaal dat er veel vragen leven in politieke kring over zo'n belangrijk besluit. Inhoudelijk wilde hij niet op vragen ingaan.
Rutte wilde ook niet ingaan op de situatie waarin de regeringspartij de JSF zou afwijzen. Wel zei de premier ervan overtuigd te zijn dat het kabinet een goed besluit heeft genomen. Volgens hem is alleen de JSF opgewassen tegen „de vijand die razendsnel instrumenten in handen weet te krijgen om onze vliegtuigen te raken”. Daarom is het volgens de premier verstandig om voor dit toestel te kiezen.
Hij verwacht een flinke discussie in de Tweede Kamer over het kabinetsbeleid. Rutte denkt dat partijen „aan alle kanten zullen testen of ons besluit overeind blijft”. Hij benadrukte er veel vertrouwen in te hebben dat dat zo zal zijn. Rutte voorspelde „een goed debat, waarin we tot een gemeenschappelijke conclusie zullen komen”. Hij wilde zich niet uitlaten over de eventuele afloop van dat debat. „Het zou van arrogantie getuigen als ik een voorspelling doe over de afloop van het debat”, motiveerde hij.
Volgens Rutte kan met de aanschaf van 37 straaljagers voor 4,5 miljard euro worden voldaan aan alle verwachtingen die de Nederlandse luchtmacht nu van het project heeft. PvdA-leider en coalitiegenoot Diederik Samsom liet eerder weten dat hij zich nog niet achter het kabinetsbesluit kan scharen. Volgens hem is nog niet duidelijk of er genoeg toestellen gekocht kunnen worden om alles te kunnen doen wat de krijgsmacht wil doen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_PvdA_logisch__.html
DEN HAAG -
Premier Mark Rutte vindt het „volstrekt logisch” dat de PvdA-fractie nog veel kritische vragen heeft over de aankoop van de JSF. Het is volgens hem heel normaal dat er veel vragen leven in politieke kring over zo'n belangrijk besluit. Inhoudelijk wilde hij niet op vragen ingaan.
Rutte wilde ook niet ingaan op de situatie waarin de regeringspartij de JSF zou afwijzen. Wel zei de premier ervan overtuigd te zijn dat het kabinet een goed besluit heeft genomen. Volgens hem is alleen de JSF opgewassen tegen „de vijand die razendsnel instrumenten in handen weet te krijgen om onze vliegtuigen te raken”. Daarom is het volgens de premier verstandig om voor dit toestel te kiezen.
Hij verwacht een flinke discussie in de Tweede Kamer over het kabinetsbeleid. Rutte denkt dat partijen „aan alle kanten zullen testen of ons besluit overeind blijft”. Hij benadrukte er veel vertrouwen in te hebben dat dat zo zal zijn. Rutte voorspelde „een goed debat, waarin we tot een gemeenschappelijke conclusie zullen komen”. Hij wilde zich niet uitlaten over de eventuele afloop van dat debat. „Het zou van arrogantie getuigen als ik een voorspelling doe over de afloop van het debat”, motiveerde hij.
Volgens Rutte kan met de aanschaf van 37 straaljagers voor 4,5 miljard euro worden voldaan aan alle verwachtingen die de Nederlandse luchtmacht nu van het project heeft. PvdA-leider en coalitiegenoot Diederik Samsom liet eerder weten dat hij zich nog niet achter het kabinetsbesluit kan scharen. Volgens hem is nog niet duidelijk of er genoeg toestellen gekocht kunnen worden om alles te kunnen doen wat de krijgsmacht wil doen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_PvdA_logisch__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Samsom: PvdA kan JSF-besluit nog niet steunen
DEN HAAG -
De voltallige PvdA-fractie kan het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen „nog niet steunen”. PvdA-leider Diederik Samsom heeft dat vrijdag gezegd na langdurig fractieberaad. Hij verwees naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer.
Daaruit vloeit voort dat er nog „te veel onzekerheden” zijn rond de Joint Strike Fighter, onder meer over de vraag of Nederland wel op elk moment vier van de 37 toestellen kan inzetten voor een internationale missie. De fractie is „eensgezind” in haar standpunt, zei Samsom.
Hij voegde er aan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet voor de JSF en voor de redenering dat de JSF het beste toestel is voor de Nederlandse ambities en voor de inzet van de Nederlandse krijgsmacht.
Samsom: „Wij willen een luchtmacht die veel kan in het buitenland, onder andere onze mannen en vrouwen beschermen bij moeilijk werk dat ze doen en onder andere ook vrede en veiligheid brengen in instabiele regio's. Daarvoor heb je een opvolger voor de F-16 nodig. We begrijpen de keuze van het kabinet, maar dit houdt meer in dan alleen een type, het gaat ook om aantallen toestellen en hoeveelheden missies.”
Samsom gaat met dit standpunt zaterdag ook naar de PvdA-ledenraad in Zwolle. De achterban van zijn partij is tegen de aanschaf van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig. Hij houdt het voor mogelijk dat de fractie uiteindelijk tegen de JSF stemt. Als de PvdA de zekerheden niet krijgt, is dat „zeker denkbaar”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_JSF-besluit__.html
DEN HAAG -
De voltallige PvdA-fractie kan het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen „nog niet steunen”. PvdA-leider Diederik Samsom heeft dat vrijdag gezegd na langdurig fractieberaad. Hij verwees naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer.
Daaruit vloeit voort dat er nog „te veel onzekerheden” zijn rond de Joint Strike Fighter, onder meer over de vraag of Nederland wel op elk moment vier van de 37 toestellen kan inzetten voor een internationale missie. De fractie is „eensgezind” in haar standpunt, zei Samsom.
Hij voegde er aan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet voor de JSF en voor de redenering dat de JSF het beste toestel is voor de Nederlandse ambities en voor de inzet van de Nederlandse krijgsmacht.
Samsom: „Wij willen een luchtmacht die veel kan in het buitenland, onder andere onze mannen en vrouwen beschermen bij moeilijk werk dat ze doen en onder andere ook vrede en veiligheid brengen in instabiele regio's. Daarvoor heb je een opvolger voor de F-16 nodig. We begrijpen de keuze van het kabinet, maar dit houdt meer in dan alleen een type, het gaat ook om aantallen toestellen en hoeveelheden missies.”
Samsom gaat met dit standpunt zaterdag ook naar de PvdA-ledenraad in Zwolle. De achterban van zijn partij is tegen de aanschaf van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig. Hij houdt het voor mogelijk dat de fractie uiteindelijk tegen de JSF stemt. Als de PvdA de zekerheden niet krijgt, is dat „zeker denkbaar”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_JSF-besluit__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?quote:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.quote:
[..]
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.quote:
[..]
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die passen niet in de shelters, als we flappie mogen geloven. Hihaho.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Niks mis met Franse jagers. De Amerikanen hebben eind jaren '60, begin jaren '70 niet voor niks een studie laten maken naar Dassault, om te kijken en leren hoe het moest.
Ieder zijn ding.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Daar Europa zich steeds meer als een supermacht begint op te stellen, heb ik liever een Europees toestel. En dan krijg je ook de volledige versie, in plaats van een beperkte export versie.
Enne, jij hebt zeker veel ervaring met Franse vliegtuigen?
Een fictieve voorbeelddiscussie over luchtgevechten:
West: Wij hebben AWACS, dus we weten al wanneer jullie er aankomen!
Oost: Wij ook, en we hebben anti-AWACS raketten!
West: Maar onze vliegtuigen delen de sensor data met elkaar!
Oost: De onze ook!
West: Maar wij hebben stealth en AESA radars, dus jullie vliegtuigen zien de onze niet!
Oost: Jawel, want wij gebruiken L-band radar in de vleugels, en lange-afstand IR! En onze raketten vliegen veel verder dan die van jullie!
West: Maar onze raketten zijn nauwkeuriger!
Oost: Wij schieten er gewoon drie keer zoveel af, allemaal met een ander geleidingssysteem! En we hebben hele goede ECM om die van jullie tegen te houden!
Enzovoorts. Maar de gemiddelde westerling is er van overtuigd dat een willekeurig Amerikaans wapensysteem automatisch veel beter is dan een Russisch. Laat staan iets dat ontwikkeld is als een klein budget toestel tegenover een Air Superiority jager, die twee keer zo groot en krachtig is maar minder dan een derde kost.
Bijvoorbeeld:
Waarom komen de Russen nu pas met AESA radars? Ze zijn natuurlijk veel te dom om die te maken.
Nee hoor, het was Amerikanen gewoon verboden om de transistors die je daar voor nodig hebt uit te voeren. Nu de Japanners en Taiwanezen die ook maken, komen de Europeanen en Russen ook met AESA radars. En de Russische PESA radars zijn heel goed.
Of:
Waarom gebruiken de Russen veel meer en grotere raketten? Ze zijn natuurlijk veel slechter.
Nee hoor. Ze gaan er gewoon van uit dat je veel meer kans hebt om de vijand te raken als je drie verschillende raketten afschiet. Bijvoorbeeld een anti-radar, een actieve radar en een passieve IR.
Of:
Natuurlijk winnen de Amerikaanse stealth toestellen al op lange afstand van die logge Russische!
BVR (lange-afstand) gevechten zijn helemaal niet zo'n succes. Vreemd genoeg is een lange-afstand raket vrijwel nooit een tweetrapsraket (een korte-afstand raket met een booster), maar een korte-afstand raket met een grotere motor. Terwijl een korte-afstand raket bijna niet te ontwijken is omdat die 100g bochtjes trekt, is de motor van een lange-afstand raket al opgebrand. Dus na het eerste bochtje is de snelheid er wel uit.
Alleen de Russen hebben een paar tweetraps raketten, voor zover ik weet.
West: Wij hebben AWACS, dus we weten al wanneer jullie er aankomen!
Oost: Wij ook, en we hebben anti-AWACS raketten!
West: Maar onze vliegtuigen delen de sensor data met elkaar!
Oost: De onze ook!
West: Maar wij hebben stealth en AESA radars, dus jullie vliegtuigen zien de onze niet!
Oost: Jawel, want wij gebruiken L-band radar in de vleugels, en lange-afstand IR! En onze raketten vliegen veel verder dan die van jullie!
West: Maar onze raketten zijn nauwkeuriger!
Oost: Wij schieten er gewoon drie keer zoveel af, allemaal met een ander geleidingssysteem! En we hebben hele goede ECM om die van jullie tegen te houden!
Enzovoorts. Maar de gemiddelde westerling is er van overtuigd dat een willekeurig Amerikaans wapensysteem automatisch veel beter is dan een Russisch. Laat staan iets dat ontwikkeld is als een klein budget toestel tegenover een Air Superiority jager, die twee keer zo groot en krachtig is maar minder dan een derde kost.
Bijvoorbeeld:
Waarom komen de Russen nu pas met AESA radars? Ze zijn natuurlijk veel te dom om die te maken.
Nee hoor, het was Amerikanen gewoon verboden om de transistors die je daar voor nodig hebt uit te voeren. Nu de Japanners en Taiwanezen die ook maken, komen de Europeanen en Russen ook met AESA radars. En de Russische PESA radars zijn heel goed.
Of:
Waarom gebruiken de Russen veel meer en grotere raketten? Ze zijn natuurlijk veel slechter.
Nee hoor. Ze gaan er gewoon van uit dat je veel meer kans hebt om de vijand te raken als je drie verschillende raketten afschiet. Bijvoorbeeld een anti-radar, een actieve radar en een passieve IR.
Of:
Natuurlijk winnen de Amerikaanse stealth toestellen al op lange afstand van die logge Russische!
BVR (lange-afstand) gevechten zijn helemaal niet zo'n succes. Vreemd genoeg is een lange-afstand raket vrijwel nooit een tweetrapsraket (een korte-afstand raket met een booster), maar een korte-afstand raket met een grotere motor. Terwijl een korte-afstand raket bijna niet te ontwijken is omdat die 100g bochtjes trekt, is de motor van een lange-afstand raket al opgebrand. Dus na het eerste bochtje is de snelheid er wel uit.
Alleen de Russen hebben een paar tweetraps raketten, voor zover ik weet.
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)quote:
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Op die manier. Ja, goede punten.quote:
[..]
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Nee dat kan niet en dat is ook één van de redenen waarom die niet gekozen is.quote:
[..]
Op die manier. Ja, goede punten.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
En hoe kom je aan die wijsheid? Ik zie nergens een flight manual op internet van beide jets?quote:
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
Radar vergelijkbaar? Zie nergens een officiele manual? ECM capaciteiten? Worden niet openbaar gemaakt. Prestaties, Su30 specs? Waar zijn die flight manuals?!
INTERN kan de F35 meenemen wat je op de fotos ziet maar er kan ook extern spul worden meegenomen.
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
10 Jaar geleden is 10 jaar geleden en niet nu, die F35 is dan misschien niet wendbaarder en sneller dan de Rafale ( moeten we nog maar zien ), maar in elk ander opzicht is de F35 veel beter. Ik snap niet waar jij dat vandaan haalt, er zit inmiddels voortgang in het JSF-Project en ze zijn verder dan je denkt.quote:
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Daarnaast is de Rafale ook alweer oud en het is een Frans toestel wat een hoop gedoe oplevert, oa die bewapening.
4.7g......quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Bronnen zijn in ieder geval niet erg goed, en laat dat filmpje maar zien, niet dat ik je daarin niet geloof maar als je het zegt kan je het ook aantonen.
Hoe en waarin is die F-35 dan beter? Ik kan er weinig over terugvinden, zeker niet wat betreft de prestaties.
En wat doet een F-35 tegen een raket die zijn kant opkomt?
En wat doet een F-35 tegen een raket die zijn kant opkomt?
Artikelen zoals dit: http://www.wired.com/dang(...)owngrades-jet-specs/
“The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds,” Gilmore’s report stated. The F-35B and F-35C also had their turn rates and acceleration time eased. The B-model jet’s max turn went from 5.0 to 4.5 g’s and its acceleration time to Mach 1.2 was extended by 16 seconds. The F-35C lost 0.1 g off its turn spec and added a whopping 43 seconds to its acceleration.
“The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds,” Gilmore’s report stated. The F-35B and F-35C also had their turn rates and acceleration time eased. The B-model jet’s max turn went from 5.0 to 4.5 g’s and its acceleration time to Mach 1.2 was extended by 16 seconds. The F-35C lost 0.1 g off its turn spec and added a whopping 43 seconds to its acceleration.
Welke bronnen? Er is maar 1 valide bron en dat is t TO 1F-35A-1quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Tevens, turnrate uitdrukken in G's
Het gaat om graden per sec/min
Nee symbolicfrank, je snapt iets niet...
Welke bronnen je ook van internet plukt, geen enkele bron daarvan is een flight manual waarin de echte specs van het toestel staan.
Op internet kan elke malloot iets typen over het vliegtuig, maar is het te valideren? Nee, want er is geen TO!
En als je niet weet wat een TO is, dan wens ik je veel succes met verdere discussies over de F35
Welke bronnen je ook van internet plukt, geen enkele bron daarvan is een flight manual waarin de echte specs van het toestel staan.
Op internet kan elke malloot iets typen over het vliegtuig, maar is het te valideren? Nee, want er is geen TO!
En als je niet weet wat een TO is, dan wens ik je veel succes met verdere discussies over de F35
Tja, als jij liever een papiertje met beloftes gelooft dan de opdrachtgever en projectmanager die onderhandelen over de gewijzigde specs, dan zul je veel teleurstellingen tegenkomen.
En wat is dan het nut van deze discussie?
En wat is dan het nut van deze discussie?
Ik bedoel, de Rafale kun je bestellen, en dan krijg je een model dat je ook meteen kunt gebruiken. Bij de F-35 krijg je op zijn best een "vroeg ontwikkel model dat niet representatief is voor het uiteindelijke productie model".
Maar dat is ook iets wat niet in het Boek staat, en door de projectleiding en opdrachtgever is bepaald.
Maar dat is ook iets wat niet in het Boek staat, en door de projectleiding en opdrachtgever is bepaald.
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...quote:
Tja, als jij liever een papiertje met beloftes gelooft dan de opdrachtgever en projectmanager die onderhandelen over de gewijzigde specs, dan zul je veel teleurstellingen tegenkomen.
Dat is dus geen papiertje met geloftes maar de ware aircraft system descriptions, operating instructions, emergency procedures en limitations.
En, hebben ze die dan meerdere malen aangepast (revisie zoveel), iedere keer als ze de specs wijzigen?quote:
[..]
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...
Dat is dus geen papiertje met geloftes maar de ware aircraft system descriptions, operating instructions, emergency procedures en limitations.
Dat kun je eenvoudig nakijken: als er een brandblusinstallatie en brandvertragende materialen in zijn opgenomen, is het hopeloos verouderd. Want die waren te zwaar. (Project SWAT.)
Als de eisen wijzigen passen ze die niet aan, in die manual staan de test bevindingen.
Wat de regering wil staat volledig los van de flight tests and evaluations. Daaruit schrijft men de flight manual.
Er zit altijd een engine fire suppresion system in
Dit is een voorbeeld van een declassified flight manual. Snap je hierna wat dit boek is en waarvoor het dient dan praten we verder
http://www.scribd.com/doc(...)F-16A-B-T-O-1F-16A-1
[ Bericht 0% gewijzigd door thesystem op 20-09-2013 23:55:17 ]
Wat de regering wil staat volledig los van de flight tests and evaluations. Daaruit schrijft men de flight manual.
Er zit altijd een engine fire suppresion system in
Dit is een voorbeeld van een declassified flight manual. Snap je hierna wat dit boek is en waarvoor het dient dan praten we verder
http://www.scribd.com/doc(...)F-16A-B-T-O-1F-16A-1
[ Bericht 0% gewijzigd door thesystem op 20-09-2013 23:55:17 ]
Ik weet wel hoe dat er uit ziet en hoe projecten werken. Dat doe ik voor mijn werk, maar dan meestal in de software of industriële automatisering.
Echter, je hebt nu de keuze:
1. Je eist dat de toestellen die worden geleverd aan de oorspronkelijke eisen voldoen, zoals beloofd.
Dus, omdat er geen engine fire supression system meer in zit (en dat is echt geen grapje), zeg je: "Dat voldoet niet aan de beloftes. Neem maar terug mee en lever ons toestellen die er wel aan voldoen". Vooral als je wilt dat ze heel hard gaan lachen.
2. Je neemt de toestellen toch af, ook al voldoen ze op de meeste punten niet meer aan de beloftes, omdat je niet gaat toegeven dat je een domme keuze hebt gemaakt.
3. Iets anders, namelijk:
Echter, je hebt nu de keuze:
1. Je eist dat de toestellen die worden geleverd aan de oorspronkelijke eisen voldoen, zoals beloofd.
Dus, omdat er geen engine fire supression system meer in zit (en dat is echt geen grapje), zeg je: "Dat voldoet niet aan de beloftes. Neem maar terug mee en lever ons toestellen die er wel aan voldoen". Vooral als je wilt dat ze heel hard gaan lachen.
2. Je neemt de toestellen toch af, ook al voldoen ze op de meeste punten niet meer aan de beloftes, omdat je niet gaat toegeven dat je een domme keuze hebt gemaakt.
3. Iets anders, namelijk:
3. Iets anders.
In de luchtvaart moet je voldoen aan bepaalde eisen.
Automatisering is een totaal andere branch als deze, defensie is geen commercieel bedrijf ook al ziet de regering en het volk het helaas wel zo. Om een vliegtuig te kunnen ontwikkelen heb je geld, geld geld en tijd nodig. Zou de koude oorlog nog aan de gang zijn dan was de F35 er allang geweest.
Vergeet niet, toen we onze F16 kochten was het ook niet de kist die we nu hebben en hetzelfde zal het geval zijn met de F35. Je kookt initieel een A versie, waarna je de kist gaat upgraden. (F16A -> F16A MLU). Ten tijde van de F16 werd de gehele cockpit en avionica vervangen wat het kist maakt die we nu hebben.
Maar ik heb nog geen enkel officiele bron gezien van welk argument je ook hebt. En met officiele bron bedoel ik een TO.
In de luchtvaart moet je voldoen aan bepaalde eisen.
Automatisering is een totaal andere branch als deze, defensie is geen commercieel bedrijf ook al ziet de regering en het volk het helaas wel zo. Om een vliegtuig te kunnen ontwikkelen heb je geld, geld geld en tijd nodig. Zou de koude oorlog nog aan de gang zijn dan was de F35 er allang geweest.
Vergeet niet, toen we onze F16 kochten was het ook niet de kist die we nu hebben en hetzelfde zal het geval zijn met de F35. Je kookt initieel een A versie, waarna je de kist gaat upgraden. (F16A -> F16A MLU). Ten tijde van de F16 werd de gehele cockpit en avionica vervangen wat het kist maakt die we nu hebben.
Maar ik heb nog geen enkel officiele bron gezien van welk argument je ook hebt. En met officiele bron bedoel ik een TO.
Samsom praat met leden over JSF
ZWOLLE -
De PvdA-top praat zaterdagmiddag met de leden over het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF dat het kabinet wil kopen. Eigenlijk staat de begroting die het kabinet op Prinsjesdag heeft gepresenteerd op het programma, maar de keuze voor de Joint Strike Fighter als vervanger van de F-16 is de meest prangende kwestie in Zwolle.
Binnen de partij bestaat veel weerstand tegen de koop. De afdeling Leiden zal op de bijeenkomst om een apart partijcongres over de JSF vragen. Ook is een motie van de leden te verwachten waarin de fractie wordt gevraagd uit het JSF-project te stappen, waar Nederland al ruim 10 jaar aan meedoet.
De fractie in de Tweede Kamer beraadde zich vrijdag ruim 4 uur over de JSF. Na afloop zei partijleider Diederik Samsom dat de fractie het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen nog niet kan steunen. Volgens hem zijn er nog te veel onzekerheden. Hij verwees daarbij naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer dat donderdag verscheen. Samsom voegde eraan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet.
De PvdA heeft een zigzaggeschiedenis als het gaat om de JSF. Op het ene moment was er steun, op het andere weer niet. Vorig jaar nog kreeg een PvdA-motie om uit het JSF-project te stappen een meerderheid in de Tweede Kamer.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eden_over_JSF__.html
ZWOLLE -
De PvdA-top praat zaterdagmiddag met de leden over het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF dat het kabinet wil kopen. Eigenlijk staat de begroting die het kabinet op Prinsjesdag heeft gepresenteerd op het programma, maar de keuze voor de Joint Strike Fighter als vervanger van de F-16 is de meest prangende kwestie in Zwolle.
Binnen de partij bestaat veel weerstand tegen de koop. De afdeling Leiden zal op de bijeenkomst om een apart partijcongres over de JSF vragen. Ook is een motie van de leden te verwachten waarin de fractie wordt gevraagd uit het JSF-project te stappen, waar Nederland al ruim 10 jaar aan meedoet.
De fractie in de Tweede Kamer beraadde zich vrijdag ruim 4 uur over de JSF. Na afloop zei partijleider Diederik Samsom dat de fractie het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen nog niet kan steunen. Volgens hem zijn er nog te veel onzekerheden. Hij verwees daarbij naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer dat donderdag verscheen. Samsom voegde eraan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet.
De PvdA heeft een zigzaggeschiedenis als het gaat om de JSF. Op het ene moment was er steun, op het andere weer niet. Vorig jaar nog kreeg een PvdA-motie om uit het JSF-project te stappen een meerderheid in de Tweede Kamer.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eden_over_JSF__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
http://www.volkskrant.nl/(...)-met-ministers.dhtmlquote:Rekenkamer zwakte rapport JSF af na overleg ministers
De Algemene Rekenkamer blijkt het donderdag gepresenteerde onderzoeksrapport naar de JSF op het laatste moment te hebben afgezwakt na overleg met de ministers Hennis (Defensie) en Dijsselbloem (Financiën). Zo is de conclusie dat het ministerie van Defensie eenzijdig was gefocust op de JSF en concurrerende straaljagers uit het oog verloor, geschrapt.
Er ging een rode streep door de zin 'In 2009 signaleerden wij een vrijwel eenzijdige focus op de JSF als vervanger voor de F-16. In de nota is dit beeld niet veranderd.' Ook de conclusie dat er na 2001 eigenlijk geen serieuze kandidatenvergelijking heeft plaatsgevonden, komt niet meer voor in het eindrapport.
'Wij zijn onafhankelijk'
Dit blijkt uit tekstfragmenten die de Rekenkamer onverwacht op haar eigen website heeft gezet. Een woordvoerder meldt dat dit is gebeurd om 'transparant' te zijn en zeker niet om aan te geven dat de Rekenkamer eigenlijk toch vindt dat Defensie er uitsluitend op uit was om de JSF aan te schaffen. 'Wij willen juist voorkomen dat de suggestie wordt gewekt dat er twee versies van het rapport zouden zijn', aldus de zegsman. 'Wij zijn onafhankelijk, niemand kan ons zeggen: gij zult dit of dat schrijven.'
Voor de Rekenkamer is het 'zeer bijzonder' dat het vlak voor publicatie van een onderzoek tot 'nieuwe inzichten' komt. Volgens de woordvoerder heeft minister Hennis van Defensie de conceptnota op 6 september ontvangen. Op Prinsjesdag stuurde zij nieuwe informatie naar de Rekenkamer, waardoor het standpunt van de rekenmeesters veranderde.
Weten we ook weer hoeveel waarde we moeten hechten aan het oordeel van de rekenkamer.
Daar had Adam Smith een simpele oplossing voor: De Vrije Markt.quote:
Ja, dit is geen defensie maar offensie maar je zult wat moeten, je wilt toch ook nog altijd leven onder de welvaart die we nu kennen of niet soms?
Het is inderdaad ironisch te noemen, dat de formele voorvechters van dat idee, in vrij korte tijd zijn omgekat tot de meest benepen voorvechters van de oppermacht van de Staat. Waarbij de fase van het utopisch communisme maar gewoon is overgeslagen, en we meteen zijn doorgeschoten naar de fase die George Orwell beschreef als de noodzakelijke ontaarding van die maakbaarheids-illusie. Waarin alle dieren gelijk zijn. Maar sommige dieren meer gelijk dan anderen. Waarbij die superieure kaste zich zonder greintje schaamte te goed doet aan de rijkdommen die de Staat weet af te pakken van wie er maar voorbij komt. Rechts lullen, links zakken vullen. Tot de muziek stopt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
PvdA wil op 5 punten opheldering over JSF
ZWOLLE -
De PvdA-fractie in de Tweede Kamer stelt het kabinet vijf vragen over de vervanging van de F-16 en aankoop van 37 Joint Strike Fighters (JSF). Dat zei defensiespecialist Angelien Eijsink op een ledenraad van de partij in Zwolle.
Volgens haar wil de fractie weten wat de missiedoelen zijn, of die kunnen worden voldaan met 37 JSF's en of dat aantal met het gereserveerde bedrag van 4,5 miljard euro kan worden betaald. Ook moet de werkgelegenheid die voort zou vloeien uit de aanschaf van de JSF verdubbelen en mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ophelderingF___.html
Samsom: geen besluit JSF zolang er twijfel is
ZWOLLE -
De PvdA neemt geen besluit over de aankoop van de JSF zolang de partij twijfels heeft of er voldoende toestellen zullen komen om deel te nemen aan internationale missies. Dat zei partijleider Diederik Samsom zaterdag op een ledenraad van zijn partij in Zwolle.
Lodewijk Asscher, Diederik Samsom, voorzitter Hans Spekman en Wouter Bos lachen om tijdens het PvdA-formatiecongres in Den Bosch afgelopen zaterdagFoto: ANP
Maar hij waarschuwde ook dat er „in deze periode” een besluit moet worden genomen. „En ik loop er niet voor weg”, zei Samsom. Binnen de achterban bestaat weerstand tegen de komst van de JSF die de F-16 moet vervangen.
Het partijbestuur wil geen apart partijcongres over de JSF. Het kabinet kondigde dinsdag aan 37 JSF's te willen aanschaffen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_bij_twijfel__.html
Spekman snapt de emoties rond de JSF
ZWOLLE -
PvdA-partijvoorzitter Hans Spekman snapt de emoties rond de JSF. Dat zei hij zaterdag op de politieke ledenraad van zijn partij in Zwolle. Hij zei geen voorkeur te hebben en het debat in de Tweede Kamer af te wachten. Maar hij benadrukte dat de leden zich wel bewust moeten zijn dat het voor de partij belangrijk is om aan internationale missies mee te kunnen doen en dat de troepen dan goed beschermd moeten worden.
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag aan 37 Amerikaanse JSF's te kopen. Toen zei PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom dat het de Nederlanders en het kabinet geen euro zou schelen als het kabinet de JSF niet zou kopen.
Nadat in de fractie reuring was ontstaan en donderdag een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer was verschenen, zei Samsom donderdag tot veler verrassing nog geen standpunt te hebben ingenomen. Er zouden nog te veel onzekerheden zijn.
De sociaal-democraten worstelen al jaren met de JSF. Verschillende keren wisselde de partij van standpunt. Vorig jaar wilde de PvdA nog uit het JSF-project stappen. En kreeg daarvoor een meerderheid in de Tweede Kamer.
Veel afdelingen willen dat een besluit over de aankoop van de JSF als vervanger van de F-16 wordt uitgesteld. Later van de plank kopen is hun devies.
Afgevaardigde Roel Mulder uit Amersfoort wil helemaal geen JSF. Zijn afdeling komt met een motie van die orde. Maar er zijn ook twijfelaars. Jolanda Lap uit Zevenaar wil het toestel „eigenlijk niet”, maar het is haar ook geen kabinetscrisis waard. Lid Theo Huibers uit Heuvelrug wil dat de kwestie eerst goed wordt uitgezocht. Hij is bang „voor een zelfde flop als met de Fyra”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)napt__emoties__.html
Leden PvdA steunen JSF-koers Samsom
ZWOLLE -
De leden van de PvdA steunen de koers die partijleider Diederik Samsom vaart inzake de JSF. Dat bleek zaterdag tijdens een politieke ledenraad in Zwolle.
Een motie die voorstelde om uit het JSF-project te stappen en op een later tijdstip een vervanger 'van de plank te kopen', werd met ruime meerderheid verworpen. Ook een motie om een extra partijcongres te organiseren over de vervanger van de F-16 kreeg slechts de steun van een kleine minderheid.
De partij stelt een aantal eisen voor ze kan instemmen met de aankoop van 37 Joint Strike Fighters. Daarbij is voor Samsom de „cruciale vraag” of je met 37 toestellen de internationale missies kunt uitvoeren die je wilt doen.
Verder moeten de toestellen niet duurder worden. „Dan gaat het feest niet door”, stelt de PvdA-leider. Ook moet het toestel blijven voldoen aan de verwachtingen die ons zijn voorgehouden. Als dat verandert, gaat het volgens Samsom ook niet door. Verder is er een „inspanningseis” om de werkgelegenheid die het Nederland gaat opleveren, wordt verdubbeld.
De behandeling van het besluit de JSF te kopen staat ergens in het najaar op de agenda in de Kamer. „Het hangt van het kabinet af of dit wel kan”, zei Samsom. Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is het definitieve bestelmoment voor de Amerikaanse toestellen pas in 2015.
Fractievoorzitter Cootje Klinkenberg uit het Friese Dongeradeel verlaat de ledenraad met een somber gemoed. „We hebben niet de argumenten gehoord waarom we voor de JSF moeten zijn. Ik kan dit niet op straat verkopen.”
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)-koers_Samsom__.html
ZWOLLE -
De PvdA-fractie in de Tweede Kamer stelt het kabinet vijf vragen over de vervanging van de F-16 en aankoop van 37 Joint Strike Fighters (JSF). Dat zei defensiespecialist Angelien Eijsink op een ledenraad van de partij in Zwolle.
Volgens haar wil de fractie weten wat de missiedoelen zijn, of die kunnen worden voldaan met 37 JSF's en of dat aantal met het gereserveerde bedrag van 4,5 miljard euro kan worden betaald. Ook moet de werkgelegenheid die voort zou vloeien uit de aanschaf van de JSF verdubbelen en mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ophelderingF___.html
Samsom: geen besluit JSF zolang er twijfel is
ZWOLLE -
De PvdA neemt geen besluit over de aankoop van de JSF zolang de partij twijfels heeft of er voldoende toestellen zullen komen om deel te nemen aan internationale missies. Dat zei partijleider Diederik Samsom zaterdag op een ledenraad van zijn partij in Zwolle.
Lodewijk Asscher, Diederik Samsom, voorzitter Hans Spekman en Wouter Bos lachen om tijdens het PvdA-formatiecongres in Den Bosch afgelopen zaterdagFoto: ANP
Maar hij waarschuwde ook dat er „in deze periode” een besluit moet worden genomen. „En ik loop er niet voor weg”, zei Samsom. Binnen de achterban bestaat weerstand tegen de komst van de JSF die de F-16 moet vervangen.
Het partijbestuur wil geen apart partijcongres over de JSF. Het kabinet kondigde dinsdag aan 37 JSF's te willen aanschaffen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_bij_twijfel__.html
Spekman snapt de emoties rond de JSF
ZWOLLE -
PvdA-partijvoorzitter Hans Spekman snapt de emoties rond de JSF. Dat zei hij zaterdag op de politieke ledenraad van zijn partij in Zwolle. Hij zei geen voorkeur te hebben en het debat in de Tweede Kamer af te wachten. Maar hij benadrukte dat de leden zich wel bewust moeten zijn dat het voor de partij belangrijk is om aan internationale missies mee te kunnen doen en dat de troepen dan goed beschermd moeten worden.
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag aan 37 Amerikaanse JSF's te kopen. Toen zei PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom dat het de Nederlanders en het kabinet geen euro zou schelen als het kabinet de JSF niet zou kopen.
Nadat in de fractie reuring was ontstaan en donderdag een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer was verschenen, zei Samsom donderdag tot veler verrassing nog geen standpunt te hebben ingenomen. Er zouden nog te veel onzekerheden zijn.
De sociaal-democraten worstelen al jaren met de JSF. Verschillende keren wisselde de partij van standpunt. Vorig jaar wilde de PvdA nog uit het JSF-project stappen. En kreeg daarvoor een meerderheid in de Tweede Kamer.
Veel afdelingen willen dat een besluit over de aankoop van de JSF als vervanger van de F-16 wordt uitgesteld. Later van de plank kopen is hun devies.
Afgevaardigde Roel Mulder uit Amersfoort wil helemaal geen JSF. Zijn afdeling komt met een motie van die orde. Maar er zijn ook twijfelaars. Jolanda Lap uit Zevenaar wil het toestel „eigenlijk niet”, maar het is haar ook geen kabinetscrisis waard. Lid Theo Huibers uit Heuvelrug wil dat de kwestie eerst goed wordt uitgezocht. Hij is bang „voor een zelfde flop als met de Fyra”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)napt__emoties__.html
Leden PvdA steunen JSF-koers Samsom
ZWOLLE -
De leden van de PvdA steunen de koers die partijleider Diederik Samsom vaart inzake de JSF. Dat bleek zaterdag tijdens een politieke ledenraad in Zwolle.
Een motie die voorstelde om uit het JSF-project te stappen en op een later tijdstip een vervanger 'van de plank te kopen', werd met ruime meerderheid verworpen. Ook een motie om een extra partijcongres te organiseren over de vervanger van de F-16 kreeg slechts de steun van een kleine minderheid.
De partij stelt een aantal eisen voor ze kan instemmen met de aankoop van 37 Joint Strike Fighters. Daarbij is voor Samsom de „cruciale vraag” of je met 37 toestellen de internationale missies kunt uitvoeren die je wilt doen.
Verder moeten de toestellen niet duurder worden. „Dan gaat het feest niet door”, stelt de PvdA-leider. Ook moet het toestel blijven voldoen aan de verwachtingen die ons zijn voorgehouden. Als dat verandert, gaat het volgens Samsom ook niet door. Verder is er een „inspanningseis” om de werkgelegenheid die het Nederland gaat opleveren, wordt verdubbeld.
De behandeling van het besluit de JSF te kopen staat ergens in het najaar op de agenda in de Kamer. „Het hangt van het kabinet af of dit wel kan”, zei Samsom. Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is het definitieve bestelmoment voor de Amerikaanse toestellen pas in 2015.
Fractievoorzitter Cootje Klinkenberg uit het Friese Dongeradeel verlaat de ledenraad met een somber gemoed. „We hebben niet de argumenten gehoord waarom we voor de JSF moeten zijn. Ik kan dit niet op straat verkopen.”
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)-koers_Samsom__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Dus met andere woorden, ga verhuizen. De F16 en de F35 maken herrie,. dat is NORMAAL.quote:
PvdA wil op 5 punten opheldering over JSF
mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
Stelletje losers welke bij een vliegveld gaan wonen
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?quote:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
Zou wel goed zijn, want CAS met een F-35 lijkt me nou niet echt top.
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De Pilatus? Waar lees je dat?quote:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Of doel je op dit? NWS / VS gaat 350 Grippens kopen
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Had het gisteren al gezien ja. Gaat er niet komen natuurlijk, want veel te logisch.quote:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
Heeft wel iets weg van een F-14..
Dat is nogal een fikse aanname op basis van een gerucht over een mogelijke samenwerking tussen Boeing en Saab, wiens aanbieding voor toekomstige USAF lesvliegtuigen zal moeten concurreren met alternatieven die ook daadwerkelijk voor dat doel gebouwd en ontworpen zijn. Maar het inspelen op een weinig geïnformeerde media is natuurlijk Sweetman's meestersstrategie, al blijkt Saab er ook niet blij mee te zijn:quote:
Of doel je op dit? NWS / VS gaat 350 Grippens kopen
http://www.di.se/artiklar/2013/9/13/saab-inga-gripen-till-usa/quote:Saab: Gripen Not to U.S.
Published 2013-09-13 15:36
Defence group Saab's Gripen fighter jets are, regardless of version, not an option for the U.S. educational TX competition or whatsoever.
This says Lennart Sindahl, head of Saab Aeronautics, when he released a statement to news agency on friday. Direkt emphatically denies recent days speculation about an impending Boeing Co for around 350 training aircraft to the United States.
"No, it's completely different parameters that govern the design of the training aircraft than fighter jets. Neither C / D or E is relevant for any flight training program," responds Lennart Sindahl whether Gripen's existing C / D version could be sold to the U.S. air force school , after he was on Thursday in a statement said that the new E-version is not current.
He explains: while a fighter based on the weapons you need and is designed accordingly, starts school level from the cockpit, which is different designed for the teacher to see what students are doing. A school plan contains neither radar or weapons, and is easier and cheaper than a fighter.
"Of course you can make a trainer of a good fighter, but it becomes an expensive and poor training aircraft," says Lennart Sindahl, and says that it is either ignorance or obscure aims of speculation that started with an article on industry site Aviation Week.
"It tends to be that when things go well for us, there will always strange signals. Sometimes accusations that we do not run our business ethics, and sometimes other things," says Lennart Sindahl and mentions a possible interest of competitors to get Griffin to appear a simple exercise plan, even though the trade media in his notes that the Gripen is one of the absolute best fighter aircraft in the market.
While Saab dismisses speculation about Gripen's fitness for America's TX program used Griffin in the British flying school Empire Test Pilots' School for several years, something Saab has announced several releases over the years.
Why is the ETPS Gripen if the plane is not suitable for training?
"ETPS has a purpose other than to train pilots: it's all about educating the test pilot, a more advanced training for highly experienced pilots who will be the first to fly new models," says Lennart Sindahl and compare with test driver in car electoral events. At ETPS plan needed tactical systems, radar, etc., but not the characteristics of training aircraft with multi-level deck.
Is the U.S. at all realistic to think that Gripen Customers at, given their large domestic production of fighter aircraft?
"You should never say never, but the U.S. has not been on the map and is not on the map either. They have always gone their own, national roads."
Zie ook Saab Exec Says Gripen E ‘Will Never Be Trainer’ ter rectificatie op het eerdere bericht van Sweetman.
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?quote:
[..]
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?
Zou wel goed zijn, want CAS met een F-35 lijkt me nou niet echt top.
Gelukkig! Een nieuwe 'Toys for Boys'!quote:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
