OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen?
Ik ga naar huis.
Ja, dat zei de Amerikaanse president ook tijdens het begin van de Vietnam oorlog. (Hun enige vliegtuig dat het op kon nemen tegen de MIG 17-21 was de F-4 Phantom II, en zowel de MIG 21 en Phantom II hadden geen kanon, want dat was toch zeker verouderd!)quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:50 schreef nietzman het volgende:
[..]
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.
Ook de F-22 zou eerst geen kanon hebben en slecht zijn in luchtgevechten; want, dat heb je toch niet meer nodig tegenwoordig?
Totdat ze weer eens de archieven gingen raadplegen, waaruit weer bleek dat 75% van de vliegtuigen wordt neergeschoten met een snelheid van minder dan Mach 1, en op een afstand van hoogstens een paar kilometer. Voor AA-raketten is die afstand veel te klein!
En, het moet vermeld worden: meer dan 80% van alle "kills" gebeurt door minder dan 10% van alle piloten. Dat zijn de killers, de rest zijn bureaucraten die graag in de achtbaan zitten.
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.quote:
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. En de motor valt dan echt niet uit.
De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.[ Bericht 3% gewijzigd door M5 op 04-08-2013 00:34:49 ]
V10
Ok.quote:
[..]
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.
Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.
Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.
Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)
En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?
Ok, de F-22 kan inderdaad een Cobra uitvoeren (waarschijnlijk als enige Amerikaans gevechtsvliegtuig):
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.quote:
[..]
Ok.
Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.
Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)
En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?
F-22 Cobra en 'Backflip'
ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.
V10
Ok, ik ben overtuigd: de F-22 is inderdaad heel wendbaar. Nog niet zo goed als een Su-27 van wat ik heb gezien, maar hij komt toch dicht in de buurt.quote:
[..]
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.
F-22 Cobra en 'Backflip'
ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.
Dus, nu voor de miljard-Euro vraag: is de F-35 net zo goed?
En als het antwoord "nee" is: waarom zou dat nu niet meer belangrijk zijn?
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?quote:
[..]
beetje dom inderdaad.
Heeft echt niets met elkaar te maken.
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...quote:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Meneer Bogdan zei dat de exploitatiekosten wel meevielen en iets hoger uitvallen.quote:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Maarjaaa.... De exploitatiekosten zijn dus 3x zo hoog... dan F 16
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.quote:
[..]
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...
De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
Haha watquote:
De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
ooh sorry leesfoutje.....quote:
[..]
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.
maarja daarnaast is STOVL niet echt nodig als je een X47 en F/A 18 hebt. Maar F 35B is wel een enorme verbetering van Harrier.F 35C is alleen maar slechter dan F/A 18.
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..quote:
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.
Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...
Zelf hoop ik echt dat dat JSF-gedoe niet doorgaat. ( speciaal voor NL ) Zoals die op papier staat is die slecht, en in de werkelijkheid nog slechter... Ook voor onze Luchtmacht is het helemaal niks, want die wordt de helft kleiner en minder goed opgeleide piloten omdat de vlieguren naar beneden moeten omdat die zo duur zijn..
Zelf denk ik dat de F/A 18E Super Hornet het beste voor Nederland is. Onlangs de 2 motoren die die heeft zijn de exploitatiekosten/onderhoudskosten goedkoper dan die van de JSF.
Hij is goedkoop in aanschaf.
Ook is die het meest beproefde toestel en nog best nieuw. Daarnaast kan die ook gewoon onze mooie B-61 bommen dragen zonder problemen. ( Wat niet kan bij Dassault Rafale, Saab Gripen etc.).
Het enige minpunt is dat die niet in de standaard hangaars past ( in de lengte ).
Wat mij niet zo'n heel groot probleem lijkt want Nederland heeft ook nog van die hangaars waar er meerdere in kunnen zoals de afbeelding ( dit is dan van Amerika, maar NL heeft dit soort ook, maar kon geen afbeelding van vinden. )
Misschien weten andere hier wat meer van af ?
(Hiermee bedoel ik trouwens niet de onderhoud hangaars op Woensdrecht)
Een probleem wat er dan wel naast komt kijken is dat de 'standaard' hangaars leeg gaan staan en dus nutteloos zijn.
Of we moeten er wat Reapers in gaan stoppen, of tegen die tijd de X47
[ Bericht 5% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 16:08:46 ]
Zelf denk ik dat de F/A 18E Super Hornet het beste voor Nederland is. Onlangs de 2 motoren die die heeft zijn de exploitatiekosten/onderhoudskosten goedkoper dan die van de JSF.
Hij is goedkoop in aanschaf.
Ook is die het meest beproefde toestel en nog best nieuw. Daarnaast kan die ook gewoon onze mooie B-61 bommen dragen zonder problemen. ( Wat niet kan bij Dassault Rafale, Saab Gripen etc.).
Het enige minpunt is dat die niet in de standaard hangaars past ( in de lengte ).
Wat mij niet zo'n heel groot probleem lijkt want Nederland heeft ook nog van die hangaars waar er meerdere in kunnen zoals de afbeelding ( dit is dan van Amerika, maar NL heeft dit soort ook, maar kon geen afbeelding van vinden. )
Misschien weten andere hier wat meer van af ?
(Hiermee bedoel ik trouwens niet de onderhoud hangaars op Woensdrecht)
Een probleem wat er dan wel naast komt kijken is dat de 'standaard' hangaars leeg gaan staan en dus nutteloos zijn.
Of we moeten er wat Reapers in gaan stoppen, of tegen die tijd de X47
[ Bericht 5% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 16:08:46 ]
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.quote:
[..]
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.
Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.
V10
Oké over het feit dat de topsnelheid hoger is en het G-limiet ook geef ik je gelijk, de rest zou ik nog een keer moeten na checken want volgens mij zijn de verschillen daar niet zo heel groot.quote:
[..]
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.
Maarja, het feit dat ik daarnaast heb gezegd dat de F 22 ook betrokken zal zijn en mijn vraag of ik gelijk had over jullie Rusland filosofie vergeet je dan weer...
Daarnaast dan ook, welk toestel zou jij nemen als jij de keuze mocht maken ??
Of een ander plan ??
[ Bericht 2% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 17:45:37 ]
De F/A-18A-D Hornet en F/A-18E/F Super Hornet zijn op lagere snelheden en vlieghoogtes wendbaarder en stabieler dan een F-16, dit i.v.m. het landen op vliegdekschepen. De F/A-18 Hornet is echter een verouderd ontwerp en wordt niet voor niets vervangen. De E/F Super Hornet heeft wat dat betreft betere wapen- en radarsystemen, maar is door zijn hogere gewicht en grotere brandstofcapaciteit minder wendbaar dan de klassieke Hornet. Met uitzondering van de betere (lees modernere) radarsysteem en de elektronische sensoren zijn er echter weinig redenen om een eenmotorige Falcon met een tweemotorige, voor de USN ontworpen (Super) Hornet te vervangen.
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..quote:
De F/A-18A-D Hornet en F/A-18E/F Super Hornet zijn op lagere snelheden en vlieghoogtes wendbaarder en stabieler dan een F-16, dit i.v.m. het landen op vliegdekschepen. De F/A-18 Hornet is echter een verouderd ontwerp en wordt niet voor niets vervangen. De E/F Super Hornet heeft wat dat betreft betere wapen- en radarsystemen, maar is door zijn hogere gewicht en grotere brandstofcapaciteit minder wendbaar dan de klassieke Hornet. Met uitzondering van de betere (lees modernere) radarsysteem en de elektronische sensoren zijn er echter weinig redenen om een eenmotorige Falcon met een tweemotorige, voor de USN ontworpen (Super) Hornet te vervangen.
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?
En daarnaast heb ik ook dezelfde vraag aan jou als M5, wat zou jij doen of welk toestel zou jij kopen??
Ooh, er bleek trouwens al een naam te zijn voor de nieuwe Boeing F/A 18.
De Boeing F/A 18 Advanced Super Hornet, deze zou in 2015 klaar moeten zijn voor productie.
Er zijn al een heleboel artikelen te lezen over wat er allemaal in zit en nieuw is.
Er zijn echt wel genoeg redenen om het toestel te kopen.
Het enige minpunt blijft de lengte !
Maarja NL heeft deze hangaars ook dus het zou kunnen.
Dan stoppen we tegen die tijd wel wat Reapers en X47's in de standaard hangaars.
[ Bericht 7% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 20:12:18 ]
De Boeing F/A 18 Advanced Super Hornet, deze zou in 2015 klaar moeten zijn voor productie.
Er zijn al een heleboel artikelen te lezen over wat er allemaal in zit en nieuw is.
Er zijn echt wel genoeg redenen om het toestel te kopen.
Het enige minpunt blijft de lengte !
Maarja NL heeft deze hangaars ook dus het zou kunnen.
Dan stoppen we tegen die tijd wel wat Reapers en X47's in de standaard hangaars.
[ Bericht 7% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 20:12:18 ]
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.quote:
[..]
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.
Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'threshold' (F-16-like) als de 'objective' (F/A-18-like) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.
Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 01:18:48 ]
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.quote:
[..]
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.
Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'treshold' (F/A-18 Hornet) als de 'goal' (F-16) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.
Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....
Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.
Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???
En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....
[ Bericht 3% gewijzigd door Conclusion op 05-08-2013 11:13:04 ]
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.quote:
[..]
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....
Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.
Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???
En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....
Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..
Áhaa, oké die middelste alinea heb je heel goed bekeken en geef ik je totaal gelijk in.quote:
[..]
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.
Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..
Vanaf zo'n punt had ik het niet echt bekeken. ( weer wat geleerd vandaag )!
Alleen het eerste stukje vind ik dan wel tegenvallend.
De F/A 18 Advanced Super Hornet is dan nog niet helemaal klaar en staat op papier wat het allemaal kan, maar hetzelfde voor de F 35 JSF, daar staat het eigenlijk ook alleen maar op papier en we weten niet wat het toestel allemaal kan, daarnaast heeft de JSF tientallen technische mankementen met de elektronische sensoren, veiligheidssystemen en wapensystemen...
en ook de Stealth ( die niet goed blijkt te werken )
dus veel verschil zit er dan ook weer niet tussen de F/A 18 en F35.
( qua zekerheid en wat ze kunnen )
Maarja als dan blijkt dat Nederland toch de JSF koopt, en dan met de jaren mee nieuwe toestellen zal kopen en het is allemaal goedkoper dan een ander toestel, daarnaast heb je ook nog de exploitatiekosten die 3 à 2 x zo hoog blijken te zijn dan de F 16.
En nee dat is niet gezegd door Bill Sweetman of Pierre Sprey, gewoon door het Pentagon en IHS Janes. Weet je wat dat allemaal gaat kosten. Piloten kunnen minder vliegen en worden minder beter in vliegen. = ( wel gezegd door Pierre Sprey, maar er zit wel wijsheid in ).
Daarnaast heb je ook nog het probleem dat Nederland snel een beslissing moet maken omdat ze anders geen contracten krijgen voor Fokker. We kunnen dus het toestel pas testen in 2015, maar dan krijgen we die orders niet die Nederland natuurlijk wel wil.
Dus het is een heel grote gok om een toestel te kopen waarvan je niet weet wat het kan.
( alleen op papier ).
En eigenlijk kan Defensie ook geen keuze maken als ze de concurrenten niet eens informatie vragen.
Of als de toestellen niet eens worden meegenomen in de evaluatie in 2008.
Dan ook nog, zei je dat de F-135 motor 4x zo hoog was getest dan de normaal toestand.
Hoe weet je dat ??....
En weer mijn vraag niet beantwoord :
Wat zou jij doen met de Luchtmacht, Welk toestel zou jij nemen, of een ander plan ??????
De F-35 staat alles behalve op papier, in zoverre er bijna 100 kisten van de productielijn in de Verenigde Staten zijn gekomen. Tevens is ook de FACO (Final Assembly & Check-Out) faciliteit nabij Milaan, Italië in werking, en zullen spoedig ook daar de eerste toestellen in elkaar gezet worden.
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "threshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 06-08-2013 22:58:02 ]
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "threshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 06-08-2013 22:58:02 ]
En de oorzaken achter de scheuren in het motorblad van de F-135 zijn door Pratt & Whitney netjes in een persverklaring naar buiten gebracht. Helaas hadden de critici hun zegje al gedaan en rectificeren kranten hun fouten vandaag de dag nauwelijks nog..
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/quote:"It was operating at levels 4X an operational mission, and 4X of levels we had qualified the engine for," says Croswell. "That was very good news, you don't want something like high-cycle fatigue or low-cycle fatigue." The issue is not expected to impact operational aircraft for months or years, depending on how the aircraft are flown...."
Ja, als je van die kant de aanschaf bekijkt heeft niets zien. Landen blijven ook op hun plek maar die schaffen toch ook een Stealth toestel aan. De element of suprise, when,where en how is altijd de trick. Als je daar multipliers bij plaatst met stealth en andere truuqjes is dat alleen maar voordeliger.quote:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Oke geef ik je gelijk in.quote:
En de oorzaken achter de scheuren in het motorblad van de F-135 zijn door Pratt & Whitney netjes in een persverklaring naar buiten gebracht. Helaas hadden de critici hun zegje al gedaan en rectificeren kranten hun fouten vandaag de dag nauwelijks nog..
[..]
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...quote:
De F-35 staat alles behalve op papier, in zoverre er bijna 100 kisten van de productielijn in de Verenigde Staten zijn gekomen. Tevens is ook de FACO (Final Assembly & Check-Out) faciliteit nabij Milaan, Italië in werking, en zullen spoedig ook daar de eerste toestellen in elkaar gezet worden.
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "treshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
Maar dan over de Block 3I, die moeten ze nog testen en daarnaast lopen ze een aantal jaren achter met de programmering van de Software. Tot nu toe hebben ze alleen de TR-1 block 2A/B software getest en daar zijn ze ook nog niet klaar mee. De Block 3I waar uiteindelijk operationeel mee moet worden gevlogen hebben ze nog niet eens getest, dus hoe kan jij dan al zeggen dat we wel weten wat het toestel kan. Dat weten we alleen van die Block 2.... En hoe weet je dat de restricties bij de Block 3I gelijk verdwenen zijn... misschien is dat wel helemaal niet zo, want ze hebben dat nog niet getest. Dus alleen op papier staat er wat die zou moeten kunnen.
( in een echt toestel ).( misschien wel simulator maar dat is heel anders ).
En als in het Pentagon en onderling in Lockheed Martin wordt gesproken over dat de stealth niet goed/perfect werkt. Hoe kan JIJ dan zeggen dat het voldoet aan alle stealth-eigenschappen.
JA als je de eisen naar beneden draait misschien wel.
Dus je probeert mij dingen te vertellen die je helemaal nog niet kan weten...
ik ben geen kind van 6.Daarnaast weet Nederland al helemaal niet wat het toestel kan, want wij hebben geen testpiloten die een oordeel kunnen uitbrengen. Alleen weer op papier..
+ of de exploitatiekosten 10% duurder of 300% duurder zijn zullen we dan nog wel zien.
En een volwaardige Luchtmacht.
En met al deze onzekerheid + alle problemen die het toestel nog heeft, zou Nederland en Defensie een keuze moeten maken..
Ik heb trouwens hierover nog wat gevonden. Want de USN houdt dit toestel wel goed in hun achterhoofd.quote:
En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Wanneer het niks blijkt te worden met de F 35 JSF, zal dit # 1 beste optie zijn.
( Nu vooral wanneer de spanningen in het Pentagon op z'n hoogst zijn, en misschien wel stoppen met de jsf ).
Daarnaast blijken Canada, Bulgarije, de Verenigde Arabische Emiraten en het Verenigd Koninkrijk ook wel interesse te hebben in de nieuwe Super Hornet.
Want het is geen simpele verbetering van het toestel.
Zoals jij zei dat die dan in FY14 $ 10.000.000 duurder is kan wel kloppen, maarja totaalprijs voor een toestel ,als je dan beetje logisch nadenkt zal ong. $ 70.000.000 kosten.
Hij is Amerikaans en als de JSF niet doorgaat een betere optie dan de Saab Gripen.
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.quote:
[..]
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...
Maar dan over de Block 3I, die moeten ze nog testen en daarnaast lopen ze een aantal jaren achter met de programmering van de Software. Tot nu toe hebben ze alleen de TR-1 block 2A/B software getest en daar zijn ze ook nog niet klaar mee. De Block 3I waar uiteindelijk operationeel mee moet worden gevlogen hebben ze nog niet eens getest, dus hoe kan jij dan al zeggen dat we wel weten wat het toestel kan. Dat weten we alleen van die Block 2.... En hoe weet je dat de restricties bij de Block 3I gelijk verdwenen zijn... misschien is dat wel helemaal niet zo, want ze hebben dat nog niet getest. Dus alleen op papier staat er wat die zou moeten kunnen.
( in een echt toestel ).( misschien wel simulator maar dat is heel anders ).
En als in het Pentagon en onderling in Lockheed Martin wordt gesproken over dat de stealth niet goed/perfect werkt. Hoe kan JIJ dan zeggen dat het voldoet aan alle stealth-eigenschappen.
JA als je de eisen naar beneden draait misschien wel.
Dus je probeert mij dingen te vertellen die je helemaal nog niet kan weten...
Daarnaast weet Nederland al helemaal niet wat het toestel kan, want wij hebben geen testpiloten die een oordeel kunnen uitbrengen. Alleen weer op papier..
+ of de exploitatiekosten 10% duurder of 300% duurder zijn zullen we dan nog wel zien.
En een volwaardige Luchtmacht.
En met al deze onzekerheid + alle problemen die het toestel nog heeft, zou Nederland en Defensie een keuze moeten maken..
De block 2A software is nog niet volledig getest, en block 2B wordt nu langzaam maar zeker gebruiksklaar gemaakt. Toch is Block 3I slechts een technische verfrissing van block 2B, waardoor het heel goed mogelijk is dat Lockheed met haar SSD team de vliegenveloppe al eerder uitbreidt, zeker gezien het Lockheed testteam dit met block 2A ook gedaan heeft. Block 2A heeft namelijk ook AoA restricties, maar toch heeft Lockheed deze testen reeds gedaan. Ook hebben er reeds een aantal interne en externe wapentesten plaatsgevonden, terwijl ook dit pas in de block 3 fase verwacht werd. Het is dus heel goed mogelijk dat Lockheed nu op versneld tempo specifieke software op testtoestellen installeert om de versnelde IOC-doelstelling van de USAF te bewerkstelligen. Wanneer dit gebeurt moet namelijk ieder onderdeel van de vliegenveloppe grondig getest en geëvalueerd zijn.
Ondertussen lopen er in de Verenigde Staten nu al meerdere jaren een redelijk aantal Nederlanders - van Luchtmachtpersoneel, specialisten tot studenten van verscheidene TU's - die stuk voor stuk zeer nauwkeurig in de gaten houden wat er gebeurt, goed gaat en niet goed gaat. In principe zouden de eerste voor de F-35A gekwalificeerde Nederlandse piloten nu ook moeten verschijnen, maar daar hoor je bijzonder weinig over, net als de vluchten van het tweede Nederlandse ("orange-wire") testkist. In zoverre bestaan er over de F-35A minder onzekerheden dan een "advanced" Super Hornet die nog geen enkele testvlucht heeft ondergaan. Het FY13 Weapon Procurement rapport geeft voor 26 F-18E/F Super Hornets een totale begrotingsverzoek van $2,18 miljard, met een verwachting van een order van 13 kisten in FY14. In het laatste begrotingsverzoek voor 2014 zijn die laatste 13 Super Hornets omgeruild voor Growlers, met 21 kisten voor $2 miljard. Daarmee komt er dus een vervroegd einde aan de aanschaf van Super Hornets, ondanks het feit dat bepaalde senatoren de USN er graag meer van ziet kopen - veelal om politieke redenen. Denken dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is een heel ander verhaal. Denken dat de F-35C geheel geschrapt wordt is nog veel verder van de werkelijkheid.
Dat over de F/A 18 E/F Advanced Super Hornet was alleen nog een idee als het niks zou worden met de F 35 JSF. Ik had mij daar inmiddels al van afgestapt. Ook de USN houdt dit in het achterhoofd.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.
De block 2A software is nog niet volledig getest, en block 2B wordt nu langzaam maar zeker gebruiksklaar gemaakt. Toch is Block 3I slechts een technische verfrissing van block 2B, waardoor het heel goed mogelijk is dat Lockheed met haar SSD team de vliegenveloppe al eerder uitbreidt, zeker gezien het Lockheed testteam dit met block 2A ook gedaan heeft. Block 2A heeft namelijk ook AoA restricties, maar toch heeft Lockheed deze testen reeds gedaan. Ook hebben er reeds een aantal interne en externe wapentesten plaatsgevonden, terwijl ook dit pas in de block 3 fase verwacht werd. Het is dus heel goed mogelijk dat Lockheed nu op versneld tempo specifieke software op testtoestellen installeert om de versnelde IOC-doelstelling van de USAF te bewerkstelligen. Wanneer dit gebeurt moet namelijk ieder onderdeel van de vliegenveloppe grondig getest en geëvalueerd zijn.
Ondertussen lopen er in de Verenigde Staten nu al meerdere jaren een redelijk aantal Nederlanders - van Luchtmachtpersoneel, specialisten tot studenten van verscheidene TU's - die stuk voor stuk zeer nauwkeurig in de gaten houden wat er gebeurt, goed gaat en niet goed gaat. In principe zouden de eerste voor de F-35A gekwalificeerde Nederlandse piloten nu ook moeten verschijnen, maar daar hoor je bijzonder weinig over, net als de vluchten van het tweede Nederlandse ("orange-wire") testkist. In zoverre bestaan er over de F-35A minder onzekerheden dan een "advanced" Super Hornet die nog geen enkele testvlucht heeft ondergaan. Het FY13 Weapon Procurement rapport geeft voor 26 F-18E/F Super Hornets een totale begrotingsverzoek van $2,18 miljard, met een verwachting van een order van 13 kisten in FY14. In het laatste begrotingsverzoek voor 2014 zijn die laatste 13 Super Hornets omgeruild voor Growlers, met 21 kisten voor $2 miljard. Daarmee komt er dus een vervroegd einde aan de aanschaf van Super Hornets, ondanks het feit dat bepaalde senatoren de USN er graag meer van ziet kopen - veelal om politieke redenen. Denken dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is een heel ander verhaal. Denken dat de F-35C geheel geschrapt wordt is nog veel verder van de werkelijkheid.
Over dat er al wat Nederlanders rond liepen in de VS vanwege de F 35 was mij ook al duidelijk, maar het ging mij vooral om het feit dat een Nederlandse testpiloot zijn oordeel kon geven maar die zijn er niet.
Daarnaast over de eisen van het toestel, zoals ik die artikelen las in de links ziet het er allemaal heel goed uit en ben je snel voor de JSF, maar wel met een gevoel in je achterhoofd dat het Pentagon of Lockheed Martin of wie dan ook de eisen naar beneden heeft gesteld en dat zorgt toch voor onzekerheid. Het woord 'will' viel mij er ook op. En als je dan uiteindelijk naar het totaalplaatje gaat kijken zijn er toch een heleboel problemen.
Als dalijk echt zal blijken dat de JSF het beste toestel is en we gaan hem kopen.
Houd Nederland dan nog wel een volwaardige Luchtmacht open.?
Ik denk dat jij mijn vraag inmiddels wel hebt beantwoord dat je voor de JSF bent een door de aantal jaren heen kan aanvullen.
Je hebt ook met je stukjes tekst en artikelen mij op een ander standpunt gezet MAAR er blijft een hoop onzekerheid. En waarom halen ze de eisen naar beneden als uit deze berichten TOCH blijkt dat het zo'n goed toestel is??? En naast wat nu allemaal tot spraak is gekomen zijn er nog meer problemen hè...
Maar dan toch nog een vraag aan jou ( een andere! )
Wat als het niks wordt met de JSF en het Pentagon zegt stoppen. Wat zou jij dan doen.
Een ander toestel nemen, oudere toestellen opknappen, of het JSF project overnemen????
[ Bericht 1% gewijzigd door Conclusion op 07-08-2013 01:09:53 ]
Laat ik beginnen met de ietwat curieuze stelling dat "het naar beneden stellen van de eisen" in de huidige context van het F-35 trainingsprogramma een lichtelijk overdreven beschrijving is. Tuurlijk, het naar beneden bijstellen van een tweetal KPPs (Key Performance Parameters: supersonische acceleratie & aanhoudende g-krachten tijdens het manoeuvreren) lijkt op het eerste gezicht op het ernstige tekortschieten van het huidige aerodynamische ontwerp, maar komt niet geheel onverwacht en is geen onbekend fenomeen.
Ten eerste is het hoofddoel van ieder testprogramma het opsporen van tekortkomingen zodat deze vervolgens verholpen kunnen worden. Zolang tekortkomingen verholpen kunnen worden, is het vinden van tekortkomingen eigenlijk positief nieuws en een succes voor het testprogramma. Wanneer tekortkomingen niet te verhelpen zijn, is het de vraag in hoeverre deze storend zijn voor de operationele prestaties van het toestel. In het geval van supersonische acceleratie spelen vele factoren mee en is de degradatie van +8 seconde op een <55 seconde "threshold" (F-35A) en zelfs +43 seconde op een <65 seconde "threshold" (F-35C) tussen 0,8 en 1,2 mach snelheden weinigzeggend. Daar waar de media naar de bovengenoemde data kijkt en een behoorlijke toename ziet, zal een testteam juist in termen van snelheid naar de gespecificeerde tijden kijken. Zo kan het heel goed zijn dat in een ander vliegprofiel (minder/meer peut, wapens, hogere vlieghoogte) de tekortkomingen nog veel groter zijn of juist helemaal niet bestaan. Het is heel goed mogelijk dat van 0,8 mach t/m 1,1 mach alles goed verloopt, maar dat er vanaf 1,1 mach vertraging opspeelt. De snelheid-tijd curve is namelijk niet-lineair, waardoor het zo maar zo kan zijn dat de acceleratie op een bepaalde snelheid sterk afneemt. In dat geval is het veel belangrijker om te kijken op welke snelheid de F-35 na het verstrijken van de "threshold" (55 dan wel 65 seconde) kan vliegen, en in hoeverre een mogelijke snelheidstekort een probleem is. Op zo'n manier wordt een nieuwe kist aan evaluaties onderworpen, en op zo'n manier moet men dus ook naar dergelijke OT/DT rapporten kijken wanneer deze worden uitgebracht (-wat overigens alleen in de V.S. zo publiekelijk en toegankelijk gebeurt).
De mate van dat probleem, als er al een is, wordt op een groot aantal manieren bekeken en kan op een groot aantal manieren worden opgelost. Een herontwerp is een drastische oplossing die dan snel ter gedachten schiet, maar is lang niet altijd nodig. Zo is een nieuwe, krachtigere motor een oplossing, maar ook het aanpassen van de vliegtactieken zoals deze in eerdere toestellen gebruikt worden. Stealth en een grotere detectie-afstand zijn zo twee snel benoembare voordelen die een F-35 tegenover een mogelijke opponent heeft die gebruikt kunnen worden om het verlies van 0,7G in zijn draaiprestaties te compenseren. Daar komt bij dat, zoals reeds aangegeven, de KPPs gebaseerd zijn op een onbelaste F-16 en een onbelaste F-18 die in een daadwerkelijke vlucht/missie/manoeuvre altijd bewapend zullen zijn (al is het maar met externe peut om te voorkomen dat ze na dertig minuten door brandstofgebrek uit de lucht donderen). Lockheed heeft dit al meerdere malen aangegeven, maar heeft zich daar tegelijkertijd niet door laten afleiden. Het aanpassen van KPPs is namelijk geen fenomeen waar enkel de F-35 mee in aanraking komt. De F-15, de E/F Super Hornet en zelfs de F-22 hebben in hun testperiode niet alle KPP's weten te halen, waarbij de F-22 zelfs in 2008 nog lang niet aan alle KPPs voldeed. Soms worden deze degradaties later verholpen, vaker gebeurd dit niet en leert men er mee leven. Zolang er in het Pentagon, de partnerlanden en bij Lockheed geen dramatisch negatieve veroordelingen worden geuit, heb ik er nog altijd vertrouwen in. Wat dat betreft maak ik mij als 'conservatieveling' meer zorgen om het wantrouwen over het blinde vertrouwen in technologische vernuftigheden (bijv. het ontbreken van een HUD) die onder piloten heerst dan de huidige kritiek die nu zo vaak in de media voorbij komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 13:11:55 ]
Ten eerste is het hoofddoel van ieder testprogramma het opsporen van tekortkomingen zodat deze vervolgens verholpen kunnen worden. Zolang tekortkomingen verholpen kunnen worden, is het vinden van tekortkomingen eigenlijk positief nieuws en een succes voor het testprogramma. Wanneer tekortkomingen niet te verhelpen zijn, is het de vraag in hoeverre deze storend zijn voor de operationele prestaties van het toestel. In het geval van supersonische acceleratie spelen vele factoren mee en is de degradatie van +8 seconde op een <55 seconde "threshold" (F-35A) en zelfs +43 seconde op een <65 seconde "threshold" (F-35C) tussen 0,8 en 1,2 mach snelheden weinigzeggend. Daar waar de media naar de bovengenoemde data kijkt en een behoorlijke toename ziet, zal een testteam juist in termen van snelheid naar de gespecificeerde tijden kijken. Zo kan het heel goed zijn dat in een ander vliegprofiel (minder/meer peut, wapens, hogere vlieghoogte) de tekortkomingen nog veel groter zijn of juist helemaal niet bestaan. Het is heel goed mogelijk dat van 0,8 mach t/m 1,1 mach alles goed verloopt, maar dat er vanaf 1,1 mach vertraging opspeelt. De snelheid-tijd curve is namelijk niet-lineair, waardoor het zo maar zo kan zijn dat de acceleratie op een bepaalde snelheid sterk afneemt. In dat geval is het veel belangrijker om te kijken op welke snelheid de F-35 na het verstrijken van de "threshold" (55 dan wel 65 seconde) kan vliegen, en in hoeverre een mogelijke snelheidstekort een probleem is. Op zo'n manier wordt een nieuwe kist aan evaluaties onderworpen, en op zo'n manier moet men dus ook naar dergelijke OT/DT rapporten kijken wanneer deze worden uitgebracht (-wat overigens alleen in de V.S. zo publiekelijk en toegankelijk gebeurt).
De mate van dat probleem, als er al een is, wordt op een groot aantal manieren bekeken en kan op een groot aantal manieren worden opgelost. Een herontwerp is een drastische oplossing die dan snel ter gedachten schiet, maar is lang niet altijd nodig. Zo is een nieuwe, krachtigere motor een oplossing, maar ook het aanpassen van de vliegtactieken zoals deze in eerdere toestellen gebruikt worden. Stealth en een grotere detectie-afstand zijn zo twee snel benoembare voordelen die een F-35 tegenover een mogelijke opponent heeft die gebruikt kunnen worden om het verlies van 0,7G in zijn draaiprestaties te compenseren. Daar komt bij dat, zoals reeds aangegeven, de KPPs gebaseerd zijn op een onbelaste F-16 en een onbelaste F-18 die in een daadwerkelijke vlucht/missie/manoeuvre altijd bewapend zullen zijn (al is het maar met externe peut om te voorkomen dat ze na dertig minuten door brandstofgebrek uit de lucht donderen). Lockheed heeft dit al meerdere malen aangegeven, maar heeft zich daar tegelijkertijd niet door laten afleiden. Het aanpassen van KPPs is namelijk geen fenomeen waar enkel de F-35 mee in aanraking komt. De F-15, de E/F Super Hornet en zelfs de F-22 hebben in hun testperiode niet alle KPP's weten te halen, waarbij de F-22 zelfs in 2008 nog lang niet aan alle KPPs voldeed. Soms worden deze degradaties later verholpen, vaker gebeurd dit niet en leert men er mee leven. Zolang er in het Pentagon, de partnerlanden en bij Lockheed geen dramatisch negatieve veroordelingen worden geuit, heb ik er nog altijd vertrouwen in. Wat dat betreft maak ik mij als 'conservatieveling' meer zorgen om het wantrouwen over het blinde vertrouwen in technologische vernuftigheden (bijv. het ontbreken van een HUD) die onder piloten heerst dan de huidige kritiek die nu zo vaak in de media voorbij komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 13:11:55 ]
Waarom is Amerikaans per definitie beter? Beter dan de Amerikaanse F-35???quote:Hij is Amerikaans en als de JSF niet doorgaat een betere optie dan de Saab Gripen.
Onzin. Russen worden het niet, geef mij dan maar Frans. Daar heb ik meer vertrouwen in dan in die (ondertussen) Amerikaanse rommel.
Als die Amerikanen laten zien dat ze wel een goed toestel kunnen maken, binnen het budget en op tijd, dan bedenk ik me misschien. In de tussentijd is een toestel dat al bestaat en werkt een betere keus. En dan liever Europees, en een stuk recenter.
Vandaar: "een toestel dat al bestaat".quote:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Ik doe zelf (meestal IT) projecten, ik weet precies hoe het werkt.
Inderdaad.quote:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Het grootste pijnpunt is dat de F35 vreselijk duur is. En soms (persoonlijke mening) kun je dan best voor goedkoper gaan, ookal lever je dan mischien in op features of performance hier en daar.
Het blijft natuurlijk wel de Nederlandse bevolking die het geld op moet hoesten.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Lijkt erop dat de F-35A uit de race ligt in Zuid-Korea, wegens te duur. Gaat nu tussen Eurofighter en F-15SE. Verrassend nieuws vind ik toch wel.
Vandaag artikel in De Standaard over de (waarschijnlijke) aankoop van F-35's door België. De beslissing zal niet meer zo lang op zich laten wachten, en zal wsl genomen worden door de volgende regering in 2014. De kans bestaat dat de aankoop ism Nederland zal gebeuren, op vraag van NL, om de kosten voor beide partijen te drukken.
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
Hmm, gezien de historie mbt de aankoop van de F-16 zou dit niet echt als een verrassing komen.quote:
Vandaag artikel in De Standaard over de (waarschijnlijke) aankoop van F-35's door België. De beslissing zal niet meer zo lang op zich laten wachten, en zal wsl genomen worden door de volgende regering in 2014. De kans bestaat dat de aankoop ism Nederland zal gebeuren, op vraag van NL, om de kosten voor beide partijen te drukken.
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
F-35 Support Costs Fall 22%, Pentagon Manager Estimates
A fleet of Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35 fighters will cost $857 billion over 55 years to operate and support, 22 percent less than previously estimated, according to the head of the Pentagon office developing the plane.
The new estimate reflects the aircraft’s performance in 5,000 test flights over 7,000 hours, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Defense Department’s program manager for the F-35, told the Senate Armed Services Committee in written answers last month that haven’t been made public until now.
“The previous cost estimate did not factor in this new knowledge,” Bogdan said.
Operating costs include expenses from spare parts to repairs and fuel. Officially, the Pentagon’s estimate remains $1.1 trillion, a two-year-old projection developed by the Pentagon’s independent cost-assessment office.
lees hier verder
http://www.bloomberg.com/(...)nager-estimates.html
A fleet of Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35 fighters will cost $857 billion over 55 years to operate and support, 22 percent less than previously estimated, according to the head of the Pentagon office developing the plane.
The new estimate reflects the aircraft’s performance in 5,000 test flights over 7,000 hours, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Defense Department’s program manager for the F-35, told the Senate Armed Services Committee in written answers last month that haven’t been made public until now.
“The previous cost estimate did not factor in this new knowledge,” Bogdan said.
Operating costs include expenses from spare parts to repairs and fuel. Officially, the Pentagon’s estimate remains $1.1 trillion, a two-year-old projection developed by the Pentagon’s independent cost-assessment office.
lees hier verder
http://www.bloomberg.com/(...)nager-estimates.html
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/quote:Volgens Bonis is tussen de coalitiepartners ook reeds op het hoogste niveau afgesproken dat Nederland dit najaar definitief zal kiezen voor het JSF-gevechtsvliegtuig als opvolger van de F16, hoewel is gezegd dat Defensie eerst nog met een visie moet komen over de toekomst van de krijgsmacht.
"Het is reeds nu overduidelijk dat de JSF er komen gaat. Het is, wederom, een concessie van de PvdA aan de VVD."
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Doodzonde, zitten we 40 jaar aan dat veel te dure kuttoestel en aan de Amerikanen vast.quote:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/
Ik mag toch hopen dat de PvdA er heel veel voor terugkrijgt.
Yankee go home!
Het was altijd al een 'gelopen race'. Je moet het gewoon zien als een vorm van belasting. Met Nederland als wingewest voor de Amerikaanse Big Brother. Je schuift een fiks deel van je verdiensten richting VS, en krijgt er een doosje kralen voor terug.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
PvdA laat weer eens zien hoeveel ruggegraat ze nog heeft...
bron: NOSquote:Geen obstakels meer voor JSF
Update: donderdag 5 sep 2013, 16:48
De PvdA laat zijn verzet tegen de JSF als opvolger van de F16 varen. Volgens goed ingevoerde bronnen in Den Haag is daarmee de kans groot dat het kabinet nog deze maand een besluit neemt over de aanschaf van 35 toestellen.
Daarmee komt waarschijnlijk een einde aan een discussie die Den Haag al jaren bezighoudt. In 2002 besloot het kabinet- Kok dat Nederland zou meedoen aan de bouw van de nieuwe straaljager, maar dat hoefde niet zonder meer te betekenen dat Nederland de JSF ook zou kopen.
Daarna werden vaak grote vraagtekens gezet bij het project, dat gepaard ging met financiële tegenvallers.
Een iets uitgebreidere versie
http://nos.nl/artikel/548081-geen-obstakels-meer-voor-jsf.html
Het is nog steeds onder voorbehoud
http://nos.nl/artikel/548081-geen-obstakels-meer-voor-jsf.html
Het is nog steeds onder voorbehoud
