OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Tweede JSF-testtoestel gereed
AMSTERDAM -
Het tweede Nederlandse JSF-testtoestel is gereed. Het gevechtsvliegtuig heeft eind vorige maand zijn eerste fabrieksvlucht gemaakt, schrijft minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie woensdag aan de Tweede Kamer.
De tweede Joint Strike Fighter ofwel F-35 wordt in september aan ons land overgedragen. Het toestel zal dan op de militaire luchtmachtbasis Eglin in Florida worden gestald. Daar zal het eerste testtoestel nog deze maand heenvliegen.
De vliegtuigen blijven in Eglin gestald tot Hennis met haar toekomstvisie voor de krijgsmacht na de zomer naar buiten komt. Daarin zal ze ook de opvolger van de F-16 noemen, waarschijnlijk de JSF. Er is hier 4,5 miljard voor gereserveerd.
De stalling in Eglin kost tot november 2,3 miljoen euro waarvan 1,7 miljoen voor rekening van het ministerie van Defensie komt. Een vliegtuig zal worden gebruikt voor het JSF-testprogramma. Het zal worden ingezet voor simulaties van onweersomstandigheden.
De Amerikanen nemen 0,6 miljoen euro voor hun rekening van de stallingskosten omdat de Nederlandse JSF meedoet aan het technische testprogramma. Voor het tweede toestel wordt nog gekeken of het kan worden ingezet voor het testprogramma.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)toestel_klaar__.html
De Kamerbrief: http://www.defensie.nl/_s(...)len_tcm46-206957.pdf
[ Bericht 7% gewijzigd door Cobra4 op 03-07-2013 22:27:43 ]
AMSTERDAM -
Het tweede Nederlandse JSF-testtoestel is gereed. Het gevechtsvliegtuig heeft eind vorige maand zijn eerste fabrieksvlucht gemaakt, schrijft minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie woensdag aan de Tweede Kamer.
De tweede Joint Strike Fighter ofwel F-35 wordt in september aan ons land overgedragen. Het toestel zal dan op de militaire luchtmachtbasis Eglin in Florida worden gestald. Daar zal het eerste testtoestel nog deze maand heenvliegen.
De vliegtuigen blijven in Eglin gestald tot Hennis met haar toekomstvisie voor de krijgsmacht na de zomer naar buiten komt. Daarin zal ze ook de opvolger van de F-16 noemen, waarschijnlijk de JSF. Er is hier 4,5 miljard voor gereserveerd.
De stalling in Eglin kost tot november 2,3 miljoen euro waarvan 1,7 miljoen voor rekening van het ministerie van Defensie komt. Een vliegtuig zal worden gebruikt voor het JSF-testprogramma. Het zal worden ingezet voor simulaties van onweersomstandigheden.
De Amerikanen nemen 0,6 miljoen euro voor hun rekening van de stallingskosten omdat de Nederlandse JSF meedoet aan het technische testprogramma. Voor het tweede toestel wordt nog gekeken of het kan worden ingezet voor het testprogramma.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)toestel_klaar__.html
De Kamerbrief: http://www.defensie.nl/_s(...)len_tcm46-206957.pdf
[ Bericht 7% gewijzigd door Cobra4 op 03-07-2013 22:27:43 ]
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Omwonenden roeren zich over JSF
UDEN -
Omwonenden van de vliegbases in Volkel en Leeuwarden eisen van het kabinet de keiharde toezegging dat bij een keuze voor de lawaaiige JSF de huidige geluidszones gelijk blijven. Ze waarschuwen dat er veel minder gevlogen kan worden en huizen nog beter moeten worden geïsoleerd.
Vertegenwoordigers van omwonenden kwamen donderdag bij elkaar in de Brabantse plaats Uden. Ze zijn geschrokken over nieuwe berichten, geluiden en cijfers over het geluid van de JSF en twijfelen over bestaande rapporten. Ze vinden dat het lawaai moet worden meegewogen bij de keuze voor de opvolger van de F-16, schrijven ze in een advies dat binnenkort naar de Tweede Kamer gaat.
Minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) kiest waarschijnlijk na de zomer definitief voor de JSF als opvolger voor de F-16. Er is 4,5 miljard euro voor gereserveerd. De nieuwe straaljagers komen in Leeuwarden en Volkel.
Omwonenden willen ook een permanent geluidmeetnet in plaats van de oude ondoorgrondelijke rekenformules die nu worden gebruikt om de geluidsgrenzen te bepalen.
Ze zullen het ministerie van Defensie verder voorstellen om een uitgebreid gezondheidsonderzoek te doen rondom de beide vliegbases vergelijkbaar met een GGD-onderzoek dat werd uitgevoerd rondom vliegbasis Eindhoven. Het onderzoek in Eindhoven wees uit dat veel meer omwonenden ernstige hinder hebben van de vliegtuigen dan tot dusver werd aangenomen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ezorgd_om_JSF__.html
UDEN -
Omwonenden van de vliegbases in Volkel en Leeuwarden eisen van het kabinet de keiharde toezegging dat bij een keuze voor de lawaaiige JSF de huidige geluidszones gelijk blijven. Ze waarschuwen dat er veel minder gevlogen kan worden en huizen nog beter moeten worden geïsoleerd.
Vertegenwoordigers van omwonenden kwamen donderdag bij elkaar in de Brabantse plaats Uden. Ze zijn geschrokken over nieuwe berichten, geluiden en cijfers over het geluid van de JSF en twijfelen over bestaande rapporten. Ze vinden dat het lawaai moet worden meegewogen bij de keuze voor de opvolger van de F-16, schrijven ze in een advies dat binnenkort naar de Tweede Kamer gaat.
Minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) kiest waarschijnlijk na de zomer definitief voor de JSF als opvolger voor de F-16. Er is 4,5 miljard euro voor gereserveerd. De nieuwe straaljagers komen in Leeuwarden en Volkel.
Omwonenden willen ook een permanent geluidmeetnet in plaats van de oude ondoorgrondelijke rekenformules die nu worden gebruikt om de geluidsgrenzen te bepalen.
Ze zullen het ministerie van Defensie verder voorstellen om een uitgebreid gezondheidsonderzoek te doen rondom de beide vliegbases vergelijkbaar met een GGD-onderzoek dat werd uitgevoerd rondom vliegbasis Eindhoven. Het onderzoek in Eindhoven wees uit dat veel meer omwonenden ernstige hinder hebben van de vliegtuigen dan tot dusver werd aangenomen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ezorgd_om_JSF__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Bron: Eenvandaag.quote:“Doorrekeningen worden rond slechts één kandidaat gemaakt”
02-07-2013 Web only
Redactie Johann de Graaf
Vliegtuigbouwer Saab is buitenspel gezet in de Nederlandse zoektocht naar een vervanger van F-16. Dat laat Saab EenVandaag weten. De Zweedse vliegtuigbouwer stuurde dinsdag een brief naar de Tweede Kamer waarin het zijn teleurstelling over de gang van zaken bij het Ministerie van Defensie beschrijft.
Volgens Saab wil Defensie geen nieuwe kandidatenvergelijking en bovendien, zo laat Saab weten, wordt er rond één kandidaat doorrekeningen gemaakt: De Amerikaanse F-35. Daardoor staan concurrenten buitenspel, vindt Saab. Saab wil de Gripen NG aan Nederland verkopen.
De Zweedse vliegtuigbouwer had halverwege mei een gesprek met het ministerie van Defensie, waarbij Saab kreeg te horen dat Defensie op basis van open bronnen de concurrenten met elkaar vergeleek. Saab bood in het gesprek onder meer een gratis testfase aan, de uitruil van geheime informatie en een vaste, bindende prijs voor een serie Gripens.
Weken later kreeg Saab te horen dat het ministerie van Defensie dezelfde conclusies van de kandidatenvergelijking uit 2008 aanhoud (de F-35 als beste vervanger van de F-16) en dat er geen verdere ontmoetingen met de Zweedse vliegtuigbouwer nodig waren. Campagneleider Eddy De La Motte: “De conclusie die het Parlement van het Defensie gepresenteerd krijgt is niet op basis van de feiten”.
Het Ministerie laat in een reactie weten geen commentaar te kunnen geven. Volgens een woordvoerder wordt er hard gewerkt aan de toekomstvisie van de Krijgsmacht waar de vervanging van de F-16 onderdeel van is, en kan er gedurende het proces nog niets worden gezegd over een keuze voor een vliegtuig. Later dit jaar maakt Defensie de definitieve keuze voor de opvolger van de verouderende F-16 bekend.
Verrassend.
Pentagon accelerates F-35
availability for US Air Force
DoD reveals 2016 target for A-model to gain operational status, but navy will wait longer.
The US Air Force plans to declare initial operational capability (IOC) for its fleet of Lockheed
Martin F-35As during the second half of 2016, according to a new schedule outlined by the
Department of Defense. In a 31 May report to Congress, the Pentagon states that if its current
plan holds firm, IOC for the largest Joint Strike Fighter customer could be achieved between
August and December that year. The USAF’s criteria for IOC consist of being able to stand up its
first operational F-35A squadron equipped with between 12 and 24 conventional take-off and landing
aircraft, plus enough trained personnel “to conduct basic close air support, interdiction, and limited
suppression and destruction of enemy air defence operations in a contested environment”.
By setting the 2016 deadline, the DoD has departed from the USAF’s earlier insistence that the Lightning II have the full capabilities of the F-35’s final Block 3F software configuration to declare IOC.
F-35 INITIAL OPERATIONAL CAPABILITY SCHEDULE
Service IOC, software standard, IOC target range
US Marine Corps, Block 2B, July-December 2015
US Air Force, Block 2B/3i, August-December 2016
US Navy, Block 3F Late, 2018-early 2019
Voor de rest even de Flight international van 11 juni lezen...
availability for US Air Force
DoD reveals 2016 target for A-model to gain operational status, but navy will wait longer.
The US Air Force plans to declare initial operational capability (IOC) for its fleet of Lockheed
Martin F-35As during the second half of 2016, according to a new schedule outlined by the
Department of Defense. In a 31 May report to Congress, the Pentagon states that if its current
plan holds firm, IOC for the largest Joint Strike Fighter customer could be achieved between
August and December that year. The USAF’s criteria for IOC consist of being able to stand up its
first operational F-35A squadron equipped with between 12 and 24 conventional take-off and landing
aircraft, plus enough trained personnel “to conduct basic close air support, interdiction, and limited
suppression and destruction of enemy air defence operations in a contested environment”.
By setting the 2016 deadline, the DoD has departed from the USAF’s earlier insistence that the Lightning II have the full capabilities of the F-35’s final Block 3F software configuration to declare IOC.
F-35 INITIAL OPERATIONAL CAPABILITY SCHEDULE
Service IOC, software standard, IOC target range
US Marine Corps, Block 2B, July-December 2015
US Air Force, Block 2B/3i, August-December 2016
US Navy, Block 3F Late, 2018-early 2019
Voor de rest even de Flight international van 11 juni lezen...
Het lijkt erop dat er eigenlijk nooit een andere keuze was dan de F35.
Dan maar hopen dat de toestellen voldoen voor defensie.
Dan maar hopen dat de toestellen voldoen voor defensie.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Wie zou er achter de schermen een zak geld hebben gekregen, dat de concurrenten niet eens een te onderzoeken optie zijn geweest?
Dat valt natuurlijk niet te bewijzen, maar het zou mij niets verbazen als er met geld geschoven is naar figuren als Berlijn en Van Baalen.quote:Op zondag 7 juli 2013 11:41 schreef Nemephis het volgende:
Wie zou er achter de schermen een zak geld hebben gekregen, dat de concurrenten niet eens een te onderzoeken optie zijn geweest?
Zesjes-cultuur.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:59 schreef Disorder het volgende:
[..]
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:The U.S.'s Stealth Fighter Is Too Heavy and Slow,
So the Pentagon Made Its Performance Tests Easier
The Pentagon's pursuit of the Lockheed Martin F-35 stealth fighter jet has been a heartbreaking one. If you're a tax payer, the program's estimated $1 trillion price tag probably breaks your heart a little bit. If you're an aviation enthusiast, the constant whittling away of the do-it-all aircraft's features, which in many cases actually amounts to adding weight and taking away maneuverability, must hurt a little bit, too.
If you're just an everyday American, though, you should be downright shattered that after a decade and a fortune spent, the F-35 will actually be more vulnerable than the aircraft it's replacing. At this point, the Pentagon is literally rewriting its rulebook so that the dumbed-down super jet will pass muster.
The Defense Department's annual weapons testing report reveals that the military actually adjusted the performance specifications for the consistently-underperforming line of F-35 fighter jets. In other words, they couldn't get the jets to do what they were supposed to do, so they just changed what they were supposed to do.
"The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds," reads the report drafted under J. Michael Gilmore, the Pentagon’s Director of Operational Test and Evaluation. (The F-35A is the standard model, so to speak, that the Air Force will use. The line also includes the F-35B, the Harrier-like vertical landing version built for the Marines, and the F-35C, a Navy version that's optimized for aircraft carrier takeoffs and landings.)
To put it bluntly, the Pentagon's new trillion-dollar fighter jet doesn't go a fast as it should, doesn't turn as sharp as it should and doesn't handle as nimbly as it should. This is bad news, explains Wired's David Axe. "For the pilots who will eventually take the F-35 into combat, the JSF’s reduced performance means they might not be able to outfly and outfight the latest Russian- and Chinese-made fighters," writes Axe. "Even before the downgrades, some analysts questioned the F-35′s ability to defeat newer Sukhoi and Shenyang jets." That all sounds like bad news, doesn't it? If our expensive new jets can't beat the Russians or the Chinese, who can we fight? I'm pretty sure al Qaeda doesn't have an air force.
The good news in the new Pentagon report is that... well, there is no good news, really. Not only have the requirements been adjusted down to make up for the F-35's poor performance, but a series of problems with the plane's software and safety measures hint at future downgrades to the jet, including adding on heavy hardware that will make the planes even more sluggish. That's what you get when you try to design a single plane to do everything–ironically enough, which was done partly to cut development costs. At least they still look cool:
bron artikel
bron foto
Gewoon de eisen verlagen om eraan te kunnen voldoen.. is ook een manier natuurlijk.
Misschien kunnen ze o.a. Sukhoi vragen om ook slechtere toestellen te maken zodat de JSF tenminste nog een kleine kans heeft in een gevecht...
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.quote:
[ afbeelding ]
[..]
bron artikel
bron foto
Gewoon de eisen verlagen om eraan te kunnen voldoen.. is ook een manier natuurlijk.
Misschien kunnen ze o.a. Sukhoi vragen om ook slechtere toestellen te maken zodat de JSF tenminste nog een kleine kans heeft in een gevecht...
Wij Nederlanders in het algemeen zijn dan toch wel zo slim, om door te hebben dat er iets niet goed zit. Nou, in dit geval lijkt het mij wel allemaal duidelijk.
Zou de keuze van de KLu NU nog echt hetzelfde zijn, of wordt dat maar gezegd zodat het allemaal enorm positief overkomt.
Één ding is dan wel weer waar,..... Hij ziet er wel cool uit.
Elsevier: kabinet koopt 35 F-35′s
Het kabinet is van plan om 35 F-35′s aan te schaffen als opvolger van de F-16. Dat meldt het weekblad Elsevier vandaag (21 juni).
Volgens het artikel in Elsevier is het kabinet-Rutte niet ver meer verwijderd van een besluit tot aanschaf van nieuwe straaljagers. De politieke discussie is: zijn we een serieus land of gaan we eerste divisie spelen?
Er is een compromis in de maak tussen VVD en PvdA. De VVD was altijd voor aanschaf van de F-35, de PvdA stelde zich kritisch op. Drie betrokken ministers van elke partij, waaronder premier Mark Rutte en Defensieminister Hennis-Plasschaert, sleutelen bijna wekelijks aan de tekst, aldus Elsevier. Het zestal formuleert de ambities van het defensiebeleid en de taken van de krijgsmacht in de toekomst.
“Nederland wil zijn NAVO-taken uitvoeren met een professionele krijgsmacht en blijven meedoen aan internationale vredesmissies en crisisbeheersingsoperaties. De aankoop van een jachtvliegtuig van de nieuwe generatie is daarom geboden.”
Volgens het weekblad koopt het kabinet 35 toestellen boven op de twee testtoestellen die Nederland al in bezit heeft. “De mogelijkheid wordt geopperd om de vloot naderhand uit te breiden als de internationale situatie daar om vraagt.” Oorspronkelijk was het plan om 85 F-35′s aan te schaffen ter vervanging van de F-16. Van dat toestel heeft de Luchtmacht er nog 68 in dienst. Ooit werden er meer dan 200 aangeschaft.
In de vandaag door het kabinet gepresenteerde internationale veiligheidsstrategie wordt met geen woord gerept over de vervanging van de F-16. ‘De dreigingen van vandaag trekken zich weinig aan van grenzen of dijken. Interne en externe veiligheid zijn niet meer van elkaar te scheiden. Wat in de wereld om ons heen gebeurt, raakt direct aan onze eigen veiligheid en onze welvaart’, aldus de nota “Veilige Wereld, Veilig Nederland” die minister Timmermans van Buitenlandse Zaken aan de Kamer heeft gezonden, mede namens de ministers van Defensie, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, Veiligheid & Justitie, Economische Zaken en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het is de eerste overkoepelende internationale veiligheidsstrategie in Nederland. Het kabinet heeft de strategie geformuleerd met het oog op de grote en snelle veranderingen in de mondiale verhoudingen, zowel in economisch als in politiek opzicht. Bovendien vindt het kabinet het noodzakelijk de belangen en prioriteiten op veiligheidsgebied goed vast te stellen, juist in tijden van bezuinigingen.
Bron : www.f35.nl
Het kabinet is van plan om 35 F-35′s aan te schaffen als opvolger van de F-16. Dat meldt het weekblad Elsevier vandaag (21 juni).
Volgens het artikel in Elsevier is het kabinet-Rutte niet ver meer verwijderd van een besluit tot aanschaf van nieuwe straaljagers. De politieke discussie is: zijn we een serieus land of gaan we eerste divisie spelen?
Er is een compromis in de maak tussen VVD en PvdA. De VVD was altijd voor aanschaf van de F-35, de PvdA stelde zich kritisch op. Drie betrokken ministers van elke partij, waaronder premier Mark Rutte en Defensieminister Hennis-Plasschaert, sleutelen bijna wekelijks aan de tekst, aldus Elsevier. Het zestal formuleert de ambities van het defensiebeleid en de taken van de krijgsmacht in de toekomst.
“Nederland wil zijn NAVO-taken uitvoeren met een professionele krijgsmacht en blijven meedoen aan internationale vredesmissies en crisisbeheersingsoperaties. De aankoop van een jachtvliegtuig van de nieuwe generatie is daarom geboden.”
Volgens het weekblad koopt het kabinet 35 toestellen boven op de twee testtoestellen die Nederland al in bezit heeft. “De mogelijkheid wordt geopperd om de vloot naderhand uit te breiden als de internationale situatie daar om vraagt.” Oorspronkelijk was het plan om 85 F-35′s aan te schaffen ter vervanging van de F-16. Van dat toestel heeft de Luchtmacht er nog 68 in dienst. Ooit werden er meer dan 200 aangeschaft.
In de vandaag door het kabinet gepresenteerde internationale veiligheidsstrategie wordt met geen woord gerept over de vervanging van de F-16. ‘De dreigingen van vandaag trekken zich weinig aan van grenzen of dijken. Interne en externe veiligheid zijn niet meer van elkaar te scheiden. Wat in de wereld om ons heen gebeurt, raakt direct aan onze eigen veiligheid en onze welvaart’, aldus de nota “Veilige Wereld, Veilig Nederland” die minister Timmermans van Buitenlandse Zaken aan de Kamer heeft gezonden, mede namens de ministers van Defensie, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, Veiligheid & Justitie, Economische Zaken en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het is de eerste overkoepelende internationale veiligheidsstrategie in Nederland. Het kabinet heeft de strategie geformuleerd met het oog op de grote en snelle veranderingen in de mondiale verhoudingen, zowel in economisch als in politiek opzicht. Bovendien vindt het kabinet het noodzakelijk de belangen en prioriteiten op veiligheidsgebied goed vast te stellen, juist in tijden van bezuinigingen.
Bron : www.f35.nl
Best raar nieuws...
Een maand geleden werd er nog gesproken over 50/55 JSF's en dat er geen beslissing was genomen.
De beslissing zal pas vallen na de zomer. En nu is dit nieuws er al....
De Program Acquisition Unit Cost (PAUC) is nu 108.000.000 USD
En de kostprijs per stuk is 76.800.000 USD..
Waarom zou die dan in 2020 85.000.000 USD kosten???
((http://www.nu.nl/politiek(...)-miljoen-dollar.html))
'T zit allemaal raar in elkaar....
Ik snap 'm ook niet meer..
[ Bericht 14% gewijzigd door Conclusion op 21-07-2013 00:23:48 ]
Een maand geleden werd er nog gesproken over 50/55 JSF's en dat er geen beslissing was genomen.
De beslissing zal pas vallen na de zomer. En nu is dit nieuws er al....
De Program Acquisition Unit Cost (PAUC) is nu 108.000.000 USD
En de kostprijs per stuk is 76.800.000 USD..
Waarom zou die dan in 2020 85.000.000 USD kosten???
((http://www.nu.nl/politiek(...)-miljoen-dollar.html))
'T zit allemaal raar in elkaar....
Ik snap 'm ook niet meer..
[ Bericht 14% gewijzigd door Conclusion op 21-07-2013 00:23:48 ]
Nederland in de uitverkoop...
Het lijkt weer erg op de situatie voor de WOII, een weggesaneerde luchtmacht met meer goede wil dan goede toestellen..
Het lijkt weer erg op de situatie voor de WOII, een weggesaneerde luchtmacht met meer goede wil dan goede toestellen..
Hadden we niet gewoon wat tweedehands F-18's uit de schuur kunnen trekken bij die Amerikanen? Kan je volgens mij nog meer onder hangen dan bij een F-35 :p
Russische PAK-FA (T-50) straaljagers zouden al in 2016 in dienst in de VVS moeten komen, hoewel ik dat een beetje te optimistisch vind als getal is het toch geen al te lange ontwikkel periode (Vergelijkbaar met de F-22 meen ik)
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
Eerst antwoord op jou vraag : Dat komt vooral omdat het een internationaal doeleinde heeft.quote:
Russische PAK-FA (T-50) straaljagers zouden al in 2016 in dienst in de VVS moeten komen, hoewel ik dat een beetje te optimistisch vind als getal is het toch geen al te lange ontwikkel periode (Vergelijkbaar met de F-22 meen ik)
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
De F22 werd gebouwd door alleen Amerika, geen andere landen.
De F22 heeft ook enorm veel problemen gehad, maarja Amerika kan daarvoor alles uitgeven wat ze willen zonder dat andere landen gaan beginnen over de kosten. Als ze dat nu ook zouden doen bij de JSF, dan gaat het OOK voor de andere landen meer kosten.
Stel je maar voor : Als er NU ineens een extra 100 miljard zou komen voor de JSF, dan zijn al die problemen in no-time weg. Nu moeten ze uitkijken met wat ze uitgeven. Anders gaan de andere landen beginnen dat het te veel kost.
Ik ben dan wel anti-JSF zolang het niet het beste toestel voor de beste prijs is.
En zeker niet als je de eisen naar beneden gaat stellen zodat het toestel beter lijkt.
Pas wanneer het toestel alles kan zoals het op papier staat en die 87.000.000 kost dan ben ik compleet voorstander. Daarom is het ook zo'n strijd in Den Haag. Nederland wordt ook eigenlijk gewoon 'genaaid' en verplicht om het toestel te kopen.
Nederland koopt het toestel vooral om ook banen te creëren, maar die krijgen ze pas als ze snel de keuze maken. Eigenlijk kan je dat alleen maar met die test-fase... Maar als dat pas in 2016 is afgerond krijgen we die banen niet meer....
Dat is ook een rede voor Nederland om er goed over na te denken en waardoor het langer duurt.
Daarnaast zijn de exploitatiekosten enorm hoog en nog steeds onzeker.
36.000 USD per vlieguur, dat is 3x dat van een F 16..... en Bogdan maar zeggen dat het iets hoger ligt....
Daarom zeg ik nu, koop een Boeing F-A 18E Super Hornet of Dassault Rafale..
Eurofighter is geen optie want die is duurder dan de JSF.
En zoals jij al zei, bestaat de Saab Gripen NG nog niet eens , dus dan begin je eigenlijk overnieuw.
Defensie heeft de kop jaren geleden in het zand gestoken en is niet van plan om die er uit te trekken. De JSF komt, hoe f*cked up dat toestel uiteindelijk ook wordt. Gewoon.. omdat ze daar bij defensie een hard plassertje van krijgen, niet omdat ze het landsbelang voorop stellen.quote:
[..]
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.
F-35 testtoestel overgedragen
25 juli 2013, 16.14 uur
F-35. Foto: Ministerie van DefensieHet F-35 testtoestel is vandaag door de Amerikaanse overheid overgedragen aan Nederland in Fort Worth, Texas.
Nederland heeft dit toestel in 2009 besteld om deel te kunnen nemen aan de operationele testfase van het F-35 programma. Na de noodzakelijke controles aan het toestel is het vandaag in de Verenigde Staten aan Defensie overgedragen. Daarmee is Defensie de eigenaar van het toestel geworden en ook verantwoordelijk voor het onderhoud en de veiligheid. Daarom zullen enkele Defensiemedewerkers een technische training volgen waarna zij toezicht zullen houden op onderhoudswerkzaamheden door de Amerikanen en de verantwoording daarvan. De productie van het tweede in 2011 bestelde testtoestel is inmiddels voltooid en het toestel ondergaat momenteel nog enkele test- en acceptatievluchten.
Het eerste testtoestel wordt op korte termijn door een Amerikaanse vlieger overgevlogen naar de Amerikaanse luchtmachtbasis Eglin in Florida. Daar blijft het toestel gestald totdat er een besluit is genomen over de vervanging van de F-16 in samenhang met de nota over de toekomst van de krijgsmacht. In die stallingsperiode wordt het toestel naar verwachting ingezet voor technische grondtesten waarbij onweerscondities worden gesimuleerd.
Bron: http://www.defensie.nl/ac(...)toestel_overgedragen
25 juli 2013, 16.14 uur
F-35. Foto: Ministerie van DefensieHet F-35 testtoestel is vandaag door de Amerikaanse overheid overgedragen aan Nederland in Fort Worth, Texas.
Nederland heeft dit toestel in 2009 besteld om deel te kunnen nemen aan de operationele testfase van het F-35 programma. Na de noodzakelijke controles aan het toestel is het vandaag in de Verenigde Staten aan Defensie overgedragen. Daarmee is Defensie de eigenaar van het toestel geworden en ook verantwoordelijk voor het onderhoud en de veiligheid. Daarom zullen enkele Defensiemedewerkers een technische training volgen waarna zij toezicht zullen houden op onderhoudswerkzaamheden door de Amerikanen en de verantwoording daarvan. De productie van het tweede in 2011 bestelde testtoestel is inmiddels voltooid en het toestel ondergaat momenteel nog enkele test- en acceptatievluchten.
Het eerste testtoestel wordt op korte termijn door een Amerikaanse vlieger overgevlogen naar de Amerikaanse luchtmachtbasis Eglin in Florida. Daar blijft het toestel gestald totdat er een besluit is genomen over de vervanging van de F-16 in samenhang met de nota over de toekomst van de krijgsmacht. In die stallingsperiode wordt het toestel naar verwachting ingezet voor technische grondtesten waarbij onweerscondities worden gesimuleerd.
Bron: http://www.defensie.nl/ac(...)toestel_overgedragen
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Wat moet je er van zeggen:
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..quote:
Wat moet je er van zeggen:
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Wat dat betreft zou politiek gezien nog zo'n onthulling als van Snowden goed uitkomen. Of dat er nieuws over smeergeld naar buiten komt m.b.t. de JSF - dat heb je altijd wel bij dergelijke grote projecten. Kortom, dat het politiek salonfähig wordt om ronduit over afzeggen van de JSF te spreken.quote:
[..]
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..
VS helemaal klaar met JSF
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
Ben benieuwd waar ze die info vandaan hebben, de Defensie-budgetten die op het moment in het Congress behandeld worden voor volgend jaar bevatten gewoon de volledige kosten voor de verdere ontwikkeling van de JSF, en daar is ook geen discussie over.quote:
VS helemaal klaar met JSF
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
alweer joh ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Pentagon considers cancelling F-35 program, leaked documents suggest
Leaked documents from a Pentagon budget review suggest that the agency is tired of its costly F-35 fighter jets, and has thoughts about cancelling the $391.2 billion program that has already expanded into 10 foreign countries.
Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which they mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md. The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters.
Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a "much smaller force" and a decade-long "holiday" from modernizing weapons systems and technology.
Pentagon briefing slides indicated that a decision to maintain a larger military "could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber," Reuters reports.
When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.
The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.
Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lacking. In February, the US military grounded an entire fleet of F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack.
But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.
After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.
"We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future," Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. "Any suggestion that we're now moving away from key modernization programs as a result of yesterday's discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”
An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “cancelling the program would be detrimental to our national defense.”
Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.
Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.
Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.
The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.
bron : http://rt.com/usa/pentagon-f35-stealth-bomber-963/
Leaked documents from a Pentagon budget review suggest that the agency is tired of its costly F-35 fighter jets, and has thoughts about cancelling the $391.2 billion program that has already expanded into 10 foreign countries.
Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which they mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md. The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters.
Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a "much smaller force" and a decade-long "holiday" from modernizing weapons systems and technology.
Pentagon briefing slides indicated that a decision to maintain a larger military "could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber," Reuters reports.
When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.
The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.
Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lacking. In February, the US military grounded an entire fleet of F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack.
But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.
After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.
"We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future," Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. "Any suggestion that we're now moving away from key modernization programs as a result of yesterday's discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”
An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “cancelling the program would be detrimental to our national defense.”
Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.
Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.
Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.
The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.
bron : http://rt.com/usa/pentagon-f35-stealth-bomber-963/
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik geloof er niet in dat stoppen met de F-35 een realistisch scenario is. Misschien dat één van de B of C-varianten geskipped zal worden, de USN was al niet zo enthousiast over de F-35 voor hun vliegdekschepen heb ik weleens gelezen. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
Ze zullen ook in de VS zelf wel gaan snijden in de nummers, ik geloofde er al niet in dat ze er zelf meer dan 2400 zouden gaan afschaffen, maar nu helemaal niet meer met die automatische bezuinigingen daar elk jaar. En als ze gaan snijden in de order, wat dat doet voor de prijs. Als het maar geen F-22 toestanden worden...
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik geloof er niet in dat stoppen met de F-35 een realistisch scenario is. Misschien dat één van de B of C-varianten geskipped zal worden, de USN was al niet zo enthousiast over de F-35 voor hun vliegdekschepen heb ik weleens gelezen. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
Ze zullen ook in de VS zelf wel gaan snijden in de nummers, ik geloofde er al niet in dat ze er zelf meer dan 2400 zouden gaan afschaffen, maar nu helemaal niet meer met die automatische bezuinigingen daar elk jaar. En als ze gaan snijden in de order, wat dat doet voor de prijs. Als het maar geen F-22 toestanden worden...
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Ik denk ook dat helemaal stoppen met de JSF er niet in zit.
Al zou het wel goed zijn, want dan hebben we zekerheid dat dat stomme toestel niet komt.
Zoals Radegast zegt, de USN was al niet enthousiast over de ( F35C ). F/A 18's zijn ook beter.
De F35B is daarintegen een enorme verbetering van de AV-8B Harrier dus die zal vast wel blijven.
Het moet allemaal wel heel ver komen laten ze de A-versie ook stoppen.
( stiekem hoop ik er wel op )
Daarnaast hadden ze het ook over een Stealth-Bomber naast de JSF, lachen want de JSF kan je volgens Pierre Sprey ( ontwerper van F 16 en A 10 ) een bommer noemen omdat die niet wendbaar genoeg is.
Jaja, wordt een lang verhaal
Al zou het wel goed zijn, want dan hebben we zekerheid dat dat stomme toestel niet komt.
Zoals Radegast zegt, de USN was al niet enthousiast over de ( F35C ). F/A 18's zijn ook beter.
De F35B is daarintegen een enorme verbetering van de AV-8B Harrier dus die zal vast wel blijven.
Het moet allemaal wel heel ver komen laten ze de A-versie ook stoppen.
( stiekem hoop ik er wel op )
Daarnaast hadden ze het ook over een Stealth-Bomber naast de JSF, lachen want de JSF kan je volgens Pierre Sprey ( ontwerper van F 16 en A 10 ) een bommer noemen omdat die niet wendbaar genoeg is.
Jaja, wordt een lang verhaal
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....quote:
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen
jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.quote:
[..]
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....
beetje dom inderdaadquote:
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
. Heeft echt niets met elkaar te maken.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
oke oke, dan kom je op ¤ 103.000.000 uit. Is alsnog veel...quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Vraagje: wat is nu eigenlijk het beoogde doel van de JSF?
- Verdediging Nederlandse luchtruim tegen... Su-27 / MIG-29? Iets anders?
Want tegen die Russische toestellen hebben ze totaal geen kans. De F-16's ook niet, maar daar koop je dan nieuwe vliegtuigen voor?
- Meedoen aan de internationale VN missies (oorlogje spelen) door... vijandelijke jagers neer te schieten / de soldaten op de grond te ondersteunen door tanks af te schieten / bommetjes te gooien?
Dat eerste lukt alleen als dat vijandige land de laatste dertig jaar geen nieuwe (Russische?) vliegtuigen heeft gekocht (dat geld ook voor de F-16), voor dat tweede heb je A-10's of helikopters nodig, en dat laatste (bommetjes gooien) kan bijna ieder jachtvliegtuig beter dan een F-35.
Dussss... wat is het doel? Of is het gewoon "We moeten natuurlijk een opvolger hebben voor de F-16, en flink punten scoren bij onze Amerikaanse Vrienden!"
- Verdediging Nederlandse luchtruim tegen... Su-27 / MIG-29? Iets anders?
Want tegen die Russische toestellen hebben ze totaal geen kans. De F-16's ook niet, maar daar koop je dan nieuwe vliegtuigen voor?
- Meedoen aan de internationale VN missies (oorlogje spelen) door... vijandelijke jagers neer te schieten / de soldaten op de grond te ondersteunen door tanks af te schieten / bommetjes te gooien?
Dat eerste lukt alleen als dat vijandige land de laatste dertig jaar geen nieuwe (Russische?) vliegtuigen heeft gekocht (dat geld ook voor de F-16), voor dat tweede heb je A-10's of helikopters nodig, en dat laatste (bommetjes gooien) kan bijna ieder jachtvliegtuig beter dan een F-35.
Dussss... wat is het doel? Of is het gewoon "We moeten natuurlijk een opvolger hebben voor de F-16, en flink punten scoren bij onze Amerikaanse Vrienden!"
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?quote:
Sinds wanneer is het Russische spul zo goed geworden?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
Ben ik nog wat vergeten?
Tussen haakjes, de MIG-29 is de kleine onderscheppingsjager die de vijandelijke vliegtuigen uitschakelt, voordat ze de grote en loggere Su-27's er naar toe sturen.
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat P&W claimde dat de F135 35% goedkoper in gebruik zou zijn dan een motor uit een 'legacy-fighter' (F-16 met GE-F110?)quote:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Klopt.quote:
[..]
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.quote:- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.quote:- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten. Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.quote:- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
De feiten te checken.quote:Ben ik nog wat vergeten?
V10
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.quote:
Klopt.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!quote:Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?quote:De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten.
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.quote:Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
Ik zou graag de opzet en specs van al die simulaties eens zien. Plaats eens een link naar een voorbeeld. Dan geef ik je gelijk.quote:
[..]
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Dat het er komt klopt, maar op welke termijn is nog maar de vraag. Op dit moment is de situatie dat er 195 F-22 geproduceerd zijn en de 100e F-35 recent op de productie lijn is gezet. Aan Russische staat daar 1 MiG-35 en 4 T-50 prototypes tegen over. De nieuw te exporteren Su-27 en Su-30 varianten worden nog steeds niet met AESA radars aangeboden of verkocht. De geüpdate Su-27 en nieuwe Su-30's van de Russische luchtmacht hebben tot op heden ook nog geen AESA radars geïnstalleerd gekregenquote:[..]
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!
Met 4 AA-missiles zijn de interne bays vol. Dan kan optioneel nog extern het een en ander gehangen worden, maar dat gaat dan ten koste van de RCS. Maar als er een missie gevolgen wordt waarbij men vijandelijke vliegtuigen onderscheppen op het programma staat zal men met de huidige vliegtuigen F-16, F-15, F/A-18 ook geen bommen gaan meeslepen...quote:[..]
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
De F-22 heeft een kanon, net als andere alle jets. Maar wat maakt dat uit? Hij kan ook JDAMs en SDB's mee nemen. Net als bij de kleine interne bays van de F-35 geldt ook hier dat het puur afhankelijk is van de missie wat men meeneemt.quote:[..]
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
V10
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.quote:
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
V10
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Definitie van drone: zelfstandig voertuig.quote:
[..]
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.
Gemiddelde drone: radiobestuurd vliegtuigje.
Aanbevolen manier om een vliegtuig neer te schieten: AA-raket.
Aantal drones dat AA-raketten kan afvuren: tientallen.
