Hebben atheisten angst? #3 power of prayer

quote:

Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:13 schreef Manke het volgende:
Hoe zit het met mensen voor Jezus?
Ik denk dat die geoordeeld worden naar hun eigen moraal en hoe zij zelf oordeelden.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:18 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En hoe zit dat met andere religies waarin Jezus geen onderdeel is? Die gaan allemaal naar beneden?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:23 schreef Manke het volgende:

[..]

die worden geoordeeld naar hun werken ofzo maar daar is niemand mee te rechtvaardigen.
Jezus zei zelf wees op je hoede, laat je niet misleiden, mensen die nooit de kans hebben gekregen worden in alle wijsheid van God geoordeeld

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:24 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Jezus zei? Je bedoelt Jezus zei aldus een ander...? Waar is het Gospel van Jezus dan?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:30 schreef Manke het volgende:

[..]

Jezus of Paulus zei dat.
Waar? In het hart

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:32 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Jezus zei dus aldus een ander, want hij heeft zelf geen geschriften achter gelaten.
Dus mensen met een kunsthart verliezen ineens hun band met Jezus?

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:45 schreef Manke het volgende:

klopt, hij heeft niks achtergelaten kwa tekst, maar de schrijvers van de vier evangeliën waren met hem, maar daar zijn ook de meningen over verdeeld.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:23 schreef El_Matador het volgende:
Als iets religie typeert, is het wel angst. Alle religies redeneren vanuit angst, hel, boetedoening, straf, etc.

Atheisme is afwezigheid van religie en dientengevolge ook afwezigheid van angst.

Verder het uitstekende verhaal van Kansenjongere.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:31 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Vrijwel volledig eens, behalve het gedeelte dat een atheïst geen angst heeft voor de dood. De gedachte dat alles ophoudt nadat je overlijdt kan voor velen volgens mij juist behoorlijk beangstigend zijn. Misschien juist een specifieke reden tot het ontstaan van religies.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, vooral je laatste zin. Religie komt direct voort uit angst voor dr dood (verzinsels over hiernamaals), het willen uitoefenen van macht over anderen ("mijn" godje is beter dan de jouwe) en het ongeloof en onbegrip over natuurverschijnselen.

Ik doelde vooral op de angst over hel, hiernamaals etc. wat atheisten niet hebben. Angst dat iets stopt, en met name zoiets waardevols als het leven, lijkt me meer voortkomen uit een soort teleurstelling dan pure angst.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:30 schreef Italo het volgende:
Stelling: Religie is een groot Ego

Onderbouwing: Angst als brandstof/aanjager, een onverzadigbaar gevoel van onrust en onvrede (angst en adrenaline), de behoefte aan regie en controle, de verantwoordelijkheid voor je eigen leven en welzijn bij een ander neerleggen (Religie, de politiek, de maatschappij, je vervelende buurman, partner, familielid). Dualiteit in denken (goed en slecht) wat als de plus en min van een batterij zorgt dat je oneindig door kan blijven gaan met denken en nooit "klaar" bent.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, vooral je laatste zin. Religie komt direct voort uit angst voor dr dood (verzinsels over hiernamaals), het willen uitoefenen van macht over anderen ("mijn" godje is beter dan de jouwe) en het ongeloof en onbegrip over natuurverschijnselen.

Ik doelde vooral op de angst over hel, hiernamaals etc. wat atheisten niet hebben. Angst dat iets stopt, en met name zoiets waardevols als het leven, lijkt me meer voortkomen uit een soort teleurstelling dan pure angst.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
Angst voor de dood wordt minder door religie. Nu ploeteren en na je dood wordt alles hemels. Dat is een hele geruststelling.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die twee hoeven elkaar toch niet uit te sluiten?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus de een is bang om te sterven en gelooft daarom in een hiernamaals, maar is eventueel wel bang voor een slecht hiernamaals en de ander is mogelijk bang om te sterven..
Twee verschillende angsten, maar het lijkt erop dat de volslagen atheist beter af is.
Hoewel die weer geen god heeft om de absurditeit van het bestaan te verklaren en zijn onvolmaaktheden te vergeven.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In principe niet, ware het niet dat religie eerder leidt tot angst voor de hel/hemel/hiernamaals.
Zij die dat niet zijn gaan er 9 van de 10 keer ten onrechte vanuit wel in de hemel te komen.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Katholieken maken er een soort levensverzekering van. Je zonden kun je gewoon afkopen. Ook achteraf door je dierbaren. Dat is wel handig, hoewel de premie flink omhoog kan gaan.
Ik vraag me af of ze een soort basispakket kenden, als je regelmatig doneerde..

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Katholieken maken er een soort levensverzekering van. Je zonden kun je gewoon afkopen. Ook achteraf door je dierbaren. Dat is wel handig, hoewel de premie flink omhoog kan gaan.
Ik vraag me af of ze een soort basispakket kenden, als je regelmatig doneerde..

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De Katholieke leer staat dan ook lijnrecht op de leer van Jezus. Imho.
(& horen volledig bij die 9 op de 10 die ik bedoelde )

De Paus is alles wat Jezus niet was. Daarmee is de term anti-christ behoorlijk van toepassing op de RKK.
Best een raar iets eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom zou de paus als Jezus moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In principe niet, ware het niet dat religie eerder leidt tot angst voor de hel/hemel/hiernamaals.
Zij die dat niet zijn gaan er 9 van de 10 keer ten onrechte vanuit wel in de hemel te komen.

Als Atheïst heb je hooguit angst voor de weg naar de dood. De dood zelf is een staat van niet zijn, daar is geen angst voor nodig. Geen religie in de wereld die de angst voor een lijdensweg minder maakt.

Dat religie de angst voor de dood minder maakt (dan Atheisme) is dus discutabel.
Berust volledig op het idee dat het daarna allemaal goed komt, waar de Atheist het bij leven goed moet doen want meer is er niet.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Moet je dat nog vragen ?
De opvolger der apostelen. Leerlingen van Jezus, verkondigers van de boodschap.

Die zich baden in weelde en rijkdom ... (?)

edit:
De "pauselijke" titel ("Papa") is bovendien regelrechte godslastering. imo.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:35 schreef highender het volgende:
Ik ben atheïst en wel bang voor het niet meer zijn, dat betekent namelijk dat ik er nooit achter ga komen wat 'dit' nu allemaal 'is'.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
De opvolger van Petrus. En diens vervanger.

Waarom godslastering? Als God niet bestaat kan je hem moeilijk beledigen niet?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:35 schreef highender het volgende:
[..]
Ik ben atheïst en wel bang voor het niet meer zijn, dat betekent namelijk dat ik er nooit achter ga komen wat 'dit' nu allemaal 'is'.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 22:39 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je moet maar zo denken, als er niks na is zal je daar ook nooit meer om kunnen treuren, is er wel wat na dan is het mooi meegenomen .

quote:

Op zondag 24 maart 2013 23:20 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is mij te makkelijk, als je vragen kan stellen dan streef ik ook naar een bevredigend antwoord. En is er wel wat na, dan is dat niet per definitie 'mooi meegenomen' (het antwoord kan net zo goed pure horror zijn). Uiteraard klopt het dat je er niet om kan treuren als je niet meer bestaat, toch voelt het als iemand een stukje genot geven om het vervolgens af te nemen (sadisme).

quote:

Op maandag 25 maart 2013 11:34 schreef _Loki het volgende:
Ik ben atheist (of agnost, misschien). Ik vind het idee dat er geen hemel of hel is heel geruststellend. Geen zorgen maken over na de dood, want ik merk er toch niks meer van. Dat geeft mij veel meer rust dan wel geloven en ervoor zorgen dat ik toch echt wel in de hemel terecht kom.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 07:20 schreef truthortruth het volgende:
Dat hel/horror beeld lijkt me van alle mogelijkheden de minst waarschijnlijke, en omdat dan toch een beetje veilig te stellen probeer een zo goed mogelijk mens te zijn, daar heb je dan alleen maar voordeel van. Het tweede gedeelte van je stelling klopt dus niet, je voelt niet meer, je bent er niet meer en je zal er nooit om treuren.

quote:

Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De "pauselijke" titel ("Papa") is bovendien regelrechte godslastering. imo.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

Klopt

En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:05 schreef microgids het volgende:
Hoe zit het met mensen voor Jezus?
Ik denk dat die geoordeeld worden naar hun eigen moraal en hoe zij zelf oordeelden

En nu niet meer? Een vroegere vriendin zei tegen mij dat iedereen, ondanks een goede moraal, die Jezus en God niet erkent, naar de hel gaat. Dus 'vroeger' kon je wel met enkel een goede moraal naar de hemel?

Ik zie mijzelf als atheist/agnost (komt het meest in de buurt denk ik) maar ben wel bang voor de dood. Niet omdat ik denk dat er misschien toch een hel is, maar meer voor het grote 'niets'. Aan de andere kant denk ik dat waar we na onze dood terecht komen, wat dat ook moge zijn, hetzelfde is als waar we voor onze geboorte waren, en dat was ook niet eng... denk ik.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:09 schreef Gray het volgende:
Yes, de zon! Ook wel Vader Tijd genoemd. En zijn geliefde is Moeder Aarde.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 19:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bron ?

Zover mij (& Google) bekend, heeft Vadertje tijd niets van doen met de Zon. (& z'n geliefde is moeder Natuur, wat niet 1 op 1 gelijk is aan Aarde) (Moeder Aarde is van Vadertje Zon )

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:05 schreef microgids het volgende:
Ik zie mijzelf als atheist/agnost (komt het meest in de buurt denk ik) maar ben wel bang voor de dood. Niet omdat ik denk dat er misschien toch een hel is, maar meer voor het grote 'niets'. Aan de andere kant denk ik dat waar we na onze dood terecht komen, wat dat ook moge zijn, hetzelfde is als waar we voor onze geboorte waren, en dat was ook niet eng... denk ik.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 19:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Idem.
Was ik maar zo irrationeel dat ik kon geloven in een God en bij behorend "afterlife". Dan had ik nog iets om naar uit te kijken. Simpelweg ophouden te bestaan hoeft van mij nou ook weer niet, maar tja ... 't is niet anders (& als het wel anders is, "surprise!" & dan "zie" ik wel waar ik beland.)

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:58 schreef HarmsonFX het volgende:
[..] bedenk dat wij op microniveau ook uit sterrenstof (dode materie/atomen) bestaan. Wij zijn onderdeel van het heelal. De materie is gaan leven, dit is nog steeds een raadsel.

quote:

De materie heeft een bewustzijn gekregen.

quote:

Het heelal is via miljarden mensen bewust van zichzelf.

quote:

De werkelijkheid waarin je denkt je leeft is een product van je hersenen/ je geest. Wij interpreteren de wereld via informatie van onze zintuigen.

quote:

Al je erover nadenkt is dit leven en deze wereld uitemate bizar en onwerkelijk.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:43 schreef HarmsonFX het volgende:
Misschien eens een interessant boek om te lezen: Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheistische dominee.

Het valt me altijd op dat veel atheisten een atheistisch (orthodox) godbeeld hebben welke weinig overeen komt met het godsbeeld van gelovigen. Veel atheisten hebben het idee dat elke gelovige een orthodox godsbeeld heeft. Dat een gelovige de bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt. Dit is een grote misvatting. Veel gelovigen denken niet dat God bestaat zoals een appeltaart bestaat, of zoals kinderen in Sinterklaas geloven. Geloven heeft ook te maken op hoe je in het leven staat en hoe je de waarden uit de bijbel op je leven toepast. Zij denken niet aan een letterlijke Adam en Eva, of een ark van Noach maar wat die verhalen betekenen en hoe ze de boodschap van dat verhaal in hun leven kunnen toepassen. Wetenschap en religie hoeven dus helemaal niet te botsen. De wetenschap geeft antwoord op de 'hoe' vraag terwijl religie zich met zingeving 'waarom vraag' bezig houdt. De waarheid is altijd subjectief en elk godsbeeld is een geestelijke werkelijkheid. Als atheisten en gelovigen dat begrijpen is er veel meer begrip voor elkaar.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:43 schreef HarmsonFX het volgende:
Misschien eens een interessant boek om te lezen: Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheistische dominee.

Het valt me altijd op dat veel atheisten een atheistisch (orthodox) godbeeld hebben welke weinig overeen komt met het godsbeeld van gelovigen. Veel atheisten hebben het idee dat elke gelovige een orthodox godsbeeld heeft. Dat een gelovige de bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt. Dit is een grote misvatting. Veel gelovigen denken niet dat God bestaat zoals een appeltaart bestaat, of zoals kinderen in Sinterklaas geloven. Geloven heeft ook te maken op hoe je in het leven staat en hoe je de waarden uit de bijbel op je leven toepast. Zij denken niet aan een letterlijke Adam en Eva, of een ark van Noach maar wat die verhalen betekenen en hoe ze de boodschap van dat verhaal in hun leven kunnen toepassen. Wetenschap en religie hoeven dus helemaal niet te botsen. De wetenschap geeft antwoord op de 'hoe' vraag terwijl religie zich met zingeving 'waarom vraag' bezig houdt. De waarheid is altijd subjectief en elk godsbeeld is een geestelijke werkelijkheid. Als atheisten en gelovigen dat begrijpen is er veel meer begrip voor elkaar.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 21:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
quote:
Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef DarkSand het volgende:
Oh, ooit gehoord van Pascal’s Wager?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

quote:

Suppose there is a god who is watching us and choosing which souls of the deceased to bring to heaven, and this god really does want only the morally good to populate heaven. He will probably select from only those who made a significant and responsible effort to discover the truth. . .Therefore, only such people can be sufficiently moral and trustworthy to deserve a place in heaven — unless God wishes to fill heaven with the morally lazy, irresponsible, or untrustworthy.
The End of Pascal's Wager: Only Nontheists Go to Heaven

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 10:56 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dan toch liever : Atheist's Wager

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 13:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dit was de OP van TS, niet mijn mening. Maar ja, de reden voor al die tweespalt is het feit dat ze allemaal gelijk denken te hebben en dat hun gelijk andermans gelijk uitsluit.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:50 schreef Grouch het volgende:

[..]

Helaas is een religie als het christendom vrij absoluut. Of God is een superieur wezen dat het altijd beter weet en Zijn tips in de Bijbel heeft geschreven.. of niet. De halfslachtige filosofie die jij schetst is zeer moeilijk te verdedigen - tenzij je in essentie als een atheist gaat redeneren. Of gaat cherrypicken; maar dat is nogal hypocriet

En dat is waarschijnlijk ook waarom veel atheisten uitgaan van een redelijk fundamentalistische versie. De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos. Holle frasen zonder onderbouwing. En daar hebben ze meestal best diep over nagedacht voor ze hem verwierpen

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Je moet niet vergeten dat de (voornamelijk oude) verhalen van de bijbel uit een tijd van mondelinge overlevering stammen. Zeker als atheist zou je dat soort info in je gedachtegang mee moeten nemen.

Bij de mondelinge overlevering was het gangbaar dat de verhalen over een bepaalde les gingen, een bepaald inzicht. Men wist toen heel erg goed dat een gebeurtenis letterlijk doorgeven bijkans onmogelijk was. Hoe vaker het doorgegeven wordt en opnieuw verteld, hoe verder het van het origineel afgaat. Dit zie je bv terug in bv de "bardtraditie", dichterlijke vrijheid was zelfs wenselijk, maar je mocht niet aan het moraal van het verhaal morrelen.

De fundamentalistische versie is geen logische versie, als je dus zegt dat het vanuit een rationeel oogpunt bekijkt dan zou je dus juist naar de betekenis van het verhaal moeten kijken.
Het is bekend dat het zo werkte met mondelinge overlevering
(dat mensen zich daar dus bewust van waren, dat bewust zo toepaste en zo aanhoorde), dat niet meenemen in je gedachtegang is niet handig, dan wijs je iets af omdat je het verkeerd toepast. Dan neem je belangrijke feiten niet mee in je overweging, in je analyse.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 19:53 schreef MouzurX het volgende:
De hoofdreden dat ik niet bang ben om voor eeuwig in een hel te belanden is simpelweg de absurditeit van die claim.

Stel ik word 80 jaar en ik ga dood. Omdat ik in die 80 jaar niet heb geloofd... zou ik dan voor eeuwig de hel in moeten.

Dat is toch wel ff een andere strafeis als het nederlandse rechtsysteem hanteert zeg.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 19:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De "fundamentalistische" versie verwerpt jouw stelling.
Het is god's woord. Hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de juiste 27 van 300+ boeken zijn geselecteerd en dat die boeken de correcte teksten, moraal enz, bevatten.

Niet te vergelijken dus met de "bardtraditie" & niet onderhevig aan "verminking" door mondelinge overlevering.

Staan we toe te denken dat daar wel sprake van is, gaan we direct door naar de "cherrypicking", aangezien je geen idee hebt wat dan "echt" is en wat er bij verzonnen is (& dus pakken we er uit wat naar ons idee klopt/bruikbaar is). (& belangrijker nog, welke onmisbare details missen we ???) - welke omnipotente dictator "vader" heeft dáár wat aan ?

Wel weer ironisch dat je het nu feitelijk hebt over het ontstaan van sprookjesboeken.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 23:34 schreef erodome het volgende:
Ik weet dat het fundamentalistisch dit ontkent, maar daar gaat het juist om, als atheist zou je toch feiten voorop moeten stellen. 1 van die feiten is dat de mondelinge traditie niet uitgaat van letterlijke overlevering, maar van een kern in de verhalen. Dat is waar die oude verhalen vanaf stammen.
Zou je dus vanuit logisch denken willen ontrafelen dan zou je dat mee moeten nemen en het van daaruit bekijken.

quote:

Ik ken maar weinig fundamentalisten(zoals het idee dat jij hiet schetst) als het op de bijbel neerkomt, dat de bijbel letterlijk gods woord is is iets wat ik eigenlijk alleen van niet christenen hoor. Christenen zelf geloven dan in geinspireerd door god, de hand die geleid werd, de vonk ontstoken in de geest van de ontvanger, maar niet in letterlijk gods woord.

quote:

De vraag is, wat is het antwoord wat je zelf wilt horen, ben je bereid verder te kijken, de verhalen vanuit een ander oogpunt te bekijken, of blijf je liever bij hetgeen wat maakt dat het jouw overtuiging zo zwaar mogelijk ondersteunt?

Volgens jou gaan we dan naar cherrypicking, maar dan kan ik je alleen maar aanraden je eens te verdiepen in hoe mondelinge overlevering werkt, hoe konden ze iets betrouwbaar houden als je leeft met de wetenschap dat iets letterlijk van mond tot mond overbrengen over de tijdsduur van vele generatie's onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 23:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet dat het fundamentalistisch dit ontkent, maar daar gaat het juist om, als atheist zou je toch feiten voorop moeten stellen. 1 van die feiten is dat de mondelinge traditie niet uitgaat van letterlijke overlevering, maar van een kern in de verhalen. Dat is waar die oude verhalen vanaf stammen.
Zou je dus vanuit logisch denken willen ontrafelen dan zou je dat mee moeten nemen en het van daaruit bekijken.

quote:

Ik ken maar weinig fundamentalisten(zoals het idee dat jij hiet schetst) als het op de bijbel neerkomt, dat de bijbel letterlijk gods woord is is iets wat ik eigenlijk alleen van niet christenen hoor. Christenen zelf geloven dan in geinspireerd door god, de hand die geleid werd, de vonk ontstoken in de geest van de ontvanger, maar niet in letterlijk gods woord.

quote:

De vraag is, wat is het antwoord wat je zelf wilt horen, ben je bereid verder te kijken, de verhalen vanuit een ander oogpunt te bekijken, of blijf je liever bij hetgeen wat maakt dat het jouw overtuiging zo zwaar mogelijk ondersteunt?

quote:

Volgens jou gaan we dan naar cherrypicking, maar dan kan ik je alleen maar aanraden je eens te verdiepen in hoe mondelinge overlevering werkt, hoe konden ze iets betrouwbaar houden als je leeft met de wetenschap dat iets letterlijk van mond tot mond overbrengen over de tijdsduur van vele generatie's onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 01:35 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een ander feit is dat er aan de waarheid en juistheid van de bijbel niet valt te tornen.

[..]

"de hand die geleid werd" etc. betekend letterlijk dat ie 'm zelf geschreven heeft

[..]

Hiermee schilder je de bijbel af als volstrekt onbetrouwbaar en niet meer dan een verzameling aangedikte verhalen met een zekere moraal. Is ie ook, maar niet voor de gelovigen.

Bovendien hebben wij zoiets als verlichting e.d. gehad in de tussentijd, waardoor het allemaal niet meer zo nauw wordt genomen. Binnen het christendom iig.

...maar eigenlijk is dat een slap aftreksel van alles wat de religie/bijbel oorspronkelijk voorschrijft en dus hoogstwaarschijnlijk altijd nog een enkele reis naar de hel. Zinloos dus.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:28 schreef erodome het volgende:
Het probleem is in deze dat jij vindt dat het dan geheel onbetrouwbaar wordt, maar dat is niet zo.
Ik schreef niet voor niets denk er eens rustig over na hoe men belangrijke verhalen bewaarde voor de toekomst terwijl men leefde met de wetenschap dat het onmogelijk is die verhalen letterlijk door te geven.

Dus nogmaals, zoek eens uit hoe mondelinge overlevering werkt, als je dat eenmaal weet dan weet je dat het niet over cherrypicking gaat of iets in die geest. En dat verhalen uiteindelijk betrouwbaarder zijn op die manier dan wanneer je een verhaal letterlijk mondeling wil overleveren over vele generatie's heen.

Ook weer nogmaals, je bent toch een atheist, je bent toch degene die zich beroept op rationeel denken, op de feiten meenemen in je overweging? Doe dat dan ook ipv alleen de uitleg aan te pakken die je vooringenomen standpunt versterkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:28 schreef erodome het volgende:

[..]
Het probleem is in deze dat jij vindt dat het dan geheel onbetrouwbaar wordt, maar dat is niet zo.
Ik schreef niet voor niets denk er eens rustig over na hoe men belangrijke verhalen bewaarde voor de toekomst terwijl men leefde met de wetenschap dat het onmogelijk is die verhalen letterlijk door te geven.
Dus nogmaals, zoek eens uit hoe mondelinge overlevering werkt, als je dat eenmaal weet dan weet je dat het niet over cherrypicking gaat of iets in die geest. En dat verhalen uiteindelijk betrouwbaarder zijn op die manier dan wanneer je een verhaal letterlijk mondeling wil overleveren over vele generatie's heen.
Ook weer nogmaals, je bent toch een atheist, je bent toch degene die zich beroept op rationeel denken, op de feiten meenemen in je overweging? Doe dat dan ook ipv alleen de uitleg aan te pakken die je vooringenomen standpunt versterkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Is een verschil van inzicht dan per sé gebaseerd op cherrypicking?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is een verschil van inzicht dan per sé gebaseerd op cherrypicking?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 16:41 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Hoeft natuurlijk niet altijd, maar is dat van belang hier? Eén keer is al genoeg, en dat het gebeurt mag duidelijk zijn.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoe werkt mondelinge overlevering dan?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:04 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Jouw hele argument MBT tot overlevering van de verhalen is één grote rooie haring waarmee je het gesprek probeert te verzanden in oeverloze discussies. Zelfs nu we de bijbel hebben, opgeschreven en wel bestaan er tig verschillende in verschillende talen. En er bestaan duizenden interpretaties van het boek, zoniet miljoenen, het is naïef als iemand dit niet ziet.

Zelfs nu is Cherrypicking de basis voor het geloof, voor ieder geloof, want het zijn meestal vage verhalen. Nogmaals, het is duidelijk te zien in al die verschillende stromingen welke het niet met elkaar eens zijn. Het is naïef als iemand dit niet ziet.

Er is gewoon geen bewijs voor het God vraagstuk, en de rommel die tot nu toe wordt geroepen is gewoon lachwekkend en vaak oneerlijk. Ik noem even een paar namen, Kent Hovind, Erik Hovind, Sey ten Bruggencate, Bananaman Ray Comfort, Kirk Cameron, William Lane Craig, Ted Haggard, Michael Behe, moet ik doorgaan?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is geen rooie haring, het is gewoon wat feiten meenemen in de gedachtegang. Mij maakt het niet uit tot welke conclusie je komt, maar neem dan wel alle feiten mee in je overweging.
Ik kan er niets aan doen dat mondelinge overlevering werkt zoals ze werkt, het is gewoon zo.

Logisch ook, want je kent vast nog wel het geef een woord of zinnetje door in een groep. Dat werkt niet, aan het eind van de groep is het woord of de zin zo veranderd dat je wat het was niet meer terug kent.
Dit is een feit dat men al heel lang kende en met het belang van de oude verhalen in het achterhoofd, samen met de erecode's van die tijd(toen was liegen bv een grote misdaad) hebben ze daar een oplossing voor bedacht, een oplossing waarbij de basis van het verhaal bewaard bleef op een zo betrouwbaar mogelijke manier, maar wat betekende dat de letterlijke verhaallijn losgelaten werd.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 13:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ze zegt iets over de manier waarop de verhalen zijn doorgegeven voordat deze werden opgeschreven. Dat is toch relevant voor het onderwerp?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef DarkSand het volgende:

We nemen aan dat God heel slim is hè en dat hij niet graag voor de gek wordt gehouden. Wanneer jij enkel in hem gelooft omdat je niet naar de Hel wilt gaan, vind ik dat nogal een zelfzuchtige reden. Als ik God was, zou ik je met die reden alsnog naar de Hel sturen.

Een tweede punt is, zijn jullie Christenen niet bang dat één van al die andere duizenden Goden de ware is en dat jullie misschien wel naar één van hun Hel gaan?

Wanneer we dit argument aanhouden moeten we dus die religie met de zwaarste straf aan gaan hangen om het minst bang te zijn

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 12:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Naar mijn idee was het betoog over de manier waarop de verhalen werden doorgegeven wel relevant omdat daardoor, net als bij sprookjes en volksverhalen, de essentie overblijft.

quote:

Dat kan de moraal van het verhaal zijn, maar ook een te volgen strategie of een economisch inzicht. De achterliggende boodschappen kunnen wel verschillen of haaks op elkaar staan.

quote:

Of een beestje opeens kan praten of niet doet er mi. niet zoveel toe. Dat is slechts de vorm en niet de inhoud.

quote:

Ik denk dat als je er op die manier in verdiept, dat het wel waardevol kan zijn.

quote:

Of het 'waar' is, tja.. Als je op zoek bent naar historische feiten dan kun je het beste meerdere bronnen onderzoeken.

quote:

En of god bestaat. Ik ben daar nog lang niet uit. Ik weet ook geen definitie van god.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er is toch al diverse keren beargumenteerd dat de ontstaansgeschiedenis een rol speelt bij hoe de verhalen begrepen moeten worden.

quote:

Verder snap ik niet goed wat je bedoelt. We hebben het over een verhaal met een moraal. Wat kan daar waar of onwaar aan zijn, voor zover het de moraal aangaat dan?

quote:

Sommige zaken die in de bijbel beschreven worden blijken een historische grondslag te hebben, andere niet Er is ook al beargumenteerd dat het daar niet om gaat. Dat is dus geen cherrypicking.

quote:

Je hebt geen idee of de basis van de verhalen kolder was of niet. Je was er niet bij toen ze ontstonden.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er is toch al diverse keren beargumenteerd dat de ontstaansgeschiedenis een rol speelt bij hoe de verhalen begrepen moeten worden.
Verder snap ik niet goed wat je bedoelt. We hebben het over een verhaal met een moraal. Wat kan daar waar of onwaar aan zijn, voor zover het de moraal aangaat dan?
Sommige zaken die in de bijbel beschreven worden blijken een historische grondslag te hebben, andere niet Er is ook al beargumenteerd dat het daar niet om gaat. Dat is dus geen cherrypicking.
Je hebt geen idee of de basis van de verhalen kolder was of niet. Je was er niet bij toen ze ontstonden.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 13:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ze zegt iets over de manier waarop de verhalen zijn doorgegeven voordat deze werden opgeschreven. Dat is toch relevant voor het onderwerp?

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In dat geval is mijn benadering atheistisch. Dat de verhalen op het moment van opschrijven perfect waren lijkt me onzin. Dat lijkt me het verzinsel van een stel fundi's. Of zouden er theologen zijn die dat onderschrijven?

quote:

De doctrine van Bijbelse foutloosheid is extreem belangrijk omdat de waarheid er wel degelijk toe doet. Dit onderwerp heeft te maken met het beeld dat we van God hebben en is fundamenteel voor ons begrip van alle dingen die door de Bijbel worden onderwezen. Hier volgen enkele reden waarom wij absoluut in de Bijbelse foutloosheid moeten geloven:

1. De Bijbel zelf beweert perfect te zijn. “Het woord van de HEER is puur, als zilver in de smeltkroes gelouterd, gezuiverd van klei, zevenmaal” (Psalm 12:6). “De wet van de HEER is volmaakt” (Psalm 19:8). “Elk woord van God is gelouterd” (Spreuken 30:5). Deze beweringen dat de Bijbel puur, rein, en perfect is zijn absolute uitspraken. De Bijbel beweert dat het Woord van God volledig perfect is en laat geen ruimte voor theorieën die beweren dat de Bijbel “gedeeltelijk perfect” is.

2. De Bijbel staat of valt als geheel. Als ontdekt zou worden dat een groot landelijk dagblad regelmatig fouten zou bevatten, dan zou die krant al snel in diskrediet raken. Het zou niets uitmaken als men zou beweren dat “alle fouten altijd alleen maar op pagina drie staan”. Als een enkele pagina of rubriek of artikel van de krant betrouwbaar wil zijn, dan moet de hele krant feitelijke waarheden bevatten. Op eenzelfde manier kunnen we zeggen dat er geen goede redenen zouden zijn om de theologie van de Bijbel te vertrouwen, als de Bijbel onwaar zou zijn op het gebied van de geologie. De Bijbel is een betrouwbaar document of is dat niet.

3. De Bijbel is een weerspiegeling van de Schrijver. Dat geldt voor alle boeken. De Bijbel werd door God Zelf geschreven. Hij werkte via menselijke schrijvers in een proces dat we “inspiratie” noemen. “Elk schriftwoord is door God geïnspireerd” (2 Timoteüs 3:16). Zie ook 2 Petrus 1:21 en Jeremia 1:2.

Wij geloven dat de God die het universum schiep in staat is om een boek te schrijven. En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken. Als de Bijbel foutieve informatie bevat, dan is God niet eerlijk maar is Hij een leugenaar. Als de Bijbel tegenstrijdigheden bevat, dan is God de auteur van verwarring. Met andere woorden, als de Bijbelse foutloosheid niet waar zou zijn, dan is God niet God.

4. De Bijbel oordeelt over ons, niet andersom. “Want het woord van God... ontleedt de bedoelingen en gedachten van het hart” (Hebreeën 4:12). Let op de relatie tussen “het hart” en “het Woord”. Het Woord oordeelt; het hart wordt onderzocht. Als we afbreuk doen aan bepaalde onderdelen van het Woord, om welke reden dan ook, dan wordt dit proces omgekeerd. Wij worden dan de beoordelaars en het Woord moet zich dan aan ons “superieure inzicht” onderwerpen. Maar toch zegt God: “O mens, wie ben jij, dat je God zou willen weerspreken?” (Romeinen 9:20).

5. De Bijbelse boodschap moet als geheel worden gezien. Het is geen mengsel van doctrines waaruit we vrijelijk kunnen kiezen. Veel mensen waarderen de verzen waarin God zegt dat Hij van hen houdt, maar hebben een hekel aan de verzen waarin God zegt dat Hij over zondaars zal oordelen. Maar we kunnen niet zomaar kiezen welke delen van de Bijbel ons goed bevallen en de rest weggooien. Als de Bijbel het bij het verkeerde eind heeft over de hel, bijvoorbeeld, wie kan dan beweren dat de Bijbel het bij het juiste eind heeft over de hemel – of over enig ander onderwerp? Als de Bijbel de details over de Schepping niet correct kan beschrijven, dan kunnen de details over de verlossing misschien ook niet vertrouwd worden. Als het verhaal over Jona een mythe is, dan is het verhaal over Jezus misschien ook wel een mythe. Maar God heeft gezegd wat Hij gezegd heeft en de Bijbel geeft ons een volledig beeld van wie God is. “Voor eeuwig, o HERE, houdt uw woord stand in de hemelen.” (Psalm 119:89).

6. De Bijbel is de enige regel voor ons geloof en ons dagelijks leven. Als de Bijbel niet betrouwbaar is, waar baseren we ons geloof dan op? Jezus vraagt ons om Hem te vertrouwen, en dat heeft ook betrekking op ons vertrouwen op wat Hij in Zijn Woord zegt. Johannes 6:67-69 is een prachtige passage. Jezus zag zojuist hoe velen, die beweerden Hem te volgen, Hem verlieten. Vervolgens keert Hij zich tot de twaalf apostelen en vraagt: “Willen jullie soms ook weggaan?” Petrus zegt dan namens alle apostelen: “Naar wie zouden we moeten gaan, Heer? U spreekt woorden die eeuwig leven geven.” Mogen wij een zelfde vertrouwen hebben in de Heer en Zijn Woorden die leven geven.

Niets van wat wij hierboven gezegd hebben moet opgevat worden als een afwijzing van eerlijk onderzoek van de Schrift. Bijbelse foutloosheid betekent niet dat we moeten ophouden ons verstand te gebruiken of blind moeten accepteren wat de Bijbel zegt. We worden opgedragen om het Woord te bestuderen (2 Timoteüs 2:15) en mensen die het Woord onderzoeken worden geprezen (Handelingen 17:11). We moeten ook erkennen dat de Bijbel moeilijke passages bevat en dat er oprechte meningsverschillen over de interpretatie van passages kunnen bestaan. Ons doel is om de Schrift eerbiedig en in gebed te benaderen. Als we dan iets vinden wat wij niet begrijpen, dan moeten we meer bidden en harder studeren en -als we dan nog steeds geen antwoord hebben – nederig erkennen dat wij onze beperkingen hebben vergeleken met het perfecte Woord van God.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.html

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In dat geval is mijn benadering atheistisch. Dat de verhalen op het moment van opschrijven perfect waren lijkt me onzin. Dat lijkt me het verzinsel van een stel fundi's. Of zouden er theologen zijn die dat onderschrijven?

[..]

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 20:15 schreef Natalie het volgende:
Ik ben nu een boek aan het lezen (geen fictie, maar een educatief boek over taalvaardigheid) waarin naar een bijbelverhaal gerefereerd wordt op een manier als: 'de schrijver van dit verhaal maakt gebruikt van die-en-die elementen zodat beide karakters toch in evenwicht zijn.' Als in: de bijbel is vooral zo geschreven dat het allemaal mooi in elkaar past = verzinsel.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:23 schreef R0N1N het volgende:


Ergo: Er zijn geen fouten of contradicties, maar "wij" begrijpen niet wat god er mee bedoelt.

Weer zo'n manko van die god. Hij is niet in staat om in voor iedere kale aap begrijpelijke en klare taal zijn wensen en bedoelingen duidelijk te maken. Alleen god begrijpt god, of je zit al aardig in z'n buurt.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Management is always to blaim

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... but management always blames the worker.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee waarvan ik catechisatie heb gehad..
Wij kunnen beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden. Een geleerde in de theologie moet dat natuurlijk zeker beseffen.

quote:

En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zie je punt niet. De bijbel staat bol van de vertaalfouten, verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, er is in gecensureerd, whatever.
Dus stel dat de bijbel geinspireerd is door een onfeilbare god, dan kan er nog steeds van alles zijn misgegaan bij het overschrijven.

quote:

Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"

Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?

Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.

Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.

Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.

De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 14:03 schreef Pulzzar het volgende:
Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)

Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.

Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?

De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.

Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 15:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit zal toch niet representatief zijn voor alle theologen, mag ik hopen?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 19:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee die mij ooit bijbelonderricht heeft gegeven, dacht daar heel anders over..
Hij keek meer naar de moraal van een bepaald verhaal dan naar eventuele onmogelijkheden of tegenstrijdigheden met andere verhalen. Volgens hem waren er ook wel linkjes tussen de verschillende verhalen en dat vaak in de vorm van getalsymboliek.
Als je theologie studeert krijg je ook een hoop geschiedenis en leer je de oorspronkelijke talen waarin de boeken geschreven zijn, om inzicht te krijgen in de ontstaangeschiedenis, lijkt me.. Dus ik zou denken dat ze het iig. wel moeten weten.

quote:

Ik dacht ook dat dat een gebruikelijke visie was en dat alleen een stel fundi's de bijbel heel letterlijk neemt. Maar ik begrijp uit je woorden dat dat niet het geval is?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.

Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die niet bestaan?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Common sense.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:
Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 20:48 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Precies!
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff </sarcasme >

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo komt geloof tot stand, inderdaad.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:27 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik bedoelde ermee dat het eerder algemene non-kennis is; een mysterie.

Iemand die stelt te weten dat het níet bestaat trekt zich naar hetzelfde niveau als iemand die stelt dat het wél bestaat.

quote:

En misschien nog wel lager, aangezien de eerstgenoemde vaak ook nog loopt te pochen met wetenschap als waarheid. Dat, terwijl men in de wetenschap werkt op basis van uitsluiting en tegelijkertijd als principe heeft dat niet bewezen kan worden dat iets níet bestaat.

quote:

Nu ik terugkijk op je post is common sense misschien toch niet zo common.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:

[..]

Niet bepaald. Iets wat ik graag het "plausibiliteits-principe" wilt noemen dicteert dat er weinig reden is om wilde aannames te doen wat betreft of iets bestaat of niet. Goden vallen net zo makkelijk weg te zetten als eenhoorns, elfjes, spiderman en doornroosje. Waarom dat niet onderzoeken? Waarom daar niet allemaal theorieën voor bedenken dat het 'mogelijk' is?

Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat. Maar is dat echt relevant?

quote:

[..]

Wetenschap vertelt ons ook dat het nutteloos is om je geld te zetten op iets dat totaal onlogisch en ongefundeerd is.

quote:

Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

quote:

[..]

Ik zie nu ook in dat ik het beter uncommon sense had moeten noemen, inderdaad.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:35 schreef Gray het volgende:

[..]

"Plausibiliteits-principe": ander woord voor ongefundeerde aannames doen over de realiteit op basis van 'eigen' wereldbeeld.

quote:

Laat mij dat onderzoek dan maar eens zien. Of weerleg even de niet-Euclidische wiskunde als het kant. Of de zin van filosofie.

quote:

Er zijn veel maffere filosofische artikelen geschreven dan dit.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:47 schreef ems. het volgende:
Niet echt. Het is niets anders dan het geen-tijd-besteden aan totaal ongefundeerde stellingen.

quote:

Jij bent degene die meent dat elke aanname uitgebreid uitgediept dient te worden. Het lijkt me handiger als jij het praktische nut daarvan aan mij uitlegt, daar dat mij dat blijkbaar ontgaat.

quote:

Laat jij mij trouwens maar het onderzoek zien dat aantoont dat het verhaal van de straatprostituee niet waar is.

quote:

Dat zal best.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Daarentegen doe jij stellige uitspraken waarbij je de mogelijkheid, hoe klein ook, absoluut uitsluit.

quote:

Geheel niet, maar ik protesteer tegen het stellig uitsluiten en het blind vertrouwen op het 'weten'. Zeker wanneer men gaat pochen met wetenschap, als kruisvaarder van een ogenschijnlijk religieus scientisme.

quote:

Welke? Wat?

quote:

Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:57 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee hoor, lees maar eens terug.

[..]

Dat moet je vooral doen. Wat dat hiermee te maken heeft ontgaat mij.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat.

quote:

[..]

Kees. Teruglezen etc.

quote:

[..]

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:
Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:50 schreef Grouch het volgende:

[..]

Helaas is een religie als het christendom vrij absoluut. Of God is een superieur wezen dat het altijd beter weet en Zijn tips in de Bijbel heeft geschreven.. of niet. De halfslachtige filosofie die jij schetst is zeer moeilijk te verdedigen - tenzij je in essentie als een atheist gaat redeneren. Of gaat cherrypicken; maar dat is nogal hypocriet

En dat is waarschijnlijk ook waarom veel atheisten uitgaan van een redelijk fundamentalistische versie. De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos. Holle frasen zonder onderbouwing. En daar hebben ze meestal best diep over nagedacht voor ze hem verwierpen

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dat zo'n tegenstrijdigheid. Wat predikt die man dan?
Btw, Nico ter Linden en Carel ter Linden, de 'huisdominees' van Het Koninklijk Huis kun je ook wel onder deze noemer scharen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Je moet niet vergeten dat de (voornamelijk oude) verhalen van de bijbel uit een tijd van mondelinge overlevering stammen. Zeker als atheist zou je dat soort info in je gedachtegang mee moeten nemen.

Bij de mondelinge overlevering was het gangbaar dat de verhalen over een bepaalde les gingen, een bepaald inzicht. Men wist toen heel erg goed dat een gebeurtenis letterlijk doorgeven bijkans onmogelijk was. Hoe vaker het doorgegeven wordt en opnieuw verteld, hoe verder het van het origineel afgaat. Dit zie je bv terug in bv de "bardtraditie", dichterlijke vrijheid was zelfs wenselijk, maar je mocht niet aan het moraal van het verhaal morrelen.

De fundamentalistische versie is geen logische versie, als je dus zegt dat het vanuit een rationeel oogpunt bekijkt dan zou je dus juist naar de betekenis van het verhaal moeten kijken.
Het is bekend dat het zo werkte met mondelinge overlevering
(dat mensen zich daar dus bewust van waren, dat bewust zo toepaste en zo aanhoorde), dat niet meenemen in je gedachtegang is niet handig, dan wijs je iets af omdat je het verkeerd toepast. Dan neem je belangrijke feiten niet mee in je overweging, in je analyse.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:43 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Ik kan het boek aanraden. Het is de theologie van theoloog Harry Kuitert. 'Alles wat wij van God kunnen weten komt van mensen'

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 09:37 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen intepretatie.

[..]

Dan zou je toch iets verder moeten kijken, uiteraard blijven er zaken over welke heel moeilijk letterlijk te nemen zijn en blijft er enkel een interpretatie over. In beide gevallen ontstaan enge dingen

Bijvoorbeeld hoe men probeert zommige verhalen te slijten, vooral aan kinderen. Wat een mooi verhaal van Ark van Noah, heb je die kinderboeken gezien? Daar wordt mooi om de kern van het verhaal heen gepraat. De kern. Genocide.

Of het verhaal van Job, ooh wat een mooi verhaal. Raakt gewoon alles kwijt. Dus ook letterlijke geschreven dingen waar eigenlijk geen interpretatie nodig is worden blootgestelt aan idiote interpretaties. gewoon om bang van te worden. Andere zaken worden wel weer letterlijk genomen. Men creëert z'n eigen religie.

[..]

Dan kan je met de bijbel alle kanten op. Nogmaals Cherrypicking, je creëert je eigen religie.

[..]

Dat boeit niet, het moge duidelijk zijn dat bijna geen twee gelovigen een exact dezelfde interpretatie hebben van de bijbel. We zien het in al die verschillende stromingen binnen het Christendom, omdat iedereen z'n eigen interpretatie heeft.

Waar ik vooral naar kijk zijn de contradicties, de onmogelijkheden en de verheerlijking van dood en verderf en de afwezigheid van normen en waarden. Dat zegt me genoeg dat dit een gevaarlijk boek is om in te geloven.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.
Uiteraard is religie mensenwerk. Het kan een bron van kwaad zijn maar ook erg veel goeds uit voort komen. Geloof is niet alleen een houvast, het is zingeving. Hoe je in het leven staat. Je wilt leven naar de waarden van het geloof. En dat is niet zoals de paus al zei van de week met een opgeheven vingertje anderen veroordelen maar voor waarden staan als eerlijkheid, mededogen, barmhartigheid, naastenliefde en openheid etc. Dit zijn waarden die je uit de bijbel kan halen, zo kunnen gelovigen de verhalen op hun eigen leven betrekken en in zo'n verhaal stappen. Het is voor zo'n gelovige dus totaal niet relevant of Adam en Eva of Noach echt heeft bestaan (wat historisch-kritisch onwaarschijnlijk is) maar wat het verhaal nu eigenlijk wil vertellen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

Professor Richard Dawkins schools an ignorant fool's delusion of atheist morality.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat de bijbel niet meer is dan een verzameling verhalen uit de mondelinge overlevering is een atheistische zienswijze. Daar gaat het al mis. Dat is de bijbel (zogezegd) niet.

Belangrijke verhalen bewaren via mondelinge overlevering is zoals je al aangeeft, onmogelijk. Zelfs niet de kern of enige moraal. Er gaat altijd het nodige veranderen waardoor het dus niet meer klopt.
Opschrijven is de enige manier.

Nogmaals: Dit gaat voor de verhalen van de bijbel niet op, als je het tenminste als een boek van god wilt zien.

Daarbij zijn de vele interpretatie mogelijkheden frapant.

Wat DarkSand al zegt:
Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen interpretatie,
aan de hand van cherrypicking & willekeur (als het gaat om al dan niet letterlijk te nemen delen.)

God eist/beveelt o.a. ongehoorzame kinders & overspelige vrouwen tegen de muur te meppen. Welke oprechte christen doet dat ook trouw ?
Wie bepaalt of dat ook echt moet van god of dat god het ok vindt dat men dat niet doet ?
_{& wat is de belangrijke moraal (uit de mondelinge overlevering) hierin ???}

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ontken niet dat veel waarden en normen die we tegenwoordig kennen in de bijbel staan (en de torah, q'ran etc), maar dat wil niet zeggen dat we die normen en waarden daaruit gehaald hebben.
Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving. De eerste 6 eeuwen dat het christendom bestond hadden de grootste voorvechters van dat christendom, de romeinen normen en waarden waar we nu steil van achterover zouden slaan, ondanks hun bijna fanatisme voor wat betreft de verspreiding van het christendom. Denk aan Justinius en zijn zoon Justinianus. Onder hun heeft het christendom grote stappen gemaakt qua verspreiding, maar om nu te zeggen dat ze de normen en waarden hadden die in de bijbel staan en we nu kennen, nee.

Naar mijn mening, zijn de normen en waarden die in de bijbel staan voor een deel universeel en "vanzelfsprekend" en voor de rest een mooie "tool" om andere volkeren en landen passief te veroveren. Anders dan het joodse geloof, wat strak exclusief was (al werd dan in het begin van de jaartelling wat losser door ook mensen te kunnen bekeren), was het christendom een geloof dat door iedereen gevolgd kon worden, ongeacht je geboorteplek of woonplaats. het romeinse rijk heeft na Constantijn enorm gebruik gemaakt van dit feit, sterker nog, Constantijn heeft het christendom daar specifiek op geselecteerd als zijn nieuwe geloof (hij heeft met meerder geloven "gespeeld" alvoresn het christendom te selecteren).
Door een grotere groep mensen toegang te geven tot hetzelfde geloof was het makkelijk om daarna hun land "te veroveren". het romeinse rijk stond zeker in de tijd van Justinus/Justianus bekend als door god uitgekozen en je tot het romeinse rijk te voegen was bijna een vereiste wilde je in een goed blaadje komen bij de "man upstairs". Tenzij je een net iets andere variant aanhing natuurlijk, zoals de arians bijvoorbeeld.
"Rome" heeft zo heel stukken land en volkeren tot zich gewonnen die ze anders met het zwaard hadden moeten overwinnen.
En mijns inziens zijn een boel van de normen en waarden in de bijbel zo gevormd dat deze bijdroegen in het de mogelijkheid het geloof te gebruiken om je aardse rijk uit te breiden.

Sinds de val van het romeinse rijk zijn die normen en waarden dan ook enorm onderhevig aan sociale druk en de ontwikkeling van de samenleving. Veel worden inmiddels heel anders uitgelegd dan rond de jaarwisseling en veel zijn nu ook achterhaald en/of niet meer toepasselijk op onze samenleving.
Ik denk aan de opkomende rol van vrouwen, maar ook bijvoorbeeld het feit dat we nu blijkbaar in ons christelijke westen wel rente mogen vragen, iets waar in het begin alleen de joden geen probleem mee hadden.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:44 schreef HarmsonFX het volgende:
ard heeft religie niet het alleenrecht op normen en waarden. "Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving." Dat kan ik alleen maar beamen. Het jodendom en het nieuwe testament echter heeft een grote invloed gehad op de moraal. Een mensenleven was in het voorchristelijke Romeinse rijk van weinig waarde. Ik onderstreep enkel de positieve invloed van de bijbel in waarden als naastenliefde en barmhartigheid. Veel mensen zijn door de verhalen van Jezus beïnvloed. Ik snap natuurlijk dat de bijbel niet de enige bron dan wel invloed was.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 17:41 schreef Manke het volgende:
Weet niet meer
Weet zeker dat dat veroorzaakt werd door geesten destijds, zag toen ook vogelspinnen door huis lopen en zag allemaal draken achter m'n oogleden, zag ook een skelet voor een vuurzee staan met daaronder de tekst "son of perdition" nooit van gehoord

quote:

Op zondag 26 januari 2014 17:43 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

of veroorzaakt door de stress die komt kijken bij die psychose.
Bij stress wordt er cortisol aangemaakt wat huidziekten en uitslag kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 08:51 schreef _Loki het volgende:

[..]

Klinkt allemaal als logische, positieve symptomen van een psychose. Je hebt namelijk ook olfactorische hallucinaties, waarbij je geuren ruikt (meestal onaangename) die er niet zijn. Oorsuizen zijn ook heel normaal voorafgaand of tijdens een psychose.

Ben je in behandeling at all?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 17:08 schreef Manke het volgende:

[..]

psychose is het dsm labeltje. ben wel in behandeling, maar die hele behandeling is onzin, het is niet gericht op genezing, krijg er wel pilletjes voor, maar toen ik dit laatst had hielp dat ook al niet, ook niet 3 voudige dosis.
dit alles is direct begonnen na geesten oproepen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 08:48 schreef _Loki het volgende:

[..]

Van psychoses ben je ook niet te genezen. Je kunt ermee leren leven en de symptomen weghalen, that's it. Ben je er wel goed over voorgelicht door je arts?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 11:31 schreef Manke het volgende:

[..]

nee, volgens mij zijn mijn behandelaars allang blij dat ze er weer een klant bij hebben
de zwavellucht begint nu wel irritant te worden

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:30 schreef _Loki het volgende:

[..]

Joh, dat is klote! Niet fijn om met zo iets te zitten en dan 't gevoel te hebben alsof ze geen reet erom geven.
Kun je doorverwezen worden naar een andere?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:
ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

quote:

Van een metabool syndroom is sprake bij 3 of meer van onder­staande symptomen:
1.Overgewicht (schadelijk buikvet) - Abdominale obesitas
2.Te hoge bloeddruk
3.Slecht cholesterolgehalte - Verlaagd HDL cholesterol
4.Hoge concentratie van triglyceriden (vetten) - Hypertriglyceridemie
5.Insulineresistentie (hoog glucosegehalte)

Het is een stofwisselingsaandoening die veroorzaakt wordt door een disbalans tussen voedselopname en lichamelijke activiteit. Met andere woorden, te veel eten en te weinig beweging.

Hiernaast kan het metabool syndroom ook voortkomen door het gebruik van bepaalde medicatie. Berucht daarvoor zijn de atypische antipsychotica zoals Risperdal en Seroquel.

quote:

Zyprexa
De werkzame stof van Zyprexa is olanzapine.
Olanzapine behoort tot de atypische antipsychotica.

(Relevante) bijwerkingen
Regelmatig: Gewichtstoename
Zelden: Teveel glucose (suiker) in het bloed
Zelden: Teveel cholesterol

quote:

Stop niet zomaar met dit medicijn: veel mensen krijgen na stoppen met een antipsychoticum opnieuw een psychose. Het is daarom van belang vooraf goed met uw arts te overleggen.

Als u gaat stoppen, bouw dan langzaam af over een periode van meerdere weken tot maanden. Als u geleidelijk afbouwt heeft u minder kans op meteen een nieuwe psychose. Bovendien voorkomt u daarmee ontwenningsverschijnselen, zoals zweten, misselijkheid, gebrek aan eetlust, diarree, angst, slapeloosheid, onrust, loopneus, spierpijn en vreemde gevoelswaarnemingen, zoals kriebels. Zorg er ook voor dat u de voortekenen voor een nieuwe psychose kunt herkennen, zodat u onmiddellijk aan de bel kunt trekken als het toch mis dreigt te gaan.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:

[..]

ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

Highway To Hell - Bruce Springsteen - Perth Arena 8-2-14

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

[..]

Highway To Hell - Bruce Springsteen - Perth Arena 8-2-14

Nee even serieus. Ik vind het naar voor jou, maar jij bent toch degene die veel van de topics over buitenaards leven verziekt met christelijke teksten en meningen he? Als je hier last van hebt zou je geen andere mensen moeten lastig vallen met jouw mening over zaken. Vooral omdat je duidelijk last hebt van indoctrinatie. "een vrouwenstem zei mij te zeggen "ga uit in de naam van Jezus". Dat is geen vrouwenstem, dat is jouw onderbewuste. En jouw onderbewuste is geïndoctrineerd door jouw religie. Dat lijkt mij zo helder als Heineken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 13:44 schreef _Loki het volgende:

[..]

Misschien dat ze bedoelen dat, omdat vrijwel iedereen met zo'n aandoening aan de antipsychotica zit, er met die aandoening + medicatie een grotere kans voor is?

Maar goed, het is iig klote dat je je er niet echt gehoord bij voelt. Heb je die dingen ook al eens bij henzelf aangekaart trouwens?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ik gaf alleen mijn mening zoals iedereen doet met zijn eigen visie en mening, ik drong het niemand op, maar misschien ging ik soms wel wat ver ja
Ik had deze ellende al voordat ik geloofde, ben juist gelovig geworden door deze onzin (demonen echt, dus God ook, imho)

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:46 schreef Manke het volgende:
Dat mag toch? tis TRU en iedereen loopt te koop met ideeën hier, heb ik ook gewoon net zo veel respect voor als zij voor mijn ideeën hebben, het is maar een discussie heur, alleen hebben meer mensen een hekel aan mijn ideeën dan van anderen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:25 schreef Manke het volgende:

[..]

ze luisteren op zich goed, maar heb het idee dat het allemaal geen zin heeft, 1x per maand een uurtje helpt niet echt, zal het ze wel vertellen de volgende keer.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 21:59 schreef Furdinand het volgende:
Een atheïst gelooft per definitie niet in hel dus waarom zou je er bang voor zijn.

En als er een god zou zijn en hij een goed mens naar de hel stuurt alleen omdat die persoon niet iedere dag bij hem aan het slijmen was dan wil ik niets met hem te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:42 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Atheisten hebben angst om e dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er of een scheppende onzin god is , of goden bestaan niet. allebeide even dom.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:47 schreef The_stranger het volgende:
Gelovigen hebben angst om de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er een scheppende god, of goden zijn....

...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

zoals wat voor dingen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:
zoals wat voor dingen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]


1.Je hebt geen idee wat een Atheist is
2.Denkt te weten hoe de dingen werkelijk zijn (& dat anderen dat niet willen zien, uit angst)
3.Je denkt ook nog eens te weten dat er wel een god bestaat maar dat is geen schepper. anders noem je dat niet allebei dom.

Nou beste man die niet van deze wereld is ... kom maar met de bewijzen voor deze beweringen ... die heb je toch wel ? Beetje heel erg dom als je die niet hebt, met zulke stellige uitspraken.

Vast een mooi uitzicht daar boven op die toren...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .

quote:

Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<SNIP>
maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

quote:

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

quote:

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.

quote:

Daarom trol ik soms wat. no offence.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:
<snip>
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

quote:

Er is onder neurologen geen algemene overeenstemming over de definitie van een zintuig. Dit betekent dat het aantal erkende zintuigen afhangt van welke definitie men hanteert. Schoolboeken noemen vaak enkel de vijf klassieke gewaarwordingen zien, horen, proeven, ruiken en voelen, als benoemd door Aristoteles. Zintuigen zijn weliswaar betrokken bij gewaarwordingen, maar niet identiek aan die gewaarwording. De gewaarwording is een bewuste interpretatie van de signalen van een zintuig, die eerst door allerlei neurale circuits gemodificeerd zijn, voordat ze de met het bewustzijn geassocieerde gedeeltes in de hersenschors bereiken.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

[..]

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

[..]

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

[..]

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

[..]

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

[..]

Non taken.

[..]

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

quote:

En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

[..]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:
wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

quote:

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

quote:

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

quote:

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

[..]

quote:

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

quote:

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:53 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Huh?

quote:

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.

quote:

Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.

quote:

Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?

quote:

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

quote:

Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

[..]

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

[..]

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

[..]

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

quote:

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. Wat het ook doorgeeft, al zou je het oog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist.
Het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.

quote:

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. En ja, als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstelt met haarzelf fase.

quote:

Ok, leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? Of wat juist is?

quote:

Het boekje waar ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu aan toevoegen?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:44 schreef Gray het volgende:
Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.