Hebben atheisten angst? #3 power of prayer

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

zoals wat voor dingen?

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

zag ik idd niet op mn telefoon

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:
zoals wat voor dingen?

In tegenstelling tot The_Stranger heeft Nietvandezewereld het niet over "de dingen", maar "e dingen"
dan denk ik aan dingen als: e-mail, e-commerce, e-cards, e-bay ...
maar ik kan het helemaal mis hebben hoor

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]


1.Je hebt geen idee wat een Atheist is
2.Denkt te weten hoe de dingen werkelijk zijn (& dat anderen dat niet willen zien, uit angst)
3.Je denkt ook nog eens te weten dat er wel een god bestaat maar dat is geen schepper. anders noem je dat niet allebei dom.

Nou beste man die niet van deze wereld is ... kom maar met de bewijzen voor deze beweringen ... die heb je toch wel ? Beetje heel erg dom als je die niet hebt, met zulke stellige uitspraken.

Vast een mooi uitzicht daar boven op die toren...

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .
Hoe de dingen werkelijk zijn kun je helaas amper aan onze westerse scholen leren. Quantum mechanica gaat erg de goede kant op, ,maar de westerse psychologie loopt weer heel erg achter bij wat mogelijk is.( Eigen keuze trouwens van onze psychologie)
Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?
Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.
Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.
Daarom trol ik soms wat. no offence.
Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

quote:

Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<SNIP>
maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

quote:

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

quote:

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

quote:

Daarom trol ik soms wat. no offence.

Non taken.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:
<snip>
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

Je mag gerust mee doen hoor

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Uiteraard is het brein de grootste "foutenmaker", maar aandoeningen aan het oog/oor/tong etc kan ook voor fouten zorgen. Echter ik beschouw het oog (bijv) en brein als een zintuig, zoals ook op wiki genoemd wordt als mogelijkheid

quote:

Er is onder neurologen geen algemene overeenstemming over de definitie van een zintuig. Dit betekent dat het aantal erkende zintuigen afhangt van welke definitie men hanteert. Schoolboeken noemen vaak enkel de vijf klassieke gewaarwordingen zien, horen, proeven, ruiken en voelen, als benoemd door Aristoteles. Zintuigen zijn weliswaar betrokken bij gewaarwordingen, maar niet identiek aan die gewaarwording. De gewaarwording is een bewuste interpretatie van de signalen van een zintuig, die eerst door allerlei neurale circuits gemodificeerd zijn, voordat ze de met het bewustzijn geassocieerde gedeeltes in de hersenschors bereiken.

Net zoals een digitale thermometer uit meer bestaat dan de sensor, bestaat het zintuig zicht ook uit meer dan het oog.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

[..]

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

[..]

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

[..]

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

[..]

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

[..]

Non taken.

[..]

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Vergeef ons, dat we niet op de eenzame hoogte kunnen komen waar jij je vertoeft... Wij zijn slechts imperfecte stervelingen....

quote:

En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

Iets met pot en zwart...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

[..]

je hebt hier helemaal gelijk, de sensorische zintuigen liegen denk ik nooit, maar je mentale interpreterende bewustzijn altijd.

Het 2e stukje waar je op reageerde..kwam toch niet van mij?

Maar dom is onwetend. Als er geen kennis bestaat, maar enkel onzekerheden dan is ieder mens dom, en als er wel kennis bestaat is degeen die kennis eigen gemaakt heeft iets minder dom en de rest heel dom.
ik bedoel maar, mensen moeten misschien hun eventuele negatieve associatie met het woordje dom maar eens loslaten. Die ego's altijd, het is niet meer dan een constatering. Als je niks weet ben je dom. Einstein vond zelfs dat ie niks wist, wij Boeddhisten zijn het daar wel mee eens. Einstein wist niet zo veel.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:
wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.

quote:

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

Exact.

quote:

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

Voor mij is het even onbegrijpelijk dat wie dan ook meent te weten hoe het universum in elkaar steekt. Het enige dat ik kan bedenken dat zoiets kan weten zou God zelf zijn, maar daar geloof ik niet in.

quote:

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

Het scheermes gebruiken we om uitsteeksels van een theorie te snijden, niet om het gelaat op schoonheid te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

Mooie mod.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

[..]

Huh?

quote:

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.
[..]

quote:

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

Het is hier soms zo simpel , en niet jij hoor, maar de aannames. natuurlijk weet ik dat er atheïsme is. ik was een hele overtuigde. Natuurlijk ken ik de gang naar Gymnasium of Atheneum. Natuurlijk ken ik iets van de filosofen en natuurlijk ken ik de geestelijkheid die ons eeuwen indoctrineerde en natuurlijk weet ik dat uit de verlichting ons universitaire kennis instituut voortkwam.
Maar om nu te stellen: dat hoogste kennis instituut is een westerse universiteit? Sorry daar slaan we de plank volledig mis. Een universiteit waar je aan afstudeert is goed voor je trots en je ego.
trots en ego zijn de 2 grootse handicaps wanneer je boeddhisme wilt studeren.
De bijbel en de koran kun je goed beoordelen op basis of met behulp van ego en trots, en je zult ws nog het gelijk aan je kant krijgen. Er staat wat (op het 1e oog) baarlijke nonsens in die boeken.
Maar goed, zij worden wel bestudeerd. Maar de oudste school op aarde gewoon niet. Het is zwaar discriminerend.
Er is gewoon al millennia een Tibetaans dodenboek waarvan iedereen weet dat er gefluisterd wordt dat er geheime kennis instaat. Welnu, het is geen geheim meer, en mensen kunnen er kennis van nemen. Het is enkel te moeilijk voor mensen.
Dat komt alweer voornamelijk door het vasthouden aan ego trots maar ook een verkeerde visie m.b.t zintuiglijke ervaring, en materie als zodanig. Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.
[..]
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.
[/quote]
In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.
Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?
[..]

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:53 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Huh?

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

quote:

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

quote:

Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.
[/quote]
In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.[/quote]Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.

quote:

Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

quote:

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

quote:

Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen.

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

[..]

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

[..]

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.[/quote]Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.
[/quote]
irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. wat het ook doorgeeft, al zou je het poog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist. het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.
[..]

quote:

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

[..]

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. en ja..als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstselt met haarzelf fase.

[..]

quote:

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

Okee leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? of wat juist is?
hht boekje war ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu an toevoegen?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.

Fouten in de sensor geeft fouten in het hele systeem. Dus fouten kunnen zowel in het brein zitten als in het (bijv) oog.
[/quote]
irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. wat het ook doorgeeft, al zou je het poog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist. het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.
[..]

[..]

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. en ja..als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstselt met haarzelf fase.

[..]

[..]

Okee leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? of wat juist is?
hht boekje war ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu an toevoegen?
[/quote]
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

Alle zen is boeddhisme, niet alle boeddhisme is zen. Nietvandezewereld is van de Tibetaans boeddhistische stroming, wat verschilt van zen zoals de Rooms-Katholieke kerk verschilt van de Protestantse.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

Je weet zelf ook dat ook binnen het boeddhisme meerdere betekenissen aan een concept als karma wordt gegeven. De ene ziet het als een weegschaal van zonden, de ander als een 'onzuivere' gedachte waar andere gedachten en gevoelens aan blijven plakken.

Zelf ben ik meer van het tweede, omdat het logisch past binnen een gebruik als mindfulness, én omdat het beter verifieerbaar is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

Boeddhisme is een geloof én een religie. Ook kan het een levenswijze genoemd worden, maar dat geldt voor elk geloof. Ik hoef niet naar een kerk te gaan om als vrome christen te leven. Ik hoef zelfs niet te bidden, of God aan te halen in mijn leven, om aan alle geboden te voldoen. Leef ik mijn leven, met compassie voor mijzelf en mijn omgeving, dan is dat mijn eerbetoon aan God én een juweel van de dharma.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

Mee eens. Liever een leraar die openstaat voor andere invalshoeken dat een starre onbuigzame houding.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. Wat het ook doorgeeft, al zou je het oog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist.
Het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.

Dat is jouw visie. Ik zeg alleen dat het oog ook afwijkingen kan hebben waardoor je brein andere signalen aangevoerd krijgt dan bij een "gezond" oog.

quote:

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. En ja, als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstelt met haarzelf fase.

De mens heeft het boeddhisme ook niet nodig, jij hebt/vindt het nodig (blijkbaar). Dat jouw visie niet overeenkomt met de wetenschappelijke kijk op de wereld, maakt dat laatste niet minder waar. Daarnaast snap ik nog steeds niet wat je bedoelt met "de worstelt met haarzelf fase". Bedoel je daarmee iets gelijk aan de inmiddels vele stromingen in het boeddhisme die het ook niet geheel eens zijn met elkaar?

quote:

Ok, leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? Of wat juist is?

Wie ben ik om jou te zeggen wat juist is? Atheïsme is voor mij het idee dat voor wat we zien er geen god nodig is. Dat er geen reden is om een fictief personage allerlei dingen toe te dichten die op een veel simpelere manier te verklaren zijn. Dat, zolang er geen bewijs is, iets niet waarschijnlijk is. Wedergeboorte, wonderen, hemel, goden met hun onbekende wegen, etc zijn leuke bedenksels om de menselijke geest te troosten, maar hebben bijzonder weinig tot geen fysiek bewijs ten grondslag.

quote:

Het boekje waar ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu aan toevoegen?

Dus het boekje waar je naar refereert is wel een fysiek boek? En wat maakt wat erin staat de waarheid?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

Boeddhisme wordt aangeduid als een levensbeschouwelijke en religieuze stroming. dat laatste maakt het per definitie (gedeeltelijk) een geloof ja. Daarnaast is puur het feit dat wedergeboorte een mogelijkheid is, op zijn minst een geloof ion dat punt te noemen.

En meteen alles afkappen omdat iemand het niet zo ziet als jij is niet heel netjes. Onredelijk noemen ook niet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:44 schreef Gray het volgende:
Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.

Nope.
Er is een wereld van verschil tussen 'aannemen' en 'geloven' dat iets juist is.
Ik leen even wat tekst van The_stranger:
Aanname = "dit is [gebaseerd op] wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelfs geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten"

Geloven = "Dit is gebaseerd op wat ik denk dat absoluut waar is. Zonder ook maar iets te zien of meten"

Zie je het fundamentele verschil ?

quote:

Voor mij is het even onbegrijpelijk dat wie dan ook meent te weten hoe het universum in elkaar steekt. Het enige dat ik kan bedenken dat zoiets kan weten zou God zelf zijn, maar daar geloof ik niet in.

Exact.
Wetenschap is dan ook het enige bruikbare instrument om iets zinnigs te zeggen daarover, zonder dat je moet gaan denken dat het 'absolute waarheid' betreft.

quote:

Het scheermes gebruiken we om uitsteeksels van een theorie te snijden, niet om het gelaat op schoonheid te beoordelen.

God is dit geval een (volstrekt onnodig) uitsteeksel rond de theorie van het ontstaan van het al.