Hebben atheisten angst? #3 power of prayer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee, omdat de 1e vraag van Boeddha was. Wat is de essentie van leed. en een bijkomende vraag was : wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt?
Om deze 2 vragen te beantwoorden is er een logische school ontwikkeld. een logische school is geen filosofie en geen religie.

Zolang het beoefend wordt in tempels, met monniken, met rituelen etc, dan is het een religie te noemen. Het kan filosofie genoemd worden omdat het een wijsbegeerte is, zij het binnen zijn eigen context.

quote:

Karma is een complex onderwerp.

Yeah, veel definities zijn ervoor ontstaan.

quote:

1 deel wat ik gebruik is daad of handeling, maar ook dat er omstandigheden en voorwaarden moeten rijpen of moeten aanwezig zijn voor fenomenen om te manifesteren. oorzaak en gevolg dus.
het grappige is dat wetenschap mer geloofsaspecten in zich heeft.
ik zal even een stuk kopieren wat ik zel fnog niet helemaal gelezen heb maar morgen wel, Einstein zegt hier ook iets over dogma's en vooroordelen in wetenschap; de link en de tekst Gray.

En ik vermoed dat als ik alles gelezen heb de boeddhistische uitleg nog mist, maar we zullen zien.

De tekst lees ik wellicht later nog, maar geloof in wetenschap is niet correct. Axioma's hebben raakvlakken met dogma's, maar zijn niet hetzelfde.

Ik zei het al eerder: zowel wetenschap als boeddhisme onderzoeken de realiteit, maar doen dat volgens andere maatstaven en kan je dus ook niet aan elkaar afmeten. Wat beide gemeen hebben is dat ze correcties toestaan, waarbij de wetenschap zichzelf corrigeert, en het boeddhisme zich indien nodig aanpast aan wetenschappelijke bevindingen. Aldus de Dalai Llama.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:02 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Boeddhisme is dan ook totaal onbelangrijk. het gaat om het zien van de dingen zoals ze werkelijk zijn , het verwijderen van illusies en verkeerde zienswijzen. ingegeven door oa ons menselijk bestaan.

Eens.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je haalt bij alle geloven de mooie dingen op en verrijkt je leven er mee. Ja, zit wat in.

'Waarheid' beperkt zich niet tot één boek of geloof. Het kan overal in schuilen, zelfs in een appel, aldus de mythe van Newton.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang het beoefend wordt in tempels, met monniken, met rituelen etc, dan is het een religie te noemen. Het kan filosofie genoemd worden omdat het een wijsbegeerte is, zij het binnen zijn eigen context.

[..]

Yeah, veel definities zijn ervoor ontstaan.

[..]

De tekst lees ik wellicht later nog, maar geloof in wetenschap is niet correct. Axioma's hebben raakvlakken met dogma's, maar zijn niet hetzelfde.

Ik zei het al eerder: zowel wetenschap als boeddhisme onderzoeken de realiteit, maar doen dat volgens andere maatstaven en kan je dus ook niet aan elkaar afmeten. Wat beide gemeen hebben is dat ze correcties toestaan, waarbij de wetenschap zichzelf corrigeert, en het boeddhisme zich indien nodig aanpast aan wetenschappelijke bevindingen. Aldus de Dalai Llama.

[..]

Eens.

Okee Gray, ik ga zo weer eens buiten spelen. Om wat je al aangeeft. Tempels en rituelen en hier aan een conclusie hangen dat het dus een religie behelst is niet geheel zuiver. Hierom ging ik naar de 9hopelijk ) diepste lagen van Boeddhisme. Daar wordt dan ook weer uitgelegd wat de waarde van rituelen en ogenschijnlijk bijgeloof zijn. Het is namelijk geen bijgeloof maar visie versterkend handelen. Een reminder zeg maar. Kijk in de spiegel en hernieuw je voornemen iets aan je lichaam te doen, . Dit maar dan mentaal. Een student aan de Uni zal zich ook af en toe moeten aansporen om verder te gaan?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:31 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Okee Gray, ik ga zo weer eens buiten spelen. Om wat je al aangeeft. Tempels en rituelen en hier aan een conclusie hangen dat het dus een religie behelst is niet geheel zuiver. Hierom ging ik naar de 9hopelijk ) diepste lagen van Boeddhisme. Daar wordt dan ook weer uitgelegd wat de waarde van rituelen en ogenschijnlijk bijgeloof zijn. Het is namelijk geen bijgeloof maar visie versterkend handelen. Een reminder zeg maar. Kijk in de spiegel en hernieuw je voornemen iets aan je lichaam te doen, . Dit maar dan mentaal. Een student aan de Uni zal zich ook af en toe moeten aansporen om verder te gaan?

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:22 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zozo sinds wanneer is een les een visie?

Elke les is een visie, het is de visie van de lesgevende....

quote:

Nee hier ga je de fout in. jouw visie strookt niet met de wetenschappelijke visie , boeddhisme en wetenschap zijn 2 handen op 1 buik. Of je het nodig hebt kun je denk ik niet beoordelen want je bestudeert het niet.

Mmm, wacht, ik sla even mijn biologie boeken open om wedergeboorte wetenschappelijk na te lezen..

Nee, ze zijn geen twee handen op één buik. Raakvlakken? Mogelijk, maar dat geldt voor elke religie.

quote:

Waarom hecht je zo aan onbetrouwbaar fysiek bewijs? Je weet toch wat wetenschap je leert omtrent fysiek hoop ik? Het zelfde als boeddha al millennia , fysiek is een illusie. Dat weet je nu toch wel? Wonderen bestaan niet, zaken die nog niet (door iedereen) begrepen worden wel.

Zie je werkelijk niet dat je ofwel een verkeerd begrip hebt van boeddhisme, of van de wetenschap of, waarschijnlijker, van beide?
Fysiek is bij lange na geen illusie, hoe kom je daarbij?
Wat populair wetenschappelijke verhalen gelezen over kwantum fysica, waarbij je een visie/les/uitleg aanhangt die bij lange na niet door iedereen gesteund wordt?
mocht dat het geval zijn, dan raadt ik je aan de hedendaagse experts op dat gebied (Zeilenberg is er een van, maar je kan ook bij Brian Green of Brian Cox terecht, deze laatste twee hebben goed verteerbare boeken geschreven)

quote:

okee, dat atheïsme is me dus volkomen bekend, en ik ben het er ook volkomen mee eens, enkel wat je zegt over reïncarnatie is verregaand naïef, maar ja, je studeert dan ook niet. Is dat nu erg fijn zo een weigering? heb je meer onderwerpen die je weigert te bestuderen? vanwaar deze discriminatie?

Ik denk dat jij niet doorhebt wat het woord discriminatie betekent.
Daarnaast, vanwaar deze aannames dat als iemand jouw versie van een verhaaltje niet aanhangt, deze persoon die versie of het grote verhaal dan negeert of niet wil bestuderen. En hoe ver verwacht je dat elke persoon boeddhisme studeert? Ben jij op de hoogte van de details van het arianisme? Toch wel met het shintoïsme, gezien de link die ze hebben met het boeddhisme?

quote:

Je bent niet bekend met de wet die in de nabije toekomst bewezen gaat worden?..De wet van behoud van bewustzijn? (waarbij bewustzijn en woord ipv een term is). Deze is al millennia bewezen, maar mensen die weigeren te studeren kunnen blijven ontkennen. Je groepje wat weigert te studeren wordt kleiner en kleiner.

Hahahaha, sorry, maar nu kan ik me niet meer inhouden. Met deze opmerking is zoveel fout, het is werkelijk grappig.
Ten eerste, Wordt het bewezen (eerste zin) of is het al bewezen? (tweede zin)
Ten tweede, wat versta jij onder bewijzen? Elke wetenschappelijke definitie daarvan kun je vergeten, gezien het feit dat ze niet willen studeren.
Ten derde, welk groepje? En wie zegt dat ik/wij niet willen studeren?

quote:

De onweerlegbaarheid van goed geschreven logica. eerst een uitleg over de overeenkomsten tussen de geloofs- en ervaringsreligies, dan de uitleg waarom de abramistische geloofsreligies (midden oosten) veel zieltjes nodig hadden teneinde oorlogen te winnen. Dan wat filosofie is en het verschil tussen filosofie en boeddhisme. ah ik zie dat je hieronder ook al aangeeft dit boekje nodig te hebben. Zonder studie maak jij uit wat boeddhisme is? Dat het gehele westen zich hierbij over het algemeen nog baseert op de afschuwelijke interpretaties van mensen als E. Kant en meneer Nietzsche wordt maar over het hoofd gezien. Mag de verdachte zelf ook iets zeggen of is dat ongewenst?

Wederom een zeer warrig stukje. Wie is de verdachte? Jij? Ik? mijn "groepje?". Maar goed, omdat het goed geschreven logica is, is het dus waar. Mmm, dan weet ik nog wel wat boeken die dan 100% waar moeten zijn.
Ik zou toch nog eens gaan kijken naar je overtuigingen, je klinkt niet als een kritisch mens, maar als een klakkeloos volgeling.

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?
Als je de moeite zou nemen om de bewustzijnsleer tot je te nemen dan WIST je dat de waarschijnlijkheid van reincarnatie de 100 % nadert en dat is heel wat meer dan de ongefundeerde gedachte dat het licht uit gaat na het sterven. Wetenschap staat met lege handen ongelooflijk zwak hierin. Helaas. Het is een aandoenlijke troostgedachte dat er na dit leven niks meer is, maar meer dan een wensgedachte is het niet. verzonnen om maar iets te kunnen zeggen. Je kunt mensen er van overtuigen, iemand die niet van deze wereld komt heb je geen enkel argument te bieden.

Juist ja, 100%.. Dat de wetenschap met lege handen staat is omdat er geen greintje bewijs is, niet fysiek, noch in theorie, er is niets wat reïncarnatie kan verklaren, nog veroorzaken. Natuurlijk jouw fabelachtige bewustzijnsleer wel, maar daar heeft niemand buiten dit topic van gehoord...

quote:

Niet studeren maar wel oordelen en daarmee ook nog eens aanzienlijke reputatie schade veroorzaken is dat netjes?
Boeddhisme een geloof of religie noemen? Weet jij wel hoe diep je ons beledigt?

Hou toch op drama queen, nu ga je toch echt te ver om je nog serieus te nemen

Ten eerste, hoe kom je er toch bij dat ik niet "studeer"? En ten tweede, reputatie schade? Voor wie? Voor mij? Of voor jou? Ik kan je vertellen dat ik van beide gevallen niet echt slecht ga slapen...

Laten we de woorden van de Dalai Lama eens bekijken, een boeddhist die ik toch wel iets hoger heb zitten dan een verwarde en verdwaalde wannabe boeddhist.
http://www.dalailama.com/messages/buddhism/science-and-religion

Dit gaat over de bijeenkomsten tussen wetenschappers en de Dalai Lama. De titel is "A Collaboration Between Science and Religion". Vergeef me de gok om te zeggen dat relegion niet op de wetenschappers slaat, iets wat ook wel duidelijk wordt na het lezen van het stuk.
In de tekst komt twee keer het woord "religion" voor, namelijk in de volgende passages:

quote:

For that reason I have been encouraging scientists to examine advanced Tibetan spiritual practitioners, to see what effects of their spiritual practice might be of benefit to others, outside the religious context.

quote:

This does not concern Buddhism as such or any other religious tradition -

Nu kan begrijpend lezen lastig zijn, maar ik maak erop uit dat de Dalai Lama, iemand die wel eens een boeddhistisch boekje heeft open gehad, wel degelijk een religieuze kant ziet aan boeddhisme.

Dus om je vraag te beantwoorden:

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?

Wat dacht je van de Dalai Lama zelf?

Ik geef toe, wat weet hij er nou van? Je kan 'm nauwelijks een kenner noemen, laat staan expert...
Nog niet overtuigd? Wat van deze quote dan?

quote:

I am a religious practitioner, who follows Buddhism. More than a thousand years have passed since the great religions of the world flourished, including Buddhism.

^Bron
Wil je het nog directer hebben?

Natuurlijk gaat het hier specifiek over het Tibetaanse boeddhisme, maar gaat ook op voor alle andere stromingen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

Ik denk dat je daar de crux hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar de crux hebt.

Hihi, crux.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Hihi, crux.

crucifix

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

Het lullige is dat alle instellingen en al je data gewoon mee gekopieerd wordt, maar het staat dan ineens op een hidden partitie op de harddisk. Met Hypnose 2.0 lukt het soms om er wat flarden van terug te halen. door een bug in dromen 1.5 krijg je soms ook flarden van oude video's die je had te zien. Dat laatste gebeurt vooral als de computer nog vrij nieuw is.

Er zijn wel mensen die zelf iets kunnen programmeren om bij die partitie te komen.
Daarom moet eigenlijk iedereen C++ leren. De Microsoft Visual C++ variant dan wel.
De rest is pure bagger. Laat staan andere programmeer talen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat je daar de crux hebt.

Yep, want uiteindelijk kan niemand het laten.
Zodra men overtuigd is de enige echte absolute waarheid te kennen, zal men andersdenkenden willen overtuigen en uiteindelijk ontkent en bestrijd men ieder tegengeluid. Zeker binnen religies waarbij dit ook nog eens van belang is. Zoals bij o.a. God/Jaweh/Allah.

Anti-theisten kunnen er overigens ook wat van.

Zelfs politieke ideologieën zijn er uitermate bekend mee.

Uiteindelijk is dat ook waar het in deze om draait: Het "idee" (superieur te zijn)

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 19:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

crucifix

quote:

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Het is juist de angst die gelovigen triggert om (dan ook maar) gelovig te zijn. Baat het niet, schaadt het niet denken ze. Terwijl ze vervolgens ander-gelovigen gaan afkraken en proberen onderscheid tussen mensen te maken op basis van geloofsovertuiging.

De hel, zwarte magie, geesten, spoken, zombies, doemdenkers. Het zorgt er allemaal voor dat mensen willen overhalen voor de 'goede' kant. Want dat zit van nature in ons: de juiste keuze te willen maken. En ipv. dat er door de benoemde profeten wordt uitgelegd dat het allemaal placebo is (niet bestaat), gebruiken ze het om voor hun te kiezen en zo in de hemel te komen (of welke beloning dan ook).

'Als je niet gelooft, kom je in de hel' Het is ook een soort stok achter de deur, je hoeft die persoon niet te geloven, maar oh wee als je twijfelt aan die god die ze aanbidden, dan staat je wat te wachten. Als iemand zou zeggen: 'Als je niet gelooft in de kabouters, verkrachten ze je wanneer je alleen in het bos loopt.', dan ga je gemakshalve ook maar geloven in die kabouter, want stel je voor dat...

Angst is niet iets van de duivel of duistere macht. Het zit van nature in mens en dier. Vaak klopt de angst niet, maar het zorgt wel dat je bepaalde situaties overleeft. Angst kan soms flink in de weg zitten, mensen grijpen dan naar vanalles en nog wat om een schijnveiligheid te creëren.

Ik zou er niet aan moeten denken een gelovig persoon te zijn. Alles wat je verteld wordt van heilige sprookjes uit hetzelfde boekje gelijk aannemen als waar/echt gebeurd. Je wereld blijft zeer bekrompen en alles moet een wonder blijven, anders is de magie weg. Niet kritisch mogen zijn in het geloof dat je aanhangt en haat of onbegrip moeten hebben over ander-gelovigen en dat vanzelfsprekend vinden, omdat je anders niet oprecht een godsdienst aanhangt.

Profeet van 2000 na Christus: James Randi

Geloof zit ergens tussen goochel-trucs en kwakzalverij.



[ Bericht 4% gewijzigd door Sjeenkske op 27-03-2014 01:58:32 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

Dat is waar, Gray, maar mensen gebruiken het R-woord om een leer als minderwaardig weg te zetten en de mensen die dit studeren als gelovige knurften.
Dat behoeft een reprimande. Haha, lekker streng he? Maar de zelfingenomen bastards van wetenschap moeten af en toe waker geschud worden. Zo, nu ik dat zo sterk heb aangezet moet ik ook kwijt dat de wetenschappers wel heel erg lief zijn in hun naïviteit.
Het is het vanuit de (matig gebouwde) ivoren toren waar vanuit de laatste 400 jaar wordt geoordeeld over alles en iedereen. De slager keurt zijn eigen vlees is wel een heel sterk gebruik, met name in wetenschap. Het krijgt middeleeuws kerkelijke trekjes door de samenleving heen,.
Dat maakt me fel. wetenschap adviseert onze gehele samenleving vanuit betrekkelijke onwetendheid. Het gaat niet voor niets zo belabberd in ons land.
Ik houd niet van kerken met te sterke dogma's.
Mooi weertje niet?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 09:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Het krijgt middeleeuws kerkelijke trekjes door de samenleving heen,.
Dat maakt me fel.

Je weet dat juist in de middeleeuwen de kerk de enige stabiele factor was in de samenleving en juist de middeleeuwse kerk de wetenschap vooruit hielp en over het algemeen het leven beter maakte?
Dat zonder de middeleeuwse kerk het leven van de "gewone man" een stuk erger zou zijn geweest?
Dat pas aan het einde van de middeleeuwen en in de renaissance de kerk ging doen waar jij het van bericht?
Of studeer jij niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 27-03-2014 11:27:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 17:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elke les is een visie, het is de visie van de lesgevende....

[..]

Enkel als de leraar reden tot twijfel aan zijn les heeft.je kunt een betere leraar zoeken, maar dat heeft een prijs; je trots moet aan de kant. een slechte leraar laat ruimte voor trots die tegen je zegt...Je weet zelf toch wel beter dan je leraar? wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

quote:

Mmm, wacht, ik sla even mijn biologie boeken open om wedergeboorte wetenschappelijk na te lezen..

Nee, ze zijn geen twee handen op één buik. Raakvlakken? Mogelijk, maar dat geldt voor elke religie.

Wetenschap is nog jong en is het nog niet gelukt haar verschillende disciplines te combineren tot een sluitend beeld. Hierom is er zoveel tegenspraak binnen wetenschap. Je biologie boek moet je dus met een flinke korrel zout nemen want is puur materialistisch van opzet.
[..]

quote:

Zie je werkelijk niet dat je ofwel een verkeerd begrip hebt van boeddhisme, of van de wetenschap of, waarschijnlijker, van beide?
Fysiek is bij lange na geen illusie, hoe kom je daarbij?
Wat populair wetenschappelijke verhalen gelezen over kwantum fysica, waarbij je een visie/les/uitleg aanhangt die bij lange na niet door iedereen gesteund wordt?
mocht dat het geval zijn, dan raadt ik je aan de hedendaagse experts op dat gebied (Zeilenberg is er een van, maar je kan ook bij Brian Green of Brian Cox terecht, deze laatste twee hebben goed verteerbare boeken geschreven)

De term hedendaagse experts is echt ridicuul als je weet dat boeddhisme meer kennis bezit hieromtrent. Maar materie is gelijk een illusie als geen illusie. je zintuig levert correcte informatie en je mentaal bewustzijn bedriegt je door te zeggen materie is solide. Dit staat aan de basis van je verkeerde visie. Appeltje eitje.
[..]

quote:

Ik denk dat jij niet doorhebt wat het woord discriminatie betekent.
Daarnaast, vanwaar deze aannames dat als iemand jouw versie van een verhaaltje niet aanhangt, deze persoon die versie of het grote verhaal dan negeert of niet wil bestuderen. En hoe ver verwacht je dat elke persoon boeddhisme studeert? Ben jij op de hoogte van de details van het arianisme? Toch wel met het shintoïsme, gezien de link die ze hebben met het boeddhisme?
[quote] Niemand hoeft mijn betoog te onderschrijven.
Alle religies worden zeer diepgaand bestudeerd. Van boeddhisme wordt gezegd. Die onzin bestuderen we niet. Het zal wet te moeilijk zijn? Dan kun je nauwelijks serieus genomen worden omdat je discrimineert. Ja, ik bestudeer alle stromingen die ik tegenkom wanneer ik tijd heb. Net als alle serieuze boeddhisten trouwens. De Dalai lama spreekt regelmatig (en dat betekent heel vaak) met top wetenschappers om te zien of er al iets nieuws toegevoegd kan of moet worden aan de boeddhistische leer. Dat is een basis houding van een boeddhist.
[..][quote]

Hahahaha, sorry, maar nu kan ik me niet meer inhouden. Met deze opmerking is zoveel fout, het is werkelijk grappig.
Ten eerste, Wordt het bewezen (eerste zin) of is het al bewezen? (tweede zin)
Ten tweede, wat versta jij onder bewijzen? Elke wetenschappelijke definitie daarvan kun je vergeten, gezien het feit dat ze niet willen studeren.
Ten derde, welk groepje? En wie zegt dat ik/wij niet willen studeren?

het wordt in de nabije toekomst bewezen door wetenschap ( of wetenschap komt tijdelijk tot stilstand) en het is (net zoals de relativiteit en de evolutie ) millennia geleden bewezen door logica. (boeddhisme).
Je kunt weer verder gaan met lachen.
[..]
Het groepje wat weigert te studeren houdt zich voornamelijk in ons land op.
de rest van de wereld heeft een iets meer open academische houding.
in de States studeert men al vanaf de jaren 30. hierom weet men dar ook meer over de psyche van de mens dan hier.

Jijzelf zegt ook steeds..ik ga dat niet studeren. Dus jij studeert dat niet.
Maar je kan wel lekker lachen begrijp ik, dat kan een dom blondje ook, zo heeft iedereen een bestemming zeker?

quote:

Wederom een zeer warrig stukje. Wie is de verdachte? Jij? Ik? mijn "groepje?". Maar goed, omdat het goed geschreven logica is, is het dus waar. Mmm, dan weet ik nog wel wat boeken die dan 100% waar moeten zijn.
Ik zou toch nog eens gaan kijken naar je overtuigingen, je klinkt niet als een kritisch mens, maar als een klakkeloos volgeling.

[..]

Juist ja, 100%.. Dat de wetenschap met lege handen staat is omdat er geen greintje bewijs is, niet fysiek, noch in theorie, er is niets wat reïncarnatie kan verklaren, nog veroorzaken. Natuurlijk jouw fabelachtige bewustzijnsleer wel, maar daar heeft niemand buiten dit topic van gehoord...

Dit ga je niet menen, ben je echt zo star? ok ik vergat je weigert te studeren.
[..]

quote:

Hou toch op drama queen, nu ga je toch echt te ver om je nog serieus te nemen

Ten eerste, hoe kom je er toch bij dat ik niet "studeer"? En ten tweede, reputatie schade? Voor wie? Voor mij? Of voor jou? Ik kan je vertellen dat ik van beide gevallen niet echt slecht ga slapen...

jij zegt telkens dat je niet studeert. En je brengt flinke schade toe aan de beeldvorming omtrent boedhisme, door je discriminatie .

quote:

Laten we de woorden van de Dalai Lama eens bekijken, een boeddhist die ik toch wel iets hoger heb zitten dan een verwarde en verdwaalde wannabe boeddhist.
http://www.dalailama.com/messages/buddhism/science-and-religion

Dit gaat over de bijeenkomsten tussen wetenschappers en de Dalai Lama. De titel is "A Collaboration Between Science and Religion". Vergeef me de gok om te zeggen dat relegion niet op de wetenschappers slaat, iets wat ook wel duidelijk wordt na het lezen van het stuk.
In de tekst komt twee keer het woord "religion" voor, namelijk in de volgende passages:

[..]

[..]

Nu kan begrijpend lezen lastig zijn, maar ik maak erop uit dat de Dalai Lama, iemand die wel eens een boeddhistisch boekje heeft open gehad, wel degelijk een religieuze kant ziet aan boeddhisme.

Dus om je vraag te beantwoorden:

[..]

Wat dacht je van de Dalai Lama zelf?

Ik geef toe, wat weet hij er nou van? Je kan 'm nauwelijks een kenner noemen, laat staan expert...
Nog niet overtuigd? Wat van deze quote dan?

[..]

^Bron
Wil je het nog directer hebben?

Natuurlijk gaat het hier specifiek over het Tibetaanse boeddhisme, maar gaat ook op voor alle andere stromingen.

Ik heb dat niet gelezen hoor, ik verwacht niks wat ik nog niet weet. Ik lees veel over de samenwerking tussen boedhisme en wetenschap.. Maar ik wil je wel vertellen waarom de Dalai lama de term religie bezigt in verband met Boeddhisme.
Er zijn 2 geloofsreligies. en er zijn 2 ervaringsreligies. Ik mag hopen dat je weet welke 4 dat zijn.
Er is een beknopt boekje genaamd: Hoe de dingen zijn; hierin wordt uitgeplozen wat het woord religie betekent. Dat zal jou boven de pet gaan dus ik doe geen moeite.
De Dalai lama laat jou er met open ogen in tuinen.

Voor de lieve vrede laat ie jou de term religie aan boeddhisme verbinden. Ook zal ie af en toe zeggen dat er geloofsaspecten in Boeddhisme zitten terwijl hij weet dat het onjuist is. Zoals jij, als vermoedelijk vrij intelligent persoon, het niet aan kan dat boeddhisme een opeenstapeling van logica is, zo kunnen je vrinden professoren dat ook niet. De Dalai lama weet dat en geeft ze een gewenst leugentje om bestwil. Dat je er intrapt laat enkel zien dat je niet studeert.
Heb jij ooit 1 boekje van de Dalai lama gelezen? Het antwoord kan alleen maar ontkennend zijn want er staat in geen enkel boek van hem ook maar iets gelovigs, het zijn enkel heldere redeneringen die op andere punten uitkomen dan je gewend bent . Dat is alles.

Het is erg gemakkelijk om westerlingen in de maling te nemen. Je trots nekt je.
Terwijl de wetenschapper denkt : ik zal de boeddhist beoordelen en waarderen op zijn kennis is het omgekeerde het geval. Het is te gemakkelijk. Kennis.
Besef dat de aard van wetenschap een zoektocht naar kennis is. Meer dan een zoektocht is het (NOG) niet.. met gebrekkig gereedschap als het om de geest gaat.
Trage gasten die wetenschappers. Jij bent een beetje erg snel onder de indruk lijkt me.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<snip>
wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

You still are.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

You still are.

Nee dat zie je verkeerd. Trots ligt wel heel erg ver achter me. Is een belachelijk concept wat als je het eenmaal doorziet zo de vuilnisbak in kan. Je verwart waarschijnlijk stelligheid of vasthoudendheid met trots.

Heb nog nooit zoveel trotsheid in één topic gezien.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee dat zie je verkeerd. Trots ligt wel heel erg ver achter me. Is een belachelijk concept wat als je het eenmaal doorziet zo de vuilnisbak in kan. Je verwart waarschijnlijk stelligheid of vasthoudendheid met trots.

Nee, je 'ego' druipt bijna letterlijk van je posts.

Je bent niet 'verlicht' noch 'geleerd', je voelt jezelf totaal verheven boven de rest van het gepeupel, daar boven in die ivoren toren & denkt het allemaal te weten.

Je hebt nog een hoop te leren/studeren.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Enkel als de leraar reden tot twijfel aan zijn les heeft.je kunt een betere leraar zoeken, maar dat heeft een prijs; je trots moet aan de kant. een slechte leraar laat ruimte voor trots die tegen je zegt...Je weet zelf toch wel beter dan je leraar? wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

Trots? Omdat ik weet dat we (als groep, mens en individu) weten dat we niet alles weten?
Trots is aannemen dat er een boek bestaat waar de absolute waarheid in staat en je daardoor verheven voelen boven diegenen die dat boekje niet kennen, of weten dat dat boekje per definitie niet de waarheid kan bevatten.

quote:

het wordt in de nabije toekomst bewezen door wetenschap ( of wetenschap komt tijdelijk tot stilstand) en het is (net zoals de relativiteit en de evolutie ) millennia geleden bewezen door logica. (boeddhisme).
Je kunt weer verder gaan met lachen.

Ah, ik snap het al. Als je fantasie niet bestaat (en dus niet bewezen kan worden), is het de wetenschap die stilstaat.
Je hang naar logica is verontrustend. Daar waar ik niet betwist dat logica een nuttige functie heeft, dacht Aristoteles door pure logica te gebruiken dat de zon toch echt om de aarde draait.
Logica is bij lange na niet alles en is slechts zo sterk als de basis waarop deze gestoeld is.

quote:

Jijzelf zegt ook steeds..ik ga dat niet studeren. Dus jij studeert dat niet.

ok ik vergat je weigert te studeren.

jij zegt telkens dat je niet studeert. En je brengt flinke schade toe aan de beeldvorming omtrent boedhisme, door je discriminatie .

Waar zeg ik dat ik niet studeer? Ik kan je vertellen, ik ben geen boeddhist, maar dat wil niet zeggen dat ik me niet inlees in de materie.
Het is te makkelijk om mensen die het niet eens zijn met jouw standpunten weg te zetten als ongeïnformeerd, of niet bereid om die informatie te zoeken.

Dat brengt ons bij het volgende puntje:

quote:

Ik heb dat niet gelezen hoor, ik verwacht niks wat ik nog niet weet.

En je noemt mij trots?

Ik geef je een mogelijkheid om je beeld aan te passen, te toetsen of te versterken en jij zegt dat je verwacht niets nieuws te lezen?
En dan noem je de rest trots?

Waar haal je het lef vandaan?

quote:

Voor de lieve vrede laat ie jou de term religie aan boeddhisme verbinden. Ook zal ie af en toe zeggen dat er geloofsaspecten in Boeddhisme zitten terwijl hij weet dat het onjuist is. Zoals jij, als vermoedelijk vrij intelligent persoon, het niet aan kan dat boeddhisme een opeenstapeling van logica is, zo kunnen je vrinden professoren dat ook niet. De Dalai lama weet dat en geeft ze een gewenst leugentje om bestwil. Dat je er intrapt laat enkel zien dat je niet studeert.
Heb jij ooit 1 boekje van de Dalai lama gelezen? Het antwoord kan alleen maar ontkennend zijn want er staat in geen enkel boek van hem ook maar iets gelovigs, het zijn enkel heldere redeneringen die op andere punten uitkomen dan je gewend bent . Dat is alles.

Weer die hang naar de waarheid in boeken. Dus als persoon A iets zegt in een eigen geschreven stuk op het internet is het een slimme truc om "de professoren" om te tuin te leiden, maar als hij het in boekvorm giet is het de waarheid?
Toevallig heb ik inderdaad wat van hem gelezen, zowel digitaal als op papier.. Ben ik nu student en kan je eindelijk die domme opmerkingen over het niet studeren weglaten?

quote:

Jij bent een beetje erg snel onder de indruk lijkt me.

Ik ben inderdaad snel onder de indruk van je volkomen misplaatste idee dat jij ook maar een greintje kennis hebt van de wetenschappelijke, of boeddhistische wereld.

Ik heb zelden zo'n vooringenomen gelovige (oeh, dat doet pijn hè) meegemaakt en komende uit een plek redelijk dicht bij de biblebelt is dat een hele prestatie. Als er iemand in dit topic het beeld van het boeddhisme schade toebrengt, ben jij het wel.
En als je nu nog reële punten had, maar je laat pijnlijk duidelijk zien dat je een totaal verkeerd beeld hebt van het boeddhisme.

Of je bent een trol, waar ik eigenlijk op hoop, want als figuren zoals jij de wereld moeten gaan verbeteren, vervliegt alle hoop..

Ik ben klaar met je, je ego en trots verdienen de tijd die het typen kost niet, het ga je goed.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:42 schreef ems. het volgende:
Heb nog nooit zoveel trotsheid in één topic gezien.

Ik verbaas me eigenlijk alleen nog over het feit dat er mensen zijn die in gaan op Nietvandezewereld

Ik kan me eigenlijk geen enkele post van hem bedenken die niet bestond uit iets anders dan lappen vage tekst, waarin hij voornamelijk denigrerend is naar andere, de wetenschap en "het atheïsme" (waag het vooral niet te erkennen dat je je associeert met die groep. ).

_{Ik zit me bij zijn/haar posts altijd een beetje af te vragen waarom hij zoveel internet-privileges heeft gekregen van het instituut waar die vast en zeker zit.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-03-2014 13:04:28 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:11 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nee, je 'ego' druipt bijna letterlijk van je posts.

Je bent niet 'verlicht' noch 'geleerd', je voelt jezelf totaal verheven boven de rest van het gepeupel, daar boven in die ivoren toren & denkt het allemaal te weten.

Je hebt nog een hoop te leren/studeren.

Ik zat echt met open mond te lezen.
Nog nooit zulke zelfingenomenheid en arrogantie tegengekomen hier.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:55 schreef Lavenderr het volgende:
Ik zat echt met open mond te lezen.
Nog nooit zulke zelfingenomenheid en arrogantie tegengekomen hier.

Noob.

Ben je Bassos alweer vergeten ?

Pipo.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik verbaas me eigenlijk alleen nog over het feit dat er mensen zijn die in gaan op Nietvandezewereld

Hij doet boeddhisme een beetje overkomen als een enge cult Erg jammer, want het is een relatief interessante levenswijze, ondanks dat het doordringt is van tegenstrijdigheden en ijdelheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:08 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Noob.

Ben je Bassos alweer vergeten ?

Pipo.

Bassos! Oh ja! Mooie tijd was dat
Maar ja, daar kon je nog om lachen.

Pipo.