Hebben atheisten angst? #3 power of prayer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Dan had geen mens boeddhisme nodig.

quote:

"Don’t become a Buddhist. The world doesn’t need more Buddhists. Do practice compassion. The world needs more compassion."

His Holiness the Fourteenth Dalai Lama, quoted by John Perkins in The Secret History of the American Empire.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Ja, dat je je verheven voelt en hoog van de toren blaast was me al duidelijk.

quote:

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt.

Weirdere logica dan dat bestaat niet, mijn beste.

Je stelt nu dat Weten(schap) angst heeft voor zichzelf.

quote:

Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten.

De vraag stellen is niet eng. Mensen die denken dat zij de absolute waarheid bezitten, die zijn eng.

quote:

Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.

"De naïeve zoektocht naar kennis" vind ik eigenlijk meer een goede omschrijving van waarmee veel Boeddhisten zoals jij zich mee bezig houden.

quote:

Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

De correcte stelling is "god bestaat WAARSCHIJNLIJK niet".
Waarschijnlijk, omdat iedere aanwijzing dat er een god zou kunnen zijn ontbreekt. Je moet een 'theorie' niet onnodig complexer maken door er allerlei onnodige zaken bij te halen.

De stelling dat god WEL bestaat is degene die gebaseerd is op de 'wensgedachte'.

quote:

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

Deze lap warrige, onnozele, hooghartigheid waarbij je mij beticht van hetgeen je zelf doet, is de reden dat ik je verder maar in je sop laat gaarkoken.

Ach ja Nietvandezewereld doet dit wel vaker. Hooghartig en arrogant, maar verder niet gehinderd door enige kennis, lekker even kritisch doen over "de wetenschap" of "het atheisme'.

Het is altijd wel amusant, maar niet heel interessant.

Nietvandezewereld is, in mijn ogen, niet bepaald de beste vertegenwoordiger van het boedisme. Hij weet zelfs die religie (of whatever) onaantrekkelijk te maken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:
Nietvandezewereld is, in mijn ogen, niet bepaald de beste vertegenwoordiger van het boedisme. Hij weet zelfs die religie (of whatever) onaantrekkelijk te maken.

Als ik zijn redenatie ga toepassen, kan ik nu zeggen dat ik wel een goede kijk heb op boeddhisten. En dat deze niet positief is.. Gelukkig weet ik dat er meer is dan zijn visie, overtuiging en posts.

Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

Yep.

Tot men het mixed met antipathie voor 'het westen', wetenschap & atheisme.
Waarbij men graag de anti-theistische en/of materialistische sub-stromingen als algemeen Atheisme betiteld. (zoiets als extremistisch salafisme als 'de (gehele / standaard) islam' betitelen. )

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

In elke stroming/geloof heb je excessen, vaak veroorzaakt door gebrekkige kennis en verkeerde interpretatie. Houdt het leuk

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Yep.

Tot men het mixed met antipathie voor 'het westen', wetenschap & atheisme.
Waarbij men graag de anti-theistische en/of materialistische sub-stromingen als algemeen Atheisme betiteld. (zoiets als extremistisch salafisme als 'de (gehele / standaard) islam' betitelen. )

Dan komt het fundamentalisme om het hoekje kijken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:26 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In elke stroming/geloof heb je excessen, vaak veroorzaakt door gebrekkige kennis en verkeerde interpretatie. Houdt het leuk

Nou leuk. Ik vind extremisme eng.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou leuk. Ik vind extremisme eng.

Zo erg is hij toch niet? Beetje verdwaald in zijn eigen overtuigingen, maar extremist...

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
Nou leuk. Ik vind extremisme eng.

Houdt het spannend. (ipv "leuk")

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zo erg is hij toch niet? Beetje verdwaald in zijn eigen overtuigingen, maar extremist...

Extremisme in zijn algemeenheid bedoel ik .

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Houdt het spannend. (ipv "leuk")

Spannend zéker

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

Het zijn mensen, inclusief alle gebreken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zijn mensen, inclusief alle gebreken.

Dat impliceert dat het eigenlijk niet uitmaakt welk geloof je aanhangt .
Of dat het uberhaupt niet van belang is óf je ergens in gelooft.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat impliceert dat het eigenlijk niet uitmaakt welk geloof je aanhangt .
Of dat het uberhaupt niet van belang is óf je ergens in gelooft.

Het is niet nodig om een vroom leven te leiden nee, maar kan verrijking opleveren voor sommigen. Mij inspireert het ook, maar ik leg me niet toe op één religie. Sommigen zouden dat afkeuren, voor mij voelt dat goed.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is niet nodig om een vroom leven te leiden nee, maar kan verrijking opleveren voor sommigen. Mij inspireert het ook, maar ik leg me niet toe op één religie. Sommigen zouden dat afkeuren, voor mij voelt dat goed.

Je haalt bij alle geloven de mooie dingen op en verrijkt je leven er mee. Ja, zit wat in.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
Dat impliceert dat het eigenlijk niet uitmaakt welk geloof je aanhangt .
Of dat het uberhaupt niet van belang is óf je ergens in gelooft.

Klopt.
Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 12:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat is jouw visie. Ik zeg alleen dat het oog ook afwijkingen kan hebben waardoor je brein andere signalen aangevoerd krijgt dan bij een "gezond" oog.

Zozo sinds wanneer is een les een visie?
[..]

quote:

De mens heeft het boeddhisme ook niet nodig, jij hebt/vindt het nodig (blijkbaar). Dat jouw visie niet overeenkomt met de wetenschappelijke kijk op de wereld, maakt dat laatste niet minder waar. Daarnaast snap ik nog steeds niet wat je bedoelt met "de worstelt met haarzelf fase". Bedoel je daarmee iets gelijk aan de inmiddels vele stromingen in het boeddhisme die het ook niet geheel eens zijn met elkaar?

Nee hier ga je de fout in. jouw visie strookt niet met de wetenschappelijke visie , boeddhisme en wetenschap zijn 2 handen op 1 buik. Of je het nodig hebt kun je denk ik niet beoordelen want je bestudeert het niet.

quote:

Wie ben ik om jou te zeggen wat juist is? Atheïsme is voor mij het idee dat voor wat we zien er geen god nodig is. Dat er geen reden is om een fictief personage allerlei dingen toe te dichten die op een veel simpelere manier te verklaren zijn. Dat, zolang er geen bewijs is, iets niet waarschijnlijk is. Wedergeboorte, wonderen, hemel, goden met hun onbekende wegen, etc zijn leuke bedenksels om de menselijke geest te troosten, maar hebben bijzonder weinig tot geen fysiek bewijs ten grondslag.

Waarom hecht je zo aan onbetrouwbaar fysiek bewijs? Je weet toch wat wetenschap je leert omtrent fysiek hoop ik? Het zelfde als boeddha al millennia , fysiek is een illusie. Dat weet je nu toch wel? Wonderen bestaan niet, zaken die nog niet (door iedereen) begrepen worden wel.
okee, dat atheïsme is me dus volkomen bekend, en ik ben het er ook volkomen mee eens, enkel wat je zegt over reïncarnatie is verregaand naïef, maar ja, je studeert dan ook niet. Is dat nu erg fijn zo een weigering? heb je meer onderwerpen die je weigert te bestuderen? vanwaar deze discriminatie? Je bent niet bekend met de wet die in de nabije toekomst bewezen gaat worden?..De wet van behoud van bewustzijn? (waarbij bewustzijn en woord ipv een term is). Deze is al millennia bewezen, maar mensen die weigeren te studeren kunnen blijven ontkennen. Je groepje wat weigert te studeren wordt kleiner en kleiner.
[..]

quote:

Dus het boekje waar je naar refereert is wel een fysiek boek? En wat maakt wat erin staat de waarheid?

De onweerlegbaarheid van goed geschreven logica. eerst een uitleg over de overeenkomsten tussen de geloofs- en ervaringsreligies, dan de uitleg waarom de abramistische geloofsreligies (midden oosten) veel zieltjes nodig hadden teneinde oorlogen te winnen. Dan wat filosofie is en het verschil tussen filosofie en boeddhisme. ah ik zie dat je hieronder ook al aangeeft dit boekje nodig te hebben. Zonder studie maak jij uit wat boeddhisme is? Dat het gehele westen zich hierbij over het algemeen nog baseert op de afschuwelijke interpretaties van mensen als E. Kant en meneer Nietscache wordt maar over het hoofd gezien. Mag de verdachte zelf ook iets zeggen of is dat ongewenst?

quote:

Boeddhisme wordt aangeduid als een levensbeschouwelijke en religieuze stroming. dat laatste maakt het per definitie (gedeeltelijk) een geloof ja. Daarnaast is puur het feit dat wedergeboorte een mogelijkheid is, op zijn minst een geloof in dat punt te noemen.

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?
Als je de moeite zou nemen om de bewustzijnsleer tot je te nemen dan WIST je dat de waarschijnlijkheid van reincarnatei de 100 % nadert en dat is heel wat meer dan de ongefundeerde gedachte dat het licht uit gaat na het sterven. Wetenschap staat met lege handen ongelooflijk zwak hierin. Helaas. Het is een aandoenlijke troostgedachte dat er na dit leven niks meer is, maar meer dan een wensgedachte is het niet. verzonnen om maar iets te kunnen zeggen. Je kunt mensen er van overtuigen, iemand die niet van deze wereld komt heb je geen enkel argument te bieden.

quote:

En meteen alles afkappen omdat iemand het niet zo ziet als jij is niet heel netjes. Onredelijk noemen ook niet.

Niet studeren maar wel oordelen en daarmee ook nog eens aanzienlijke reputatie schade veroorzaken is dat netjes?
Boeddhisme een geloof of religie noemen? Weet jij wel hoe diep je ons beledigt?

Reincarnatie: een computer die zichzelf weer opstart nadat ie uitgezet is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Klopt.
Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.

Soms zijn dingen zo simpel he

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:26 schreef El_Matador het volgende:
Reincarnatie: een computer die zichzelf weer opstart nadat ie uitgezet is.

Meer het OS dat zichzelf op een nieuwe computer installeert, nadat de oude is gecrashed.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:52 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Meer het OS dat zichzelf op een nieuwe computer installeert, nadat de oude is gecrashed.

Je hebt gelijk.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Alle zen is boeddhisme, niet alle boeddhisme is zen. Nietvandezewereld is van de Tibetaans boeddhistische stroming, wat verschilt van zen zoals de Rooms-Katholieke kerk verschilt van de Protestantse.

[..]

Je weet zelf ook dat ook binnen het boeddhisme meerdere betekenissen aan een concept als karma wordt gegeven. De ene ziet het als een weegschaal van zonden, de ander als een 'onzuivere' gedachte waar andere gedachten en gevoelens aan blijven plakken.

Zelf ben ik meer van het tweede, omdat het logisch past binnen een gebruik als mindfulness, én omdat het beter verifieerbaar is.

[..]

Boeddhisme is een geloof én een religie. Ook kan het een levenswijze genoemd worden, maar dat geldt voor elk geloof. Ik hoef niet naar een kerk te gaan om als vrome christen te leven. Ik hoef zelfs niet te bidden, of God aan te halen in mijn leven, om aan alle geboden te voldoen. Leef ik mijn leven, met compassie voor mijzelf en mijn omgeving, dan is dat mijn eerbetoon aan God én een juweel van de dharma.

Nee, omdat de 1e vraag van Boeddha was. Wat is de essentie van leed. en een bijkomende vraag was : wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt?
Om deze 2 vragen te beantwoorden is er een logische school ontwikkeld. een logische school is geen filosofie en geen religie.
Karma is een complex onderwerp.
1 deel wat ik gebruik is daad of handeling, maar ook dat er omstandigheden en voorwaarden moeten rijpen of moeten aanwezig zijn voor fenomenen om te manifesteren. oorzaak en gevolg dus.
het grappige is dat wetenschap mer geloofsaspecten in zich heeft.
ik zal even een stuk kopieren wat ik zel fnog niet helemaal gelezen heb maar morgen wel, Einstein zegt hier ook iets over dogma's en vooroordelen in wetenschap; de link en de tekst Gray.

En ik vermoed dat als ik alles gelezen heb de boeddhistische uitleg nog mist, maar we zullen zien.

O god, het is van van Lommel, die is binnen wetenschap verdacht en weet minder dan een boeddhist..nu ja..kijk maar.
http://www.noetischwetens(...)zijn-van-Lommel.html

Hersenen en bewustzijn

Dr. Pim van Lommel

Gebaseerd op hoofdstuk 12 uit het boek 'Eindeloos bewustzijn', ten Have 2007
Inleiding

Een meerderheid van de huidige westerse wetenschappers die zich verdiepen in bewustzijnsonderzoek, zoals hersenwetenschappers, psychologen, psychiaters en filosofen, is van mening dat het bewustzijn materialistisch en reductionistisch verklaard kan worden, waarbij de bekende filosoof Daniel Dennett het model van monistisch materialisme aanhoudt. Hij is, met vele anderen, van mening dat bewustzijn niets anders is dan materie, en dat onze subjectieve ervaring dat bewustzijn iets zuiver persoonlijks is en van het bewustzijn van iemand anders verschilt slechts een illusie is. Bewustzijn komt volgens Dennett en anderen volledig voort uit de materie waaruit onze hersenen bestaan. Deze materialistische stelling wordt ondersteund door denkpatronen en paradigma’s in de huidige wetenschap, die hij met vele andere wetenschappers en filosofen als absoluut onaantastbaar lijkt te beschouwen en dus nauwelijks ter discussie wil stellen. Een probleem van veel wetenschappers is dat het hun vaak grote moeite kost om van zo’n algemeen geaccepteerd paradigma los te komen. Dit dogmatisch vasthouden aan een eigen standpunt lijkt tot vooroordelen te leiden. Over zulke vooroordelen schreef Albert Einstein (1879-1955): ‘Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom.’

Als het materialistische standpunt echter juist zou zijn is alles wat we in ons bewustzijn beleven niets anders dan de uiting van een machine die gestuurd wordt door de klassieke natuurkunde en scheikunde. Ons gedrag zou zo onontkoombaar het gevolg zijn van de werking van zenuwcellen in onze hersenen. Het idee dat alle gevoelens en gedachten niets anders zijn dan een gevolg van hersenactiviteit betekent uiteraard dat het ook een illusie is te denken dat er sprake zou kunnen zijn van een vrije wil. Als commentaar op de stellingname van deze materialistisch ingestelde wetenschappers citeer ik de neurofysioloog John C. Eccles:

‘Ik blijf van mening dat het menselijke mysterie op ongelooflijke wijze wordt vernederd door het wetenschappelijke reductionisme. Het op zich veelbelovende materialisme maakt aanspraak op een definitieve verklaring van heel de geestelijke wereld die slechts uitgaat van activiteitspatronen van zenuwcellen. Dit geloof moet als een vorm van bijgeloof worden beschouwd... we moeten erkennen dat we evenzeer geestelijke wezens zijn met een ziel die in een geestelijke wereld bestaat, als materiële wezens met een lichaam en een stel hersenen dat in een materiële wereld bestaat.’

De materialistische benadering, waarbij men ervan uitgaat dat het bewustzijn een product of gevolg is van de functie van de hersenen vindt men terug op (bijna?) alle medische faculteiten in de westerse wereld. Meestal wordt deze benadering niet eens expliciet onderbouwd, omdat men zonder enige vorm van discussie van de waarheid van deze veronderstelling uitgaat. Het logische gevolg is dat bijna alle westerse artsen van mening zijn dat het bewustzijn het resultaat is van de functie van de hersenen. Volgens deze materialistisch opvatting is het uiteraard onmogelijk dat bewustzijn ervaren kan worden tijdens bewusteloosheid, hartstilstand, coma of een periode van hersendood. Indien onder verwijzing naar de resultaten van empirische studies naar Bijna-Dood Ervaringen (BDE) voorzichtig de mogelijkheid wordt geopperd dat bewustzijn soms ervaren kan worden op het moment dat alle hersenfuncties zijn uitgevallen, wordt dit meestal als onwetenschappelijk van de hand gewezen. Een dergelijke reactie van wetenschappers is niet nieuw. Om Frederik van Eeden (1860-1932) uit 1894 te citeren:

‘De hoofdzaak is, dat wat enkele onderzoekers beweren, door de meerderheid der overigen heftig wordt bestreden, niet op grond van eigen onderzoek, maar a-priori, niet eens zelfs met verstandelijke argumenten, maar met gevoelsmotieven. Gevoelsmotieven met al hun nasleep van spot, geringschatting en verdachtmaking en op niets anders gebaseerd dan op onwijsgerige gehechtheid aan een afgerond systeem. Dit lijkt ongelofelijk.’

In de wereld van de wetenschap lijkt er in ruim honderd jaar helaas nog niet veel veranderd.
De relatie tussen hersenen en bewustzijn

Er is de laatste jaren veel over hersenen en bewustzijn gepubliceerd. De filosoof David Chalmers, die zich heeft gespecialiseerd in bewustzijnsvraagstukken, geeft een goed overzicht van de bestaande theorieën over de samenhang tussen bewustzijn en hersenen. Hij beschrijft allereerst drie materialistische en reductionistische modellen, A, B en C. Als eerste model (A) noemt hij het ‘monistisch materialisme’, waarbij men veronderstelt dat alles materie is. Omdat er in de hersenen alleen maar neuronen met fysische en chemische processen bestaan denkt men dat met het verklaren van deze functionele processen in de hersenen ook het bewustzijn wordt verklaard. De meest gehoorde interpretatie van dit model is dat bewustzijn slechts een illusie is. In het tweede materialistische model (B) veronderstelt men dat bewustzijn identiek moet zijn aan processen in de hersenen vanwege het feit dat er een verband bestaat tussen bepaalde functionele processen in de hersenen en bepaalde ervaringen in het bewustzijn. In het derde model (C) geeft men aan dat het bewustzijn op dit moment weliswaar nog niet met de functie van de hersenen verklaard kan worden, maar dat het probleem in de toekomst bij verdere vooruitgang van de wetenschap wel opgelost zal kunnen worden.

Chalmers beargumenteert in zijn artikel uitgebreid waarom volgens hem deze drie materialistische benaderingen onjuist zijn. Zijn eerste argument tegen een materialistische verklaring van menselijk bewustzijn is dat men wel in staat is structuren en functies van de hersenen te verklaren, maar dat dit op zich onvoldoende is om daarmee ook bewustzijn te verklaren. Zijn tweede argument betreft zombies, denkbeeldige wezens die fysiek gesproken volledig gelijk zijn aan mensen maar bij wie het menselijke bewustzijn ontbreekt. Indien zombies theoretisch mogelijk zijn, moeten hun hersenfuncties identiek zijn aan het menselijke brein, en het ontbreken van bewustzijn bij deze zombies zou dan betekenen dat het bewustzijn niet materieel is. Zijn derde argument tegen materialisme is dat er feiten bekend zijn over bewustzijn die niet verklaarbaar zijn uit fysiologische activiteiten in de hersenen, zoals bijna-dood ervaringen en andere ‘altered states of consciousness’. Men zou theoretisch alles over de functie van de hersenen kunnen weten en toch niet in staat zijn alle aspecten van het bewustzijn op basis van die feiten te kennen. Zelfs op basis van een complete materialistische kennis kan men volgens Chalmers niet alles over bewustzijn te weten komen.

Daarna beschrijft hij drie niet-reductionistische en immateriële modellen, D, E en F, waarbij hij elk model voorziet van commentaar van voor- en tegenstanders. Het vierde model (D) beschrijft het ‘interactionistisch-dualisme’ van de neurofysioloog John Eccles (1903-1997) en de wetenschapsfilosoof Karl Popper (1902-1994), op basis van het ‘radicaal dualisme’ van de wiskundige en filosoof René Descartes (1596-1650). Bewustzijn en hersenen zijn totaal verschillend maar werken toch op een bepaalde manier intensief met elkaar samen. Volgens Chalmers is dit model wel als onverenigbaar beschouwd met de klassieke fysica, terwijl concepten uit de kwantumfysica zoals een instorting van waarschijnlijkheidsgolven door een bewuste waarneming of meting dit model juist zouden kunnen ondersteunen. Lang niet alle kwantumfysici accepteren echter de rol die bewustzijn in de kwantumfysica zou kunnen spelen. Chalmers noemt het opvallend dat filosofen het ‘interactionisme’ meestal afwijzen met argumenten uit de (kwantum-)fysica en dat natuurkundigen het model vooral op filosofische gronden afwijzen op (vanwege het dualisme).

Het vijfde verklaringsmodel (E) voor de relatie tussen hersenen en bewustzijn wordt het ‘epifenomenalisme’ of ‘zwak dualisme’ genoemd, waarbij het functioneren van bepaalde gebieden in de hersenen wel bepaalde bewustzijnservaringen veroorzaakt maar het bewustzijn geen effect heeft op het functioneren van de hersenen of van het lichaam. Dit concept komt erg in de buurt van een materialistische visie. Bewustzijn zou het gevolg zijn van chemische en elektrische processen, maar zou deze processen niet kunnen beïnvloeden. Het ervaren van pijn zou dan nooit een lichamelijke reactie kunnen veroorzaken, en men zou nooit een besluit kunnen nemen om tot een bepaalde actie over te gaan. Neuroplasticiteit pleit ook tegen dit model van epifenomenalisme. In enkele empirische studies aangetoond dat het bewustzijn in staat is de anatomie en de functie van de hersenen permanent te beïnvloeden (zie verder het boek ‘Eindeloos Bewustzijn’).

Als laatste en zesde model (F) noemt Chalmers het ‘fenomenalisme’ of ‘immaterieel (of neutraal) monisme’. Dit model wordt ook wel ‘panpsychisme’ of ‘idealisme’ genoemd. Volgens dit model bevatten alle materiële, fysieke systemen op een elementair of wezenlijk niveau een vorm van subjectief bewustzijn en heeft alle materie dus fenomenale (op subjectieve waarneming berustende) eigenschappen. Bij dit model wordt gesteld dat bewustzijn primair in het universum aanwezig is en dat alle materie subjectieve eigenschappen of bewustzijn bezit. Alle materie of ‘de fysieke werkelijkheid’ wordt in dit model door het bewustzijn gevormd. Chalmers kent hiermee aan het bewustzijn een duidelijke causale (oorzakelijke) rol toe in de fysieke wereld. Hij noemt nog een andere theoretische mogelijkheid, waarbij de intrinsieke eigenschappen van de fysieke wereld niet fenomenale eigenschappen zijn, maar niettemin fenomenale eigenschappen bezitten, wat betekent dat het ‘proto’-fenomenale eigenschappen zijn. Om deze reden gaat zijn voorkeur uit naar de naam ‘pan(proto)psychisme’. Lang niet iedereen zal kunnen instemmen met dit laatstgenoemde model, waarbij alle materie subjectieve eigenschappen of bewustzijn bezit, en over het algemeen zal men de voorkeur geven aan een materialistisch model om de samenhang tussen hersenen en bewustzijn te verklaren. Maar Chalmers lijkt deze opvatting te ondersteunen. En het is volgens hem zeker de moeite waard deze door middel van aanvullend onderzoek nader te bestuderen.
Bijna-dood ervaring, bewustzijn en hersenen

Wat zijn de nieuwste inzichten over de relatie van bewustzijn met de hersenen, die gebaseerd zijn op recent prospectief onderzoek naar Bijna-Dood Ervaringen (BDE) bij patiënten die een hartstilstand hebben overleefd? En sluiten deze inzichten ook aan bij een van de modellen zoals Chalmers die uitvoerig heeft beschreven?

Conclusies uit wetenschappelijk onderzoek naar BDE:
• Er is frequent door serieuze en geloofwaardige mensen gemeld dat zij tot hun grote verassing onafhankelijk van hun lichaam een verruimd bewustzijn konden ervaren.
• Op basis van enkele goed onderbouwde studies naar het verschijnsel BDE bij patiënten die een hartstilstand hebben overleefd is men tot de conclusie gekomen dat de huidige wetenschappelijke inzichten geen sluitende verklaring bieden voor de oorzaak en inhoud van een bijna-dood ervaring.
• In enkele prospectief opgezette empirische studies is onomstotelijk aangetoond dat een verruimd en helder bewustzijn tijdens een hartstilstand kan worden ervaren.
• Het lijkt wetenschappelijk bewezen dat tijdens een hartstilstand in de hersenschors en hersenstam geen meetbare activiteit meer aanwezig is en dat ook het klinische beeld past bij een totale uitval van alle hersenfuncties.
• Bij bestudering van de werking van de hersenen bleek dat onder normale omstandigheden een functionerend netwerk en een samenwerking van vele hersencentra een voorwaarde is voor het ervaren van ons waakbewustzijn. Dit is bij een hartstilstand nooit het geval.
• Het is geconcludeerd dat zuurstoftekort op zich geen verklaring kan zijn, mede omdat een BDE kan worden gemeld zonder dat er sprake is van een levensbedreigende situatie zoals bij doodsangst of een ernstige depressie.
• Men heeft kunnen aantonen dat ons bewustzijn in staat is de anatomie en de functie van de hersenen te veranderen (neuroplasticiteit). [Zie verder het boek ‘Eindeloos bewustzijn’].
• In veel opzichten is zowel het bewustzijn als de werking van de hersenen nog een groot mysterie.
• Uit enkele prospectieve en vele retrospectieve studies naar bijna-dood ervaringen blijkt dat verschillende aspecten van een BDE overeenstemmen met of analoog zijn aan enkele basisprincipes van kwantummechanica, zoals non-lokaliteit, complementariteit, verstrengeling of verbondenheid en instantane informatie-uitwisseling in een dimensie waar tijd en afstand geen rol spelen. Verleden, heden en toekomst zijn dan tegelijkertijd overal (non-lokaal) aanwezig. Ik ben ervan overtuigd dat enkele algemeen geaccepteerde grondslagen van de kwantumfysica van essentieel belang zijn om de relatie tussen bewustzijn en hersenen beter te begrijpen. Volgens mij is vooral het idee uit de kwantumfysica dat bewustzijn bepaalt óf en hoe wij ‘onze werkelijkheid’ ervaren voor de verdere theoretische onderbouwing van deze relatie van belang. Deze vergaande interpretatie van de kwantumfysica is echter niet algemeen geaccepteerd.
Een nieuwe visie op bewustzijn en hersenen

een verruimd bewustzijn tijdens een hartstilstand. In dit verruimde bewustzijn bestaan non-lokale aspecten van verbondenheid zoals herinneringen vanaf de vroegste jeugd tot aan het moment van de crisis die de BDE heeft veroorzaakt en soms zelfs ook beelden van de toekomst. Er is de mogelijkheid in verbinding te staan met gevoelens en gedachten van mensen die betrokken waren bij gebeurtenissen uit het verleden of met het bewustzijn van overleden familieleden of bekenden. Deze bewustzijnservaring kan gepaard gaan met een gevoel van onvoorwaardelijke liefde en acceptatie, en men kan in contact staan met een vorm van ultieme en universele kennis en wijsheid.

In deze nieuwe benadering vindt het volledige en oneindige bewustzijn met oproepbare herinneringen zijn oorsprong in een non-lokale ruimte in de vorm van onvernietigbare en niet rechtstreeks waarneembare golffuncties. Deze golffuncties, waarin alle aspecten van het bewustzijn als informatie liggen opgeslagen, zijn continu (non-lokaal) om en in het lichaam aanwezig. De hersenen en het lichaam functioneren slechts als een opvangstation om een deel van het totale bewustzijn en een deel van onze herinneringen in ons waakbewustzijn te ontvangen in de vorm van meetbare en voortdurend veranderende elektromagnetische velden. Deze elektromagnetische velden van de hersenen worden in deze opvatting niet als oorzaak, maar als effect of gevolg van het oneindige bewustzijn beschouwd.

Ons brein zou volgens dit concept vergeleken kunnen worden met een televisietoestel dat informatie uit elektromagnetische velden ontvangt en ‘decodeert’ tot beeld en geluid. En onze hersenen zouden ook vergeleken kunnen worden met een televisiecamera, die beeld en geluid omzet of ‘codeert’ in elektromagnetische golven. Deze elektromagnetische golven bevatten de essentie van alle informatie voor een tv-programma, maar zijn alleen toegankelijk voor onze zintuigen dankzij een tv-camera en tv-toestel. In deze visie kan de functie van de hersenen dus worden beschouwd als een zendontvanger en heeft ons brein dus geen producerende, maar een faciliterende functie voor het bewustzijn; het maakt het ervaren van bewustzijn mogelijk. Het bewustzijn bevat in aanleg alle informatie die in de non-lokale ruimte als (scalaire?) golffuncties ligt opgeslagen. Het bewustzijn geeft informatie door aan de hersenen, en ontvangt via de hersenen informatie uit het lichaam en van de zintuigen. Dat het bewustzijn de vorm en functie van de hersenen en het lichaam beïnvloedt is al eerder beschreven.

De inhoud van een BDE wijst op de non-lokaliteit van het bewustzijn. Op het moment dat de hersenfuncties zijn uitgevallen wordt tijdens een BDE zowel een verruimd bewustzijn los van het lichaam als later een bewuste terugkeer in het lichaam ervaren, waardoor een materialistische verklaring voor het ontstaan van bewustzijn uiterst onwaarschijnlijk wordt. Verder kan bij normaal functionerende hersenen een BDE met uittreding worden ervaren bij doodsangst of stress, en worden op meestal jeugdige leeftijd spontane buitenlichamelijke ervaringen gemeld. Neurofysiologische studies hebben aangetoond dat activiteiten in de hersenen geen verklaring kunnen zijn voor de inhoud van gedachten en gevoelens, en de invloed van bewustzijn op de hersenen is onomstotelijk aangetoond doordat het mogelijk blijkt dat de anatomische structuur van de hersenen en de daarmee samenhangende functies veranderen in reactie op ervaringen in het bewustzijn (neuroplasticiteit). Deze opvatting komt overeen met wat David Bohm heeft geschreven: ‘Bewustzijn informeert en geeft vorm.’

De conclusies van empirisch onderzoek naar het menselijke bewustzijn tijdens een uitval van alle hersenfuncties (BDE) lijkt dus het ‘fenomenalisme’, ‘immaterieel monisme’, of pan(proto)psychisme te ondersteunen. Dit betreft dus het niet-materialistische model van de fundamentele of wezenlijke relatie tussen bewustzijn en materie. Zoals al eerder is vermeld: volgens dit model bevatten alle materiële, fysieke systemen op een elementair of wezenlijk niveau een vorm van subjectief bewustzijn en heeft alle materie dus fenomenale (op subjectieve waarneming berustende) eigenschappen. Bij dit model wordt gesteld dat bewustzijn primair in het universum aanwezig is en dat alle materie subjectieve eigenschappen of bewustzijn bezit. Alle materie of ‘de fysieke werkelijkheid’ wordt in dit model door het bewustzijn gevormd.
Conclusie

Op basis van de gemelde prospectieve studies naar bijna-dood ervaringen en van recente gegevens uit neurofysiologisch onderzoek en begrippen uit de kwantumfysica is het bewustzijn volgens mijn vaste overtuiging niet op een bepaalde plaats te lokaliseren. Ook niet in de hersenen. Het is non-lokaal (dus overal) aanwezig in de vorm van waarschijnlijkheids-golven. Het is om deze reden ook niet aantoonbaar of meetbaar in de fysieke wereld. Onafhankelijk van het lichaam bestaat er een continuïteit van bewustzijn, dat intrinsiek is verbonden of verstrengeld in de non-lokale ruimte, maar niet identiek is aan deze ruimte. De verschillende aspecten van het bewustzijn zijn ook alle non-lokaal aanwezig en toegankelijk, maar er is waarschijnlijk wel sprake van een bepaalde vorm van hiërarchie. Vermoedelijk bevindt de essentie of grond van het bewustzijn (‘protobewustzijn’) zich in het vacuüm of plenum van het universum en heeft het vandaar een non-lokale verbinding met het bewustzijn in de non-lokale ruimte (‘panprotopsychisme’). Het vacuüm is volgens deze opvatting de bron van zowel de fysieke wereld als het bewustzijn. Misschien kan de non-lokale ruimte ook wel het absolute of werkelijke vacuüm worden genoemd, want het vacuüm en de non-lokale ruimte zijn óf identiek, óf non-lokaal met elkaar verbonden waardoor ze niet van elkaar zijn te onderscheiden. Alles is een vorm van ruimte. Het bewustzijn omvat de non-lokale ruimte, en zowel mijn als uw bewustzijn omvat de gehele ruimte. En elk deel van het bewustzijn omvat ook de gehele ruimte, want elk deel van oneindig is ook oneindig. Dat is precies wat met het begrip non-lokaliteit wordt bedoeld.

Non-lokaal bewustzijn is de bron van ons waakbewustzijn. Deze beide zijn complementaire aspecten van bewustzijn. Onder normale, dagelijkse omstandigheden ervaart men het waakbewustzijn (het deeltjes-aspect), dat slechts een beperkt deel is van het totale en eindeloze non-lokale bewustzijn (het golffunctie-aspect). Tijdens ons leven neemt men via zintuigen waar, en de hersenen functioneren dan als interface. Onder bijzondere omstandigheden is men in staat het oneindige aspect van het non-lokale bewustzijn onafhankelijk van het lichaam te ervaren, hetgeen de continuïteit van het bewustzijn wordt genoemd, en is er een mogelijkheid om rechtsreeks via het bewustzijn in de ruimte waar te nemen. Men spreekt dan van een bijna-dood ervaring.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 12:41 schreef Gray het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Boeddhisme is dan ook totaal onbelangrijk. het gaat om het zien van de dingen zoals ze werkelijk zijn , het verwijderen van illusies en verkeerde zienswijzen. ingegeven door oa ons menselijk bestaan.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee, omdat de 1e vraag van Boeddha was. Wat is de essentie van leed. en een bijkomende vraag was : wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt?
Om deze 2 vragen te beantwoorden is er een logische school ontwikkeld. een logische school is geen filosofie en geen religie.

Zolang het beoefend wordt in tempels, met monniken, met rituelen etc, dan is het een religie te noemen. Het kan filosofie genoemd worden omdat het een wijsbegeerte is, zij het binnen zijn eigen context.

quote:

Karma is een complex onderwerp.

Yeah, veel definities zijn ervoor ontstaan.

quote:

1 deel wat ik gebruik is daad of handeling, maar ook dat er omstandigheden en voorwaarden moeten rijpen of moeten aanwezig zijn voor fenomenen om te manifesteren. oorzaak en gevolg dus.
het grappige is dat wetenschap mer geloofsaspecten in zich heeft.
ik zal even een stuk kopieren wat ik zel fnog niet helemaal gelezen heb maar morgen wel, Einstein zegt hier ook iets over dogma's en vooroordelen in wetenschap; de link en de tekst Gray.

En ik vermoed dat als ik alles gelezen heb de boeddhistische uitleg nog mist, maar we zullen zien.

De tekst lees ik wellicht later nog, maar geloof in wetenschap is niet correct. Axioma's hebben raakvlakken met dogma's, maar zijn niet hetzelfde.

Ik zei het al eerder: zowel wetenschap als boeddhisme onderzoeken de realiteit, maar doen dat volgens andere maatstaven en kan je dus ook niet aan elkaar afmeten. Wat beide gemeen hebben is dat ze correcties toestaan, waarbij de wetenschap zichzelf corrigeert, en het boeddhisme zich indien nodig aanpast aan wetenschappelijke bevindingen. Aldus de Dalai Llama.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:02 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Boeddhisme is dan ook totaal onbelangrijk. het gaat om het zien van de dingen zoals ze werkelijk zijn , het verwijderen van illusies en verkeerde zienswijzen. ingegeven door oa ons menselijk bestaan.

Eens.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je haalt bij alle geloven de mooie dingen op en verrijkt je leven er mee. Ja, zit wat in.

'Waarheid' beperkt zich niet tot één boek of geloof. Het kan overal in schuilen, zelfs in een appel, aldus de mythe van Newton.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang het beoefend wordt in tempels, met monniken, met rituelen etc, dan is het een religie te noemen. Het kan filosofie genoemd worden omdat het een wijsbegeerte is, zij het binnen zijn eigen context.

[..]

Yeah, veel definities zijn ervoor ontstaan.

[..]

De tekst lees ik wellicht later nog, maar geloof in wetenschap is niet correct. Axioma's hebben raakvlakken met dogma's, maar zijn niet hetzelfde.

Ik zei het al eerder: zowel wetenschap als boeddhisme onderzoeken de realiteit, maar doen dat volgens andere maatstaven en kan je dus ook niet aan elkaar afmeten. Wat beide gemeen hebben is dat ze correcties toestaan, waarbij de wetenschap zichzelf corrigeert, en het boeddhisme zich indien nodig aanpast aan wetenschappelijke bevindingen. Aldus de Dalai Llama.

[..]

Eens.

Okee Gray, ik ga zo weer eens buiten spelen. Om wat je al aangeeft. Tempels en rituelen en hier aan een conclusie hangen dat het dus een religie behelst is niet geheel zuiver. Hierom ging ik naar de 9hopelijk ) diepste lagen van Boeddhisme. Daar wordt dan ook weer uitgelegd wat de waarde van rituelen en ogenschijnlijk bijgeloof zijn. Het is namelijk geen bijgeloof maar visie versterkend handelen. Een reminder zeg maar. Kijk in de spiegel en hernieuw je voornemen iets aan je lichaam te doen, . Dit maar dan mentaal. Een student aan de Uni zal zich ook af en toe moeten aansporen om verder te gaan?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:31 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Okee Gray, ik ga zo weer eens buiten spelen. Om wat je al aangeeft. Tempels en rituelen en hier aan een conclusie hangen dat het dus een religie behelst is niet geheel zuiver. Hierom ging ik naar de 9hopelijk ) diepste lagen van Boeddhisme. Daar wordt dan ook weer uitgelegd wat de waarde van rituelen en ogenschijnlijk bijgeloof zijn. Het is namelijk geen bijgeloof maar visie versterkend handelen. Een reminder zeg maar. Kijk in de spiegel en hernieuw je voornemen iets aan je lichaam te doen, . Dit maar dan mentaal. Een student aan de Uni zal zich ook af en toe moeten aansporen om verder te gaan?

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:22 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zozo sinds wanneer is een les een visie?

Elke les is een visie, het is de visie van de lesgevende....

quote:

Nee hier ga je de fout in. jouw visie strookt niet met de wetenschappelijke visie , boeddhisme en wetenschap zijn 2 handen op 1 buik. Of je het nodig hebt kun je denk ik niet beoordelen want je bestudeert het niet.

Mmm, wacht, ik sla even mijn biologie boeken open om wedergeboorte wetenschappelijk na te lezen..

Nee, ze zijn geen twee handen op één buik. Raakvlakken? Mogelijk, maar dat geldt voor elke religie.

quote:

Waarom hecht je zo aan onbetrouwbaar fysiek bewijs? Je weet toch wat wetenschap je leert omtrent fysiek hoop ik? Het zelfde als boeddha al millennia , fysiek is een illusie. Dat weet je nu toch wel? Wonderen bestaan niet, zaken die nog niet (door iedereen) begrepen worden wel.

Zie je werkelijk niet dat je ofwel een verkeerd begrip hebt van boeddhisme, of van de wetenschap of, waarschijnlijker, van beide?
Fysiek is bij lange na geen illusie, hoe kom je daarbij?
Wat populair wetenschappelijke verhalen gelezen over kwantum fysica, waarbij je een visie/les/uitleg aanhangt die bij lange na niet door iedereen gesteund wordt?
mocht dat het geval zijn, dan raadt ik je aan de hedendaagse experts op dat gebied (Zeilenberg is er een van, maar je kan ook bij Brian Green of Brian Cox terecht, deze laatste twee hebben goed verteerbare boeken geschreven)

quote:

okee, dat atheïsme is me dus volkomen bekend, en ik ben het er ook volkomen mee eens, enkel wat je zegt over reïncarnatie is verregaand naïef, maar ja, je studeert dan ook niet. Is dat nu erg fijn zo een weigering? heb je meer onderwerpen die je weigert te bestuderen? vanwaar deze discriminatie?

Ik denk dat jij niet doorhebt wat het woord discriminatie betekent.
Daarnaast, vanwaar deze aannames dat als iemand jouw versie van een verhaaltje niet aanhangt, deze persoon die versie of het grote verhaal dan negeert of niet wil bestuderen. En hoe ver verwacht je dat elke persoon boeddhisme studeert? Ben jij op de hoogte van de details van het arianisme? Toch wel met het shintoïsme, gezien de link die ze hebben met het boeddhisme?

quote:

Je bent niet bekend met de wet die in de nabije toekomst bewezen gaat worden?..De wet van behoud van bewustzijn? (waarbij bewustzijn en woord ipv een term is). Deze is al millennia bewezen, maar mensen die weigeren te studeren kunnen blijven ontkennen. Je groepje wat weigert te studeren wordt kleiner en kleiner.

Hahahaha, sorry, maar nu kan ik me niet meer inhouden. Met deze opmerking is zoveel fout, het is werkelijk grappig.
Ten eerste, Wordt het bewezen (eerste zin) of is het al bewezen? (tweede zin)
Ten tweede, wat versta jij onder bewijzen? Elke wetenschappelijke definitie daarvan kun je vergeten, gezien het feit dat ze niet willen studeren.
Ten derde, welk groepje? En wie zegt dat ik/wij niet willen studeren?

quote:

De onweerlegbaarheid van goed geschreven logica. eerst een uitleg over de overeenkomsten tussen de geloofs- en ervaringsreligies, dan de uitleg waarom de abramistische geloofsreligies (midden oosten) veel zieltjes nodig hadden teneinde oorlogen te winnen. Dan wat filosofie is en het verschil tussen filosofie en boeddhisme. ah ik zie dat je hieronder ook al aangeeft dit boekje nodig te hebben. Zonder studie maak jij uit wat boeddhisme is? Dat het gehele westen zich hierbij over het algemeen nog baseert op de afschuwelijke interpretaties van mensen als E. Kant en meneer Nietzsche wordt maar over het hoofd gezien. Mag de verdachte zelf ook iets zeggen of is dat ongewenst?

Wederom een zeer warrig stukje. Wie is de verdachte? Jij? Ik? mijn "groepje?". Maar goed, omdat het goed geschreven logica is, is het dus waar. Mmm, dan weet ik nog wel wat boeken die dan 100% waar moeten zijn.
Ik zou toch nog eens gaan kijken naar je overtuigingen, je klinkt niet als een kritisch mens, maar als een klakkeloos volgeling.

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?
Als je de moeite zou nemen om de bewustzijnsleer tot je te nemen dan WIST je dat de waarschijnlijkheid van reincarnatie de 100 % nadert en dat is heel wat meer dan de ongefundeerde gedachte dat het licht uit gaat na het sterven. Wetenschap staat met lege handen ongelooflijk zwak hierin. Helaas. Het is een aandoenlijke troostgedachte dat er na dit leven niks meer is, maar meer dan een wensgedachte is het niet. verzonnen om maar iets te kunnen zeggen. Je kunt mensen er van overtuigen, iemand die niet van deze wereld komt heb je geen enkel argument te bieden.

Juist ja, 100%.. Dat de wetenschap met lege handen staat is omdat er geen greintje bewijs is, niet fysiek, noch in theorie, er is niets wat reïncarnatie kan verklaren, nog veroorzaken. Natuurlijk jouw fabelachtige bewustzijnsleer wel, maar daar heeft niemand buiten dit topic van gehoord...

quote:

Niet studeren maar wel oordelen en daarmee ook nog eens aanzienlijke reputatie schade veroorzaken is dat netjes?
Boeddhisme een geloof of religie noemen? Weet jij wel hoe diep je ons beledigt?

Hou toch op drama queen, nu ga je toch echt te ver om je nog serieus te nemen

Ten eerste, hoe kom je er toch bij dat ik niet "studeer"? En ten tweede, reputatie schade? Voor wie? Voor mij? Of voor jou? Ik kan je vertellen dat ik van beide gevallen niet echt slecht ga slapen...

Laten we de woorden van de Dalai Lama eens bekijken, een boeddhist die ik toch wel iets hoger heb zitten dan een verwarde en verdwaalde wannabe boeddhist.
http://www.dalailama.com/messages/buddhism/science-and-religion

Dit gaat over de bijeenkomsten tussen wetenschappers en de Dalai Lama. De titel is "A Collaboration Between Science and Religion". Vergeef me de gok om te zeggen dat relegion niet op de wetenschappers slaat, iets wat ook wel duidelijk wordt na het lezen van het stuk.
In de tekst komt twee keer het woord "religion" voor, namelijk in de volgende passages:

quote:

For that reason I have been encouraging scientists to examine advanced Tibetan spiritual practitioners, to see what effects of their spiritual practice might be of benefit to others, outside the religious context.

quote:

This does not concern Buddhism as such or any other religious tradition -

Nu kan begrijpend lezen lastig zijn, maar ik maak erop uit dat de Dalai Lama, iemand die wel eens een boeddhistisch boekje heeft open gehad, wel degelijk een religieuze kant ziet aan boeddhisme.

Dus om je vraag te beantwoorden:

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?

Wat dacht je van de Dalai Lama zelf?

Ik geef toe, wat weet hij er nou van? Je kan 'm nauwelijks een kenner noemen, laat staan expert...
Nog niet overtuigd? Wat van deze quote dan?

quote:

I am a religious practitioner, who follows Buddhism. More than a thousand years have passed since the great religions of the world flourished, including Buddhism.

^Bron
Wil je het nog directer hebben?

Natuurlijk gaat het hier specifiek over het Tibetaanse boeddhisme, maar gaat ook op voor alle andere stromingen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

Ik denk dat je daar de crux hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar de crux hebt.

Hihi, crux.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Hihi, crux.

crucifix

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

Het lullige is dat alle instellingen en al je data gewoon mee gekopieerd wordt, maar het staat dan ineens op een hidden partitie op de harddisk. Met Hypnose 2.0 lukt het soms om er wat flarden van terug te halen. door een bug in dromen 1.5 krijg je soms ook flarden van oude video's die je had te zien. Dat laatste gebeurt vooral als de computer nog vrij nieuw is.

Er zijn wel mensen die zelf iets kunnen programmeren om bij die partitie te komen.
Daarom moet eigenlijk iedereen C++ leren. De Microsoft Visual C++ variant dan wel.
De rest is pure bagger. Laat staan andere programmeer talen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat je daar de crux hebt.

Yep, want uiteindelijk kan niemand het laten.
Zodra men overtuigd is de enige echte absolute waarheid te kennen, zal men andersdenkenden willen overtuigen en uiteindelijk ontkent en bestrijd men ieder tegengeluid. Zeker binnen religies waarbij dit ook nog eens van belang is. Zoals bij o.a. God/Jaweh/Allah.

Anti-theisten kunnen er overigens ook wat van.

Zelfs politieke ideologieën zijn er uitermate bekend mee.

Uiteindelijk is dat ook waar het in deze om draait: Het "idee" (superieur te zijn)

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 19:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

crucifix

quote:

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Het is juist de angst die gelovigen triggert om (dan ook maar) gelovig te zijn. Baat het niet, schaadt het niet denken ze. Terwijl ze vervolgens ander-gelovigen gaan afkraken en proberen onderscheid tussen mensen te maken op basis van geloofsovertuiging.

De hel, zwarte magie, geesten, spoken, zombies, doemdenkers. Het zorgt er allemaal voor dat mensen willen overhalen voor de 'goede' kant. Want dat zit van nature in ons: de juiste keuze te willen maken. En ipv. dat er door de benoemde profeten wordt uitgelegd dat het allemaal placebo is (niet bestaat), gebruiken ze het om voor hun te kiezen en zo in de hemel te komen (of welke beloning dan ook).

'Als je niet gelooft, kom je in de hel' Het is ook een soort stok achter de deur, je hoeft die persoon niet te geloven, maar oh wee als je twijfelt aan die god die ze aanbidden, dan staat je wat te wachten. Als iemand zou zeggen: 'Als je niet gelooft in de kabouters, verkrachten ze je wanneer je alleen in het bos loopt.', dan ga je gemakshalve ook maar geloven in die kabouter, want stel je voor dat...

Angst is niet iets van de duivel of duistere macht. Het zit van nature in mens en dier. Vaak klopt de angst niet, maar het zorgt wel dat je bepaalde situaties overleeft. Angst kan soms flink in de weg zitten, mensen grijpen dan naar vanalles en nog wat om een schijnveiligheid te creëren.

Ik zou er niet aan moeten denken een gelovig persoon te zijn. Alles wat je verteld wordt van heilige sprookjes uit hetzelfde boekje gelijk aannemen als waar/echt gebeurd. Je wereld blijft zeer bekrompen en alles moet een wonder blijven, anders is de magie weg. Niet kritisch mogen zijn in het geloof dat je aanhangt en haat of onbegrip moeten hebben over ander-gelovigen en dat vanzelfsprekend vinden, omdat je anders niet oprecht een godsdienst aanhangt.

Profeet van 2000 na Christus: James Randi

Geloof zit ergens tussen goochel-trucs en kwakzalverij.



[ Bericht 4% gewijzigd door Sjeenkske op 27-03-2014 01:58:32 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

Dat is waar, Gray, maar mensen gebruiken het R-woord om een leer als minderwaardig weg te zetten en de mensen die dit studeren als gelovige knurften.
Dat behoeft een reprimande. Haha, lekker streng he? Maar de zelfingenomen bastards van wetenschap moeten af en toe waker geschud worden. Zo, nu ik dat zo sterk heb aangezet moet ik ook kwijt dat de wetenschappers wel heel erg lief zijn in hun naïviteit.
Het is het vanuit de (matig gebouwde) ivoren toren waar vanuit de laatste 400 jaar wordt geoordeeld over alles en iedereen. De slager keurt zijn eigen vlees is wel een heel sterk gebruik, met name in wetenschap. Het krijgt middeleeuws kerkelijke trekjes door de samenleving heen,.
Dat maakt me fel. wetenschap adviseert onze gehele samenleving vanuit betrekkelijke onwetendheid. Het gaat niet voor niets zo belabberd in ons land.
Ik houd niet van kerken met te sterke dogma's.
Mooi weertje niet?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 09:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Het krijgt middeleeuws kerkelijke trekjes door de samenleving heen,.
Dat maakt me fel.

Je weet dat juist in de middeleeuwen de kerk de enige stabiele factor was in de samenleving en juist de middeleeuwse kerk de wetenschap vooruit hielp en over het algemeen het leven beter maakte?
Dat zonder de middeleeuwse kerk het leven van de "gewone man" een stuk erger zou zijn geweest?
Dat pas aan het einde van de middeleeuwen en in de renaissance de kerk ging doen waar jij het van bericht?
Of studeer jij niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 27-03-2014 11:27:29 ]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 17:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elke les is een visie, het is de visie van de lesgevende....

[..]

Enkel als de leraar reden tot twijfel aan zijn les heeft.je kunt een betere leraar zoeken, maar dat heeft een prijs; je trots moet aan de kant. een slechte leraar laat ruimte voor trots die tegen je zegt...Je weet zelf toch wel beter dan je leraar? wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

quote:

Mmm, wacht, ik sla even mijn biologie boeken open om wedergeboorte wetenschappelijk na te lezen..

Nee, ze zijn geen twee handen op één buik. Raakvlakken? Mogelijk, maar dat geldt voor elke religie.

Wetenschap is nog jong en is het nog niet gelukt haar verschillende disciplines te combineren tot een sluitend beeld. Hierom is er zoveel tegenspraak binnen wetenschap. Je biologie boek moet je dus met een flinke korrel zout nemen want is puur materialistisch van opzet.
[..]

quote:

Zie je werkelijk niet dat je ofwel een verkeerd begrip hebt van boeddhisme, of van de wetenschap of, waarschijnlijker, van beide?
Fysiek is bij lange na geen illusie, hoe kom je daarbij?
Wat populair wetenschappelijke verhalen gelezen over kwantum fysica, waarbij je een visie/les/uitleg aanhangt die bij lange na niet door iedereen gesteund wordt?
mocht dat het geval zijn, dan raadt ik je aan de hedendaagse experts op dat gebied (Zeilenberg is er een van, maar je kan ook bij Brian Green of Brian Cox terecht, deze laatste twee hebben goed verteerbare boeken geschreven)

De term hedendaagse experts is echt ridicuul als je weet dat boeddhisme meer kennis bezit hieromtrent. Maar materie is gelijk een illusie als geen illusie. je zintuig levert correcte informatie en je mentaal bewustzijn bedriegt je door te zeggen materie is solide. Dit staat aan de basis van je verkeerde visie. Appeltje eitje.
[..]

quote:

Ik denk dat jij niet doorhebt wat het woord discriminatie betekent.
Daarnaast, vanwaar deze aannames dat als iemand jouw versie van een verhaaltje niet aanhangt, deze persoon die versie of het grote verhaal dan negeert of niet wil bestuderen. En hoe ver verwacht je dat elke persoon boeddhisme studeert? Ben jij op de hoogte van de details van het arianisme? Toch wel met het shintoïsme, gezien de link die ze hebben met het boeddhisme?
[quote] Niemand hoeft mijn betoog te onderschrijven.
Alle religies worden zeer diepgaand bestudeerd. Van boeddhisme wordt gezegd. Die onzin bestuderen we niet. Het zal wet te moeilijk zijn? Dan kun je nauwelijks serieus genomen worden omdat je discrimineert. Ja, ik bestudeer alle stromingen die ik tegenkom wanneer ik tijd heb. Net als alle serieuze boeddhisten trouwens. De Dalai lama spreekt regelmatig (en dat betekent heel vaak) met top wetenschappers om te zien of er al iets nieuws toegevoegd kan of moet worden aan de boeddhistische leer. Dat is een basis houding van een boeddhist.
[..][quote]

Hahahaha, sorry, maar nu kan ik me niet meer inhouden. Met deze opmerking is zoveel fout, het is werkelijk grappig.
Ten eerste, Wordt het bewezen (eerste zin) of is het al bewezen? (tweede zin)
Ten tweede, wat versta jij onder bewijzen? Elke wetenschappelijke definitie daarvan kun je vergeten, gezien het feit dat ze niet willen studeren.
Ten derde, welk groepje? En wie zegt dat ik/wij niet willen studeren?

het wordt in de nabije toekomst bewezen door wetenschap ( of wetenschap komt tijdelijk tot stilstand) en het is (net zoals de relativiteit en de evolutie ) millennia geleden bewezen door logica. (boeddhisme).
Je kunt weer verder gaan met lachen.
[..]
Het groepje wat weigert te studeren houdt zich voornamelijk in ons land op.
de rest van de wereld heeft een iets meer open academische houding.
in de States studeert men al vanaf de jaren 30. hierom weet men dar ook meer over de psyche van de mens dan hier.

Jijzelf zegt ook steeds..ik ga dat niet studeren. Dus jij studeert dat niet.
Maar je kan wel lekker lachen begrijp ik, dat kan een dom blondje ook, zo heeft iedereen een bestemming zeker?

quote:

Wederom een zeer warrig stukje. Wie is de verdachte? Jij? Ik? mijn "groepje?". Maar goed, omdat het goed geschreven logica is, is het dus waar. Mmm, dan weet ik nog wel wat boeken die dan 100% waar moeten zijn.
Ik zou toch nog eens gaan kijken naar je overtuigingen, je klinkt niet als een kritisch mens, maar als een klakkeloos volgeling.

[..]

Juist ja, 100%.. Dat de wetenschap met lege handen staat is omdat er geen greintje bewijs is, niet fysiek, noch in theorie, er is niets wat reïncarnatie kan verklaren, nog veroorzaken. Natuurlijk jouw fabelachtige bewustzijnsleer wel, maar daar heeft niemand buiten dit topic van gehoord...

Dit ga je niet menen, ben je echt zo star? ok ik vergat je weigert te studeren.
[..]

quote:

Hou toch op drama queen, nu ga je toch echt te ver om je nog serieus te nemen

Ten eerste, hoe kom je er toch bij dat ik niet "studeer"? En ten tweede, reputatie schade? Voor wie? Voor mij? Of voor jou? Ik kan je vertellen dat ik van beide gevallen niet echt slecht ga slapen...

jij zegt telkens dat je niet studeert. En je brengt flinke schade toe aan de beeldvorming omtrent boedhisme, door je discriminatie .

quote:

Laten we de woorden van de Dalai Lama eens bekijken, een boeddhist die ik toch wel iets hoger heb zitten dan een verwarde en verdwaalde wannabe boeddhist.
http://www.dalailama.com/messages/buddhism/science-and-religion

Dit gaat over de bijeenkomsten tussen wetenschappers en de Dalai Lama. De titel is "A Collaboration Between Science and Religion". Vergeef me de gok om te zeggen dat relegion niet op de wetenschappers slaat, iets wat ook wel duidelijk wordt na het lezen van het stuk.
In de tekst komt twee keer het woord "religion" voor, namelijk in de volgende passages:

[..]

[..]

Nu kan begrijpend lezen lastig zijn, maar ik maak erop uit dat de Dalai Lama, iemand die wel eens een boeddhistisch boekje heeft open gehad, wel degelijk een religieuze kant ziet aan boeddhisme.

Dus om je vraag te beantwoorden:

[..]

Wat dacht je van de Dalai Lama zelf?

Ik geef toe, wat weet hij er nou van? Je kan 'm nauwelijks een kenner noemen, laat staan expert...
Nog niet overtuigd? Wat van deze quote dan?

[..]

^Bron
Wil je het nog directer hebben?

Natuurlijk gaat het hier specifiek over het Tibetaanse boeddhisme, maar gaat ook op voor alle andere stromingen.

Ik heb dat niet gelezen hoor, ik verwacht niks wat ik nog niet weet. Ik lees veel over de samenwerking tussen boedhisme en wetenschap.. Maar ik wil je wel vertellen waarom de Dalai lama de term religie bezigt in verband met Boeddhisme.
Er zijn 2 geloofsreligies. en er zijn 2 ervaringsreligies. Ik mag hopen dat je weet welke 4 dat zijn.
Er is een beknopt boekje genaamd: Hoe de dingen zijn; hierin wordt uitgeplozen wat het woord religie betekent. Dat zal jou boven de pet gaan dus ik doe geen moeite.
De Dalai lama laat jou er met open ogen in tuinen.

Voor de lieve vrede laat ie jou de term religie aan boeddhisme verbinden. Ook zal ie af en toe zeggen dat er geloofsaspecten in Boeddhisme zitten terwijl hij weet dat het onjuist is. Zoals jij, als vermoedelijk vrij intelligent persoon, het niet aan kan dat boeddhisme een opeenstapeling van logica is, zo kunnen je vrinden professoren dat ook niet. De Dalai lama weet dat en geeft ze een gewenst leugentje om bestwil. Dat je er intrapt laat enkel zien dat je niet studeert.
Heb jij ooit 1 boekje van de Dalai lama gelezen? Het antwoord kan alleen maar ontkennend zijn want er staat in geen enkel boek van hem ook maar iets gelovigs, het zijn enkel heldere redeneringen die op andere punten uitkomen dan je gewend bent . Dat is alles.

Het is erg gemakkelijk om westerlingen in de maling te nemen. Je trots nekt je.
Terwijl de wetenschapper denkt : ik zal de boeddhist beoordelen en waarderen op zijn kennis is het omgekeerde het geval. Het is te gemakkelijk. Kennis.
Besef dat de aard van wetenschap een zoektocht naar kennis is. Meer dan een zoektocht is het (NOG) niet.. met gebrekkig gereedschap als het om de geest gaat.
Trage gasten die wetenschappers. Jij bent een beetje erg snel onder de indruk lijkt me.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<snip>
wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

You still are.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

You still are.

Nee dat zie je verkeerd. Trots ligt wel heel erg ver achter me. Is een belachelijk concept wat als je het eenmaal doorziet zo de vuilnisbak in kan. Je verwart waarschijnlijk stelligheid of vasthoudendheid met trots.

Heb nog nooit zoveel trotsheid in één topic gezien.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee dat zie je verkeerd. Trots ligt wel heel erg ver achter me. Is een belachelijk concept wat als je het eenmaal doorziet zo de vuilnisbak in kan. Je verwart waarschijnlijk stelligheid of vasthoudendheid met trots.

Nee, je 'ego' druipt bijna letterlijk van je posts.

Je bent niet 'verlicht' noch 'geleerd', je voelt jezelf totaal verheven boven de rest van het gepeupel, daar boven in die ivoren toren & denkt het allemaal te weten.

Je hebt nog een hoop te leren/studeren.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Enkel als de leraar reden tot twijfel aan zijn les heeft.je kunt een betere leraar zoeken, maar dat heeft een prijs; je trots moet aan de kant. een slechte leraar laat ruimte voor trots die tegen je zegt...Je weet zelf toch wel beter dan je leraar? wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

Trots? Omdat ik weet dat we (als groep, mens en individu) weten dat we niet alles weten?
Trots is aannemen dat er een boek bestaat waar de absolute waarheid in staat en je daardoor verheven voelen boven diegenen die dat boekje niet kennen, of weten dat dat boekje per definitie niet de waarheid kan bevatten.

quote:

het wordt in de nabije toekomst bewezen door wetenschap ( of wetenschap komt tijdelijk tot stilstand) en het is (net zoals de relativiteit en de evolutie ) millennia geleden bewezen door logica. (boeddhisme).
Je kunt weer verder gaan met lachen.

Ah, ik snap het al. Als je fantasie niet bestaat (en dus niet bewezen kan worden), is het de wetenschap die stilstaat.
Je hang naar logica is verontrustend. Daar waar ik niet betwist dat logica een nuttige functie heeft, dacht Aristoteles door pure logica te gebruiken dat de zon toch echt om de aarde draait.
Logica is bij lange na niet alles en is slechts zo sterk als de basis waarop deze gestoeld is.

quote:

Jijzelf zegt ook steeds..ik ga dat niet studeren. Dus jij studeert dat niet.

ok ik vergat je weigert te studeren.

jij zegt telkens dat je niet studeert. En je brengt flinke schade toe aan de beeldvorming omtrent boedhisme, door je discriminatie .

Waar zeg ik dat ik niet studeer? Ik kan je vertellen, ik ben geen boeddhist, maar dat wil niet zeggen dat ik me niet inlees in de materie.
Het is te makkelijk om mensen die het niet eens zijn met jouw standpunten weg te zetten als ongeïnformeerd, of niet bereid om die informatie te zoeken.

Dat brengt ons bij het volgende puntje:

quote:

Ik heb dat niet gelezen hoor, ik verwacht niks wat ik nog niet weet.

En je noemt mij trots?

Ik geef je een mogelijkheid om je beeld aan te passen, te toetsen of te versterken en jij zegt dat je verwacht niets nieuws te lezen?
En dan noem je de rest trots?

Waar haal je het lef vandaan?

quote:

Voor de lieve vrede laat ie jou de term religie aan boeddhisme verbinden. Ook zal ie af en toe zeggen dat er geloofsaspecten in Boeddhisme zitten terwijl hij weet dat het onjuist is. Zoals jij, als vermoedelijk vrij intelligent persoon, het niet aan kan dat boeddhisme een opeenstapeling van logica is, zo kunnen je vrinden professoren dat ook niet. De Dalai lama weet dat en geeft ze een gewenst leugentje om bestwil. Dat je er intrapt laat enkel zien dat je niet studeert.
Heb jij ooit 1 boekje van de Dalai lama gelezen? Het antwoord kan alleen maar ontkennend zijn want er staat in geen enkel boek van hem ook maar iets gelovigs, het zijn enkel heldere redeneringen die op andere punten uitkomen dan je gewend bent . Dat is alles.

Weer die hang naar de waarheid in boeken. Dus als persoon A iets zegt in een eigen geschreven stuk op het internet is het een slimme truc om "de professoren" om te tuin te leiden, maar als hij het in boekvorm giet is het de waarheid?
Toevallig heb ik inderdaad wat van hem gelezen, zowel digitaal als op papier.. Ben ik nu student en kan je eindelijk die domme opmerkingen over het niet studeren weglaten?

quote:

Jij bent een beetje erg snel onder de indruk lijkt me.

Ik ben inderdaad snel onder de indruk van je volkomen misplaatste idee dat jij ook maar een greintje kennis hebt van de wetenschappelijke, of boeddhistische wereld.

Ik heb zelden zo'n vooringenomen gelovige (oeh, dat doet pijn hè) meegemaakt en komende uit een plek redelijk dicht bij de biblebelt is dat een hele prestatie. Als er iemand in dit topic het beeld van het boeddhisme schade toebrengt, ben jij het wel.
En als je nu nog reële punten had, maar je laat pijnlijk duidelijk zien dat je een totaal verkeerd beeld hebt van het boeddhisme.

Of je bent een trol, waar ik eigenlijk op hoop, want als figuren zoals jij de wereld moeten gaan verbeteren, vervliegt alle hoop..

Ik ben klaar met je, je ego en trots verdienen de tijd die het typen kost niet, het ga je goed.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:42 schreef ems. het volgende:
Heb nog nooit zoveel trotsheid in één topic gezien.

Ik verbaas me eigenlijk alleen nog over het feit dat er mensen zijn die in gaan op Nietvandezewereld

Ik kan me eigenlijk geen enkele post van hem bedenken die niet bestond uit iets anders dan lappen vage tekst, waarin hij voornamelijk denigrerend is naar andere, de wetenschap en "het atheïsme" (waag het vooral niet te erkennen dat je je associeert met die groep. ).

_{Ik zit me bij zijn/haar posts altijd een beetje af te vragen waarom hij zoveel internet-privileges heeft gekregen van het instituut waar die vast en zeker zit.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 27-03-2014 13:04:28 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:11 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nee, je 'ego' druipt bijna letterlijk van je posts.

Je bent niet 'verlicht' noch 'geleerd', je voelt jezelf totaal verheven boven de rest van het gepeupel, daar boven in die ivoren toren & denkt het allemaal te weten.

Je hebt nog een hoop te leren/studeren.

Ik zat echt met open mond te lezen.
Nog nooit zulke zelfingenomenheid en arrogantie tegengekomen hier.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:55 schreef Lavenderr het volgende:
Ik zat echt met open mond te lezen.
Nog nooit zulke zelfingenomenheid en arrogantie tegengekomen hier.

Noob.

Ben je Bassos alweer vergeten ?

Pipo.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik verbaas me eigenlijk alleen nog over het feit dat er mensen zijn die in gaan op Nietvandezewereld

Hij doet boeddhisme een beetje overkomen als een enge cult Erg jammer, want het is een relatief interessante levenswijze, ondanks dat het doordringt is van tegenstrijdigheden en ijdelheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:08 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Noob.

Ben je Bassos alweer vergeten ?

Pipo.

Bassos! Oh ja! Mooie tijd was dat
Maar ja, daar kon je nog om lachen.

Pipo.