TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Management is always to blaimquote:Op maandag 19 augustus 2013 21:23 schreef R0N1N het volgende:
Ergo: Er zijn geen fouten of contradicties, maar "wij" begrijpen niet wat god er mee bedoelt.
Weer zo'n manko van die god. Hij is niet in staat om in voor iedere kale aap begrijpelijke en klare taal zijn wensen en bedoelingen duidelijk te maken. Alleen god begrijpt god, of je zit al aardig in z'n buurt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
... but management always blames the worker.quote:
The truth may be out there, but the lies are in your head.
We zijn het helemaal eensquote:
[..]
... but management always blames the worker.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, de dominee waarvan ik catechisatie heb gehad..quote:
[..]
Noem er eens één die het niet onderschrijft
[..]
Wij kunnen beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden. Een geleerde in de theologie moet dat natuurlijk zeker beseffen.
Een dominee die beweert dat de bijbelteksten niet perfect zijn, is een atheistische dominee.quote:
Nou, de dominee waarvan ik catechisatie heb gehad..
Wij kunnen beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden. Een geleerde in de theologie moet dat natuurlijk zeker beseffen.
Oftewel, een imperfecte bijbel staat gelijk aan een imperfecte god en dus geen god.quote:En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken.
wat betreft het beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden:
Nee, dat kun je niet. Lees mijn quote nog maar eens.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik zie je punt niet. De bijbel staat bol van de vertaalfouten, verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, er is in gecensureerd, whatever.quote:
[..]
Een dominee die beweert dat de bijbelteksten niet perfect zijn, is een atheistische dominee.
[..]
Oftewel, een imperfecte bijbel staat gelijk aan een imperfecte god en dus geen god.
wat betreft het beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden:
Nee, dat kun je niet. Lees mijn quote nog maar eens.
Dus stel dat de bijbel geinspireerd is door een onfeilbare god, dan kan er nog steeds van alles zijn misgegaan bij het overschrijven.
Ok, nog een paar quotes dan:quote:
Ik zie je punt niet. De bijbel staat bol van de vertaalfouten, verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, er is in gecensureerd, whatever.
Dus stel dat de bijbel geinspireerd is door een onfeilbare god, dan kan er nog steeds van alles zijn misgegaan bij het overschrijven.
Over het letterlijk nemen of niet:
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "
"God dicteerde de Bijbel - foutloos! Ondat Hij betrouwbaar is, is alles écht en létterlijk gebeurd. "
"De interpretatie van een tekst laten we afhangen van het goddelijk gezag ervan. De tekst heeft goddelijk gezag, dús moet je de tekst letterlijk lezen. Onbewust bepalen wij zo hoe God in elkaar zit en hoe Hij spreekt. We beperken God tot letterlijke optekening van de geschiedenis. We ontzeggen God alle creativiteit of enige andere literaire competentie."
Over de juistheid van de bijbel (kopieen):
"Op onze Engelstalige website krijgen we vaak vragen als: “Leg mij eens uit hoe deze verzen elkaar niet tegenspreken!” of “Kijk, dit is een fout in de Bijbel!” We moeten toegeven dat sommige zaken die door mensen naar voren worden geschoven moeilijk te beantwoorden zijn. Maar, wij beweren dat er gepaste en intellectueel aannemelijke antwoorden bestaan op elke vermeende tegenstrijdigheid of fout in de Bijbel. "quote:Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"
Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?
Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.
Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.
Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.
De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).
"... wat moet je dan doen als iemand je benadert met een vermeende fout in de Bijbel? (1) Bid en bestudeer de Schriftteksten en kijk of er een eenvoudige oplossing bestaat. (2) Voer onderzoek uit met behulp van Bijbelcommentaren, boeken die “ter verdediging” van de Bijbel zijn geschreven en de beschikbare websites over Bijbels onderzoek. (3) Vraag je pastors / kerkleiders om te zien of zij een oplossing hebben. (4) Als er nog steeds geen duidelijk antwoord is nadat je de stappen (1), (2) en (3) hebt gevolgd – vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)
Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.
Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?
De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.
Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.
Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.
Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?
De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.
Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.
De eerste quote uit m'n vorige post zegt genoeg:quote:Op woensdag 21 augustus 2013 14:03 schreef Pulzzar het volgende:
Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)
Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.
Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?
De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.
Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "
Zoals al eerder geroepen: OF de bijbel klopt en god bestaat, of het klopt niet en god bestaat ook niet.
Zonder perfecte bijbel geen religie. Aantonen dat de bijbel niet klopt, IS aantonen dat (de bijbelse / abrahamistische) god niet bestaat.
Zoals eerder gequote:
"Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken. Als de Bijbel foutieve informatie bevat, dan is God niet eerlijk maar is Hij een leugenaar. Als de Bijbel tegenstrijdigheden bevat, dan is God de auteur van verwarring. Met andere woorden, als de Bijbelse foutloosheid niet waar zou zijn, dan is God niet God."
... alleen, hebben religieuzen daarvoor de twist bedacht dat er geen fouten, tegenstrijdigheden of schier onmogelijke zaken in de bijbel zitten. Dat denk je alleen maar, door een gebrek aan inzicht.
(Bij) God kan alles.
"vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dit zal toch niet representatief zijn voor alle theologen, mag ik hopen?quote:
[..]
Ok, nog een paar quotes dan:
Over het letterlijk nemen of niet:
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "
"God dicteerde de Bijbel - foutloos! Ondat Hij betrouwbaar is, is alles écht en létterlijk gebeurd. "
"De interpretatie van een tekst laten we afhangen van het goddelijk gezag ervan. De tekst heeft goddelijk gezag, dús moet je de tekst letterlijk lezen. Onbewust bepalen wij zo hoe God in elkaar zit en hoe Hij spreekt. We beperken God tot letterlijke optekening van de geschiedenis. We ontzeggen God alle creativiteit of enige andere literaire competentie."
Over de juistheid van de bijbel (kopieen):
[..]
"Op onze Engelstalige website krijgen we vaak vragen als: “Leg mij eens uit hoe deze verzen elkaar niet tegenspreken!” of “Kijk, dit is een fout in de Bijbel!” We moeten toegeven dat sommige zaken die door mensen naar voren worden geschoven moeilijk te beantwoorden zijn. Maar, wij beweren dat er gepaste en intellectueel aannemelijke antwoorden bestaan op elke vermeende tegenstrijdigheid of fout in de Bijbel. "
"... wat moet je dan doen als iemand je benadert met een vermeende fout in de Bijbel? (1) Bid en bestudeer de Schriftteksten en kijk of er een eenvoudige oplossing bestaat. (2) Voer onderzoek uit met behulp van Bijbelcommentaren, boeken die “ter verdediging” van de Bijbel zijn geschreven en de beschikbare websites over Bijbels onderzoek. (3) Vraag je pastors / kerkleiders om te zien of zij een oplossing hebben. (4) Als er nog steeds geen duidelijk antwoord is nadat je de stappen (1), (2) en (3) hebt gevolgd – vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."
Hopen kan en mag altijd. Bovendien zal er vast zo links en rechts een uitzondering/afvallige rondlopen onder de theologen, maar niet één zal zeggen/toegeven dat er fouten, tegenstrijdigheden of significante aanpassingen in zitten.quote:
Dit zal toch niet representatief zijn voor alle theologen, mag ik hopen?
Men zal altijd terugvallen op: "vertrouw op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden."
De bijbel is de fundering waar god op staat. Toegeven dat die fundering uit drijfzand bestaat, kan dus niet, want de consequentie is dat god dan van z'n sokkel plettert.
Toegeven dat de bijbel fouten bevat, is toegeven dat god niet almachtig, alwetend, feilloos & perfect is. Dat zie ik een theoloog niet zo snel doen, tenzij ie van z'n geloof is gevallen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nou, de dominee die mij ooit bijbelonderricht heeft gegeven, dacht daar heel anders over..quote:
[..]
Hopen kan en mag altijd. Bovendien zal er vast zo links en rechts een uitzondering/afvallige rondlopen onder de theologen, maar niet één zal zeggen/toegeven dat er fouten, tegenstrijdigheden of significante aanpassingen in zitten.
Men zal altijd terugvallen op: "vertrouw op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden."
De bijbel is de fundering waar god op staat. Toegeven dat die fundering uit drijfzand bestaat, kan dus niet, want de consequentie is dat god dan van z'n sokkel plettert.
Toegeven dat de bijbel fouten bevat, is toegeven dat god niet almachtig, alwetend, feilloos & perfect is. Dat zie ik een theoloog niet zo snel doen, tenzij ie van z'n geloof is gevallen.
Hij keek meer naar de moraal van een bepaald verhaal dan naar eventuele onmogelijkheden of tegenstrijdigheden met andere verhalen. Volgens hem waren er ook wel linkjes tussen de verschillende verhalen en dat vaak in de vorm van getalsymboliek.
Als je theologie studeert krijg je ook een hoop geschiedenis en leer je de oorspronkelijke talen waarin de boeken geschreven zijn, om inzicht te krijgen in de ontstaangeschiedenis, lijkt me.. Dus ik zou denken dat ze het iig. wel moeten weten.
Ik dacht ook dat dat een gebruikelijke visie was en dat alleen een stel fundi's de bijbel heel letterlijk neemt. Maar ik begrijp uit je woorden dat dat niet het geval is?
Tot zover een typisch gevalletje van: Dûh.quote:
Nou, de dominee die mij ooit bijbelonderricht heeft gegeven, dacht daar heel anders over..
Hij keek meer naar de moraal van een bepaald verhaal dan naar eventuele onmogelijkheden of tegenstrijdigheden met andere verhalen. Volgens hem waren er ook wel linkjes tussen de verschillende verhalen en dat vaak in de vorm van getalsymboliek.
Als je theologie studeert krijg je ook een hoop geschiedenis en leer je de oorspronkelijke talen waarin de boeken geschreven zijn, om inzicht te krijgen in de ontstaangeschiedenis, lijkt me.. Dus ik zou denken dat ze het iig. wel moeten weten.
In principe niet nee. De laatste 100-150 jaar wordt die stelling wel meer en meer onhoudbaar.quote:Ik dacht ook dat dat een gebruikelijke visie was en dat alleen een stel fundi's de bijbel heel letterlijk neemt. Maar ik begrijp uit je woorden dat dat niet het geval is?
Op details zal men ook vast van mening verschillen. Ieder creëert immers z'n eigen geloof.
Genesis wordt b.v. nog maar door weinigen letterlijk genomen... maar dat gaat dus tegen de oorspronkelijke leer van de christelijke kerk in.
De moderne christen doet aan cherrypicking, tot en met. Op de "fundi's" na.
Als de bijbel klopt/god bestaat, hebben die fundi's echter wel gelijk.
Dit zijn dan ook lastige momenten binnen de theologie, vermoed ik.
Volhouden dat de bijbel letterlijk genomen dient te worden van kaft tot kaft, is nagenoeg onhoudbaar geworden, maar zoals gezegd, daarmee is god zelf even onhoudbaar geworden. Via de bijbel zelf en alle uitspraken van de kerk door de eeuwen heen, zijn die twee onlosmakelijk verbonden.
Anderzijds houden ze zich denk ik er ook maar weinig mee bezig. Men neemt reeds aan dat de bijbel een goddelijk boek is en heeft niet de behoefte te zoeken naar de echte waarheid daaromtrent.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.
Conscience do cost.
Hoe weet jij dat die niet bestaan?quote:
Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.
Voor Christenen bestaat er zoiets.
Maar het hele idee van hel/hemel is - als je het mij vraagt - lariekoek, bedacht om mensen zich goed te laten gedragen 'want anders ga je naar de hel'. Dat hele Christelijke riedeltje is wat te ver doorgesijpeld.
Maar het hele idee van hel/hemel is - als je het mij vraagt - lariekoek, bedacht om mensen zich goed te laten gedragen 'want anders ga je naar de hel'. Dat hele Christelijke riedeltje is wat te ver doorgesijpeld.
(Un)masking for the greater good.
Op 
Antwoord op de vraag in de OP (rest niet gelezen): nee, in het geheel niet en ook nooit gehad.
Tails tell tales
Op 
Precies!quote:
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff
</sarcasme >
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Vergeet de grays nietquote:Op zondag 25 augustus 2013 20:48 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies!
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik bedoelde ermee dat het eerder algemene non-kennis is; een mysterie.quote:
Iemand die stelt te weten dat het níet bestaat trekt zich naar hetzelfde niveau als iemand die stelt dat het wél bestaat. En misschien nog wel lager, aangezien de eerstgenoemde vaak ook nog loopt te pochen met wetenschap als waarheid. Dat, terwijl men in de wetenschap werkt op basis van uitsluiting en tegelijkertijd als principe heeft dat niet bewezen kan worden dat iets níet bestaat.
Nu ik terugkijk op je post is common sense misschien toch niet zo common.
